The 9-11 TRUTH MOVEMENT

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.

Nou nou, keep the faith

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:06 schreef nokwanda het volgende:
Zucht.... een nieuwe dag, een nieuw begin van een poging een discussie te voeren.

Ja goh, je zou me eens kunnen gaan proberen te overtuigen over een complottheorie. Maar tot nu toe hoor ik alleen maar commentaar als ik de gebeurtenissen aan de hand van feiten verklaar. Moet ik dan zomaar klakkeloos een complottheorie gaan geloven? Is dat wat het doel van 'believers' is? Zonder onderbouwing een complottheorie geloven? Maakt jezelf niet meer geloofwaardiger, vind je wel?

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 09:11 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja goh, je zou me eens kunnen gaan proberen te overtuigen over een complottheorie. Maar tot nu toe hoor ik alleen maar commentaar als ik de gebeurtenissen aan de hand van feiten verklaar. Moet ik dan zomaar klakkeloos een complottheorie gaan geloven? Is dat wat het doel van 'believers' is? Zonder onderbouwing een complottheorie geloven? Maakt jezelf niet meer geloofwaardiger, vind je wel?

Iets minder vaak selectief reageren en niet steeds dezelfde gedachten in 10 verschillende zinnen en honderden posts herhalen maakt het misschien wat makkelijker discusieren. Het probleem is dat alle inhoudelijke posts genegeerd werden en wat je nu overhoud zijn mensen die zonder onderzoek met weinig informatie elkaar zitten af te kraken op hun wederzijdse bekrompenheid.

Voor de mensen die toch nog serieuze pogingen willen doen hier 2 sites met timelines van 9/11 en meer.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

http://thememoryhole.com/911/

btw ..discussieren hoeft niet met als doel elkaar te overtuigen

[*oh help laat de discussie hierna niet (!) hier over verder gaan maar wilde het toch even kwijt *]

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 10:31 schreef OpenYourMind het volgende:

Voor de mensen die toch nog serieuze pogingen willen doen hier 2 sites met timelines van 9/11 en meer.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

de eerste site geeft een gemixede lijst van allerlei voorvallen voor september 2001, het noemt voornamelijk bekende goed gedocumenteerde voorvallen, zoals de nieroperatie in Dubai van Bin Laden, op een moment dat hij al voor de aanslag op de US Cole gezocht werd en de amerikaanse ambassade in Kenya.
Het verbind er echtereen andere conclusie aan, namelijk dat deze zouden moeten aantonen dat alles vooraf 'gepland' zou zijn, door de amerikanen zelf.

Ze beschrijven bekende zaken als operatie Boijinka (waarbij ze eventjes vergeten te vermelden dat een hoofddoel daar juist ook het CIA-hoofdkwartier was, daarop zou een klein vliegtuig crashen), de WTC aanslag in 1993 door Ramzi Youssef, de verschillende waarschuwingen in de zomer van 2001, door zowel de duitse inlichtingendienst en de russen.
Fouten in het oinderzoek, bv het niet verkrijgen van een doorzoekingsbevel van de computer van een voorheen opgepakte terrorrisme verdachte ...

de andere site is nog uitgebreider, ordend veel gegevens op thema, de identiteit van de kapers (die waarschijnlijk allemaal en valse, gestolen identiteit hadden) ...

Ik denk echter dat als je dat als een 'bewijs' aanneemt dat de hele operatie door de amerikanen zelf geplanned zou zijn, je eventjes vergeet dat een inlichtingendienst als de CIA geen almachtige , perfecte dienst is, en evenmin de FBI.

Misschien mag het een schok zijn, maar in feite zijn het vaak bureaucratische, trage organen die eerder enorm veel fouten maken, en in het onderzoek achteraf blijkt dat zeker het geval:
Waar men successen behaalt, is dat eerder vaak een kwestie van toeval:
Zo werd operatie Boijinka een paar weken vooraf ontdekt omdat in een singaporese hotelkamer bij het maken van bommen er een brandje uitbrak, en de terroristen in paniek raakten, waarna ze vluchtten met achterlating van al hun plannen.
De WTC-aanslag in 1993 had slecht weinig grootschalige invloed omdat, ondanks dat drie etages uit de parkeergarage werden geslagen, uiteindelijk de fundamenten bleven staan, er is wel aangegeven dat als er een beetje meer explosieven gebruikt waren, of de bestelbus misschien net in een iets andere positie was gesteld er mogelijk wel dusdanige schade aan pilaren was ontstaan, dat het tot een instorten was gekomen:
Overigens, degene die de explosieven geleverd had was aantoonbaar een FBI-dubbelagent, die zelf aangegeven heeft zijn superieuren op de hoogte gesteld te hebben en voorgesteld de explosieven onschadelijk te maken, deze waren echter niet geintereesseerd in het werkelijk voorkomen van de aanslag, daar heeft de persoon bandopnamen van ... er is echter verder nooit duidelijk iets tegen die superieuren gedaan..
Verder is in 1999 een terorist aan de canadese grens opgepakt met een wagen vol explosieven, waarmee hij onderweg was naar Los Angeles Airport, voor een grote 'millenium-aanslag', gepland door Al Qaeda; de controles daar waren verscherpt na een eerdere, zeer abstracte terreurdreiging, die vergelijkbaar was met het 'chatter' in de zomer van 2001, in 2001 bleef het aanscherpen van veiligheidsmaatregelen uit.

Wat veel mensen die complot-theorieen aanhangen maar moeilijk kunnen accepteren is dat juist het falen van beide partijen een sterke rol speelt in dit soort gebeurtenissen.
Dat planning vooraf heel leuk en aardig is, maar het niet te voorkomen is dat alles geheel naar plan verloopt, en er altijd dingen misgaan, inlichtingendiensten enerzijds geruchten oppikken, maar anderszijds ook regelmatig agenten zitten te slapen terwijl de plannen zich onder hun neus bevinden ...

Het idee dat heel 11 september compleet uitgepland is, en kennelijk tot in de perfectie uitgevoerd, is eigenlijk een onmogelijkheid, en een deel van zogenoemde 'bewijzen' voor planning zijn dat geheel niet, bijvoorbeeld het wijfelende ingrijpen op basis van de waarschuwingen vooraf, dat is zelfs enigszins in tegenpsraak met het idee dat het vooraf door de amerikaanse regering is uitgepland:
Immers, in dat geval hadden ze gerust de veiligheidsmaatregelen kunnen aanscherpen, als ze het toch zelf plannen, was het geen probleem geweest deze te omzeilen, en daarmee had men dan juist de kritiek op het wijfelende ingrijpen achteraf, kunnen ontlopen.

Ook bv de link met Irak, natuurlijk zijn de aanslagen uitgenut om een al langer geplande inval in Irak te rechtvaardigen; maar de bewijsvoering daarvoor is dusdanig knullig in elkaar gezet, dat het eveneens duidelijk is dat er geen echt langdurige planning achterzat, als de aanslag vooraf gepland was om een oorlog tegen Irak te kunnen voeren, had men ook vooraf wel kunnen zorgen dat de 'clues' die op Irakese betrokkenheid wijzen beter aanwezig waren.

Nou unclescorp, geef daar eens een reactie op? rm-rf heeft ook in dat wtc7 topic gepost, met goed onderbouwde posts. toch doe je dat af als 'gelul'.

Kap nou eens met stoken Redux

hou eens op _{niet specifiek iemand, het off topic gezwets}

quote:

Dat is 10% serieuse posts en 90% gelul en geflame

@rm-rf

Ik snap best dat instellingen als CIA en FBI en andersoort organisaties fouten kunnen maken en ze ook maken. Maar ik denk wel dat de machine beter ge-olied is als jij stelt. Waarom is dit in jouw ogen zo. Ik denk dat CIA miljarden krijgt om operaties uit te voeren. Voor allerlei zaken. Er wordt naar mijn idee veel tijd en energie gestoken in dit soort operaties. Uiteraard heb ik geen concrete bewijzen om dit te staven.

Aan de andere kant snap ik wel je punt mbt bewijzen aanwezig in Irak. Die hadden ze inderdaad daar kunnen neerleggen en zodoende "bewijs" hebben.

Toch denk ik dat Amerika al jaren bezig is met zichzelf een wereldleiderschap te verwerven in subtiele vorm door overal een vinger in de pap te hebben. Ik vind dit enerzijds niet verkeerd aangezien Amerika nou eenmaal de middelen en de capaciteit heeft om dit te doen. Aan de andere kant vind ik het een gevaarlijke ontwikkeling omdat (zoals al te zien was bij de inval in Irak) Amerika eigenlijk ook maar alles doet zonder daar toestemming voor te hoeven hebben. Veel landen hadden flink geprotesteerd tegen de inval, maar Amerika lapte het aan zijn laars. Het laat zien (in mijn optiek) hoe arrogant ze daar kunnen zijn. En dan kan je zeggen, nou goed ze hebben tenminste een land van zijn dictator verlost, maar aan de andere kant zie je wat een ontzettende rotzooi het daar is geworden en dat er Irakeze gevangenen op mensonwaardige manier door Amerikanen en Engelsen worden behandeld terwijl ze zo verkondigen voor de vrijheid te zijn. Voor een beschaafde wereld samenlevening waar niemand bang hoeft te zijn voor terrorisme. Maar als ik zo de beelden zag van bijvoorbeeld Quantanamo Bay (oid) dan denk ik: Zijn de Amerikanen niet even ziek bezig als de terroristen zelf?