abonnement bol.com Unibet Coolblue
  maandag 6 december 2004 @ 21:16:28 #201
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_23807048
quote:
Op maandag 6 december 2004 20:49 schreef Redux het volgende:
Waar zit Piet?
Die is met Sint mee.
  maandag 6 december 2004 @ 23:08:11 #202
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_23809441
Voor sommige stukken data kan ik aantonen dat supercompressie mogelijk is (en nee das niet alleen samenvatten van bepaalde stukken die vaak herhaald worden). Misschien heeft ie wat films gevonden waarbij dit principe opging. De kans is echter klein. Daarnaast was er een demo gegeven waarbij sloot iets codeerde en ik denk niet dat ie dat risico had genomen als het alleen in specifieke gevallen zou werken.

Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt. Tuuwk is het wiskundig onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk maar het zou kunnen dat Sloot iets in films vond dat zo goed te comprimeren bleek dat het geintje op dat gebied wel werkte. Persoonlijk geloof ik er niet in maar echt 100% tegen bewijs is moeilijk.

Het is wel wiskundig aan te tonen dat het sowieso niet met alle data zou werken en dus niet direct een gevaar was geweest voor onze kostbare data lijntjes. Wel was er mogelijk een digitale tv/film revolutie onstaan waarmee je veel geld had kunnen verdienen als je patent op dat ding had.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
pi_23815579
quote:
Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt.
Maar dit stukkie van je toont wat mij betreft meteen aan dat wat van sloot in handen had heel goed mogelijk een nieuwe techniek kon zijn. Het probleem zit hem in het feit dat jij de code niet hebt gezien, en er daarom geen kloot van begrijpt, maar om er toch grip op te krijgen het vertaald naar de huidige techniek. En daarmee ga je meteen ook de fout in.
  dinsdag 7 december 2004 @ 09:47:08 #204
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_23815925
Zo simpel is het niet. Er ging bestaande techniek in en van IT en programmeren weet ik erg veel om er een onderdeel over te vellen. Er kunnen mooie dingen gemaakt worden maar je kan ook letterlijk grenzen aantonen. Tuuwk kun je nieuwe algoritmes maken en nieuwe verbanden zien maar zo nieuw kan die techniek nooit geweest zijn aan de buitenkant. Wat er binnenin afspeelde maakt dan niet zoveel meer uit. We weten wat erin ging en das wat telt.

Nogmaals, het zou kunnen dat ie iets gevonden heeft dat op film/muziek gebied werkt maar de kans is erg klein. Ach wie weet komt het nog boven water.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
  dinsdag 7 december 2004 @ 10:38:22 #205
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_23816608
quote:
Op maandag 6 december 2004 09:44 schreef Redux het volgende:

[..]

Niks aangetoond.
Weerleg dan ff de bezwaren, Redux.
Het is tot in den treure aangetoont met goed onderbouwde stellingen en de voorstanders blijven maar roepen, "welles" maar brengen het niet verder dan dat. Met stompzinnig blijven ontkennen voeg je niets toe.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  dinsdag 7 december 2004 @ 10:39:48 #206
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_23816629
quote:
Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Voor sommige stukken data kan ik aantonen dat supercompressie mogelijk is (en nee das niet alleen samenvatten van bepaalde stukken die vaak herhaald worden). Misschien heeft ie wat films gevonden waarbij dit principe opging. De kans is echter klein. Daarnaast was er een demo gegeven waarbij sloot iets codeerde en ik denk niet dat ie dat risico had genomen als het alleen in specifieke gevallen zou werken.

Verder weet ik nog dat ik vroeger geen kloot van compressie begreep totdat ik het algoritme achter winzip zag en me realiseerde hoe simpel het eigenlijk was. Zo zie je maar dat je idd verbaasd kan worden en hoe de illusie wegvalt als je eenmaal weet hoe het werkt. Tuuwk is het wiskundig onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk maar het zou kunnen dat Sloot iets in films vond dat zo goed te comprimeren bleek dat het geintje op dat gebied wel werkte. Persoonlijk geloof ik er niet in maar echt 100% tegen bewijs is moeilijk.

Het is wel wiskundig aan te tonen dat het sowieso niet met alle data zou werken en dus niet direct een gevaar was geweest voor onze kostbare data lijntjes. Wel was er mogelijk een digitale tv/film revolutie onstaan waarmee je veel geld had kunnen verdienen als je patent op dat ding had.
Toon maar aan, we hebben de tijd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_23816746
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
stompzinnig
En weer reageer je aardig gefrustreerd. Jammer.
  dinsdag 7 december 2004 @ 10:49:29 #208
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_23816770
quote:
Op maandag 6 december 2004 23:08 schreef livEliveD het volgende:
Voor sommige stukken data kan ik aantonen dat supercompressie mogelijk is (en nee das niet alleen samenvatten van bepaalde stukken die vaak herhaald worden). Misschien heeft ie wat films gevonden waarbij dit principe opging. De kans is echter klein.
Nou, niet 'klein'. Meer astronomisch klein. En de kans om een film te vinden waar die supercompressie bij meerdere frames op van toepassing is is nog veel kleiner...

Dus ja, je hebt gelijk, supercompressie is mogelijk. Maar de verzameling gevallen waarop dit van toepassing is is zo klein, dat het geen praktisch nut heeft.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
  dinsdag 7 december 2004 @ 10:59:32 #209
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_23816937
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 10:47 schreef Redux het volgende:

[..]

En weer reageer je aardig gefrustreerd. Jammer.
Kom nu eens met inhoudelijke onderbouwing..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_23817159
Dat jij alles per se moet vertalen naar de huidige techniek betekent niet dat iets niet mogelijk is, piet. Je stelt me serieus teleur hierin. Hoe goed jij bent in die kook-topics, hoe bekrompen je in dit topic bent.
  dinsdag 7 december 2004 @ 11:17:23 #211
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_23817254
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Toon maar aan, we hebben de tijd.
Heb ik al in een van me eerdere posts gedaan. Kort door de bocht: Je kan data als nummers opvatten en deze proberen te vangen in wiskundige functies (functie compressie zeg maar). Bijvoorbeeld een polynoom vinden die past op een wave vorm ofzo.

Of het volgende:
500 mb film -> in tweeen splitten
Deel 1 is een gigantisch nummer en je x waarde
Deel 2 is een gigantisch nummer en je y waarde
(x,y) zien als een punt op een mega grafiek
2 (rechte) lijnen vinden die als snijpunt (x,y) heeft en alleen de formules van die lijnen opslaan.

Als je geluk hebt zijn die formules heel klein. Als je pech hebt krijg je comma getallen ter grote van de originele data of erger. Er zijn natuurlijk trucs om het percentage dat te comprimeren is te verhogen zoals opdelen in meerdere functies of de data zelf opdelen in meerdere getallen. Etc.

Wie is trouwens "we" in je verhaal?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
  dinsdag 7 december 2004 @ 11:22:05 #212
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_23817319
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 10:49 schreef HenryHill het volgende:
Dus ja, je hebt gelijk
Tuurlijk heb ik gelijk
quote:
Maar de verzameling gevallen waarop dit van toepassing is is zo klein, dat het geen praktisch nut heeft.
Mja als je rekentijd over hebt kun je het altijd proberen (en sloot had mogelijk dedicated hardware hievoor) en je hebt maar 1 extra bit nodig om aan te geven of bepaalde data supercompressie is of gewoon winzip. Misschien zijn er wel vakgebieden waar het handig kan zijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
  dinsdag 7 december 2004 @ 12:18:47 #213
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_23818310
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:
Als je geluk hebt zijn die formules heel klein. Als je pech hebt krijg je comma getallen ter grote van de originele data of erger.
...en de kans dat je vectoren in een paar duizend decimalen te vangen zijn is dus astronomisch klein.
Het punt is dat, welke techniek je ook besluit te gebruiken voor compressie, ze allemaal hetzelfde doen: Van alle mogelijke combinaties van data wordt het door compressie voor een (kleine) subset mogelijk gemaakt om dit kleiner op te slaan, maar ten koste van alle andere combinaties, die met deze compressie hetzelfde of meer ruimte in zullen nemen.

De algoritmes van WinZip e.a. werken bijvoorbeeld met een dictionary. De reden dat WinZip een bestand kleiner kan krijgen is dat het zijn dictionary aanpast aan de data van het te comprimeren bestand: m.a.w. als je met dezelfde dictionary een compleet ander bestand zou comprimeren zou het waarschijnlijk groter worden.
quote:
Er zijn natuurlijk trucs om het percentage dat te comprimeren is te verhogen zoals opdelen in meerdere functies of de data zelf opdelen in meerdere getallen. Etc.
En dit is een andere illusie die de indruk werkt dat het ruimte bespaart, maar je uiteindelijk niks oplevert (volgens hetzelfde principe als dat het aanwijzen van frames in een stuk referentiegeheugen niet werkt):
Voor alle fragmenten die je in een aparte functie wilt vangen, zullen er een aantal zijn die goed comprimeren, en een aantal die juist groter worden dan de ongecomprimeerde versie. Hoe meer je de film fragmenteert, hoe meer dit effect elkaar op zal heffen met als gevolg dat je 'gecomprimeerde' film even groot blijft als de ongecomprimeerde film (als je geluk hebt).
Wil je ondervangen dat elk fragment door dezelfde functie wordt gecomprimeerd (om zo de slecht gecodeerde fragmenten te voorkomen), dan zul je per fragment dus een andere functie moeten gebruiken die een goede compressie voor dat fragment verzorgt. Maar guess what: je zult dan dus ook die functie op moeten slaan in je film, en die neemt ook weer ruimte in. En weer volgens hetzelfde principe: hoe meer mogelijke functies, hoe meer ruimte elke functie in zal nemen.

Bottom line: je wint er niks mee.

[ Bericht 7% gewijzigd door HenryHill op 07-12-2004 12:27:01 ]
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
pi_23818632
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:


Als je geluk hebt zijn die formules heel klein.
Fantastische 'techniek' ik kan me voorstellen dat Broekhoorn en Pieper met deze techniek probleemloos 50 miljoen kunnen loskrijgen bij de bank: "als jullie geluk hebben, gaan we niet in surseance ..."

wat je beschrijft is helemaal geen intelligente copmpressietechniek, maar eerder het idee van, ik geef een aap een kwast en wacht totdat hij de Mona Lisa schildert ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_23819022
Ik had echt nog NOOIT van Jan Sloot gehoord en ga me er nu ff in inlezen. Erg interessant!
  dinsdag 7 december 2004 @ 12:59:52 #216
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_23819094
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 11:17 schreef livEliveD het volgende:
Kort door de bocht: Je kan data als nummers opvatten en deze proberen te vangen in wiskundige functies (functie compressie zeg maar). Bijvoorbeeld een polynoom vinden die past op een wave vorm ofzo.
Dat is toch wat er gebeurt in JPEG2000?
  dinsdag 7 december 2004 @ 13:39:32 #217
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_23819343
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 12:59 schreef NewOrder het volgende:
Dat is toch wat er gebeurt in JPEG2000?
Ik meen ooit zoiets gelezen te hebben idd. Nu zullen ze wel iets geavanceerdere functies en truukjes gebruiken maar het principe blijft ergens hetzelfde
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
pi_23819642
Ik geloof niet echt dat dit kan,
dat je het helemaal terug kan rekenen naar 1 code geloof ik nog wel, maar het uitpakken van die code moet ontzettend veel geheugen in beslag nemen toch?
volgens mij werkt het zo dat die code uitgepakt word, en dat die uitgepakte code bestaat uit allemaal letters en cijfers die dus staan voor een bepaald beeld. dat heeft hij zelf verklaard. dat hij een bepaald beeld helemaal terugrekende naar een code.
Als het word uitgepakt moet er toch ergens in je computer informatie bestaan waarin staat welk beeld bij welk stukje code hoort? anders heb je zeg maar een losse code die verder nergens op terugslaat.
wat misschien wel kan, is als je dus een soort bibliotheek hebt met beelden die je dus kunt linken aan een bepaald stukje code dat je als je een andere filmcode hebt die van hetzelfde beeld gebruikt maakt als een andere film, maar dat lijkt me weer niet kunnen omdat iedere film dan terug moet worden gerekend naar een code. (beetje abstract verhaal)
en als dat weer mogelijk is dan zou dus alles teruggerekend moeten worden naar zo'n code...en dat zal dus ook een ongelofelijk tering moeten zijn. wat me dus niet echt geloofwaardig lijkt

en hij werkt al 20 jaar aan het compresseren van video files? 20 jaar geleden had nog niemand van dvd of compresseren gehoord! toen hadden we nog niet eens een commodore 64

Ontkracht mn argumenten als iemand antwoorden heeft, ik wil het eigenlijk wel graag geloven maar het klinkt zo ongeloofwaardig

EDIT:
Ik las net dus dat hij de informatie van die films uit die 5 files van 74 mb/stuk haalde.. Hier zitten dus die beelden in die hij terugrekende naar die code. volgens mij kun je nooit alle films uit die 5 files halen, aangezien iedere film andere beelden heeft. dus dan zouden daar kleuren in moeten zitten ofzo, maar als je alle kleuren en alle combinaties wilt opslaan heb je meer geheugen nodig dan 370 mb....
ik denk dat hij een manier heeft gevonden op die 16 films terug te brengen naar 370 mb en dat die die afspeelde. op die HD staat neem ik aan die 5 universele files... en dat waren die 16 films gok ik.
immers, als hij er 64 op kon zetten, waarom dan maar 16 erop zetten, waarom niet gewoon een stuk of 60 films?!
overigens vind ik 16 films terugbrengen naar 370 mb zowiezo al een prestatie

[ Bericht 21% gewijzigd door tommy123456 op 07-12-2004 14:19:27 ]
  dinsdag 7 december 2004 @ 13:56:26 #219
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_23819704
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 12:34 schreef RM-rf het volgende:
Fantastische 'techniek' ik kan me voorstellen dat Broekhoorn en Pieper met deze techniek probleemloos 50 miljoen kunnen loskrijgen bij de bank: "als jullie geluk hebben, gaan we niet in surseance ..."
Doetus je leesbril opzetten
Ik heb nergens beweerd dat deze techniek in sloot zijn kastje zat. Alleen dat ie mogelijk iets in filmdata had gevonden waarbij hij supercompressie goed kon toepassen. Daarnaast stond er al bij dat de kans heel klein was maar ik denk niet dat we hem 100% kunnen uitsluiten wegens gebrek aan kennis.

Of het een intelligente compressie techniek is hangt natuurlijk af van de data die je hebt. Daarnaast zijn er geavanceerdere functies (en truukjes) en dit was slechts een voorbeeld om aan te tonen dat supercompressie kon ook al is er geen herhaling. En tja veelal zal het niet werken maar dat heb ik ook nooit beweerd.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
  dinsdag 7 december 2004 @ 14:47:14 #220
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_23820796
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 12:18 schreef HenryHill het volgende:
...en de kans dat je vectoren in een paar duizend decimalen te vangen zijn is dus astronomisch klein.
Het punt is dat, welke techniek je ook besluit te gebruiken voor compressie, ze allemaal hetzelfde doen: Van alle mogelijke combinaties van data wordt het door compressie voor een (kleine) subset mogelijk gemaakt om dit kleiner op te slaan, maar ten koste van alle andere combinaties, die met deze compressie hetzelfde of meer ruimte in zullen nemen.
Ja dat lijkt me nogal logisch. Voor elke vorm van loss-less compressie geldt dit uiteraard. Gelukkig hebben we alleen filmdata. Vet schrijven maakt de inhoud van je tekst trouwens niet anders hoor
quote:
Voor alle fragmenten die je in een aparte functie wilt vangen, zullen er een aantal zijn die goed comprimeren, en een aantal die juist groter worden dan de ongecomprimeerde versie. Hoe meer je de film fragmenteert, hoe meer dit effect elkaar op zal heffen met als gevolg dat je 'gecomprimeerde' film even groot blijft als de ongecomprimeerde film (als je geluk hebt).
In principe heb je maar 1 extra bit per blok nodig dus dat zal wel meevallen. Tuuwk is het kut als je geen kleine functie voor elk blok kunt vinden maar als je 1000 blokken hebt dan is 1 blok van 1 meg naar (1meg - 1001bits) al voldoende en heb je compressie bereikt volgens de definitie.
quote:
Wil je ondervangen dat elk fragment door dezelfde functie wordt gecomprimeerd (om zo de slecht gecodeerde fragmenten te voorkomen), dan zul je per fragment dus een andere functie moeten gebruiken die een goede compressie voor dat fragment verzorgt. Maar guess what: je zult dan dus ook die functie op moeten slaan in je film, en die neemt ook weer ruimte in. En weer volgens hetzelfde principe: hoe meer mogelijke functies, hoe meer ruimte elke functie in zal nemen.
Met een beetje geluk sla je alleen functies op (mja en een sheidingssteken). Sommige zullen grote functies zijn. Tja pech. Daarnaast kun je je gecomprimeerde bestand weer in functies proberen te vangen. Ff een getal hoe vaak ie het terug moet coderen en klaar is kees.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
pi_23821042
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 13:56 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Doetus je leesbril opzetten
Ik heb nergens beweerd dat deze techniek in sloot zijn kastje zat. Alleen dat ie mogelijk iets in filmdata had gevonden waarbij hij supercompressie goed kon toepassen. Daarnaast stond er al bij dat de kans heel klein was maar ik denk niet dat we hem 100% kunnen uitsluiten wegens gebrek aan kennis.

Of het een intelligente compressie techniek is hangt natuurlijk af van de data die je hebt. Daarnaast zijn er geavanceerdere functies (en truukjes) en dit was slechts een voorbeeld om aan te tonen dat supercompressie kon ook al is er geen herhaling. En tja veelal zal het niet werken maar dat heb ik ook nooit beweerd.
'doet-jij-es-je-bril-opzetten' ... je zegt 'nee inderdaad klopt het niet, maar het zat ook niet in Sloot's kastjke ...' en vervolgens beweer je dat je daarmee bewezen hebt dat eindeloze super-compressie wel mogelijk is ...

oftewel je hebt een aap gevonden die de Mona Lisa geschilderd heeft en daarmee beweer je dat dat een werkbare compressietechniek is; of niet soms?
waarom gebruik je het dan als argument om de indruk te geven dat Sloot#s beweringen wel eens mogelijk zou zijn?

Ik kan ook beweren dat ik mijn fiets kan comprimeren tot 5% van zijn grootte, door hem in een metaalschredder te gooien en te zeggen dat de kans dat ik achteraf hem compleet kan herstellen misschien dan wel 0.00001% is, maar wel aanwezig en dat dat dus een bewijs is dat die compressie-methode werkt ...

hou nu maar op met draaien en om de point heendraaien, wachten op de aap die de Mona Lisa schildert is géén compressietechniek en niet toepasbaar in een uitvinding,
Dus beweer nu alsjeblieft niet dat dat een prima onderbouwing is voor het idee dat Sloot wel eens een nog genialere aap gevonden zou hebben ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
  dinsdag 7 december 2004 @ 15:15:58 #222
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_23821113
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 14:47 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Ja dat lijkt me nogal logisch. Voor elke vorm van loss-less compressie geldt dit uiteraard. Gelukkig hebben we alleen filmdata. Vet schrijven maakt de inhoud van je tekst trouwens niet anders hoor
[..]
Ik schreef het vet omdat er volgens mij wel een aantal mensen in dit topic zijn die denken dat compressie iets magisch is wat (bijna) geen beperkingen kent. En aangezien men vaak het stuk weglaat over wat er met de andere mogelijke combinaties gebeurt als die gecomprimeerd worden, dacht ik dat het wel nuttig zou zijn om dat even duidelijk te vermelden.
quote:
In principe heb je maar 1 extra bit per blok nodig dus dat zal wel meevallen. Tuuwk is het kut als je geen kleine functie voor elk blok kunt vinden maar als je 1000 blokken hebt dan is 1 blok van 1 meg naar (1meg - 1001bits) al voldoende en heb je compressie bereikt volgens de definitie.
[..]
Ik neem aan dat je met die ene extra bit wilt opslaan of het fragment gecomprimeerd of ongecomprimeerd wordt opgeslagen? Zelfs al zou het mogelijk zijn om uit elke 1000 fragmenten 1 zo'n fragment te halen wat gecomprimeerd kan worden op deze manier (volgens mij niet, want de kans dat je zo'n fragment tegen komt is nog steeds astronomisch klein, zelfs met 1000 fragmenten die elk een factor 1000 kleiner zijn, om maar niet te spreken over de benodigde processing-tijd), dan nog snijdt de compressie geen hout. Ik bedoel, zelfs al weet je er 2 MB minder van te maken (nagenoeg onmogelijk), dan heb je nog geen 1% compressie.
quote:
Met een beetje geluk sla je alleen functies op (mja en een sheidingssteken). Sommige zullen grote functies zijn. Tja pech.
Idd pech. Je hebt meer kans in de staatsloterij. Om de jackpot te winnen. En dan wel 10 keer achter elkaar te winnen. Die kans is nog groter.
quote:
Daarnaast kun je je gecomprimeerde bestand wee in functies proberen te vangen. Ff een getal hoe vaak ie het terug moet coderen en klaar is kees.
Jij maakt het helemaal sterk. Je begrijpt wel dat je de hele onwaarschijnlijke kans om een simpele formule te vinden voor zo'n fragment nu gekwadrateerd wordt? D.w.z. de kans om een fragment te vinden dat na een keer comprimeren nog een keer te comprimeren is, is kwadratisch kleiner.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
  dinsdag 7 december 2004 @ 18:32:44 #223
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_23822001
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 15:15 schreef HenryHill het volgende:
Jij maakt het helemaal sterk. Je begrijpt wel dat je de hele onwaarschijnlijke kans om een simpele formule te vinden voor zo'n fragment nu gekwadrateerd wordt? D.w.z. de kans om een fragment te vinden dat na een keer comprimeren nog een keer te comprimeren is, is kwadratisch kleiner.
Nee ik bedoel meer dat het niet ondenkbaar is om een kleine winst te halen met een mega formule. Dit geintje zou je een paar keer moeten kunnen herhalen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
  dinsdag 7 december 2004 @ 23:16:23 #224
67978 HenryHill
Fake it 'till you make it
pi_23823529
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 18:32 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nee ik bedoel meer dat het niet ondenkbaar is om een kleine winst te halen met een mega formule. Dit geintje zou je een paar keer moeten kunnen herhalen.
Zoals ik dus net aangaf, de kans dat het kan wordt dus kwadratisch zo klein. Dus ja, eens in de xxxy films zul je idd een frame aantreffen waarbij dat van toepassing is. Mits je het kan vinden, that is. Maar nogmaals: die kans is zo belachelijk klein, dat je het voor conventionele toepassingen kunt afdoen als niet-bestaand.

Zoals Shannon al aangaf, er is een ondergrens aan de mate van compressie waarmee een gegeven bestand gecomprimeerd kan worden. Door te comprimeren haal je in feite alle redundantie eruit, alle patronen. In theorie is een optimaal gecomprimeerd bestand een bestand waarin elke combinatie van bytes even waarschijnlijk is. Dit is niet verder te comprimeren zonder informatie weg te gooien (die dus niet meer terug te herleiden is).
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
  woensdag 8 december 2004 @ 01:00:21 #225
55946 livEliveD
Cogito ergo doleo
pi_23825295
Ik denk dat functiecompressie geen kloot met redundatie te maken heeft. Daarnaast zijn er legio functie combinaties en er is sowieso voor elke data een functie te vinden. Of deze het ook kleiner maakt is de vraag. Tuuwk is de kans niet groot maar echt super klein wil ik hem niet noemen (meerdere assen, meerdere variabelen, meerdere aannames, meerdere functies etc. -> oneindig of schijnbaar oneindig combinaties denkbaar. Tja rekentijd is een ander verhaal). Het is wel zo dat je steeds grotere 'headers' krijgt naarmate je meer functies inzet. Maar met dedicated hardware kom je mogelijk een eind. Niet dat je alle combo's kan checken maar wie weet stuite hij (voor het grootste deel) door geluk op een paar goede compressies en dacht ie niet door.

Het punt is in ieder geval dat supercompressie mogelijk is en dat ik niet kan uitsluiten dat Sloot het heeft laten werken voor 16 films. Wat ik wel kan uitsluiten is dat het een gevaar is voor onze datalijnen. Daarnaast is het zo dat als, en ik zeg als, Sloot deze manier heeft gebruikt hij had moeten weten dat de kans klein was dat het bij andere films zou werken zeker gezien zijn relatief kleine beschikbare comprimeer rekentijd. Dus het blijft een vorm van oplichting hoe je het ook bekijkt.

Tuuwk denk ik dat het sowieso een oplichting was. Het is alleen simpelweg niet bewijsbaar maar alleen hoogst onwaarschijnlijk te maken. Dat was ook me hele punt. Verder niet
quote:
Op dinsdag 7 december 2004 15:01 schreef RM-rf het volgende:
'doet-jij-es-je-bril-opzetten' ...
Hap
quote:
je zegt 'nee inderdaad klopt het niet, maar het zat ook niet in Sloot's kastjke ...' en vervolgens beweer je dat je daarmee bewezen hebt dat eindeloze super-compressie wel mogelijk is ...
Eindeloos? Blijkbaar is er een communicatie probleem
quote:
oftewel je hebt een aap gevonden die de Mona Lisa geschilderd heeft en daarmee beweer je dat dat een werkbare compressietechniek is; of niet soms?
waarom gebruik je het dan als argument om de indruk te geven dat Sloot#s beweringen wel eens mogelijk zou zijn?
Ik beweer dat je 16 films in 64k kan stoppen (!) zonder dat er een harde schijf voor referentie kader voor nodig is. (Let wel dit werkt niet voor elke film!) Vervolgens pak je dat ding uit op de toch aanwezige harde schijf en kan je hem kijken (mogelijk onderdsteund door mpeg chips waardoor het vloeiend ging).
Kans: klein. Mss heel klein
Uit te sluiten: Nee!
quote:
Ik kan ook beweren dat ik mijn fiets kan comprimeren tot 5% van zijn grootte, door hem in een metaalschredder te gooien en te zeggen dat de kans dat ik achteraf hem compleet kan herstellen misschien dan wel 0.00001% is, maar wel aanwezig en dat dat dus een bewijs is dat die compressie-methode werkt ...
Nee dat heb ik nooit beweerd. Ik beweer alleen dat het kan, en ik zeg KAN, werken!!!
quote:
hou nu maar op met draaien en om de point heendraaien, wachten op de aap die de Mona Lisa schildert is géén compressietechniek en niet toepasbaar in een uitvinding,
Dus beweer nu alsjeblieft niet dat dat een prima onderbouwing is voor het idee dat Sloot wel eens een nog genialere aap gevonden zou hebben ...
Tja grotere glazen in je leesbril? Ik zou niet happen. Tis maar tekst hoor
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')