waren nazi's (extreem) links?

quote:

Op zaterdag 25 september 2004 19:35 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Wel eens gehoord van de 427 van Amsterdam? Men kon overal de overlijdensberichten lezen, maar zou zeker niet weten wat er gebeurde? Allemaal achter naief gelul om goed te praten hoe veel Nederlanders sympathiseerde met de Duitsers

Ja hoor knul. Je hebt helemaal gelijk. De Joden plaatsten elke dag overlijdensadvertenties zodat het voor de Duitsers makkelijker was om hen te vinden

Misschien een goed idee als je eens een boek erover zou lezen in plaats van alleen van 'horen zeggen' te gaan lopen blaten? Ik kan je Lou de Jong van harte aanbevelen.

En was die brand niet gesticht door een Nederlander? Conclusie: dat hele Nazi-Duitsland was de schuld van een Nederlander. Oeps.

Eng. Doet me denken aan de richting die Bush en kornuiten nu opgaan...

quote:

Op zondag 26 september 2004 10:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En was die brand niet gesticht door een Nederlander? Conclusie: dat hele Nazi-Duitsland was de schuld van een Nederlander. Oeps.

Eng. Doet me denken aan de richting die Bush en kornuiten nu opgaan...

Herstel: de richting die we al een paar jaar lang volgen...

quote:

Op zaterdag 25 september 2004 22:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dat je niet weet waar je het over hebt:
[..]

Je koppelt hier dus duidelijk het Verdrag van versailles aan de oorzaak van WO 1

Verkeerd gelezen dan.

quote:

Op zaterdag 25 september 2004 23:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja hoor knul. Je hebt helemaal gelijk. De Joden plaatsten elke dag overlijdensadvertenties zodat het voor de Duitsers makkelijker was om hen te vinden

Misschien een goed idee als je eens een boek erover zou lezen in plaats van alleen van 'horen zeggen' te gaan lopen blaten? Ik kan je Lou de Jong van harte aanbevelen.

De 427 van Amsterdam waren 427 Joden die opgepakt zijn rond het Waterlooplein. Slechts éen is ooit teruggekomen. Hij heette Max Benig. Tijdens de verdwijning uit Amsterdam kwamen er steeds meer overlijdensberichten, totdat de Duitsers deze berichten verboden te plaatsen omdat het er simpelweg teveel werden. Men kon dus wel weten wat er gebeurde. Ook kregen Joden het steeds zwaarder om zich in het openbaar te bewegen. Ze mochten niet meer fietsen, bepaalde winkels niet in, niet uitgaan en zo zijn er nog veel meer verordeningen geweest.

Nederlanders wisten donders goed wat er met de Joden gebeurde. Velen deden er alleen niets aan.

quote:

Op zondag 26 september 2004 10:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En was die brand niet gesticht door een Nederlander? Conclusie: dat hele Nazi-Duitsland was de schuld van een Nederlander. Oeps.

Eng. Doet me denken aan de richting die Bush en kornuiten nu opgaan...

Marinus van der Lubbe. Een Leidse communist die na de brand gelijk de doodstraf kreeg. Gefussileerd door de Duitsers. Hitler gebruikte deze aanslag om zijn greep te versterken.

quote:

Op zondag 26 september 2004 05:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Overweldigende meerderheid? Volgens mij had de NSDAP nooit meer dan ongeveer 30% van de stemmen. Bij de laatste verkiezingen voordat Hitler dictator werd, hadden ze minder stemmen dan daarvoor.

Het smoesje had te maken met de brand in de Rijksdag, wat volgens de Nazis was gesticht door een communisitische samenzwering, waarom volgens hen het noodzakelijk was om het parlementair stelsel weg te gooien een alle macht in één hand te leggen.

De NSDAP had bij de eerste verkiezingen 37,4% van de stemmen. Omdat Hindenburg geen solide kabinet kon sluiten zonder de NSDAP werden drie maanden daarna wederom verkiezingen gehouden. De NSDAP had bij die verkiezingen 33,1% van de stemmen.

quote:

Op zondag 26 september 2004 13:37 schreef Ludwig het volgende:

[..]

De NSDAP had bij de eerste verkiezingen 37,4% van de stemmen. Omdat Hindenburg geen solide kabinet kon sluiten zonder de NSDAP werden drie maanden daarna wederom verkiezingen gehouden. De NSDAP had bij die verkiezingen 33,1% van de stemmen.

En 34,7 % en 33,1% zijn bij jou een "overweldigende meerderheid"?

quote:

Op zondag 26 september 2004 15:35 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

En 34,7 % en 33,1% zijn bij jou een "overweldigende meerderheid"?

Nog altijd meer dan 30%. Het is genoeg om via het democratische systeem de grootste partij te zijn.

quote:

Op zondag 26 september 2004 15:52 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Nog altijd meer dan 30%. Het is genoeg om via het democratische systeem de grootste partij te zijn.

Ja, maar niet om de meerderheid te hebben noch om de absolute macht te hebben.

quote:

Op zondag 26 september 2004 15:54 schreef Puta het volgende:

[..]

Ja, maar niet om de meerderheid te hebben noch om de absolute macht te hebben.

Moet dat dan?

quote:

Op zondag 26 september 2004 16:17 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Moet dat dan?

Ja, wel om een ''overweldigende meerderheid' te hebben.

quote:

Op zondag 26 september 2004 16:30 schreef Puta het volgende:

[..]

Ja, wel om een ''overweldigende meerderheid' te hebben.

Och, dat had Hitler kennelijk niet nodig.

quote:

Op zondag 26 september 2004 16:34 schreef Ludwig het volgende:

[..]

Och, dat had Hitler kennelijk niet nodig.

Nee, omdat hij de wet overtrad en een aantal andere partijen verbood.

Echter je stelling dat Hitler door de meerderheid van de Duitsers gekozen was is gewoon onzin. Ze hebben nooit meer dan ongeveer 1/3e steun gehad. De rest wat valsspelen en toen eenmaal de rest buitenspel was gezet was het te laat.

quote:

Op zondag 26 september 2004 13:24 schreef Strijder het volgende:

[..]

Herstel: de richting die we al een paar jaar lang volgen...

Ja, dat bedoelde ik eigenlijk...

quote:

Op zondag 26 september 2004 16:45 schreef Puta het volgende:

[..]

Nee, omdat hij de wet overtrad en een aantal andere partijen verbood.

Echter je stelling dat Hitler door de meerderheid van de Duitsers gekozen was is gewoon onzin. Ze hebben nooit meer dan ongeveer 1/3e steun gehad. De rest wat valsspelen en toen eenmaal de rest buitenspel was gezet was het te laat.

Nee hoor, dat is niet waar. Hitler is volledig democratisch aan de macht gekomen (als Kanselier, dan). Na de verkiezingen van november 32 waren de andere partijen ervan overtuigd dat ze niet meer om Hitler heen konden en dus werd er een coalitie gevormd. Hierin zou Hitler Kanselier worden, maar de rest was ervan overtuigd dat ze hem wel onder de duim konden houden. Dat bleek dus een van de duurste misrekeningen uit de geschiedenis te zijn...

Sterker nog, in principe heeft Hitler volledig rechtsgeldig de macht gegrepen. De wetten op basis waarvan dat namelijk gebeurde zijn netjes door de Rijksdag goedgekeurd. De noodwet na de Rijksdagbrand is zelfs nog door Hindenburg getekend.

quote:

Op zondag 26 september 2004 16:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is niet waar. Hitler is volledig democratisch aan de macht gekomen (als Kanselier, dan). Na de verkiezingen van november 32 waren de andere partijen ervan overtuigd dat ze niet meer om Hitler heen konden en dus werd er een coalitie gevormd. Hierin zou Hitler Kanselier worden, maar de rest was ervan overtuigd dat ze hem wel onder de duim konden houden. Dat bleek dus een van de duurste misrekeningen uit de geschiedenis te zijn...

Sterker nog, in principe heeft Hitler volledig rechtsgeldig de macht gegrepen. De wetten op basis waarvan dat namelijk gebeurde zijn netjes door de Rijksdag goedgekeurd. De noodwet na de Rijksdagbrand is zelfs nog door Hindenburg getekend.

Nee, hij heeft na die verkiezingen een aantal partijen verboden waardoor al die stemmen wegvielen. Dat was al ondemocratisch. Verder heeft hij die noodwet door geweld en dreiging erdoorheen gedrukt. Toen de Rijksdag voor die terreur uit angst zwichte heeft de half demente en stervende Hindenburg dat symbolisch ook getekend.

Maar het was list en bedrog, niet democratisch. Of vind jij het democratisch als de VVD vlak na de verkiezingen opeens de PvdA, GL en de SP verbied en zodoende hun buiten spel zet en daardoor opeens veel meer zetels krijgt dan daarvoor het geval zou zijn op basis van de verkiezingen?

Sinds wanneer bestaat 32 november eigenlijk?

quote:

Op zondag 26 september 2004 17:06 schreef Puta het volgende:

[..]

Nee, hij heeft na die verkiezingen een aantal partijen verboden waardoor al die stemmen wegvielen. Dat was al ondemocratisch.

Totale klets. Hitler had daar helemaal de macht niet voor na de verkiezingen. Bovgendien is het sowieso kolder wat je zegt. Hoe zou iemand, die na verkiezingen nog geen Kanselier is, partijen kunnen verbieden, waardoor hun stemmen wegvallen, waardoor hij de winnaar gvan de verkiezingen wordt en dus dan pas kanselier kan worden? Pas na de installatie van het Hitler kabinet zijn tegenstanders opgepakt. Partijen werden pas verboden na de Rijksdagbrand en na 1 mei ging het erg hard.

Zie: Ian Kershaw, Hitler 1889 - 1936 - Hubris, p. 420 - 478.

quote:

Verder heeft hij die noodwet door geweld en dreiging erdoorheen gedrukt. Toen de Rijksdag voor die terreur uit angst zwichte heeft de half demente en stervende Hindenburg dat symbolisch ook getekend.

Maar het was list en bedrog, niet democratisch.

Het was volkomen legaal volgens de Grondwet van Weimar. Of het democratisch was, is een tweede, het was wel rechtsgeldig.

quote:

Of vind jij het democratisch als de VVD vlak na de verkiezingen opeens de PvdA, GL en de SP verbied en zodoende hun buiten spel zet en daardoor opeens veel meer zetels krijgt dan daarvoor het geval zou zijn op basis van de verkiezingen?

Totale klets. Ten eerste kan dat onder de Nederlandse wet niet en ten tweede kan een partij pas andere partijen verbieden als ze al de macht hebben. Als de VVD (in jouw voorbeeld) 30% van de stemmen heeft en de linksen hebben er bij elkaar 45%, dan kan de VVD proberen te verbieden wat ze wil, er gebeurt niks. Ze zijn namelijk nog niet aan de macht.

quote:

Op zondag 26 september 2004 17:35 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Totale klets. Hitler had daar helemaal de macht niet voor na de verkiezingen. Bovgendien is het sowieso kolder wat je zegt. Hoe zou iemand, die na verkiezingen nog geen Kanselier is, partijen kunnen verbieden, waardoor hun stemmen wegvallen, waardoor hij de winnaar gvan de verkiezingen wordt en dus dan pas kanselier kan worden? Pas na de installatie van het Hitler kabinet zijn tegenstanders opgepakt. Partijen werden pas verboden na de Rijksdagbrand en na 1 mei ging het erg hard.

Zie: Ian Kershaw, Hitler 1889 - 1936 - Hubris, p. 420 - 478.
[..]

Het was volkomen legaal volgens de Grondwet van Weimar. Of het democratisch was, is een tweede, het was wel rechtsgeldig.
[..]

Totale klets. Ten eerste kan dat onder de Nederlandse wet niet en ten tweede kan een partij pas andere partijen verbieden als ze al de macht hebben. Als de VVD (in jouw voorbeeld) 30% van de stemmen heeft en de linksen hebben er bij elkaar 45%, dan kan de VVD proberen te verbieden wat ze wil, er gebeurt niks. Ze zijn namelijk nog niet aan de macht.

Waar heb ik gezegd dat Hitler nog geen kanselier was?

En nee dat kan niet onder de NLe wet maar dat is wel de vergelijking he?
Feit is dat Hitler en zijn NSDAP nooit de meerderheid hebben gehad bij de verkiezingen.

Ja, nazi's waren extreem-links. Er zijn wel heel erg veel overeenkomsten.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 22:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ja, nazi's waren extreem-links. Er zijn wel heel erg veel overeenkomsten.

Aangezien alles ter linkerzijde van de NVU bij jou al extreem links is, hechten we aan jouw oordeel niet zoveel waarde. Zeker gezien de historische kennis (of liever het gebrek daaraan) die je in de diverse topics tentoon hebt gespreid.