Shell V-Power diesel, is het echt beter?

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 13:32 schreef blubblub het volgende:
Bij ons op kantoor is die vraag ook gekomen, wij maken gebruik van shell passen en moeten dus bij shell tanken.. nu kregen wij onlangs echter een mailtje dat wij geen v-power mochten tanken. (de extra kosten zijn dan voor jezelf..) shell kon ons namelijk niet aantonen dat het beter was voor de motor en dat het zuiniger was.. ik bedoel maar... shell kon het zelf niet aantonen!!!!

quote:

Op donderdag 16 december 2004 15:17 schreef Miss_User het volgende:

[..]

So? Kun je er alleen verstand van hebben als je op shell pernis werkt? Rare redenering. Ik zou juist zeggen dat je een medewerker van Shell in dit geval beter niet kunt geloven. Hij kan immers zijn werkgever niet afvallen.

quote:

Op maandag 27 december 2004 09:29 schreef sj0erd666 het volgende:

[..]

ik werk er niet, maar mijn vader werkt op die afdeling, ze hebben niet voor jan lul een complete nieuwe fabriek gebouwt.
als ik me kon herineren (weet niet precies)
100miljoenste zwavel in 1l diesel (kan er gigantische naastzitten maar boeid niet)
en het is terug gebracht 0,5 miljoenste zwavel per 1l diesel
Ik zal ff de echte cijfers halen, maar doe niet alsof je het beter weet, tis zo ie zo beter voor milieu.

ik zal binnenkort wel goeie cijfers geven, want dit klopt, maar kan me wel herinneren dat het zoiets is

quote:

Op woensdag 29 september 2004 01:38 schreef creepy_stalker het volgende:
Iemand die ik ken werkt bij Shell en loopt de hele dag in Vpower kleertjes te promoten, en iemand anders die ik ken werkt bij de ANWB als wegenwacht.

Vpower is gewoon een combinatie van de toekomstige verplichting voor zwavelarme brandstof in combinatie met een zeer goede marketingstunt.
Iedereen eet een bepaald vast aantal sneden brood en verbruikt een vast aantal liters brandstof per dag.
Shell is de eerste die mensen zover krijgt om meer uit te geven voor iets waarvan ze niet meer gaan verbruiken. Zeg dat het 5ct/l meer kost. Zeg iemand tankt 60L/week = 3000L/jaar x 0,05 = 150,- Euro. Duur jaarabonnementje vind ik zelf. Iedere ondernemer weet het maar particulieren niet: Een heleboel snelle dubbeltjes maakt een fortuin.
Geniaal waarom is niemand eerder op gekomen. Eindelijk kunnen mensen met geld teveel dat óók aan de pomp gebruiken om ergens meer voor te betalen. De mensen die in de supermarkt een merkartikel pakken ipv het huismerk kunnen nu een ook andere benzineslang pakken.

Pura was nooit een succes, milieu verkoopt niet. De hypocriete Nederlander lult een hoop over het milieu maar heeft er zelden concreet geld voor over. Voor vermogen/auto-adrenaline echter wél. Zie ook Prius 1 accent op milieu=matige verkoop. Prius 2 accent meer op vermogen=meer verkoop. Nu zelfs Prius GT.

Zwavelarme brandstof is over enkele jaren voor de hele markt verplicht. Dus vroeg of laat moeten ze het toch gaan verkopen, nu zijn ze als eerste(heel slim).

Zoals eerder gemeld een hoger octaan gehalte heeft slechts voor enkele auto's nut. Voor de meesten maakt het NIKS uit.

Veel zit tussen de oren, denken zuiniger te gaan rijden, onbewust ander(zuiniger) rijgedrag. En ook al ís het zuiniger, een zuinig rijgedrag icm. gewone euro is uiteindelijk goedkoper. Misschien zijn er een paar auto's waarbij de v-power zichzelf wel terugverdient.

Schonere kleppen kun je beter krijgen door die 150 per jaar te besparen en na een paar jaar je motor te laten reviseren oid.

Het prijsverschil per liter is klein en het is dus makkelijk om mensen de gewoonte aan te brengen om v-power te tanken. Echter zoals

Smart(Autoweek test) is een klein autootje met 700cc motor, niet echt een doorsnee/representatieve auto.

De meeste mensen ruilen hun auto allang weer in voordat ze last krijgen van vervuilde kleppen. En de inruilwaarde wordt er echt niet hoger op hoor. Ik zie het al staan bij advertenties 'heeft altijd op v-power gelopen' haha

Ik heb niks tegen v-power maar kom dan wel met juiste argumenten. Of geef gewoon toe dat het geld je geen reet uitmaakt.