quote:BronDe Nederlandse economie heeft zich hersteld van de recessie, maar blijft achter bij de rest van Europa. Dat schrijft het Centraal Planbureau in de Macro Economische Verekenning 2005.
De arbeidsmarkt toont de eerste tekenen van herstel, maar de werkloosheid loopt volgend jaar nog iets op van 6,5 procent tot 7 procent van de beroepsbevolking, ofwel 550.000 mensen.
Het CPB voorspelt dat de economische groei dit jaar uitkomt op 1,25 procent en volgend jaar stijgt naar 1,5 procent. Dat is aan aanzienlijk herstel vergeleken bij vorig jaar, toen de economie kromp met 0,9 procent, maar blijft nog achter bij de rest van Europa. Voor de vijfde achtereenvolgend keer is de Nederlandse groei minder dan de gemiddelde groei in de eurolanden. Die komt dit jaar uit op 2 procent en volgend jaar op 2,5 procent.
De eurozone blijft weer achter bij de rest van de wereld. De groei in de VS is dit jaar met 4,5 procent krachtig en zwakt volgend jaar af tot 3,5 procent. De groei in China is op jaarbasis zelfs 10 procent.
Afhankelijk
Het herstel van de Nederlandse economie is zowel dit jaar als volgend jaar geheel afhankelijk van de export. De particuliere consumptie, in de jaren negentig de motor van de economie, blijft ver achter. Volgend jaar groeit deze in het geheel niet. Dit komt doordat het reëele inkomen daalt en de consumenten mede door de kabinetsmaatregelen weinig vertrouwen hebben.
Het Centraal Planbureau stelt vast dat het kabinetsbeleid op de korte termijn niet goed uitpakt. Het kabinet kiest in een moeilijke tijd voor een ingrijpende hervorming van de verzorgingsstaat. Dat versterkt de economische structuur op de lange termijn, maar zet op de korte termijn een rem op de groei.
De koopkracht neemt volgend jaar met 1 procent af. Dat volgt op een koopkrachtdaling van 1,3 procent in 2003 en van 0,25 procent dit jaar. Vooral uitkeringsgerechtigden zonder kinderen en werknemers in de collectieve sector gaan er volgend jaar op achteruit. Ouderen en gezinnen met een laag inkomen worden door het kabinet ontzien.
quote:Hou zo dit nu komen? Enkele mogelijkeheden:De Nederlandse economie heeft zich hersteld van de recessie, maar blijft achter bij de rest van Europa. Dat schrijft het Centraal Planbureau in de Macro Economische Verekenning 2005.
- Door het inleveren van koopkracht
- Door het beleid van dit kabinet
- Door het niet stimuleren van de economie door dit kabinet.
quote:En toch willen wij qua begrotingstekort het beste jongetje van de klas zijn.Voor de vijfde achtereenvolgend keer is de Nederlandse groei minder dan de gemiddelde groei in de eurolanden. Die komt dit jaar uit op 2 procent en volgend jaar op 2,5 procent.
quote:De consumenten hebben geen vertouwen in het kabinet wat zal dit doen met het vertrouwen in de economie?Afhankelijk
Het herstel van de Nederlandse economie is zowel dit jaar als volgend jaar geheel afhankelijk van de export. De particuliere consumptie, in de jaren negentig de motor van de economie, blijft ver achter. Volgend jaar groeit deze in het geheel niet. Dit komt doordat het reëele inkomen daalt en de consumenten mede door de kabinetsmaatregelen weinig vertrouwen hebben.
Juist ja die neemt ook af en dat is een ramp voor de prille groei.
quote:Het kabinet houdt zich dus puur bezig met lange termijn politiek en dat er dus niks aan om de problemen op korte termijn op te lossen. Ja, en lange termijn politiek is een wereld met Bin Laden enzo ook nog erg onzeker dus......Het Centraal Planbureau stelt vast dat het kabinetsbeleid op de korte termijn niet goed uitpakt. Het kabinet kiest in een moeilijke tijd voor een ingrijpende hervorming van de verzorgingsstaat. Dat versterkt de economische structuur op de lange termijn, maar zet op de korte termijn een rem op de groei.
quote:En hoe moet je herstel van de economie volhouden als de koopkracht afneemt? Dat wordt erg lastig denk ik....De koopkracht neemt volgend jaar met 1 procent af. Dat volgt op een koopkrachtdaling van 1,3 procent in 2003 en van 0,25 procent dit jaar. Vooral uitkeringsgerechtigden zonder kinderen en werknemers in de collectieve sector gaan er volgend jaar op achteruit. Ouderen en gezinnen met een laag inkomen worden door het kabinet ontzien.
quote:De situatie bij onze grootste handelspartner?Op dinsdag 21 september 2004 20:56 schreef Martijn_77 het volgende:
Nu mijn reactie:
[..]
Hou zo dit nu komen? Enkele mogelijkeheden:
- Door het inleveren van koopkracht
- Door het beleid van dit kabinet
- Door het niet stimuleren van de economie door dit kabinet.
quote:Je (verborgen) premisse is dat meer uitgeven in een recessie werkt, zou je dit willen onderbouwen?En toch willen wij qua begrotingstekort het beste jongetje van de klas zijn.
quote:De consumentenbestedingen die nu niet gedaan worden, worden gestoken in structurele groei. De relatie tussen structurele groei en % van inkomsten dat gespaard wordt is evident. Bovendien zullen we het geld wel weer later uitgeven en daarmee de groei stimuleren.De consumenten hebben geen vertouwen in het kabinet wat zal dit doen met het vertrouwen in de economie?
Juist ja die neemt ook af en dat is een ramp voor de prille groei.
quote:Wat stel je voor? Alles wat we in 1000-en jaren hebben opgebouwd vandaag opmaken omdat er toch geen morgen meer komt? Na ons de zondvloed?Het kabinet houdt zich dus puur bezig met lange termijn politiek en dat er dus niks aan om de problemen op korte termijn op te lossen. Ja, en lange termijn politiek is een wereld met Bin Laden enzo ook nog erg onzeker dus......
quote:Dat kan op een aantal wijzen, basis economieprincipes.En hoe moet je herstel van de economie volhouden als de koopkracht afneemt? Dat wordt erg lastig denk ik....
Ask yourself this, who stands to gain?
quote:Er zitten zoveel fouten in je betoog dat het niet loont ze te gaan verbeteren.Op woensdag 22 september 2004 01:29 schreef OpenYourMind het volgende:
Geld uit de economie halen werkt in ieder geval niet. Geld moet rond gaan en uitgegeven worden voor een herstel van de economie. Maarja zorg er eerst voor dat er heel veel geld in omloop gebracht wordt waardoor de inflatie zeer snel stijgt (invoering euro). Minder koopkracht doordat het geld in waarde is afgenomen. Geef de schuld aan de slechte economie en zorg ervoor dat de koopkracht nog verder terugvalt door maatregelen te nemen waarbij er minder geld in de nederlandse economie rondgaat. Achja zo maak je mensen wel afhankelijk van je en kun je veel verder gaan met maatregelen dan dat de burger in normale tijden goed zou vinden. De armen worden armer (ook de middenklasse) en er blijft een kleine groep over die het meerendeel van het geld van de nederlandse economie heeft. Veel mensen krijgen schulden, hiervan gaat rente naar de banken net als de hogere premies voor verzekeringen zijn het de elite die hier alleen maar beter van worden. De rente van de staatschuld gaat ook naar deze prive instellingen.
Ask yourself this, who stands to gain?
quote:Ik denk dat de heren in Den Haag iets meer over macro-economie weten dan de gemiddelde Mavo-scholier. Laat ik het zo zeggen: Misschien zijn er nog andere parameters die 'het herstel van de economie' beinvloeden. Bovendien is er een trade-off tussen positieve en negatieve effecten gekoppeld aan je voorstel.Op woensdag 22 september 2004 08:32 schreef Megumi het volgende:
Kabinet beperkt de mensen in hun inkomen. Doet daar een flinke schep boven op. Mensen kopen minder en hebben geen vertrouwen. Gevolg een moeilijk herstellende economie. MAVO economie waar ze in Den Haag dus geen verstand van hebben.
quote:Daar begin ik zo langzamerhand toch echt vraagtekens bij te stellen.Op woensdag 22 september 2004 08:39 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat de heren in Den Haag iets meer over macro-economie weten dan de gemiddelde Mavo-scholier.
quote:Zou je willen toelichten welke economische principes 'Den Haag' over het hoofd ziet en hoe het beter zou kunnen op economisch gebied?Op woensdag 22 september 2004 08:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar begin ik zo langzamerhand toch echt vraagtekens bij te stellen.
quote:Als het kabinet geen enkele maatregel zou nemen hadden we een financieringstekort gehad van een behoorlijk aantal procent, en zoals je weet is een staatsschuld gewoon nog te innen belastingen. (word natuurlijk niet gecorrigeerd voor inflatie, maar de rente en een paar andere factoren compenseren dit) Dit en de economische groei die dan structureel minder zal zijn zorgt ervoor dat mensen toch al minder gaan verdienen, omdat het beschikbare kapitaal minder goed besteed word en er dus dan minder winst word gemaakt waarmee je lonen zou kunnen verhogen. Economische groei is hetzelfde als een deel van het inkomen inzetten als investering waardoor het inkomen toeneemt, en mensen die alleen consumeren zijn niet de personen die dit doen. Natuurlijk zijn veel sociale regelingen voor personen die buiten de boot vallen goed, maar je moet het niet financieren ten koste van een economische groei die juist ook voor die mensen veel meer welvaard zou kunnen brengen. Ik bedoel, je kan beter hier werkloos zijn dan in Zimbabwe (voor een deel onze schuld natuurlijk door ons protectionisme).Op woensdag 22 september 2004 08:32 schreef Megumi het volgende:
Kabinet beperkt de mensen in hun inkomen.Doet daar een flinke schep boven op. Mensen kopen minder en hebben geen vertrouwen. Gevolg een moeilijk herstellende economie. MAVO economie waar ze in Den Haag dus geen verstand van hebben.
Het probleem is dat iedereen de economie nu al weer wil zien met hoge groeicijfers, maar dit kan niet omdat kapitaal een tijd nodig heeft om weer een investeringen met voldoende rendement te vinden. Eind 2000 knapte de NASDAQ bubble en nog een paar andere en je kan niet verwachten dat al dat kapitaal nu al opnieuw is besteed, je ziet wel dat we weer die kant opgaan omdat de economie weer rustig begint te groeien. (die 8% in de VS is fake, gewoon geld erin pompen door de overheid) We zijn mensen, het kost tijd voordat zoiets complex weer goed werkt.
En about vertrouwen: vind je het raar met vakbonden en populisten in de oppositie.
quote:1) Waarom blijven wij dan achter op de rest van Europa? Elk land zou daar dan last van moeten hebben. Door de onzekerheden die wij van de overheid krijgen worden we voorzichtiger en gaat men meer sparen.Op dinsdag 21 september 2004 22:34 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
1) De situatie bij onze grootste handelspartner?
[..]
2) Je (verborgen) premisse is dat meer uitgeven in een recessie werkt, zou je dit willen onderbouwen?
[..]
3) De consumentenbestedingen die nu niet gedaan worden, worden gestoken in structurele groei. De relatie tussen structurele groei en % van inkomsten dat gespaard wordt is evident. Bovendien zullen we het geld wel weer later uitgeven en daarmee de groei stimuleren.
[..]
4) Wat stel je voor? Alles wat we in 1000-en jaren hebben opgebouwd vandaag opmaken omdat er toch geen morgen meer komt? Na ons de zondvloed?
[..]
5) Dat kan op een aantal wijzen, basis economieprincipes.
2) We zitten niet meer in een recessie. De overheid zou meer zekerheid moeten geven aan de burgers en in rijke tijden sparen om de klappen op te vangen als het allemaal wat minder gaat. Verder zou er eens beter gekeken moeten worden naar de uitgaven van de overheid (denk oa betuwelijn)
3) In welke structurele groei wordt dat geld gestopt dan? Oppotten van geld is in deze situatie niet goed voor onze economie. En later uitgeven stimuleert de huidige economie op dit moment niet. Als we allemaal gaan uitgeven als alles economisch goed gaat heeft een mindere impact dan dat dat nu zou gebeuren.
4) kortzichtig...
5) Waar, maar afname van de koopkracht is verre van een stimulans. Dit zorgt voor meer spaargedrag en in het huidige klimaat is dat niet wensbaar.
quote:1. De recessie wordt gekoesterd en overdreven.Op woensdag 22 september 2004 08:55 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zou je willen toelichten welke economische principes 'Den Haag' over het hoofd ziet en hoe het beter zou kunnen op economisch gebied?
2. Er wordt teveel nadruk op de lange termijn gelegd.
3. Veel maatregelen belemmeren economische groei waardoor de recessie niet afneemt
4. De regeringsmaatregelen gaan in tegen het vertrouwen van burger en bedrijfsleven - belemmert economische groei.
5. Er wordt op teveel gebieden bezuinigd, er wordt te drastisch bezuinigd.
6. Veel maatregelen, vooral in de gezondheidszorg, zullen geen of het tegenovergestelde effect hebben.
Hele simpele oorzaken eigenlijk, maar volgens een vooraanstaand econoom als bijvoorbeeld Sweder van Wijnbergen is het zo simpel.
quote:Ja, er is veel gezegd en geschreven over contra-cyclair begroten maar het blijkt in een democratie waar een kabinet max. 4 jaar zit een onmogelijke zaak te zijn om dit te doen. Het incentive om uit te geven wat er is, is veel te groot. Bovendien krijgt een partij die zegt "Iedere burger moet meer geld krijgen", "de uitkeringen moeten omhoog", "pensioen leeftijd moet verlaagd worden" en ik weet niet wat allemaal veel meer stemmen dan een partij die tijdens een hoogcunctuur zegt: Nee, we gaan sparen voor de komende recessie. Het effect werkt dus twee kanten op. Misschien dat het in een ultra-stabiele auto- of aristocratie werkt.Op woensdag 22 september 2004 09:32 schreef SCH het volgende:
1. De recessie wordt gekoesterd en overdreven.
2. Er wordt teveel nadruk op de lange termijn gelegd.
3. Veel maatregelen belemmeren economische groei waardoor de recessie niet afneemt
4. De regeringsmaatregelen gaan in tegen het vertrouwen van burger en bedrijfsleven - belemmert economische groei.
5. Er wordt op teveel gebieden bezuinigd, er wordt te drastisch bezuinigd.
6. Veel maatregelen, vooral in de gezondheidszorg, zullen geen of het tegenovergestelde effect hebben.
quote:Heb je een bronnetje van zijn uitspraken in deze context? Je weet dat van Wijnbergen een voorstander is van zeer verregaande privatiseringen? Accepteer je dit?Hele simpele oorzaken eigenlijk, maar volgens een vooraanstaand econoom als bijvoorbeeld Sweder van Wijnbergen is het zo simpel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaalhei op 22-09-2004 14:54:13 ]
quote:Nee, elke economie is anders. Sommige economieen zijn vroegcyclisch, andere laat cyclisch. De samenstelling v.e. nationale economie bepaalt dus mede het piektijdstip. Het probleem in NL is dat we sterk afhankelijk van export naar Duitsland en laat Duitsland nu net het zorgenkindje van Europa zijnOp woensdag 22 september 2004 09:28 schreef piere het volgende:
[..]
1) Waarom blijven wij dan achter op de rest van Europa? Elk land zou daar dan last van moeten hebben. Door de onzekerheden die wij van de overheid krijgen worden we voorzichtiger en gaat men meer sparen.
quote:Zie eerdere post. Je conclusie zou dus luiden: Dat het nu dus slecht gaat is niet de schuld van het kabinet, maar van Paars en dan vnl. de PvdA die maar bleven pushen om meer en meer uit te geven.2) We zitten niet meer in een recessie. De overheid zou meer zekerheid moeten geven aan de burgers en in rijke tijden sparen om de klappen op te vangen als het allemaal wat minder gaat.
quote:Helemaal mee eens. Er wordt gewoon veel en veel te veel uitgegeven. Niet alleen aan (onzinnige) infrastructurele projecten, ook aan veel andere zaken. (Caroline Tensen's Postcode loterij en dergelijke bv.)Verder zou er eens beter gekeken moeten worden naar de uitgaven van de overheid (denk oa betuwelijn)
quote:Geld wordt niet opgepot. Het wordt niet in een kluis gestopt en er 10 jaar later uitgehaald. Geld dat gespaard wordt, wordt geinvesteerd in de economie. Het slechtse wat we kunnen doen is al onze spaarcenten in consumptieve goederen omzetten.3) In welke structurele groei wordt dat geld gestopt dan? Oppotten van geld is in deze situatie niet goed voor onze economie. En later uitgeven stimuleert de huidige economie op dit moment niet. Als we allemaal gaan uitgeven als alles economisch goed gaat heeft een mindere impact dan dat dat nu zou gebeuren.
quote:Dat zeg ik4) kortzichtig...
quote:Of het niet wenselijk is, is nog maar af te wachten. Bovendien vind ik dat de overheid zich niet te veel moet bemoeien met de keuze van mensen om te sparen of uit te geven.5) Waar, maar afname van de koopkracht is verre van een stimulans. Dit zorgt voor meer spaargedrag en in het huidige klimaat is dat niet wensbaar.
quote:Heel fraai maar wat zeg je daarmee over mijn beweringen. Ik beweer niet dat de overheid veel meer geld uit moet geven maar dat ze de bezuinigingen beter zou kunnen doseren en spreiden, dat zou beter voor het consumentenvertrouwen en voor de economie zijn. Trouwens: een kabinet zit er niet maximaal 4 jaar en ik heb juist niet de indruk dat het kabinet zich daar iets aan gelegen laat leggen.Op woensdag 22 september 2004 14:45 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ja, er is veel gezegd en geschreven over contra-cyclair begroten maar het blijkt in een democratie waar een kabinet max. 4 jaar zit een onmogelijke zaak te zijn om dit te doen. Het incentive om uit te geven wat er is, is veel te groot. Bovendien krijgt een partij die zegt "Iedere burger moet meer geld krijgen", "de uitkeringen moeten omhoog", "pensioen leeftijd moet verlaagd worden" en ik weet niet wat allemaal veel meer stemmen dan een partij die tijdens een hoogcunctuur zegt: Nee, we gaan sparen voor de komende recessie. Het effect werkt dus twee kanten op. Misschien dat het in een ultra-stabiele auto- of aristocratie werkt.
quote:Het was een radio-gesprek, een debatje met CDA-econoom Lans Bovenberg - ik heb het hier wel maar kan het niet linken. Ik ben het niet in alles met Sweder van Wijnbergen eens.Heb je een bronnetje van zijn uitspraken in deze context? Je weet dat van Wijnbergen een voorstander is van zeer verregaande privatiseringen? Accepteer je dit?
quote:Je weet zelf dat dit onzin is en een karikatuur. Erg flauw. Zalm hield zijn winterslaapje ofzo?Op woensdag 22 september 2004 14:53 schreef Kaalhei het volgende:
Zie eerdere post. Je conclusie zou dus luiden: Dat het nu dus slecht gaat is niet de schuld van het kabinet, maar van Paars en dan vnl. de PvdA die maar bleven pushen om meer en meer uit te geven.
]
quote:Contra-cyclisch begroten zou goed kunnen werken, maar ik ben alleen van mening dat het niet kan in ons staatsbestel. Er zal gewoon nooit gespaard worden in de zeven vette jaren, de kiezer zal altijd kiezen voor nu meer geld en minder belastingen. Dat zie je nu ook.Op woensdag 22 september 2004 15:30 schreef SCH het volgende:
Heel fraai maar wat zeg je daarmee over mijn beweringen. Ik beweer niet dat de overheid veel meer geld uit moet geven maar dat ze de bezuinigingen beter zou kunnen doseren en spreiden, dat zou beter voor het consumentenvertrouwen en voor de economie zijn.
quote:Noem eens een kabinet dat langer dan 4 jaar zat?Trouwens: een kabinet zit er niet maximaal 4 jaar en ik heb juist niet de indruk dat het kabinet zich daar iets aan gelegen laat leggen.
quote:Het shoppen van delen van meningen van verschillende wetenschappers om hiermee het gelijke van je politieke convicties aan te tonen is niet bepaald een correcte discussiemethode. Zijn opinies over de overheidsuitgaven en privatiseringen worden door elkaar beinvloed. Je kan dus niet het ene eruit nemen en het anderen negeren en bij een ander gaan shoppen. Ze maken deel uit van een holistisch geheel.Het was een radio-gesprek, een debatje met CDA-econoom Lans Bovenberg - ik heb het hier wel maar kan het niet linken. Ik ben het niet in alles met Sweder van Wijnbergen eens.
quote:We toch 12 jaar lubbers gehad en 8 jaar paars.Op woensdag 22 september 2004 16:16 schreef Kaalhei het volgende:
Noem eens een kabinet dat langer dan 4 jaar zat?
Oke er zijn verkiezingen geweest maar de zelfde club bleef dan wel zitten.
quote:Nee, de minstersposten veranderden. Aangezien ministers deel uit maken van een kabinet.....etc.Op maandag 27 september 2004 23:23 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
We toch 12 jaar lubbers gehad en 8 jaar paars.
Oke er zijn verkiezingen geweest maar de zelfde club bleef dan wel zitten.
* Zalm veel invloed heeft
* Zalm econoom is
* In de economische wetenschappen gangbare theorieën alle beslissingen van het kabinet doorbloeden.
De rest zal wel "politieke convictie" hebben, een magere basis om binnen een paar maanden alles neer te sabelen.
quote:Sorry?Op dinsdag 28 september 2004 00:18 schreef Tup het volgende:
* In de economische wetenschappen gangbare theorieën alle beslissingen van het kabinet doorbloeden.
quote:Sorry in begrijpelijker taal: Vader zegt tegn Jip: Jip we weten allemaal dat het leven om geld draait. Jip: hoezo pap. Vader: dat wordt algemeen aangenomen. Jip: oh dan zal het wel zo zijn. Jip zoekt Janneke op. Zeg Janneke, weet je dat het leven om geld draait? Nee, echt. Jaha... Janneke: o dan schrijf ik daar een opstel over. Jip schrijft een opstel over geld en levert het in bij de juf. Juf zegt dat Janneke het mag voorlezen in de klas. Dankjewel Jip. Dankjewel Janneke. Wat heb je hier nu van geleerd? Dat één ding zeker is: geld maakt gelukkig.Op dinsdag 28 september 2004 08:25 schreef Kaalhei het volgende:
Sorry?
quote:Dank voor deze verhelderende uiteenzetting.Op dinsdag 28 september 2004 19:51 schreef Tup het volgende:
[..]
Sorry in begrijpelijker taal: Vader zegt tegn Jip: Jip we weten allemaal dat het leven om geld draait. Jip: hoezo pap. Vader: dat wordt algemeen aangenomen. Jip: oh dan zal het wel zo zijn. Jip zoekt Janneke op. Zeg Janneke, weet je dat het leven om geld draait? Nee, echt. Jaha... Janneke: o dan schrijf ik daar een opstel over. Jip schrijft een opstel over geld en levert het in bij de juf. Juf zegt dat Janneke het mag voorlezen in de klas. Dankjewel Jip. Dankjewel Janneke. Wat heb je hier nu van geleerd? Dat één ding zeker is: geld maakt gelukkig.
quote:Graag gedaan. Ik lees het mijn kinderen altijd voor.Op dinsdag 28 september 2004 19:57 schreef Kaalhei het volgende:
Dank voor deze verhelderende uiteenzetting.