quote:Bron: RTLZHelft middeninkomens komt moeilijk rond
Meer dan de helft van de gezinnen met een middeninkomen (1200-2000 euro netto) komt maandelijks met moeite rond. Dat blijkt uit een peiling van Intomart, in opdracht van het tv-programma Netwerk.
Kabinet
Daaruit kwam bovendien naar voren dat een overgrote meerderheid van de mensen met middeninkomens het gevoel heeft dat het kabinet geen oog heeft voor hun financiële zorgen.
Niet gezond
Minister De Geus (Sociale Zaken) gaf in de uitzending het percentage mensen dat moeilijk rondkomt hoog te vinden. Hij noemde het een 'pijnlijk bericht' dat ook een groot aantal moet bezuinigen op de aankoop van verse groenten. "Dat lijkt me niet gezond'', zei De Geus.
Joh. Wouter Bos gister vet schijnheilig doen in Netwerk. Dit 'matig rondkomen' is voorname veroorzaakt door Paars waar de PvdA de grootste was. De lonen stegen weliswaar gemiddeld met zo'n 4% maar de inflatie was ook 4% (mede door in de onder Paars ingevoerde euro). Onder het economisch oh-zo-goede Paars zijn wij dus helemaal niet rijker geworden. En natuurlijk maakt Balkenende het ook niet veel beter. Hoe zien jullie de koopkrachtonwikkeling voor met name middeninkomens of wordt dit alleen maar minder?
quote:Waarom niet? Als de overheid alleen maar inefficienter wordt, belastingen hoog blijven, en de heerlijke vergrijzing op ons neerkomt, welke reden hebben wij dan om een hogere koopkracht te krijgen? Helemaal niet toch?Op maandag 20 september 2004 15:14 schreef Draaitafeltje het volgende:
De inkomens blijven gelijk, de lasten worden hoger... dat kan niet zo door blijven gaan.
quote:Mijn "kan" was bedoeld in de zin van "zou eigenlijk niet mogen"... maar zoals je zelf al zegt zal onze koopkracht zoals het er nu uitziet alleen nog maar minder worden.Op maandag 20 september 2004 15:16 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom niet? Als de overheid alleen maar inefficienter wordt, belastingen hoog blijven, en de heerlijke vergrijzing op ons neerkomt, welke reden hebben wij dan om een hogere koopkracht te krijgen? Helemaal niet toch?
quote:"Stichting Koopkracht de Geus"Op maandag 20 september 2004 15:17 schreef Koos Voos het volgende:
Zelf de minister kan moeilijk rondkomen...
Wanneer gaan we nou eens naar de hoofdlijnen van het beleid kijken ipv naar dit gepeupel??
quote:Waarom spreekt iedereen er dan schande van dat het een jaartje of paar jaartjes wat minder wordt? Misschien is dit pas het begin van alle ellende voor de komende 20 jaar.Op maandag 20 september 2004 15:19 schreef Draaitafeltje het volgende:
[..]
Mijn "kan" was bedoeld is de zin van "zou eigenlijk niet mogen"... maar zoals je zelf al zegt zal onze koopkracht zoals het er nu uitziet alleen nog maar minder worden.
quote:Ik heb het niet precifiek over dit bericht, maar ook de cijfers van het CBS, gewoon dat er een koopkrachtverlies is voor dit jaar.Op maandag 20 september 2004 15:21 schreef UnderWorld_ het volgende:
Wat een gezeik weer, alleen maar door populistische enquetes. Misschien hebben de mensen er wel voordeel bij wanneer wordt aangehaald dat ze krap bij kas zitten? Het voorbeeld in Netwerk ging over en gezin met een 'potje' van 10k en dat zou krap bij kas zitten
Wanneer gaan we nou eens naar de hoofdlijnen van het beleid kijken ipv naar dit gepeupel??
quote:En zolang ik nog de meeste mensen op vakantie zie gaan, rondlopen in de meest belachelijk dure kleding, een vrij nieuwe auto voor de deur, etc.Op maandag 20 september 2004 15:16 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom niet? Als de overheid alleen maar inefficienter wordt, belastingen hoog blijven, en de heerlijke vergrijzing op ons neerkomt, welke reden hebben wij dan om een hogere koopkracht te krijgen? Helemaal niet toch?
Vind ik het allemaal wel meevallen.
quote:Ik wilde dat ik een potje had van 10K euro...Op maandag 20 september 2004 15:21 schreef UnderWorld_ het volgende:
Wat een gezeik weer, alleen maar door populistische enquetes. Misschien hebben de mensen er wel voordeel bij wanneer wordt aangehaald dat ze krap bij kas zitten? Het voorbeeld in Netwerk ging over en gezin met een 'potje' van 10k en dat zou krap bij kas zitten
Wanneer gaan we nou eens naar de hoofdlijnen van het beleid kijken ipv naar dit gepeupel??
Ik beschouw mezelf absoluut niet als krap bij kas, integendeel zelfs, maar een potje van 10K bovenop mijn maandelijks inkomen?? Zou wel mooi uitkomen...
quote:Sterker nog, veel studenten doen het met zo'n 800 euro in de maand. En zeuren ook niet.Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Lucille het volgende:
Wat mij verbaasde dat was het statement dat mensen met een inkomen van rond de 2000 euro ook moeilijk kunnen rondkomen. Ik ken genoeg mensen die met minder wel kunnen rondkomen namelijk. Ik vraag me dus af of het woord moeilij rondkomen dan ook niet in een verkeerde context gebruikt wordt. Dat iemand prioriteiten moet stellen met een lager salaris dat is logisch, maar als je zegt dat je niet kan rondkomen dan zou je de basisbehoeften (eten, wonen, vaste lasten) al niet kunnen betalen. En dat lijkt mij sterk met 2000 euro.
quote:Als je gewend bent aan een bepaald inkomen per maand, richt je ook je levensstandaard ernaar. Om je levensstandaard te verlagen vindt niemand leuk.Op maandag 20 september 2004 15:21 schreef pberends het volgende:
[..]
Waarom spreekt iedereen er dan schande van dat het een jaartje of paar jaartjes wat minder wordt? Misschien is dit pas het begin van alle ellende voor de komende 20 jaar.
quote:Ik heb het ook niet specifiek over dit bericht. Ik het het over het algemeen gezeik over elke verandering die plaatsvindt. Waarom kunnen we nou niet het geheel beoordelen ipv deze nutteloze enquetes te volgen.Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik heb het niet precifiek over dit bericht, maar ook de cijfers van het CBS, gewoon dat er een koopkrachtverlies is voor dit jaar.
quote:Op maandag 20 september 2004 15:23 schreef Steijn het volgende:
[..]
En zeuren ook niet.
quote:Dan stel ik de vraag anders: hoe positief of hoe negatief zie jij de koopkrachtontwikkeling van met name middeninkomens in de toekomst?Op maandag 20 september 2004 15:24 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Ik heb het ook niet specifiek over dit bericht. Ik het het over het algemeen gezeik over elke verandering die plaatsvindt. Waarom kunnen we nou niet het geheel beoordelen ipv deze nutteloze enquetes te volgen.
quote:Maar soms is het wel noodzakelijk. Dit soort onderzoeken, die het linkse deel van media, maar al te graag laat uitvoeren zijn stemmingmakend tegen het kabinetsbeleid terwijl het complete onzin is om het kabinet hier de schuld van te geven.Op maandag 20 september 2004 15:24 schreef Draaitafeltje het volgende:
Als je gewend bent aan een bepaald inkomen per maand, richt je ook je levensstandaard ernaar. Om je levensstandaard te verlagen vindt niemand leuk.
quote:Oplopend postief, behalve volgend jaar.Op maandag 20 september 2004 15:26 schreef pberends het volgende:
[..]
Dan stel ik de vraag anders: hoe positief of hoe negatief zie jij de koopkrachtontwikkeling van met name middeninkomens in de toekomst?
Tja.. je kunt nou eenmaal niet alleshebben als je niet een mega salaris hebt.. best logisch lijkt mij
quote:In het voor jouw socialistische Nederland (Links Nederland komt waarschijnlijk weer aan de macht volgende verkiezingen)? En wat zijn volgens jou de oorzaken de zeer matige koopkracht ontwikkelingen tijdens Paars?Op maandag 20 september 2004 15:29 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Oplopend postief, behalve volgend jaar.
quote:Socialistisch Nederland? Na de verkiezingen komt er Balkenende III of een soort paars. Tijdens paars is de koopkracht extreem toegenomen door de enorme economomische expansie. Waar haal je vandaan dat het tijdens deze periode zeer matig is geweest?Op maandag 20 september 2004 15:30 schreef pberends het volgende:
[..]
In het voor jouw socialistische Nederland (Links Nederland komt waarschijnlijk weer aan de macht volgende verkiezingen)? En wat zijn volgens jou de oorzaken de zeer matige koopkracht ontwikkelingen tijdens Paars?
quote:Koopkrachtontwikkeling is de stijging van het besteedbaar inkomen gecorrigeerd met de geldontwaarding.Op maandag 20 september 2004 15:33 schreef UnderWorld_ het volgende:
Waar haal je vandaan dat het tijdens deze periode zeer matig is geweest?
quote:Duh :')Op maandag 20 september 2004 15:35 schreef Steijn het volgende:
[..]
Koopkrachtontwikkeling is de stijging van het besteedbaar inkomen gecorrigeerd met de geldontwaarding.
quote:Die is dus niet toegenomen. De inkomens stegen snel maar ook de inflatie was hoog. Daar gaat je koopkrachtontwikkeling.Op maandag 20 september 2004 15:36 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Duh
quote:Ff niet de domme uithangen; loon - inflatie natuurlijk. Ik herinner met een 0,6% in totaal tijdens heel Paars, maar aan info uit mijn hoofd heb je niet veel. Koopkracht is amper toegenomen tijdens Paars.Op maandag 20 september 2004 15:33 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Socialistisch Nederland? Na de verkiezingen komt er Balkenende III of een soort paars. Tijdens paars is de koopkracht extreem toegenomen door de enorme economomische expansie. Waar haal je vandaan dat het tijdens deze periode zeer matig is geweest?
quote:Hebben we dat aan Paars te danken dan? Het ging volgens mij overal in de wereld beter met de economie.Op maandag 20 september 2004 15:38 schreef zakjapannertje het volgende:
volgens mij zijn we onder Paars, dat 8 jaar ongeveer geregeerd heeft, een kwart rijker geworden, we zijn er niet echt armer op geworden, iig
Onder koopkrachtontwikkeling op die grafiek icoontjes drukken:
http://www.cbs.nl/nl/cijf(...)omen-bestedingen.htm
quote:Cijfers zijn natuurlijk van het CBS, maar het is maar net wat voor voorwaarden aan dit plaatje voldoet. Ik herinner me ook dat een flink aantal dingen niet in inflatie worden opgenomen. Maar deze cijfers zijn qua koopkracht nog vrij matig in economisch zeer goede tijden.Op maandag 20 september 2004 15:39 schreef UnderWorld_ het volgende:
http://statline.cbs.nl/St(...)&HDR=T&STB=G2&LYR=G1:0&WIDTH=1024&HEIGHT=768
En 2001 natuurlijk die belastingverlaging.
quote:ja, idd vnl de conjunctuur, maar ook de financiele postiie vd overheid hielp hieraan mee, men loste heel veel staatsschuld af (voor Paars) zodat er meer goedkoop geld beschikbaar was voor bedrijven en consumenten, zodat er veel kon worden geinvesteerd/besteed in een bloeiende economie, waardoor de economie nog meer groeide omdat de conjunctuur erg meezatOp maandag 20 september 2004 15:39 schreef Avani het volgende:
[..]
Hebben we dat aan Paars te danken dan? Het ging volgens mij overal in de wereld beter met de economie.
quote:Tuurlijk pberends, onder paars is de koopkracht enorm toegenomen. Ik zeg niet dat dit de verdiensten van paars zijn, enkele dat de stijging enorm was.Op maandag 20 september 2004 15:41 schreef pberends het volgende:
[..]
Cijfers zijn natuurlijk van het CBS, maar het is maar net wat voor voorwaarden aan dit plaatje voldoet. Ik herinner me ook dat een flink aantal dingen niet in inflatie worden opgenomen. Maar deze cijfers zijn qua koopkracht nog vrij matig in economisch zeer goede tijden.
quote:Idd, een kabinetje Balkenende zou het in die periode minstens zo goed hebben gedaan. Paars had gewoon veel dingen mee.Op maandag 20 september 2004 15:39 schreef Avani het volgende:
[..]
Hebben we dat aan Paars te danken dan? Het ging volgens mij overal in de wereld beter met de economie.
quote:Absoluut gezien is de staatsschuld toegenomen onder heel Paars. Maar dat weten niet veel mensen.Op maandag 20 september 2004 15:43 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
ja, idd vnl de conjunctuur, maar ook de financiele postiie vd overheid hielp hieraan mee, men loste heel veel staatsschuld af (voor Paars) zodat er meer goedkoop geld beschikbaar was voor bedrijven en consumenten, zodat er veel kon worden geinvesteerd/besteed in een bloeiende economie, waardoor de economie nog meer groeide omdat de conjunctuur erg meezat
quote:Een anderhalfprocentje gemiddeld noem ik niet veel. Onder zeer goede economische omstandigheden.Op maandag 20 september 2004 15:43 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Tuurlijk pberends, onder paars is de koopkracht enorm toegenomen. Ik zeg niet dat dit de verdiensten van paars zijn, enkele dat de stijging enorm was.
quote:maar wel met een lagere rentevergoeding voor de nieuwe leninguitgiftesOp maandag 20 september 2004 15:45 schreef pberends het volgende:
[..]
Absoluut gezien is de staatsschuld toegenomen onder heel Paars. Maar dat weten niet veel mensen.
quote:Maar heeft paars met deze ontwikkeling het onderste uit de kan weten te halen?Op maandag 20 september 2004 15:43 schreef UnderWorld_ het volgende:
Tuurlijk pberends, onder paars is de koopkracht enorm toegenomen. Ik zeg niet dat dit de verdiensten van paars zijn, enkele dat de stijging enorm was.
quote:Nee, dat is absoluut niet leuk, maar er zit een verschil tussen je levenstandaard verlagen en niet meer rond kunnen komen.Op maandag 20 september 2004 15:24 schreef Draaitafeltje het volgende:
[..]
Als je gewend bent aan een bepaald inkomen per maand, richt je ook je levensstandaard ernaar. Om je levensstandaard te verlagen vindt niemand leuk.
En nu zeker "in de problemen" omdat na drie keer naar Thailand vliegen Postkrediet moeilijk gaat doen?
Flikker 's gauw op!
quote:Die mensen hadden geen 10 K. Er werd gevraagd wat ze zouden doen als 10K zouden winnen in de staatsloterij.Op maandag 20 september 2004 15:21 schreef UnderWorld_ het volgende:
Wat een gezeik weer, alleen maar door populistische enquetes. Misschien hebben de mensen er wel voordeel bij wanneer wordt aangehaald dat ze krap bij kas zitten? Het voorbeeld in Netwerk ging over en gezin met een 'potje' van 10k en dat zou krap bij kas zitten
Wanneer gaan we nou eens naar de hoofdlijnen van het beleid kijken ipv naar dit gepeupel??
quote:Is ook niet interessant. Gecorrigeerd voor de inflatie is veel relevanter voor een staatsschuld, want dat is de waarde die terugbetaald moet worden.Op maandag 20 september 2004 15:45 schreef pberends het volgende:
[..]
Absoluut gezien is de staatsschuld toegenomen onder heel Paars. Maar dat weten niet veel mensen.
quote:Op maandag 20 september 2004 15:43 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
En 2001 natuurlijk die belastingverlaging.
[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-09-2004 15:55:51 (Keek verkeerd naar de grafiek) ]
quote:Bovendien zou het een eerlijk gebaar zijn. De overheid krimpt in dus de lasten van die overheid moeten ook afnemen.Op maandag 20 september 2004 15:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De koopkracht neemt zo te zien dus in 2004 toe. Ik vraag me alleen af wanneer er na deze bezuinigingen een belastingverlaging komt, dat zal de koopkracht aardig ten goede komen..
quote:hoeven we voorlopig niet op te rekenen. deze ronde valt onder 'achterstallig onderhoud'Op maandag 20 september 2004 15:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De koopkracht neemt zo te zien dus in 2004 toe. Ik vraag me alleen af wanneer er na deze bezuinigingen een belastingverlaging komt, dat zal de koopkracht aardig ten goede komen..
quote:Nee hoor, daarvoor werd aagehaald dat ze een potje hadden, maar dat ze het niet durften aan te breken terwijl nu juist de slechtere tijden zijn.Op maandag 20 september 2004 15:50 schreef PietPrak het volgende:
[..]
Die mensen hadden geen 10 K. Er werd gevraagd wat ze zouden doen als 10K zouden winnen in de staatsloterij.
quote:nog iemand gevonden die mijn mening deelt.Op maandag 20 september 2004 15:41 schreef Baklap het volgende:
Tijdens Paars ging het goed, en doordat ze niet aan de gevolgen dachten zitten we nu met de puinhopen.
Huidig kabinet is aan het puin ruimen.
(weer eens iets anders kan koeien en pluimvee ruimen)
quote:right said.Op maandag 20 september 2004 15:50 schreef pesci het volgende:
Ik herinner me nog dat de "hogere middenklasse" eens per jaar met de auto naar Frankrijk ging.
En nu zeker "in de problemen" omdat na drie keer naar Thailand vliegen Postkrediet moeilijk gaat doen?
Flikker 's gauw op!
quote:Het was hoofdzakelijk een klaagverhaal dat ze huismerken moesten kopen in de supermarkt en dat ze nooit meer uit eten gingen. En dat deden ze voorkomen alsof ze binnenkort bij het Leger des Heils aan moesten kloppen.Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Lucille het volgende:
Wat mij verbaasde dat was het statement dat mensen met een inkomen van rond de 2000 euro ook moeilijk kunnen rondkomen.
quote:ja maar....Perla koffie past niet in m'n Senseo!Op maandag 20 september 2004 17:08 schreef freako het volgende:
[..]
Het was hoofdzakelijk een klaagverhaal dat ze huismerken moesten kopen in de supermarkt en dat ze nooit meer uit eten gingen. En dat deden ze voorkomen alsof ze binnenkort bij het Leger des Heils aan moesten kloppen.
quote:Dan neem je toch keigaafe koffiepaaaaaddzzzzz.Op maandag 20 september 2004 17:12 schreef pesci het volgende:
[..]
ja maar....Perla koffie past niet in m'n Senseo!
quote:Op maandag 20 september 2004 18:22 schreef Steijn het volgende:
[..]
Dan neem je toch keigaafe koffiepaaaaaddzzzzz.
pas maar op Gunnik. Anders wordt je koffie coooooool
quote:Ik heb het niet gezien maar dat laatste lijkt me sterk.Op maandag 20 september 2004 17:08 schreef freako het volgende:
[..]
Het was hoofdzakelijk een klaagverhaal dat ze huismerken moesten kopen in de supermarkt en dat ze nooit meer uit eten gingen. En dat deden ze voorkomen alsof ze binnenkort bij het Leger des Heils aan moesten kloppen.
Eigenlijk vind ik het wel terecht dat middeninkomens klagen.
Waarom moeten zij en de lagere inkomens wel een paar stappen terugdoen om rond te kunnen komen terwijl hoge inkomens niet of nauwelijks door de bezuinigingen geraakt worden?
quote:Ook de rijken worden hard geraakt hoor. Optiepakatten die waardeloos zijn, aandelen die kelderen, en ga zo maar door.Op maandag 20 september 2004 18:25 schreef DaveM het volgende:
Waarom moeten zij en de lagere inkomens wel een paar stappen terugdoen om rond te kunnen komen terwijl hoge inkomens niet of nauwelijks door de bezuinigingen geraakt worden?
quote:Hebben ze eens een jaartje zonder vermogensstijging van 20%Op maandag 20 september 2004 18:27 schreef Steijn het volgende:
Ook de rijken worden hard geraakt hoor. Optiepakatten die waardeloos zijn, aandelen die kelderen, en ga zo maar door.
En bovendien zijn die dingen geen gevolg van bezuinigingsmaatregelen maar door externe oorzaken (lees: tegenvallende bedrijfscijfers als gevolg van de kwakkelende economie)
quote:Het is niet alsof dat nettobedrag ook geheel besteedbaar is. Er zijn genoeg nadelen. Met 1200-2000 euro netto word je zwaar belast, val je buiten veel voordeelregelingen en daarnaast kun je ongeacht de leeftijd, zo'n 100- 120 euro per gezinslid per maand kwijt zijn aan ziektekostenverzekering. De kinderopvang wordt dan bijvoorbeeld ook niet meer gesubidieerd en dat kost per kind al gauw de huur van een klein huis .Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Lucille het volgende:
Wat mij verbaasde dat was het statement dat mensen met een inkomen van rond de 2000 euro ook moeilijk kunnen rondkomen. Ik ken genoeg mensen die met minder wel kunnen rondkomen namelijk. Ik vraag me dus af of het woord moeilij rondkomen dan ook niet in een verkeerde context gebruikt wordt. Dat iemand prioriteiten moet stellen met een lager salaris dat is logisch, maar als je zegt dat je niet kan rondkomen dan zou je de basisbehoeften (eten, wonen, vaste lasten) al niet kunnen betalen. En dat lijkt mij sterk met 2000 euro.
[ Bericht 49% gewijzigd door StefanP op 20-09-2004 22:34:53 ]
De rijken worden altijd ontzien of profiteren het meeste van maatregelen (hypotheek aftrek, PC prive (uurloon), nieuwe ziektekostenstelsel, ...) en de armen krijgen allerhande subsidies en kortingen waardoor ze uiteindelijk misschien wel meer overhouden dan de lagere middeninkomens (armoedeval iemand?).
Met alles, maar dan ook alles wordt de normale burger in dit land genaaid. Alles wat een beetje leuk en extra is wordt afgeschaft (prepensioen, pc prive, spaarloon e.d.). Ondertussen stijgen alle kosten, pretendeert de overheid dat de euro niets gekost heeft (en blijft kosten!), moeten we van het kabinet een nullijn aanhouden m.b.t. de lonen terwijl -bijvoorbeeld- de belastingen komend jaar met 1.6% omhoog gaan en de gemeentelijke belastingen wel met 10% stijgen, weelt de inflatie nog tierig en stijgt de brandstofprijs elk kwartaal naar nieuwe hoogten.
Tegelijkertijd moet je als burger lijdzaam toezien hoe overheidsinstanties rustig nieuwbouw afbreken (UVW) omdat het 'niet mooi genoeg' is, hoe er bij onderwijs en andere departementen kwistig met bonussen wordt gestrooid, hoe er miljarden over de balk worden gegooid aan de HSL- en Betuwelijn (terwijl al jarenlang doodgezwegen werd dat het van te voren in allerlei onafankelijke onderzoek rapporten als onnodig, te duur en waardeloos bestempeld werd) en dat onze duurbetaalde miljardair c.q. koningin morgen weer met veel pracht en praal in haar gouden koetsje door de stad mag rijden, veel overlast, schoonmaakkosten en andere rekeningen aan de belastingbetaler presenterend.
En mag ik inderdaad even KOTSEN op De Geus die het gore lef heeft om met zijn riante ministerssalaris zichzelf te vergelijken met mensen die 1/4 van zijn loon verdienen? Hoe durft hij de woorden 'ik heb soms ook moeite met rondkomen' in zijn -ik walg ervan om het woord te gebruiken en zie meer in 'smoel'- mond te nemen? Kan er iemand met een beter voorbeeld komen waaruit blijkt dat politici volkomen losstaan van de samenleving en geen enkel idee hebben van wat hoe het normale Nederlanders dagelijks afgaat?
Ik heb ook een middeninkomen en kan daar nog rustig van rondkomen hoor. Maar ik heb dan ook geen vrouw of kinderen en heb geen behoefte aan vakantie. Maar ik merk wel dat mensen als ik keer op keer de lul zijn, want overal val je buiten maar je mag wel overal aan betalen.
Waar zijn de tijden dat een overheid gewoon voor het volk door het volk was, bedoeld om een aantal basis zaken te regelen zoals zorg, onderwijs, infrastructuur en veiligheid? Zaken die met een heel normaal budget geregeld kunnen worden? In plaats van een mega-overheid die ALLES wil en moet regelen, miljoenen regeltjes maakt, haar tentakels overal over verspreidt en die elke laatste zuurverdiende cent van geld waar mensen ZELF voor gewerkt hebben, per sé wil hebben om uit te geven aan onzinnige, nietszeggende, waardeloze projecten, subsidies, ontwikkelingshulp e.d.?
Man, dit is alweer het 4e topic vanavond waar ik mijn gal spui over dit land. Gaat goed zo, Nederland. Land der naïeve dwazen...
God wat hoop ik dat mijn baan in de USA snel geregeld is. Je kunt veel kankeren op Amerika, maar de overheid bemoeit zich daar tenminste niet met elk facet van het leven van de burgers.[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 20-09-2004 22:41:04 ]
quote:Op maandag 20 september 2004 22:33 schreef StefanP het volgende:
quote:En weet je wat het gekke is? Hij heeft gelijk ook nog!Op maandag 20 september 2004 23:11 schreef TheGreatDictator het volgende:
quote:Veel plezier in Amerika.Op dinsdag 21 september 2004 00:09 schreef Herr_Ratt het volgende:
hebben ze ook liberale landen waar geen rund aan het hoofd van de regering staat en waar mensen een fatsoenlijke arbeidsmentaliteit hebben? zo ja, dan woon ik daar over 4 jaar
quote:Voorbeeld doet volgen. Dit kabinet doet hetzelfde op nationaal niveau. Je zou bijna denken dat Nederland derdewereldland wordt. Maar zoals Underworld_ al zei:Op maandag 20 september 2004 17:08 schreef freako het volgende:
Het was hoofdzakelijk een klaagverhaal dat ze huismerken moesten kopen in de supermarkt en dat ze nooit meer uit eten gingen. En dat deden ze voorkomen alsof ze binnenkort bij het Leger des Heils aan moesten kloppen.
quote:Iedereen die dáár iets van vindt, is populistisch gepeupel.Op maandag 20 september 2004 15:21 schreef UnderWorld_ het volgende:
Wat een gezeik weer, alleen maar door populistische enquetes. Misschien hebben de mensen er wel voordeel bij wanneer wordt aangehaald dat ze krap bij kas zitten? Het voorbeeld in Netwerk ging over en gezin met een 'potje' van 10k en dat zou krap bij kas zitten :')
Wanneer gaan we nou eens naar de hoofdlijnen van het beleid kijken ipv naar dit gepeupel??
quote:Maar gelukkig hoeven ze over twee jaar maar 1000 euro per jaar voor de ziektekosten te betalen...Op maandag 20 september 2004 18:27 schreef Steijn het volgende:
Ook de rijken worden hard geraakt hoor. Optiepakatten die waardeloos zijn, aandelen die kelderen, en ga zo maar door.
quote:Een debiel systeem inderdaad. Ik zie liever een volledig privaat systeem van verzekeringen. Die 1067 euro die wij allemaal door de strot geduwd is echt van de gekken. Ik ben nooit ziek en toch moet ik verplicht die premie betalen, laat iedereen zijn financieën toch invullen, volwassenen zijn toch geen kinderen die aan het lijntje moeten worden gehouden.Op dinsdag 21 september 2004 01:03 schreef Tup het volgende:
Maar gelukkig hoeven ze over twee jaar maar 1000 euro per jaar voor de ziektekosten te betalen...
quote:Nou ik heb afgelopen vakantie 2 weken naar een vakantiebaan gezocht en ik heb er niet eentje gevonden. Nu heb ik wel alleen bij het standaardvakantie werk gekeken, zoals vakkenvullen, krantenbezorgen, kassadoos en bij een lokaal data-entry bedrijf.Op dinsdag 21 september 2004 01:12 schreef raptorix het volgende:
toen ik 20 was had ik het ook niet makkelijk, maar heb baantjes als plees schoonmaken en inpakwerk aangenomen om dure cursussen te kunne n volgen. In nederland moeten we eens hard gaan nadenken of we bepaalde mensen wel jarenlang uitkeringen moeten blijven geven.
Maar overal kreeg ik te horen dat ik te duur zou zijn met mijn 21 jaar. En toen ik daarop zei dat ik best voor het loon van een 17 jarige wilde werken kreeg ik te horen dat dat niet mocht vanwege de CAO. De algemeen bindend verklaring mag dus wel even heel snel de deur uit imo, belachelijk systeem. Het zorgt er alleen maar voor dat veel ouderen moeilijker aan een baan kunnen komen als ze geen andere voordelen tov de jongeren hebben.
quote:..je hebt het gehoord. Je wilde gewoon niet graag genoeg. Althans, zo gaat het fabeltje.Op dinsdag 21 september 2004 01:22 schreef Steijn het volgende:
quote:Nee, er zitten mij allerlei idiote regels in de weg. Anders had je inderdaad zo een baantje gehad. Al die protectionistische wetten zorgen voor een gigantisch inflexibele arbeidsmarkt en ook voor een hoop werkloosheid. Afschaffing daarvan zou een zege zijn voor het land en voor de werknemers die wel willen werken.Op dinsdag 21 september 2004 01:24 schreef Tup het volgende:
[..]
..je hebt het gehoord. Je wilde gewoon niet graag genoeg. Althans, zo gaat het fabeltje.
quote:Je draait de zaak ook om: het is belachelijk dat een 17-jarige voor hetzelfde werk fors minder betaald krijgt dan een 21-jarige, pure leeftijdsdiscriminatie imho, en idd met het averechtse effect dat je als 21-jarige moeilijk in dergelijke banen in kunt stromen...Op dinsdag 21 september 2004 01:22 schreef Steijn het volgende:
[..]
Maar overal kreeg ik te horen dat ik te duur zou zijn met mijn 21 jaar. En toen ik daarop zei dat ik best voor het loon van een 17 jarige wilde werken kreeg ik te horen dat dat niet mocht vanwege de CAO. De algemeen bindend verklaring mag dus wel even heel snel de deur uit imo, belachelijk systeem. Het zorgt er alleen maar voor dat veel ouderen moeilijker aan een baan kunnen komen als ze geen andere voordelen tov de jongeren hebben.
Wat mij betreft komt er ontzettend snel een wettelijk belastingplafond: dwz. je mag van je inkomen nooit meer dan een x percentage moeten hoeven ophoesten aan directe belastingen; de overheid moet ZELF leren met geld om te gaan...
quote:En hoe wil je dat plafond invullen? Absoluut, percentueel, percentage afhankelijk van het inkomen?Op dinsdag 21 september 2004 15:59 schreef Jalu het volgende:
Wat mij betreft komt er ontzettend snel een wettelijk belastingplafond: dwz. je mag van je inkomen nooit meer dan een x percentage moeten hoeven ophoesten aan directe belastingen; de overheid moet ZELF leren met geld om te gaan...
DEN HAAG - Maar liefst 652,2 miljoen euro verwacht Justitie volgend jaar binnen te halen uit boetes en transacties. Dat is bijna 20 procent meer dan de 548,2 miljoen die in de begroting voor 2004 stond. Het merendeel van het geld komt van verkeersovertredingen.
Het Centraal Justitieel Incassobureau gaat uit van 10,5 miljoen verkeersboetes. Daarnaast verwacht dat bureau nog eens 170.000 boetevonnissen en 700.000 transacties.
De forse stijging aan inkomsten komt niet zozeer doordat er meer boetes en transacties worden opgelegd. De verhoging van de tarieven is de belangrijkste oorzaak.
quote:Ja, weet je waarom mensen met een middenkomen moeilijker rond kunnen komen?Op maandag 20 september 2004 15:22 schreef Lucille het volgende:
Wat mij verbaasde dat was het statement dat mensen met een inkomen van rond de 2000 euro ook moeilijk kunnen rondkomen. Ik ken genoeg mensen die met minder wel kunnen rondkomen namelijk. Ik vraag me dus af of het woord moeilij rondkomen dan ook niet in een verkeerde context gebruikt wordt. Dat iemand prioriteiten moet stellen met een lager salaris dat is logisch, maar als je zegt dat je niet kan rondkomen dan zou je de basisbehoeften (eten, wonen, vaste lasten) al niet kunnen betalen. En dat lijkt mij sterk met 2000 euro.
Hier bij even een paar voorbeelden:
- Ze verdienen te veel om te huren dus moeten kopen. Iets wat altijd meer kost dan huren;
- Ze verdienen te weinig om echt goed te profiteren van alle mogelijkheden die er nog zijn voor alle
echt rijken;
- Ze verdienen te veel om in aanmerking te komen vo;or allerlei subsidies en te gemoetkomingen en
ze verdienen te weinig omdit allemaal zelf te betalen.
En welke inkomens worden er weer het hardst getroffen met de nieuwe troonreden? Ja, deze groep!!
En, ja ik spreek uit eigen ervaring.
quote:Dit durf ik te bestrijden. Woon zelf voor nog geen 600 eurootjes netto in een heel behoorlijk (koop-)stadspand.Op dinsdag 21 september 2004 20:12 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Hier bij even een paar voorbeelden:
- Ze verdienen te veel om te huren dus moeten kopen. Iets wat altijd meer kost dan huren;
[...]
Als ik daarentegen naar mijn hurende vrienden zonder huursubsidie kijk...
quote:Kan het niet beter verwoorden met name het blijven stimuleren van de armoedeval waardoor het verschil in besteedbaar inkomen tussen iemand met een modaal salaris en een lager salaris steeds kleiner wordtOp maandag 20 september 2004 22:33 schreef StefanP het volgende:
Het mag dan zo zijn dat een percentage van die middenklasse die zeg niet te kunnen rondkomen dat zelf veroorzaakt met onnodige uitgaven, er is wel degelijk een duidelijke groei van lasten die op de schouders van de middenklasse terecht komt. Zoals altijd!
De rijken worden altijd ontzien of profiteren het meeste van maatregelen (hypotheek aftrek, PC prive (uurloon), nieuwe ziektekostenstelsel, ...) en de armen krijgen allerhande subsidies en kortingen waardoor ze uiteindelijk misschien wel meer overhouden dan de lagere middeninkomens (armoedeval iemand?).