Ik denk dat veel van jullie wel bekend zijn met Stileproject, een shock-site van het eerste uur die een grote populariteit geniet en zelfs vorig jaar een Webby-award heeft gewonnen.
Anyway, volgens sommigen is de webmaster Stile (Jonathan Biderman) nu alle perken te buiten gegaan door een video te posten waarin een kat wordt doodgeknuppeld, onthoofd en daarna gekookt in een wok. De video komt blijkbaar uit Korea, waar het eten van katten en hondenvlees vrij gebruikelijk is.
quote:Aldus één van de tegenstanders.
"It's terrible," said Peter Wood, a spokesman for People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). "It's gratuitous violence and cruelty."PETA plans to report the video to the Department of Justice. Group officials say they are confident the site will be prosecuted under a new federal law prohibiting depictions of animal cruelty for
quote:In het volgende stukje vind ik eigenlijk wel dat ie (Stile) een punt heeft:
Attempts to contact the registered owner of the StileProject site, Jonathan Biderman, who apparently refers to himself as Stile, were unsuccessful.In writing on the site, Stile claims to have had nothing to do with making the video. He merely posted it, he writes, to highlight issues surrounding offensive material on the Net and the eating of animals.
quote:En niet alleen dat. Op Stileproject zijn vaak nog veel ergere videos te vinden. Mensen die onthoofd worden, handen die afgehakt worden, een Russische militair die door Tjetjeense rebellen afgeslacht wordt... maar daar is nooit zo heftig op gereageerd als op deze video.
"This is quite possible (sic) the single most offensive thing I have ever seen," Stile warns in the hypertext link to the video.According to the site, the video originated in Korea, where companion animals like cats and dogs are occasionally eaten. After being butchered, the kitten is stir-fried in a wok.
"To us it seems like the ultimate taboo," Stile writes. "How could those Godless Asians do such a thing to such a beautiful creature? Well, I'm sure Indians wonder the same thing about us, but you don't see North Americans shedding a tear every time a cow is slaughtered.... When's the last time you cried over a Big Mac? But... but... but... these animals are our friends! We live with them and they are part of the family! What, you don't think a cow feels pain? What about chickens, pigs, fish, lambs?
Now before you go and call me a hypocrite, I *do* eat meat. And yes, I found this video to be disgusting, and the first time I saw it I screamed out in shock. No, I am not totally desensitized.
Yet.
I really do love animals. A lot. Well, I guess not enough to become a vegetarian. Now you may be asking how I could post a video like that if I say I love animals? Just because I don't show something on the site doesn't change the fact that it happens.
I got quite a large cross section of responses to the video. As I was in bed trying to fall asleep I was thinking about this issue a lot. Of course the video is shocking and "wrong," because cats are so well loved in our society to the point where we consider them to be a part of our family, but for us to say it is wrong, it would just make us all hypocrites since most of us eat meat.
If you were starving and there was nothing else around to eat, you might eat a cat too. Didn't you ever see the movie Alive?
In regards to meat, we just go to the supermarket and get it prepackaged and pretty. Our society doesn't have to deal with the actual killing aspect, which greatly reduces the moral association to it. I'm sure if we actually had to kill the cows ourselves, a lot more of us would be vegetarians. When we see some meat we totally dissasociate the fact that it was once from a living, breathing creature that felt pain while it was being killed for our consumption. Hundreds of millions of animals are killed yearly just so we can fill our bellies.
To those of you that are writing me going "How could you?" Remember that I DID give you MORE than adequate warning. I CLEARLY stated that it was THE MOST OFFENSIVE THING EVER. I don't know how else I could spell it out for you.
Nog een implicatie van deze zaak:
quote:Dat komt me dus ontzettend hypocriet over van de PETA, dat ze zelf eenzelfde soort films op hun site hebben staan, die conformeren met het eetpatroon van de gemiddelde Amerikaan, maar op het moment dat hetzelfde getoond wordt, wat niet conformeert met dat eetpatroon maakt men er grote ophef over.
The StileProject could face prosecution under a law introduced in December 1999 by President Clinton that makes it a federal felony to possess "a depiction of animal cruelty" for commercial gain, Wood said.
...
PETA has graphic animal snuff films on its websites, including Meet Your Meat, which shows livestock being skinned alive. PETA is unlikely to face prosecution, as the law exempts films with "serious religious, political, scientific, educational, journalistic, historical or artistic value."
Ik ben het dan ook eens met Stile dat het hypocresie ten top is. Of je nu voor of tegen shock-sites bent, feit blijft dat het meten met twee maten is, dat we dezelfde handelingen bij een ander (enigzins vergelijkbaar) dier ineens in een heel ander daglicht zien. Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen.
Hier kun je overigens de volledige verklaring van Stile lezen, met enkele gestuurde mailtjes.
quote:Maar vind je het dan ook schandalig dat de PETA eenzelfde soort video op hun site hebben staan? Moet die video dan ook niet weg? En waarom is het dan zo schandalig? Wij doen niet veel anders met onze vleesconsumptie, waar halen wij dan het lef vandaan om onze eetgewoontes, die vrijwel hetzelfde zijn, boven die van hun te stellen?
Op zondag 02 september 2001 20:14 schreef the_undertaker het volgende:
vind het schandalig... weg met die site!
En wat maakt het uit dat het openbaar gemaakt wordt? Het gebeurt, daar zal dit filmpje echt niks aan veranderen.
quote:Jij bent vegetariër?
Op zondag 02 september 2001 20:14 schreef the_undertaker het volgende:
vind het schandalig... weg met die site!
Ik vind nl. dat alleen vegetariërs het recht hebben om dat filmpje van die kat af te keuren, want net zoals die webmaster al zegt: wat is in godsnaam het verschil tussen het slachten van een kat en het slachten en opvreten van koeien, varkens, schapen, kippen wat wij ook elke dag doen?
Dat wij in onze cultuur nou toevallig geen katten eten maar andere beesten is absoluut geen reden om te 
-en op dit gebruik uit een andere cultuur.
Zelf ben ik geen vegetariër, en zie dus ook niet in waarom dit filmpje schokkend of walgelijk zou zijn.
Bovendien lijdt dat katje nauwelijks pijn, wordt niet gemarteld ofzo (dat zou natuurlijk wel walgelijk zijn).
quote:Dat ter amusement valt evenwel nog mee. Een site als rotten.com is inderdaad puur en alleen gericht op amusement, maar Stilproject zit toch iets anders in elkaar. Hij levert commentaar op de dingen die hij op het internet tegenkomt. Een columnist van de schaduwzijde van het net.
Op zondag 02 september 2001 20:20 schreef Swatkat het volgende:
Ik ben tegen dat soort sites, mensen en dieren die gemarteld/ vermoord worden, en beelden daarvan maken, en dan ter amusement worden aangeboden,... walgelijk....
quote:Ik denk dat het uitmaakt tot welk doel je een filpje ergens neerzet. Is het onder het mom "THIS IS COOL" of in ieder geval als 'entertainment', of doe je het ter 'waarschuwing'. Het punt is dat als het onder het kopje amusement aangeboden wordt de grens voor de maffere bezoeker om het ook eens te proberen lager wordt. Daarom is dit filmpje van de kat ook slechter qua opvoedkundige waarde: een koe kan je niet zomaar zelf voor de lol slachten, evenmin dat het makkelijk is om iemand handen voor de lol af te hakken. Echter een kat is relatief snel gevonden, makkelijk in het geniep te mollen en de straf er op is minder hoog.
Op zondag 02 september 2001 20:21 schreef Lithion het volgende:[..]
Maar vind je het dan ook schandalig dat de PETA eenzelfde soort video op hun site hebben staan? Moet die video dan ook niet weg? En waarom is het dan zo schandalig? Wij doen niet veel anders met onze vleesconsumptie, waar halen wij dan het lef vandaan om onze eetgewoontes, die vrijwel hetzelfde zijn, boven die van hun te stellen?
En wat maakt het uit dat het openbaar gemaakt wordt? Het gebeurt, daar zal dit filmpje echt niks aan veranderen.
Dat de slachting van runderen geinstitutionaliseerd is, is natuurlijk ook twijfel achtig, maar dat heeft nog een duidelijk doel: het voeden van mensen. Dat geldt natuurlijk ook weer voor de kat in Korea(?), maar dan kom je ook weer op het punt: biedt je het slachten van een koe als entertainment of als iets anders...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Tsja, is Natural Born Killers entertainment, een voorbeeld hoe het niet moet, of "cool!". De diepere boodschap is enigszins onduidelijk voor de "oppervlakkiger" 10 tot 15 jarige, die juist eerder de personen zijn die daardoor geinspireerd kunnen worden. Voor hen is het eerder entertainment.
Op zondag 02 september 2001 20:29 schreef Lithion het volgende:[..]
Dat ter amusement valt evenwel nog mee. Een site als rotten.com is inderdaad puur en alleen gericht op amusement, maar Stilproject zit toch iets anders in elkaar. Hij levert commentaar op de dingen die hij op het internet tegenkomt. Een columnist van de schaduwzijde van het net.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Hij heeft het dus geplaatst als 'waarschuwing', om te laten zien hoe hypocriet dierlievend Amerika in feite is. Om te laten zien dat men zichzelf blijkbaar boven anderen verheft, in z'n eetgewoontes. Z'n site is in feite een beetje tweeledig. Het is begonnen als een soort van weblog om de schaduwzijde van het internet te laten zien en daar commentaar op te geven. Dat commentaar kun je opvatten als amusement, maar regelmatig snijdt hij toch wel gewichtige maatschappelijk vraagstukken aan (op zijn eigen manier). De site nu is een mix tussen entertainment en wat het vroeger was. Dus amusement... tja, het filmpje wordt niet getoond ter amusement, het wordt getoond ter ondersteuning van een argument dat hij probeert te maken... en dat argument, daar zit de entertainment-waarde in.
Op zondag 02 september 2001 20:37 schreef Doc het volgende:
Ik denk dat het uitmaakt tot welk doel je een filpje ergens neerzet. Is het onder het mom "THIS IS COOL" of in ieder geval als 'entertainment', of doe je het ter 'waarschuwing'.
quote:Dat zou ik niet te snel zeggen. In de achterhoek is nu al 11 maanden een vee-verminker actief die het vaak op paarden gemunt heeft. Het onderscheid tussen koeien en katten zou ik niet te snel maken in dit opzicht.
Het punt is dat als het onder het kopje amusement aangeboden wordt de grens voor de maffere bezoeker om het ook eens te proberen lager wordt. Daarom is dit filmpje van de kat ook slechter qua opvoedkundige waarde: een koe kan je niet zomaar zelf voor de lol slachten, evenmin dat het makkelijk is om iemand handen voor de lol af te hakken.
quote:Inderdaad, dat is nou juist wat hij wil aantonen. Was het een filmpje geweest over het slachten van een koe, dan had NIEMAND daar wakker van gelegen. Dan had iedereen apatisch gezegd dat het nou eenmaal zo is. Maar nu is het een kat, past het om de één of andere reden niet in het denkbeeld van de gemiddelde Amerikaan (en Nederlander enz.) en ontstaat er een enorme ophef. Het is geen steek anders, helemaal niks. Hij heeft al vaker films laten zien van mensen die gemarteld werden, geen respons. Ook daar is men blijkbaar apatisch voor geworden door televisiebeelden van oorlog e.d.
Dat de slachting van runderen geinstitutionaliseerd is, is natuurlijk ook twijfel achtig, maar dat heeft nog een duidelijk doel: het voeden van mensen. Dat geldt natuurlijk ook weer voor de kat in Korea(?)
quote:Niet mee eens. Het filmpje blijft hetzelfde, het is heel makkelijk als je zo'n filmpje wilt plaatsen maar bang bent voor de reacties, er gewoon ff bij te zetten dat het "ter waarschuwing" is. Zoals die Stile wel doet inderdaad.
Op zondag 02 september 2001 20:37 schreef Doc het volgende:[..]
Ik denk dat het uitmaakt tot welk doel je een filpje ergens neerzet. Is het onder het mom "THIS IS COOL" of in ieder geval als 'entertainment', of doe je het ter 'waarschuwing'.
Maar daar gaat het niet om, ik vind gewoon dat de realiteit ALTIJD getoond mag worden, ongeacht de reden dat men het toont. Dit wil niet zeggen dat ik het goedkeur dat men katten gaat doden voor het plezier, maar dat gebeurt hier ook niet.
Het is gewoon een filmpje dat een feit weergeeft, en dat mag geplaatst worden, ongeacht wat het doel van het plaatsen van dat filmpje is.
quote:Waar baseer je dit allemaal op?
Het punt is dat als het onder het kopje amusement aangeboden wordt de grens voor de maffere bezoeker om het ook eens te proberen lager wordt. Daarom is dit filmpje van de kat ook slechter qua opvoedkundige waarde: een koe kan je niet zomaar zelf voor de lol slachten, evenmin dat het makkelijk is om iemand handen voor de lol af te hakken. Echter een kat is relatief snel gevonden, makkelijk in het geniep te mollen en de straf er op is minder hoog.
Koeien lopen in weien, niet zo moeilijk te vinden hoor. En iemand verdoven en z'n handen afhakken is ook niet zooo moeilijk. (IK zou het niet kunnen, maar goed ik zou ook geen katje kunnen slachten, maar je snapt wat ik bedoel.)
En denk jij dat de straf op het zomaar neersteken van een koe of het afhakken van iemands handen, lager is dan bij het slachten van een kat???
Gekken hou je altijd, de meest gewone dingen kunnen een gek nog op verkeerde ideeën brengen.
Dat wil niet zeggen dat je daarom maar niets meer moet laten zien of horen. Dit is nou eenmaal een nadeel van vrijheid van meningsuiting en persvrijheid.
quote:Dat is waar, maar in hoeverre is het dan de verantwoordlijkheid van de staat om daar tegen te reageren? In hoeverre moeten die zaken gecensureerd worden ter bescherming van kinderen? Ik vind dat in de eerste plaats een zaak van de ouders, dat die hun kinderen leren om daar mee om te gaan. De impact van het zien van The A-Team kan even erg zijn als het zien van dit filmpje.
Op zondag 02 september 2001 20:41 schreef Doc het volgende:
Tsja, is Natural Born Killers entertainment, een voorbeeld hoe het niet moet, of "cool!". De diepere boodschap is enigszins onduidelijk voor de "oppervlakkiger" 10 tot 15 jarige, die juist eerder de personen zijn die daardoor geinspireerd kunnen worden. Voor hen is het eerder entertainment.
In die zin vind ik het ook twijfelachtig of het de verantwoordelijkheid is van de webmaster om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen en dit filmpje te verwijderen of niet te plaatsen. Dat is de taak van ouders.
Als die kat nu dood wordt gemaakt om te eten dan zeg ik ok. Wordt deze echter zinloos dood gemaakt dan is dat wat anders.
Het is allemaal gezever om niets eigenlijk. Ga eens naar een slachthuis of ga eens kijken in een legbaterij... en ga daar maar een staan schelden 
Mazzels
Vampier
Rotten dot com kan er dan ook nog wel bij.
Vampier
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 03-09-2001 00:20]
Koeien en varkens worden ook bij bosjes afgemaakt om op te eten, en er is TOTAAL geen verschil tussen het eten van een kat of een koe.
Slap gelul dus allemaal
Zo, nu even lekker wat knakworstjes eten 
quote:Ondanks wat ik eerder gezegd heb en waar ik nog steeds achter sta, vind ik dit wel een vreselijk filmpje om te kijken. Omdat dat varken onnodig veel pijn lijdt, en dat katje werd gewoon snel gedood.
Op zondag 02 september 2001 21:58 schreef Vampier het volgende:
edit-zie policy-edit
Rotten dot com kan er dan ook nog wel bij.Vampier
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 03-09-2001 00:21]
quote:Ook voor kinder porno op het net? MDutroux funniest home videoos voor idereen beschikbaar?
Op zondag 02 september 2001 20:50 schreef StrayDog het volgende:[..]
Het is gewoon een filmpje dat een feit weergeeft, en dat mag geplaatst worden, ongeacht wat het doel van het plaatsen van dat filmpje is.
[..]
Als je antwoord ja, ben je weliswaar consequent maar verwerpelijk. Die realiteit moet op alle wijzen geband worden.
Als je nee antwoord: waar ligt de grens dan en wie bepaald die? Ik leg mijn grens bij "ha ha ha, grappig, kat doden".
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:JE zegt dat het kan en daar ben ik het met je eens. Het is alleen veelmakkelijker om een kat te pakken.
Op zondag 02 september 2001 20:50 schreef StrayDog het volgende:
Waar baseer je dit allemaal op?
Koeien lopen in weien, niet zo moeilijk te vinden hoor. En iemand verdoven en z'n handen afhakken is ook niet zooo moeilijk. (IK zou het niet kunnen, maar goed ik zou ook geen katje kunnen slachten, maar je snapt wat ik bedoel.)
quote:Als je dat denkt dan heb je niet goed gelezen...
Op zondag 02 september 2001 20:50 schreef StrayDog het volgende:
En denk jij dat de straf op het zomaar neersteken van een koe of het afhakken van iemands handen, lager is dan bij het slachten van een kat???
quote:Maar zijn er daar dan geen grenzen aan? Is het verstandig om dat soort dingen op het net te zetten. Vrijheids van meningsuiting OK, maar gebruik die vrijdheid dan ook goed.
Op zondag 02 september 2001 20:50 schreef StrayDog het volgende:
Gekken hou je altijd, de meest gewone dingen kunnen een gek nog op verkeerde ideeën brengen.
Dat wil niet zeggen dat je daarom maar niets meer moet laten zien of horen. Dit is nou eenmaal een nadeel van vrijheid van meningsuiting en persvrijheid.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik denk dat je zeker rekening met je publiek moet houden en welke basis achtergrond je iemand mee wil geven. Als je niet oppast kan je concertratie kamp-filpjes als entertainment brengen. Ook ongepast.
Op zondag 02 september 2001 20:58 schreef Lithion het volgende:
Overigens was laatst op Discovery bij Lonely Planet te zien hoe in ik meen Mongolië een knaagdier open werd gesneden en met haar en al in de frituur werd gekwakt. Zou dat dan ook verboden moeten worden? Het is informatief maar tegelijkertijd is het ook entertainment. Zo ook in dit geval. Het filmpje op zich is niet bedoeld ter entertainment, maar er zullen best mensen zijn die dat als entertainment zullen zien. Moet je daar werkelijk rekening mee houden? Ik denk van niet. Zeker niet gezien dat niet de basisgedachte achter het filmpje is.
Er is dan ook een verschil als Willibrord F. een dergelijk filmpje uitzend om er vervolgens heel hijgerig om te doen, dan als bijvoorbeeld Nova het uitzend ter illustratie van schending van de kattenrechten oid...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Als ouder kan je niet 24/7 je kinderen volgen, vanaf een bepaalde leeftijd en vanaf een nog wat latere leeftijd kan het voor kinderen spannend worden dingen te doen waarvan ze weten dat het niet goed is...
Op zondag 02 september 2001 20:53 schreef Lithion het volgende:
In die zin vind ik het ook twijfelachtig of het de verantwoordelijkheid is van de webmaster om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen en dit filmpje te verwijderen of niet te plaatsen. Dat is de taak van ouders.
Het is prettig als ouders dan bij hun taak enigszins bijgestaan worden door niet alles te tonen...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Voor de paranoia ouders hebben we ook nog Cyberpatrol en diverse andere programmatuur. EO heeft ook nog een 'beschermd internet'. StilesProject komt zeker niet door die filters heen, gezien de inhoud van die pagina's.
Op maandag 03 september 2001 00:06 schreef Doc het volgende:
Het is prettig als ouders dan bij hun taak enigszins bijgestaan worden door niet alles te tonen...
Poef.....gone! ©golfer
Stelletje hypocriete klootzakken.
[Dit bericht is gewijzigd door nipeng op 03-09-2001 00:38]
quote:Ik leg de grens bij wat de wet toestaat of verbied.
Op zondag 02 september 2001 23:52 schreef Doc het volgende:[..]
Ook voor kinder porno op het net? MDutroux funniest home videoos voor idereen beschikbaar?
Als je antwoord ja, ben je weliswaar consequent maar verwerpelijk. Die realiteit moet op alle wijzen geband worden.
Als je nee antwoord: waar ligt de grens dan en wie bepaald die? Ik leg mijn grens bij "ha ha ha, grappig, kat doden".
Kinderporno is verboden, slachten van dieren voor consumptie niet.
De wet bepaalt dus de grens, duidelijk lijkt me.
Zolang de wet het toestaat, mag alles.
|
|
