TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Philips (NatLab), Oracle, Computer Associates, Sun Microsystems en nog wat bobo's in Silicon Valley.quote:Op maandag 20 september 2004 01:03 schreef livEliveD het volgende:
Welke experts hebben nu eigenlijk echt een demo gezien?
Het zou trouwens zéér bijzonder zijn als wij in 3 topics het mysterie waar iemand 20 jaar mee bezig is geweest, en waar wellicht 1000-en IT-ers al jaren naar zoeken, even kunnen oplossen.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Omdat hij kijkt of de data klopt of niet. Je kan het niet omdraaien en hem aan de hand van die file het origineel laten terugrekenen.quote:Op maandag 20 september 2004 01:07 schreef Nuoro het volgende:
En Pars dan? Laat Quikpar een set recovery files maken van een film van 2Gb, kijk dan naar het eerste file, dat is namelijk de checksum van de film. Okè, de data ontbreekt, maar dat doet voor mijn voorbeeld niet terzake. Het gaat er alleen maar om of data ergens tegen te checken is. En ja, dat kan dus wel degelijk met een heel klein file.
Simpel voorbeeld. Ik sla het aantal a,b,c etc op van een word file in een bestand. Bestand is heel klein. En ja ik kan checken of ik tekst heb veranderd in die word file maar vanuit die file het word bestand MAKEN kan niet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat klinkt als MPEG compressie, daar wordt het beeld in blokjes opgedeeld. De blokjes worden diagonaal gescanned, door een low-pass filter gehaald om de datasnelheid te verminderen (kleur lager dan helderheid) en blokjes die veel opelkaar lijken worden samengevoegd. Er wordt zelfs geanalyseerd of er blokjes verschuiven van het ene frame naar het andere (voor bewegende objecten of achtergronden).quote:Op maandag 20 september 2004 00:32 schreef dvr het volgende:
Sloot had het over 'een nieuw alfabet' om beeld vast te leggen. Stel dat dit simpelweg bestond uit blokjes pixeldata die op een of andere razend knappe manier uit simpele formules te reproduceren zijn. Een heel eenvoudige besparing van bijna tweemaal 50% is al te halen door geen spiegelidentieke varianten op te slaan. Er zijn nog veel meer bewerkingen denkbaar. Het zou me niet verbazen als die bibliotheek van een paar honderd megabyte aan data en formules een vele, vele malen grotere hoeveelheid gegevens kon representeren.
Verder sla je natuurlijk alleen maar de verschillen tussen twee frames op, waarbij je bij grote verschillen het hele beeld codeert om niet al teveel zooi in het beeld te krijgen.
MPEG1 was ook maar iets van 320x240 pixels, 25fps met een beperkte hoeveelheid kleur (delta YUV 422 waarschijnlijk, 8 bits per pixel).
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Eh, misschien begrijp ik je verkeerd hoor, maar is dat niet hetzelfde als zeggen dat par files dus ook niet kunnen werken?quote:Op maandag 20 september 2004 01:00 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Kleine checksums kun je niet gebruiken om random data terug te rekenen omdat dezelfde Checksums vaker voorkomen. Grote checksums kunnen wel maar dan heb je het over grotes die in buurt van de grote van de film komen te liggen.
maar die pars zijn zo klein dat er veel films zijn die dezelfde par genereren!quote:Op maandag 20 september 2004 01:07 schreef Nuoro het volgende:
[..]
En Pars dan? Laat Quikpar een set recovery files maken van een film van 2Gb, kijk dan naar het eerste file, dat is namelijk de checksum van de film. Okè, de data ontbreekt, maar dat doet voor mijn voorbeeld niet terzake. Het gaat er alleen maar om of data ergens tegen te checken is. En ja, dat kan dus wel degelijk met een heel klein file.
die pars die werken verder alleen als je al veel data hebt. Zodra de mate van beschadiging van je data boven een bepaalde grens komt kan je met de pars ook niksmeer.
Waarom zou je anders niet gewoon de pars en de helft van de data sturen, ipv de hele 2 gig+pars?
oplossen is moeilijk ja. Weerleggen van een theorie is in sommige gevallen heel makkelijkquote:Op maandag 20 september 2004 01:11 schreef Cynix ® het volgende:
Het zou trouwens zéér bijzonder zijn als wij in 3 topics het mysterie waar iemand 20 jaar mee bezig is geweest, en waar wellicht 1000-en IT-ers al jaren naar zoeken, even kunnen oplossen.
Nee. Als check om te kijken of de file is veranderd werken ze. Als ultieme formule/input voor het generen van de originele data zijn ze waardeloosquote:Op maandag 20 september 2004 01:13 schreef Nuoro het volgende:
Eh, misschien begrijp ik je verkeerd hoor, maar is dat niet hetzelfde als zeggen dat par files dus ook niet kunnen werken?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat eerste is gewoon onzin. Ik heb het over Par2 trouwens, een veel complexer systeem dan gewoon Par.quote:Op maandag 20 september 2004 01:14 schreef Malach het volgende:
[..]
maar die pars zijn zo klein dat er veel films zijn die dezelfde par genereren!
die pars die werken verder alleen als je al veel data hebt. Zodra de mate van beschadiging van je data boven een bepaalde grens komt kan je met de pars ook niksmeer.
Waarom zou je anders niet gewoon de pars en de helft van de data sturen, ipv de hele 2 gig+pars?
Wat de rest betreft, begrijp je me nou ECHT niet, of die je maar alsof..?
Niet als je, zoals jij, steeds uitgaat van huidige technieken. Het is niet zonder meer onmogelijk dat Sloot iets geheel nieuws bedacht had. Wellicht een combinatie van nieuwe en oude technieken, maar iig niet iets wat je op basis van huidige compressietechnieken zo maar kunt weerleggen.quote:Op maandag 20 september 2004 01:16 schreef Malach het volgende:
Weerleggen van een theorie is in sommige gevallen heel makkelijk
Niet altijd. Ik heb bijvoorbeeld voor bepaalde OS functies checksums moeten gebruiken waarbij je gewoon de data in een block optelde en 'wrapte'.quote:Op maandag 20 september 2004 01:08 schreef livEliveD het volgende:
crc checks en dergelijke werken iets anders dan gewoon optellen
Relatief niet nee, maar absoluut wel, maakt ook niet uit, hoe kleiner de data hoe minder verschillende soorten datablokken er mogelijk zijn natuurlijk.quote:De grote van de data heeft geen invloed op de 'uniekheid' bij crc
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
http://www.quickpar.org.uk/
Als jij hier dezelfde checksum voor 2 verschillende films mee kunt maken dan ben je wat mij betreft een 2e Jan Sloot hoor.
Als jij hier dezelfde checksum voor 2 verschillende films mee kunt maken dan ben je wat mij betreft een 2e Jan Sloot hoor.
Par weet ik veel hoeveel bied geen oplossing. Je hebt altijd veel meer mogelijkheden van films dan van sleutels en dan gaan die duiven weer roet in het eten gooien.quote:Op maandag 20 september 2004 01:17 schreef Nuoro het volgende:
Dat eerste is gewoon onzin. Ik heb het over Par2 trouwens, een veel complexer systeem dan gewoon Par.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
oa:quote:Op maandag 20 september 2004 01:03 schreef livEliveD het volgende:
Welke experts hebben nu eigenlijk echt een demo gezien?
Ik bedoel die pieper was een zakenman en verder was er een keukenhandelaar. Waren er ook IT'ers bij geweest?
2 lui van NatLab
John Doerr
Vinod Khosla
Yogen Dalal
Kevin Fong
Tom Perkins
Om maar ff snel wat figuren op te noemen, zeker geen domme jongens en hun sporen toch aardig verdiend in de computer wereld.
Het aantal sleutel combinaties is kleiner dan het aantal filmcombinaties. Het is dus altijd mogelijk dat 2 films dezelfde sleutel opleveren. (Tenzij de sleutel zo groot wordt als de film )quote:Op maandag 20 september 2004 01:19 schreef Nuoro het volgende:
http://www.quickpar.org.uk/
Als jij hier dezelfde checksum voor 2 verschillende films mee kunt maken dan ben je wat mij betreft een 2e Jan Sloot hoor.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
dus jij zegt dat iedere mogelijke 10^9238923892392337849789123789123789238 films ieder een unieke par file genereren van 100k?quote:Op maandag 20 september 2004 01:17 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dat eerste is gewoon onzin. Ik heb het over Par2 trouwens, een veel complexer systeem dan gewoon Par.
Wat de rest betreft, begrijp je me nou ECHT niet, of die je maar alsof..?
zit je nu maar wat te trollen of wat?
Opmerkelijk. Hoe hebben ze zich kunnen laten foppen vraag ik me dan af? Zat er echt een zender ontvanger in dat ding? Lijkt me sterk omdat de demo op meerdere plekken is gegeven. Waren ze teveel onder de indruk van de snelheid waarmee de films getoond werden? Is hierdoor de kritische blik verdwenen? Verblind door geld? Ik had er graag bij willen wezenquote:Op maandag 20 september 2004 01:20 schreef AchJa het volgende:
oa:
2 lui van NatLab, John Doerr, Vinod Khosla, Yogen Dalal, Kevin Fong, Tom Perkins
Om maar ff snel wat figuren op te noemen, zeker geen domme jongens en hun sporen toch aardig verdiend in de computer wereld.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Even uitleg waarom er soms ubercompressie/codering mogelijk is (1 van de vele mogelijkheden):
Je kan een film opvatten als groot getal. Dit splits je in tweeen en gooi je op een mega grafiek als punt. Y-coordinaat is eerste helft van de film als getal en de x-coordinaat de andere helft. Nu kun je 2 rechte lijnen uitrekenen die als snijpunt die ene coordinaat hebben. Heb je alle geluk van de wereld dan krijg je 2 hele kleine formules die precies dat punt aangeven.
In de praktijk krijg je komma getallen die de grote van de film benaderen of zelfs overtreffen. Helaas
Je kan een film opvatten als groot getal. Dit splits je in tweeen en gooi je op een mega grafiek als punt. Y-coordinaat is eerste helft van de film als getal en de x-coordinaat de andere helft. Nu kun je 2 rechte lijnen uitrekenen die als snijpunt die ene coordinaat hebben. Heb je alle geluk van de wereld dan krijg je 2 hele kleine formules die precies dat punt aangeven.
In de praktijk krijg je komma getallen die de grote van de film benaderen of zelfs overtreffen. Helaas
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat is dus oa iets wat ik niet begrijp en wat het verhaal Sloot voor mij toch een stuk geloofwaardiger maakt. Als hij die uitvinding alleen had laten zien aan de buurman de melkboer en de plaatselijke bingo-vereniging en muziek-fanfare, had ik waarschijnlijk meteen gezegd dat hij de boel aan het besodemieteren was. Zender en ontvanger lijken mij ook zeer onwaarschijnlijk, Pieper heeft dat kastje ook alleen in handen gehad en een demo gegeven (in de USA) ondertussen zat Sloot thuis.quote:Op maandag 20 september 2004 01:23 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Opmerkelijk. Hoe hebben ze zich kunnen laten foppen vraag ik me dan af? Zat er echt een zender ontvanger in dat ding? Lijkt me sterk omdat de demo op meerdere plekken is gegeven. Waren ze teveel onder de indruk van de snelheid waarmee de films getoond werden? Is hierdoor de kritische blik verdwenen? Verblind door geld? Ik had er graag bij willen wezen
Je kunt ook eerst een simpeler probleem proberen, een foto van een vaste (lage resolutie) i.p.v. meteen een hele film. Zeg 320x240x8bits.
Verdeel dat bijvoorbeeld in blokjes van 8x8, 1200 unieke blokjes per frame, dan zijn er 256^256 = al meer mogelijke blokjes dan mijn rekenmachine kan weergeven. Of verdeel de kleur in losse kleurcomponenten, drie componenten 16^256 bijvoorbeeld, dan is de tabel van blokjes alweer iets kleiner.
Eventueel kun je dan blokjes die genoeg op elkaar lijken samenvoegen om het aantal nog meer te verminderen.
Dan blijft nog het probleem om met het kaartje een unieke volgorde van 1200 blokjes aan te geven. Gooi daar waarschijnlijk ook compressie overheen. LZW bijvoorbeeld, hoewel dat bij heel veel verschillende soorten blokjes misschien niet erg effectief meer is.
Zelfs voor fotos is het al moeilijk een dergelijk systeem te verzinnen, laat staan voor hele films.
Verdeel dat bijvoorbeeld in blokjes van 8x8, 1200 unieke blokjes per frame, dan zijn er 256^256 = al meer mogelijke blokjes dan mijn rekenmachine kan weergeven. Of verdeel de kleur in losse kleurcomponenten, drie componenten 16^256 bijvoorbeeld, dan is de tabel van blokjes alweer iets kleiner.
Eventueel kun je dan blokjes die genoeg op elkaar lijken samenvoegen om het aantal nog meer te verminderen.
Dan blijft nog het probleem om met het kaartje een unieke volgorde van 1200 blokjes aan te geven. Gooi daar waarschijnlijk ook compressie overheen. LZW bijvoorbeeld, hoewel dat bij heel veel verschillende soorten blokjes misschien niet erg effectief meer is.
Zelfs voor fotos is het al moeilijk een dergelijk systeem te verzinnen, laat staan voor hele films.
The effect of a Pan Galactic Gargle Blaster is like having your brains smashed out by a slice of lemon wrapped around a large gold brick.
Damn it feels good to be a hamster.
Damn it feels good to be a hamster.
Niet waar, als jij bv 20 rars pakt en daar maak je 100% par files bij, kun je alle rars wegpleuren en uit alleen de pars de rars terughalen. Test het maar eens.quote:Op maandag 20 september 2004 01:14 schreef Malach het volgende:
[..]
maar die pars zijn zo klein dat er veel films zijn die dezelfde par genereren!
die pars die werken verder alleen als je al veel data hebt. Zodra de mate van beschadiging van je data boven een bepaalde grens komt kan je met de pars ook niksmeer.
Waarom zou je anders niet gewoon de pars en de helft van de data sturen, ipv de hele 2 gig+pars?
Ik snap er geen fuck meer van, maar het leest lekker weg dit topic.quote:Op maandag 20 september 2004 01:36 schreef AchJa het volgende:
Niet waar, als jij bv 20 rars pakt en daar maak je 100% par files bij, kun je alle rars wegpleuren en uit alleen de pars de rars terughalen. Test het maar eens.
Heerlijk!
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
wat een belangrijke rol speelde volgens mij was <i>hebberigheid</i>. Het was de tijd van Het Grote Scheppen in de IT. Niks was te gek. Iedereen kon rijk worden. En wie het niet probeerde te worden was gek. Op een gegeven moment deden er een paar grote namen mee aan het project. Kon je je het veroorloven, om voor dat beetje zakgeld, niet mee te doen? Als je goed luistert naar sommige van de interviews in de docu dan is dat wat je hoort. Het geloof was er niet echt, maar men wilde toch mee doen. Iedereen wilde een deel van de miljardentaart.quote:Op maandag 20 september 2004 01:23 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Opmerkelijk. Hoe hebben ze zich kunnen laten foppen vraag ik me dan af? Zat er echt een zender ontvanger in dat ding? Lijkt me sterk omdat de demo op meerdere plekken is gegeven. Waren ze teveel onder de indruk van de snelheid waarmee de films getoond werden? Is hierdoor de kritische blik verdwenen? Verblind door geld? Ik had er graag bij willen wezen
Heeft Pieper ook persoonlijk een film ingevoerd?quote:Op maandag 20 september 2004 01:30 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat is dus oa iets wat ik niet begrijp en wat het verhaal Sloot voor mij toch een stuk geloofwaardiger maakt. Als hij die uitvinding alleen had laten zien aan de buurman de melkboer en de plaatselijke bingo-vereniging en muziek-fanfare, had ik waarschijnlijk meteen gezegd dat hij de boel aan het besodemieteren was. Zender en ontvanger lijken mij ook zeer onwaarschijnlijk, Pieper heeft dat kastje ook alleen in handen gehad en een demo gegeven (in de USA) ondertussen zat Sloot thuis.
En hoe groot zijn die par files dan ten opzichte van die rar?quote:Op maandag 20 september 2004 01:36 schreef AchJa het volgende:
Niet waar, als jij bv 20 rars pakt en daar maak je 100% par files bij, kun je alle rars wegpleuren en uit alleen de pars de rars terughalen. Test het maar eens.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
