TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Als ik jullie was zou ik het boek kopen en lezen, dan wordt er snel duidelijk hoe eea in elkaar zit,
het is GEEN COMPRESSIE techniek maar een CODERINGS techniek, het geheugen in het kastje was niet groter dan 100mb, en op de chip 128kb.
Verder heeft sloot geen gebruik kunnen maken van de bestaande o.s. zoals bv Windows hij heeft dus zelf een os ontwikkeld en ook een eigen video adapter.
Het is inmiddels duidelijk dat de kern bestaat uit de formule waarin het algoritme plaatsvindt en voor het maken van een sleutel die bij de opslag hoort en de formule voor het algoritme van de sleutel voor het terug lezen van de informatie.
het is GEEN COMPRESSIE techniek maar een CODERINGS techniek, het geheugen in het kastje was niet groter dan 100mb, en op de chip 128kb.
Verder heeft sloot geen gebruik kunnen maken van de bestaande o.s. zoals bv Windows hij heeft dus zelf een os ontwikkeld en ook een eigen video adapter.
Het is inmiddels duidelijk dat de kern bestaat uit de formule waarin het algoritme plaatsvindt en voor het maken van een sleutel die bij de opslag hoort en de formule voor het algoritme van de sleutel voor het terug lezen van de informatie.
dat maakt niet uit Dude, dat is lood om oud ijzer, het is nog steeds compressie,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, hou ons dan niet langer in spanning, zou ik zeggen en plaats gewoon de oplossing even.quote:Op zondag 19 september 2004 15:59 schreef awesomedude het volgende:
Als ik jullie was zou ik het boek kopen en lezen, dan wordt er snel duidelijk hoe eea in elkaar zit,
Ik weet niet of andere mensen het al gezien hadden, maar op http://www.netkwesties.nl staat sinds een paar dagen een nieuw artikel over 'de zaak Sloot'.
Eric Smit, de auteur van het boek, heeft ook een nieuwe site om z'n boek te promoten: http://www.debroncode.nl. Jammer genoeg wel weer een beetje met hetzelfde hijgerige en sensatiebeluste toontje dat je ook in de TV-documentaire hoort.
Bedankt voor de info, Arcee. Ik ga het boek toch ook maar kopen, denk ik.
Eric Smit, de auteur van het boek, heeft ook een nieuwe site om z'n boek te promoten: http://www.debroncode.nl. Jammer genoeg wel weer een beetje met hetzelfde hijgerige en sensatiebeluste toontje dat je ook in de TV-documentaire hoort.
Bedankt voor de info, Arcee. Ik ga het boek toch ook maar kopen, denk ik.
Like a steam locomotive, rollin' down the track
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
Zelf koop ik het boek pas als ik zelf een aannemelijke theorie ontwikkeld heb, en wat mij betreft zijn die octrooi doc's momenteel dus veel interessanter dan al die gebeurtenissen er omheen, die leiden alleen maar af.
Die zgn 'sleutel' is overigens gewoon een soort checksum denk ik, net zoals dat bijvoorbeeld ook gebruikt wordt bij Par-files e.d.
Het is dus een bestandje. Dat gaat het kastje in, wordt (tijdelijk) in het geheugen opgeslagen en staat helemaal aan het eind van de 'keten'. Het dient om na te gaan of alles klopt voordat het definitieve signaal het kastje weer verlaat en op het scherm komt.
Maar wat er in de tussentijd gebeurd is me nog niet helemaal duidelijk.
Die zgn 'sleutel' is overigens gewoon een soort checksum denk ik, net zoals dat bijvoorbeeld ook gebruikt wordt bij Par-files e.d.
Het is dus een bestandje. Dat gaat het kastje in, wordt (tijdelijk) in het geheugen opgeslagen en staat helemaal aan het eind van de 'keten'. Het dient om na te gaan of alles klopt voordat het definitieve signaal het kastje weer verlaat en op het scherm komt.
Maar wat er in de tussentijd gebeurd is me nog niet helemaal duidelijk.
ik weet niet meer wat ik moet geloven.... na het radio gesprek dacht ik...ja het is echt. (geweest)
maar kijk ik naar die kop van Sloot, dan zeg ik; dat kennie.
maar kijk ik naar die kop van Sloot, dan zeg ik; dat kennie.
Inderdaad ontzettend storend. Als Peter R. de Vries ooit nog eens zetels te verdelen heeft voor zijn partij, kan hij zo Fons de Poel en enkele naaste medewerkers bedelen.quote:Op zondag 19 september 2004 16:30 schreef Zander het volgende:
Eric Smit, de auteur van het boek, heeft ook een nieuwe site om z'n boek te promoten: http://www.debroncode.nl. Jammer genoeg wel weer een beetje met hetzelfde hijgerige en sensatiebeluste toontje dat je ook in de TV-documentaire hoort.
Er staan nogal wat interessante zaken in het boek, er werd hier in 1 van de topics ook al eens gevraagd of iemand Sloot ook daadwerkelijk een film heeft zien coderen. Dat is gebeurd bij de eerste investeerder. Hij liet een film zien vanaf die chip, vervolgens geloofde die kerel er geen hout van, hij vroeg of hij met een videocamera de ruimte kon filmen waarbij hij zichzelf ook op de laptop terug zou zien, Jan zei: Ik film wel een uurtje daarna zet ik het op die kaart. Die vent zei vervolgens: Als jij 5mins film op dat kaartje kunt krijgen waarbij ik mijzelf ook kan zien, dan kan de hele Godfather serie erop. Jan filmde een minuut of 5, sloot de camera aan op een kastje (de card writer) stak er zo'n chipcard in, het apparaat was ff bezig en stak de chipcard weer in zijn lezer. En wat er zojuist gefilmd was, werd vertoond, onder precies dezelfde hoeken en standpunten... Hoe wil je dat in vredesnaam voorelkaar boksen in het geval van bedrog.
Het kan trouwens goed zijn dat die films eerst dat kastje 'in gestuurd' zijn. Dat het kastje in feite dus ook het bestandje (de sleutel) maakt... Daar als eens aan gedacht?
Lees dit eens, dan wordt het al wat duidelijker;
http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf
http://www.debroncode.nl/files/registratie_vinding.pdf
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
oh die code ligt hier in mijn la
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En dat durf jij gewoon op het forum te zetten? Ik zou maar eens uit het raam kijken of er geen verdachte busjes van Pieper BV in de straat geparkeerd staan..quote:Op zondag 19 september 2004 17:38 schreef MikeyMo het volgende:
oh die code ligt hier in mijn la
Like a steam locomotive, rollin' down the track
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
ik geloof er wel in, aangezien er vroeger zo revolutionaire dingen als onmogelijk worden bestempeld totdat het waarheid wordt. De techniek staat ook niet stil, misschien over 20/30 jaar is er een soort gelijke techniek.
Voor al die mensen die trouwens niet geloven dat Technikers en Big Bobo´s zich in de luren kunnen later leggen zouden eens zich moeten verdiepen in Hendrik Schön. Iemand die de hele wetenschappelijke wereld in de luren legde met zijn fake onderzoeksresultaten in Nanotechnologie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Heb jij "de Broncode" nou al eens gelezen? Wij moeten van jou wel in allerlei lectuur duiken en jij verdomt het simpelweg...quote:Op zondag 19 september 2004 17:47 schreef Pietverdriet het volgende:
Voor al die mensen die trouwens niet geloven dat Technikers en Big Bobo´s zich in de luren kunnen later leggen zouden eens zich moeten verdiepen in Hendrik Schön. Iemand die de hele wetenschappelijke wereld in de luren legde met zijn fake onderzoeksresultaten in Nanotechnologie
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!quote:[b]Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Ben hier nog geen nieuwe argumenten tegengekomen die je uit het boek hebt gehaald. Zijn in deel 1 duidelijk de issues neergezet, en hier zijn ze nog eens verder uitgelegt. Maar de mensen die er nog steeds in geloven komen nog steeds niet verder dan het is iets nieuws.quote:Op zondag 19 september 2004 17:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heb jij "de Broncode" nou al eens gelezen? Wij moeten van jou wel in allerlei lectuur duiken en jij verdomt het simpelweg...
Dus vertel me maar eens waarom ik dat sensatieverhaal zou moeten lezen? Om te zien hoe de peopletjes als Pieper buisnissdeals maken? Die wereld ken ik uit eigen ervaring.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Put Up or Shut upquote:Op zondag 19 september 2004 18:01 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
feit blijft dat je maar een maximaal unieke films kan coderen in een sleutelruimte van die grootte. En het aantal mogelijke films is nog altijd vele male groter dan dat.quote:Op zondag 19 september 2004 18:01 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Jullie zoeken het veel te ver, het is veel simpeler......!
Vergelijk het met dit: Probeer 200 mensen een getal onder de 100 te geven (hele getallen) waarbij je nooit iemand een dubbel getal geeft. Dit is onmogelijk!
Yep, maar daar gaat het dan ook niet om...quote:Op zondag 19 september 2004 17:29 schreef Malach het volgende:
waarom het absoluut niet kan vanuit een andere benadering deze keer:
Stel je hebt een sleutel van 1 bit: deze kan alleen de waarde 1 of 0 aannemen. Dus maximaal 2 verschillende sleutels, en dus maar maximaal 2 films waar je naar kan wijzen. Dus bijv. de 0 is indiana jones 3 en de 1 is titanic. Als we kijken naar 8 bits, dan is het aantal mogelijkheden flinkt hoger. Namelijk 2^8=256 mogelijkheden. Dus zou je hier 256 films mee kunnen coderen. 0=indiana jones3, 1=titanic, 2=spider man, 3=rambo etc etc.
Het aantal films waarvoor je kan coderen is altijd gelijk aan het aantal mogelijke verschillende combinaties die een sleutel heeft! (dit is excact hetzelfde als het probleem waarbij ik van een groep mensen ieder persoon een uniek nummer onder de 100 moet toekennen. In dit geval kan ik maar 100 personen een uniek nummer toekennen. Nooit meer, anders zou ik verschillende mensen hetzelfde nummer moeten geven. zoals iemand als eerder aangaf heeft dit te maken met het zogenaamde pigeonholing principle http://en.wikipedia.org/wiki/Pigeonhole_principle).
De eigenlijke vraag die je je moet stellen is dus: <b>Is het mogelijk om met voorgestelde sleutelgrootte alle mogelijke films (gemaakt, of die nog gemaakt kunnen worden) uniek te identificeren?</b>
Immers, als het aantal mogelijke films groter is als het aantal mogelijke sleutels zal niet iedere film een unieke code kunnen krijgen. En is de codering zoals voorgesteld door Sloot dus onzin!
Sloot claimed 16 films in 64k. Dus 4k per film 2^(4*8*1024)=heel veel verschillende sleutels. Een 1 met 10.000 nullen ofzo (laten we dit x noemen). Er kunnen dus maximaal x films zijn (al dan niet al bestaand).
Dit lijkt heel veel. Echter, dit is nog altijd veels te weinig. Het aantal \mogelijk verschillende films is immers practisch oneindig. In de internet movie database (www.imdb.com) staan op dit moment zo'n 400.000 films. Dit is echter een fractie van het aantal mogelijke films. Zou ik een klein detail in een willekeurige film veranderen, dan zou ik immers weer een compleet nieuwe film hebben en komt het totaal op 400.001. Laten we eens van die 400.000 films 1 variabele (van de mogelijk miljoenen of meer) veranderen: We vervangen 1 van de acteurs in iedere film. In de movie database staan zo'n 1.000.000 acteurs. Iedere daarvan kunnen we in een bestaande film een andere acteur zetten om zo tot een willekeurige nieuwe film te komen. Dus bijvoorbeeld de rol van spiderman in de nieuwste spiderman film laten we overnemen door eddy murphy. Het aantal mogelijke films waar we op uitkomen is dan 400.000 x 1.000.000. Doen we een tweede acteur vervangen, dan moeten we dat getal weer met 1.000.000 vermenigvuldigen. Als ik 20 acteurs in een film vervang kom ik uit op iets met 300 nullen aan verschillende films. En dat is alleen met de spelers in de film vervangen, gebruikmakend van heel conservatie getallen! Ik heb het dan nog geneens over de andere mogelijke variabelen. Zoals bewegingen, taal, omgeving, plot, decor, etc etc etc. Het lijstje is bijna oneindig. En in ieder geval veel hoger dan die absurd lage 1 met 10.000 nullen.
Het idee dat je dus een film kan coderen in een ruimte van slechts 4k of 64k of zelfs hoger, is compleet belachelijk.
Om even bij het voorbeeld van Pars's te blijven, als ik een film heb en daar met Quickpar een recovery set voor wil maken dan gaat dat proggie eerst die film scannen, dan pas maakt het recovery bestanden -afhankelijk van hoeveel % ik aangegeven heb-. De 'checksum' (VAN DE GEHELE FILM) komt in een (apart) klein bestandje van 2kb groot te staan.
Als ik nu 1/10 seconde uit die film zou knippen en daarna weer check met Quickpar dan klopt het niet meer en geeft 'ie dus aan dat er iets fout is. Dat is ongeveer ook het principe van die bestandjes die sloot op het chippie had staan volgens mij. Het is dus niet de code, en het is ook niet de film, het is gewoon een checksum.
Nah, ik leg het misschien niet goed uit, maar anders moet je maar even zelf het proggie downloaden en ermee an de slag gaan, zie je vanzelf wat ik bedoel.
Kortom, je denkt helemaal de verkeerde richting uit. En nee, dan kan het idd niet.
Waarom zou ik me dan moeten verdiepen in jou argumenten. Jij bent te beroerd om dat boek door te lezen, ik ben te beroerd om dat hele boek hier te citeren...quote:Op zondag 19 september 2004 18:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ben hier nog geen nieuwe argumenten tegengekomen die je uit het boek hebt gehaald. Zijn in deel 1 duidelijk de issues neergezet, en hier zijn ze nog eens verder uitgelegt. Maar de mensen die er nog steeds in geloven komen nog steeds niet verder dan het is iets nieuws.
