WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik snap er echt niets van. Natuurlijk is het "doel" (evolutie kent geen 'doel') om de soort in stand te houden, en daar hoort bij dat leden van de genenpool bepaald gedrag vertonen dat hen helpt te overleven. Dus is het ingeprogrammeerd dat als jij aangevallen wordt, je je verdedigt ('kwaad wordt'), en als dat niet het geval is, rustig blijft - om energie en jezelf te sparen.
Is dat zo moeilijk?
Ik snap er echt niets van. Natuurlijk is het "doel" (evolutie kent geen 'doel') om de soort in stand te houden, en daar hoort bij dat leden van de genenpool bepaald gedrag vertonen dat hen helpt te overleven. Dus is het ingeprogrammeerd dat als jij aangevallen wordt, je je verdedigt ('kwaad wordt'), en als dat niet het geval is, rustig blijft - om energie en jezelf te sparen. Is dat zo moeilijk?
'Nuff said
Persoon 1 vormt geen ( verder ) gevaar ( voor u, of anderen rondom u )
Persoon 2 vormt gevaar ( voor u, of anderen rondom u )
Persoon 2 vormt gevaar ( voor u, of anderen rondom u )
...dass wir fliegen.
Na 1 werkcollege al zoveel posts.....het intrigeerd wel volgens mij.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:35 schreef Henk-Jan het volgende:
Omdat er wordt gezegd: 'ethiek' is eigenlijk alleen maar een manier waarin we beschrijven hoe we het beste met elkaar kunnen omgaan, het zit van nature in ons vanuit de evolutie/natuur, en heeft tot doel de instandhouding van onze soort. Toch?
Maar wanneer het over dit soort zaken gaat (pootje lichten in de trein) wordt door iedereen enthousiast geroepen: nee, het gaat om het idee erachter (de intentie) of de perceptie daarvan.
Daarmee haal je dan toch je eigen theorie onderuit? Want blijkbaar gaat het dus om hoe je het ervaart, niet om wat voor doel het heeft.
Ik ben niet absoluut overtuigd van wat ik hier stelde. Ik was alleen wel benieuwd hoe makkelijk het is te weerleggen. Waar ik wel van overtuigd ben, is dat ethiek kunstmatig is. Anders zou je een absolute definitie aan ethiek kunnen geven, en zou het onderdeel van ons universum worden. Maar zoals ik al eerder stelde, ik geloof niet in een absolute waarheid, dus ook niet in ethiek.
Maar het laat wel zien dat het idee van eigenbelang wel redelijk stand houdt. En je kunt er veel mee verklaren. Maar het is idd ook beangstigend. En moeilijk om te aanvaarden, vooral voor gelovigen omdat die nou eenmaal geloven in het absolute goede&slechte.
-
Nee, dat snap ik wel.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:38 schreef Doffy het volgende:
Ik snap er echt niets van. Natuurlijk is het "doel" (evolutie kent geen 'doel') om de soort in stand te houden, en daar hoort bij dat leden van de genenpool bepaald gedrag vertonen dat hen helpt te overleven. Dus is het ingeprogrammeerd dat als jij aangevallen wordt, je je verdedigt ('kwaad wordt'), en als dat niet het geval is, rustig blijft - om energie en jezelf te sparen.
Is dat zo moeilijk?
Maar ik snap niet dat je die tegenstelling niet ziet. Laten we van wat jij hierboven schrijft uitgaan.
WAAROM word je dan kwaad als iemand je NIET laat vallen (maar het wilde)?
WAAROM word je niet kwaad als iemand je WEL laat vallen (maar het per ongeluk deed)?
Het zit hem dan toch in hetgeen ik tussen haakjes heb gezet? (Antwoord: Ja). Maar dat klopt toch niet met wat jij hierboven schrijft?
Snap je wat ik bedoel? Ik probeer de discussie een niveau dieper in te steken; de manier waarop nu over ethiek (en filosofie) wordt gesproken heeft het niveau van een brugklas.
Ethiek is niet kunstmatig in de zin dat er altijd 'regeltjes' zijn geweest, en dat die op natuurlijke wijze ontstaan zijn. Ethiek is wel kunstmatig als je die gaat baseren op aangenomen goden en wat de "wil" van die goden zoal moge zijn.
'Nuff said
Mooiquote:Op woensdag 15 september 2004 12:41 schreef Henk-Jan het volgende:
Nee, dat snap ik wel.
Zoals Miss Sly al zei: intentie. Wat is daar zo moeilijk aan?quote:Maar ik snap niet dat je die tegenstelling niet ziet. Laten we van wat jij hierboven schrijft uitgaan.
WAAROM word je dan kwaad als iemand je NIET laat vallen (maar het wilde)?
WAAROM word je niet kwaad als iemand je WEL laat vallen (maar het per ongeluk deed)?
Waarom niet? Je kan toch zien wat de intentie van iemand is? Dus kan je toch zien of je aangevallen wordt of per ongeluk aangeraakt?quote:Het zit hem dan toch in hetgeen ik tussen haakjes heb gezet? (Antwoord: Ja). Maar dat klopt toch niet met wat jij hierboven schrijft?
Ik ben blij dat jij ons komt onderwijzenquote:Snap je wat ik bedoel? Ik probeer de discussie een niveau dieper in te steken; de manier waarop nu over ethiek (en filosofie) wordt gesproken heeft het niveau van een brugklas.
'Nuff said
Zeg, Henk-Jan,
jij bent toch verstandig genoeg om te weten dat je de tijd nu eenmaal niet terug kan draaien, he?
jij bent toch verstandig genoeg om te weten dat je de tijd nu eenmaal niet terug kan draaien, he?
...dass wir fliegen.
Eigenbelang is natuurlijk een van de grootste drijfveren van de mensheid. Daarvan ben ik wel overtuigd (je zou ook wel blind moeten zijn om dat niet te zien). Maar sluit dat het bestaan van (in elk geval een paar) vaststaande morele regels uit?quote:Op woensdag 15 september 2004 12:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Na 1 werkcollege al zoveel posts.....het intrigeerd wel volgens mij.
Ik ben niet absoluut overtuigd van wat ik hier stelde. Ik was alleen wel benieuwd hoe makkelijk het is te weerleggen. Waar ik wel van overtuigd ben, is dat ethiek kunstmatig is. Anders zou je een absolute definitie aan ethiek kunnen geven, en zou het onderdeel van ons universum worden. Maar zoals ik al eerder stelde, ik geloof niet in een absolute waarheid, dus ook niet in ethiek.
Maar het laat wel zien dat het idee van eigenbelang wel redelijk stand houdt. En je kunt er veel mee verklaren. Maar het is idd ook beangstigend. En moeilijk om te aanvaarden, vooral voor gelovigen omdat die nou eenmaal geloven in het absolute goede&slechte.
Ik vind het moeilijk om aan te nemen, dat ethiek niet bestaat.
Zou ethiek niet onze invulling van bepaalde vaststaande menselijke waarden (& normen) kunnen zijn?
PS Jouw posts lees ik graag: overtuigd, maar tegelijkertijd relativerend; nuchter en inzicht in standpunten van een ander
Waarom wordt je kwaad als iemand je NIET laat vallen, maar het wel wilde.....wat is daar zo vreemd aan dan? Dat is toch logisch, iemand kan het idee hebben je te benadelen....of begrijp ik je nou niet?quote:Op woensdag 15 september 2004 12:41 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Nee, dat snap ik wel.
Maar ik snap niet dat je die tegenstelling niet ziet. Laten we van wat jij hierboven schrijft uitgaan.
WAAROM word je dan kwaad als iemand je NIET laat vallen (maar het wilde)?
WAAROM word je niet kwaad als iemand je WEL laat vallen (maar het per ongeluk deed)?
Het zit hem dan toch in hetgeen ik tussen haakjes heb gezet? (Antwoord: Ja). Maar dat klopt toch niet met wat jij hierboven schrijft?
Snap je wat ik bedoel? Ik probeer de discussie een niveau dieper in te steken; de manier waarop nu over ethiek (en filosofie) wordt gesproken heeft het niveau van een brugklas.
-
het klopt wel.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:41 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Nee, dat snap ik wel.
Maar ik snap niet dat je die tegenstelling niet ziet. Laten we van wat jij hierboven schrijft uitgaan.
WAAROM word je dan kwaad als iemand je NIET laat vallen (maar het wilde)?
WAAROM word je niet kwaad als iemand je WEL laat vallen (maar het per ongeluk deed)?
Het zit hem dan toch in hetgeen ik tussen haakjes heb gezet? (Antwoord: Ja). Maar dat klopt toch niet met wat jij hierboven schrijft?
Snap je wat ik bedoel? Ik probeer de discussie een niveau dieper in te steken; de manier waarop nu over ethiek (en filosofie) wordt gesproken heeft het niveau van een brugklas.
op het moment dat je begint te vallen schrik je en wordt je boos. of je ook daadwerkelijk valt is eigenlijk niet eens belangrijk. in je boosheid richt je je op je aanvaller, want je wilt je verdedigen.
- optie 1 De aanvaller blijkt geen aanvaller te zijn, want het was een ongelukje, dus je boosheid ebt weg, geen verdediging noodzakelijk.
- optie 2 De aanvaller blijkt het jammer te vinden dat je niet gevallen bent en zou nog wel eens een poging kunnen doen je iets anders aan te doen, dus je blijft boos en richt dat op jeaanvaller want je met je verdedigen!
simpel toch?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Hoezo?quote:Op woensdag 15 september 2004 12:46 schreef De-oneven-2 het volgende:
Zeg, Henk-Jan,
jij bent toch verstandig genoeg om te weten dat je de tijd nu eenmaal niet terug kan draaien, he?
Zolang jij pertinent weigert om 'ethiek' te definieren, kan ik je op een briefje geven dat deze discussie nooit boven het "brugklasniveau" uit gaat komen hoor. Hoe kan je nu praten of iets wel of niet bestaat, als je niet eens weet wat je ermee bedoelt?quote:Op woensdag 15 september 2004 12:47 schreef Henk-Jan het volgende:
Ik vind het moeilijk om aan te nemen, dat ethiek niet bestaat.
Hoe kan je nu een invulling geven aan iets dat 'vast staat'? Ik krijg echt de bibbers van dit soort hokjesdenken: 'jongens, de regels staan vast hoor'. en staan in mijn bijbel!quote:Zou ethiek niet onze invulling van bepaalde vaststaande menselijke waarden (& normen) kunnen zijn?
'Nuff said
Nee. Want waar haal je de idee 'aanvaller' vandaan? Het gaat er toch om dat ik val. Dat berokkent mij schade, en er is iemand die dat deed. Waarom zou ik diegene 'vergeven'?quote:Op woensdag 15 september 2004 12:49 schreef miss_sly het volgende:
[..]
het klopt wel.
op het moment dat je begint te vallen schrik je en wordt je boos. of je ook daadwerkelijk valt is eigenlijk niet eens belangrijk. in je boosheid richt je je op je aanvaller, want je wilt je verdedigen.
- optie 1 De aanvaller blijkt geen aanvaller te zijn, want het was een ongelukje, dus je boosheid ebt weg, geen verdediging noodzakelijk.
- optie 2 De aanvaller blijkt het jammer te vinden dat je niet gevallen bent en zou nog wel eens een poging kunnen doen je iets anders aan te doen, dus je blijft boos en richt dat op jeaanvaller want je met je verdedigen!
simpel toch?
menselijke waarden en normen zijn subjectief.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:47 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Eigenbelang is natuurlijk een van de grootste drijfveren van de mensheid. Daarvan ben ik wel overtuigd (je zou ook wel blind moeten zijn om dat niet te zien). Maar sluit dat het bestaan van (in elk geval een paar) vaststaande morele regels uit?
Ik vind het moeilijk om aan te nemen, dat ethiek niet bestaat.
Zou ethiek niet onze invulling van bepaalde vaststaande menselijke waarden (& normen) kunnen zijn?
PS Jouw posts lees ik graag: overtuigd, maar tegelijkertijd relativerend; nuchter en inzicht in standpunten van een ander
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Idd, ethiek is ONZE INVULLING van bepaalde normen&waarden. Maar ze bestaan niet absoluut. Daarom kan de mens ook op zo'n manier 'egocentrisch' geschapen worden; Zou er een God bestaan, dan gaat ie dat toch niet tegen, omdat de desbetreffende ethiek niet absoluut bestaat.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:47 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Eigenbelang is natuurlijk een van de grootste drijfveren van de mensheid. Daarvan ben ik wel overtuigd (je zou ook wel blind moeten zijn om dat niet te zien). Maar sluit dat het bestaan van (in elk geval een paar) vaststaande morele regels uit?
Ik vind het moeilijk om aan te nemen, dat ethiek niet bestaat.
Zou ethiek niet onze invulling van bepaalde vaststaande menselijke waarden (& normen) kunnen zijn?
PS Jouw posts lees ik graag: overtuigd, maar tegelijkertijd relativerend; nuchter en inzicht in standpunten van een ander
Gister zag ik weer es een aflevering van Friends, waarin Chandler na elk afspraakje met een doosaaie vrouw zegt dat ie haar nog zal bellen, maar het natuurlijk niet meent. Mensen kunnen niet goed eerlijk zijn, en schrikken terug van een egocentrisch eigenbeeld. Ik denk dat in die zin deze ideeen over het egocentrisch zijn van de mens afschrikkend zijn.
-
Omdat, als je dat maar goed beseft, er helemaal geen sprake van een tegenstelling is.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:49 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Hoezo?
...dass wir fliegen.
O nee, zo ver ben ik nog lang niet. Stel (en ik zeg: stel) dat we erachter komen dat het een algemene menselijke 'wet' is dat je elkaar niet mag vermoorden. Dat zou kunnen.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zolang jij pertinent weigert om 'ethiek' te definieren, kan ik je op een briefje geven dat deze discussie nooit boven het "brugklasniveau" uit gaat komen hoor. Hoe kan je nu praten of iets wel of niet bestaat, als je niet eens weet wat je ermee bedoelt?
[..]
Hoe kan je nu een invulling geven aan iets dat 'vast staat'? Ik krijg echt de bibbers van dit soort hokjesdenken: 'jongens, de regels staan vast hoor'. en staan in mijn bijbel!
Dan is ethiek de invulling daarvan. Want mag je dan in de oorlog wel iemand vermoorden? Of mag de overheid de doodstraf toepassen? Is euthanasie dan ook moord?
Dat soort vragen krijg je dan mee te maken.
Ik ben dus (maar dat wist je sc. al) ervan overtuigd dat er wel bepaalde vaststaande menselijke 'zedenwetten' zijn; de invulling daarvan verschilt echter per tijd en/of cultuur.
*geduld oefen*quote:Op woensdag 15 september 2004 12:50 schreef Henk-Jan het volgende:
Nee. Want waar haal je de idee 'aanvaller' vandaan?
Zodra er iets gebeurt dat je niet verwacht, gaat je lichaam direct over in verdedigings-modus: je maakt adrenaline aan, je hartslag schiet omhoog, etc. Waarom? Omdat er iets onverwachts gebeurde en verdediging dus mogelijk noodzakelijk zal zijn.
Optie 1: je evalueert de omgeving. Je neemt iemand waar die met een onschuldige blik 'sorry' zegt en vraagt of er niets aan de hand is. Je lichaam weet 'niets aan de hand', en gaat terug naar 'normal mode'.
Optie 2: je evalueert de omgeving. Je neemt iemand waar die je aankijkt met onverholen agressie en zegt 'jammer dat je niets gebroken hebt'. Je lichaam weet: dit wordt ruzie en blijft in 'verdedigings-modus': hoge hartslag, veel hormonen, etc. etc. etc.
Uit eigenbelang. Het is niet in je belang om aan iemand kostbare energie te besteden als daar geen goeie reden voor is.quote:Het gaat er toch om dat ik val. Dat berokkent mij schade, en er is iemand die dat deed. Waarom zou ik diegene 'vergeven'?
'Nuff said
Dat vind ik interessant. Waarom zouden mensen terugschrikken van een egocentrisch (zelf-) beeld (in jouw voorbeeld) terwijl ze het wèl zijn (overduidelijk)? Is het 'niet goed' (vanuit bijv. je eigen geweten of dat van je omgeving) om egocentrisch te zijn?quote:Op woensdag 15 september 2004 12:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Idd, ethiek is ONZE INVULLING van bepaalde normen&waarden. Maar ze bestaan niet absoluut. Daarom kan de mens ook op zo'n manier 'egocentrisch' geschapen worden; Zou er een God bestaan, dan gaat ie dat toch niet tegen, omdat de desbetreffende ethiek niet absoluut bestaat.
Gister zag ik weer es een aflevering van Friends, waarin Chandler na elk afspraakje met een doosaaie vrouw zegt dat ie haar nog zal bellen, maar het natuurlijk niet meent. Mensen kunnen niet goed eerlijk zijn, en schrikken terug van een egocentrisch eigenbeeld. Ik denk dat in die zin deze ideeen over het egocentrisch zijn van de mens afschrikkend zijn.
het idee van de aanvaller is logisch, want er is een derde aanwezig. Als jij in het boos lkoopt en over een tak struikelt, word je niet boos, erger jeje hoogstens aan het feit dat je niet op loopt te letten.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:50 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Nee. Want waar haal je de idee 'aanvaller' vandaan? Het gaat er toch om dat ik val. Dat berokkent mij schade, en er is iemand die dat deed. Waarom zou ik diegene 'vergeven'?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Zijn er dan verschillende gradaties in geweld aandoen? Als diegene mij nu eens per ongeluk had neergeschoten, en ik in een rolstoel belandde? En dan hetzelfde scenario?quote:Op woensdag 15 september 2004 12:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
*geduld oefen*
Zodra er iets gebeurt dat je niet verwacht, gaat je lichaam direct over in verdedigings-modus: je maakt adrenaline aan, je hartslag schiet omhoog, etc. Waarom? Omdat er iets onverwachts gebeurde en verdediging dus mogelijk noodzakelijk zal zijn.
Optie 1: je evalueert de omgeving. Je neemt iemand waar die met een onschuldige blik 'sorry' zegt en vraagt of er niets aan de hand is. Je lichaam weet 'niets aan de hand', en gaat terug naar 'normal mode'.
Optie 2: je evalueert de omgeving. Je neemt iemand waar die je aankijkt met onverholen agressie en zegt 'jammer dat je niets gebroken hebt'. Je lichaam weet: dit wordt ruzie en blijft in 'verdedigings-modus': hoge hartslag, veel hormonen, etc. etc. etc.
[..]
Uit eigenbelang. Het is niet in je belang om aan iemand kostbare energie te besteden als daar geen goeie reden voor is.
Precies,quote:Op woensdag 15 september 2004 12:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Uit eigenbelang. Het is niet in je belang om aan iemand kostbare energie te besteden als daar geen goeie reden voor is.
zolang het boos zijn niet tot resultaat heeft dat je het gedane ongedaan kan maken en er geen verdere schade op de loer ligt, heeft het geen enkele zin om boos te zijn.
...dass wir fliegen.
Waarom zou je dan een 90-jarige oorlogsmisdadiger nog berechten?quote:Op woensdag 15 september 2004 13:01 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
Precies,
zolang het boos zijn niet tot resultaat heeft dat je het gedane ongedaan kan maken en er geen verdere schade op de loer ligt, heeft het geen enkele zin om boos te zijn.
Omdat we wel met een bepaald gevoel zitten van wat goed is....het is misschien een leuke vraag of dat ego-bewustzijn zich ook heeft ontwikkeld, en ik denk dat dat zeker zo is. Simpel gezegd: vroeger sloeg je iemand de hersens in als je zijn vrouw wou hebben. Dat kon ook, want je had een veel makkelijkere maatschappij, met minder regels. Toen de beschaving eenmaal opkwam, met techniek en alles erbij, werd het leven opeens ook gecompliceerder, en had je dus die regels nodig om die maatschappij op rolletjes te laten verlopen. Dat kon alleen als iedereen elkaar wat met respect behandelde, elkaar niet doodsloeg, van elkaars vrouwen en kinderen afbleven enzo.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:55 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Dat vind ik interessant. Waarom zouden mensen terugschrikken van een egocentrisch (zelf-) beeld (in jouw voorbeeld) terwijl ze het wèl zijn (overduidelijk)? Is het 'niet goed' (vanuit bijv. je eigen geweten of dat van je omgeving) om egocentrisch te zijn?
Misschien dat daar dat gevoel van ethiek ook wel wat vandaan komt, maar ik was me idd niet zo bewust van die vraag.....ik geloof in ieder geval liever dat het een kunstmatig gevoel is, dan dat het ergsn van " buiten af" komt. Maar dat had je waarschijnlijk al door.
-
Da's een compleet andere discussie, Henk-Jan.quote:Op woensdag 15 september 2004 13:02 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Waarom zou je dan een 90-jarige oorlogsmisdadiger nog berechten?
...dass wir fliegen.
|
|
