WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Publius dan, 'Virgil' is zo vies anglicaans... Of Maro, als we dan toch fan-achtig gaan doenquote:Op woensdag 15 september 2004 11:44 schreef Henk-Jan het volgende:
Ik doe mijn best... Die ouwe Virgil was zo gek nog niet.
Ik doe mijn best... Die ouwe Virgil was zo gek nog niet.Tsja, de piraten in Asterix hebben zelfs Prediker gelezen Dus ze kennen hun Latijnse klassiekers natuurlijk zékerquote:Die zin komt trouwens ook voor in Asterix...
Dus ze kennen hun Latijnse klassiekers natuurlijk zéker
'Nuff said
zoals gezegd hoeft voor jezelf leven geen slecht punt te zijn, maar dat is het in jouw optiek wel.quote:Op woensdag 15 september 2004 11:39 schreef Henk-Jan het volgende:
[..]
Natuurlijk denk ik niet dat het alleen maar om geld gaat. Ik betoog alleen dat het vooral lijkt te gaan om jezelf, egocentrisch.
Dat bewijs je overigens ook zelf door je laatste alinea.
Zoals iemand al aanhaalt, ook mensen als Moeder Theresa leven zo omdat zij zich daar beter bij voelen dan het niet doen. Het is een egocentrische beslissing van haar geweest om haar leente wijden aan het helpen van anderen, want anders had ze zich rot gevoeld.
jij handelt en leeft toch ookvanuit je christelijke levensvisie omdat je je daar beter bij voelt? draait ook om jezelf!
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Leuk hè. Maar het geeft geen antwoord op mijn vragen. Er wordt gezegd: ethiek is feitelijk onzinnig, want ethiek is niet meer dan... enzovoorts.quote:Op woensdag 15 september 2004 11:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je kan nog zo proberen om een "Derde-Rijk"-ethiek aan de evolutie te hangen, maar dat gaat je niet lukken. En dat komt met name omdat je met bovenstaande post met name te kennen geeft werkelijk niets van evolutie te snappen!
Tuurlijk, gehandicapten zouden in de natuur sneller worden opgegeten dan niet-gehandicapten, maar dat wil niet zeggen dat ze geen deel uit zouden maken van een sociale groep van soortgenoten! Lees eerst eens iets over een onderwerp voordat je ermee aan de haal gaat...
Maar wanneer het gaat om gehandicapten (bijvoorbeeld) ligt dat ineens heel anders. Daarom wil ik weten: hoe kijkt men nu tegen ethiek aan; is het nu onzin; of is het nu een overblijfsel uit het verleden waar we aan vast moeten blijven houden (en zo ja, waarom dan)?; of is het iets dat nog steeds geldt, maar...
Ik vind het verwarrend, ik krijg het nog niet helemaal helder.
Geweldig hè; zijn ze op zoek naar Tragicomix, vraagt de dienstdoende dienstklopper: hoe schrijf je dat, met de 't' van timeo Danaos et dona ferentes? HAHAquote:Op woensdag 15 september 2004 11:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Publius dan, 'Virgil' is zo vies anglicaans... Of Maro, als we dan toch fan-achtig gaan doen
[..]
Tsja, de piraten in Asterix hebben zelfs Prediker gelezen Dus ze kennen hun Latijnse klassiekers natuurlijk zéker
quote:Op woensdag 15 september 2004 11:48 schreef Henk-Jan het volgende:
Leuk hè. Maar het geeft geen antwoord op mijn vragen. Er wordt gezegd: ethiek is feitelijk onzinnig, want ethiek is niet meer dan... enzovoorts.
quote:Maar wanneer het gaat om gehandicapten (bijvoorbeeld) ligt dat ineens heel anders.
Wat is er opeens anders dan? DEFINIEER ETHIEK DAN EENS! Natuurlijk zijn er 'rules of conduct', en dat mag je van mij ethiek noemen.quote:Daarom wil ik weten: hoe kijkt men nu tegen ethiek aan; is het nu onzin; of is het nu een overblijfsel uit het verleden waar we aan vast moeten blijven houden (en zo ja, waarom dan)?; of is het iets dat nog steeds geldt, maar...
Ik vind het verwarrend, ik krijg het nog niet helemaal helder.
'Nuff said
Ow ja, uit Asterix en het Eerste Legioen, geweldig Deze keer niet eens de piraten!quote:Op woensdag 15 september 2004 11:49 schreef Henk-Jan het volgende:
Geweldig hè; zijn ze op zoek naar Tragicomix, vraagt de dienstdoende dienstklopper: hoe schrijf je dat, met de 't' van timeo Danaos et dona ferentes? HAHA
'Nuff said
Definitie: ethiek is de bezinning op het morele handelen, dat zich laat omschrijven als menselijk en normatief handelen, beschouwd onder het aspect van goed en kwaad, en samenhangend met motivatie, met emoties, met deugd als dispositie en met gerichtheid op waarden.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ethiek is niet onzinnig alleen zien sommigen waaronder ik het niet als absoluut geldend. Het is belangrijk voor een stabiele samenleving. Maar onze ethiek is bijvoorbeeld niet beter van een andere cultuur.quote:Op woensdag 15 september 2004 11:48 schreef Henk-Jan het volgende:
Er wordt gezegd: ethiek is feitelijk onzinnig, want ethiek is niet meer dan... enzovoorts.
Maar wanneer het gaat om gehandicapten (bijvoorbeeld) ligt dat ineens heel anders.
En wat betreft je opmerking over evolutionisme. Evolutionistisch bezien is opkomen voor je naasten ook nuttig. Het maakt de kansen van het overleven van dna dat op dat van jou lijkt hoger.
Miss Sly's definitie spreek mij wel aan. Maar wie kan met zo'n definitie uit de voeten?
Wat is deugd als je alleen maar spreekt over een 'stabiele samenleving' en 'overleven van DNA'? Wat is gerichtheid op waarden?
Eigenlijk slaat het allemaal nergens meer op dan.
Wat is deugd als je alleen maar spreekt over een 'stabiele samenleving' en 'overleven van DNA'? Wat is gerichtheid op waarden?
Eigenlijk slaat het allemaal nergens meer op dan.
het geeft i.i.g. aan dat ethiek eigenlijk ook heel subjectief ingevuld kan worden. Dus ook weer terug naar jezelf? misschien is dat ook wel waar uiteindelijk alles omdraait: jezelf?quote:Op woensdag 15 september 2004 11:59 schreef Henk-Jan het volgende:
Miss Sly's definitie spreek mij wel aan. Maar wie kan met zo'n definitie uit de voeten?
Wat is deugd als je alleen maar spreekt over een 'stabiele samenleving' en 'overleven van DNA'? Wat is gerichtheid op waarden?
Eigenlijk slaat het allemaal nergens meer op dan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Wat ik bijzonder vind, is het niveau waarop de beslissingen worden genomen.
Een 'case study':
Ik loop in de trein, en iemand steekt per ongeluk zijn voet uit, waardoor ik val. Ik val, ben even geschrokken en beetje boos vanwege zijn onoplettendheid, maarja, hij deed het per ongeluk.
Maar stel: ik loop in die trein, en iemand steekt bewust zijn voet uit om mij te laten vallen. Ik struikel, maar ik val niet. Toch ben ik loeiend kwaad op diegene die zijn voet uitstak (ookal viel ik niet).
Waarom?
In de visie die in dit topic vooral aan bod kwam zou je logischerwijs concluderen, dat het belachelijk is dat ik kwaad ben; ik viel toch niet? En het is belachelijk dat ik niet kwaad ben op degene die mij liet vallen, hoewel niet expres; ik viel toch?
Een 'case study':
Ik loop in de trein, en iemand steekt per ongeluk zijn voet uit, waardoor ik val. Ik val, ben even geschrokken en beetje boos vanwege zijn onoplettendheid, maarja, hij deed het per ongeluk.
Maar stel: ik loop in die trein, en iemand steekt bewust zijn voet uit om mij te laten vallen. Ik struikel, maar ik val niet. Toch ben ik loeiend kwaad op diegene die zijn voet uitstak (ookal viel ik niet).
Waarom?
In de visie die in dit topic vooral aan bod kwam zou je logischerwijs concluderen, dat het belachelijk is dat ik kwaad ben; ik viel toch niet? En het is belachelijk dat ik niet kwaad ben op degene die mij liet vallen, hoewel niet expres; ik viel toch?
nee, in de visie die wordt verkondigd, wordt je kwaad omdat iemand jou bewust schade berokkent of in ieder geval daartoe een poging doet.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Maar het is toch raar, dat ik bozer word op iemand die mij geen schade berokkent dan op iemand die mij wel schade berokkent?
Nog een gedachtegang, stel dat er een absoluut objectief geldende goed en kwaad is. Wie zegt dan dat onze normen en waarden overeenkomen hiermee? We zouden er gruwelijk naast kunnen zitten.
dat is niet raar, want die persoon had wel de intentie om je schade te berokkenen. Vandaar ook de toevoeging 'bewust'. Als iemand per ongeluk (buiten zijn/haar wil om dus) je iets aandoet, kun je dat vergeven, omdat je weet dat je zelf ook niet onfeilbaar bent en wel eens fouten maakt waarmee je een ander per ongeluk iets kunt aandoen.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:22 schreef Henk-Jan het volgende:
Maar het is toch raar, dat ik bozer word op iemand die mij geen schade berokkent dan op iemand die mij wel schade berokkent?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Evolutionair gezien is dit het verschil tussen aangevallen worden of niet. Dus is het logisch dat je heftiger reageert als je aangevallen wordt; simpele afweerreactie.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:22 schreef Henk-Jan het volgende:
Maar het is toch raar, dat ik bozer word op iemand die mij geen schade berokkent dan op iemand die mij wel schade berokkent?
'Nuff said
Is dus niet logisch; want waarom ben ik dan niet boos op degene die mij per ongeluk deed struikelen?
lezen
intentie!
intentie!
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
In eerste instantie ben je dat wel; dat gebeurt altijd als er iets onverwachts gebeurt. Alleen zodra je merkt dat het geen aanval was, kom je tot rust en wind je je niet op. Wat is daar zo onlogisch aan?quote:Op woensdag 15 september 2004 12:28 schreef Henk-Jan het volgende:
Is dus niet logisch; want waarom ben ik dan niet boos op degene die mij per ongeluk deed struikelen?
'Nuff said
Reactie om Miss_Sly
Okee, maar dat is dus een interessant punt. Is de intentie belangrijker dan het 'resultaat', om het zo maar te zeggen?
Okee, maar dat is dus een interessant punt. Is de intentie belangrijker dan het 'resultaat', om het zo maar te zeggen?
natuurlijk, zowel in goede als in slechte bedoelingen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ja, maar dat gaat in tegen wat net betoogd werd over de 'ethiek' die tot nut van de maatschappij of tot nut van jezelf is.quote:Op woensdag 15 september 2004 12:30 schreef Doffy het volgende:
'Perceptie' is belangrijk.
Omdat er wordt gezegd: 'ethiek' is eigenlijk alleen maar een manier waarin we beschrijven hoe we het beste met elkaar kunnen omgaan, het zit van nature in ons vanuit de evolutie/natuur, en heeft tot doel de instandhouding van onze soort. Toch?
Maar wanneer het over dit soort zaken gaat (pootje lichten in de trein) wordt door iedereen enthousiast geroepen: nee, het gaat om het idee erachter (de intentie) of de perceptie daarvan.
Daarmee haal je dan toch je eigen theorie onderuit? Want blijkbaar gaat het dus om hoe je het ervaart, niet om wat voor doel het heeft.
Maar wanneer het over dit soort zaken gaat (pootje lichten in de trein) wordt door iedereen enthousiast geroepen: nee, het gaat om het idee erachter (de intentie) of de perceptie daarvan.
Daarmee haal je dan toch je eigen theorie onderuit? Want blijkbaar gaat het dus om hoe je het ervaart, niet om wat voor doel het heeft.
|
|
