Beste mensen,
Ik kom graag in de Melkweg maar ben echt verbijsterd over jullie standpunt aangaande de Jamaicaanse artiest Buju Banton. Vooral de laconieke manier waarop jullie programmeur er in de pers over te woord staat. Het zal allemaal goed bedoeld zijn maar ik snap er niks van en ik vind het ook erg kwalijk. Ik hoorde hem ook op radio 1 en hij praat erover op een manier die ik echt niet begrijp.
Natuurlijk valt er van alles over te zeggen maar het gaat om het principe. Als dit min of meer goed gepraat wordt dan is het hek van de dam. Kan ik binnenkort dan ook een neonazistische band in de Melkweg verwachten? Natuurlijk is vrijheid van meningsuiting een groot goed maar ik neem aan dat jullie toch stelling zullen nemen tegen racisme en discriminatie. En ik voel me door de manier waarop deze artiest over homo's zingt, wel degelijk geraakt.
Ik hoop dat jullie lering trekken uit mijn reactie en wellicht die van anderen en ik verwacht dat jullie er nog een keer goed over nadenken. En ik zou het ook niet vervelend vinden om een reactie te krijgen.
Met vriendelijke groet
SCH
Deze Jamaicaanse rapper zingt teksten als "schiet de homo's dood" en "homo ren voor de kogel" etcetera en wordt ook nog eens verdacht van geweld tegen homo's. Op zich maakt het me niet zo veel uit maar de manier waarop die gast van de melkweg hier over praat, maakt me kwaad.
Alsof hij Skrewdriver wel zou programmeren.
ik wacht op de nieuwe cd van dissection.
quote:Wat hebben teksten als: "schiet de homo's dood" nog met kunst te maken?Op woensdag 15 september 2004 08:47 schreef woordenaar het volgende:
Dat is kunst. Deze man wil zijn gevoelens uiten.
Het COC gaat actie voeren tegen optredens van de Jamaicaanse dancehall-zanger Buju Banton op 20 en 21 september in Amsterdam en Rotterdam. Hij speelt dan in De Melkweg en Nighttown. De anti-homoteksten van Banton hebben zowel in Europa als in de Verenigde Staten tot opschudding geleid.
AMSTERDAM
Op steeds meer plaatsen rijst protest. De Uitmarkt Amsterdam schrapte eind augustus het optreden van Buju Banton vanwege zijn controversiële teksten. Zijn tournee door Scandinavië is in zijn geheel geschrapt, evenals concerten in Berlijn, Hamburg en Darmstadt. Het COC denkt nog na over de vorm van de actie.
'Onbegrijpelijk dat De Melkweg het concert door laat gaan', zegt een COC-woordvoerder. 'De teksten van meneer Banton gaan een stap te ver. Hij zingt letterlijk dat homo's doodgeschoten moeten worden. Dat is wat anders dan de smakeloze grapjes van bijvoorbeeld Eminem. We willen aandacht vragen voor de situatie van homo's en lesbiennes op Jamaica. Die is zeer slecht.'
Homoseksualiteit is strafbaar op Jamaica en volgens Amnesty International doet de politie op het eiland mee aan geweld tegen homo's. De Britse homorechten-activist Peter Tatchell is een campagne begonnen tegen de 'moordmuziek' van sommige Jamaicaanse dancehall-artiesten.
Tatchells organisatie Outrage! voert campagne tegen zangers als Buju Banton, Beenie Man en Elephant Man vanwege hun antihomo-teksten. Homohaat is geen nieuw verschijnsel in de Jamaicaanse dancehall-scene. Geweld tegen homo's wordt in de teksten van sommige artiesten openlijk gepropageerd.
De Melkweg ziet geen reden om het optreden af te zeggen. Volgens de programmeur zijn songteksten niet de oorzaak van haat en geweld.
(volkskrant)
De Jamaicaanse dancehall-zanger Buju Banton mag vandaag niet optreden op de Uitmarkt. De reden: Banton schrijft niet alleen homovijandige teksten, hij zou ook nog doen wat hij predikt.
Ook in het buitenland is dancehall, een moderne vorm van reggae, omstreden. De eveneens Jamaicaanse zanger Beenie Man kan er van meepraten. Nadat onlangs in Engeland een optreden van hem na protesten van de lokale homobeweging werd afgelast, mag hij nu ook niet optreden op een MTV-festival in het Amerikaanse Miami.
Reggae, was dat niet die lekker lome, tropische muziek, waarbij in de teksten werd opgeroepen toch vooral lief te zijn voor elkaar? Er is het een en ander veranderd op Jamaica sinds de dagen van Bob Marley. De klassieke reggae (die in de teksten trouwens behoorlijk militant kon zijn) wordt er vooral voor toeristen gemaakt. Jonge Jamaicanen prefereren dancehall, eerder ook wel bekend als ragga, een genre dat kan worden omschreven als een Caribische hiphopvariant.
Zingen is toegestaan binnen de dancehall, maar vaker wordt gerapt. Het gebeurt over een veelal computergestuurd ritme, dat klinkt als een ver opgevoerde versie van de aloude reggaebeat. Het is het geluid dat iedere Amsterdammer wel eens heeft gehoord: uit de BMW naast je voor het stoplicht bijvoorbeeld. Vooral onder Surinaamse jongeren is dancehall hier geliefd.
Even heftig als de dancehall-muziek zijn de teksten, die net als die van Amerikaanse rappers overlopen van stoere machopraat. Maar waar het voor Nederlanders vaak al moeilijk te volgen is waar die Amerikanen het precies over hebben, zijn de teksten van Jamaicaanse dancehall-artiesten nog veel ontoegankelijker. Er is niet alleen dat razende tempo, ook bedient men zich bij voorkeur van het patois, de alleen voor ingewijden te begrijpen Jamaicaanse straattaal.
De huidige commotie rond Buju Banton, die deze maand wel optrad op het Reggae Sundance-festival in Eindhoven en gisteren nog in het Belgische Oudenaarde, is vooral gebaseerd op het nummer Boom bye bye. Dat liegt er inderdaad niet om. Het is een verwerpelijk staaltje homohaat. Het merkwaardige is dat Boom bye bye al tien jaar oud is. En toen al was het omstreden. Zo omstreden zelfs dat Bantons carrière er danig onder te lijden had. Sindsdien staat het dan ook niet meer op zijn repertoire. Homofoob is hij, en met hem al die andere dancehall-artiesten, nog wel degelijk.
Maar daarmee wijken Banton en de zijnen geenszins af van de gangbare opinie op Jamaica, een land waar de machocultuur alom is en homoseksualiteit zelfs officieel verboden. Ook vredesduif Bob Marley was er fel op tegen.
Onlangs gaf Beenie Man een verklaring uit waarin hij zijn 'oprechte verontschuldigingen' aanbood aan degenen die hij met zijn songs zou hebben beledigd. Tekenend voor het Jamaicaanse taboe op homoseksualiteit was dat hij in zijn verklaring het woord niet eens in de mond nam.
quote:Ik denk evenveel alsOp woensdag 15 september 2004 09:52 schreef Seborik het volgende:
[..]
Wat hebben teksten als: "schiet de homo's dood" nog met kunst te maken?
quote:Fuck hirsi ali Somali
Dit is rico chemically.
Ben aan zet stuur een skut-raket.
Naar die kanker slet je bent goedkoper dan een easy-jet.
Twee maanden in Nederland en dan al zo bijdehand.
Kanker hoer kanker stront vlek.Sla je op je bek, breek je nek.
Wat je denkt wat je denkt.Je bent een excuus allochtoon doe is gewoon.
Want ik weet waar je hooitje woont.Kanker hoer altijd op de loer.
Met je dicht genaaide snee bij de vvd in de vorm van zalm.
Fuck cda fuck vvd dit is DHC.Motherfucker met volkert van der G.
Wat je denkt wat je denkt.Hardcore gangster shit daar zorg ik voor.
We zijn bezig met het voorbereiden op een liquidatie op hirsi ali.
Dat is mijn reactie voor de ordes die ze zei op de televisie praten over intergratie.
Het heeft geen zin want je blijft een ziekelijk irritant Voor jouw vaginale complicatie.
Bestaat geen vaccinatie of andere medicijn je kan beter geen vijand van mij zijn den haag is mijn terrein.Kanker huis-neger steek je neer want je bent vies.
Je bent een allochtoon met een te hoge toon vieze kloon van een autochtoon.Slet als een skelet.
Kut kabinet Automobilisten zien je maar net.Zwakke aids patiënt.
Je was eerst een moslim nu ben je een jood in zware nood in Somalië was je al blij met een stukje brood kwam hier in een houten bood.Je keek om je heen en genood toen Nederland je assiel aanbood.Want je kwam zogenaamd uit de goot.Je maakte je eigenland zwarter dan wie je al was.Je kreeg van Zalm een stikker die flikker gore konte likker. Je maakt moe weetje wat ik doe ik snij je in tweeën en dump je in 1 van de zeven zeeën.
Ik weet dat je baalt dat je kut is weggehaald.Omdat je geen orgasme meer krijgt.
Kanker skelet zonder kut.
Den Haag Connection.
quote:En de groep die dat gemaakt heeft treedt wel in De Melkweg of Nighttown op?Op woensdag 15 september 2004 10:01 schreef woordenaar het volgende:
[..]
Ik denk evenveel als
quote:Dat maakt niets uit, het is en blijft immers kunst.Op woensdag 15 september 2004 10:02 schreef SCH het volgende:
[..]
En de groep die dat gemaakt heeft treedt wel in De Melkweg of Nighttown op?
quote:Waarom, wat is er kunst aan?Op woensdag 15 september 2004 10:02 schreef woordenaar het volgende:
[..]
Dat maakt niets uit, het is en blijft immers kunst.
quote:Dat maakt nogal wat uit. Het gaat er hierom dat deze groepen geprogrammeerd worden op respectabele poppodia en niet om de vraag of deze man zijn nummers mag maken. Dat is een essentieel verschil. Ik leg mijn klachten niet neer bij de artiest maar bij de podia.Op woensdag 15 september 2004 10:02 schreef woordenaar het volgende:
[..]
Dat maakt niets uit, het is en blijft immers kunst.
quote:Om zo dom en narrowminded te zijn dat je het discrimineren zoals dat bij jezelf als 'gekleurde medemens' gebeurt veroordeelt en dan vervolgens een andere groep mensen uitkiest om inferieur te noemen, en het voor jezelf acceptabel maakt om homo's nog in elkaar te slaan ook.Op woensdag 15 september 2004 10:03 schreef Seborik het volgende:
[..]
Waarom, wat is er kunst aan?
Dat is een hele kunst, sebbo.
Dat vind ik zo'n slap argument
Ik kon er altijd wel de humor van inzien al is het wel fout ja
quote:Bullshit, zo'n 'respectabel poppodium' mag nog altijd zelf kiezen wie ze er laten optreden.Op woensdag 15 september 2004 10:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat maakt nogal wat uit. Het gaat er hierom dat deze groepen geprogrammeerd worden op respectabele poppodia en niet om de vraag of deze man zijn nummers mag maken. Dat is een essentieel verschil. Ik leg mijn klachten niet neer bij de artiest maar bij de podia.
En daarnaast... het is toch de cultuuuuuuuuuuuuuuuuuuur en die dient behouden te worden?
quote:En ik mag ze daar toch op bekritiseren?Op woensdag 15 september 2004 10:32 schreef CybErik het volgende:
[..]
Bullshit, zo'n 'respectabel poppodium' mag nog altijd zelf kiezen wie ze er laten optreden.
quote:Je kunt je afvragen of je een cultuur wil waarin om haat wordt geroepen. In Jamaïca is het geaccepteerd. Hier niet. Dit soort teksten zijn hier onwenselijk.Op woensdag 15 september 2004 10:32 schreef CybErik het volgende:
[..]
Bullshit, zo'n 'respectabel poppodium' mag nog altijd zelf kiezen wie ze er laten optreden.
En daarnaast... het is toch de cultuuuuuuuuuuuuuuuuuuur en die dient behouden te worden?
quote:Dus Skrewdiver of andere nazibands zijn ook welkom?Op woensdag 15 september 2004 10:32 schreef CybErik het volgende:
[..]
Bullshit, zo'n 'respectabel poppodium' mag nog altijd zelf kiezen wie ze er laten optreden.
quote:Veroordeel jij het podium meer dan de zanger?Op woensdag 15 september 2004 10:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat maakt nogal wat uit. Het gaat er hierom dat deze groepen geprogrammeerd worden op respectabele poppodia en niet om de vraag of deze man zijn nummers mag maken. Dat is een essentieel verschil. Ik leg mijn klachten niet neer bij de artiest maar bij de podia.
Hoe ver moet je daarin gaan? Je verbied de schrijver nietz'n boeken teschrijven maar iedere drukker die het durft uitte geven is fout? Op die manier komen we uit bij de Amerikaanse versie van "freedom" of speech: iedereen mag zeggen wat-ie vind alleen The Corporates bepalen wat we mogen horen.
Mijn mening over deze Buju is de volgende: pak 'm op wat-ie doet en niet op wat-ie zegt. Pak dus ook degenen aan dien handelen naar aanleiding van wat-ie zegt. Als er een wettelijke basis is om dit optreden geen doorgang te laten hebben, schrap het dan: is die wettelijke basis er niet, dan moet het door gaan. Anders komen we in een hellend vlak waar ik niet wil kokmen: wie bepaald welke teksten mogen? Teksten waarin drugs verheerlijkt worden? Black Metal teksten waarin in gezongen wordt over dood en verderf? Teksten waarin zelfmoord als oplossing genoemd wordt? Teksten waarin over abortus gezongen wordt? Wie bepaald die grens?
quote:Dat iemand tien jaar geleden een uiterst dubieuze tekst heeft ingezongen vind ik op zichzelf geen reden om hem nu maar van het podium te weren. Kwalijker is het natuurlijk dat hij kennelijk onlangs ook nog in opspraak is gekomen door de vermeende mishandeling van een (of meer) homo's op Jamaica. Dat vind ik al een betere reden om hem niet te programmeren voor de Melkweg.De huidige commotie rond Buju Banton, die deze maand wel optrad op het Reggae Sundance-festival in Eindhoven en gisteren nog in het Belgische Oudenaarde, is vooral gebaseerd op het nummer Boom bye bye. Dat liegt er inderdaad niet om. Het is een verwerpelijk staaltje homohaat. Het merkwaardige is dat Boom bye bye al tien jaar oud is. En toen al was het omstreden. Zo omstreden zelfs dat Bantons carrière er danig onder te lijden had. Sindsdien staat het dan ook niet meer op zijn repertoire. Homofoob is hij, en met hem al die andere dancehall-artiesten, nog wel degelijk.
Maar: hoewel ik absoluut niet achter dit soort teksten en handelingen sta, zijn er ongetwijfeld tientallen andere artiesten te verzinnen die ook geen zuiver geweten hebben en toch nog steeds op grote podia spelen. Neem bijv. James Brown, die een verleden heeft van vrouwenmishandeling, geweldpleging, drugmisbruik, etc. Toch speelt de man nog over de hele wereld.
Persoonlijk vind ik dat je dergelijke zaken via wettelijke richtlijnen moet aanpakken en niet via een volksgericht.
quote:Dat moet de Melkweg beslissen. Ik zou er niet heen gaan, maar als zo'n 'respectabel poppodium' besluit zo'n band er te laten optreden moeten zij dat weten. En daar mag je ze natuurlijk wel om bekritiserenOp woensdag 15 september 2004 10:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus Skrewdiver of andere nazibands zijn ook welkom?
quote:Ik veroordeel de argumenten van de programmeur. Dat het allemaal niet zo erg is volgens hem en dat we het moeten relativeren want teksten roepen niet op tot daden. Het stoort me dat als het om homoseksualiteit gaat er nogal eens wat gemakkelijjk wordt gedaan.Op woensdag 15 september 2004 10:52 schreef Doc het volgende:
Veroordeel jij het podium meer dan de zanger?
quote:Dat is heel delicaat en ik ben ook geen voorstander van censuur maar ik vind wel dat er van een zaal als De Melkweg een zeker beleid mag worden verwacht. Of vindt jij dat ze alles moeten kunnen programmeren. Ook Skrewdiver?Hoe ver moet je daarin gaan? Je verbied de schrijver nietz'n boeken teschrijven maar iedere drukker die het durft uitte geven is fout? Op die manier komen we uit bij de Amerikaanse versie van "freedom" of speech: iedereen mag zeggen wat-ie vind alleen The Corporates bepalen wat we mogen horen.
quote:Ik zou toch liever ook iets in de preventieve sfeer doen. Het zaaien en oproepen tot haat en het aan de jeugd duidelijk maken dat homo's achtelrlijke wezens zijn die je gewelddadig mag benaderen, vind ik verwerpelijk. Ik hoop maar dat ik niet degene ben die door een fan van Buju wordt aangepakt.Mijn mening over deze Buju is de volgende: pak 'm op wat-ie doet en niet op wat-ie zegt. Pak dus ook degenen aan dien handelen naar aanleiding van wat-ie zegt.
quote:Waarom moet het perse op een wettelijke basis? Je kan toch een beroep doen op de verantwoordelijkheid van programmeurs en directies om geen bands uit te nodigen die discriminerende en racistische teksten zingen. De zaal bepaalt dat uiteindelijk zelf uiteraard.Als er een wettelijke basis is om dit optreden geen doorgang te laten hebben, schrap het dan: is die wettelijke basis er niet, dan moet het door gaan. Anders komen we in een hellend vlak waar ik niet wil kokmen: wie bepaald welke teksten mogen? Teksten waarin drugs verheerlijkt worden? Black Metal teksten waarin in gezongen wordt over dood en verderf? Teksten waarin zelfmoord als oplossing genoemd wordt? Teksten waarin over abortus gezongen wordt? Wie bepaald die grens?
Mijn oproep was vooral bedoeld om er niet te gemakkelijk over te doen: ik heb me erg gestoord waarop de programmeur van de Melkweg op de radio de bezwaren wegwuifde en erg relativerend deed over hatelijke teksten.
De Melkweg is wars van elke vorm van discriminatie en geweld,
maar ook vóór vrijheid van meningsuiting en tégen censuur.
Wat betreft het optreden van Buju Banton op 20 september as.
willen wij niet plaatsnemen op de stoel van de aanklager en
de rechter tegelijk.
Wij hebben Banton om een verklaring gevraagd en de inhoud
daarvan geeft ons geen enkele aanleiding om het concert niet
door te laten gaan.
De Directie
quote:Hoewel ik niet snel die Buju zou boeken, snap ik de argumenten van de programeur wel wel, en vind ze valide. Mensen moet je beoordelen op hun daden en niet zozeer op hun meningen. En overigens geldt dat niet alleen wat homoseksualiteit hoor (zie black metal teksten en dergelijke).Op woensdag 15 september 2004 11:08 schreef SCH het volgende:
Ik veroordeel de argumenten van de programmeur. Dat het allemaal niet zo erg is volgens hem en dat we het moeten relativeren want teksten roepen niet op tot daden. Het stoort me dat als het om homoseksualiteit gaat er nogal eens wat gemakkelijjk wordt gedaan.
quote:Ik weet het niet heel zeker maar heel vaag staat me bij dat Skrewdriver ooit wel eens heeft opgetreden in de Melkweg (of paradiso?). Maar als de teksten wettelijk toelaatbaar zijn, dan zou Skrewdriver ook geprogrammeerd kunnen worden.Op woensdag 15 september 2004 11:08 schreef SCH het volgende:
Dat is heel delicaat en ik ben ook geen voorstander van censuur maar ik vind wel dat er van een zaal als De Melkweg een zeker beleid mag worden verwacht. Of vindt jij dat ze alles moeten kunnen programmeren. Ook Skrewdiver?
quote:Exact dezelfde argumenten worden gebruikt door ouders die artiesten aanwillen pakken die over zelfmoord zingen. Zou dat ook verboden moeten worden? En teksten waarbij gezongen wordt over de geneugten van (hard)drugs? Ook preventief verbieden?Op woensdag 15 september 2004 11:08 schreef SCH het volgende:
Ik zou toch liever ook iets in de preventieve sfeer doen. Het zaaien en oproepen tot haat en het aan de jeugd duidelijk maken dat homo's achtelrlijke wezens zijn die je gewelddadig mag benaderen, vind ik verwerpelijk. Ik hoop maar dat ik niet degene ben die door een fan van Buju wordt aangepakt.
In mijn mening is de artiest die zingt niet verantwoordelijk voor de daden vande luisteraar. Ik vind wel dat artiesten zorgvuldig mogen zijn en moeten beseffen dat ze wel invloed hebben,maar dat is iets anders dan dat ze verantwoordelijk zijn voor daden van anderen.
quote:Als er geen wettelijke basis is dan moet een podium kunnen programmeren. Zelfs als ze het niet met een mening eens zijn. Anders krijg je zaken als "corporate censorship".Op woensdag 15 september 2004 11:08 schreef SCH het volgende:
Waarom moet het perse op een wettelijke basis? Je kan toch een beroep doen op de verantwoordelijkheid van programmeurs en directies om geen bands uit te nodigen die discriminerende en racistische teksten zingen. De zaal bepaalt dat uiteindelijk zelf uiteraard.
Mijn oproep was vooral bedoeld om er niet te gemakkelijk over te doen: ik heb me erg gestoord waarop de programmeur van de Melkweg op de radio de bezwaren wegwuifde en erg relativerend deed over hatelijke teksten.
quote:En om zo dom en narrowminded te zijn dat je het discrimineren en uitschelden van je politieke vijanden wel prima vindt en verdedigd als zijnde kunst maar wanneer het je eigen minderheidsgroep betreft wel op de achterste poten gaat staan.Op woensdag 15 september 2004 10:09 schreef shmoopy het volgende:
[..]
Om zo dom en narrowminded te zijn dat je het discrimineren zoals dat bij jezelf als 'gekleurde medemens' gebeurt veroordeelt en dan vervolgens een andere groep mensen uitkiest om inferieur te noemen, en het voor jezelf acceptabel maakt om homo's nog in elkaar te slaan ook.
Dat is een hele kunst, sebbo.
quote:Precies. Jammer dat de Melkweg de geschiedenisboeken in wil als poppodium dat een homofobe rapper ongestoord liet optreden. Ik zou het in elk geval niet willen als ik eigenaar van zo'n tent was.Op woensdag 15 september 2004 10:09 schreef shmoopy het volgende:
Om zo dom en narrowminded te zijn dat je het discrimineren zoals dat bij jezelf als 'gekleurde medemens' gebeurt veroordeelt en dan vervolgens een andere groep mensen uitkiest om inferieur te noemen, en het voor jezelf acceptabel maakt om homo's nog in elkaar te slaan ook.
Dat is een hele kunst, sebbo.
En wat kneuzen als Buju Banton betreft: gewoon wegblijven en ook Jamaica boycotten. Hoe minder Europeanen naar dat eiland op vakantie gaan, des te harder komt de klap aan en des te dieper komen ze in de problemen.
Ik vind het trouwens best, laat hem maar optreden.
Axl Rose heeft zich bijv. in een songtekst ook weleens niet zo netjes uitgelaten over immigranten, negers en homo's (zie de lyrics van "One in a million"), maar het COC heeft ook niet voor de Kuip staan protesteren toen Guns N' Roses naar Nederland kwam. Tenminste, ik kan het me niet herinneren.
quote:Precies, woorden in combinatie met daden zorgen wel degelijk voor na-aapgedrag.Op woensdag 15 september 2004 14:05 schreef Zander het volgende:
Ik vind het kwalijkste dat het bij Buju Banton kennelijk niet alleen bij woorden blijft, maar hij helaas ook de daad bij het woord voegt. Dat vind ik persoonlijk wel een reden om hem niet te laten spelen in de Melkweg.
quote:Dat weet ik niet hoor, ik wil zeker niet te snel aan die vrijheid tornen.Op woensdag 15 september 2004 13:59 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik dacht dat jij voor volledige vrijheid van meningsuiting was, SCH?
Maar ik ben wel voor zuiverheid van redenering en ik vind dat De Melkweg slechte argumenten hanteert.
quote:Waarom?Ik vind het trouwens best, laat hem maar optreden.
Anyway , ik ben absoluut tegen censuur en het is out of the question wat kunst is of niet. Wat kunst is kan niemand bepalen. Dat voel je , dat maak je mee. Onze Salvador Dali lunchde ooit eens met Franco , John Lennon liep met een swatstika band om zijn arm door Hamburg , Elvis had banden met de CIA enz enz.....
Als een of andere reggae-artiest een dikke spliff op het podium rookt en ondertussen het Marijuana-evangelie predikt (iets wat veel meer in reggae-teksten voorkomt dan homohaat), dan kun je je ook afvragen of dat nou wel zo bevorderlijk is voor de tere kinderziel.
quote:Neuh, want het gaat helemaal niet om kinderen die naar zo'n concert komen. Ik vind dat de directie er over na moet denken of ze dit soort artiesten in de programmering willen en als ze daar op aangesproken worden moeten zorgen dat ze een fatsoenlijk verhaal hebben.Op woensdag 15 september 2004 14:26 schreef Zander het volgende:
Tja, maar is het dan de taak van de zaalprogrammeurs om te zorgen dat kinderen niet in aanraking komen met dit soort artiesten?
Ik ben niet bij voorbaat tegen het optreden maar wel tegen de manier waarop de Melkweg het verdedigt.
quote:Nu ik lees dat ie het ook in daden uitvoert begin ik te twijfelen, maar in beginsel ben ik voor zo ver mogelijk gaande vrijheid van meningsuiting. Wat voor debiele dingen mensen daar dan ook mee doen. Maar goed, als iemand het ook echt uitvoert, dan hoeft het van mij idd niet zo nodig.Op woensdag 15 september 2004 14:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat weet ik niet hoor, ik wil zeker niet te snel aan die vrijheid tornen.
Maar ik ben wel voor zuiverheid van redenering en ik vind dat De Melkweg slechte argumenten hanteert.
[..]
Waarom?
quote:Ik las "dat er van verdacht werd" ook zich daadwerkelijk in daad tegen homoos te richten. Vooralsnog zonder verdere bron of wat dan ook.Op woensdag 15 september 2004 14:05 schreef Zander het volgende:
Ik vind het kwalijkste dat het bij Buju Banton kennelijk niet alleen bij woorden blijft, maar hij helaas ook de daad bij het woord voegt. Dat vind ik persoonlijk wel een reden om hem niet te laten spelen in de Melkweg.
Ik kan me voorstellen dat je in dat geval voorzichtig bent maar kan me desondanks voorstellen dat je die gast laat optreden. Zoals je al zei viel hetop parkpop toenderdertijd niet op dat het zo ant-homo was en het aantal acties tegen homoos is ook niet gestegen nav dat optrden.
quote:Alle optredens van gangsterrappers ook maar schrappen evenals optreden van black metal bands? Onafhankelijk van of je die muziek nou goed vind denk ik niet dat je dat moet voorstellen.Op woensdag 15 september 2004 14:10 schreef Seborik het volgende:
[..]
Precies, woorden in combinatie met daden zorgen wel degelijk voor na-aapgedrag.
ROTTERDAM
Kalverliefde anno 2003: Tessa, Linda, Beatrice en Roos hebben een afspraakje met een paar jongens in het ouderlijk huis van een van hen. Vooral Linda kijkt er reikhalzend naar uit. Ze is een beetje verliefd op Wally; net als zij 13 jaar oud, een schattig ventje met zijn donkere ogen en krullen. Misschien raken ze dit keer wel aan de praat.
Maar het loopt een beetje anders. De jongens willen per se ipsen, en Linda wordt bij twee andere jongens ingedeeld. Beatrice haakt meteen af, want ipsen is pijpen en daar heeft ze geen zin in. De andere meiden hebben dat wel vaker gedaan, onder meer in een fietsenkelder.
Linda heeft eigenlijk niks met de jongens waaraan ze dit keer is gekoppeld. Maar ze doet toch maar wat ze willen. Nadat ze de twee heeft bevredigd, loopt ze door het huis op zoek naar Wally.
Maar als ze een deur opentrekt zit daar haar beste vriendin, Roos, met het geslachtsdeel van háár vriend in haar mond. Wat een rotavond! Linda is kwaad. De twee hartsvriendinnen praten dágen niet met elkaar.
Het is maar een voorbeeld uit een omvangrijk zedenproces dat sinds eind vorig jaar speelt in Rotterdam-West. De namen zijn veranderd, de leeftijden kloppen. De meisjes waren destijds tussen de 13 en 15 jaar oud, de jongens tussen de 13 en 17. Tegen de vier hoofdverdachten doet de rechtbank vandaag uitspraak. Er is twee jaar jeugd-tbs tegen hen geeist. Eerder werden vijf andere jongens veroordeeld, er volgen er nog vier.
Behandeling van zedenmisdrijven door jongeren vindt plaats achter gesloten deuren. Politie en Openbaar Ministerie zijn gewoonlijk terughoudend met informatie over dergelijke zaken. In dit geval echter is actief naar buiten getreden.
De zaak wordt voorgesteld als een van de grootste zedenzaken uit de geschiedenis. Meisjes zouden zijn gechanteerd met foto's en gedwongen tot groepsverkrachtingen, 'ervaren rechercheurs' mochten in de Korpskrant vertellen hoe geschokt ze waren door wat ze waren tegengekomen.
Daarmee wordt de zaak geen recht gedaan, zegt advocaat Marcello Jansen van een van de verdachten. 'De rechtbank heeft tijdens de behandeling zelf gezegd dat dit geen verkrachting is geweest in de traditionele zin van het woord.' Eerder klaagde Jansens collega Karin Blonk al over 'onzinverhalen' over de foto's en de ongefundeerde waardeoordelen van de rechercheurs.
Het boven beschreven incident is juist illustratief voor de ondoorzichtigheid van het gebeurde, zegt Jansen. 'Het is heel wat anders dan iemand die vanachter een bosje springt en iemand verkracht met het mes op de keel. Maar naar buiten toe hebben politie en OM de zaak wel zo aangezet.'
De lijn in de ondervragingen over het beschreven incident is in dit geval veelzeggend. De verbalisanten vroegen nogal door op het feit dat 'Linda' verliefd was op een van de 'verkrachters'. De gedachtegang daarachter is duidelijk; als ze verliefd was op de één, hoe zou ze dan een ander hebben kunnen pijpen? Antwoord dat de verbalisanten vermoedden: dat doet een meisje dat verliefd is niet. Dus: ze is gedwongen.
'Dat is nou net het probleem in dit soort zaken', zegt advocaat Errol Weening. 'De politie begrijpt dat niet, een gemiddelde advocaat begrijpt dat niet, en de rechter waarschijnlijk ook niet. Maar dat betekent niet dat het niet kán. Er gaapt een enorme kloof tussen hún zeden en de zeden van de straat. Die kinderen ontlenen hun ideeën over wat normaal is aan de rapclips op MTV. De jongens én de meisjes. Maar die rechters kijken nooit MTV. Weten díe veel.'
Maar de rechtbank moet kiezen en kiest vrijwel altijd voor het verhaal van een meisje dat aangifte doet, zeggen de advocaten Blonk, Weening en Jansen. Ook al komt de aangifte maanden na het gebeurde, is haar verhaal ongeloofwaardig en de voorgeschiedenis vreemd en ondoorzichtig. De rechtbank gaat ervan uit dat het verhaal van een meisje dat aangifte doet, klopt.
'Dat is bijna nooit een juridische keuze', zegt Weening, 'maar een morele keuze. Ik benijd de rechtbank niet: het is een duivels dilemma.'
quote:Maar je hebt toch wel wel een zekere verantwoordelijkheid en moraal als zaaleigenaar?Op woensdag 15 september 2004 14:35 schreef Doc het volgende:
[..]
Alle optredens van gangsterrappers ook maar schrappen evenals optreden van black metal bands? Onafhankelijk van of je die muziek nou goed vind denk ik niet dat je dat moet voorstellen.
quote:Op woensdag 15 september 2004 11:27 schreef Doc het volgende:
Exact dezelfde argumenten worden gebruikt door ouders die artiesten aanwillen pakken die over zelfmoord zingen. Zou dat ook verboden moeten worden? En teksten waarbij gezongen wordt over de geneugten van (hard)drugs? Ook preventief verbieden?
In mijn mening is de artiest die zingt niet verantwoordelijk voor de daden vande luisteraar. Ik vind wel dat artiesten zorgvuldig mogen zijn en moeten beseffen dat ze wel invloed hebben,maar dat is iets anders dan dat ze verantwoordelijk zijn voor daden van anderen.
De Paradiso reageerde daarop; ze vonden het annuleren maar onzin, ze hadden hem al op de programmering staan en waren niet van plan om dat te wijzigen. Het gaat dan ook om een album uit 1992 ofzo.
De muziek is niet bepaald een agressieve stroming te noemen. Sterker nog, het aardt maar bij een hele selecte groep liefhebbers.
En natuurlijk ruikt het COC lont en duikt er als de kippen bovenop om zich maar weer eens in de kijker te werken. Blijkbaar is de jarenlange gay-paradeterreur niet voldoende.
quote:Het is inderdaad een morele kwestie: "bepaal ik wat het publiek mag zien en horen ook als het wettelijk gewoon mag?"Op woensdag 15 september 2004 14:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar je hebt toch wel wel een zekere verantwoordelijkheid en moraal als zaaleigenaar?
Dat is wat ik dus 'corporate censorship' noem, en wat als argument gebruikt kan worden om bv in het zuiden van de VS bands te boycotten die pro-choice zijn om maar wat te noemne.
Popmuziek krijg altijd de schuld van deze duivelse zaken. Dat hebben we nu al jaaaaaren achter elkaar gehoord. Plak maar weer waarschuwingsstickers op de cd hoesjes , sluit de bronx af voor de rest van de wereld en laat die enge Wacko Jacko maar weer wat hitjes scoren.
Verantwoordelijkheid ligt bij de ouders. Ook wat muziek betreft tegenwoordig. Vooral omdat deze de laatste tijd veel meer visueel van belang is dan muzikaal.
quote:En wat is daar op tegen. Ik zou als zaaleigenaar geen nazibands toelaten en erg goed nadenken over deze homofobe Jamaicaan. Dat is geen kwestie van censuur maar van gezond verstand. En als ik ze wel toelaat mag je me het vuur na aan de schenen leggen, om uit te leggen waarom ik die keuze maak.Op woensdag 15 september 2004 14:40 schreef Doc het volgende:
[..]
Het is inderdaad een morele kwestie: "bepaal ik wat het publiek mag zien en horen ook als het wettelijk gewoon mag?"
quote:Ik gaf in het tweede deel van de post die je nu quote (maar niet overnam in je quote) aan wat er op tegen is: dat is "corporate censorship" en is HET machtmiddel dat 'autoriteiten' kunnen gebruiken om alles teweren wat ze niet bevalt qua mening. Nu is het voor de goede zaak, maar dat vinden ze in het zuiden van de VS ook als ze pro-choice bands boycotten. Of bands die teksten over drugs hebben. Zo zou je een band als The Hard-ons ook kunnen weigeren om teksten als "kill yourself". Moet je dan ook muziek op de radio boycotten van depressieve liedjes van artiesten die zelfmoord hebben gepleegd? Ik vind dus van niet.Op woensdag 15 september 2004 14:42 schreef SCH het volgende:
[..]
En wat is daar op tegen. Ik zou als zaaleigenaar geen nazibands toelaten en erg goed nadenken over deze homofobe Jamaicaan. Dat is geen kwestie van censuur maar van gezond verstand. En als ik ze wel toelaat mag je me het vuur na aan de schenen leggen, om uit te leggen waarom ik die keuze maak.
quote:Ik vind dit ook weer behoorlijk kort door de bocht. Ik heb toch behoorlijk wat rapclips gezien en hiphop geluisterd, maar ik kan me niet echt veel clips voor de geest halen waarbij dit soort seksuele uitspattingen in beeld komen of gepromoot worden. Geen een, eigenlijk.Die kinderen ontlenen hun ideeën over wat normaal is aan de rapclips op MTV. De jongens én de meisjes. Maar die rechters kijken nooit MTV. Weten díe veel.'
Maar goed, er moet weer een zondebok worden gevonden voor een gebrekkige opvoeding... misschien kwam het wel door die stapel pornofilms die papa onder z'n bed had liggen?
quote:Op woensdag 15 september 2004 14:52 schreef Zander het volgende:
[..]
Ik vind dit ook weer behoorlijk kort door de bocht. Ik heb toch behoorlijk wat rapclips gezien en hiphop geluisterd, maar ik kan me niet echt veel clips voor de geest halen waarbij dit soort seksuele uitspattingen in beeld komen of gepromoot worden. Geen een, eigenlijk.
Maar goed, er moet weer een zondebok worden gevonden voor een gebrekkige opvoeding... misschien kwam het wel door die stapel pornofilms die papa onder z'n bed had liggen?
quote:Alleen als wat ze zingen ook in de praktijk brengen.Op woensdag 15 september 2004 14:35 schreef Doc het volgende:
[..]
Alle optredens van gangsterrappers ook maar schrappen evenals optreden van black metal bands? Onafhankelijk van of je die muziek nou goed vind denk ik niet dat je dat moet voorstellen.
Je zegt zelf al dat artiesten zich bewust moeten zijn van wat ze doen. Ik vind de voorbeelden die je aanhaalt alleen van toepassing wanneer ze zelf ook actie ondernemen. Alleen zingen over, heeft voor mij minder effect dan de daad bij het woord voegen.Wat betreft het morele vind ik het hier meer een kwestie van een cultuurbotsing. In Jamaica is dit gedrag heel normaal en voor de persoon die erover zingt ook. Het is iets wat hier verworpen is (dat is tenminste de officiële opvatting, het gedrag doet nogal eens anders denken). Ik zou het in ieder geval kwalijk vinden wanneer die meneer zijn liedjes met de door SCH geposte teksten zingt, terwijl er buiten weer een homo in elkaar wordt geramd. Hopelijk beseft deze meneer dat ook en zingt hij over keiharde seks en kingsize joints.
Je kunt niet alles verbieden, maar je kunt wel ageren tegen iets dat je verwerpelijk vindt. Ik vind de opvattingen van deze meneer verwerpelijk en daar reageer ik op. De discussie over het verbieden van wat wel en geen invloed heeft op mensen, win je toch nooit. Ook niet met relevante argumenten, die worden toch niet aangenomen, maar vergeet daarbij ook niet dat je moet leren leven met de gevolgen die je oproept. Zowel als artiest, maar ook als persoon die alles maar toestaat.
Misschien moet SCH maar met z'n vriendjes gaan demonstreren voor de Melkweg, dat had in je studententijd ook effect.
quote:Je redenering blijft haken bji het begrip autoriteiten. Het gaat hier om een zaaleigenaar die voor zichzelf een beslissing moet nemen. En dus niet om overheden, wetten of jurispredentie.Op woensdag 15 september 2004 14:50 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik gaf in het tweede deel van de post die je nu quote (maar niet overnam in je quote) aan wat er op tegen is: dat is "corporate censorship" en is HET machtmiddel dat 'autoriteiten' kunnen gebruiken om alles teweren wat ze niet bevalt qua mening. Nu is het voor de goede zaak, maar dat vinden ze in het zuiden van de VS ook als ze pro-choice bands boycotten. Of bands die teksten over drugs hebben. Zo zou je een band als The Hard-ons ook kunnen weigeren om teksten als "kill yourself". Moet je dan ook muziek op de radio boycotten van depressieve liedjes van artiesten die zelfmoord hebben gepleegd? Ik vind dus van niet.
En om op je andere vragen in te gaan: ik vind dat je wel altijd goed moet nadenken over wat je laat zien, uitzendt, programmeert etcetera. Als jij vindt dat je het moet laten zien/horen dan wil ik graag van je weten waarom je dat vindt - het argument wat nu veel gebruikt wordt: anders is het censuur, of alles wat kunst is moet kunnen - vind ik zelf niet voldoende.
Als De Melkweg Buju wil programmeren moet ze een verhaal hebben, vind ik. En dat heb ik tot nog toe niet gehoord. Zie de mail die ze mij stuurden en die ik ontoereikend vind.
quote:Nee hoor - dank u vriendelijk. Maar ik vind het wel goed dat de directie van De Melkweg een beetje onder druk wordt gezet. En het zegt mij wel iets over hoe er met homoseksualiteit wordt omgegaan want ik ben er van overtuigd dat De Melkweg geen White Power band zal programmeren.Op woensdag 15 september 2004 14:56 schreef Seborik het volgende:
Misschien moet SCH maar met z'n vriendjes gaan demonstreren voor de Melkweg, dat had in je studententijd ook effect.
Ik begrijp wat je bedoelt! Maar hoeveel mensen weten dat hij ook daadwerkelijk poten ramt ? Hoeveel mensen weten dat de leden van Cannibal Corpse heus geen dode vrouwen naar binnen schrokken ? Natuurlijk moet je er over nadenken of het wel verstandig is om naar deze splif neger te gaan ivm zijn vreemde ideetjes. Het verbieden gaat mij alleen net een stap te ver omdat je het dan ook veel populairder maakt ! Anti reclame is de beste reclame die je maar kunt hebben als band zijnde.
Maar nogmaals , ik ben het er mee eens dat je er zeker even stil bij mag staan !
quote:Ik heb alleen (zonder verdere bron) gehoord dat-ie er van verdacht wordt. Da's voor mij iets de 'dun'.Op woensdag 15 september 2004 14:56 schreef Seborik het volgende:
[..]
Alleen als wat ze zingen ook in de praktijk brengen.
Mogen depressieve liedjes van een zanger die zelfmoord gepleegd heeft op de radio gedraaid worden?
quote:"Alles maar toestaan" is iets anders dan "wettelijk toetsen of het toelaatbaar is". Ik ben voor het laatste. Er tegen ageren ben ik overigens helemaal voor: het heerschap Buju mag zijn mening uiten maar anderen ook.Op woensdag 15 september 2004 14:56 schreef Seborik het volgende:
Je kunt niet alles verbieden, maar je kunt wel ageren tegen iets dat je verwerpelijk vindt. Ik vind de opvattingen van deze meneer verwerpelijk en daar reageer ik op. De discussie over het verbieden van wat wel en geen invloed heeft op mensen, win je toch nooit. Ook niet met relevante argumenten, die worden toch niet aangenomen, maar vergeet daarbij ook niet dat je moet leren leven met de gevolgen die je oproept. Zowel als artiest, maar ook als persoon die alles maar toestaat.
quote:Ja, keihard, op elke straathoek. Iedereen moet van Joy Division genieten. Godverdomme, ik had na moeten denken.Op woensdag 15 september 2004 15:05 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik heb alleen (zonder verdere bron) gehoord dat-ie er van verdacht wordt. Da's voor mij iets de 'dun'.
Mogen depressieve liedjes van een zanger die zelfmoord gepleegd heeft op de radio gedraaid worden?
Waarom skip je de rest?
quote:Waarom ik vind dat het moet kunnen: Omdat ik naar monster magnet wil kunnen gaan ook als de zaaleigenaar vind dat drugs slecht zijn. Omdat ik Nina Hagen wilkunnen zien al vind de zaaleigenaar abortus moord. Omdat ik Nirvana wil kunnen blijven horen op de radio ook al heeft Kurt Cobain zich voor z'n kopgeschoten. Omdat ikhet nummer "copkiller" van Bodycount live wil kunnen blijven zien al vind de politie het niet leuk. Omdat ik James Brown wil kunnen blijven zien al is iedere zaaleigenaar lid van de bond van huisvrouwen.Op woensdag 15 september 2004 14:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Je redenering blijft haken bji het begrip autoriteiten. Het gaat hier om een zaaleigenaar die voor zichzelf een beslissing moet nemen. En dus niet om overheden, wetten of jurispredentie.
En om op je andere vragen in te gaan: ik vind dat je wel altijd goed moet nadenken over wat je laat zien, uitzendt, programmeert etcetera. Als jij vindt dat je het moet laten zien/horen dan wil ik graag van je weten waarom je dat vindt - het argument wat nu veel gebruikt wordt: anders is het censuur, of alles wat kunst is moet kunnen - vind ik zelf niet voldoende.
Als De Melkweg Buju wil programmeren moet ze een verhaal hebben, vind ik. En dat heb ik tot nog toe niet gehoord. Zie de mail die ze mij stuurden en die ik ontoereikend vind.
Omdat ik de mening van de zaaleigenaar niet voldoende vind om voor mij te bepalen wat ik ga zien of niet.
quote:Erg veel berichten maken er melding van dat hij in eigen land verdacht wordt - volgens mij klopt dat wel maar ik heb idd niet even met de Jamaicaanse jusitie gebeldOp woensdag 15 september 2004 15:05 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik heb alleen (zonder verdere bron) gehoord dat-ie er van verdacht wordt. Da's voor mij iets de 'dun'.
Check: Uitmarkt schrapt homofobe reggaezangerNet zoals ik zelf in m'n platenkast diverse platen heb staan die niet helemaal koosjer zijn. Toch heb ik zelf geen problemen met buitenlanders of homo's. Alcohol is al jaren de enige drug die ik gebruik. Ik ben niet geweldadig en ik heb geen strafblad. Ik ben niet extreem-rechts of extreem-links. Terwijl ik door diverse artiesten hier toe, het zij op een album hetzij tijdens een concert, wordt aangemoedigd. Ik neem aan dat een ieder die het concert van Buju bezoekt ook het gezonde verstand heeft om niet direct elk verzoek van Buju te verwezenlijken. Na een concert van de gemiddelde gangster-hip hopper zijn er toch ook geen wilde schietpartijen?
Laat Buju maar lekker optreden en mocht hij tijdens het concert inderdaad uitspraken doen die volgens de wet niet kunnen: oppakken en wegwezen......
quote:Type O negative werd wel als zodanig beoordeeld door de protesterenden zon 15 jaar geleden ...Op woensdag 15 september 2004 14:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee hoor - dank u vriendelijk. Maar ik vind het wel goed dat de directie van De Melkweg een beetje onder druk wordt gezet. En het zegt mij wel iets over hoe er met homoseksualiteit wordt omgegaan want ik ben er van overtuigd dat De Melkweg geen White Power band zal programmeren.
quote:exactemundo!Op woensdag 15 september 2004 15:13 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Laat Buju maar lekker optreden en mocht hij tijdens het concert inderdaad uitspraken doen die volgens de wet niet kunnen: oppakken en wegwezen......
quote:En schuldig bevonden of verdacht zijn voldoende?Op woensdag 15 september 2004 15:11 schreef SCH het volgende:
[..]
... verdacht ...
quote:En je wilt ook iemand kunnen zien die vindt dat je homo's moet doodschieten al vindt de zaaleigenaar van niet? Daar hebben we het namelijk over - en niet over al die andere zaken die je noemt.Op woensdag 15 september 2004 15:11 schreef Doc het volgende:
Omdat ik de mening van de zaaleigenaar niet voldoende vind om voor mij te bepalen wat ik ga zien of niet.
quote:Waarom niet?Op woensdag 15 september 2004 15:07 schreef Seborik het volgende:
Waarom skip je de rest?
(omdat ik daar geen commentaar op had)
quote:Copkiller gaat over politieagenten doodschieten. Teksten van Slayer gaan over willekeurige mensen opgruwlijke wijze vermoorden. En volgens velen is abortus ook nog steeds moord.Op woensdag 15 september 2004 15:16 schreef SCH het volgende:
[..]
En je wilt ook iemand kunnen zien die vindt dat je homo's moet doodschieten al vindt de zaaleigenaar van niet? Daar hebben we het namelijk over - en niet over al die andere zaken die je noemt.
En ja, ik wil naar concerten kunnen gaan van bands die dat bezingen. Ik kan mijn eigen mening vormen over die teksten en hoe ik daar mee om ga.
quote:Volgens mij is hij verdacht - en iemand is onschuldig totdat hj veroordeeld is. Ik vind het dan ook geen doorslaggevend argument, maar iets voor in het achterhoofd.Op woensdag 15 september 2004 15:15 schreef Doc het volgende:
[..]
En schuldig bevonden of verdacht zijn voldoende?
quote:Houd het dan even bij het nu. Er zijn neonazi bands die zich ook als zodanig afficheren.Op woensdag 15 september 2004 15:13 schreef Doc het volgende:
[..]
Type O negative werd wel als zodanig beoordeeld door de protesterenden zon 15 jaar geleden ...
quote:Ik wil inderdaad iemand kunnen zien die vindt dat je homo's moet doodschieten. Ik heb er (in het geval van Buju zeker) niet zoveel behoefte aan. Maar ik wil alles kunnen zien en horen, hoe verdorven ook. De enige die mij verteld wat wel en niet kan is justitie, geen zaaleigenaar en geen homobelangenvereniging. Dat wil echter niet zeggen dat die hun meningen niet mogen verkondigen, sterker nog: ik vind het alleen maar positief als die straks ook bij de ingang van paradiso (of was het de melkweg?) staan en hun kant van het verhaal verkondigenOp woensdag 15 september 2004 15:16 schreef SCH het volgende:
[..]
En je wilt ook iemand kunnen zien die vindt dat je homo's moet doodschieten al vindt de zaaleigenaar van niet? Daar hebben we het namelijk over - en niet over al die andere zaken die je noemt.
quote:Ik wil dan toch wel graag weten in wat voor context zoiets gezongen wordt en hoe de band het bedoelt.Op woensdag 15 september 2004 15:18 schreef Doc het volgende:
[..]
Copkiller gaat over politieagenten doodschieten. Teksten van Slayer gaan over willekeurige mensen opgruwlijke wijze vermoorden. En volgens velen is abortus ook nog steeds moord.
En ja, ik wil naar concerten kunnen gaan van bands die dat bezingen. Ik kan mijn eigen mening vormen over die teksten en hoe ik daar mee om ga.
quote:Ik vind het dus ook geen doorslaggevend argument. Mocht-ie zaken doen die tegen de wet zijn in NL: oppakken.Op woensdag 15 september 2004 15:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij is hij verdacht - en iemand is onschuldig totdat hj veroordeeld is. Ik vind het dan ook geen doorslaggevend argument, maar iets voor in het achterhoofd.
quote:Precies, dat is eigenlijk ook hoe ik erover denk en daar roep ik De Melkweg ook toe op.Op woensdag 15 september 2004 15:21 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ik wil inderdaad iemand kunnen zien die vindt dat je homo's moet doodschieten. Ik heb er (in het geval van Buju zeker) niet zoveel behoefte aan. Maar ik wil alles kunnen zien en horen, hoe verdorven ook. De enige die mij verteld wat wel en niet kan is justitie, geen zaaleigenaar en geen homobelangenvereniging. Dat wil echter niet zeggen dat die hun meningen niet mogen verkondigen, sterker nog: ik vind het alleen maar positief als die straks ook bij de ingang van paradiso (of was het de melkweg?) staan en hun kant van het verhaal verkondigen
quote:]Op woensdag 15 september 2004 15:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik wil dan toch wel graag weten in wat voor context zoiets gezongen wordt en hoe de band het bedoelt.
Ice-T heeft een hekel aan de politie, en zover ik weet heeft Ice-T ok vroeger in het gevang gezeten.
Slayer is een band met een fascinatie voor dood en verderf, heeft Auswitz bezongen in AngelOfDeath en gitarist Hanneman heeft een grote verzameling nazi-memorabilia.
Nina Hagen is geen tegenstander van abortus en "word"t er van verdacht weleens een moord(abortus) gepleegd te hebben"
quote:En zolang die zich binnen de wet gedragen moeten die ook kunnen optreden (jammer genoeg). Er is vrijheids van meningsuiting. Het voordeel is dat je (in principe) openlijk homosexueel kan zijn in NL, het nadeel is dat anderen dit mogen afkeuren, zolang met woorden gebeurd die binnen de gestelde grenzen blijven.Op woensdag 15 september 2004 15:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Houd het dan even bij het nu. Er zijn neonazi bands die zich ook als zodanig afficheren.
quote:Aha, dan zijn we het dus gewoon eens. Want let er ook op dat Sack OOK zegt dat geen zaaleigenaar voor hem bepaalt wat hij ziet en wat niet, maar dat justitie dat bepaald.Exact de mening die ik vanaf het begin van dit topic verkondig.Op woensdag 15 september 2004 15:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies, dat is eigenlijk ook hoe ik erover denk en daar roep ik De Melkweg ook toe op.
quote:Brrrrrr, dan moet ik zeker langs een stel enge homoos die voor de ingang protesteren voordat ik kut muziek van een blehrende zwarte meneer moet aanschouwenOp woensdag 15 september 2004 15:27 schreef Seborik het volgende:
Dus er gaat niemand van Fok even kijken?
quote:Ice-T heeft het inderdaad niet zo op politie, maar is ook wel zo slim om niet daadwerkelijk agenten neer te knallen. Slayer heeft wel een fascinatie met de nazi's maar is geeft ook duidelijk aan dat ze tegen dit gedachtegoed zijn. Hannemann zegt ook duidelijk dat Angel of Death zo gruwelijk is dat ieder normaal denkend mens bij het lezen van de tekst al begrijpt dat niemand het hier mee eens zou kunnen zijn. Bovendien zitten er Chileen en een Cubaan in de band, wat eventeel rascistisch gedachtengoed ook al aardig uitsluit.Op woensdag 15 september 2004 15:25 schreef Doc het volgende:
[..]
]
Ice-T heeft een hekel aan de politie, en zover ik weet heeft Ice-T ok vroeger in het gevang gezeten.
Slayer is een band met een fascinatie voor dood en verderf, heeft Auswitz bezongen in AngelOfDeath en gitarist Hanneman heeft een grote verzameling nazi-memorabilia.
Nina Hagen is geen tegenstander van abortus en "word"t er van verdacht weleens een moord(abortus) gepleegd te hebben"
quote:Volgens mij zijn we het wel eens. Lees mijn mailtje van pagina 1 dat ik aan de Melkweg stuurde nog maar eens. Het gaat mij om de gebrekkige argumentatie van de programmeur en de laconieke manier waarop hij over anti-homogeweld en homofobie praat.Op woensdag 15 september 2004 15:26 schreef Doc het volgende:
[..]
Aha, dan zijn we het dus gewoon eens. Want let er ook op dat Sack OOK zegt dat geen zaaleigenaar voor hem bepaalt wat hij ziet en wat niet, maar dat justitie dat bepaald.Exact de mening die ik vanaf het begin van dit topic verkondig.
Ik verschil misschien daarin dat ik vind dat een zaaleigenaar het wel zelf moet en mag bepalen: als hij vindt dat een band te ver gaat, programmeert hij die band gewoon niet. Als hij een band wel programmeert, heeft hij wel een zekere verantwoordeljikheid.
quote:Op woensdag 15 september 2004 15:29 schreef Doc het volgende:
[..]
Brrrrrr, dan moet ik zeker langs een stel enge homoos die voor de ingang protesteren
Eng ben ik he
quote:Weet ik ook (ik vind Ice-T en Slayer ook tof, maar ik moet wel melden dat ik -helaas- zelden meer neonazis ben tegen gekomen bij een concert dan bij Slayer), maar die Buju is ook niet veroordeeld voor anti-homo gedrag ...Op woensdag 15 september 2004 15:30 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Ice-T heeft het inderdaad niet zo op politie, maar is ook wel zo slim om niet daadwerkelijk agenten neer te knallen. Slayer heeft wel een fascinatie met de nazi's maar is geeft ook duidelijk aan dat ze tegen dit gedachtegoed zijn. Hannemann zegt ook duidelijk dat Angel of Death zo gruwelijk is dat ieder normaal denkend mens bij het lezen van de tekst al begrijpt dat niemand het hier mee eens zou kunnen zijn. Bovendien zitten er Chileen en een Cubaan in de band, wat eventeel rascistisch gedachtengoed ook al aardig uitsluit.
quote:En ik kan me dus de terughoudendheid van de zaaleigenaar voorstellen om de eigen normen zo voorop te stellen dat je voor een andere bepaalt wat-ie ziet en wat niet.Op woensdag 15 september 2004 15:30 schreef SCH het volgende:
Ik verschil misschien daarin dat ik vind dat een zaaleigenaar het wel zelf moet en mag bepalen: als hij vindt dat een band te ver gaat, programmeert hij die band gewoon niet. Als hij een band wel programmeert, heeft hij wel een zekere verantwoordeljikheid.
quote:En kut-muziek is die dancehall bagger heOp woensdag 15 september 2004 15:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Eng ben ik he
quote:Ja, en daarmee blijkt ook wel dat "dat soort mensen" zich ook niet echt verdiept in waar ze nou eigenlijk voor staan, wat ook hun intelligentie weer duidelijk weer geeft. Slayer is bij mij qua hoeveelheid kale koppen met hakenkruizen tijdens een concert sinds kort trouwens afgelost door Metallica? (WTF moet je als nazi bij Metallica????????)Op woensdag 15 september 2004 15:33 schreef Doc het volgende:
[..]
Weet ik ook (ik vind Ice-T en Slayer ook tof, maar ik moet wel melden dat ik -helaas- zelden meer neonazis ben tegen gekomen bij een concert dan bij Slayer), maar die Buju is ook niet veroordeeld voor anti-homo gedrag ...
En zelfs al Buju veroordeeld zijn? Als hij zijn straf heeft uitgezetten mag hij daarna wat mij betreft ook weer doen en laten wat hij wil.....
quote:Alle dancehall-muzikanten moeten doodgeschoten worden !!!!!!!!!Op woensdag 15 september 2004 15:36 schreef Doc het volgende:
[..]
En kut-muziek is die dancehall bagger he
quote:Ban, doodsverwensingOp woensdag 15 september 2004 15:39 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Alle dancehall-muzikanten moeten doodgeschoten worden !!!!!!!!!
quote:Maar ook een zaaleigenaar mag toch wel een soort moraal hebben - net als een uitgever dat zal hebben. Die wil ook niet alle boeken in zijn fonds. En als hij er een anti-homo boek in stopt, zegt dat ook iets over zijn uitgeverij, al hangt dat dan weer van zijn uitleg af.Op woensdag 15 september 2004 15:35 schreef Doc het volgende:
[..]
En ik kan me dus de terughoudendheid van de zaaleigenaar voorstellen om de eigen normen zo voorop te stellen dat je voor een andere bepaalt wat-ie ziet en wat niet.
quote:In principe hoeven die wat mij betreft geen verantwoording af te leggen. Eens in de zoveel tijd iets 'disputabels' (schrijf je dat zo?) vind ik geen probleem. Zeker niet bij een paradiso (of was het nou de melkwegOp woensdag 15 september 2004 15:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar ook een zaaleigenaar mag toch wel een soort moraal hebben - net als een uitgever dat zal hebben. Die wil ook niet alle boeken in zijn fonds. En als hij er een anti-homo boek in stopt, zegt dat ook iets over zijn uitgeverij, al hangt dat dan weer van zijn uitleg af.
) waar ook geregeld homosexuele artiesten optreden (en blanke artiesten en zwarte, en ... en ....). Als er nou in een zaal consequent homofobe dancehallers of nazi-bands staan word het een andere zaak natuurlijkquote:Ik las dat Buju voor de deur gaat protesteren.Op woensdag 15 september 2004 15:43 schreef SCH het volgende:
Ik vind trouwens ook dat Ahoy aangeklaagd moet worden om dat Gerard Joling er op gaat treden
quote:Protesteren mag, doodschieten nietOp woensdag 15 september 2004 15:49 schreef Seborik het volgende:
[..]
Ik las dat Buju voor de deur gaat protesteren.
hoewel joling........
quote:maar die moraal kan ook zijn dat de zaaleigenaar zijn mening niet boven de vrijheid van anderen stelt om een artiest te zien +Op woensdag 15 september 2004 15:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar ook een zaaleigenaar mag toch wel een soort moraal hebben - net als een uitgever dat zal hebben. Die wil ook niet alle boeken in zijn fonds. En als hij er een anti-homo boek in stopt, zegt dat ook iets over zijn uitgeverij, al hangt dat dan weer van zijn uitleg af.
quote:Op woensdag 15 september 2004 15:49 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
In principe hoeven die wat mij betreft geen verantwoording af te leggen. Eens in de zoveel tijd iets 'disputabels' (schrijf je dat zo?) vind ik geen probleem. Zeker niet bij een paradiso (of was het nou de melkweg
quote:Daar heb ik toch wel wat problemen mee.Op woensdag 15 september 2004 15:52 schreef Doc het volgende:
[..]
maar die moraal kan ook zijn dat de zaaleigenaar zijn mening niet boven de vrijheid van anderen stelt om een artiest te zien +
[..]
quote:Stel dat je zaaleigenaar bent, wat zijn dan jouw grenzen om een act niet te programmeren?Op woensdag 15 september 2004 15:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar heb ik toch wel wat problemen mee.
quote:Ik niet echt. Het is duidelijk dat Buju het niet op homo's heeft: prima. Ik neem aan dat hij wat dat betreft verschilt met de zaaleigenaar. Net zoals de zaaleigenaar het met verschillende artiesten niet op alle punten eens is.Op woensdag 15 september 2004 15:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar heb ik toch wel wat problemen mee.
Maar Buju is niet geboekt om 2 uur lang te propageren tegen homo's: er wordt hem een podium geboden voor zijn muziek. En voor zover ik begrepen is het betreffende homofobe nummer al jaren geen onderdeel van zijn repetoire. En bovendien neem ik aan dat hem voor het optreden vriendelijk verzocht wordt om zijn homofobe uitspraken tot een minimum te beperken. Kortom: het betreft hier een muzikaal optreden, geen anti-homo betoog.
quote:Mijn eigen grenzen - ik zou mijn zaal niet verhuren aan een anti-abortusorganisatie, een zeer zware hallelujahclub, niet aan neo-nazi's etc. Ik zou er iedere keer over nadenken en je zou me iedere keer kunnen vragen waarom ik de zaal aan deze of gene heb verhuurd.Op woensdag 15 september 2004 16:06 schreef Seborik het volgende:
[..]
Stel dat je zaaleigenaar bent, wat zijn dan jouw grenzen om een act niet te programmeren?
Het zelfde zou gelden als ik uitgever was. Wellicht heb ik een reden om iets uit te geven wat controversieel is - maar ik geef het niet uit "omdat alles uitgegeven moet worden" en ik zou niet alles programmeren "omdat alles te zien moet zjin". Denk ik.
quote:Maar het is niet de taak van een melkweg om hun eigen grenzen en de artiesten die daar binnen passen te boeken. Ze moeten een programmering biedden die past bij de vraag van het publiek. Daar krijgen ze subsidies voor en bovendien moet er genoeg geld binnen komen om voort te kunnen blijven bestaan.Op woensdag 15 september 2004 16:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Mijn eigen grenzen - ik zou mijn zaal niet verhuren aan een anti-abortusorganisatie, een zeer zware hallelujahclub, niet aan neo-nazi's etc. Ik zou er iedere keer over nadenken en je zou me iedere keer kunnen vragen waarom ik de zaal aan deze of gene heb verhuurd.
Het zelfde zou gelden als ik uitgever was. Wellicht heb ik een reden om iets uit te geven wat controversieel is - maar ik geef het niet uit "omdat alles uitgegeven moet worden" en ik zou niet alles programmeren "omdat alles te zien moet zjin". Denk ik.
De enige grenzen die gelden zijn de wettelijk en de algemene aanvaarde fatsoensnormen. Daar past mijns inziens een (uitgesproken) naziband niet binnen. Maar een Buju die homofoob is, maar blijkbaar het nummer waarin dat tot uiting komt niet speelt, wel binnen.
quote:Als alles wat wel volgens de wet kan maar niet binnen een bepaalde doctrine past geen podium zou mogen krijgen dan heb ik daar moeite mee. Ik kan me voorstellen dat er zaaleigenaren zijn die bepaalde acts weigeren, en heb daar ook geen moeite mee, maar ben wel zeer blij dat de meningen over de zaaleigenaren niet unaniem zijn in deze.Op woensdag 15 september 2004 16:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Mijn eigen grenzen - ik zou mijn zaal niet verhuren aan een anti-abortusorganisatie, een zeer zware hallelujahclub, niet aan neo-nazi's etc. Ik zou er iedere keer over nadenken en je zou me iedere keer kunnen vragen waarom ik de zaal aan deze of gene heb verhuurd.
Het zelfde zou gelden als ik uitgever was. Wellicht heb ik een reden om iets uit te geven wat controversieel is - maar ik geef het niet uit "omdat alles uitgegeven moet worden" en ik zou niet alles programmeren "omdat alles te zien moet zjin". Denk ik.
quote:Ik weet niet of alle liederen van Buju binnen de wet vallen. Iemand zal toch eerst aangifte moeten doen, vrees ik. Maar voor de rest heb je wel gelijk - als er zaaleigenaren zijn die vinden dat ze nazibands moeten programmeren of Gerard Joling moeten boeken, dan moeten zij dat uiteindelijk maar voor de hemelpoort verantwoordenOp woensdag 15 september 2004 17:08 schreef Doc het volgende:
[..]
Als alles wat wel volgens de wet kan maar niet binnen een bepaalde doctrine past geen podium zou mogen krijgen dan heb ik daar moeite mee. Ik kan me voorstellen dat er zaaleigenaren zijn die bepaalde acts weigeren, en heb daar ook geen moeite mee, maar ben wel zeer blij dat de meningen over de zaaleigenaren niet unaniem zijn in deze.
quote:Dat vind ik wat te kort door de bocht. Ze hebben wel degelijk een omschreven taak en die is vast volgens kunstlijnen geformuleerd, meer dan op de marktwerking. En meestal zit daar erg veel ruimte in voor eigen invulling en eigen keuzes.Op woensdag 15 september 2004 16:22 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Maar het is niet de taak van een melkweg om hun eigen grenzen en de artiesten die daar binnen passen te boeken. Ze moeten een programmering biedden die past bij de vraag van het publiek. Daar krijgen ze subsidies voor en bovendien moet er genoeg geld binnen komen om voort te kunnen blijven bestaan.
quote:Dus jij vindt het heel normaal om homo's dood te schieten om dat ze homo zijn. Daar komt het dan op neer. Dat je dat binnen de fatsoensnormen vindt vallen. Zo kom je toch niet op mij over. Gelukkig weet je niet waar mijn huis woontDe enige grenzen die gelden zijn de wettelijk en de algemene aanvaarde fatsoensnormen. Daar past mijns inziens een (uitgesproken) naziband niet binnen. Maar een Buju die homofoob is, maar blijkbaar het nummer waarin dat tot uiting komt niet speelt, wel binnen.
quote:maar dat kan ik 'm wel melden hoorOp woensdag 15 september 2004 17:34 schreef SCH het volgende:
Gelukkig weet je niet waar mijn huis woont
