En dan besef je ook dat je 20 jaar hedendaagse muziek aan je voorbij hebt laten gaan, je hebt je niet geworpen in de woelige wereld van moderne muziek. Je hebt niet in de waan de muziekdag geleefd, geproefd van de nieuwe smaakjes die zich elke jaar aandienden, je hebt niet meegemaakt hoe muzikale invloeden elkaar aanstaken en ontwikkelden. Je hebt, in een van de vele retrospectieve avonden die je nou eenmaal hebt als crisisveertiger, van een gedistingeerde afstand ontelbare uitvoeringen beluisterd van dezelfde componist, tientallen jaren lang. Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik wil niet dat als mijn midlifecrisis zich aankondigt als harige bierbuik, ik in het maanlicht tot het besef kom dat ik nog eens 40 jaar gedoemd ben om klassiek te luisteren. Waarom dus al die oeroude zwaarte al vanaf je 20ste op je schouders dragen? Waarom niet je eigen tijd muzikaal beleven? Klassiek is mooie muziek, maar luister het niet te vaak, je hebt er nog genoeg tijd voor.
quote:Zie ik eruit alsof ik je vragen ga beantwoorden?Op dinsdag 14 september 2004 11:49 schreef OProg het volgende:
En wat is nu eigenlijk het verschil met nu muziek uit de jaren 60/70 luisteren terwijl je 23 bent?
quote:Je moet wat zeggen als je vragen op een slap lulverhaal niet kan antwoorden heOp dinsdag 14 september 2004 11:51 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Zie ik eruit alsof ik je vragen ga beantwoorden?
[ Bericht 2% gewijzigd door Zander op 14-09-2004 12:02:45 ]
Liever
quote:dan al het spannends uit de 4 eeuwen daarvoor missen!Op dinsdag 14 september 2004 11:34 schreef zodiakk het volgende:
20 jaar hedendaagse muziek aan je voorbij [...] laten gaan,
Zeg nou zelf, iedere nerd kan van die prut top40 muziek in mekaar zetten. Laten "zingen" door een mooi koppie en je bent binnen! Het zou 'ns tijd worden dat TS zich eens fatsoenlijk in bijv. Bach of Chopin zou verdiepen. Daar zit echt zó veel meer in dan je denkt!
quote:Ik vind dat jij je ideeen in een wat andere vorm dan een zogenaamde retorische vraag moet gieten. Ik heb het hier over klassieke muziek in de zin van componisten die allang onder de zoden liggen. Omdat er vroeger bijna alleen maar klassieke muziek was, gebruik ik het woord klassieke muziek. Muziek uit de jaren 60 en 70 zal wellicht over 100 jaar ook binnen deze definitie vallen.Op dinsdag 14 september 2004 11:53 schreef OProg het volgende:
Je moet wat zeggen als je vragen op een slap lulverhaal niet kan antwoorden he
quote:Misschien, maar waar het mij om gaat is dat als je IDM (of indierock) luistert, dat juist die muziek, omdat jij jezelf herkent in dat tijdsbeeld, een extra betekenis mee kan krijgen. Jij hebt de waan van die tijd zelf ervaren. En dat geeft 'huidige' muziek een speciale betekenis mee. Het is sentiment wat je aan de muziek ontleent. Dat lijkt een heel voor de hand liggend punt, maar wel een ervaring die je bij klassieke muziek mist. Klassiek biedt eigenlijk een hele formele muziekbelevenis. Het heeft misschien ook wel een bepaalde tijdgebonden betekenis, maar bijna niemand heeft uit eerste hand die tijdsgeest ervaren. Als je altijd verstoken bent gebleven van enig sentiment van de tijdsgeest in muziek, dan heb je, als je ouder wordt, misschien wat gemist. Je kan op het verkeerde paard gewed hebben, maar je hebt in ieder geval gewed! Omdat het nou eenmaal zo is dat als mensen ouder worden ze steeds meer los komen te staan van de 'waan van de dag'. Daarom wordt klassiek ook steeds aantrekkelijker, juist omdat zij ook losstaat van 'de waan van de dag'.Op dinsdag 14 september 2004 11:54 schreef Zander het volgende:
Er is zoveel muziek te krijgen in zoveel verschillende genres dat je sowieso altijd het risico loopt dat je er op je 40ste achterkomt dat je op het verkeerde paard hebt gewed. Misschien denk je tegen die tijd wel: "Ach, had ik die indie-rock maar eerder ontdekt" en dan kunnen al je IDM-platen bij het grof vuil.
Ik vind het dus belangrijk dat je juist in de tijdsgeest bent gedoken en je niet (muzikaal gezien) al moet opstellen als een soort muziekluisteraar op een tijdloze wolk. Daar heb je later in je leven nog altijd de tijd voor. Balans, zeg maar.
quote:Waarom kan dat niet met klassieke muziek?Op dinsdag 14 september 2004 11:34 schreef zodiakk het volgende:
Waarom niet je eigen tijd muzikaal beleven?
Er bestaan klassieke stukken die een stuk meer takkeherrie herbergt dan de ergste defmetal.Dus klassiek is het dus niet alleen maar saai en rustig.
Dus een lang verhaal TS, maar niet echt 100% waterdicht.
Maar als cultureel (erf)goed beschouw ik het ook lang niet zo hoogstaand als algemeen word aangenomen..
.. meer iets van "nepkakkerij".
quote:Dat zegt'ie toch niet? Als je niet naar klassiek luistert hoef je nog geen Top-40-538-Bre3z4h-loeikoe te wezen. Dat slaat nergens op. Er zijn zoveel andere stijlen dan alleen die twee.Op dinsdag 14 september 2004 12:32 schreef wokje het volgende:
TS heeft gelijk, je kunt als BRE3ZAH chick beter naar 538 luisteren, daar word je pas wijzer van! Nee, dan krijg je echt geen midlifecrisis; die suffe 'moderne' liedjes van jou hebben écht wat te bieden!
Liever
quote:Ongetwijfeld. Maar dat kan ik ook later doendan al het spannends uit de 4 eeuwen daarvoor missen!
Zeg nou zelf, iedere nerd kan van die prut top40 muziek in mekaar zetten. Laten "zingen" door een mooi koppie en je bent binnen! Het zou 'ns tijd worden dat TS zich eens fatsoenlijk in bijv. Bach of Chopin zou verdiepen. Daar zit echt zó veel meer in dan je denkt!
quote:Het zelfde gaat op voor Jimi Hendrix, Duane Allman, Jim Morisson, Nick Drake en dat soort dingen. Die liggen ook al 30 jaar onder de zoden en in die strekking vraag ik dus wat het verschil dan is als je er heden ten dage naar zit te luisteren.Op dinsdag 14 september 2004 12:41 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Ik vind dat jij je ideeen in een wat andere vorm dan een zogenaamde retorische vraag moet gieten. Ik heb het hier over klassieke muziek in de zin van componisten die allang onder de zoden liggen. Omdat er vroeger bijna alleen maar klassieke muziek was, gebruik ik het woord klassieke muziek. Muziek uit de jaren 60 en 70 zal wellicht over 100 jaar ook binnen deze definitie vallen.
[..]
Maar daar geef je dan in het tweede deel antwoord op en dat is iets dat imho ook ten dele gezegt kan worden van de hierboven genoemde namen. Tis maar net hoe je er tegen aan kijkt.
Dat antwoord had je ook meteen kunnen geven trouwens.
Dat jij en ik naar (o.a.) IDM luisteren wil helemaal niet zeggen dat we muziek beleven in de huidige tijdsgeest. Ik durf zelfs te zeggen dat we dat wat betreft IDM niet doen. De huidige tijdsgeest, uitgaande dus van de massa, de grootste gemene deler, heeft totaal geen boodschap aan IDM, maar luistert naar hele andere muziek.
Je hele OP geldt ook als je " klassiek" verandert in " IDM" of welke ander muziekgenre dan ook. Als je je beperkt in je muzikale voorkeuren, geen of weinig kennis neemt van andere stromingen, dan loop je tegen precies hetzelfde aan als degene die altijd klassiek heeft geluisterd. Je moet een beetje een "allesvreter" zijn om alle geuren en kleuren van het muzikale spectrum mee te maken.
quote:Klopt, maar dan had jij je niet druk gemaakt.Op dinsdag 14 september 2004 13:20 schreef OProg het volgende:
Dat antwoord had je ook meteen kunnen geven trouwens.
.quote:Wat is de 'massa' dan, Weakling? Tijdsgeest bestaat wel, denk ik en bestaat denk ik vooral uit hoe men de toekomst in die periode ziet.Op dinsdag 14 september 2004 13:20 schreef Weakling het volgende:
Wat is "de tijdsgeest"? Die term is compleet subjectief. Muziek die nu gemaakt wordt is voor mij niet gerelateerd aan de tijdsgeest die nu heerst. Met tijdsgeest wordt in mijn ogen bedoelt: de manier van denken en leven van de massa op een bepaald moment, individuele tijdsgeest bestaat niet.
quote:Maar daar heb ik het niet over. Wij luisteren wel vanuit een tijdsgeest naar IDM (en andere muziek). Het probleem is alleen dat je vaak pas achteraf kan zien hoe die tijdsgeest eruit heeft gezien (Als je kan vergelijken hoe het toekomstbeeld van toen overeenkomt met het beeld van nu). Hoe dan ook, om even de discussie centraal te houden en niet te verzanden in allerlei filosofische toestanden, ik geloof meer in het 'sterven' van de tijdsgeest in de muziek over jaren en jaren. Het is juist die onmiddelijke, eigen ervaring die voor de extra betekenis zorgt. Als mensen van onze generatie (twintigers) naar muziek als de Beatles luisteren dan missen wij de representatie van de tijdsgeest die in die muziek verscholen ligt. Mensen die tot dezelfde generatie behoren als de Beatles horen dit wel en beleven deze muziek anders. Maar stel nou als op een gegeven moment iedereen uit die tijd dood is, dan is er wel een sentiment verloren gegaan en kunnen we die muziek alleen op de eigen merites beoordelen en beluisteren. Dat hoeft het niet minder briljant te maken, maar het lijkt mij handig als je je blik breed houdt en beide muziekbelevingen tegen elkaar kan zetten, om zo misschien meer van de wereld te begrijpen. Ook scheen het mij toe dat als je een midlife crisis hebt (en dus bezig bent met een herorientatie, of 'de balans opmaakt' zoals je soms hoort) , dat het dan veel prettiger is als je in die herorientatie gebruik kan maken van verschillende ervaringen.Dat jij en ik naar (o.a.) IDM luisteren wil helemaal niet zeggen dat we muziek beleven in de huidige tijdsgeest. Ik durf zelfs te zeggen dat we dat wat betreft IDM niet doen. De huidige tijdsgeest, uitgaande dus van de massa, de grootste gemene deler, heeft totaal geen boodschap aan IDM, maar luistert naar hele andere muziek.
Dus eigenlijk geef ik een therapeutisch advies.
En aangezien de premisse van TS op drijfzand staat, mag de rest ook niet serieus worden genomen. In tegenstelling tot Zodiakk zeg ik: er is ontzettend veel klassieke muziek om van te genieten, teveel voor één mensenleven. Dus: luister zoveel mogelijk klassieke muziek, voor het te laat is, voor je aan je midlife crisis begint.
quote:Ik zeg ook niet dat tijdsgeest niet bestaat, alleen is in mijn ogen tijdsgeest niet individueel, maar groepsgebonden. Anders zijn er net zoveel tijdsgeesten als er mensen zijn. Kan natuurlijk, maar naar mijn idee is dat niet de betekenis van tijdsgeest.Op dinsdag 14 september 2004 13:42 schreef zodiakk het volgende:
Wat is de 'massa' dan, Weakling? Tijdsgeest bestaat wel, denk ik en bestaat denk ik vooral uit hoe men de toekomst in die periode ziet.
quote:Dat heeft niets met generaties te maken, maar met ervaringen. Iemand van 20 uit de jungle van afrika die voor het eerst van zijn leven de Beatles hoort, zal die muziek net zo intens beleven als de mensen die het 35 jaar geleden voor het eerst hoorden. De 20 jarige uit de jungle zal de huidige tijdsgeest altijd blijven associeren met de Beatles.Het is juist die onmiddelijke, eigen ervaring die voor de extra betekenis zorgt. Als mensen van onze generatie (twintigers) naar muziek als de Beatles luisteren dan missen wij de representatie van de tijdsgeest die in die muziek verscholen ligt. Mensen die tot dezelfde generatie behoren als de Beatles horen dit wel en beleven deze muziek anders. Maar stel nou als op een gegeven moment iedereen uit die tijd dood is, dan is er wel een sentiment verloren gegaan en kunnen we die muziek alleen op de eigen merites beoordelen en beluisteren.
Op dezelfde manier zal iemand die naar klassiek luistert zijn of haar huidige situatie en gevoelens koppelen aan die muziek. Het is nieuwe muziek in de oren van de luisteraar. De luisteraar weet niet dat de componist en de bijbehorende generatie dood is. Dat doet ook niet terzake bij het beluisteren van muziek die je voor het eerst van je leven hoort.
quote:Ik zeg ook niet dat je géén klassieke muziek moet luisteren. Maar wel met mate. Ik probeer hier een lans te breken voor muziek met een doorleefde context.Op dinsdag 14 september 2004 14:20 schreef pyl het volgende:
De premisse van TS: "Dezelfde muziek, met dezelfde gestileerde muziektaal: klassiek" is je reinste onzin. "Klassieke muziek" is slechts een verzamelterm voor ongelofelijk veel soorten muziek, van zeer oud tot zeer jong, vanuit vrijwel alle landen van de wereld., om kort te gaan van Monteverdi tot Steve Reich.
En aangezien de premisse van TS op drijfzand staat, mag de rest ook niet serieus worden genomen. In tegenstelling tot Zodiakk zeg ik: er is ontzettend veel klassieke muziek om van te genieten, teveel voor één mensenleven. Dus: luister zoveel mogelijk klassieke muziek, voor het te laat is, voor je aan je midlife crisis begint.
Wat seborik betreft: dat hoopt hij helemaal niet. Hij vindt me geweldig. Toch, Seborik?
quote:Seborik vindt dit een leuk topic.Op dinsdag 14 september 2004 14:45 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat je géén klassieke muziek moet luisteren. Maar wel met mate. Ik probeer hier een lans te breken voor muziek met een doorleefde context.
Wat seborik betreft: dat hoopt hij helemaal niet. Hij vindt me geweldig. Toch, Seborik?
Tevens vindt hij dat je altijd het nu in het oog moet houden, maar je tegelijkertijd ook zeker kunt genieten van het verleden. Seborik heeft er wel een beetje spijt van, dat hij ten tijde van die stinkende Nirvanahippies alleen maar naar Bach zat te luisteren.
quote:Strikt gezien heb je gelijk. Maar als de redenering in zijn extremen onderuit te halen is, betekent niet dat ze niet toepasbaar kan zijn in wat minder extreme situaties. Een begrip als tijdsgeest heeft natuurlijk geen oneindige reikwijdte, maar is een zeer aan context gerelateerd begrip. Maar dit is allemaal overduidelijk toch? Ik zie vooralsnog niet in hoe jouw kanttekeningen mij compleet onderuithalen.Op dinsdag 14 september 2004 14:44 schreef Weakling het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat tijdsgeest niet bestaat, alleen is in mijn ogen tijdsgeest niet individueel, maar groepsgebonden. Anders zijn er net zoveel tijdsgeesten als er mensen zijn. Kan natuurlijk, maar naar mijn idee is dat niet de betekenis van tijdsgeest.
[..]
Dat heeft niets met generaties te maken, maar met ervaringen. Iemand van 20 uit de jungle van afrika die voor het eerst van zijn leven de Beatles hoort, zal die muziek net zo intens beleven als de mensen die het 35 jaar geleden voor het eerst hoorden. De 20 jarige uit de jungle zal de huidige tijdsgeest altijd blijven associeren met de Beatles.
Op dezelfde manier zal iemand die naar klassiek luistert zijn of haar huidige situatie en gevoelens koppelen aan die muziek. Het is nieuwe muziek in de oren van de luisteraar. De luisteraar weet niet dat de componist en de bijbehorende generatie dood is. Dat doet ook niet terzake bij het beluisteren van muziek die je voor het eerst van je leven hoort.
quote:Thanks for sharing, ReVeRnEj. Next caller, please.Op dinsdag 14 september 2004 15:08 schreef ReVeRnEj het volgende:
Sorry Zodiakk ik heb al veel onzin verhalen gehoord maar de jouwe slaat echt alles. Nou kan ik er wel op ingaan op jouw theorie. Maar omdat je zoveel onzin uitkraamt heb ik er gewoon geen behoefte aan.
quote:Op dinsdag 14 september 2004 14:50 schreef Wodan het volgende:
[..]
Seborik vindt dit een leuk topic.
Tevens vindt hij dat je altijd het nu in het oog moet houden, maar je tegelijkertijd ook zeker kunt genieten van het verleden. Seborik heeft er wel een beetje spijt van, dat hij ten tijde van die stinkende Nirvanahippies alleen maar naar Bach zat te luisteren.
. Heel goed! Het is goed dat Seborik dat nu doorheeft, en niet pas op zijn veertigste, want dan zou je wellicht verscheurd worden door schuldgevoel en trauma. quote:Ik wil je ook niet compleet onderuit halen en beweer dat ook nergens, maar wil de stelling wel een beetje onderuit halenOp dinsdag 14 september 2004 15:14 schreef zodiakk het volgende:
Strikt gezien heb je gelijk. Maar als de redenering in zijn extremen onderuit te halen is, betekent niet dat ze niet toepasbaar kan zijn in wat minder extreme situaties. Een begrip als tijdsgeest heeft natuurlijk geen oneindige reikwijdte, maar is een zeer aan context gerelateerd begrip. Maar dit is allemaal overduidelijk toch? Ik zie vooralsnog niet in hoe jouw kanttekeningen mij compleet onderuithalen.
Muziek is niet tijdsgebonden wat betreft de gevoelens die het kan opwekken. Alleen tekstueel en technisch kan muziek verouderen. Tekstueel door rechtstreekse verwijzingen naar bijvoorbeeld sociale of politieke situaties. Technisch door o.a. verbeterde instrumenten en opnametechnieken. Daarom maakt het niet uit of de muziek die je luistert gisteren is gemaakt of een eeuw geleden.
Muziek staat daardoor ook los van de generatie waarin die muziek ontstaan is. Het sentiment bestaat puur uit associatief gedrag. Door het horen van een bepaald nummer wordt teruggedacht aan een gebeurtenis uit je eigen leven. Maar om die associatie op te wekken hoeft het stuk muziek niet uit dezelfde tijd te komen als de gebeurtenis.
Oftewel: de term "oude muziek" is puur een aanduiding voor de datum van de creatie en niet voor de datum van de beleving van de muziek.
quote:Juist wel! Juist als het stuk muziek uit dezelfde tijd komt dan zegt dat wat over de tijdsgeest, maar tegelijkertijd vormt het ook de tijdsgeest. Het is juist die wisselwerking die zuiver associatief gedrag overstijgt. Zoals Wodan namens Seborik zei: hij had spijt dat hij misschien niet wat vaker naar Nirvana had geluisterd. Nou is het feit dat hij daarvan spijt heeft even niet belangrijk, het gaat erom dat Nirvana ook de tijdsgeest vormde (net zoals alle andere muziek uit die tijd, ook al betreft het maar een voetnootje). Klassieke muziek kan misschien wel op het niveau waar jij het over hebt zorgen voor sentiment (het associatief gedrag) maar het vormt de tijdsgeest allang niet meer. Ik pleit juist ook voor het deels meegaan in muziek die de huidige tijdsgeest vormt en je even laat meesleuren met de waan van de dag: hoor de tijd in klank. Blijf niet altijd aan de zijlijn met een abstraherende blik naar 'dode' muziek luisteren. Want voor je het weet ben je veertig en besef je dat je alleen nog maar de eeuwigheid van de klassieke muziek voor je hebt en de vergankelijke klanken die de tijdsgeest vormen aan je voorbij hebt laten gaan. En het is nou eenmaal vaak zo dat hoe ouder een mens wordt, hoe minder deze vatbaar wordt voor de waan van de dag.Op dinsdag 14 september 2004 16:10 schreef Weakling het volgende:
Muziek staat daardoor ook los van de generatie waarin die muziek ontstaan is. Het sentiment bestaat puur uit associatief gedrag. Door het horen van een bepaald nummer wordt teruggedacht aan een gebeurtenis uit je eigen leven. Maar om die associatie op te wekken hoeft het stuk muziek niet uit dezelfde tijd te komen als de gebeurtenis.
quote:Klassieke muziek wordt ook nu nog gemaakt. Is dat dan ook meteen 'dode muziek'? Of anders: de muziek die de Rolling Stones 30 jaar geleden maakten is niet wezenlijk anders dan de muziek die ze nu maken. Omdat we weten dat Yellow Submarine van de Beatles ongeveer 35 geleden gemaakt is, leggen we de associatie met een bepaalde tijdsgeest.Op dinsdag 14 september 2004 16:28 schreef zodiakk het volgende:
Juist wel! Juist als het stuk muziek uit dezelfde tijd komt dan zegt dat wat over de tijdsgeest, maar tegelijkertijd vormt het ook de tijdsgeest. Het is juist die wisselwerking die zuiver associatief gedrag overstijgt ... Want voor je het weet ben je veertig en besef je dat je alleen nog maar de eeuwigheid van de klassieke muziek voor je hebt en de vergankelijke klanken die de tijdsgeest vormen aan je voorbij hebt laten gaan. En het is nou eenmaal vaak zo dat hoe ouder een mens wordt, hoe minder deze vatbaar wordt voor de waan van de dag.
Als ik een willekeurig onbekend nummer uit de jaren 60 pak en tegen je zeg dat ie pas vorige week is uitgekomen, dan zul je denken dat het nummer de huidige tijdsgeest representeert. Wat je dan verder ook van dat nummer vindt, je zult het niet plaatsen als een onderdeel van de tijdgeest van de jaren 60.
Nu zul je natuurlijk zeggen dat die tijdsgeest nog niet dood is, doordat die generatie nog niet dood is. Maar dan maak ik mijn cirkeltje in dit antwoord rond: hoe zit het dan met de klassieke muziek die nu nog gemaakt wordt? Vele generaties gaan dood, maar een muziekstroming blijft bestaan.
quote:Daar zit wat in .. mits de geluidskwaliteit een beetje meewerkt.Op dinsdag 14 september 2004 16:50 schreef Weakling het volgende:
Als ik een willekeurig onbekend nummer uit de jaren 60 pak en tegen je zeg dat ie pas vorige week is uitgekomen, dan zul je denken dat het nummer de huidige tijdsgeest representeert. Wat je dan verder ook van dat nummer vindt, je zult het niet plaatsen als een onderdeel van de tijdgeest van de jaren 60.
Ik had een tijdje geleden wat nummers gedownloadt van Clawfinger.. vond ze gruwelijk goed.
Toen kwam ik er na een paar maanden achter dat de cd al 5 jaar oud was.
Vreemd genoeg ging ik er toen gelijk een beetje anders tegenaan kijken.
Zo. Nu terug naar de klassieke tonen van Tchaikovsky, Chopin, Mozart en Mendelssohn. Dat zijn pas goede teksten, zou ik zeggen.
Ik hecht zelf verder niet zoveel waarde aan die tijdsgeest. Zo heb ik zelf de opkomst (en ondergang) van de happy hardcore alleen van een afstand meegemaakt, maar ik geloof niet dat ik veel gemist heb door die muziek destijds links te laten liggen.
Aan de andere kant klinkt sommige muziek die decennia geleden is opgenomen, maar die ik nu voor het eerst ontdek, nog steeds nieuw, fris en relevant voor mij. En dat vind ik persoonlijk belangrijker dan het dwangmatig volgen van een of andere trendy muziekstijl die volgend jaar vast weer passe is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zander op 14-09-2004 18:50:46 ]
Wat nu in de top40 staat is ook niet echt bedoeld om naar te luisteren maar meer om naar te kijken heb ik het idee.
Beatles, Nirvana, Jimmy daar kun je je door laten inspireren. dat wordt knap lastig met het gros wat je op mtv voorbij ziet komen. Dus wat dat betreft lijkt het me ook niet altijd even verstandig om met je 'muzikale' tijd mee te gaan.
quote:En toch zeiden we dit 10 jaar geleden al .. en 10 jaar daarvoor en 10 jaar daarvoor ..enz.Op dinsdag 14 september 2004 18:37 schreef Tomek het volgende:
Wat ze tegenwoordig muziek luisteren noemen heeft ook niet veel meer weg van vroeger.
Wat nu in de top40 staat is ook niet echt bedoeld om naar te luisteren maar meer om naar te kijken heb ik het idee.
Beatles, Nirvana, Jimmy daar kun je je door laten inspireren. dat wordt knap lastig met het gros wat je op mtv voorbij ziet komen. Dus wat dat betreft lijkt het me ook niet altijd even verstandig om met je 'muzikale' tijd mee te gaan.
quote:Give this man a cigar!Op dinsdag 14 september 2004 21:05 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik heb weinig toe te voegen aan het topic zelf, maar ik wilde wel even opmerken dat ik me irriteer aan die mensen die 'hedendaagse muziek' gelijk afkeuren omdat zij blijkbaar menen dat dit alleen de MTV-muziek betreft, terwijl er veel meer hedendaagse muziek wordt gemaakt dan alleen dat. Er is metal, gothic, dance, wereldmuziek en weet ik wat nog meer... In ieder geval teveel aan diversiteit om in onwetendheid alles door de plee te spoelen wat onder de noemer hedendaagse muziek valt
quote:Teringherrie.Op dinsdag 14 september 2004 21:05 schreef Black_Tulip het volgende:
Er is
metal
quote:Hysterische teringherrie.gothic
quote:Tsjak tsjak boem boem.dance
quote:Bling bling blong blong oeboe oeboe oeboe.wereldmuziek
Had je geen betere voorbeelden kunnen bedenken?
quote:Je maakt me nieuwsgierig naar je voorspellingen...Op dinsdag 14 september 2004 22:21 schreef zodiakk het volgende:
Ringo, ik denk dat jouw midlifecrisis een gruwel wordt. Maar dan om geheel andere redenen.
Evengoed is de pensioengerechtigde leeftijd een mijlpaal die ik stilletjes hoop niet te bereiken, dus mijn midlifecrisis is nu al begonnen.
quote:Nee. Jij wel dus?Op dinsdag 14 september 2004 22:17 schreef Ringo het volgende:
[..]
Teringherrie.
[..]
Hysterische teringherrie.
[..]
Tsjak tsjak boem boem.
[..]
Bling bling blong blong oeboe oeboe oeboe.
Had je geen betere voorbeelden kunnen bedenken?
En metal is geen teringherrie
Ja, 'metal' als Slipknot en Korn wel natuurlijk 
Maar dat is geen metal quote:WomanOp dinsdag 14 september 2004 22:14 schreef GeFrenzy2 het volgende:
[..]
Give this man a cigar!
Non-smoking woman Maar toch dankjewel
quote:Ik denk dat de Rolling Stones wél wezenlijk andere muziek maken dan bijvoorbeeld dertig jaar terug. Ook als je niet weet wanneer de muziek gemaakt is. De reden hiervoor is dat je niet een tijdsgeest kan overstijgen en compleet objectief naar muziek kan kijken. Hierdoor is de tijdsgeest juist wél gevangen in de muziek en overstijgt daarom puur associatief gedrag. Het lijkt me belangrijk om te beseffen dat er geen 'grand perspective' is op dit soort dingen. Ook nu zitten we in een bepaalde tijdsgeest en bekijken we naar de dingen vanuit een bepaald perspectief. Omdat je geen waardenvrije observaties kan maken wat muziek betreft (en eigenlijk met alles), kán je dus nooit zeggen dat tijdsgeest niet in de aard van de muziek zélf kan zitten. Het probleem met jouw 'jongen-uit-de-jungle' argument is dat ze veronderstelt dat jij als goddelijke, tijdsgeestvrije observator dingen over tijdsgeest kan zeggen. Maar dat kan je niet. Alle muziek wordt gekleurd door tijdsgeest, óók klassieke muziek die nu gemaakt wordt. Met 'dode' muziek bedoel ik toch vooral muziek die een tijdsgeest heeft die zovér van de onze verwijderd is dat het lijkt alsof je wel het idee hebt alsof je naar 'eeuwige' of 'universele' muziek luistert (de oorzaken hiervan laat ik ook even in het midden). Overigens moet je tijdsgeest wel zien als veranderend in de tijd, maar niet als telkens veranderend met de generatie.Op dinsdag 14 september 2004 16:50 schreef Weakling het volgende:
Klassieke muziek wordt ook nu nog gemaakt. Is dat dan ook meteen 'dode muziek'? Of anders: de muziek die de Rolling Stones 30 jaar geleden maakten is niet wezenlijk anders dan de muziek die ze nu maken. Omdat we weten dat Yellow Submarine van de Beatles ongeveer 35 geleden gemaakt is, leggen we de associatie met een bepaalde tijdsgeest.
Als ik een willekeurig onbekend nummer uit de jaren 60 pak en tegen je zeg dat ie pas vorige week is uitgekomen, dan zul je denken dat het nummer de huidige tijdsgeest representeert. Wat je dan verder ook van dat nummer vindt, je zult het niet plaatsen als een onderdeel van de tijdgeest van de jaren 60.
Nu zul je natuurlijk zeggen dat die tijdsgeest nog niet dood is, doordat die generatie nog niet dood is. Maar dan maak ik mijn cirkeltje in dit antwoord rond: hoe zit het dan met de klassieke muziek die nu nog gemaakt wordt? Vele generaties gaan dood, maar een muziekstroming blijft bestaan.
Wat betreft het 'bestaan' van een muziekstroming: ik denk dat de vele discussies over 'hokjesdenken' genoeg zegt over de daadwerkelijke betekenis van zoiets als 'muziekstroming'. Het versterkt zelfs mijn stellingen dat tijdsgeest in de muziek zelf gevangen zit. En dan bedoel ik ook letterlijk 'gevangen'. Omdat je muziek uit een andere tijd (en dus tijdsgeest) enkel bekijkt vanuit een andere, gelijkwaardige tijdsgeest, zal je de 'gevangen' tijdsgeest er nooit uit kunnen halen, tenzij je de 'gevangen' tijdsgeest zelf doorleeft hebt.
quote:Ik wil ook niet zeggen dat je meteen alle hedendaagse muziek, of muziek waarin een tijdsgeest zit die je niet aanspreekt (maar waar je wél deel van uit maakt!) moet prijzen. Maar alleen maar muziek luisteren uit een andere tijd, lijkt me niet goed. Of dat nou Chopin, Bach of Jimi Hendrix is. Jouw herinterpretaties van bijvoorbeeld Hendrix zijn (wellicht) het gevolg van de huidige tijdsgeest, die de 'essentie' uit andere tijdperken wil destilleren. Maar omdat je die 'essentie' alleen maar kan 'meemaken' verliest de huidige tijdsgeest meer en meer identiteit. Ook al klinkt de muziek voor jou fris en 'relevant' (ik denk ook dat juist die relevantie alleen maar bevestigd wat ik zeg, het is een soort 'residu' van een doorleefde context die je meekrijgt van je omgeving - ouders, de man bij de gitaarwinkel, videobeelden, etc)Op dinsdag 14 september 2004 18:24 schreef Zander het volgende:
Ik hecht zelf verder niet zoveel waarde aan die tijdsgeest. Zo heb ik zelf de opkomst (en ondergang) van de happy hardcore alleen van een afstand meegemaakt, maar ik geloof niet dat ik veel gemist heb door die muziek destijds links te laten liggen.
Aan de andere kant klinkt sommige muziek die decennia geleden is opgenomen, maar die ik nu voor het eerst ontdek, nog steeds nieuw, fris en relevant voor mij. En dat vind ik persoonlijk belangrijker dan het dwangmatig volgen van een of andere trendy muziekstijl die volgend jaar vast weer passe is.
Maar goed, dit gaat misschien een beetje ver.
[ Bericht 0% gewijzigd door zodiakk op 15-09-2004 10:05:56 ]
quote:Precies! Ik kan idd ook best genieten van goeie pop,rock enz. Ligt er ook maar net aan in wat voor bui je bent, waar je op dat moment zin in hebt om naar te luisteren.Op dinsdag 14 september 2004 20:11 schreef Stupide het volgende:
Non-probleem: wie luistert er nu alleen maar klassiek?
Misschien heeft 't met smaak te maken, en daar is toch zo'n mooi spreekwoord over? (Iets met twisten)
Maar ik blijf het laag vinden hoe TS alle klassieke muziek over een kam scheert, en hoe klassieke-muziekluisteraars als sneue geitenwollensokkenmensen worden afgeschilderd
Get alife en ga eens naar een klassiek concert voor je een oordeel velt!
quote:Die gedachte had ik ook toen ik met een reply bezig was... je weet gewoon niet waar je moet beginnenOp dinsdag 14 september 2004 15:08 schreef ReVeRnEj het volgende:
Sorry Zodiakk ik heb al veel onzin verhalen gehoord maar de jouwe slaat echt alles. Nou kan ik er wel op ingaan op jou theorie. Maar omdat je zoveel onzin uitkraamt heb ik er gewoon geen behoefte aan.
quote:Ik denk sowieso dat het niet goed is om je blind te staren op een enkele muzieksoort of op muziek die in een bepaalde tijd is gemaakt, of dat nou het heden of het verleden is. Eigenlijk is dit weer een andere discussie die we al eens ergens anders gevoerd hebben, maar toen beweerde jij zelf dat je van 'muzikale alleseters' niet zoveel aan wilde nemen.Ik wil ook niet zeggen dat je meteen alle hedendaagse muziek, of muziek waarin een tijdsgeest zit die je niet aanspreekt (maar waar je wél deel van uit maakt!) moet prijzen. Maar alleen maar muziek luisteren uit een andere tijd, lijkt me niet goed.
Het heeft naar mijn mening alles te maken met de manier waarop mensen als individu de muziek beleven. De ene persoon vind het belangrijk om muzikaal 'op de hoogte te blijven' en niets te missen, een ander geeft daar misschien wat minder om. Zouden veel 40ers en 50ers er achteraf spijt van hebben dat ze geen deel uitmaakten van de hippie- of punk-beweging? Ik weet het niet.
quote:Nogmaals, ik denk dat dit meer zegt over de manier waarop jij zelf (misschien) naar muziek luistert. Jimi Hendrix was (en is) voor mij relevant, omdat zijn muziek me destijds de oren heeft geopend voor allerlei andere muzieksoorten en me heeft gestimuleerd om meer te oefenen op gitaarspelen. Dat hij toevallig ook een jaren 60-icoon is, dat zegt mij persoonlijk niet zoveel. Als ik die muziek nu weer terughoor denk ik ook niet aan de jaren 60, maar aan de relevantie die het voor mij heeft gehad als muziekliefhebber.Jouw herinterpretaties van bijvoorbeeld Hendrix zijn (wellicht) het gevolg van de huidige tijdsgeest, die de 'essentie' uit andere tijdperken wil destilleren. Maar omdat je die 'essentie' alleen maar kan 'meemaken' verliest de huidige tijdsgeest meer en meer identiteit. Ook al klinkt de muziek voor jou fris en 'relevant' (ik denk ook dat juist die relevantie alleen maar bevestigd wat ik zeg, het is een soort 'residu' van een doorleefde context die je meekrijgt van je omgeving - ouders, de man bij de gitaarwinkel, videobeelden, etc)
Zoiets?
Of: aan alle mensen die alleen maar top40 luisteren: ooit zul je erachter komen dat je telkens naar de zelfde akkoordgangen luisterd, en het niet vanuit een artistiek oogpunt komt, maar een financieel oogpunt. Dus kappen met die muziek, en ga gauw klassiek luisteren.
Overigens luister ik graag naar Death Metal
quote:Dus na je veertigste heb je geen gevoel meer voor de tijdgeest? let wel: geen tussen-sOp dinsdag 14 september 2004 16:28 schreef zodiakk het volgende:
Want voor je het weet ben je veertig en besef je dat je alleen nog maar de eeuwigheid van de klassieke muziek voor je hebt en de vergankelijke klanken die de tijdsgeest vormen aan je voorbij hebt laten gaan. En het is nou eenmaal vaak zo dat hoe ouder een mens wordt, hoe minder deze vatbaar wordt voor de waan van de dag.
Dat betekent dan dat je na je veertigste eigenlijk al dood bent in jouw visie - imho.
Wat zal jij een mid-lifecrisis krijgen, zodiakk.
Misschien moet je tot je veertigste naar klassieke muziek luisteren, of naar jazz, en daarna fijn naar muziek die de tijdgeest weerspiegelt. Kun je de betere muzikanten er veel makkelijker uitpikken, en filter je alle commerciële ruis weg, zodat je dan pas echt goed kan luisteren naar de tijdgeest-pur-sang.
Of zoiets.
quote:Ok, ok, dat midlife-crisis gedoe is niet echt houdbaar (maar dat wist ik zelf natuurlijk ook wel). Maar ik zal inderdaad een verschrikkelijke midlife-crisis krijgen, zo eentje waar je tijdens lange strandwandelingen zeewier op je hoofd doet en ongecontroleerde springbewegingen maakt.Op donderdag 16 september 2004 22:21 schreef OllieA het volgende:
[..]
Dus na je veertigste heb je geen gevoel meer voor de tijdgeest? let wel: geen tussen-s
Dat betekent dan dat je na je veertigste eigenlijk al dood bent in jouw visie - imho.
Wat zal jij een mid-lifecrisis krijgen, zodiakk.
Misschien moet je tot je veertigste naar klassieke muziek luisteren, of naar jazz, en daarna fijn naar muziek die de tijdgeest weerspiegelt. Kun je de betere muzikanten er veel makkelijker uitpikken, en filter je alle commerciële ruis weg, zodat je dan pas echt goed kan luisteren naar de tijdgeest-pur-sang.
Of zoiets.
Gelukkig heb ik nog even.
quote:Op vrijdag 17 september 2004 17:02 schreef zodiakk het volgende:
ik zal inderdaad een verschrikkelijke midlife-crisis krijgen, zo eentje waar je tijdens lange strandwandelingen zeewier op je hoofd doet en ongecontroleerde springbewegingen maakt.
Lekker ongecontroleerd gek doen dus .. de meeste mensen kunnen dus wel een crisis gebruiken. "...KUT!"