Uitgegeven: 13 september 2004 17:51
AMSTERDAM - De Amerikaanse wapenhandel wrijft zich in de handen, maar de politiediensten houden hun hart vast nu maandag een verbod op de verkoop van semi-automatische wapens afloopt dat tien jaar geleden door president Bill Clinton werd ingesteld.
Bekijk video: Modem/ Breedband
Om het verbod in stand te houden moest het Congres daartoe een voorstel indienen. Dat is echter achterwege gebleven. President George Bush had gezegd een motie ter verlenging van het verbod niet te zullen tegenhouden. Maar de Democratische presidentskandidaat John Kerry verweet Bush niets te hebben gedaan om het verbod in stand te houden terwijl hij wel een eigen plan van vijf miljard dollar presenteerde om de misdaad te bestrijden.
"George Bush heeft vandaag een keuze gemaakt", zei Kerry. "Hij verkoos zijn machtige vrienden in de wapenlobby boven de politieagenten en gezinnen die hij beloofd heeft te beschermen."
Verbod
Of het verbod op 19 soorten semi-militaire aanvalswapens heeft geholpen de harde criminaliteit terug te dringen is onduidelijk. Onderzoeken van voor - en tegenstanders en van het Congres spreken elkaar tegen. Mazen in de wet zorgden er bovendien voor dat sommige verboden wapens toch in de handel bleven.
Politie
Alle landelijke politieorganisaties zijn voor verlenging van het verbod. Maar een politiewoordvoerder in Idaho zegt dat zijn dienst geen problemen heeft met zware wapens en dat de politie van de staat geen standpunt in de kwestie heeft ingenomen. "Natuurlijk, rechtmatige eigenaren laten hun wapens registreren. Maar wel of geen verbod, sommige figuren zullen helaas wegen vinden om illegaal aan wapens te komen."
Controle
Het aflopen van het verbod betekent niet dat er niet meer wordt gecontroleerd. De Brady-wet van 1993 die wapenhandelaars verplicht de achtergrond van kopers te checken, staat los van het verbod dat nu afloopt. En in sommige staten verandert er niets omdat die al eigen wapenwetten hadden die soms nog strenger waren dan het door Clinton afgekondigde verbod.
www.nu.nl
Het is toch gloeiende gloeiende niet normaal wat het regime Bush nu weer klaarspeelt! Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat de vrije verkoop van dit soort wapens, de veiligheid in Amerika bevorderd. Alles wat een fijne president als Clinton wel goed heeft gedaan , breken hun met een vettige, graaierige klauwen af. Dit land is door en door verrot en ziek!!!
Het wachten is nu op Bowling for Columbine part deux . uit in 2007
Jammer dat de Aardkloot geen BIGBROTHER huis is dan hadden we de VS al in de editie 1969 weggestemd!
[ Bericht 0% gewijzigd door Schuldige_Omstander op 13-09-2004 21:15:56 ]
quote:Maar hoe kan Columbine ooit gebeurd zijn, die wapens waren toch verboden ?Op maandag 13 september 2004 20:47 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[b]Wapenverbod in VS loopt af (video)
Uitgegeven: 13 september 2004 17:51
AMSTERDAM - De Amerikaanse wapenhandel wrijft zich in de handen, maar de politiediensten houden hun hart vast nu maandag een verbod op de verkoop van semi-automatische wapens afloopt dat tien jaar geleden door president Bill Clinton werd ingesteld.
Het wachten is nu op Bowling for Columbine [subpart deux [/sub]. uit in 2007
In Nederland zijn de regels wat betreft zogenaamde 'assault rifles' minder streng, alshoewel het wat meer tijd en moeite kost om ze aan te schaffen.
quote:het garandeert niets natuurlijk. Maar Columbine was natuurlijk in Colorado of een andere vage zuidelijke staat en daar mag meer. staat ook in de tekst. Natuurlijk als je echt zo'n ding wel hebben krijg je het wel via het illegale circuit. Maar als iedere paranoide ouder zo'n ding thuis heeft liggen, is het wel heel makkelijk om zo'n ding te 'lenen'Op maandag 13 september 2004 21:10 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Maar hoe kan Columbine ooit gebeurd zijn, die wapens waren toch verboden ?
quote:fijn dat je een waardevolle bijdrage geeft aan dit topic.Op maandag 13 september 2004 21:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Ow en nog een leuke foto van de hypocriete lulhannes Kerry: [afbeelding]
ontzettend schlemielige sign ook
quote:Op maandag 13 september 2004 21:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Ow en nog een leuke foto van de hypocriete lulhannes Kerry: [afbeelding]
quote:Had je dit maar uit je nieuwsbericht moeten laten:Op maandag 13 september 2004 21:28 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
fijn dat je een waardevolle bijdrage geeft aan dit topic.
ontzettend schlemielige sign ook
"George Bush heeft vandaag een keuze gemaakt", zei Kerry. "Hij verkoos zijn machtige vrienden in de wapenlobby boven de politieagenten en gezinnen die hij beloofd heeft te beschermen."
En misschien had jij je wat moeten verdiepen in de AWB voordat je erover ging posten, want iedereen met een beetje verstand van het onderwerp weet dat dit een onzinnige wet was en het gezeur erover is alleen maar stemmingmakerij.
quote:Dom generaliserend mannetje ben je. Hier in Belgie ook geen probleem hoor, om zo'n wapen te kopen. Of in Frankrijk, of GB, of Italië.Op maandag 13 september 2004 21:28 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
fijn dat je een waardevolle bijdrage geeft aan dit topic.
ontzettend schlemielige sign ook
Dat land wat jij zo door en door verrot vind, ik kan hetzelfde zeggen van Nederland. Kijk eens om je heen zou ik zeggen. Maar ja dat heeft voor jouw toch geen zin. Jij bent zo'n type wat moord en brand schreeuwt over wat vakantiekiekjes van Amerikaanse militairen uit de Abu Ghraib gevangenis, terwijl er onder Saddam zo'n 5000 lijken per jaar uit dat gebouw gesleept worden.
quote:Dat kan je niet alleen Bush aanrekenen, ook Kerry wordt dwars gezeten door de NRA.Op maandag 13 september 2004 20:47 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[b]Wapenverbod in VS loopt af (video)
Het is toch gloeiende gloeiende niet normaal wat het regime Bush nu weer klaarspeelt! Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat de vrije verkoop van dit soort wapens, de veiligheid in Amerika bevorderd. Alles wat een fijne president als Clinton wel goed heeft gedaan , breken hun met een vettige, graaierige klauwen af. Dit land is door en door verrot en ziek!!!
Het wachten is nu op Bowling for Columbine part deux . uit in 2007
Jammer dat de Aardkloot geen BIGBROTHER huis is dan hadden we de VS al in de editie 1969 weggestemd!
Uitspraak van McCain (Republikeins senator): ook in de senaat is de NRA de baas.
Nee, echt fijn geregeld daar.
quote:Liever dat belangengroepen invloed hebben op de politiek dan dat één gestoorde bokkenlul in naam van Allah de meest gruwelijke praktijken uitvoert zoals in 90% van de moslimlanden.Op maandag 13 september 2004 21:36 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat kan je niet alleen Bush aanrekenen, ook Kerry wordt dwars gezeten door de NRA.
Uitspraak van McCain (Republikeins senator): ook in de senaat is de NRA de baas.
Nee, echt fijn geregeld daar.
quote:Dat mag je op Columbine Highschool even gaan uitleggen.Op maandag 13 september 2004 21:39 schreef klez het volgende:
[..]
Liever dat belangengroepen invloed hebben op de politiek dan dat één gestoorde bokkenlul in naam van Allah de meest gruwelijke praktijken uitvoert zoals in 90% van de moslimlanden.
quote:Begrijp ik niet. Nietszeggend argument. Pas geleden is in Duitsland precies hetzelfde gebeurt, daar zijn vuurwapens strikt verboden.Op maandag 13 september 2004 21:43 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat mag je op Columbine Highschool even gaan uitleggen.
quote:inderdaad kerel op elke zolder ligt hier een automatisch geweer. Denk na man, je verward de real world met je Quake computerspel. Ik zeg alleen dat de VS een verkeetr teken afgeeft met zo'n wet af te schaffen. En bovendien wie heeft nou echt een wapen nodig prive??Op maandag 13 september 2004 21:36 schreef klez het volgende:
[..]
Dom generaliserend mannetje ben je. Hier in Belgie ook geen probleem hoor, om zo'n wapen te kopen. Of in Frankrijk, of GB, of Italië.
Dat land wat jij zo door en door verrot vind, ik kan hetzelfde zeggen van Nederland. Kijk eens om je heen zou ik zeggen. Maar ja dat heeft voor jouw toch geen zin. Jij bent zo'n type wat moord en brand schreeuwt over wat vakantiekiekjes van Amerikaanse militairen uit de Abu Ghraib gevangenis, terwijl er onder Saddam zo'n 5000 lijken per jaar uit dat gebouw gesleept worden.
alleen de paranoïde toch??
de rest zijn wapengekken enmannetjes met te veel testosteron die denken dat het cool is een een verlengstuk van je gemankeerde lid te bezitten. Nergens voor nodig.
Er zijn altijd mensen die Bush Goedpraten... waar blijven ze toch vandaan komen.....
quote:Blijf me verbazen over de hypocrisie van sommige mensen hier die zich over elke scheet die in de VS gelaten wordt te buiten gaan aan stupide generalisaties, terwijl als het gaat over de veel desastreuze misstanden in bijv. de Arabische wereld ze in geen velden of wegen te bekennen zijn, of slechts in vergoeilijkende zin. Dat maakt het voor mij enigszins moeilijk deze mensen nog serieus te nemen.Op maandag 13 september 2004 21:43 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat mag je op Columbine Highschool even gaan uitleggen.
quote:Ja haha zoals de belangengroep kernenergie, de belangengroep haal olie in 3e wereld landen, de belangengroep laat begrotingstekort oplopen, de belangengroepen Oh we moeten Grenada aanvallen, de belangengroep We hebben wapens tekort, de belangengroep boezem het volk angst in, de Islam is in opkomst!, de belangengroep AntiAbortus, de belangengroep iedereen recht op een karabijn achter de deur, de belangengroep mmm Venezuela heeft een verdachte president, de belangengroep Enron blaas wat leidingen kapot zodat ze meer voor hun stroom moeten belaten enzenzOp maandag 13 september 2004 21:39 schreef klez het volgende:
[..]
Liever dat belangengroepen invloed hebben op de politiek dan dat één gestoorde bokkenlul in naam van Allah de meest gruwelijke praktijken uitvoert zoals in 90% van de moslimlanden.
Makker doe die oogkleppen af, en verdiep je eens in de geschiedenis.
quote:En in de VS wel, wil je zeggen? Wie is hier nou in de war? Van mij mogen ze verboden worden hoor. Maar als Amerikanen daar anders over denken, laat het ze lekker zelf uitzoeken. Met een verbod los je het misbruik niet op hoor.inderdaad kerel op elke zolder ligt hier een automatisch geweer.
En je gebral over Clinton maakt je verhaal ook niet geloofwaardiger. Daar waar Bush twee uiterst misdadige regimes heeft opgerold, heeft Clinton zich vooral laten pijpen onder z'n bureau.
quote:Wat moet IK vinden van de arabische wereld?????? 90% PROBLEMEN daar zijn ontstaan door de westerde (de)kolonisatie politiek uit het verleden. Alleregimes zijn daar kunstmatig in stand gehouden tot aan de Iraanse revolutie. en ohoh wat was de VS daar over de rooie mee,toen ze hun controle daar verloren over landen als Egypte en Iran.Op maandag 13 september 2004 21:51 schreef klez het volgende:
[..]
Blijf me verbazen over de hypocrisie van sommige mensen hier die zich over elke scheet die in de VS gelaten wordt te buiten gaan aan stupide generalisaties, terwijl als het gaat over de veel desastreuze misstanden in bijv. de Arabische wereld ze in geen velden of wegen te bekennen zijn, of slechts in vergoeilijkende zin. Dat maakt het voor mij enigszins moeilijk deze mensen nog serieus te nemen.
en wat betreft generalisaties, je weet niet eens wat dat is. Nee de ontwetende met een mening die neem ik niet serieus. Bush is in jou ogen een toffe peer met een goede politiek en je weet niet eens waarom...
quote:Dan mag je mij eens uitleggen wat er zo goed aan is dat allerlei belangengroeperingen invloed hebben. In de VS is een overgrote meerderheid (ca. 70 %) tegen de verkoop van aanvalsgeweren.Op maandag 13 september 2004 21:47 schreef klez het volgende:
[..]
Begrijp ik niet. Nietszeggend argument. Pas geleden is in Duitsland precies hetzelfde gebeurt, daar zijn vuurwapens strikt verboden.
Maar die NRA doet volgens jou dus goed werk ? Door dat "goede" werk zijn er al
quote:Ik ken de geschiedenis wel. En ik herken ook een ontzettende hypocriet als ik er een zie.Op maandag 13 september 2004 21:52 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
Ja haha zoals de belangengroep kernenergie, de belangengroep haal olie in 3e wereld landen, de belangengroep laat begrotingstekort oplopen, de belangengroepen Oh we moeten Grenada aanvallen, de belangengroep We hebben wapens tekort, de belangengroep boezem het volk angst in, de Islam is in opkomst!, de belangengroep AntiAbortus, de belangengroep iedereen recht op een karabijn achter de deur, de belangengroep mmm Venezuela heeft een verdachte president, de belangengroep Enron blaas wat leidingen kapot zodat ze meer voor hun stroom moeten belaten enzenz
Makker doe die oogkleppen af, en verdiep je eens in de geschiedenis.
Verdiep je eens in de Nederlandse en Europese geschiedenis. En kom erachter dat we met de VS waarschijnlijk de meest beschaafde supermacht hebben die de wereld ooit gekend heeft.
God behoedde ons dat de VS het ooit af moeten leggen en dat Chirac, Schroder, de Russen, Chinezen of de Arabieren dezelfde macht verkrijgen.
Die fregatten die Nederland aan Indonesie gaat verkopen, wat denk je dat daar in Atjeh mee gaat gebeuren?
Dat eenzijdige gedoe, en proberen één land de zondebok te maken van alles wat er fout gaat op deze aardkloot, daar schuilt het echte gevaar.
quote:Ik dacht even dat je het niet snapte, maar dat bleek dus te positief te zijn.Op maandag 13 september 2004 22:01 schreef klez het volgende:
[..]
Ik ken de geschiedenis wel. En ik herken ook een ontzettende hypocriet als ik er een zie.
Verdiep je eens in de Nederlandse en Europese geschiedenis. En kom erachter dat we met de VS waarschijnlijk de meest beschaafde supermacht hebben die de wereld ooit gekend heeft.
God behoedde ons dat de VS het ooit af moeten leggen en dat Chirac, Schroder, de Russen, Chinezen of de Arabieren dezelfde macht verkrijgen.
Die fregatten die Nederland aan Indonesie gaat verkopen, wat denk je dat daar in Atjeh mee gaat gebeuren?
Dat eenzijdige gedoe, en proberen één land de zondebok te maken van alles wat er fout gaat op deze aardkloot, daar schuilt het echte gevaar.
quote:Ik zeg ook nergens dat de VS alleen de boeman is. De hele wereld is verrot zover ik weet (tenminste gisteren nog) maar de VS vind Ik dus geen beschaafde supermacht. Maar een aftakelende in moreelvervalzijnde ex-supermachtOp maandag 13 september 2004 22:01 schreef klez het volgende:
[..]
Ik ken de geschiedenis wel. En ik herken ook een ontzettende hypocriet als ik er een zie.
Verdiep je eens in de Nederlandse en Europese geschiedenis. En kom erachter dat we met de VS waarschijnlijk de meest beschaafde supermacht hebben die de wereld ooit gekend heeft.
God behoedde ons dat de VS het ooit af moeten leggen en dat Chirac, Schroder, de Russen, Chinezen of de Arabieren dezelfde macht verkrijgen.
Die fregatten die Nederland aan Indonesie gaat verkopen, wat denk je dat daar in Atjeh mee gaat gebeuren?
Dat eenzijdige gedoe, en proberen één land de zondebok te maken van alles wat er fout gaat op deze aardkloot, daar schuilt het echte gevaar.
Als je goed gelezen hebt, zie je dat ik zelf voor een verbod op vuurwapens zou zijn, mits dat ook effectief gecontroleerd wordt.
quote:Zegt wie? Michael Moore...In de VS is een overgrote meerderheid (ca. 70 %) tegen de verkoop van aanvalsgeweren.
quote:Jij niet. Jij was dolblij toen daar Islamitische fascistische regimes aan de macht kwamen en er elk jaar duizenden mensen verdwenen vanwege hun mening.90% PROBLEMEN daar zijn ontstaan door de westerde (de)kolonisatie politiek uit het verleden. Alleregimes zijn daar kunstmatig in stand gehouden tot aan de Iraanse revolutie. en ohoh wat was de VS daar over de rooie mee,toen ze hun controle daar verloren over landen als Egypte en Iran.
Overigens was die kolonisatiepolitiek een erfenis van ons, Europa. En hebben de Amerikanen zo goed en kwaad als het ging daarmee geworsteld, en is het aan Amerikaanse politiek te danken dat vrijwel al deze landen nu zelfstandig zijn. Zie Indonesie bijv..
quote:Nee, was vanochtend op de radio in een item hierover.Op maandag 13 september 2004 22:07 schreef klez het volgende:
Typisch jullie manier van discussieren. Bij gebrek aan argumenten ga je maar op de man spelen.
Als je goed gelezen hebt, zie je dat ik zelf voor een verbod op vuurwapens zou zijn, mits dat ook effectief gecontroleerd wordt.
[..]
Zegt wie? Michael Moore...
Gelijk met een dooddoener proberen te komen als Michael Moore (die, afgezien van de slechte presentatie en popularisering wel gelijk heeft) om iemand in een hoekje te willen duwen. Over op de man spelen gesproken zeg....
quote:a) sinds wanneer wordt dat allemaal terrorisme genoemd (juist ja, sinds 9/11, of beter, sinds Bush het zo noemde)Op maandag 13 september 2004 22:08 schreef Drugshond het volgende:
Het aantal doden door terroristme is nog nooit zo laag geweest (serieus waar). Dankzij wie.... juist ja.
b) het aantal doden door vuurwapens is in de VS ook nog nooit zo laag geweest als tijdens die wet
quote:Dan begrijp je me verkeerd. Ik geloof je best. Maar niet op voorhand...iedereen roept hier van alles zonder bronvermelding of met de meest idiote conspiracy sites op de achterhand.Op maandag 13 september 2004 22:10 schreef Strijder het volgende:
[..]
Nee, was vanochtend op de radio in een item hierover.
Gelijk met een dooddoener proberen te komen als Michael Moore (die, afgezien van de slechte presentatie en popularisering wel gelijk heeft) om iemand in een hoekje te willen duwen. Over op de man spelen gesproken zeg....
quote:Maar blijkbaar kunnen ze met die vrijheid wel omgaan, in tegenstelling tot de VS.Op maandag 13 september 2004 22:15 schreef Drugshond het volgende:
Maakt mij geen donder uit wat ze verkopen in de winkel. In Zwitserland mag je zelfs een kanon in je garage hebben. En de wapen wetgeving is Zwitserland is nog veeeel soepeler dan in de States.
Dus dan maar wetgeving gebruiken (en niet luisteren naar een stel schietgrage geldwolven).
http://www.psw.rug.ac.be/(...)zoeksnotitiejuli.PDF
quote:Oke. Het was geloof ik op radio 1, zo ergens tussen 08.30 en 08.45 uur dacht ik.Op maandag 13 september 2004 22:16 schreef klez het volgende:
[..]
Dan begrijp je me verkeerd. Ik geloof je best. Maar niet op voorhand...iedereen roept hier van alles zonder bronvermelding of met de meest idiote conspiracy sites op de achterhand.
Maar het kwam er op neer dat de meeste Amerikanen (die ca. 70%) tegen het aflopen van die wet zijn.
En dat de NRA (zoals altijd) de boel behoorlijk aan het verpesten is. Want of je nu Bush of Kerry bent, als je niet naar ze luisterd krijg je problemen. Bush is op dit moment opvallend stil over wapens, terwijl Kerry al stelling heeft genomen. De dag nadat Kerry dat had gedaan verschenen er anti-Kerry spotjes van de NRA.
quote:Idd....Daar zit de crux.... het maatschappelijke aspect.... en niet de wapenverkoop.Op maandag 13 september 2004 22:22 schreef Strijder het volgende:
Maar blijkbaar kunnen ze met die vrijheid wel omgaan, in tegenstelling tot de VS.
Dus dan maar wetgeving gebruiken (en niet luisteren naar een stel schietgrage geldwolven).
Wapens doden niet... idioten wel.
quote:M.a.w.: die dalende lijn is al heel lang bezig en dus niet door Bush (jr en/of sr) op gang gekomen.Op maandag 13 september 2004 22:24 schreef Drugshond het volgende:
Bron vermelding of het dalende aantal (internationale) aanslagen (1977-2003).
http://www.psw.rug.ac.be/(...)zoeksnotitiejuli.PDF
Het gaat hier overigens over de wapenverkoop in de VS, dus niet te veel off-topic aub.
-edit-
Dat rapport geeft zelf al aan dat het niet door Bush komt dat terrorisme nu steeds minder voorkomt. Het rapport stelt zelfs dat als Bush Irak met rust had gelaten het waarschijnlijk nog rustiger zou zijn (ergo: door Bush is het minder snel gedaald).
quote:Maar het blijft hun probleem, en het blijft merkwaardig dat mensen overal ter wereld zich zo druk maken over een intern probleem in de VS...zou het zijn om de aandacht af te leiden van de veel ernstigere problemen eldersOp maandag 13 september 2004 22:26 schreef Strijder het volgende:
[..]
Oke. Het was geloof ik op radio 1, zo ergens tussen 08.30 en 08.45 uur dacht ik.
Maar het kwam er op neer dat de meeste Amerikanen (die ca. 70%) tegen het aflopen van die wet zijn.
En dat de NRA (zoals altijd) de boel behoorlijk aan het verpesten is. Want of je nu Bush of Kerry bent, als je niet naar ze luisterd krijg je problemen. Bush is op dit moment opvallend stil over wapens, terwijl Kerry al stelling heeft genomen. De dag nadat Kerry dat had gedaan verschenen er anti-Kerry spotjes van de NRA.
Populisme en 'volchsempfinden' zijn altijd uitstekende middelen daartoe...zie hoe de Israelis het Palestijnen probleem in de maag gesplitst krijgen van de Arabieren.quote:Dus moeten we het de idioten misschien wat moeilijker maken.Op maandag 13 september 2004 22:26 schreef Drugshond het volgende:
Wapens doden niet... idioten wel.
quote:Dat is een leuke opmerking (die afkomstig is van Charles Heston, de voorzitter van de NRA).Op maandag 13 september 2004 22:26 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Idd....Daar zit de crux.... het maatschappelijke aspect.... en niet de wapenverkoop.
Wapens doden niet... idioten wel.
Maar je kan er niet zo veel mee behalve wapens te verbieden. Dat is namelijk veel gemakkelijker (en effectiever) dan alle idioten op te sluiten.
quote:11 september is gepland voor Bush aan de macht kwam. Bush veroorzaakt geen terorrisme, idioterie veroorzaakt terorrisme. Hij heeft het hooguit geconcentreerd in Irak, en ik vermoed dat er wel degelijk een aantal forse aanslagen voorkomen zijn in het westen en de VS door de terrier reactie van de Bush administration. Blijft speculeren.Dat rapport geeft zelf al aan dat het niet door Bush komt dat terrorisme nu steeds minder voorkomt. Het rapport stelt zelfs dat als Bush Irak met rust had gelaten het waarschijnlijk nog rustiger zou zijn (ergo: door Bush is het minder snel gedaald).
quote:Op maandag 13 september 2004 22:26 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Idd....Daar zit de crux.... het maatschappelijke aspect.... en niet de wapenverkoop.
Wapens doden niet... idioten wel.
En vergeet ook niet Finland,een van de landen in Europa met een hoog aantal vuurwapens in privebezit.En niemand die het land als onveillig noemt.
quote:Een andere kant aan het verhaal is dat de criminaliteitscijfers (los van moord en doodslag) al sinds 1974 aan het dalen zijn in de VS, en inmiddels lager zijn dan hier. Zou dat te maken hebben met het feit dat je weet als je inbreekt bij een redneck in Texas, je een saldo van een AK47 (edit: moet natuurlijk zijn M16) in je reet kan verwachten...Op maandag 13 september 2004 22:35 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat is een leuke opmerking (die afkomstig is van Charles Heston, de voorzitter van de NRA).
Maar je kan er niet zo veel mee behalve wapens te verbieden. Dat is namelijk veel gemakkelijker (en effectiever) dan alle idioten op te sluiten.
quote:Niet helemaal, want door al die partijen en groeperingen die invloed uitoefenen kan je moeilijk nog spreken van een democratie. Iets wat de VS wel uitdragen (ze dringen het anderen zelfs op).Op maandag 13 september 2004 22:32 schreef klez het volgende:
[..]
Maar het blijft hun probleem, en het blijft merkwaardig dat mensen overal ter wereld zich zo druk maken over een intern probleem in de VS...zou het zijn om de aandacht af te leiden van de veel ernstigere problemen elders
Het is inderdaad een intern probleem. Maar dat is Tsjetsjenië ook, of Sudan, of onze drugspolitiek. Maar die veroorzaken wel internationale problemen. Niet dat dat direct het geval is met de verkrijgbaarheid van wapens in de VS, maar zeker niet alleen maar interne aangelegenheid.
Overigens, als Israël het in de maag gesplitst wordt, waarom pakken ze het dan zo gretig aan ?
Waarom trekken wij het ons zo aan ? Trekken wij het ons wel zo aan of moeten wij het van iets of iemand ons aan gaan trekken ?
Bush weet dit donders goed en weet dat het toch geen verschil zal maken. De echte diehard schutters habben al langer zo'n wapen toen dit verbod nog niet van kracht was. Goede zaak voor de sport en recreatieschutters!
quote:Net zoals de linkse gerechtelijke macht en publieke omroepen hier zeker? ik begrijp je volkomen!Op maandag 13 september 2004 22:40 schreef Strijder het volgende:
[..]
Niet helemaal, want door al die partijen en groeperingen die invloed uitoefenen kan je moeilijk nog spreken van een democratie. Iets wat de VS wel uitdragen (ze dringen het anderen zelfs op).
Het is inderdaad een intern probleem. Maar dat is Tsjetsjenië ook, of Sudan, of onze drugspolitiek. Maar die veroorzaken wel internationale problemen. Niet dat dat direct het geval is met de verkrijgbaarheid van wapens in de VS, maar zeker niet alleen maar interne aangelegenheid.
quote:Het rapport toont aan dat het terrorisme sinds 1977 in een dalende lijn zit (verder terug gaat het rapport niet). Toen was Bush nog alcohol-minnend en rende OBL nog door de bergjes en bosjes.Op maandag 13 september 2004 22:36 schreef klez het volgende:
[..]
11 september is gepland voor Bush aan de macht kwam. Bush veroorzaakt geen terorrisme, idioterie veroorzaakt terorrisme. Hij heeft het hooguit geconcentreerd in Irak, en ik vermoed dat er wel degelijk een aantal forse aanslagen voorkomen zijn in het westen en de VS door de terrier reactie van de Bush administration. Blijft speculeren.
Verder is er geen enkele connectie tussen Al-Quaeda en Irak geweest. Misschien nu wel, maar dan alleen als reactie op het Amerikaanse optreden. Een wel bestaande connectis tussen Irak en 'terroristen' waren de Palestijnen (en dan in vrij kleine mate), meer zijn er zo 1-2-3 niet te noemen.
Dat er door een andere wind aanslagen zijn voorkomen is zeer wel mogelijk, zeker weten zullen we dat niet.
quote:Dat ben ik totaal niet met je eens. Om te beginnen is er een grondwet die de rechten van iedereen beschermt, en die is in de VS nog heiliger dan hier.Niet helemaal, want door al die partijen en groeperingen die invloed uitoefenen kan je moeilijk nog spreken van een democratie.
In een land met 300 miljoen inwoners is het logisch dat belangengroepen de politiek proberen t beinvloeden. Hoe denk je trouwens dat het in Nederland gaat...
Democratie is zeker niet perfect, maar wel het beste wat we hebben. Dat brengt me op:
quote:Terecht, de wereld zal er heel wat vriendelijker uitzien als alle landen democratieen zijn. De Franse revolutie kwam ook niet vanzelf...Iets wat de VS wel uitdragen (ze dringen het anderen zelfs op).
quote:Dat zou me verbazen, ik maak hier namelijk geen enkel onderscheid tussen links en rechts.Op maandag 13 september 2004 22:43 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Net zoals de linkse gerechtelijke macht en publieke omroepen hier zeker? ik begrijp je volkomen!
Maar als jij dat graag wil: met name de republikeinen in zijn blij dat je nu aanvalswapens mag gaan kopen. Als jij even weet uit te leggen wat je als sportschutter of recreatieschutter (
) met een aanvalswapen moet, graag.quote:Het kan beter, het kan altijd beter. Maar belangengroeperingen zijn niet echt democratisch. Als we even OT blijven, als een meerderheid tegen die aanvalswapens is, wat is er dan democratisch aan een NRA die het er toch wil drukken (en een volksvertegenwoordiging die dat blijkbaar slikt) ?Op maandag 13 september 2004 22:48 schreef klez het volgende:
[..]
Dat ben ik totaal niet met je eens. Om te beginnen is er een grondwet die de rechten van iedereen beschermt, en die is in de VS nog heiliger dan hier.
In een land met 300 miljoen inwoners is het logisch dat belangengroepen de politiek proberen t beinvloeden. Hoe denk je trouwens dat het in Nederland gaat...
Democratie is zeker niet perfect, maar wel het beste wat we hebben.
quote:Is niet zeker, en ook niet waarschijnlijk. Er hoeft er maar eentje te zijn om het te verpesten. Met 6 miljard mensen zijn er ook een heleboel eentjes.Dat brengt me op:
[..]
Terecht, de wereld zal er heel wat vriendelijker uitzien als alle landen democratieen zijn.
quote:De Amerikaanse trouwens ook niet.De Franse revolutie kwam ook niet vanzelf...
quote:Mag ik je eerst complimenteren met de wijze waarop je de discussie inhoudelijk voert...dat maak je maar zelden mee bij de VS bashers (waar ik je voorlopig dan maar even niet meer toe zal rekenen).Het kan beter, het kan altijd beter. Maar belangengroeperingen zijn niet echt democratisch. Als we even OT blijven, als een meerderheid tegen die aanvalswapens is, wat is er dan democratisch aan een NRA die het er toch wil drukken (en een volksvertegenwoordiging die dat blijkbaar slikt) ?
Ik kan je dat vrij simpel uitleggen. Het prerogatief van de westerse democratie is dat de macht door de bevolking wordt overgedragen aan een gekozen vertegenwoordiging, die vervolgens met mandaat het land reageert. Bevalt de bevolking dit niet, dan kan zij deze vertegenwoordiging (en de president, wat in Nederland niet eens kan) bij de volgende verkiezingen naar huis sturen. Daar komt nog bij dat de ambtstermijn van de president in de VS aan een maximum termijn is gebonden (8 jaar). Je zou bijna jaloers worden...
Een mooie middenweg in de discussie tussen Socrates en Plato, lijkt me.
Socrates vond dat het volk over alles directe zeggenschap moest hebben, Plato vond dat bepaalde mensen met wijsheid en ervaring toch misschien verantwoordelijkheid moesten nemen en daar verantwoording over af moesten leggen.
Helaas hebben buiten het westen nog maar weinig mensen van deze heerschappen gehoord, blijkbaar...
quote:Dankjewel.Op maandag 13 september 2004 23:03 schreef klez het volgende:
[..]
Mag ik je eerst complimenteren met de wijze waarop je de discussie inhoudelijk voert...dat maak je maar zelden mee bij de VS bashers (waar ik je voorlopig dan maar even niet meer toe zal rekenen).
Ik kan je dat vrij simpel uitleggen. Het prerogatief van de westerse democratie is dat de macht door de bevolking wordt overgedragen aan een gekozen vertegenwoordiging, die vervolgens met mandaat het land reageert. Bevalt de bevolking dit niet, dan kan zij deze vertegenwoordiging (en de president, wat in Nederland niet eens kan) naar huis sturen. Daar komt nog bij dat de ambtstermijn van de president in de VS aan een maximum termijn is gebonden (8 jaar). Je zou bijna jaloers worden...
Maar het staat en valt dus met de kwaliteit van de gekozenen. Nu heeft Nederland sinds enkele tientallen jaren een traditie van vrij slappe (zeg maar slechte) politici. De VS heeft vrij veel uitgesproken politici, maar beide landen worden in grote mate bestuurd door belangenverenigingen/het eigen belang van bepaalde groepen.
Dat Greenpeace (als belangenorganisatie) minder vervuiling wil zit ik niet zo mee (want dat is voor iedereen beter/gezonder). Afgezien van het feit dat Greenpeace wel eens eenzijdig is, je kan met ze praten.
Een groepering als de NRA echter kent maar één weg, en dat is die van hun. Dat is een belangenvereniging ten top, maar wel eentje met hele vergaande gevolgen voor de veiligheid (die ze zelf zeggen te beschermen).
Het feit dat je het wapen eerst moet regelen remt je eerste impuls. Daarom ben ik het dus ook niet met de NRA eens.
edit: erg grappig. Ik heb even gegoogeld en de oude Bush had het voortdurend aan de stok met de NRA. Hoe meer ik over die man lees, hoe meer respect ik voor die man krijg. Hij had alleen in 92 Saddam al uit het zadel moeten knikkeren, dat had een hoop ellende gescheeld.
[ Bericht 25% gewijzigd door klez op 13-09-2004 23:33:26 ]
quote:-insert handschud-smilie-Op maandag 13 september 2004 23:27 schreef klez het volgende:
Je had het stukje over dat je wel eens wil schieten niet weg hoeven te halen hoor. Lijkt mij ook leuk. En ik woon in Belgie, dus het zou nog kunnen ook. Maar het in huis hebben van een wapen lijkt me al een dermate risico (en ik ben een heel beheerst persoon) dat ik dat dus maar niet doe.
Het feit dat je het wapen eerst moet regelen remt je eerste impuls. Daarom ben ik het dus ook niet met de NRA eens.
Ook mochten er geen "nieuwe" AK47's etc verkocht worden, met als gevolg dat men massaal van dat soort "pre-ban" wapens kocht, een wapen van 11 jaar oud werkt immers vaak gewoon net zo goed.
Een hoop lawaai in de pers dus, maar eigenlijk maakt het verder weinig verschil
quote:Nou ik kan mij eigenlijk heel goed voorstellen dat als je op/bij de Mexicaanse grens woont op een geisoleerde ranch in Arizona dat je heel erg blij bent dat je dit soort wapens mag bezitten.Op maandag 13 september 2004 22:50 schreef Strijder het volgende:
Maar als jij dat graag wil: met name de republikeinen in zijn blij dat je nu aanvalswapens mag gaan kopen. Als jij even weet uit te leggen wat je als sportschutter of recreatieschutter (
Je kan je haast niet voorstellen wat er zich daar allemaal afspeelt aan schietpartijen en moordpartijen.
In veel steden mag je dit soort wapens ook gewoon niet bezitten, in New York en DC bv.
quote:Inderdaad, de AWB was vooral een onzin wet om naieve huismoeders achter Clinton te scharen. Maar ze hebben geluk, er zijn nog best veel staten zoals cali die zelf een vorm van AWB en Mag Ban hebben.Op dinsdag 14 september 2004 00:08 schreef HarigeKerel het volgende:
Nou het verhaal klopt niet geheel, veel van deze wapens waren al gewoon verkrijgbaar maar dan mocht je er geen patronen voor hebben die meer dan 10 kogels konden bevatten.
Ook mochten er geen "nieuwe" AK47's etc verkocht worden, met als gevolg dat men massaal van dat soort "pre-ban" wapens kocht, een wapen van 11 jaar oud werkt immers vaak gewoon net zo goed.
Een hoop lawaai in de pers dus, maar eigenlijk maakt het verder weinig verschil
quote:Hoewel ik het fijn zou vinden als dit echt weer een stok was om Bush mee te slaan heb je helemaal gelijk. Het was inderdaad een onzin wet, een zoethoudertje. Het gaat vooral om afschrikwekkend uitziend wapentuig met telescopen, de grootte van magazijnen, etc. Al of niet verbieden wordt bepaald aan de hand van een lijst waar steeds vijf criteria worden vermeld. Wanneer wordt voldaan aan 2 of meer van deze criteria valt het wapen onder het verbod.Op maandag 13 september 2004 21:33 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Had je dit maar uit je nieuwsbericht moeten laten:
"George Bush heeft vandaag een keuze gemaakt", zei Kerry. "Hij verkoos zijn machtige vrienden in de wapenlobby boven de politieagenten en gezinnen die hij beloofd heeft te beschermen."
En misschien had jij je wat moeten verdiepen in de AWB voordat je erover ging posten, want iedereen met een beetje verstand van het onderwerp weet dat dit een onzinnige wet was en het gezeur erover is alleen maar stemmingmakerij.
N.B. Het soort wapens waar het om ging was toendertijd verantwoordelijk voor ongeveer 2% van de schietincidenten in de V.S. (bron kan ik je niet geven, heb ik me laten vertellen door een vrij linkse in Nederland woonachtige Amerikaan).
N.B. 2 Bijna alle verhandelde pistolen zijn semi-automaat.
Eén en ander neemt niet weg dat een normaal mens niets aan dergelijk wapentuig heeft.
quote:Dat was inderdaad het grootste probleem met deze wet, er werd vooral gekeken naar het uiterlijk van wapens. Een vreemde manier om de risico's te bepalenOp dinsdag 14 september 2004 08:50 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Hoewel ik het fijn zou vinden als dit echt weer een stok was om Bush mee te slaan heb je helemaal gelijk. Het was inderdaad een onzin wet, een zoethoudertje. Het gaat vooral om afschrikwekkend uitziend wapentuig met telescopen, de grootte van magazijnen, etc. Al of niet verbieden wordt bepaald aan de hand van een lijst waar steeds vijf criteria worden vermeld. Wanneer wordt voldaan aan 2 of meer van deze criteria valt het wapen onder het verbod.
N.B. Het soort wapens waar het om ging was toendertijd verantwoordelijk voor ongeveer 2% van de schietincidenten in de V.S. (bron kan ik je niet geven, heb ik me laten vertellen door een vrij linkse in Nederland woonachtige Amerikaan).
N.B. 2 Bijna alle verhandelde pistolen zijn semi-automaat.
Eén en ander neemt niet weg dat een normaal mens niets aan dergelijk wapentuig heeft.
En met die laatste opmerking ben ik het niet eens, veel van de wapens waar de AWB betrekking op had zijn in Nederland ook zeer populair bij sportschutters. Er zijn genoeg disciplines voor, en mensen kunnen dus best een redelijk belang hebben bij het voorhanden hebben van dergelijke wapens.
quote:Wat lul je nu weer dom om dit op Bush te schuiven? Heb je het verhaal zelf wel goed gelezen? Nee he? Kijk nog een Michael Moore 'docu'Op maandag 13 september 2004 20:47 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[b]Wapenverbod in VS loopt af (video)
Het is toch gloeiende gloeiende niet normaal wat het regime Bush nu weer klaarspeelt! Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat de vrije verkoop van dit soort wapens, de veiligheid in Amerika bevorderd. Alles wat een fijne president als Clinton wel goed heeft gedaan , breken hun met een vettige, graaierige klauwen af. Dit land is door en door verrot en ziek!!!
Het wachten is nu op Bowling for Columbine part deux . uit in 2007
Jammer dat de Aardkloot geen BIGBROTHER huis is dan hadden we de VS al in de editie 1969 weggestemd!
quote:LOLOp maandag 13 september 2004 21:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Ow en nog een leuke foto van de hypocriete lulhannes Kerry:
quote:Maar minstens zo gevaarlijk. Het hypocriete aan Kerry is ook zijn kritiek op wapenbezit in het algemeen terwijl hij vaak zelf jaagt en andere dingen verteld.Op dinsdag 14 september 2004 11:09 schreef Chadi het volgende:
zeker lol als je niet weet dat dat geen semi automatische wapen is
quote:Kerry is geen voorstander van het afschaffen van wapenbezit als het gaat om handvuurwapens of jachtgeweren, hij is wel tegen een vrije en ongecontroleerde verkoop van semi-automatische wapens. In veel staten kun jij gewoon bij Wal-Mart (een supermarkt) zonder enige identiteitscontrole een vuurwapen kopen en nu dus ook weer TEC-9's en AK-47's etc.Op dinsdag 14 september 2004 11:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar minstens zo gevaarlijk. Het hypocriete aan Kerry is ook zijn kritiek op wapenbezit in het algemeen terwijl hij vaak zelf jaagt en andere dingen verteld.
Als jij het verschil niet begrijpt tussen een jachtgeweer en een TEC-9 die met gemak onder je jas te dragen is (munitie daarvan gaat moeiteloos door een stalen deur heen en dat x30) dan houdt het op.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2004 12:12:06 ]
quote:Bullshit. Registratie is al jaren verplicht.Op dinsdag 14 september 2004 12:10 schreef Tijger_m het volgende:
In veel staten kun jij gewoon bij Wal-Mart (een supermarkt) zonder enige identiteitscontrole een vuurwapen kopen en nu dus ook weer TEC-9's en AK-47's etc.
Als jij het verschil niet begrijpt tussen een jachtgeweer en een TEC-9 (munitie daarvan gaat moeiteloos door een stalen deur heen en dat x30) dan houdt het op.
En de munitie die jij beschrijft staat los van het feit of het een semi-automatisch wapen is. Met de juiste munitie is een jachtgeweer trouwens vele malen sterker dan een semi-automaat vanwege het veel grotere kaliber.
Dus leer jij eerst maar eens het verschil tussen munitie en wapen.
quote:Onzin, registratie is per staat verschillend, er is geen federale wetgeving voor.Op dinsdag 14 september 2004 12:12 schreef woordenaar het volgende:
Bullshit. Registratie is al jaren verplicht.
De enige federale wetgeving is dat wapenhandelaren een federale vergunning nodig hebben, particuliere verkopers hebben dat niet eens nodig.
Voor jou geldt hetzelfde als de eerdere post, als jij geen verschil ziet tussen een jachtgeweer en een semi/full auto wapen dan houdt het op.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2004 12:28:29 ]
quote:Dat jij semi en full automatisch op 1 hoop gooit zegt al weer genoeg.Op dinsdag 14 september 2004 12:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Onzin, registratie is per staat verschillend, er is geen federale wetgeving voor.
De enige federale wetgeving is dat wapenhandelaren een federale vergunning nodig hebben, particuliere verkopers hebben dat niet eens nodig.
Voor jou geldt hetzelfde als de eerdere post, als jij geen verschil ziet tussen een jachtgeweer en een semi/full auto wapen dan houdt het op.
Het gaat alleen om de semis en dat is heel wat anders dan de vol.
quote:Dat zou je enkel weten als je zelf sportschutter was en niet bevoordeeld zou zijn (kijkende naar jeOp maandag 13 september 2004 22:50 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat zou me verbazen, ik maak hier namelijk geen enkel onderscheid tussen links en rechts.
Maar als jij dat graag wil: met name de republikeinen in zijn blij dat je nu aanvalswapens mag gaan kopen. Als jij even weet uit te leggen wat je als sportschutter of recreatieschutter (
smilie) Imo slaat deze wetgeving als een tang op een varken.
Denk aan maar je brommer en het kopen van een opvoersetje... beide dingen zijn legaal.. maar toegepast is het illegaal.
quote:Met een strafblad kun je in heel de VS niet zomaar legaal een vuurwapen aanschaffen, al heel lang niet meer.Op dinsdag 14 september 2004 12:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Onzin, registratie is per staat verschillend, er is geen federale wetgeving voor.
De enige federale wetgeving is dat wapenhandelaren een federale vergunning nodig hebben, particuliere verkopers hebben dat niet eens nodig.
Voor jou geldt hetzelfde als de eerdere post, als jij geen verschil ziet tussen een jachtgeweer en een semi/full auto wapen dan houdt het op.
quote:Dat klopt absoluut niet, al jaren niet meer.Op dinsdag 14 september 2004 12:10 schreef Tijger_m het volgende:
In veel staten kun jij gewoon bij Wal-Mart (een supermarkt) zonder enige identiteitscontrole een vuurwapen kopen en nu dus ook weer TEC-9's en AK-47's etc.
quote:The Top 10 Reasons The Clinton Gun Ban Should Expire
The federal "assault weapon" ban championed by Bill Clinton expires September 13. Here are the top 10 reasons why it should expire and never should have been imposed in the first place.
Number 10: The ban was never intended to reduce crime.
In 1988, an anti-gun group invented "assault weapons" as a "new issue" to "reinvigorate the [defunct] handgun restriction lobby." Now, the "issue" is being used to pave the way for bans on other guns. Sens. John Kerry, Hillary Clinton, Ted Kennedy, and Dianne Feinstein co-sponsor S.1431, a bill to ban--as "assault weapons"--every semi-automatic shotgun and semi-automatic detachable-magazine rifle, the majority of which are widely used by sportsmen. Another provision in the bill would ban semi-automatic rifles and shotguns designed for defensive purposes. In some states, anti-gunners now propose banning pump-action rifles and shotguns as "assault weapons."
Number 9: The shape of a gun`s grip is not a reason to ban it.
Modern rifle and shotgun grips are shaped as they are for the same reason that hammers, scissors, computer mouses, and other products are made with contours and curves--to conform to the shape of a person`s hand and wrist. All pistols have "pistol grips," after all, and no one claims that they should be banned because of the grips` shape. Custom-made guns have had stocks tailored to the physiques of their owners for centuries.
Number 8: The claim that the guns are "high-powered" is a lie.
Rifles used for hunting dangerous and other large game are quite powerful, for good reason. However, so called "assault weapons" are much less powerful than many rifles used for hunting.
Number 7: The guns are not machine guns or "weapons of war."
Machine guns have been heavily restricted since 1934. The "assault weapon" ban deals instead with semi automatic firearms, which fire only one shot when the trigger is pulled. They do not "spray-fire" multiple rounds. They are not used by military forces. For the record, though, throughout history Americans have owned the same firearms the military has used.
Number 6: Some of the guns are widely used for sports and hunting.
The Colt AR-15 and Springfield M1A are the center-fire rifles most often used for marksmanship competitions in America. The utility of a rifle for hunting is largely a question of the ammunition it uses, and many banned rifles use hunting-caliber ammunition.
Number 5: Gun control supporters lie about police officers.
The radical Violence Policy Center`s (VPC) claim concerning the percentage of police officers killed with "assault weapons" is false. VPC inflates its count of such crimes by deceitfully counting guns not defined as "assault weapons" under federal law.
Number 4: The ban has had no effect on crime.
The BATFE says it "can in no way vouch for the validity" of Brady Campaign`s claim that the ban is responsible for violent crime`s decline. Even the VPC says "you can`t argue with a straight face that the ban has been effective," and scoffs at Brady`s attempts to prevent it from expiring.
The Centers for Disease Control and Prevention studied the "assault weapon" ban and other gun control schemes, and found "insufficient evidence to determine the effectiveness of any of the firearms laws reviewed for preventing violence."
Number 3: The guns have never been criminals` "weapon of choice."
A recent study directed and approved by the National Institute of Justice, state police reports, local police department reports, state Department of Justice reports, federal Department of Justice felon surveys and crime victim surveys, and a Congressional Research Service report show that the guns have never been used in more than about 1-2% of violent crime. The study Congress required of the ban found, "the banned weapons and magazines were never used in more than a modest fraction of all gun murders." More than 20 times as many murders have been committed each year with knives, bare hands or clubs. The fact is that firearms of all types are used in only one out of four violent crimes.
Number 2: More guns equal less crime.
Violent crime in the U.S. has declined 12 straight years, 35% overall, and is at a 27-year low. Murder rates are the lowest they have been since the mid-1960s. At the same time, the number of privately-owned firearms--including "assault weapons"--rises by 5 million a year. There are more Right-to-Carry states (38) than ever. Many states have passed laws eliminating local gun control ordinances, and many states` waiting periods and purchase permit requirements have been eliminated in favor of the National Instant Check.
Number 1: The ban interferes with the right of self-defense.
It bans guns and magazines that are useful for defensive purposes. The Brady Campaign says self-defense is "not a federally guaranteed constitutional right" and "the only reason for guns in civilian hands is for sporting purposes." However, the U.S. Constitution, the constitutions of 44 states, and the overwhelming majority of Americans recognize the right to use firearms to defend themselves and their families.
Clinton gun ban supporters argue that because criminals and madmen use these firearms to commit some crimes, honest citizens must surrender them. Banning guns because criminals use them is telling the law-abiding that their rights and liberties depend not on their own conduct but on the behavior of the lawless. It tells honest citizens that they have only such rights and liberties as criminals will allow.
quote:Waarom zou je dat enkel dan weten ?Op dinsdag 14 september 2004 17:14 schreef sanniejj het volgende:
[..]
Dat zou je enkel weten als je zelf sportschutter was en niet bevoordeeld zou zijn (kijkende naar je
Kom eens met een argument wat waarde toevoegt aan de discussie ipv van (je gebruikelijke) gebral.
[ Bericht 3% gewijzigd door Strijder op 14-09-2004 20:55:47 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door Strijder op 14-09-2004 20:54:25 ]
quote:Wist je dat niet dan?Op dinsdag 14 september 2004 11:09 schreef Chadi het volgende:
zeker lol als je niet weet dat dat geen semi automatische wapen is
quote:Per hoofd van de bevolking hebben zwitsers meer wapens dan de amerikanen!Op maandag 13 september 2004 21:48 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
inderdaad kerel op elke zolder ligt hier een automatisch geweer. Denk na man, je verward de real world met je Quake computerspel. Ik zeg alleen dat de VS een verkeetr teken afgeeft met zo'n wet af te schaffen. En bovendien wie heeft nou echt een wapen nodig prive??
alleen de paranoïde toch??
de rest zijn wapengekken enmannetjes met te veel testosteron die denken dat het cool is een een verlengstuk van je gemankeerde lid te bezitten. Nergens voor nodig.
Criminelen laten zich echt niet afschrikken door een wet!
Ik ben een voorstander van vrij wapenbezit in Nederland, maar gekoppeld aan strenge straffen bij misbruik.
quote:Omdat zijn partij de beste is!Er zijn altijd mensen die Bush Goedpraten... waar blijven ze toch vandaan komen.....
Er zijn meerdere redenen waarom het makkelijk kunnen verkrijgen van een wapen niet zo'n goed idee is. Dat het in Zwitserland dan wel meevalt, is nog geen reden om terughoudend te zijn. Zie http://medlib.med.utah.edu/WebPath/TUTORIAL/GUNS/GUNSTAT.html
Enkele interessante stukjes:
quote:In the U.S. for 1998, there were 30,708 deaths from firearms, distributed as follows by mode of death: Suicide 17,424; Homicide 12,102; Accident 866; Undetermined 316.
quote:Firearms Death Rate (per 100,000) for Young Males in Selected Countries - 1993The number of non-fatal injuries is considerable--over 200,000 per year in the U.S.
quote:The number of firearms injuries remains high in the United States, compared with the rest of the world. Firearm suicide rates are strongly impacted by the rate of gun ownership. (Kaplan and Geling, 1998)
quote:Firearms Deaths by Mode of Death for Children <15 Years of AgeChild safety is an important issue. Firearms injury is the second leading cause of non-natural death in childhood and adolescence. (CDC, 2000)
Top 10 Countries - Rate per 100,000
Finland eindigt ook lekker hoog. Die stoute kinderen toch...8)7
quote:It would appear that, rather than beign used for defense, most of these weapons inflict injuries on the owners and their families.
quote:Belangengroepen zijn er en zullen er altijd zijn. In een "zo goed mogelijke democratie" moet een relatief kleine partij alleen niet zo'n grote invloed kunnen uitoefenen dat bepaalde zaken onbespreekbaar zijn. Het tweede amendement -waar "to bear arms" staat- was oorspronkelijk een verwijzing naar milties in de tijd van de Founding Fathers.Op maandag 13 september 2004 22:48 schreef klez het volgende:
Dat ben ik totaal niet met je eens. Om te beginnen is er een grondwet die de rechten van iedereen beschermt, en die is in de VS nog heiliger dan hier.
In een land met 300 miljoen inwoners is het logisch dat belangengroepen de politiek proberen t beinvloeden. Hoe denk je trouwens dat het in Nederland gaat...
Democratie is zeker niet perfect, maar wel het beste wat we hebben. Dat brengt me op:
quote:Dat is waar, de vraag is alleen (lees ook eens -als ander ietwat comploterroristisch geluid- "necessary illusions" van Noam Chomsky) of we de ene elite (aristocratie e.d.) inruilen voor de andere (het grootkapitaal). Want daar schiet de democratie niks mee op.Terecht, de wereld zal er heel wat vriendelijker uitzien als alle landen democratieen zijn. De Franse revolutie kwam ook niet vanzelf...
Kortom, het gehele wapenbezit drastisch inperken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tup op 14-09-2004 23:49:26 ]
Het wordt steeds mooier, normaal vinden dat geavanceerde vuurwapes legaal op de markt komen
Hoe kom je erop?
En dan ook nog beweren dat ze echt niet zo makkelijk te verkrijgen zijn. Dat maakt toch geen hol uit man!
Die krengen worden op de 1 of andere manier toch wel aan de man gebracht en vallen ooit wel eens in de verkeerde handen.
quote:Leuke cijfers maar ze zeggen mij niks...Op dinsdag 14 september 2004 23:42 schreef Tup het volgende:
.....
Hoe zou de grafiek eruit zien als je alle vormen van zelfmoord erbij gaat betrekken (ophanging, vergassing, bewust dodelijk ongeval). Ik denk dat dan Japan het erg goed zou doen!!!!, terwijl vuurwapens aldaar verboden zijn. ?!. Of alle steekdoden in Nederland.......
Het zegt alleen iets over het oneigenlijk gebruik van een vuurwapen. . Maar als mensen besluiten om een moord of een zelfmoord te willen plegen doen ze dat toch (ongeacht het hulpmiddel wat ze daarbij willen gebruiken).
Dus deze correlaties met vuurwapens krijg je aan mij niet verkocht. Vuurwapens horen bij een maatschappij die moreel verantwoord is. Als je burgers het moraal gaat afnemen dan heb je in mijn ogen geen maatschappij meer. Dus met andere woorden, zorg dat de mensen die een vuurwapen hebben (of er eentje willen aanschaffen) goed gescreend zijn en dat ze een duidelijk moreel besef hebben.
En dan maakt met mij niet uit wat ze willen kopen, tank, kanon, machine geweer, assult rifle... ze doen maar ... ieder zijn hobby en ieder zijn uitlaatklep (binnen maatschappelijke grenzen).
quote:Kijk naar Nederland, Duitsland, Belgïe, Zwitserland en ga zo maar verder. Daar zijn bijna al deze wapens ook gewoon legaal te koop als je erin geinteresseerd bent. In sommige van deze landen zijn de regels en controles zelfs minder streng dan in de VS.Op dinsdag 14 september 2004 23:48 schreef Posdnous het volgende:
Tup
Het wordt steeds mooier, normaal vinden dat geavanceerde vuurwapes legaal op de markt komen
Hoe kom je erop?
En dan ook nog beweren dat ze echt niet zo makkelijk te verkrijgen zijn. Dat maakt toch geen hol uit man!
Die krengen worden op de 1 of andere manier toch wel aan de man gebracht en vallen ooit wel eens in de verkeerde handen.
De wapens zijn het probleem niet, de cultuur is dat! Strenger beleid over legale vuurwapens zal in de VS nauwelijks een verbetering opleveren. Zeker niet zo'n omslachtige onzinwet als de AWB. Wapenbezit zit in die cultuur ingebakken en mensen proberen hoe dan ook aan wapens te komen. Resultaat: het illegaal wapenbezit stijgt de pan uit, en illegaal wapenbezit brengt een veel hoger risico tot misbruik en onverantwoordelijkheid met zich mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Evil_Jur op 15-09-2004 00:33:28 ]
quote:Zal ik het maar doen dan?Op dinsdag 14 september 2004 20:41 schreef Strijder het volgende:
[..]
Waarom zou je dat enkel dan weten ?
Kom eens met een argument wat waarde toevoegt aan de discussie ipv van (je gebruikelijke) gebral.
Er zijn bergen sportschutters die bv. de Garand (als je een beetje oorlogsfilms bekeken hebt weet je wel welke, boem boem boem ping) hebben als wapen en ja, dat is een semi-automaat. Ook de gemiddelde .22 schutter heeft een semi-automaat in handen, of het nou een pistool of geweer/ karabijn is, het blijft een semi-automaat. En wat dacht je van de sportschutters met een Fal, wederom een semi-automaat. Geloof mij, er zijn meer sportschutters met een semi-automaat dan met een grendel-geweer zoals de Lee-Enfield. (Hoewel ik de Lee-Enfield persoonlijk een schitterend wapen vind)
quote:Je hebt gelijk, met cijfers kun je alles bewijzen. Minimaal twintig keer het aantal vuurwapendoden is toch duidelijk een significant groter aantal. Je bagatalellisseert de feiten terwijl ze in je gezicht schreeuwen.Op woensdag 15 september 2004 00:01 schreef Drugshond het volgende:
Leuke cijfers maar ze zeggen mij niks...
quote:http://www.who.int/mental(...)es_web0604_table.pdf Gelegenheid maakt voor een deel de zelfmoordenaar.Hoe zou de grafiek eruit zien als je alle vormen van zelfmoord erbij gaat betrekken (ophanging, vergassing, bewust dodelijk ongeval). Ik denk dat dan Japan het erg goed zou doen!!!!, terwijl vuurwapens aldaar verboden zijn. ?!. Of alle steekdoden in Nederland.......
quote:Dus deze correlaties met vuurwapens krijg je aan mij niet verkocht. Vuurwapens horen bij een maatschappij die moreel verantwoord is.
Als je burgers het moraal gaat afnemen dan heb je in mijn ogen geen maatschappij meer. Dus met andere woorden, zorg dat de mensen die een vuurwapen hebben (of er eentje willen aanschaffen) goed gescreend zijn en dat ze een duidelijk moreel besef hebben.
Dit vind ik een erg kromme redenering. Je streeft eerst naar een "moreel besef" en noemt dat een voowaarde voor verantwoord vuurwapenbezit. Je gaat voorbij aan het feit dat:* er ook "ongelukken" voorkomen (o.a. met kinderen)
* gelegenheid de "crimineel" ook deels maakt
* mensen afhankelijk van een situatie minder moreel gedrag kunnen vertonen..
quote:Nederlandse suicide ratesWelke wapens zijn in Nederland verboden?
In Nederland is in principe het bezit van alle vuurwapens verboden. Uitgezonderd zijn bepaalde antieke vuurwapens die vallen onder de vrijstelling van artikel 18 van de Regeling wapens en munitie (RWM). Dit artikel is schematisch weergegeven in het beslissingsschema vrijstelling.
Verder kunnen er voor bepaalde groepen, zoals sportschutters, verzamelaars of jagers vergunningen worden verleend.
Daarnaast zijn ook niet-vuurwapens verboden. Niet-vuurwapens zijn o.a. diverse messen (bijvoorbeeld stiletto’s), nepwapens, realistisch uitziende speelgoed -en luchtdrukwapens, stroomstootwapens en zelfverdedigingswapens (bijvoorbeeld pepperspray en traangas).
http://www.justitie.nl/pu(...)SourcePageID=29483#1
NETHERLANDS 00 12.7 6.2
SWITZERLAND 00 27.8 10.8
FINLAND 02 32.3 10.2
Hmmm...VS valt me eigenlijk wel mee, maar daar is natuurlijk een hoog aantal doden door andere vuurwapen gerelateerde oorzaken. Finland en Zwitserland hebben toch een significant hoger percentage zelfdodingsgevallen. Natuurlijk is niet direct te bewijzen dat vuurwapens daar mee te maken hebben, maar -m.n. Zwitersland- voor min of meer gelijk welvarende landen is het wel opvallend.
Dan blijft nog steeds de vraag staan: welke andere dan "het werkt toch niet","aantasting vrijheid" argumenten zijn er om mensen toe te staan een semi-automatisch wapen te hebben. Om drie inbrekers in enen dood te schieten? Om tien tenen van zoon of dochterlief er af te laten schieten?
quote:Wat stellen die getallen voor?Op woensdag 15 september 2004 00:34 schreef Tup het volgende:
Nederlandse suicide rates
NETHERLANDS 00 12.7 6.2
SWITZERLAND 00 27.8 10.8
FINLAND 02 32.3 10.2
quote:Hangt ook van de samenlevingsvorm af.... Je kunt jezelf ook afvragen of Amerika veiliger wordt zonder (legale) vuurwapens. De manier van verstrekking en opberging vindt ik ontoelaatbaar, maar de wapenkeuze maakt mij niks uit.Op woensdag 15 september 2004 00:19 schreef Tup het volgende:
Je hebt gelijk, met cijfers kun je alles bewijzen. Minimaal twintig keer het aantal vuurwapendoden is toch duidelijk een significant groter aantal. Je bagatalellisseert de feiten terwijl ze in je gezicht schreeuwen.
quote:Jemig wat een cijfers,.... Rusland, Letland, Oekraine. (Hebben ze daar zoveel vuurwapens dan ?!)http://www.who.int/mental(...)es_web0604_table.pdf Gelegenheid maakt voor een deel de zelfmoordenaar.
Om zelfmoord te plegen wet ik wel een mooiere dood, waarbij ik zelfs met de kist open getoond kan worden.
quote:Veilig opbergen van de wapens... gescheiden opslag van wapens en munitie.
* er ook "ongelukken" voorkomen (o.a. met kinderen)
quote:Deels onzin, als je met een legaal wapen een crime begint, dan kun je net zo goed een briefje met naam en adres achterlaten. Omdat van de legale wapens een ballistisch rapport bestaat.* gelegenheid de "crimineel" ook deels maakt
quote:In een vlaag van ongecontroleerde woede is alles mogelijk met elk willekeurig wapen (maar ik geef je wel deels gelijk). Maar zoiets kun je beter doen met een illegaal wapen.* mensen afhankelijk van een situatie minder moreel gedrag kunnen vertonen..
Overigens er is ook gewenst gedrag mogelijk. Waarom denk je dat Hitler Zwitserland niet binnen wilde vallen ten tijde van WO-II. Zwitserland had zoveel wapens en kundige schutters in omloop dat elke interventie zou aflopen in een bloedbad en daar hadden de duitsers geen zin in.
Ik ben niet tegen vuurwapens, maar ik ben wel zwaar tegen illegale vuurwapens. Maar dat had je inmiddels al door.
quote:Wat wil je nou eigenlijk zeggen??? Dat je van een semi-automaat doder gaat dan van een grendel-geweer ofzo???Op woensdag 15 september 2004 00:34 schreef Tup het volgende:
Dan blijft nog steeds de vraag staan: welke andere dan "het werkt toch niet","aantasting vrijheid" argumenten zijn er om mensen toe te staan een semi-automatisch wapen te hebben. Om drie inbrekers in enen dood te schieten? Om tien tenen van zoon of dochterlief er af te laten schieten?
quote:Op woensdag 15 september 2004 00:49 schreef AchJa het volgende:
Wat wil je nou eigenlijk zeggen??? Dat je van een semi-automaat doder gaat dan van een grendel-geweer ofzo???
quote:Ik vind eigenlijk dat beide -zoals in Nederland- niet zomaar thuis gehouden moeten kunnen worden. Maar als je dan toch zou beperken, dan beperk ik liever wapens waarmee het makkelijker is om snel meerdere kogels af te vuren.Op woensdag 15 september 2004 00:49 schreef AchJa het volgende:
Wat wil je nou eigenlijk zeggen??? Dat je van een semi-automaat doder gaat dan van een grendel-geweer ofzo???
quote:Ah, terug naar de voorlader!!!Op woensdag 15 september 2004 00:56 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind eigenlijk dat beide -zoals in Nederland- niet zomaar thuis gehouden moeten kunnen worden. Maar als je dan toch zou beperken, dan beperk ik liever wapens waarmee het makkelijker is om snel meerdere kogels af te vuren.
Dan heb je mij (en een heleboel anderen) nog niet aan de gang gezien met een grendel geweer! Ik rag met een grendelbuks evenveel kogels in dezelde tijd door een schijf heen als met een semi-automaat. Domweg 20 keer de trekker overhalen werkt niet, ja het eerste schot is raak, de overige 19 gaan ergens anders heen.
quote:Dan beperk je zo goed als alles. Behalve een jachtgeweer of een grendelgeweer.Op woensdag 15 september 2004 00:56 schreef Tup het volgende:
Ik vind eigenlijk dat beide -zoals in Nederland- niet zomaar thuis gehouden moeten kunnen worden. Maar als je dan toch zou beperken, dan beperk ik liever wapens waarmee het makkelijker is om snel meerdere kogels af te vuren.
quote:Het wordt veiliger, want er zullen in ieder geval zo'n 700 (zeg 90% van de huidige doden) kinderen niet omkomen door ongelukken.Op woensdag 15 september 2004 00:49 schreef Drugshond het volgende:
Hangt ook van de samenlevingsvorm af.... Je kunt jezelf ook afvragen of Amerika veiliger wordt zonder (legale) vuurwapens. De manier van verstrekking en opberging vindt ik ontoelaatbaar, maar de wapenkeuze maakt mij niks uit.
quote:Zelfmoordenaars zijn doorgaans niet bezig met de wijze waarop ze opgebaard willen worden.Jemig wat een cijfers,.... Rusland, Letland, Oekraine. (Hebben ze daar zoveel vuurwapens dan ?!)
Om zelfmoord te plegen wet ik wel een mooiere dood, waarbij ik zelfs met de kist open getoond kan worden.
quote:Dat lijkt me goed.Veilig opbergen van de wapens... gescheiden opslag van wapens en munitie.
quote:Dit impliceert dat crimineel gedrag altijd weloverwogen en met voorbedachte rade is. Er is genoeg gelegenheidscrinimaliteit (crime passionelle) waarbij niet eerst wordt bedacht wat de ballistische gevolgen zijn.Deels onzin, als je met een legaal wapen een crime begint, dan kun je net zo goed een briefje met naam en adres achterlaten. Omdat van de legale wapens een ballistisch rapport bestaat.
quote:So what? Moet een willekeurige burger minimaal 20 keer per seconde kunnen vuren dan?Op woensdag 15 september 2004 01:01 schreef Drugshond het volgende:
Dan beperk je zo goed als alles. Behalve een jachtgeweer of een grendelgeweer.
quote:Bovendien is technologie mooi.Op woensdag 15 september 2004 01:03 schreef Tup het volgende:
So what? Moet een willekeurige burger minimaal 20 keer per seconde kunnen vuren dan?
quote:Dus het NL systeem voldoet (aangezien sportschieten mag), en het VS systeem is "overkill"Op woensdag 15 september 2004 01:05 schreef Drugshond het volgende:
Bij parcours schieten, snelvuur pistool, kleiduiven, en nog een paar schietsport disciplines.
quote:Fantastische partij..... de partij die een wet in het leven heeft geroepen waardoor de overheid gemakkelijk kan zien wat voor boeken jij bij de bibliotheek hebt geleend. Lang leve de Patriot Act. Je kunt geen credit card meer gebruiken of de overheid weet ervan.Op dinsdag 14 september 2004 21:32 schreef more het volgende:
Omdat zijn partij de beste is!
De partij die weigerd kogelvrije vesten te kopen voor soldaten waardoor deze ZELF in de buidel mogen tasten voor een vest. De vesten zijn te koop. Bush koopt ze niet.
Diezelfde partij maakt het voor kleine ondernemers vrijwel onmogelijk om voor haar werknemers een ziekekostenverzekering af te sluiten, omdat het onbetaalbaar is geworden. Diezelfde partij ondersteund tevens de verhoging van medicijnen, en past tevens vrolijk het MediCare systeem aan waardoor ouderen van dagen veel meer geld kwijt zijn aan medicijnen.
Die partij verlaagd belastingen voor de hoogste 3% van de inkomens. De rest van de inkomens mag stikken.... ik ging er per jaar welgeteld $27 op vooruit. Op jaarbasis. De hoge pieven genieten vrolijk van duizenden dollars aan belastingverlaging, maar hen die van een laag inkomen moeten leven krijgen geen cent. Dit terwijl de ziektekostenverzekering wederom omhoog zijn gegaan.
Zijn partij vindt het ook blijkbaar goed om banen naar het buitenland te verschepen, en doet er niets tegen. Waarom niet? De grote bedrijven verdienen er namelijk geld mee, maar de kleine man verliest zijn baan.
En Terrorisme? De Terroristen kwamen uit Saudie Arabie en Egypte, trainden in Al Quada en Taliban kampen in Afghantistan, financieel ondersteund door Syrie en Iran. Het antwoord van Bush? laten we Irak aanvallen, dat ligt mooi in het midden op de kaart.....
Gefeliciteerd Dubya.... waar er eerst geen terroristen waren, heb je nu mooi een leuke plek gecreeerd waar terroristen zich naar hartelust kunnen uitleven op Amerikanen. En intussen lopen de kopstukken van Al Quada nog steeds rond...... en die zitten niet in Irak."Leave no child behind" schreeuwd Bush vrolijk. Maar ondertussen is het onderwijs stukken duurder geworden dan onder Clinton, en is de kwaliteit verslechterd. Leraren hebben soms al jaren geen loonsverhoging meer gekregen terwijl alle andere kosten schrikbarend stijgen.
Diezelfde regering van Bush heeft beruchte demonstranten gebeld vlak voor de conventie en ze gevraagd of ze van plan waren te demonstreren tijdens de conventie. Hen die hierop "ja" beantwoorden werden heeeeel toevallig gearresteerd voor iets wat ze niet gedaan hadden, en of ze even voor de rechter wilden verschijnen. Daar zouden ze natuurlijk compleet vrijgesproken worden want ze hadden niets gedaan..... maar het niet verschijnen op een rechtbank is een misdaad, en laat de datum nou stom toevallig precies in de week van de conventie hebben gelegen. Andere demonstranten werden plotseling opgeroepen voor Jury Duty, ook heeeeel toevallig in die week. Volgens de CIA waren het "beschermsmaatregelen" maar ik denk dat iedereen met een stel hersens wel kan bedenken dat Bush zijn macht als President misbruikte om ze weg te houden....
En dan nu de ban op Assault Weapons. Deze ban was door Clinton in het leven geroepen - het stond zelfs op zijn verkiezingsprogramma. Bush had gemakkelijk er iets aan kunnen doen, maar liet het verbod express varen omdat de wapen industrie aan de kant van Bush staat, en dat zijn weer een paar partij donaties en een paar stemmen......
De Verenigde Staten hadden een goed aanzien tijdens Clinton. Clinton was welkom in Europa, er waren weinig demonstraties tegen de VS tijdens zijn bewind. Bush krijgt bij ieder bezoek weer demonstranten, en hij was niet eens welkom op de Olympische Spelen. Ook Colin Powell zegde af, volgens eigen zeggen "omdat ie het te druk had", maar het zegt nogal wat als een Amerikaans president niet welkom is op zo'n sport evenement......
Bush heeft de relaties met het buitenland totaal verneukt. Wellicht had het ooit wel tot een oorlog gekomen met Irak, maar Bush heeft al zijn geallieerden aan de kant geschoven en is samen met Tony Blair oorlog gaan voeren, iets wat Blair bijna zijn kop kost, en vrijwel zeker een herverkiezing in Engeland.
Bush moet echt uit het Witte Huis worden gezet. Ik was nooit echt een fan van John Kerry, maar ik ben wat men hier noemt een ABB-er.
Anybody But Bush.
Kerry is dus zeer welkom omdat vrijwel elke kandidaat beter is dan Bush. Mijn vrouw heeft voor Bush gestemd in 2000, en om heel eerlijk te zijn denk ik dat Gore de eerste maanden na 9/11 niet beter had kunnen afhandelen dan Bush deed. Afgezien van het feit dat ie 7 minuten bleef voorlezen aan kleine kinderen natuurlijk.....
Julia was 15 jaar lang een geregistreerd Republikijn maar heeft zich nu als Democraat geregistreerd, en mijn schoonmoeder zelfs voor meer dan 35 jaar..... maar ook zij twijfeld voor het eerst aan de Republikijnse kandidaat, en dat zegt toch wel heel wat....
Het hele politieke stelsel in de VS is zowiezo verrot, maar laten we alstublieft Bush het witte huis uitwerken....
Ik zeg dus: FOUR MORE MONTHS en dan is het afgelopen.
quote:20X per seconde, dat is gvd MG42 snelheid.... Dat haalt de MAG (750 sch/min) nog niet eens.Op woensdag 15 september 2004 01:03 schreef Tup het volgende:
[..]
So what? Moet een willekeurige burger minimaal 20 keer per seconde kunnen vuren dan?
Het gaat erom dat het geen ene hol uitmaakt of je nou met een grendel-geweer op iemand schiet of met een semi-automaat. De kans om iemand te raken is beide keren even groot. Ik durf zelfs te beweren dat iemand met een grendel-geweer sneller raak schiet dan met een semi-automaat.
quote:Dat is niet helemaal waar, van legale wapens wordt in Nederland geen ballistisch profiel gemaakt, dat zou ook een beetje ondoenlijk veel werk zijn. Maar het is waar dat je erg makkelijk wordt getracceerd.Op woensdag 15 september 2004 00:49 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Deels onzin, als je met een legaal wapen een crime begint, dan kun je net zo goed een briefje met naam en adres achterlaten. Omdat van de legale wapens een ballistisch rapport bestaat.
quote:Dat is gewoon het bespelen van publieke opinie, Clinton heeft Irak meerdere malen aangevallen (Operation Desert Fox) zonder internationaal overleg, en als voornaamste reden om de aandacht van Monica af te krijgen. aar de mensen hier gaven daar toen niks om.Op woensdag 15 september 2004 01:10 schreef maartena het volgende:
[..]
De Verenigde Staten hadden een goed aanzien tijdens Clinton. Clinton was welkom in Europa, er waren weinig demonstraties tegen de VS tijdens zijn bewind. Bush krijgt bij ieder bezoek weer demonstranten, en hij was niet eens welkom op de Olympische Spelen. Ook Colin Powell zegde af, volgens eigen zeggen "omdat ie het te druk had", maar het zegt nogal wat als een Amerikaans president niet welkom is op zo'n sport evenement......
Bush doet het met iets meer vertoon en ineens is iedereen boos.
quote:Eens met spreker. Voor de rest bazel je voornamelijk onzin, maar wel amusant om te lezen overigens.Op maandag 13 september 2004 22:01 schreef klez het volgende:
[..]
Dat eenzijdige gedoe, en proberen één land de zondebok te maken van alles wat er fout gaat op deze aardkloot, daar schuilt het echte gevaar.
Dat mag nog wel in Nederland, bijvoorbeeld:
(zonder vergunning) Bovenstaande airgun schiet zuiver tot 80 meter.
[ Bericht 11% gewijzigd door more op 15-09-2004 10:12:15 ]
Vreemd : Geen idee waarom het plaatje niet zichtbaar is ?
[ Bericht 6% gewijzigd door Drugshond op 15-09-2004 11:20:01 ]
Goed bezig die Amerikanen, hier mag je niet eens je eigen haven en goed verdedigen. Is ook veel beter te controleren dan.
quote:Oh jij bent links dus voor een communistische Stalin-staat?Op woensdag 15 september 2004 11:49 schreef Posdnous het volgende:
De mensen die voor legaal wapengebruik zijn, zijn neem ik aan ook voor legale heroine-verkoop in Nederland?
Is ook veel beter te controleren dan.
Zelfde geniale beredenering
quote:Daar ben ik ook voor... Het is niet aan de overheid om te bepalen welke genotmiddelen een persoon tot zich neemt. Als iemand een junkie wil worden zal dat toch wel gebeuren. Ter vergelijking pak de lijmsnuivers in Brazilie maar. En hier mag lijm ook gewoon verkocht worden. Het heeft meer te maken met de sociale samenleving. Overigens alcoholische drank is ook geen misselijke hard-drug (met vele verkeersdoden).Op woensdag 15 september 2004 11:49 schreef Posdnous het volgende:
De mensen die voor legaal wapengebruik zijn, zijn neem ik aan ook voor legale heroine-verkoop in Nederland?
Is ook veel beter te controleren dan.
quote:Dit is wel een doop ding moet ik zeggenOp woensdag 15 september 2004 09:56 schreef more het volgende:
http://www.luchtbuks.net
Dat mag nog wel in Nederland, bijvoorbeeld:
(zonder vergunning) Bovenstaande airgun schiet zuiver tot 80 meter.
quote:Tuurlijk zijn we daar voor. Er zal altijd een vraag zijn naar drugs, dus kan je het maar beter legaliseren dan draai je de zware jongens ook nog een poot uit.Op woensdag 15 september 2004 11:49 schreef Posdnous het volgende:
De mensen die voor legaal wapengebruik zijn, zijn neem ik aan ook voor legale heroine-verkoop in Nederland?
Is ook veel beter te controleren dan.
quote:Totdat je dochter een keer thuiskomt als junkie.Op woensdag 15 september 2004 13:07 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Daar ben ik ook voor... Het is niet aan de overheid om te bepalen welke genotmiddelen een persoon tot zich neemt. Als iemand een junkie wil worden zal dat toch wel gebeuren. Ter vergelijking pak de lijmsnuivers in Brazilie maar. En hier mag lijm ook gewoon verkocht worden. Het heeft meer te maken met de sociale samenleving. Overigens alcoholische drank is ook geen misselijke hard-drug (met vele verkeersdoden).
quote:Is precies hetzelfde. Het is dodelijke middelen op de markt brengen, voor iedereen verkrijgbaar.Op woensdag 15 september 2004 12:18 schreef woordenaar het volgende:
[..]
Oh jij bent links dus voor een communistische Stalin-staat?
Zelfde geniale beredenering
En dan de illusie hebben dat het goed gecontroleerd is en zelfs het gebruik minder zal worden (
) .Als die wapens gewoon helemaal niet beschikbaar zijn, is het ook nogal wat moeilijker om er aan te komen. Dat kun je wel proberen te weerleggen, door te zeggen dat mensen die eraan willen komen er toch wel aan komen, maar dat is gewoon onzin.
Wapens zullen eerder doorverkocht of gestolen worden, aangezien je ze makkelijker bij je buurman vandaan kan halen dan via illegale wegen waar veel mensen zich niet eens aan durven wagen, lijkt me nogal logisch.
Er zijn zoveel gevallen, juist in Amerika, waarin er bij mensen iets knapt en waardoor ze impulsief vervolgens naar wapens grijpen, aangezien deze toch al in bezit zijn. Wanneer je psychisch in de war bent ga je niet erst zorgvuldig de illegale markt afstruinen op zoek naar een geweer, om maar een voorbeeld te geven.
Dat is al een grote reden waarom dit idee te belachelijk voor woorden is.
Om maar te zwijgen over het geweldadige signaal wat je aan je volk meegeeft. Wat er ook gebeurt, je kan altijd vertrouwen op je wapen
En overigens, dit heeft geen zak te maken met links of rechts. Iedere rechtse kennis van mij, vindt het ook een stompzinnig plan, het heeft meer met logica te maken.
quote:Sterk staaltje utopisch denken. Zonder enige vorm van realiteit. Als ik naar het (vrije) Oostblok ga kan ik zonder problemen een of meerdere zwarte wapens op de markt kopen. En deze weer onderhands doorverkopen. Imo zijn de wapens zijn er toch al, het heeft meer te maken met de regulering van deze wapens.Op woensdag 15 september 2004 13:41 schreef Posdnous het volgende:
Als die wapens gewoon helemaal niet beschikbaar zijn, is het ook nogal wat moeilijker om er aan te komen. Dat kun je wel proberen te weerleggen, door te zeggen dat mensen die eraan willen komen er toch wel aan komen, maar dat is gewoon onzin.
Jammer dat de discussie op debatplaats van de Vara niet meer streaming te bekijken is. Dan had je de opmerking van de politieagent (met veldkennis) dit gehele onderwerp beter op zijn waarde kunnen schatten.
quote:Dus kan je ze net zo goed NOG makkelijker aanbiedenOp woensdag 15 september 2004 13:49 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Sterk staaltje utopisch denken. Zonder enige vorm van realiteit. Als ik naar het (vrije) Oostblok ga kan ik zonder problemen een of meerdere zwarte wapens op de markt kopen. En deze weer onderhands doorverkopen.
quote:Klopt, maar om te denken dat dit de effecten van meer wapens op de markt zal opheffen is pas echt een staaltje utopisch denken.Imo zijn de wapens zijn er toch al, het heeft meer te maken met de regulering van deze wapens
quote:Inderdaad. Dit is gewoon een stompzinnig regelgeving. Net zoals kinderen een handgranaat meegeven naar school ofzo. Dat kaliber achterlijk praten we dan.Op woensdag 15 september 2004 13:41 schreef Posdnous het volgende:
En overigens, dit heeft geen zak te maken met links of rechts. Iedere rechtse kennis van mij, vindt het ook een stompzinnig plan, het heeft meer met logica te maken.
quote:Zo is het.Op woensdag 15 september 2004 13:55 schreef nikk het volgende:
[..]
Inderdaad. Dit is gewoon een stompzinnig regelgeving. Net zoals kinderen een handgranaat meegeven naar school ofzo. Dat kaliber achterlijk praten we dan.
quote:Grappig genoeg komt dat in de VS ook voor, zie Columbine waar alle gebruikte wapens legaal gekochte wapens waren.Op woensdag 15 september 2004 13:55 schreef nikk het volgende:
Inderdaad. Dit is gewoon een stompzinnig regelgeving. Net zoals kinderen een handgranaat meegeven naar school ofzo. Dat kaliber achterlijk praten we dan.
quote:Dan kan je tenminste nog uitzoeken waar eventuele wapens vandaan komen. Probeer dat maar is met illegale handel.Op woensdag 15 september 2004 13:55 schreef Posdnous het volgende:
Dus kan je ze net zo goed NOG makkelijker aanbieden
edit: de topictitel vat ik niet helemaal.. nu verkopen ze ook legaal semi automatische wapens (1x trekker overhalen = 1 schot)
quote:poehpoeh die duitsers kunnen wel wapens makenOp woensdag 15 september 2004 10:06 schreef Evil_Jur het volgende:
Dit mag ook gewoon in Nederland (met vergunning):
[afbeelding]
quote:Misleidend argument. Alsof er nooit ingebroken wordt. Waar denk je dat overvallers hun vluchtauto's vandaan halen? In de V.S. heeft het OM geen poot om op te staan als een misdrijf met een geregistreerd wapen is gepleegd en de eigenaar claimt dat deze net de avond ervoor gestolen is.Op woensdag 15 september 2004 14:40 schreef sanniejj het volgende:
Dan kan je tenminste nog uitzoeken waar eventuele wapens vandaan komen. Probeer dat maar is met illegale handel.
Hoogstens geeft het de politie een extra manier om indirect bij daders van geweldsmisdrijven te komen door na te gaan of ze de inbreker kunnen pakken die het wapen in de zwarte markt gebracht heeft. De Nederlandse politie heeft weer het voordeel bij de opsporing dat het aantal kanalen waarlangs illegale wapens bij daders komen kleiner is.
Trouwens: als het zo zou werken, dan zou de Amerikaanse politie duidelijk succesvoller moeten zijn in het oplossen van geweldsmisdrijven, en dat is niet het geval. In de VS vallen wel significant meer doden door vuurwapens dan hier, en dat is op zichzelf al een bewijsprobleem omdat het slachtoffer vaak de dader aan kan wijzen. Hier hebben we meer mislukte pogingen met steekwapens e.d. in de privesfeer.
quote:Ik blijf me verbazen over de hypocrisie van mensen die beleid in de VS vergoeilijken met het argument dat het er in sommige landen van de wereld nog erger aan toe gaat. Vooral als diezelfde mensen later het argument dat het ook in VS gebeurt en dus 'modern' of 'onvermijdelijk' is gebruiken om beleid in Nederland in te voeren.Op maandag 13 september 2004 21:51 schreef klez het volgende:
Blijf me verbazen over de hypocrisie van sommige mensen hier die zich over elke scheet die in de VS gelaten wordt te buiten gaan aan stupide generalisaties, terwijl als het gaat over de veel desastreuze misstanden in bijv. de Arabische wereld ze in geen velden of wegen te bekennen zijn, of slechts in vergoeilijkende zin. Dat maakt het voor mij enigszins moeilijk deze mensen nog serieus te nemen.
Ik viel gisteren ook weer bijna stijl achterover toen ik het kabinet het voorstel om van luchthavens e.d. permanente fouilleerzones te maken hoorde verdedigen met het argument dat fouilleren immers in bepaalde wijken ook al gebeurt. Ik kan nu al raden welk inhoudelijk argument het kabinet volgend jaar zal aanvoeren om overal in Nederland te mogen fouilleren.
De VS is een democratie en heeft een grote invloed op hoe wij de zaken (kunnen) regelen. Verder heeft de VS, via de TV met name, grote invloed op de publieke opinie hier. We hebben er alle belang bij commentaar te geven op wat in de VS, met haar 'voorbeeldfunctie' als bevriende en geallieerde grootmacht, gebeurt. Wat Saddam in Irak uitspookte, of wat koning Mswati III in Swaziland uitspookt boeit me aanzienlijk minder want dat is ver van mijn bed en niet bedreigend.
De argumenten voor legale vuurwapens zijn volstrekt niet op feiten gebaseerd, en het is een goede zaak daar zo vaak mogelijk op te wijzen omdat mensen die argumenten anders van de TV oppikken en gaan geloven.
quote:Wat dacht je van de ongelukken waarbij de gelukkige wapeneigenaar zichzelf overhoop schiet: www.darwinawards.comOp woensdag 15 september 2004 17:28 schreef Tup het volgende:
Gaat iemand ook nog in op het argument van "ongelukken". Dus pa en ma hebben -natuurlijk voor zelfdbescherming- in de kast (wel bovenste plank hoor, want klimmen kunnen kinderen niet, en ze zijn ook nooit nieuwsgierig) een -soms zelfs doorgeladen- wapen liggen. Die hebben ze legaal gekocht, want de Amerikaanse mythe leert dat je dan veiliger bent.
quote:Ja okee. Maar dit soort debielen hebben niet speciaal een wapen nodig. Die kunnen zichzelf nog met een wattenstaafje om het leven brengen.Op woensdag 15 september 2004 17:40 schreef afzuiginrichting het volgende:
[..]
Wat dacht je van de ongelukken waarbij de gelukkige wapeneigenaar zichzelf overhoop schiet: www.darwinawards.com
quote:Heb je daar ook een bron van?Op woensdag 15 september 2004 17:03 schreef afzuiginrichting het volgende:
Trouwens: als het zo zou werken, dan zou de Amerikaanse politie duidelijk succesvoller moeten zijn in het oplossen van geweldsmisdrijven, en dat is niet het geval.
Dat de Duitse politie het beter doet dan de Nederlandse over het algemeen is duidelijk geworden nav een onderzoek, maar beter dan de Amerikaanse dat is nieuw voor mij.
quote:Dat zijn domme mensen die zich met een nagelschaartje al zwaar verwonden. Wapens brengen een zekere verantwoordelijkheid met zich mee. Legale wapenbezitters die weten wat ze doen, hebben die verantwoordelijkheid.Op woensdag 15 september 2004 17:40 schreef afzuiginrichting het volgende:
[..]
Wat dacht je van de ongelukken waarbij de gelukkige wapeneigenaar zichzelf overhoop schiet: www.darwinawards.com
quote:Dat begint wel een heel vaak te horen argumentatie te worden: iemand die geen verantwoordelijkheid heeft, moet wel dom zijn. Gezien de huidige wereld is vrijwel iedereen dom. Zeker die vijfjarigen die nog geen eens begrijpen dat een wapen gevaarlijk isOp woensdag 15 september 2004 20:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat zijn domme mensen die zich met een nagelschaartje al zwaar verwonden. Wapens brengen een zekere verantwoordelijkheid met zich mee. Legale wapenbezitters die weten wat ze doen, hebben die verantwoordelijkheid.
quote:Ja, en willens en wetens wapens aanschaffen met de intentie om een bloedbad aan te richten is ook legaal, alweer het mooiste voorbeeld is hier Columbine maar er zijn een lange reeks vuurwapen gerelateerde incidenten (doden en gewonden dus) geweest op US scholen of wil je dat ontkennen?Op woensdag 15 september 2004 20:10 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat zijn domme mensen die zich met een nagelschaartje al zwaar verwonden. Wapens brengen een zekere verantwoordelijkheid met zich mee. Legale wapenbezitters die weten wat ze doen, hebben die verantwoordelijkheid.
Uit de cijfers blijkt dus dat Amerikanen niet verantwoordelijk met wapens om kunnen gaan, Canadezen hebben vrijwel dezelfde wapenwet en daar gebeurt nog geen fractie van wat er in de VS gebeurt.
Maar ook als voeren ze een nieuwe wapenwetgeing in, er zijn inmiddels zoveel wapens in omloop dat het (vele) decenia's zal duren voordat het pas werkelijk effectief wordt.
quote:Oké, mijn fout, ik had erbij moeten zetten dat het meer over machinegeweren gaat dan verbeterde karabijnen. Zoals een M16 (om maar wat te noemen). Men bedoelt dus militaire wapens (iets wat je zelf had kunnen lezen overigens).Op woensdag 15 september 2004 00:19 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zal ik het maar doen dan?
Er zijn bergen sportschutters die bv. de Garand (als je een beetje oorlogsfilms bekeken hebt weet je wel welke, boem boem boem ping) hebben als wapen en ja, dat is een semi-automaat. Ook de gemiddelde .22 schutter heeft een semi-automaat in handen, of het nou een pistool of geweer/ karabijn is, het blijft een semi-automaat. En wat dacht je van de sportschutters met een Fal, wederom een semi-automaat. Geloof mij, er zijn meer sportschutters met een semi-automaat dan met een grendel-geweer zoals de Lee-Enfield. (Hoewel ik de Lee-Enfield persoonlijk een schitterend wapen vind)
Verder doet het niets af aan het gebral van Saniejj, die blijkbaar niet inhoudelijk kan reageren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Strijder op 15-09-2004 21:01:07 ]
quote:Schietsport , olympische discipline notabene.De argumenten voor legale vuurwapens zijn volstrekt niet op feiten gebaseerd, en het is een goede zaak daar zo vaak mogelijk op te wijzen omdat mensen die argumenten anders van de TV oppikken en gaan geloven.
Moet je niet een boom gaan knuffelen. ?
quote:Dat zeg ik dus al de hele tijd, het zijn niet de wapens die het probleem zijn, het zijn de mensen. Daarom werken wetten als de AWB ook gewoon niet (ten tijde van columbine was de wet waar we het over hebben ook al van kracht.Op woensdag 15 september 2004 20:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, en willens en wetens wapens aanschaffen met de intentie om een bloedbad aan te richten is ook legaal, alweer het mooiste voorbeeld is hier Columbine maar er zijn een lange reeks vuurwapen gerelateerde incidenten (doden en gewonden dus) geweest op US scholen of wil je dat ontkennen?
Uit de cijfers blijkt dus dat Amerikanen niet verantwoordelijk met wapens om kunnen gaan, Canadezen hebben vrijwel dezelfde wapenwet en daar gebeurt nog geen fractie van wat er in de VS gebeurt.
quote:Dat doen ze niet met een wapen waartegen zoveel weerstand bestaat in de VS.Op woensdag 15 september 2004 20:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Schietsport , olympische discipline notabene.
Moet je niet een boom gaan knuffelen. ?
Dat die wet zelf een beetje brak was doet niets af aan het feit dat die wet wel op de goede weg was. Het afschaffen wordt door velen gezien als een goede daad. Eens kijken wat ze na het volgende incident zullen zeggen om het dan weer goed te praten...
quote:15 jarigen hebben ook niks te zoeken bij legale vuurwapens. In de VS moet je nota bene 21 zijn om een pistool te kunnen aanschaffen. En als ouders een beetje nadenken over hun eigen wapenbezit, zal een 15 jarige ook niet zomaar aan die wapens kunnen komen.Op woensdag 15 september 2004 20:32 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat begint wel een heel vaak te horen argumentatie te worden: iemand die geen verantwoordelijkheid heeft, moet wel dom zijn. Gezien de huidige wereld is vrijwel iedereen dom. Zeker die vijfjarigen die nog geen eens begrijpen dat een wapen gevaarlijk is
quote:Maar als je als mens fout wil gaan, dan maken wapens het zo ontzettend veel makkelijker (en erger) dan iemand met een aardappelmesje.Op woensdag 15 september 2004 21:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus al de hele tijd, het zijn niet de wapens die het probleem zijn, het zijn de mensen. Daarom werken wetten als de AWB ook gewoon niet (ten tijde van columbine was de wet waar we het over hebben ook al van kracht.
quote:Dan mis jij zeker die berichten/foto's/filmpjes waarop het zoontje/dochtertje trots een eigen 'gun' krijgt voor zijn/haar verjaardag. Die kinderen zijn misschien net 10 (of nog geen eens).Op woensdag 15 september 2004 21:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
15 jarigen hebben ook niks te zoeken bij legale vuurwapens. In de VS moet je nota bene 21 zijn om een pistool te kunnen aanschaffen. En als ouders een beetje nadenken over hun eigen wapenbezit, zal een 15 jarige ook niet zomaar aan die wapens kunnen komen.
quote:Jup en dan is het een stuk makkelijker, sneller en verstandiger om aan illegale wapens te komen. Ook in de VS.Op woensdag 15 september 2004 21:03 schreef Strijder het volgende:
[..]
Maar als je als mens fout wil gaan, dan maken wapens het zo ontzettend veel makkelijker (en erger) dan iemand met een aardappelmesje.
quote:Het gaat niet over het aantal schoten per minuut het gaat over de sportdiscipline...Op woensdag 15 september 2004 20:55 schreef Strijder het volgende:
Verder ken ik weinig schietsporten waarbij per minuut minimaal xx aantal kogels moeten worden verschoten. Misschien heb jij een voorbeeld ?
- Militair geweer.
- Militair Pistool.
- Veteranen Geweer.
En deze wapens moeten in authentieke vorm ten tonele verschijnen (semi-automatisch).
quote:Daarom is er van de M16 een sportschutter variant.... de AR15 (zonder automatische vuurregellaar).Zoals een M16
quote:Post was al ge-edit.Op woensdag 15 september 2004 21:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Het gaat niet over het aantal schoten per minuut het gaat over de sportdiscipline...
- Militair geweer.
- Militair Pistool.
- Veteranen Geweer.
En deze wapens moeten in authentieke vorm ten tonele verschijnen (semi-automatisch).
[..]
Daarom is er van de M16 een sportschutter variant.... de AR15 (zonder automatische vuurregellaar).
quote:Veel van die jongeren die van jongs af aan zijn opgegroeid met vuurwapens weten juist donders goed wat de risico's zijn. Natuurlijk is het niet verstandig om als ouder kinderen met vuurwapens te laten schieten, het is namelijk geen speelgoed, maar dat is de keuze van de ouders.Op woensdag 15 september 2004 21:04 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dan mis jij zeker die berichten/foto's/filmpjes waarop het zoontje/dochtertje trots een eigen 'gun' krijgt voor zijn/haar verjaardag. Die kinderen zijn misschien net 10 (of nog geen eens).
Het grootste probleem qua ongelukken zijn mensen die met wapens spelen zonder te weten wat ze doen.
quote:Als we dat meenemen in cultuur/moraal enzo, dan blijft over dat men in de VS dus niet met wapens om kan gaan (gezien het vele voorkomen van misbruik). En dus is er een wet nodig.Op woensdag 15 september 2004 21:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jup en dan is het een stuk makkelijker, sneller en verstandiger om aan illegale wapens te komen. Ook in de VS.
quote:Mee eens........ maar deze wet lost geen probleem op.Op woensdag 15 september 2004 21:08 schreef Strijder het volgende:
Als we dat meenemen in cultuur/moraal enzo, dan blijft over dat men in de VS dus niet met wapens om kan gaan (gezien het vele voorkomen van misbruik). En dus is er een wet nodig.
Begin maar met een stuk opvoeding van de mensen die zo nodig een wapen aan willen schaffen.
quote:Dus die volgen later blindelings de NRA zodat goede wetgeving onmogelijk wordt gemaakt.Op woensdag 15 september 2004 21:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Veel van die jongeren die van jongs af aan zijn opgegroeid met vuurwapens weten juist donders goed wat de risico's zijn. Natuurlijk is het niet verstandig om als ouder kinderen met vuurwapens te laten schieten, het is namelijk geen speelgoed, maar dat is de keuze van de ouders.
quote:En natuurlijk de ouders die wapens laten slingeren zodat de kinderen ze tegenkomen. Maar goed dat mensen weten hoe ze om moeten gaan met wapens en dat niet iedere malloot ze zo maar ergens kan kopenHet grootste probleem qua ongelukken zijn mensen die met wapens spelen zonder te weten wat ze doen.
.quote:Dat heeft geen zin, omdat men (= de NRA) überhaupt geen regels wil. Iedereen moet een wapen kunnen kopen. Zelfs de registratie van de koper was al een absurd idee voor hen.Op woensdag 15 september 2004 21:10 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mee eens........ maar deze wet lost geen probleem op.
Begin maar met een stuk opvoeding van de mensen die zo nodig een wapen aan willen schaffen.
De NRA had beter kunnen kijken naar de wetgeving in andere landen dan elke keer hun eigen ivoren torentje te verdeligen.
quote:Dat doen ze tientallen jaren al niet. Feit is dat enorm veel Amerikanen niet met wapens om kunnen gaan. Juist de NRA zou er dan wat aan moeten doen. Maar omdat zij dat dus totaal niet doen, moet de overheid het maar doen. En onder druk van de NRA gebeurd zelfs dat niet.Op woensdag 15 september 2004 21:19 schreef Drugshond het volgende:
Dan schiet hier de NRA haar doel voorbij........ (toepasselijk spreekwoord eigenlijk).
De NRA had beter kunnen kijken naar de wetgeving in andere landen dan elke keer hun eigen ivoren torentje te verdeligen.
quote:Dus in plaats van de wapenwetgeving kunnen ze beter de lobby van de NRA aanpakken.Op woensdag 15 september 2004 21:21 schreef Strijder het volgende:
Dat doen ze tientallen jaren al niet. Feit is dat enorm veel Amerikanen niet met wapens om kunnen gaan. Juist de NRA zou er dan wat aan moeten doen. Maar omdat zij dat dus totaal niet doen, moet de overheid het maar doen. En onder druk van de NRA gebeurd zelfs dat niet.
(daar zet ik wel een handtekening onder).quote:Nu ja, dan moet je nog steeds wat doen aan moraal enzo. Ik ben bang dat dat ook niet zal lukken, dus dat je toch wetgeving nodig hebt. Maar die kan (hoeft) dan minder rigoreus te zijn.Op woensdag 15 september 2004 21:24 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dus in plaats van de wapenwetgeving kunnen ze beter de lobby van de NRA aanpakken.
quote:right, moet jij zeggen rooie met je ongefundeerde geblaatOp woensdag 15 september 2004 20:55 schreef Strijder het volgende:
[..]
Oké, mijn fout, ik had erbij moeten zetten dat het meer over machinegeweren gaat dan verbeterde karabijnen. Zoals een M16 (om maar wat te noemen). Men bedoelt dus militaire wapens (iets wat je zelf had kunnen lezen overigens).
Verder doet het niets af aan het gebral van Saniejj, die blijkbaar niet inhoudelijk kan reageren.
quote:oplossingpercentage geweldsmisdrijven:Op woensdag 15 september 2004 20:02 schreef HarigeKerel het volgende:
Heb je daar ook een bron van?
Dat de Duitse politie het beter doet dan de Nederlandse over het algemeen is duidelijk geworden nav een onderzoek, maar beter dan de Amerikaanse dat is nieuw voor mij.
- Nederland >50% (bron: http://www.politie.nl/Nie(...)&SourcePageID=46890)
- VS 46.8% (2002; bron: http://www.drugwarfacts.org/crime.htm)
De VS staat op dat gebied niet goed bekend (en oplossingspercentages zijn in de DoJ en FBI jaarrapporten opvallend afwezig). Zie trouwens ook: http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/firearmnonfatalno.htm Dit is de trend sinds het verbod op semi-automatische wapens.
Wat de VS met die legale wapens wint is me niet duidelijk. Wat ze verliezen wel: drie keer zoveel mensenlevens per hoofd van de bevolking. In Duitsland lossen ze 96% van de kapitale delicten op, zonder weidverbreid legaal wapenbezit. In Nederland 80-90%. In Denemarken halen ze in een goed jaar 100%. Wat is het probleem dan dat het legale wapenbezit met de geassocieerde ongelukken en vele onnodige doden bij ruzies op moet lossen? Wapenvergunningen lossen bijna nooit moordzaken op.
Binnenkort Cobalt Bomb , Seismic Bom and Nuclear Bomb now available for collectors in the USA ! !
quote:Jij bent domOp donderdag 16 september 2004 07:26 schreef BaajGuardian het volgende:
over een jaar in het nieuws :
Binnenkort Cobalt Bomb , Seismic Bom and Nuclear Bomb now available for collectors in the USA ! !
quote:Waar blijft je argumentatie ?Op woensdag 15 september 2004 22:09 schreef sanniejj het volgende:
[..]
right, moet jij zeggen rooie met je ongefundeerde geblaat
(Je weet wel, feiten, argumenten, stellingen enzo. Dus niet één of andere domme reactie zoals je nu al weer doet.)
[ Bericht 14% gewijzigd door Strijder op 16-09-2004 21:51:40 ]
quote:En het is met een illegaal wapen zo ontzettend veel makkelijker dan met een legaal gekocht wapen. Van de legale wapens zijn namelijk "ballistic" gegevens bekend en dat maakt het vrij makkelijk om de eigenaar van het wapen te vinden als je de kogel hebt. En een moordenaar gaat meestal niet op zoek naar de kogel na een moord.Op woensdag 15 september 2004 21:03 schreef Strijder het volgende:
Maar als je als mens fout wil gaan, dan maken wapens het zo ontzettend veel makkelijker (en erger) dan iemand met een aardappelmesje.
In Nederland kan een 16 jarig Turks jochie ook in een klas schieten om de "eer" van de familie te verdedigen, of een Leraar kapot schieten. Het feit dat je veel meer uit Amerika hoort is dat het een veel groter land is.... als je alle ellende uit Engeland, Frankrijk, Duitsland en de Benelux bij elkaar opteld kom je ook een behoorlijk eind.
Het zijn echt niet alleen Amerikanen die de fout ingaan hoor.... Dat is een misconceptie die niemand schijnt te begrijpen. In Nederland horen we vaak niet van Schietpartijtjes in Italie of Oostenrijk..... maar als je 300 miljoen Europeanen naast die 300 miljoen Amerikanen zet, dan is het verschil in schietpartijen, moorden, steekpartijen etc echt niet zo vreselijk verschillend.
Hoe dan ook, het is ronduit belachelijk dat je dit soort wapens vrijelijk kunt kopen in mijn optiek. De enige partij die daar voordeel van heeft zijn de wapenfabrikanten. Handpistooltjes voor zelfverdediging is nog tot daaraantoe. Maar dit is idioot... en och..... aangezien 90% van de moorden met illegale, niet geregistreerde wapens plaatsvindt maakt het allemaal niet zoveel uit denk ik...
quote:Dat is gewoon iet waar. In Bowling for Columbine vergeleken ze het aantal dodelijke slachtoffers door vuurwapens in de VS met landen zoals Duistand. de vs had er ruim over de 10000, Duitsland tussen de 80 en 200 (ik weet de exacte getallen niet. Maar Ik denk dat als je Euopra met de VS gaat vergelijken dat je voor de VS een getal krijgt dat 10 maal zo hoog ligt als Europa (zonder Rusland). En europa heeft meer inwoners...Op donderdag 16 september 2004 21:38 schreef maartena het volgende:
[..]
In Nederland kan een 16 jarig Turks jochie ook in een klas schieten om de "eer" van de familie te verdedigen, of een Leraar kapot schieten. Het feit dat je veel meer uit Amerika hoort is dat het een veel groter land is.... als je alle ellende uit Engeland, Frankrijk, Duitsland en de Benelux bij elkaar opteld kom je ook een behoorlijk eind.
Oorzaken zijn de ghetto's (niet in de film ter sprake ) en dat domme wetje waarin staat dat je land mag verdedigen (verkeerd geinterpreteerd overigens) in combinatie met vrij makkelijke verkoop van wapens.
quote:Het gekke is dat in Zwitserland er nog meer legale vuurwapens zijn per hoofd van de bevolking dan in de VS. En recht op zelfverdeding en verdediging van have en goed staan daar ook zeer hoog in het vaandel. Toch ligt het aantal doden door vuurwapens daar lager dan in Nederland. Beetje vreemd om dan een direct verband te noemen.Op donderdag 23 september 2004 21:28 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
[..]
Oorzaken zijn de ghetto's (niet in de film ter sprake ) en dat domme wetje waarin staat dat je land mag verdedigen (verkeerd geinterpreteerd overigens) in combinatie met vrij makkelijke verkoop van wapens.