Het Jan Sloot (Digital Coding) Mistery #2

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:19 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

Het is heel goed mogelijk, ook in '99 al. Het waren altijd filmpjes van een vhs-achtige kwaliteit die Sloot liet zien, nooit beter (ja ik heb het boek gelezen) Daar heb je niet zo vreselijk veel geheugen voor nodig hoor. Ik had zelf in die tijd al een intern geheugen van 512meg. Ik acht meneer Sloot zeer wel in staat met zijn ervaring een ramdisk in elkaar te prutsen van een giegje of wat. Ruim voldoende voor 16 filmpjes in vhs-kwaliteit. En het is dus geen intern maar extern geheugen, waar de processor van zijn laptop of pc voortdurend (inderdaad als ware het een harddisk) gegevens van streamt.

ok, in die zin extern inderdaad, ik had het over "het kastje"

quote:

Zoals ik het begreep van die Ben Sloot was het vier pakjes marlboro en dan twee lagen. Daar kun je een hoop simmetjes in kwijt hoor, en een accu'tje past er ook nog wel bij. Nogmaals, dit soort ramdisks bestond voor de Commodore-64 al. Alleen werd geheugen toen ineens erg duur en harddisks steeds goedkoper

Twee lagen pakjes kan ik me niet herrinneren, maar ik weet zeker dat ze het hadden over een stekker aan het kastje, dus er heeft een voeding in gezeten, en die zijn toch redelijk zwaar en
groot, aangezien het dan een gestabiliseerde en ontstoorde voeding moet zijn.

quote:

Godzijdank, je bent nog niet verloren aan the dark side

Nee die onzin gaat me te ver!!

[ Bericht 9% gewijzigd door awesomedude op 15-09-2004 22:41:44 ]

quote:

Twee lagen pakjes kan ik me niet herrinneren, maar ik weet zeker dat ze het hadden over een stekker aan het kastje, dus er heeft een voeding in gezeten, en die zijn toch redelijk zwaar en
groot, aangezien het dan een gestabiliseerde en ontstoorde voeding moet zijn.

zeg heb je wel ns van adaptors gehoord ? ik kan mijn pda ook op het lichtnet aansluiten, zit echt geen voeding in

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:26 schreef Cynix ® het volgende:
In principe kún je natuurlijk elke film maken door voor elke pixel voor elke seconde elke mogelijke kleur uit te proberen. Het kost alleen iets meer opslagruimte dan 64K + 370MB...

Ik heb zijn octrooi nu een paar keer gelezen en begin nu enigzins te begrijpen wat Jan Sloot bedoelde.

Daarnaast zou ik toch willen benadrukken..... dat het voor ons op dit moment totaal ondoorzichtig is in hoeverre deze techniek wél of niet zou werken.

Als je kijkt naar de planetenjagers........ die stellen op basis van zwaartekracht vast of er in een bepaald zonnestelsel planeten aanwezig zijn.

Door indirecte invloeden durft men te veronderstellen dat er wél of niet planeten omheen draaien.

Het enige wat ik kan vaststellen aan de uitvinding van Jan Sloot is zeer gerenomeerde namen wilden participeren. Mensen die groot zijn geworden door visie én scepsis.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:38 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

zeg heb je wel ns van adaptors gehoord ? ik kan mijn pda ook op het lichtnet aansluiten, zit echt geen voeding in

Ja een adapter is ook een voeding, en een pda van nu neemt minder vermogen op dan een eprom toen in 1999, maar er wordt duidelijk gesproken over een kastje met een netsnoer eraan vast.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:42 schreef TopGear het volgende:
Ik heb zijn octrooi nu een paar keer gelezen en begin nu enigzins te begrijpen wat Jan Sloot bedoelde.
Daarnaast zou ik toch willen benadrukken..... dat het voor ons op dit moment totaal ondoorzichtig is in hoeverre deze techniek wél of niet zou werken.

Dan heb je zeker iets anders gelezen dan ik want er is werkelijk niets maar dan ook helemaal niets revolutionairs aan de methode. Gewoon een variant op allerlei methodes op dit principe die allang bedacht, getest en doorberekend zijn en uiteindelijk op niets uitliepen. Zie voor de reden hiervoor mijn bericht van hierboven.

quote:

Als je kijkt naar de planetenjagers........ die stellen op basis van zwaartekracht vast of er in een bepaald zonnestelsel planeten aanwezig zijn.
Door indirecte invloeden durft men te veronderstellen dat er wél of niet planeten omheen draaien.

Het verband ontgaat me totaal.

quote:

Het enige wat ik kan vaststellen aan de uitvinding van Jan Sloot is zeer gerenomeerde namen wilden participeren. Mensen die groot zijn geworden door visie én scepsis.

Met een goeie hoax kun je zeer gerenommeerde mensen makkelijk voor de gek houden dat gebeurt zo vaak. Nog maar een keer het bericht uit nieuw-zeeland van nog geen week geleden : http://www.stuff.co.nz/stuff/0,2106,3028188a28,00.html De gelijkenissen zijn frappant.

quote:

[bJa een adapter is ook een voeding, en een pda van nu neemt minder vermogen op dan een eprom toen in 1999, maar er wordt duidelijk gesproken over een kastje met een netsnoer eraan vast.

Er zat geen voeding in het kastje, daar wordt ook nergens over gesproken, waar zou ie in godsnaam een voeding voor nodig hebben ? Dan past er ook geen kaartlezer meer in of zijn eigen electronica.

Maar is het beste bewijs nou niet gewoon dat er wel een voorloper van het kastje is gevonden na zijn dood. En dat daar WEL gewoon een harddisk in zat !!

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:54 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Het verband ontgaat me totaal.

Dat verbaast mij niets.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:59 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Er zat geen voeding in het kastje, daar wordt ook nergens over gesproken, waar zou ie in godsnaam een voeding voor nodig hebben ? Dan past er ook geen kaartlezer meer in of zijn eigen electronica.

Maar is het beste bewijs nou niet gewoon dat er wel een voorloper van het kastje is gevonden na zijn dood. En dat daar WEL gewoon een harddisk in zat !!

Die harddisk is op verzoek van Roel Pieper erin gezet......

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:36 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

Volgens mijn berekening zou het 256^16000 = 3,59e9748 zijn per speelfilm. Tja een groot getal hoor maar daar hebben we dus computers voor uitgevonden. En met een grid computers lijkt het me nog te doen ook, nu nog niet maar straks wel. Maar jij wil dus werkelijk beweren dat je met een getal tussen de 1 en 3,59e9748 ALLE MOGELIJKE SPEELFILMS kunt coderen die je maar kunt bedenken. Je beweert dus werkelijk dat die Terminator 6, Titanic the Return of the Iceberg en de video van het huwelijk van je achterkleinzoon er al in zitten maar dat het alleen erg lastig is om de juiste code te vinden. Dit is klassieke ongecijferdheid, je verkijkt je op de macht van de grote getallen. Het aantal mogelijke beeldcombinaties van speelfilms van pakweg anderhalf uur is oneindig veel malen groter dan die lousy 3,59e9748.
[..]

Dit is echt niet mogelijk. Je geeft het zelf al aan die database zou veel en veel en veel en veel groter worden dan de film die je wilt comprimeren. Het is een klassieke theorie die al heel lang is doorberekend door mensen die zich hier professioneel mee bezig houden. En elke keer trappen mensen weer in dezelfde valkuilen van de combinatoriek. Het heeft zelfs een naam "The Pigeonhole Principle".

Ik beweer helemaal niet alle films met dat getal gecodeerd kunnen worden. Het was meneer Sloot die dat beweerde.

Ik kom waanzinnig op veel grotere getallen uit.
het aantal beeldpunten ^ kleuren is het aantal mogelijke beeldjes toch?
Dan nog 25 beeldjes per seconde en dat 2 uur lang. Dan kom ik uit op
(25 * 60 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren) = iets te veel van het goede

quote:

Op woensdag 15 september 2004 22:52 schreef Drugshond het volgende:
Dit red je niet meer om met een computer te checken.......
Dit is vergelijkbaar met een astronomische (!!) veelvoud van het aantal sterren in ons eigen helaal... om tijdens die zoektocht precies de juiste ster eruit te filteren. Enig idee hoelang het SETI project aan het rekenen is... voor een zeer kleine deel verzameling van het helaal. En het SETI project is equivalant aan een paar stevige super computers.

Ik zei al dat het voorlopig nog niet zal gaan maar over honderd jaar wie weet. Maar ga nou 'ns in op het echte argument. Jij wilt dus beweren dat ALLE MOGELIJKE SPEELFILMS al ergens in dat getal zitten, ook de homevideo's van je achter-achter kleinkinderen ? Echt waar je verkijkt je volkomen op de macht van de grote getallen. "Een veelvoud van het aantal sterren" klinkt ontzettend gewichtig maar het verbleekt totaal vergeleken met het aantal beeldcombinaties en volgordes die er theoretisch denkbaar zijn.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:02 schreef Perceptive het volgende:

[..]

(25 * 60 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren) = iets te veel van het goede

Ja, daarom wil je nou juist video comprimeren ipv het zo opslaan, daar is het hele verhaal mee begonnen

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:02 schreef Perceptive het volgende:
Ik kom waanzinnig op veel grotere getallen uit.
het aantal beeldpunten ^ kleuren is het aantal mogelijke beeldjes toch?
Dan nog 25 beeldjes per seconde en dat 2 uur lang. Dan kom ik uit op
(25 * 60 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren) = iets te veel van het goede

Er gaan geen 60 secondes in een uur maar 3600 he. En dan vergeet je ook nog het aantal mogelijke volgordes waarin je die beeldjes kunt zetten. Elke mogelijke volgorde van die beeldjes levert weer een nieuwe speelfilm op. Ok op een gegeven moment is de film niet meer te volgen maar dan noem ik mezelf wel een "experimenteel video-kunstenaar" Achter die berekening van jou moet je dus ook nog eens een uitroepteken zetten. Van faculteit.

Dus: ((25 * 3600 * 2) ^ (beeldpunten ^ kleuren))!

Mijn rekenmachine komt er zelfs bij hele lage resoluties in 16 kleuren al niet meer uit.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tony_van_Heemschut op 16-09-2004 00:10:59 ]

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:01 schreef TopGear het volgende:

[..]

Die harddisk is op verzoek van Roel Pieper erin gezet......

Klopt, zie Quote Januari/Februari 2001

Sloot had inderdaad de avond voor de demo bij Pieper thuis een harde schijf in zijn vinding verwerkt. 'Als noodoplossing voor een kapotte chip', vertelt Ben Sloot. 'De schijf diende alleen als vervangende geheugencapaciteit.'

http://www.gids.nl/techno/jan-sloot.html

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:08 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]

En dan vergeet je ook nog het aantal mogelijke volgordes waarin je die beeldjes kunt zetten. Elke mogelijke volgorde van die beeldjes levert weer een nieuwe speelfilm op. Ok op een gegeven moment is de film niet meer te volgen maar dan noem ik mezelf wel een "experimenteel video-kunstenaar" Achter die berekening van jou moet je dus ook nog eens een uitroepteken zetten. Van faculteit.

ah, dat ook nog
Bij het machtsverheffen vond ik het al te veel worden.

http://www.gids.nl/techno/jan-sloot.html

In de eerste dagen van augustus 1999 worden langzamerhand de contouren van 'een zakelijk drama zichtbaar. Marius Abel, die zelfstandig verantwoordelijk is voor de navorsingen naar de technologie van Sloot, komt tot de conclusie dat de blauwdruk van de vinding, de broncode, zich niet tussen het materiaal bevindt dat hij van de familie Sloot heeft ontvangen.

'We hebben wel iets teruggevonden', reageert Pieper. 'Maar het is niet duidelijk wat. Zelfs door middel van reverse engineering was er niets meer van te maken. Ik denk dat de technische overdracht alleen had kunnen plaatsvinden als we naast de uitvinder waren gaan zitten om het op te schrijven.' Volgens de expert Abel is bovendien het beeld van het demosysteem, dat volgens Mierop en Boekhoom nog steeds bij Jan de Jong in Bloemendaal ligt, van mindere kwaliteit. In het kastje bevindt zich, in tegenstelling tot het apparaat dat mee naar Amerika ging, een harde schijf.

'We hebben het systeem niet opengemaakt, maar wel als zodanig kunnen analyseren', meldt de rapportage aan de aandeelhouders. 'Dit systeem bevat de vinding niet.' Een opmerkelijke conclusie. Het apparaatje werkt namelijk gewoon en kan 'als zodanig videostukken (via pre-selectie met chipcards) afspelen'. Sloot had inderdaad de avond voor de demo bij Pieper thuis een harde schijf in zijn vinding verwerkt. 'Als noodoplossing voor een kapotte chip', vertelt Ben Sloot. 'De schijf diende alleen als vervangende geheugencapaciteit.' 'Dat betekent dus dat het systeem de vinding wel moest bevatten', zegt Mierop. 'Daar waren die avond bij Pieper vele mensen getuige van geweest.

Ik vertrouwde die conclusie van Abel niet. Maar ik kon op geen enkele wijze controleren of het klopte. Ik had graag gezien dat ook het gerechtelijk laboratorium ernaar had gekeken. Het draaide hier om miljarden dollars.' Het bericht van Abel en Pieper slaat in als een bom. 'Over en weer werd er onmiddellijk met beschuldigende vingers gewezen', zegt Boekhoom. 'Richting een paar Sloot-familie-leden en richting Bloemendaal.' Mierop: 'Een kwestie van logisch nadenken.' 'Absurd!' zegt Pieper. 'Ik had er alle belang bij dat de vinding boven water zou komen.'

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:10 schreef awesomedude het volgende:
Sloot had inderdaad de avond voor de demo bij Pieper thuis een harde schijf in zijn vinding verwerkt. 'Als noodoplossing voor een kapotte chip', vertelt Ben Sloot. 'De schijf diende alleen als vervangende geheugencapaciteit.'

"Als vervangende geheugencapaciteit" ja dat laat zich raden ja.

Maar ik geef het op, als jullie zo graag willen geloven dan geloof je maar. Het slaat nergens op en de bewijzen daarvoor zijn onweerlegbaar. Maar jullie weten het beter blijkbaar. Veel plezier met die brandstofloze auto, we zien elkaar in Atlantis.

En niemand niemand die ingaat op het prachtige argument van Malach, eerder deze avond. Dat is zo mooi dat ik voordat ik de pijp aan maarten geef nog even wil herhalen :

Er gaan 16 films op een 64k chip volgens meneer Sloot. Als we die 64k nou ns uitprinten en die a4-tjes vervolgens filmen. Die film zetten we samen met 15 andere films op een nieuwe 64k chip, dan staan er dus 15 films plus een film van de code voor 16 andere films op de chip !! Die code lezen we vervolgens in of we tikken hem over desnoods. Dan hebben we dus 16 + 15 films van 1 chip gehaald. De code van die chip printen we vervolgens weer uit, filmen we weer en zetten die film met nog weer 15 andere films op een volgende chip. Enzovoort enzovoort.

Geen speld tussen te krijgen, op die 64k passen volgens Sloot niet alleen 16 films maar ALLE films. Ongelooflijk wat een genie, jammer jammer toch dat ie het nooit heeft kunnen bewijzen.

Ik heb mn lesje weer geleerd vanavond.
"Never argue with a fool, they will drag you down to their level, then beat you with experience"

tvp

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:20 schreef TopGear het volgende:

'Dit systeem bevat de vinding niet.' Een opmerkelijke conclusie. Het apparaatje werkt namelijk gewoon en kan 'als zodanig videostukken (via pre-selectie met chipcards) afspelen'.

dit is toch wel bewijs dat hij een apparaat had wat de 'uitvinding' niet bevatte, maar wel die videobeelden zo kon afspelen alsof dit wel het geval was. Daarmee valt 1 van de belangrijkste argumenten van de gelovers weg. Namelijk dat het met de computers van die tijd niet mogelijk was om videobeelden op die manier op het scherm te krijgen door middel van een laptop. Het bewijst ook dat hij de mogelijkheid had om de boel op te lichten!

Dit in combinatie met de theoretische bezwaren, de 'toevalligheden' (zoals het struikelen en stuk laten vallen van de uitvinding vlak voor een demonstratie, en het paranoide geheim willen houden van de vinding zijn voor mij voldoende om te bewijzen dat het een scam was.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 19:13 schreef RM-rf het volgende:

[..] <knip>

Wat mijn punt is is dat ik niet ontken dat er iets niet kan. Ik sta juist open voor de mogelijkheden die nog niet getest zijn. Juist omdat ze niet getest zijn. Ik trek niet in twijfel dat de aarde rond is, ik weet dat men een prima kwaliteit videofilmpje op een schijf van rond de vier gieg kwijt kan, etc... Ik zal dit ook niet gauw tegenspreken en iedere normaal mens beschouwd dit als 'waar'. Ik kan met redelijk overtuiging zeggen dat ik het zeker weet. Deze dingen zijn 'bewezen'.

Het gaat mij erom dat er mensen zijn die deze methode bestempelen als 'niet mogelijk' terwijl dat nog niet bewezen is. Er worden continue berekeningen gegeven waarom het niet zou kunnen werken, maar iedereen rekent via bekende methodes, en dan heb je dus geen goede vergelijking. Het is appels met peren vergelijken.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 19:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
[..]

Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?

Dit is toch precies hetzelfde als de groef in de plaat? Elke plaat heeft een unieke 'groef'... De gevens die 'tastbaar' zijn, de groeven of de sleutel, vertegenwoordigen de originele gegevens. Het zijn ten slotte ook gegevensdragers.

Als jij van tevoren maar de juiste groef in de plaat perst, krijg je een elpee NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS.... Dit kan je al jaren van tevoren doen... Je moet allen van tevoren 'per ongeluk' (zoals jij zegt) de goeie gegevens op de goeie plek zetten. Klaar is kees... Ik snap hiet waar het anders is....

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:02 schreef BdR het volgende:

[..]

man, hou toch es op. De hele tijd alles kritiek de kop in drukken met de term "iets nieuws", als een soort veto-stem, dat slaat echt nergens op.

Toch is het echt iets nieuws (in ieder geval heel iets anders dan waar het continue mee vergeleken wordt), en dat jij dat niet wil zien zegt meer over jou dan over mij. Maargoed...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 20:19 schreef TopGear het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Goed om deze beschrijvingen te zien, geeft een goed inzicht van hoe Sloot tegen het opslaan van gegevens keek.

Wie deze tekst aandachtig door heeft gelezen zal gelezen hebben dat de technologie waar we over discussieren in beginsel al niets met comprimeren te maken heeft maar met coderen, en dat is een wezenlijk verschil. (Comprimeren is samenpersen, coderen is omzetten in code)... Hieronder een quote uit de eerste twintig regels van het document die dat aantonen...:

quote:

Overal ter wereld worden aanzienlijke onderzoeksinspanningen verricht om data op gecomprimeerde wijze te kunnen opslaan. (...) De onderhavige uitvinding verschaft een werkwijze en inrichting voor het opslaan en coderen van data waarbij op een gegevensdrager slechts een geringe hoeveelheid gegevens behoeft te worden opgeslagen, teneinde opgeslagen gevenges op te roepen...

Dit alleen al maakt het hele gebeuren vernieuwend. Omdat er vanaf het begin een andere methode is gebruikt om de gegevens op te slaan, is het dus niet rëeel om deze twee methodes qua performance en eigenschappen met elkaar te vergelijken.

Mensen die dit niet vernieuwend vinden snappen volgens mij weinig van digitale technologie, het verschil met huidige methodes is de grondslag van het hele idee.


Wat er verder in het stuk wordt uitgelegd is dat het niet de bron-gegevens zijn die opgeslagen worden!! Dit is bij compressie wel het geval, alleen zijn de originele gegevens dan stukken kleiner door het samenpersen.

Sloot werkt hier met een set van tevoren klaargezette bouwstenen. Het 'gewicht' van de bouwstenen hoef je dus al niet op te slaan in elke film, ze zijn namelijk niet uniek per film. (Dit kan natuurlijk beeld zijn, maar ook geluid of gewoon leestekens... Het algemeengoed waar alles uit dat medium uit opgebouwd is).

- De gegevens worden in stukjes gehakt, en stuk voor stuk geanalyseerd.

- Van elk stukje wordt bekeken wat op welke positie staat, en naar welk deel van de bouwstenen het verwijst.

- Deze gegevens worden via een versleutelingsprogramma (dit is volgens mij het deel wat bij niemand dan Sloot bekend is) versteuteld.

- Bij deze versleuteling is het zo dat gegevens die meerdere malen voorkomen in hetzelfde 'stukje', een relatief kleine code kunnen worden opgeslagen.

- Hier wordt dus (volgens mij) wel een soort compressie toegepast, maar vergeet niet dat je hier de 'lichte' data samenperst, het bevat dus niet zoveel informatie als het originele 'stukje' want de bouwstenen zijn eruit. In deze zin wordt compressie dus als onderdeel van de technologie gebruikt, maar het is zeker niet het basiselement, terwijl dat momenteel wel zo is.

- Al deze losse stukjes data (de sleutels) worden genummerd en samengevoegd, en hier wordt een nieuwe sleutel uit berekend.

- Dit is de sleutel die je nodig hebt om het mechanisme in werking te zetten. Dit is de key (van 1KB) die de sleutel is voor de hele gegevensset.

Terugwerkend gaat het dus als volgt:
- Aangezien de bouwstenen bekend zijn, en het sleutelingsmechanisme ook, is het voor de machine mogelijk om de sleutels te decoderen en om te zetten in een taal die de PC begrijpt.
- De bouwstenen staan in het geheugen en de PC geeft aan te welk stukje wanneer op welke plek moet verschijnen.


Goed, het uitschrijven (of samenvatten, whatever) heeft mij in ieder geval duidelijk gemaakt hoe de techniek bedacht is... Of het echt kan weet ik niet, maar het lijkt me zeker niet onmogelijk... Als ik de middelen had zou ik graag eens een en ander uitproberen.... Je zou het met een zeer eenvoudig algotime kunnen coderen en kijken of het principe werkt. Je kan dan natuurlijk (net als in het voorbeeld) makkelijker uitgaan van een boek, met bladzijdes vol tekens dan een video, al is het alleen al om de hoeveelheid data die gedefinieerd moet worden in de 'bouwstenen'.)

quote:

Op woensdag 15 september 2004 23:23 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:

[..]
Er gaan 16 films op een 64k chip volgens meneer Sloot.

Nee dus.
De chipkaart bevatte niets meer dan een sleutel. Dat was een verwijzing naar iets in het kastje en wellicht een deel van de manier waarop dat kastje de film moest genereren.De film zelf stond er niet op.
Zo kun je in een film best verwijzen naar een film waar weer verwijzingen opstaan.

Ter info: dit bewijst verder niets, maar haalt alleen het argument van de films van uitgeprinte films onderuit.

Ik kan ook verwijzen naar een andere forumpost die weer verwijst naar een andere etc. Zo kan ik verwijzen naar oneindig veel posts en dat in maar één regel tekst

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:00 schreef Perceptive het volgende:

[..]

Nee dus.
De chipkaart bevatte niets meer dan een sleutel. Dat was een verwijzing naar iets in het kastje en wellicht een deel van de manier waarop dat kastje de film moest genereren.De film zelf stond er niet op.
Zo kun je in een film best verwijzen naar een film waar weer verwijzingen opstaan.

Ter info: dit bewijst verder niets, maar haalt alleen het argument van de films van uitgeprinte films onderuit.

Ik kan ook verwijzen naar een andere forumpost die weer verwijst naar een andere etc. Zo kan ik verwijzen naar oneindig veel posts en dat in maar één regel tekst

hoe stel jij dan voor dat dat coderen van een film plaats vind (dus het zetten van een film op die 64k, zodat die vrij uitwisselbaar is met alle andere kastjes ter wereld?)? Laten we als voorbeeld het 8 uur journaal van gisteren nemen. Word er een aanpassing gemaakt aan de data die staat de chipkaart allleen. Of ook een aanpassing aan de data die in het kastje zit (130mb ofzo toch?)?

quote:

Op donderdag 16 september 2004 00:00 schreef Perceptive het volgende:
Nee dus.
De chipkaart bevatte niets meer dan een sleutel. Dat was een verwijzing naar iets in het kastje en wellicht een deel van de manier waarop dat kastje de film moest genereren.De film zelf stond er niet op.

Sorry hoor maar ik kan het niet laten. Dat verandert namelijk HELEMAAL NIETS aan het argument. Als je dat kastje dus hebt kun je in Sloot's theorie alle sleutelcodes van alle mogelijke films op die 64k kwijt. Dat is de kern van Sloot's betoog. En dat is gewoon pertinent en onweerlegbaar onjuist.

Pfff gelukkig zijn er nog Malachs op de wereld.
Ik ga nu echt slapen, jullie dromen al.