Sla eens een elpee met een random groef... Dan hoor je 'muziek' die nog nooit gemaakt is...quote:Op woensdag 15 september 2004 18:25 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
geloof jij dat de wereld plat is? welk bewijs heb jij dat de wereld misschien rond zou zijn, uiteindelijk loop je ook maar de meningen vana nderen achterna...quote:Op woensdag 15 september 2004 18:36 schreef whoops het volgende:
En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?
Natuurlijk niet... Daarvoor heb ik te vaak in een vliegtuig gezeten en bovenop een berg gestaan... (Je kan namelijk gewoon zien dat 'ie rond is)... Daarnaast zijn er natuurlijk talloze foto's van de aarde vanuit het heelal. Of is het ook maar beter om de hele ruimtevaart in twijfel te trekken?quote:Op woensdag 15 september 2004 18:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
geloof jij dat de wereld plat is? welk bewijs heb jij dat de wereld misschien rond zou zijn, uiteindelijk loop je ook maar de meningen vana nderen achterna...
Ik heb ook al meerder malen verteld dat ik niet zeg dat het waar is wat Sloot heeft uitgevonden, ik zal alleen ook nooit iets voor onmogelijk verklaren wat ik niet ken. Dat is wat veel mensen hier wel doen en dat vind ik arrogant en kortzichtig.quote:Feit is wel dat Sloot dood is, en zijn geheimen kennelijk heeft meegenomen: dan moet je realistisch zijn, maar dan is er niks meer over ervan, beweren dat het werkelijk waar is, is dan net zoiets als beweren dat de wereld eigenlijk plat is (wat verder een legitieme opinie kan zijn, en behoorlijk lastig voor onwaar te verklaren, immers uiteindelijk is al het bewijs ervoor dat de aarde rond is ook weer 'circumstantial', afhankelijk van je zichtpunt of zelfs omstandigheden).
Het is gewoon zo dat op het moment dat er een nieuwe ontdekkingen gedaan wordt, er ook altijd een aantal theorien ontkracht worden (zie bijvoorbeeld het atoom)... Het is dan dus ook niet fair om te blijven vergelijken met die 'oude' (of eingelijk huidige) theorien...quote:Het kan heel leuk en interessant zijn om te fantaseren over Sloot's uitvinding, maar in feite is het reeel niets meer dan Fantasy, en moet je niet ieder kritisch weerwoord gelijk aggressief ontkrachten met het bijan religieuze excuus: "maar wat Sloot uitgedacht had was geheel NIEUW, niemand had ooit zoiets gezien".
ben geen expert of zo maar ik weet wel het een en ander van compressie en nogmaals die patenten van hem zijn volledig conventioneel en vereisen geen enkele "andere manier van denken", wat dat dan ook moge inhouden. Ze leveren ook zeker geen schokkende winst op, de huidige manieren van beeld-compressie zoals gif en vcg (lossless) of jpg (lossy) zijn wat dat betreft al een stuk "revolutionairder".quote:Op woensdag 15 september 2004 18:36 schreef whoops het volgende:
En wie ben JIJ om te vetellen dat het NIET kan dan? Jij weet toch net zoveel van die hele zooi af als een ieder ander behalve Sloot?
Tuurlijk alles kan, maar het blijft toch jammer dat dit soort bizarre claims, waarvoor doorgaans zo'n beetje alle bekende natuur- en wiskundige wetten voor op de schop zouden moeten, uiteindelijk NOOIT overeind blijven staan. Wat dat betreft past het goed in het rijtje brandstofloze motoren en perpetuum mobilé's, maar iets zegt me dat je daar ook in gelooft. Nogmaals ik zeg niet dat het niet KAN want inderdaad wie ben ik, ik zeg wel dat het totnutoe altijd weer op drijfzand gebouwd blijkt te zijn. Er is nooit ook maar enig steekhoudend bewijs.quote:Sloot had sowieso een andere denkwijze dan jij, en waarschijnlijk ook anders dan die van mij en de rest van Fok! (en Nederland, de Wereld, whatever...) maar dat maakt het toch niet per definitie onwaar of onmogelijk?
quote:Is alles wat je niet kent of niet kan snappen of bevatten onwaar? Ik snap je instelling niet... Ik zeg niet dat ik zeker weet dat het kan, of dat ik er in geloof, maar ik ben wel bereid er in te geloven, als het bewezen word...
Het is niet zo vreemd als jij misschien denkt, er zijn mensen (misschien religieuze fanaten, maar wie zijn wij om hen te veroordelen) die dit werkelijk denken en zij kunnen sterk beargumenteren;quote:Op woensdag 15 september 2004 18:52 schreef whoops het volgende:
Natuurlijk niet... Daarvoor heb ik te vaak in een vliegtuig gezeten en bovenop een berg gestaan... (Je kan namelijk gewoon zien dat 'ie rond is).... Beetje een non-statement dit...
het grootste probleem is dat misschien wel Sloot's denkwijze anders was, en mogelijkerwijze was dat geniaal ...quote:Nogmaals, ik zeg niet dat er iets nieuws IS of dat Sloot gelijk heeft, ik zeg alleen dat het er zeker wel van kan komen, en dat Sloot wellicht een manier had gevonden om een groot deel van onze digitale denkwijze voorgoed aan te passen...
Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?quote:Sla eens een elpee met een random groef... Dan hoor je 'muziek' die nog nooit gemaakt is...
Hoe vernieuwend enzo....
man, hou toch es op. De hele tijd alles kritiek de kop in drukken met de term "iets nieuws", als een soort veto-stem, dat slaat echt nergens op.quote:Op woensdag 15 september 2004 16:13 schreef whoops het volgende:
Het is lastig om te bedenken dat iemand wat nieuws heeft bedacht is het niet?
Volgens het sloot systeem (als wij zouden weten hoe die werkte!!) dus dit is pure speculatie,quote:Op woensdag 15 september 2004 19:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
Denk ook ns aan het feit dat je die 64k random zou kunnen invullen en dan ineens een speelfilm tevoorschijn tovert DIE NOG NIET EENS IS GEMAAKT.
[..]
Je snapt weer 'ns totaal niet wat er bedoeld wordt geloof ik. Stel je voor dat over een paar jaar Terminator 6 uitkomt. Dan krijgt die volgens het systeem van Sloot ook weer een unieke 64K code. En stel nou dat je per ongeluk die code al een keer had ingevoerd op je chipknipje. Dan had je dus jaren vantevoren al naar de volledige speelfim kunnen kijken NOG VOOR IE UBERHAUPT GEMAAKT IS. Wil je nou werkelijk beweren dat je er nog steeds in gelooft ??!?!?!?
Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.quote:Op woensdag 15 september 2004 20:07 schreef awesomedude het volgende:
Volgens het sloot systeem (als wij zouden weten hoe die werkte!!) dus dit is pure speculatie,
wordt de code door de film bepaald, de kleuren, geluiden in de film bepalen de code, een enorm getal lijkt me, hoeft dus niet manuel ingevoerd te worden dat wordt gegenereerd.
Dus een getal genereren die een film opleverd lijkt me niet.
Inderdaad het kan niet, maar waarmee draaide hij dan die 16 speelfilms, tegelijk, bij verschillende gelegenheden, met electronica experts daarbij aanwezig, zoals bij Computer Associates directeur-grootaandeelhouder Wang in Newyork, op het gebied van computer technologie geen kleintje, bij Kleiner Perkins Caufield & Byers ook een presentatie doen voor de belangrijkste Kleiner Perkins-vennoten, ook zij waren helemaal weg van de vinding van Sloot en wilden investeren, en dat zijn toch de jongens van de miljardendeals, er is iets geweest, nee het is er nog steeds, er is nog steeds iemand in het bezit van de technologie, er waren twee kastjes de NEPPER met harddisk nu in het bezit van Roel Pieper en de echte die veel kleiner is, in het bezit van..........een electronica gigant die de vinding niet op de markt kan brengen, jammer !!!! voor...ons.quote:Op woensdag 15 september 2004 20:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.
HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?
met een zelf in mekaar geflanste ramdisk, die had je zelfs voor de commodore-64 al, niks revolutionairs aan al was het best heel knap gedaan dat geef ik onmiddellijk toe maar vergeet dan ook niet dan Sloot een zeer ervaren en deskundig electro-technicus wasquote:Op woensdag 15 september 2004 21:30 schreef awesomedude het volgende:
Inderdaad het kan niet, maar waarmee draaide hij dan die 16 speelfilms, tegelijk, bij verschillende gelegenheden
oneee daar komen de complot-theorieën weer, het werkt gewoon niet, er valt helemaal niks te verbergen. Begeef je alsjeblieft niet op dit pad, je lijkt me nog te redden voor de rede. Dit pad leidt rechtstreeks tot brandstofloze motoren, het ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.quote:er is iets geweest, nee het is er nog steeds, er is nog steeds iemand in het bezit van de technologie, er waren twee kastjes de NEPPER met harddisk nu in het bezit van Roel Pieper en de echte die veel kleiner is, in het bezit van..........een electronica gigant die de vinding niet op de markt kan brengen, jammer !!!! voor...ons.
quote:Op woensdag 15 september 2004 20:02 schreef BdR het volgende:
Zo kan ik het ook. "Ik heb een manier gevonden om 1000 kilo nuclair afval terug te brengen naar 2 gram." "Ja maar, dat kan toch nooit?" "Jawel, ik heb alle bestaande technieken overboord gegooit en iets nieuws bedacht."
Zoals ik al eerder aangaf,quote:Op woensdag 15 september 2004 21:45 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
met een zelf in mekaar geflanste ramdisk, die had je zelfs voor de commodore-64 al, niks revolutionairs aan al was het best heel knap gedaan dat geef ik onmiddellijk toe maar vergeet dan ook niet dan Sloot een zeer ervaren en deskundig electro-technicus was
Nee hoor niks complot theorieen voor mij geen ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.quote:[
oneee daar komen de complot-theorieën weer, het werkt gewoon niet, er valt helemaal niks te verbergen. Begeef je alsjeblieft niet op dit pad, je lijkt me nog te redden voor de rede. Dit pad leidt rechtstreeks tot brandstofloze motoren, het ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.
Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.quote:Op woensdag 15 september 2004 20:43 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
[..]
Hoezo niet dan ? welke denkfout maak ik ? geen volgens mij, in theorie kan je willekeurig die 64k vullen en toevallig op de code stuiten die bij Terminator 6 hoort. Met een simpel programmaatje kun je dan ook bijvoorbeeld alle mogelijke combinaties van 64k door het kastje van Sloot halen en kijken of het wat oplevert, ok het kan ff duren maar daar hebben we computers voor.
HET KAN NIET MENSEN !!!! IS DAT NOU ZO MOEILIJK IN TE ZIEN ?!?!?!?!?
Het is heel goed mogelijk, ook in '99 al. Het waren altijd filmpjes van een vhs-achtige kwaliteit die Sloot liet zien, nooit beter (ja ik heb het boek gelezen) Daar heb je niet zo vreselijk veel geheugen voor nodig hoor. Ik had zelf in die tijd al een intern geheugen van 512meg. Ik acht meneer Sloot zeer wel in staat met zijn ervaring een ramdisk in elkaar te prutsen van een giegje of wat. Ruim voldoende voor 16 filmpjes in vhs-kwaliteit. En het is dus geen intern maar extern geheugen, waar de processor van zijn laptop of pc voortdurend (inderdaad als ware het een harddisk) gegevens van streamt.quote:Op woensdag 15 september 2004 22:00 schreef awesomedude het volgende:
Een ramdisk is een gewoon intern geheugen dat zich voor doet als een harde schijf. Als je iets naar de ramdisk schrijft, wordt dit bewaard in het interne geheugen.
Maar bekend is dat hij tijdens een demo meer dan 20 minuten 16 films tegelijk heeft staan draaien hoe groot moet dan die ramdisk zijn, heeeeeel groot dus, lijkt me niet mogenlijk.
Zoals ik het begreep van die Ben Sloot was het vier pakjes marlboro en dan twee lagen. Daar kun je een hoop simmetjes in kwijt hoor, en een accu'tje past er ook nog wel bij. Nogmaals, dit soort ramdisks bestond voor de Commodore-64 al. Alleen werd geheugen toen ineens erg duur en harddisks steeds goedkoper.quote:Verder moet je niet vergeten dat alles in een kastje zat ter grote van 5 pakjes marlboro, dat betekend electronica, een kaartlezer en een voeding want dat ding had een 220v aansluiting dus erg veel kon er ook niet ingezeten hebben zeker geen harddisk.
Godzijdank, je bent nog niet verloren aan the dark sidequote:Nee hoor niks complot theorieen voor mij geen ontkennen van de maanlandingen, Uri Geller, Atlantis, geheime conferenties bij Prins Bernhard en de Orde van de Tempeliers.
Waarmee je eigenlijk zelf al aangeeft dat er toch wel íets geweest moet zijn. Zó naief als jij het nu beschrijft zullen die 10-tallen toeschouwers bij de experimenten vast niet geweest zijn.quote:Op woensdag 15 september 2004 21:54 schreef Tony_van_Heemschut het volgende:
"En kun je het bewijzen ?"
"Nee dat niet"
"Ok geeft niet, ik investeer er toch alvast 50 miljoen in"
het lijkt erg veel. Maar dat is het niet. een 2 met 19728 nullen is juist erg weinig. Ik zal eenvoudig proberen uit te leggen waarom:quote:Op woensdag 15 september 2004 22:08 schreef Perceptive het volgende:
[..]
Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.
Volgens mijn berekening zou het 256^4096 = 1,49e9846 zijn per speelfilm. Tja een groot getal hoor maar daar hebben we dus computers voor uitgevonden. En met een grid computers lijkt het me nog te doen ook, nu nog niet maar straks wel. Maar jij wil dus werkelijk beweren dat je met een getal tussen de 1 en 1,49e9846 ALLE MOGELIJKE SPEELFILMS kunt coderen die je maar kunt bedenken. Je beweert dus werkelijk dat die Terminator 6, Titanic the Return of the Iceberg en de video van het huwelijk van je achterkleinzoon er al in zitten maar dat het alleen erg lastig is om de juiste code te vinden. Dit is klassieke ongecijferdheid, je verkijkt je op de macht van de grote getallen. Het aantal mogelijke beeldcombinaties van speelfilms van pakweg anderhalf uur is oneindig veel malen groter dan die lousy 1,49e9846.quote:Op woensdag 15 september 2004 22:08 schreef Perceptive het volgende:
Je zou inderdaad een willekeurige code kunnen invoeren, maar de kans dat je op iets bruikbaars stuit is erg klein. Een sleutel van 64K betekent 2^65536 mogelijkheden (please correct me if I'm wrong). Volgens mijn calculator zijn dat 2,0035299304068464649790723515603e+19728 verschillende films. Een 2 met 19728 nullen.
Probeer jij dan maar eens ff alle combi 's uit.
Dit is echt niet mogelijk. Je geeft het zelf al aan die database zou veel en veel en veel en veel groter worden dan de film die je wilt comprimeren. Het is een klassieke theorie die al heel lang is doorberekend door mensen die zich hier professioneel mee bezig houden. En elke keer trappen mensen weer in dezelfde valkuilen van de combinatoriek. Het heeft zelfs een naam "The Pigeonhole Principle".quote:Helaas kan het niet, het kost te veel opslag ruimte. Maar als je nou een methode verzint waarbij je die beeldjes niet allemaal en helemaal hoeft op te slaan maar on the fly kunt genereren ben je een heel eind lijkt me.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |