De Bijbel

quote:

stormseeker, hoe zie jij de 4 evangelien, en dan doel ik met name op de verschillen. in welk licht zie je die, en vooral de (grote!) verschillen in hoe jezus wordt weergegeven?

ik vind het persoonlijk erg interessant om te zien hoe elke bijbelschrijver, zelf een eigen stijl heeft en toch een betrouwbaar beeld geeft. lukas was medicus en had gestudeerd en hij geeft dan ook zeer gedetailleerd beschrijvingen van gebeurtenissen en voorwerpen. mattheus was ooit een belastinginner, dat vond ik ook wel bijzonder. hij geeft een duidelijk en eenvoudig begrijpbaar verslag, wat erg fijn leest. markus legt meer nadruk op emoties en gevoelens van de betrokken personen. en hij noemt details de de anderen weer niet noemen.
johannes’ verslag toont de kracht van johannes samen met zijn nederigheid. en natuurlijk speciale band die hij had met jezus. want johannes was een van de drie discipelen die de nauwste band met jezus hadden. petrus, jakobus en johannes werden door hem naar de berg van de transfiguratie meegenomen. zij waren de enige apostelen die met jezus het huis van jaïrus mochten. toen jezus zijn laatste pascha vierde en het avondmaal des heren instelde, lag johannes aan jezus’ boezem aan (jo 13:23). hij was de discipel aan wie bij jezus’ dood de buitengewone eer te beurt viel voor de moeder van jezus te mogen zorgen. dus dat vind ik bijzonder aan elk van de verslagen. ze geven allemaal net een iets ander beeld met een eigen details, zonder elkaar tegen te spreken, erg bijzonder.
ik heb zelf geen verschillen opgemerkt in de wijze waarop jezus wordt weergegeven zodanig dat er discrepanties zouden ontstaan. misschien zou je je iets nader kunnen verklaren?

[ Bericht 25% gewijzigd door STORMSEEKER op 10-09-2004 23:30:14 ]

quote:

op vrijdag 10 september 2004 23:16 schreef stormseeker het volgende:

ik heb zelf geen verschillen opgemerkt in de wijze waarop jezus wordt weergegeven zodanig dat er discrepanties zouden ontstaan. misschien zou je je iets nader kunnen verklaren?

met name wanneer je lucas en johannes naast elkaar legt zie je flinke verschillen. bij johannes wordt jezus als god weergegeven, en is de setting min of meer dat jezus precies weet wat er gaat gebeuren, en als het ware een checklist afwerkt. in lucas wordt jezus vooral als een mens weergegeven, met menselijke doch ongoddelijke eigenschappen als twijfel en angst.

natuurlijk is dat te zien als verschillende aspecten van hetzelfde fenomeen, maar als je puur basaal kijkt zie je toch 2 totaal verschillende personen. hoe zou jezus dan gezien moeten worden?

quote:

maar als dat niet zo is, wat heb je dan aan je eigen studie?

jij bent een beetje bang dat ik niet zelf conclusies trek ofzo? dat ik het lees en bestudeer hoeft zeker niet noodzakelijkerwijs te leiden tot afwijkende ideeen en leerstellingen. ik lees het en denk erover na en kijk hoe het past in de rest van de bijbel. soms begrijp ik iets niet en dan denk ik er langer over, of ik zoek er zoveel mogelijk over op. dan blijkt (tot nu toe nog) altijd dat er een goede bijbelse verklaring is voor dingen. ook praat ik vaak genoeg met anderen over dingen die we niet begrijpen. tuurlijk weten we nog niet alles, sommige dingen moeten gewoon in de toekomst nog blijken. daar wacht ik dan ook stellig op.
ik ben zeker kritisch, maar niet te overkritisch zodat ik nooit iets aan kan nemen. daar heb ik slechts mezelf mee. mijn eigen studie helpt mij een beter begrip te krijgen en meer te leren over god en zijn voornemen.

micha 7
7 maar wat mij aangaat, naar jehovah zal ik blijven uitzien. ik wil van een wachtende houding jegens de god van mijn redding blijk geven. mijn god zal mij horen.

quote:

met name wanneer je lucas en johannes naast elkaar legt zie je flinke verschillen. bij johannes wordt jezus als god weergegeven,

ik ben erg benieuwd waar dat staat, zou je het kunnen tonen?

quote:

op vrijdag 10 september 2004 23:30 schreef stormseeker het volgende:

[..]

jij bent een beetje bang dat ik niet zelf conclusies trek ofzo?

ik begrijp niet hoe je conclusies constant exact binnen een bepaald raamwerk vallen. ik ben zelf ook met de materie bezig geweest, en heb denk ik ook wel oprecht geloofd. ik heb echter niemand kunnen vinden die exact volgens hetzelfde raamwerk geloofde.

quote:

dat ik het lees en bestudeer hoeft zeker niet noodzakelijkerwijs te leiden tot afwijkende ideeen en leerstellingen. ik lees het en denk erover na en kijk hoe het past in de rest van de bijbel. soms begrijp ik iets niet en dan denk ik er langer over, of ik zoek er zoveel mogelijk over op. dan blijkt (tot nu toe nog) altijd dat er een goede bijbelse verklaring is voor dingen.

er is virjwel altijd een bijbelse verklaring.. al is het alleen maar omdat alles op meerdere manieren is uit te leggen en te interpreteren. maar bedoel je met iets niet begrijpen eigenlijk niet dat je geweten je tegenspreekt? en bedoel je met een bijbelse verklaring in deze context niet een rechtvaardiging die je geweten sust?

quote:

ook praat ik vaak genoeg met anderen over dingen die we niet begrijpen. tuurlijk weten we nog niet alles, sommige dingen moeten gewoon in de toekomst nog blijken. daar wacht ik dan ook stellig op.

welke dingen doel je hier op?

quote:

ik ben zeker kritisch, maar niet te overkritisch zodat ik nooit iets aan kan nemen.

het al dan niet aannemen van iets heeft dan ook weinig meer te maken met kritisch zijn, maar het wordt dan fundamentalistisch. kritisch zijn is (imho!) vooral het blijven uitoefenen van controle.

waar begint jouw kritische kijk, en waar eindigt die?

quote:

daar heb ik slechts mezelf mee. mijn eigen studie helpt mij een beter begrip te krijgen en meer te leren over god en zijn voornemen.

denk je god zijn voornemen(s) te kennen?

quote:

micha 7
7 maar wat mij aangaat, naar jehovah zal ik blijven uitzien. ik wil van een wachtende houding jegens de god van mijn redding blijk geven. mijn god zal mij horen.

hmm.. waarom gelooft iedereen altijd dat god hen hoort voor relatief onbenullige dingetjes, terwijl er iedere 5 seconden iemand sterft, waarbij het merendeel een gruwelijke dood sterft? is god er niet voor hen?

quote:

[..]

ik ben erg benieuwd waar dat staat, zou je het kunnen tonen?

ik heb nu geen bijbel bij de hand, je houdt hem tegoed van me. mocht ik het vergeten, herinner me er dan aan.

quote:

op vrijdag 10 september 2004 23:47 schreef alicey het volgende:
ik begrijp niet hoe je conclusies constant exact binnen een bepaald raamwerk vallen. ik ben zelf ook met de materie bezig geweest, en heb denk ik ook wel oprecht geloofd. ik heb echter niemand kunnen vinden die exact volgens hetzelfde raamwerk geloofde.

nou, hoewel ik individueel bezig ben met de stof, ben ik natuurlijk ook verbonden aan een organisatie die altijd op zoek is naar de waarheid. ik kijk er zelf naar en als ik iets niet begrijp en ik vindt een antwoord op de vraag in de publicaties dat overeen blijkt te komen met de bijbelse leer, dan kan ik het daar alleen maar mee eens zijn. het is niet dat ik niet goed genoeg zou studeren of zo, het is dat er gewoon geen dingen zijn waar het we het niet mee eens zijn. alles is zeer nauwkeurig bestudeerd (meer dan ik in mijn hele leven zou kunnen, hoewel ik zeker doorga) en ik ben het er tot nu toe mee eens. zoals ik al zei, sommige dingen weten we niet maar daar gaan we niet eindeloos over speculeren en dromen en filosoferen tot we allemaal ruzie hebben (ik noem een zeker forum) maar we wachten gewoon tot het duidelijk wordt bv. door de gebeurtenissen is de wereld. jij hebt misschien niemand die precies gelooft zoals jij en iedereen heeft wel wat eigens natuurlijk, maar ik ken zeer veel mensen die het over der meest fundamentele stellingen met mij eens zijn.

quote:

er is virjwel altijd een bijbelse verklaring.. al is het alleen maar omdat alles op meerdere manieren is uit te leggen en te interpreteren. maar bedoel je met iets niet begrijpen eigenlijk niet dat je geweten je tegenspreekt? en bedoel je met een bijbelse verklaring in deze context niet een rechtvaardiging die je geweten sust?

ik ben het niet met je eens dat de bijbel op meerdere manieren uit te leggen zou zijn. mensen hebben vaak een verkeerd begrip gehad van (symbolische) zaken, maar ik heb toch echt gemerkt dat als je alles in het totaalplaatje ziet, dingen toch echt maar voor 1 uitleg vatbaar zijn.
ik hoef mijn geweten niet te sussen. de bijbel is oprecht en waar. waarom zou mijn geweten tegen mij spreken alleen omdat ik misschien iets even niet zie als mens? ik ga er niet voor mijn geweten te sussen, maar om de waarheid te leren uit de bijbel.

quote:

welke dingen doel je hier op?

stellingen. woordbetekenissen, gebeurtenissen. enz.

quote:

het al dan niet aannemen van iets heeft dan ook weinig meer te maken met kritisch zijn, maar het wordt dan fundamentalistisch. kritisch zijn is (imho!) vooral het blijven uitoefenen van controle.
waar begint jouw kritische kijk, en waar eindigt die?

hoe moet ik dat precies definieren?

quote:

denk je god zijn voornemen(s) te kennen?

ik weet niet wat god allemaal in de nieuwe wereld voor de mens in petto heeft. maar dat wat hij in de bijbel heeft laten optekenen weet ik en aan de hand van het karakter dat de bijbel van god schetst is veel over hem op te maken.

quote:

hmm.. waarom gelooft iedereen altijd dat god hen hoort voor relatief onbenullige dingetjes, terwijl er iedere 5 seconden iemand sterft, waarbij het merendeel een gruwelijke dood sterft? is god er niet voor hen?

er staat niet in die tekst dat god je meteen zal horen, vandaar die wachtende houding. god heeft een voornemen (het opruimen van de wereld en het herstellen van het paradijs) en wanneer hij het op zijn tijd uitvoert zal het ellende beeindigen. god verricht geen wonderen om ons maar te beschermen tegen auto-ongelukken e.d.
maar hij kan ons wel geestelijke sterken, door gebed en door het lezen van de bijbel.
prediker 9
11 ik wendde mij om te zien onder de zon dat niet de snellen de wedloop hebben, noch de sterken de strijd, noch ook de wijzen het voedsel hebben, noch ook de verstandigen de rijkdom hebben, noch zelfs zij die kennis bezitten de gunst hebben; want tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen hen allen.

quote:

ik heb nu geen bijbel bij de hand, je houdt hem tegoed van me. mocht ik het vergeten, herinner me er dan aan.

prima!

‘een eigenhandige groet van mij, paulus. indien iemand de here niet liefheeft, hij zij vervloekt.’(1 cor 16:24).

quote:

op vrijdag 10 september 2004 22:47 schreef stormseeker het volgende:
[oh. dus het ging er over dat je niet mag liegen. waarom zit je hier dan triomtotelijk te liegen]
ik weet niet waar je het over hebt. ik zeg gewoon wat er ook al in de tekst staat. je hebt het toch wel gelezen hoop ik?

dat had ik dus over je stelling dat in dat verhaal over anasias en zafira de volgelingen van christus ten tijde van petrus wel zelf iets mochten bezitten. in het door mij aangehaalde stukje iets eerder uit handelingen staat echter duidelijk dat geen enkele christen iets voor zich zelf hield.

quote:

de bijbel houdt op na het laatste boek, openbaringen, geschreven door de eerste-eeuwse christenen. god heeft geen profeten of wonderdoeners meer gestuurd na die tijd. de laatste wonderen van goddelijke oorsprong zijn toen verricht. ze zullen er pas weer zijn als het de tijd is (armageddon). men kan niet anders concluderen dat god het niet meer nodig acht om wonderen te verrichten. ....

bla bla bla. mijn vraag was dus gewoon hoe komt het dat in de verhalen van de mensen die "goddelijk geinspireerd" zeggen te zijn god zelf wel tot de mensen sprak, zoals tegen adam, noach, abraham en mozes. (waarvan de eerste drie in elk geval fictieve figuren zijn).

en waar staat dan in de bijbel dat er geen wonderen verricht worden omdat de bijbel het complete goddelijke boek zou zijn ?

quote:

op donderdag 9 september 2004 03:36 schreef nietsje het volgende:
check out:

www.infidels.org/library/modern/ donald_morgan/inconsistencies.html

i rest my case

nou, rest maar lekker door in die case van je...

suffe site en je bent de 100000000000000000000000ste hier al die ermee aankomt zetten!!

quote:

op zaterdag 11 september 2004 00:18 schreef stormseeker het volgende:

[..]

nou, hoewel ik individueel bezig ben met de stof, ben ik natuurlijk ook verbonden aan een organisatie die altijd op zoek is naar de waarheid. ik kijk er zelf naar en als ik iets niet begrijp en ik vindt een antwoord op de vraag in de publicaties dat overeen blijkt te komen met de bijbelse leer, dan kan ik het daar alleen maar mee eens zijn. het is niet dat ik niet goed genoeg zou studeren of zo, het is dat er gewoon geen dingen zijn waar het we het niet mee eens zijn. alles is zeer nauwkeurig bestudeerd (meer dan ik in mijn hele leven zou kunnen, hoewel ik zeker doorga) en ik ben het er tot nu toe mee eens. zoals ik al zei, sommige dingen weten we niet maar daar gaan we niet eindeloos over speculeren en dromen en filosoferen tot we allemaal ruzie hebben (ik noem een zeker forum) maar we wachten gewoon tot het duidelijk wordt bv. door de gebeurtenissen is de wereld. jij hebt misschien niemand die precies gelooft zoals jij en iedereen heeft wel wat eigens natuurlijk, maar ik ken zeer veel mensen die het over der meest fundamentele stellingen met mij eens zijn.

de fundamenten zullen voor vrijwel iedere christen gelijk zijn, daarom is iemand christen.. maar hoe zit het wanneer je dieper gaat?

quote:

[..]

ik ben het niet met je eens dat de bijbel op meerdere manieren uit te leggen zou zijn. mensen hebben vaak een verkeerd begrip gehad van (symbolische) zaken, maar ik heb toch echt gemerkt dat als je alles in het totaalplaatje ziet, dingen toch echt maar voor 1 uitleg vatbaar zijn.

voor 1 uitleg vatbaar lijkt mij een sterk verhaal, anders waren er niet zo ontzettend veel christelijke stromingen. je hebt echter waarschijnlijk wel het idee dat er slechts 1 uitleg de juiste is... waarom zou dat trouwens per se zijn? waarom zouden er niet meer juiste uitleggingen beschikbaar zijn?

quote:

ik hoef mijn geweten niet te sussen. de bijbel is oprecht en waar. waarom zou mijn geweten tegen mij spreken alleen omdat ik misschien iets even niet zie als mens? ik ga er niet voor mijn geweten te sussen, maar om de waarheid te leren uit de bijbel.

je vindt het "ok" dat god complete steden uitmoordt, dat god opdracht geeft om steden uit te moorden, en vooral vrouwen en kinderen niet te vergeten? dat doet je niet eens nadenken?

quote:

[..]

hoe moet ik dat precies definieren?

welke zaken kijk je niet kritisch naar, of wil je niet kritisch benaderen, danwel acht je onmogelijk kritisch te benaderen?

quote:

[..]

ik weet niet wat god allemaal in de nieuwe wereld voor de mens in petto heeft. maar dat wat hij in de bijbel heeft laten optekenen weet ik en aan de hand van het karakter dat de bijbel van god schetst is veel over hem op te maken.

het beeld dat de bijbel schetst is een uitvergrote primitieve mens. god noemt zichzelf vaak de god van de oorlog, en de god van wraak. maar dat weet je natuurlijk.

quote:

[..]

er staat niet in die tekst dat god je meteen zal horen, vandaar die wachtende houding. god heeft een voornemen (het opruimen van de wereld en het herstellen van het paradijs) en wanneer hij het op zijn tijd uitvoert zal het ellende beeindigen. god verricht geen wonderen om ons maar te beschermen tegen auto-ongelukken e.d.
maar hij kan ons wel geestelijke sterken, door gebed en door het lezen van de bijbel.

dit ben ik met je eens, al is het meer dat je jezelf sterkt door gebed.

quote:

prediker 9
11 ik wendde mij om te zien onder de zon dat niet de snellen de wedloop hebben, noch de sterken de strijd, noch ook de wijzen het voedsel hebben, noch ook de verstandigen de rijkdom hebben, noch zelfs zij die kennis bezitten de gunst hebben; want tijd en onvoorziene gebeurtenissen treffen hen allen.

prediker heeft een leuke samenvatting gemaakt van het leven, in het kort het is nutteloos. ik vraag me alleen nog steeds af wat dat boek in de bijbel doet...

quote:

prima!

quote:

op zaterdag 11 september 2004 20:27 schreef akkersloot het volgende:
dat had ik dus over je stelling dat in dat verhaal over anasias en zafira de volgelingen van christus ten tijde van petrus wel zelf iets mochten bezitten. in het door mij aangehaalde stukje iets eerder uit handelingen staat echter duidelijk dat geen enkele christen iets voor zich zelf hield.

het aantal tegenwerpingen neemt al af. blijkbaar wordt het al wat duidelijker.
maar goed. jij zegt dus dat geen enkele christen bezittingen had of zo. jezus heeft inderdaad gezegd dat materialisme een strik is en rijkdom niet bevorderlijk voor geloof. hij heeft het echter niet in een ge- of verbod opgenomen (zoiets van: ''een christen mag geen bezittingen hebben oid''.).
voorbeeld van rijke volgelingen:

matth 27
57 laat in de middag nu kwam er een rijk man van arimathéa, jozef genaamd, die zelf ook een discipel van jezus was geworden.
luk. 19
2 nu was daar een man die de naam zachéüs droeg; en deze was opperbelastinginner, en hij was rijk. [...] 6 hij dan kwam vlug naar beneden en ontving hem vol vreugde als gast. 7 maar allen die [het] zagen, gingen morren en zeiden: „hij is bij een man die een zondaar is, zijn intrek gaan nemen.” 8 zachéüs echter stond op en zei tot de heer: „zie! de helft van mijn bezittingen, heer, geef ik aan de armen, en wat ik iemand ook door valse beschuldiging heb afgeperst, vergoed ik viervoudig.” 9 hierop zei jezus tot hem: „vandaag is aan dit huis redding ten deel gevallen, want ook hij is een zoon van abraham. 10 de zoon des mensen is immers gekomen om te zoeken en te redden wat verloren was.”
---
1 tim 6
17 beveel hun die rijk zijn in het tegenwoordige samenstel van dingen, niet hooghartig te zijn en hun hoop niet op onzekere rijkdom te vestigen, maar op god, die ons alle dingen rijkelijk verschaft om ervan te genieten
je mag wel rijk zijn, maar vertrouw er niet op

matth 6
24 niemand kan twee meesters als slaaf dienen, want hij zal òf de een haten en de ander liefhebben, òf zich aan de een hechten en de ander verachten. gij kunt niet god en de rijkdom als slaaf dienen.
rijkdom, prima, stel alleen je vertrouwen op god.

zo dan duidelijk?

quote:

en waar staat dan in de bijbel dat er geen wonderen verricht worden omdat de bijbel het complete goddelijke boek zou zijn ?

ik herhaal:

1kor 13
8 de liefde faalt nimmer. maar hetzij er [gaven van] profeteren zijn, ze zullen worden weggedaan; hetzij er talen zijn, ze zullen ophouden; hetzij er kennis is, ze zal worden weggedaan. 9 want wij hebben gedeeltelijke kennis en wij profeteren gedeeltelijk; 10 wanneer echter het volledige gekomen is, zal dat wat gedeeltelijk is, worden weggedaan.

11 toen ik een klein kind was, placht ik als een klein kind te spreken, als een klein kind te denken, als een klein kind te overleggen; nu ik echter een man ben geworden, heb ik de [trekken] van een klein kind weggedaan.

12 want op het ogenblik zien wij door middel van een metalen spiegel vage omtrekken, maar dan van aangezicht tot aangezicht. op het ogenblik ken ik gedeeltelijk, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, evenals ik nauwkeurig gekend word. 13 nu blijven echter geloof, hoop, liefde, deze drie; maar de grootste van deze is de liefde.

als de bijbel af is, zijn die gaven niet meer nodig. (dat was dus in die tijd, wij hebben intussen de hele bijbel, dus daarom).

heee! lotte! alles kits?

quote:

op zaterdag 11 september 2004 22:16 schreef alicey het volgende:
de fundamenten zullen voor vrijwel iedere christen gelijk zijn, daarom is iemand christen.. maar hoe zit het wanneer je dieper gaat?

niet mee eens. er zijn zat ''christelijke'' geloven die toch nog steeds in de hel geloven. nog steeds denken dat iedereen naar de hemel gaat, dat dode geesten nog steeds kunnen rondwaren, dat de drieeenheid een bijbelse leer is....enz.
als je dieper gaat, kom je erachter wat de waarheid van de bijbel is.

quote:

voor 1 uitleg vatbaar lijkt mij een sterk verhaal, anders waren er niet zo ontzettend veel christelijke stromingen. je hebt echter waarschijnlijk wel het idee dat er slechts 1 uitleg de juiste is... waarom zou dat trouwens per se zijn? waarom zouden er niet meer juiste uitleggingen beschikbaar zijn?

de meeste zitten er dan ook grandioos naast en voeren ook oorlogen tegen het uitdrukkelijke gebod van jezus in om je naaste (zelfs je vijand) lief te hebben. als er 1 waarheid is, waarom zouden er dan meer uitleggingen zijn?

quote:

je vindt het "ok" dat god complete steden uitmoordt, dat god opdracht geeft om steden uit te moorden, en vooral vrouwen en kinderen niet te vergeten? dat doet je niet eens nadenken?

tuurlijk doet het dat. en ook zeker waarom dat dan nodig was. de egyptenaren waren ook geen lieverdjes om maar een voorbeeld te noemen. god nam het eenvoudig op voor zijn verbondsvolk.
het waren de egyptenaren die weigeren hun meerdere te erkennen in god. god gebruikt vernietiging pas als laatste middel, als niets anders meer werkt. en niet in een ''frenzy'', maar beheerst en rechtvaardig, zoals een wijze rechter. tuurlijk geef ik toe dat sommige dingen vreemd overkomen, vaak ook omdat ze gebeurden in een tijd die zo compleet anders is dan de tijd waarin wij leven met onze tv en onze auto en zo. god heeft gewoon wel zijn redenen voor alles wat hij doet.

quote:

welke zaken kijk je niet kritisch naar, of wil je niet kritisch benaderen, danwel acht je onmogelijk kritisch te benaderen?

in die volgorde?
geen, geen, zaken die nog zo onduidelijk zijn omdat de tijd ervoor nog niet is gekomen.

quote:

het beeld dat de bijbel schetst is een uitvergrote primitieve mens. god noemt zichzelf vaak de god van de oorlog, en de god van wraak. maar dat weet je natuurlijk.

zijn naam betekent ''hij veroorzaakt te worden''. wat zoveel betekent als hij wordt dat wat nodig is om zijn voornemen te vervullen. soms is dat een redder, soms een rechter, soms een krijgsman, soms een trooster enz.. en god zou ook niet rechtvaardig zijn als hij de goeden eeuwig zou laten lijden onder de slechten. die slechten willen niet anders dan slecht doen en zijn niet van plan zich aan te passen. dan rest er dus 1 ding en dat is opruimen. god kan het, hij heeft er een reden voor en hij doet het, zo simpel eigenlijk.

quote:

prediker heeft een leuke samenvatting gemaakt van het leven, in het kort het is nutteloos. ik vraag me alleen nog steeds af wat dat boek in de bijbel doet...

niet nutteloos, alleen op dit moment nog geplaagd door vergankelijkheid.

quote:

op zaterdag 11 september 2004 23:45 schreef stormseeker het volgende:
heee! lotte! alles kits?
[..]

niet mee eens. er zijn zat ''christelijke'' geloven die toch nog steeds in de hel geloven. nog steeds denken dat iedereen naar de hemel gaat, dat dode geesten nog steeds kunnen rondwaren, dat de drieeenheid een bijbelse leer is....enz.
als je dieper gaat, kom je erachter wat de waarheid van de bijbel is.

ik kan veel "waarheid" vinden in de bijbel, toch weet ik zeker dat wat ik er vind in sommige gevallen haaks zal staan op wat jij er in vindt.

quote:

[..]

de meeste zitten er dan ook grandioos naast en voeren ook oorlogen tegen het uitdrukkelijke gebod van jezus in om je naaste (zelfs je vijand) lief te hebben. als er 1 waarheid is, waarom zouden er dan meer uitleggingen zijn?

waarom zou er slechts 1 waarheid zijn?

quote:

[..]

tuurlijk doet het dat. en ook zeker waarom dat dan nodig was. de egyptenaren waren ook geen lieverdjes om maar een voorbeeld te noemen. god nam het eenvoudig op voor zijn verbondsvolk.
het waren de egyptenaren die weigeren hun meerdere te erkennen in god. god gebruikt vernietiging pas als laatste middel, als niets anders meer werkt. en niet in een ''frenzy'', maar beheerst en rechtvaardig, zoals een wijze rechter. tuurlijk geef ik toe dat sommige dingen vreemd overkomen, vaak ook omdat ze gebeurden in een tijd die zo compleet anders is dan de tijd waarin wij leven met onze tv en onze auto en zo. god heeft gewoon wel zijn redenen voor alles wat hij doet.

wat mij hier vooral steekt.. iemand haten is iets wat ik niet kan, iemand doodwensen is iets wat ik niet kan. ik ben altijd bereid om iemand (nog een!) nieuwe kans te geven. misschien ben ik dwaas, maar als ik de evangelien lees heb ik niet het idee dat ik hiermee me verkeerd gedraag.. als ik dat kan, waarom kan god dat dan niet?

quote:

[..]w

[quote]
in die volgorde?

nee, volgorde was willekeurig.

quote:

geen, geen, zaken die nog zo onduidelijk zijn omdat de tijd ervoor nog niet is gekomen.

niet alles heeft betrekking op de toekomst. eeuwige vergeving, hoe kijk je daar tegenaan?

quote:

[..]

zijn naam betekent ''hij veroorzaakt te worden''. wat zoveel betekent als hij wordt dat wat nodig is om zijn voornemen te vervullen. soms is dat een redder, soms een rechter, soms een krijgsman, soms een trooster enz.. en god zou ook niet rechtvaardig zijn als hij de goeden eeuwig zou laten lijden onder de slechten.

dat hoeft echter niet direct te betekenen dat de "slechten" er nadeel van ondervinden.

quote:

die slechten willen niet anders dan slecht doen en zijn niet van plan zich aan te passen.

dit vind ik vrij ongenuanceerd. niemand doet "slecht" omdat diegene "slecht" wil doen. iedereen handelt vanuit diens referentie-kader. goed en slecht zijn slechts verzonnen door mensen. wanneer iemand iets doet wat de meerderheid veracht (lees: slecht) ligt dat aan de ervaringen van die persoon. is die persoon zelf daarvoor verantwoordelijk te houden?

quote:

dan rest er dus 1 ding en dat is opruimen. god kan het, hij heeft er een reden voor en hij doet het, zo simpel eigenlijk.

als god denkt in lastige elementen opruimen, en niet eens hen kan laten participeren, wat zelfs mij in sommige gevallen lukt, vind ik die god nogal een prutser eerlijk gezegd. niet om je aan te vallen, maar ik geloof in een grotere god, een god die datgene kan doen wat mensen kunnen benaderen. een god die groter is dan een mens.

quote:

[..]

niet nutteloos, alleen op dit moment nog geplaagd door vergankelijkheid.

dat is inherent aan collectieve vrijheid.

quote:

op zaterdag 11 september 2004 23:26 schreef stormseeker het volgende:
jij zegt dus dat geen enkele christen bezittingen had of zo. jezus heeft inderdaad gezegd dat materialisme een strik is en rijkdom niet bevorderlijk voor geloof. hij heeft het echter niet in een ge- of verbod opgenomen (zoiets van: ''een christen mag geen bezittingen hebben oid''.).
voorbeeld van rijke volgelingen:
[knip]

hierstaat toch duidelijk in handelingen (voor de outsiders het boek waar de handelingen van de apostelen geschreven staan na het vertrek van jezus)

quote:

handelingen 4:32
het leven der gemeente.

en de menigte van hen, die tot het geloof gekomen waren, was één van hart en ziel, en ook niet één zeide, dat iets van hetgeen hij bezat zijn persoonlijk eigendom was, doch zij hadden alles gemeenschappelijk

en nog die kwestie van je bewering "nu de schrift kompleet is zijn wonderen niet meer nodig" gelegenheids "profeet".

quote:

[waar staat in de bijbel je bewering dat er nu geen wonderen meer nodig zijn omdat "het schrift" af is ?]

ik herhaal:

1kor 13
8 de liefde faalt nimmer. maar hetzij er [gaven van] profeteren zijn, ze zullen worden weggedaan; hetzij er talen zijn, ze zullen ophouden; hetzij er kennis is, ze zal worden weggedaan. 9 want wij hebben gedeeltelijke kennis en wij profeteren gedeeltelijk; 10 wanneer echter het volledige gekomen is, zal dat wat gedeeltelijk is, worden weggedaan.

11 toen ik een klein kind was, placht ik als een klein kind te spreken, als een klein kind te denken, als een klein kind te overleggen; nu ik echter een man ben geworden, heb ik de [trekken] van een klein kind weggedaan.

12 want op het ogenblik zien wij door middel van een metalen spiegel vage omtrekken, maar dan van aangezicht tot aangezicht. op het ogenblik ken ik gedeeltelijk, maar dan zal ik nauwkeurig kennen, evenals ik nauwkeurig gekend word. 13 nu blijven echter geloof, hoop, liefde, deze drie; maar de grootste van deze is de liefde.

als de bijbel af is, zijn die gaven niet meer nodig. (dat was dus in die tijd, wij hebben intussen de hele bijbel, dus daarom).

nee dat staat er niet.

en verder was de vraag nog steeds waarom moeten we verhaaltjes geloven van mensen die menen "geinspireerd te zijn door god" terwijl in die verhaaltjes god juist wel tot de mensen kon spreken.

en verder is het zo dat wanneer god tot de mensen zou spreken dat dat niet onder de definitie van een wonder valt.

quote:

op zaterdag 11 september 2004 21:38 schreef -lotte- het volgende:

[..]

nou, rest maar lekker door in die case van je...

suffe site en je bent de 100000000000000000000000ste hier al die ermee aankomt zetten!!

ah, er is dus een verklaring voor de honderden tegenstrijdigheden in het zogenaamde 'perfecte' boek?

oh, wacht, we moeten het natuurlijk in een andere context zien

quote:

stormseeker:
de bijbel is oprecht en waar. waarom zou mijn geweten tegen mij spreken alleen omdat ik misschien iets even niet zie als mens? ik ga er niet voor mijn geweten te sussen, maar om de waarheid te leren uit de bijbel

mjah, dan toch maar weer iemand quoten: als gelovige kun je een goed mens zijn, maar geen goed waarnemer. dit is iets waar ik me wel aan erger aan het geloof. dat ze pretendeert de waarheid te omvatten. daar is geloof niet voor gemaakt, en daar is het nog steeds niet voor.als je meent dat het geloof er is om een waarheid bloot te leggen, dan ben je in mijn ogen heel verkeerd bezig. maar ja, dat zijn mijn ogen.
mijn visie dan ook op de bijbel: het heeft praktisch nut, gebaseerd op waargebeurde verhalen. maar wel door mensen neergezet. en dus is het imho onzin om daar een "waarheid" uit te halen. die mensen hadden veel minder kennis van zaken dan tegenwoordig.

quote:

op zaterdag 11 september 2004 23:45 schreef stormseeker het volgende:
god zou ook niet rechtvaardig zijn als hij de goeden eeuwig zou laten lijden onder de slechten. die slechten willen niet anders dan slecht doen en zijn niet van plan zich aan te passen. dan rest er dus 1 ding en dat is opruimen.

over welke goeden en welke slechten heb je het hier ?

in nederland valt evt. ook nog heel wat op te ruimen op niet religieus gebied wat betreft mensen die zich niet willen aanpassen

quote:

god kan het, hij heeft er een reden voor en hij doet het, zo simpel eigenlijk.

het is nog simpeler, het zijn jouw redenen en je god moet het voor je doen.

quote:

op vrijdag 10 september 2004 20:08 schreef stormseeker het volgende:

[..]

de mozaische wet is zowiezo tenietgedaan met de dood van jezus. het was een verbond tussen het joodse volk en god.
maar de joden hebben jezus verworpen en kunnen dus niet meer het verbondsvolk zijn.

[..]

hoera! er bestaan nog mensen die de substitutieleer aanhangen!

beste stormseeker, de mozaische wet (zoals je dat zo mooi noemt) is nog altijd springlevend, net zoals het joodse volk.

als je goed zou lezen (maar daarvoor moet je je ogen openen ...) zou je zien dat jezus niets anders doet dan proberen de mensen terug te brengen tot deze wetten in de tora neergelegd (tot je afgrijzen moet ik je vertellen dat hij zelf een praktiserend farizeeer was ...). en nergens zegt hij dat deze wetten niet meer gelden. een van zijn leerlingen (paulus als ik het goed heb) echter is op dit idee gekomen. waar jezus het jodendom op het rechte pad heeft proberen te houden, heeft deze leerling een nieuwe religie willen stichten.

god heeft zelf gezegd (ik heb de grondtekst nu niet bij de hand, en ik heb niet zo'n geweldig geheugen dat ik het allemaal kan opdreunen, dus je houdt de bronvermelding nog tegoed) dat ieder persoon die stelt dat zijn in de tora gegeven wetten niet meer geldig zijn, als een valse profeet beschouwd moet worden.

moge je hopelijk ooit inzien dat de waarheid universeel is, en zowel de joodse als christelijke waarheden facetten zijn van deze schitterende diamant; beiden geven een uniek beeld op dezelfde diamant, maar ze zijn er allebei, de een naast de ander, niet de een in plaats van de ander.

quote:

op zondag 12 september 2004 16:03 schreef silktie het volgende:


beste stormseeker, de mozaische wet (zoals je dat zo mooi noemt) is nog altijd springlevend, net zoals het joodse volk.

hoera ! dan kunnen we ons weer gaan toeleggen op de wetten uit exodus, leviticus, numerie en deuteronomium.

exodus 21, 22, 23, ...28, 29..30 (we zijn al bij heilige zalfolie)...36, 37 (het maken van de kandelaar), 38 (het wasvat), 39, 40. oef, het is uit.


leviticus begint. 1, 2, 3, schuldoffers, spijsoffers, vredeoffers, priesterlijke aandelen, reine en onreine dieren, 10, er tussen door doodt jahweh de zonen van aäron omdat ze geofferd hadden zonder de gegeven regels in acht te nemen. mozes legt de situatie uit aan aäron: ‘dit is het wat jahweh gesproken heeft: aan degenen die mij het naast staan, zal ik mij de heilige betonen en ten aanschouwen van het gehele volk zal ik mij verheerlijken. en aäron zweeg.’ begrijpelijk, want wat kan een man die onder zo’n schrikbewind leeft anders doen zonder zijn eigen leven te verliezen. maar ik zwijg niet! als dit doden van de zonen van één van de grootste dienaars van god ‘verheerlijking van god’ genoemd wordt, en de ‘heiligheid’ van god laat zien, klaag ik hem aan, omdat deze god ons in angst en barbaarsheid laat leven, en hij heiligheid een synoniem maakt van wreedheid. 11, hazen die herkauwen, vleermuizen die vogels zijn, gevleugelde dieren die op vier poten lopen (en sindsdien nooit meer gezien zijn), sprinkhanen die je juist weer wel mag eten, randen van het hoofdhaar die niet rondafgeschoren mogen worden, randen van baarden die niet afgeschoren mogen worden, 21, ontucht plegende dochters van priesters die met vuur verbrand moeten worden.


numeri...5, wetten op jaloersheid, vervloekingen van de baarmoeder die op een blad geschreven worden, 10, trompetten die van gedreven zilver vervaardigd moeten worden, 11, vuur des heren, omdat het volk weer eens klaagde, 15, de sabbatsschender die gestenigd moet worden en gedenkkwasten die aan de hoeken van kleren gemaakt moeten worden, 22, een ezelin die zijn mond opendoet en zegt: ‘wat heb ik u gedaan dat gij mij driemaal slaat?’, en een man bileam, die daar helemaal niet van opkijkt maar de ezelin antwoord geeft: ’omdat gij de spot met mij drijft’ (‘en met de toekomstige bijbellezers’, had hij erachteraan kunnen zeggen), waarop de ezelin heel spitsvondig antwoordt ‘ben ik ooit gewoon geweest u zo te behandelen?’, 31, alweer de bloedige wraak op de midjanieten, 34, de grenzen van kanaän (nog even doorzetten, we komen al in de buurt), 36 het huwelijk van erfdochters.


deuteronomium 1, terugblik van mozes, o, nee, toch niet weer al die wetsparagrafen!, jawel, de wetgeving van voren af aan, waarschuwingen tegen eigengerechtigheid, vermaningen tot dankbare gehoorzaamheid, 11, de vloek der ongehoorzaamheid, 14, verboden rouwgebruiken, 17, doodstraf op afgoderij, en denk erom: als jullie later een koning willen mag hij zich niet vele paarden aanschaffen, ook niet zoveel vrouwen nemen en rijkdommen vergaren, 21, de krijgsgevangen vrouw mag je voor een tijdje gebruiken om er seksuele omgang mee te hebben en de weerspannige zoon moet gestenigd worden, 28, ongelofelijk klinkende zegen en schrikwekkende vloek, vernieuwing van het verbond met god, 32, mozes’ einde nadert, 34, mozes’ dood.


bron: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/2b.htm#wetgeving

quote:

als je goed zou lezen (maar daarvoor moet je je ogen openen ...) zou je zien dat jezus niets anders doet dan proberen de mensen terug te brengen tot deze wetten in de tora neergelegd (tot je afgrijzen moet ik je vertellen dat hij zelf een praktiserend farizeeer was ...).

dat heb ik inderdaad ook gelezen in het boek "geschiedenis van god" van karen armstrong

wauw, ze zijn nu al met z’n vijven

quote:

op zondag 12 september 2004 00:41 schreef alicey het volgende:
als ik dat kan, waarom kan god dat dan niet?

god heeft de mens beloofd dat hij het paradijs zou herstellen waarin mensen zonder angst of ellende zouden kunnen leven. veel mensen die in god ogen kwaad doen zijn gewoon niet van plan hun wegen te veranderen, hoeveel kansen en amnestie ze ook krijgen. ze zullen het altijd verzieken voor anderen. dat geldt ook voor satan. hij en zijn medestanders moeten vernietigd worden voordat het paradijs volledig herstelt kan worden. let op, sommige mensen kiezen er evengoed zelf voor kwaad te doen, er geen berouw van te hebben en er mee door te gaan. als ze dat willens en wetens volhouden, moeten ze weg.

quote:

niet alles heeft betrekking op de toekomst. eeuwige vergeving, hoe kijk je daar tegenaan?

als je berouw hebt, zijn die zonden voorgoed vergeven. dat is dan eeuwige vergeving lijkt mij.

quote:

dat hoeft echter niet direct te betekenen dat de "slechten" er nadeel van ondervinden.

als mensen satan aanhangen of god, als universele soeverein, direct tegenstaan en hem tegen zijn uitdrukkelijke gebod in weerstaan, houdt god zich het recht voor (als de schepper van alles en iedereen, waardoor alles en iedereen ook van hem is), om hen als ze zonder berouw zijn, te vernietigen. dat zijn gewoon de regels. geen 2e paradijs alleen voor de slechte ofzo. nee, niet-bestaan, dat is hun loon.

quote:

dit vind ik vrij ongenuanceerd. niemand doet "slecht" omdat diegene "slecht" wil doen. iedereen handelt vanuit diens referentie-kader.

er zijn zat mensen die toch echt nodeloos behagen in scheppen mensen te pijnigen en te vermoorden en weet ik wat allemaal. als er verzachtende omstandigheden zijn, weet god dat natuurlijk ook, maar voor god bestaat er wel degelijk zoiets als slecht en goed. ook satan had een goed referentiekader. hij was een engel met een hoge positie. toch werd hij trots en koos hij ervoor de ultieme slechte kracht in het universum te worden. hij is volledig slecht en zal nooit berouw hebben en gods zijde kiezen. hij is slecht, hij wil slecht doen en hij wil dat anderen dat ook doen. hij is volledig op de hoogte van alles regels en wetten en hij kiest er vrijwillig voor kwaad te doen. ook hij zal zijn verdiende loon ontvangen.

quote:

als god denkt in lastige elementen opruimen, en niet eens hen kan laten participeren, wat zelfs mij in sommige gevallen lukt, vind ik die god nogal een prutser eerlijk gezegd. niet om je aan te vallen, maar ik geloof in een grotere god, een god die datgene kan doen wat mensen kunnen benaderen. een god die groter is dan een mens.

pas op wat je zegt.
god geeft dus ook duidelijk de tijd aan iedereen om voor hem te kiezen. god geeft juist iedereen een kans. satan stelde in het begin van de schepping dat god niet de juiste persoon is om te regeren. dat werd de universele strijdvraag. ‘moet god regeren, of mensen’.
god heeft een tijd gesteld waarin mensen de kans kregen zich te bewijzen. alle regeringsvormen zijn intussen uitgeprobeerd, nog steeds is er ellende. zoveel ellende en nog steeds kiest men niet voor god. de trotse mens hoeft alleen maar te erkennen dat ze zichzelf niet kan regeren, omdat ze er gewoonweg niet geschikt voor is. macht corrumpeert mensen. men kan gewoon niet alle gevolgen overzien van de daden.

nu heeft god gezegd dat iedereen die voor hem kiest op zijn steun kan rekenen en in de toekomst beloond zal worden. maar hij heeft ook gesteld dat aan het eind van deze periode allen die hem niet dienen, maar ‘de god van deze wereld’, oftewel satan, zullen worden vernietigd.

bronnen:
2 pet.
9 jehovah is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met u, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken.
gen 3
4 hierop zei de slang tot de vrouw: „gij zult volstrekt niet sterven.
15 en ik zal vijandschap stellen tussen u en de vrouw en tussen uw zaad en haar zaad. hij zal u in de kop vermorzelen en gij zult hem in de hiel vermorzelen.
[jezus was door zijn dood door satan in zijn ‘’hiel vermorzelt’’ , maar wanneer satan vernietigd wordt zal hij in de ‘’kop vermorzelt’’ worden.]
merk dus op dat god nu al (de zondeval was net geweest) een plan maakt voor de toekomst.
jer 10
23 ik weet heel goed, o jehovah, dat het niet aan de aardse mens is zijn weg [te bepalen]. het staat niet aan een man die wandelt, zelfs maar zijn schrede te richten.
openb. 4
11 „gij, jehovah, ja onze god, zijt waardig de heerlijkheid en de eer en de kracht te ontvangen, want gij hebt alle dingen geschapen, en vanwege uw wil bestonden ze en werden ze geschapen.”
gal 6.
7 wordt niet misleid: god laat niet met zich spotten. want wat een mens zaait, dat zal hij ook oogsten; 8 want wie met het oog op zijn vlees zaait, zal uit zijn vlees verderf oogsten, maar wie met het oog op de geest zaait, zal uit de geest eeuwig leven oogsten.
1 kor 4
4 onder wie de god van dit samenstel van dingen de geest van de ongelovigen heeft verblind opdat het verlichtende licht van het glorierijke goede nieuws over de christus, die het beeld van god is, niet zou doorschijnen.

quote:

dat is inherent aan collectieve vrijheid.

nou, dat is mijns inziens eerder inherent aan onvolmaaktheid en sterfelijkheid van de mens.

quote:

op zondag 12 september 2004 09:25 schreef akkersloot het volgende:
hierstaat toch duidelijk in handelingen (voor de outsiders het boek waar de handelingen van de apostelen geschreven staan na het vertrek van jezus).

en handelingen hoort niet bij de rest van de bijbel wil je zeggen?
als het in handelingen staat, zal jezus het er ook wel mee eens zijn, niet?

quote:

en verder was de vraag nog steeds waarom moeten we verhaaltjes geloven van mensen die menen "geinspireerd te zijn door god" terwijl in die verhaaltjes god juist wel tot de mensen kon spreken.

ik begrijp hier niet precies wat je bedoelt, maar ik denk dat je probeert te zeggen dat je je afvraagt waarom god niet nu direct met ons spreekt, ipv het door middel van anderen uit het verleden te doen. god achtte het beter om 1 verzameld werk te maken wat door alle mensen gelezen zou kunnen worden en waaruit zijn wil zou blijken. god heeft nou eenmaal die schrijvers gekozen. na openbaring was er blijkbaar niets meer toe te voegen en hield het direct spreken tot bijbelschrijvers en het geven visioenen aan hen, op. of je erin gelooft dat zij door god geinspireerd waren hangt van jezelf af.

quote:

en verder is het zo dat wanneer god tot de mensen zou spreken dat dat niet onder de definitie van een wonder valt.

nou, ik zou dat toch vrij bijzonder vinden hoor. persoonlijk zou ik dat zeker onder het fenomeen ‘wonder’ scharen. maar jij vindt van niet, nou, dat kan.

quote:

op zondag 12 september 2004 15:16 schreef haushofer het volgende:

mjah, dan toch maar weer iemand quoten: als gelovige kun je een goed mens zijn, maar geen goed waarnemer. dit is iets waar ik me wel aan erger aan het geloof. dat ze pretendeert de waarheid te omvatten.

ik begrijp wat je bedoelt. het is inderdaad niet aan een mens om te bepalen of hij goed bezig is. dat is aan god. maar wij kunnen het wel te weten komen vanuit zijn woord.
als wij ons aan die regels houden ( en er ook echt aan houden!!), dan mag je wat mij betreft zeggen dat je goed bezig bent.

quote:

daar is geloof niet voor gemaakt, en daar is het nog steeds niet voor.als je meent dat het geloof er is om een waarheid bloot te leggen, dan ben je in mijn ogen heel verkeerd bezig. maar ja, dat zijn mijn ogen.

ik heb net zo’n hekel aan schijnheilige religies als jij (misschien wel meer). ik haat het als mensen zeggen christus na te volgen en hun geloofsgenoten in een ander land vermoorden.
ik en mijn medegelovigen weigeren dan ook collectief en universeel dienst. velen van ons zijn in concentratiekampen omgekomen omdat ze weigeren te vechten voor hitler (of wie dan maar ook). nu nog zitten er broeders en zusters van ons gevangen om die reden (griekenland bijvoorbeeld). dit maar even als voorbeeld. je daden bepalen of je de waarheid hebt. op onze congressen zitten hutu en tutsi in vrede, als broeders naast elkaar. net als vele andere etnische groepen die elkaar buiten onze vergaderplaatsen afslachten. het gehoor geven aan de prediking in meer dan 230 landen. (gebod van jezus en dus zou iedere ware christen er gehoor aan moeten geven, ook protestanten, katholieken, gereformeerden, baptisten en weet ik het allemaal. maar die zie ik niet op straat)

quote:

mijn visie dan ook op de bijbel: het heeft praktisch nut, gebaseerd op waargebeurde verhalen. maar wel door mensen neergezet. en dus is het imho onzin om daar een "waarheid" uit te halen. die mensen hadden veel minder kennis van zaken dan tegenwoordig.

mensen hadden weinig kennis, net als wij eigenlijk. god was echter degene die opdracht gaf tot het schrijven ervan en hij weet alles. ook heeft hij dingen voorzegt voor de toekomst (openbaringen bv.). de bijbelse gebeurtenissen zijn nog niet voltooid. dus het is zeker nuttig om gods woord te leren kennen.

quote:

op zondag 12 september 2004 16:03 schreef silktie het volgende:
hoera! er bestaan nog mensen die de substitutieleer aanhangen!

?

quote:

beste stormseeker, de mozaische wet (zoals je dat zo mooi noemt) is nog altijd springlevend, net zoals het joodse volk.

ik ben het met je eens dat er nog steeds joden bestaan. ook weet ik dat er mensen zijn die de thora nog gebruiken. maar ik ben er ook van overtuigd dat god de thora niet meer nodig acht.
en ook zijn de joden niet meer gods verbondsvolk.

quote:

en nergens zegt hij dat deze wetten niet meer gelden.

ik herhaal:
kol 2
13 bovendien heeft [god] u, ofschoon gij dood waart in uw overtredingen en in de onbesneden staat van uw vlees, met hem levend gemaakt. hij heeft ons al onze overtredingen goedgunstig vergeven 14 en het met de hand geschreven document dat tegen ons [getuigde], hetwelk uit verordeningen bestond en tegen ons was, uitgewist; en hij heeft het uit de weg geruimd door het aan de martelpaal te nagelen.

rom 7.
6 maar nu zijn wij ontslagen van de wet, omdat wij zijn gestorven ten aanzien van datgene waardoor wij werden vastgehouden, opdat wij in een nieuwe betekenis slaven zouden zijn door de geest, en niet in de oude betekenis door het geschreven reglement.

rom 6
14 want de zonde mag geen meester over u zijn, omdat gij niet onder de wet staat, maar onder de onverdiende goedheid. {{vanaf jezus’ dood dus}}

hebr. 12
24 en jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en het bloed der besprenkeling, dat op een betere wijze spreekt dan abels [bloed].

enz.... enz......

ook zou het vreemd zijn als alleen joden in het paradijs zouden kunnen komen. dan kan ik net zo goed zelfmoord plegen of anderen gaan vermoorden, want dan heeft het toch allemaal geen zin.
waarom staat dit dan in de bijbel? : openb. 7
9 na deze dingen zag ik, en zie! een grote schare, die niemand tellen kon, uit alle natiën en stammen en volken en talen, staande voor de troon en voor het lam, gehuld in lange witte gewaden, en er waren palmtakken in hun handen. 10 en zij blijven met een luide stem roepen en zeggen: „redding [hebben wij te danken] aan onze god, die op de troon is gezeten, en aan het lam.”
dat hoeft dan ook niet. er zijn immers alleen joden?

quote:

god heeft zelf gezegd (ik heb de grondtekst nu niet bij de hand, en ik heb niet zo'n geweldig geheugen dat ik het allemaal kan opdreunen, dus je houdt de bronvermelding nog tegoed) dat ieder persoon die stelt dat zijn in de tora gegeven wetten niet meer geldig zijn, als een valse profeet beschouwd moet worden.

als jij kunt aantonen dat dat in de bijbel staat na het moment waarop jezus de thora tenietdeed, zou ik dat heeeel knap vinden.

zo, dat was een flinke lap tekst! jullie schuld!!!
kom maar met die reacties. .

quote:

op zondag 12 september 2004 20:50 schreef stormseeker het volgende:
. veel mensen die in god ogen kwaad doen zijn gewoon niet van plan hun wegen te veranderen,

je moet een ander niet betrekken in die achterlijke religie van je.

quote:

op zondag 12 september 2004 20:51 schreef stormseeker het volgende:
als het in handelingen staat, zal jezus het er ook wel mee eens zijn, niet?

sorry, ik lulde even dom mee als of in de bijbel íets staat wat jezus gezegd heeft. het nieuwe testament stond immers onder auspicien van paulus. het enige contact dat paulus met jezus had was dan een temporaalkwab epilepsie aanval. tegenwoordig hebben we daar medicijnen voor.