'Knevel op Zaterdag" en Abortus

Waarom weten vrouwen niet wat abortus (provocatus) inhoudt?

_{Ik heb het overigens niet gezien, mede omdat ik die Knevel een verschikkelijk vervelend mannetje vind.}

En de documentairemaakster vindt zo dat ze vrouwen een vrije keuze biedt? Ik heb alleen de aankondiging gezien, maar daaruit kon ik opmaken dat er geen enkele vrouw meer voor een abortus zou kiezen als ze dit gezien had. Mooie vrije keuze bied je dan ...

Nou ik geloof best dat veel vrouwen/meisjes zoiezo niet weten in welk stadium de vrucht zit bij een bepaald aantal weken.
Hoe het er dan uit ziet als ze het laten aborteren dat weten ze dan natuurlijk ook niet.
Maar ik denk wel dat iedere vrouw en elk meisje weet dat je zwanger bent op het moment van aborteren en dat er dus een mensje in je groeit, een leventje.
In welk stadium het mensje zit doet er niet aan af dat iedereen weet dat je het leventje doodt als je de vrucht laat aborteren, daar gaat het je immers om als je je laat aborteren.

Mijn opvatting ( ) is dus dat de vrouwen/meisjes nieten weten wat voor specifiek leven ze doden, maar wel dat ze een leven doden.

En ik moet er even bij zeggen dat ik abortus provocatus niet als iets slechts beschouw.
Ik ben gelovig opgevoed, maar ben van mijn geloof afgestapt en dat vind ik prima zo.
Ik heb abortus nooit slecht gevonden, ik vind het een keuze die elke vrouw, elk meisje en elk stelletje zelf moet maken.
Ikzelf zou in deze situatie (samenwonend met lieve vriend, maar nog studerend en erg jong) niet weten wat ik zou doen als ik zwanger zou worden, ik zou er wel goed over nadenken en dan bewust ergens voor kiezen.
Ik kan me goed voorstellen dat je tegen abortus bent, maar ik kan em ook goed voorstellen dat je toch besluit over te gaan tot aborteren als je weet dat je kindje een leven krijgt waarin het niet krijgt wat het zou moeten krijgen.
Dat laatste kun je heel ruim opvatten, mensen moeten zelf die keuze maken.

De verhalen van meisjes die op hun 16e al 4 abortussen achter de rug hebben ken ik ook, ja, dat is gewoon heel triest, abortus mag nooit "even een makkelijke oplossing" worden natuurlijk.

quote:

Op maandag 6 september 2004 12:03 schreef Henk-Jan het volgende:
Een vrije keuze voor vrouwen? Kom nou. Vrouwen kunnen uit een heel scala aan voorbehoedsmiddelen kiezen, en wanneer ze dan alsnog zwanger worden, tja, moet het kindje dan daarvan het slachtoffer worden? Laten ze dan van tevoren goed nadenken, lijkt mij.
Of zie ik het nu te simpel?

Ik vat dat op alsof jij zegt: jij bent aan de pil en slikt 'm trouw, maar als je zwanger word dan heb je het kind maar te houden, anders had je maar geen seks moeten hebben.

Nu willen wij absoluut geen kinderen en over een week of wat wordt daar bij manlief definitief iets aan gedaan, tot ver na die tijd blijf ik netjes aan de pil. Mocht ik voor die tijd onverhoopt zwanger worden, ja, dan kies ik voor een abortus. Noem me egoïstisch, maar ik kan en wil een kind niet bieden wat het zou moeten krijgen. Bovendien zou ik ruim binnen 8 weken al weten dat er iets 'niet goed' zit, en dan zie ik een foetus echt nog niet als kind (uiteraard wel als leven, daar zie ik geen discussie over).

Maar stel nu he, stel (er wordt nu nogal singleminded gedacht vind ik in dit topic) STEL je bent een vrouw en wordt verkracht. Zou je dan het kind willen houden? Zou je ervan kunnen houden terwijl je weet dat de vader een verkrachter is? Het kind kan er niets aan doen, dat besef ik ook wel, maar moet je jezelf dan kwellen met het feit dat het kind eigenlijk van degene is die je heeft verkracht. Of stel het kind is ziek. Het kind wat in je groeit heeft een ziekte dat eigenlijk na de geboorte niet mee te leven is. Zou je dan het kind willen houden? In het laatste geval zou ik het erg egoisisch vinden om het toch ter wereld te laten komen. Wat heeft het kind er dan aan?

quote:

Op maandag 6 september 2004 12:03 schreef Henk-Jan het volgende:
Nouja, helder.
Het klinkt misschien heel simpel, maar als mijn vriendin zwanger zou zijn geworden, ookal kwam het mij 'niet goed uit' of haar niet, ik zou nooit voor een abortus hebben gekozen. Dat is geen stoere taal, ik zou dat niet over m'n hart hebben kunnen verkrijgen.

Up up up up *bezwerend vingertje*, geen sex voor het huwelijk, jij!

quote:

Desalniettemin, vanuit de vereniging voor abortusartsen (de naam precies weet ik niet meer) werd ook gezegd: hoe minder abortussen hoe beter, het blijft een laatste redmiddel. Op zich hoopgevend, hoewel ik het raar blijf vinden. Hoe kan je dan zo pro-abortus zijn?

Is dat niet erg kort door de bocht? Natuurlijk is abortus een laatste redmiddel, maar dat wil niet zeggen dat er geen behoefte bestaat aan een laatste redmiddel!

quote:

Een vrije keuze voor vrouwen? Kom nou. Vrouwen kunnen uit een heel scala aan voorbehoedsmiddelen kiezen, en wanneer ze dan alsnog zwanger worden, tja, moet het kindje dan daarvan het slachtoffer worden? Laten ze dan van tevoren goed nadenken, lijkt mij.
Of zie ik het nu te simpel?

Ja, dat zie je veel te simpel. Sex is één van de meest basale, maar ook overal aanwezige driften van de mens, of de christenheid dat nu leuk vindt of niet. Het gebeurt daarom altijd en overal, zelfs tegen de meest vreselijke verdrukkig in. Dat zit evolutionair zo ingebakken.

Dus gaat er ook regelmatig wat fout, gewild of (meestal) ongewild. De mens is nu eenmaal niet het zuiver rationele wezen dat sommige utopisten ervan maken. Immers, sex blijft belangrijk, maar zwangerschap is dan vaak niet de bedoeling, vanuit economisch perspectief, of vanuit een ander perspectief. Dit is het liberale tijdsgewricht, en hier richten wij zelf ons leven in. Precies, overigens, zoals jouw christen-collega Boomstam mij in een ander draadje duidelijk probeert te maken: dat des mensens vrije keus de grondslag van alles is. Waarom die keuze dan inperken?

Ik vind het goed dat mensen goed worden voorgelicht over de voors en tegens van abortus, en dat mensen onder ogen zien wat ze aanrichten. Wat niet wil zeggen dat iemand anders de keuze voor de mensen moet maken!

quote:

Op maandag 6 september 2004 12:03 schreef Henk-Jan het volgende:
Nouja, helder.
Ik ben inderdaad tegen abortus, maar dat is een principekwestie.

Het klinkt misschien heel simpel, maar als mijn vriendin zwanger zou zijn geworden, ookal kwam het mij 'niet goed uit' of haar niet, ik zou nooit voor een abortus hebben gekozen. Dat is geen stoere taal, ik zou dat niet over m'n hart hebben kunnen verkrijgen.

Desalniettemin, vanuit de vereniging voor abortusartsen (de naam precies weet ik niet meer) werd ook gezegd: hoe minder abortussen hoe beter, het blijft een laatste redmiddel. Op zich hoopgevend, hoewel ik het raar blijf vinden. Hoe kan je dan zo pro-abortus zijn?
Een vrije keuze voor vrouwen? Kom nou. Vrouwen kunnen uit een heel scala aan voorbehoedsmiddelen kiezen, en wanneer ze dan alsnog zwanger worden, tja, moet het kindje dan daarvan het slachtoffer worden? Laten ze dan van tevoren goed nadenken, lijkt mij.
Of zie ik het nu te simpel?

Denk je niet dat een kindje daar ook slachtoffer van kan worden als het wel geboren wordt?
Een moeder alleen of en stelletje dat noodgedwongen omdat abortus niet kan een kind krijgt, kan daar op dusdanig slechte manier mee omgaan dat het kind alsnog de dupe wordt. En ik denk dat de schade die je zo'n kind berokkent echt enorm kan zijn. Zou inzo'n geval het misschien niet toch beter zijn geweest als er een abortus zou zijn geweest?

Ik heb zelf de mooiste echo's en filmpjes gezien. Mijn zusje is zwanger en heeft een paar hele mooie echofilms en foto's en dat is geweldig. Ook in 3D hebben we een schitterende foto gezien (die staat in een ander topic, eenmooi voorbeeld van wat ze kunnen tegenwoordig).
Toch blijf ik absoluut pro vrije keus! Een uitzondering nagelaten zullen de meeste vrouwen echt als uiterste middel naar aborts grijpen en ik ga er dus vanuit dat in principe de meeste vrouwen die voor abortus kiezen dat weloverwogen doen en geen andere mogelijkheid zien. Die vrouwen moeten die mogelijkheid ook krijgen.

*eens zijnt met Doffy*

quote:

Op maandag 6 september 2004 12:18 schreef Henk-Jan het volgende:

[..]

Moeilijke kwestie. En het is natuurlijk makkelijk om in een discussie over abortus met zo'n geval op de proppen te komen.
Mijn voorstel is om te discussieren over abortus provocatus als zodanig, en over de (beperkte?) voorlichting en de ethiek daaromtrent.

Mijn reactie op bovenstaande: daar heb ik geen antwoord op, ik zou het niet weten.

Nou, over die ethiek....dan krijg je weer uitspraken als " God heeft jou het leven gegeven" enzo. En daar kun je niets mee, want daar denken sommige mensen nou eenmaal anders over.
Ik zelf ben voor abortus, zij het gematigd. Maar dat komt dus omdat ik een embrio niet als volwaaardig mens zie, met idem rechten. Bovendien zou ik, als man zijnde, het wat raar vinden om echt falikant tegen abortus te zijn, daar ik geen vrouw ben. En de vrouw heeft er toch het meeste last van, denk ik.

De bewuste foto's:



1 of 10
At eight weeks gestation, this foetus is able to kick and straighten his legs, turn them round and move his arms up and down.



2 of 10
At ten weeks gestation, this foetus can move her arms and legs with a range of movements that are fluid and supple.



3 of 10
At 22 weeks gestation babies are capable of fine hand and finger movements. In a short space of time this baby scratches, rubs and pats his cheek before doing the same to his nose.



4 of 10
This foetus exhibits behaviour identical to what he will do after birth,. If he's held upright on a flat surface he will try and move forward.



5 of 10
This baby's brain has developed sufficiently to enable him apparently to sense the other parts of his body. He can bring his fingertips together so they touch.



6 of 10
From about 24 weeks of pregnancy when retinal development is complete, babies open and close their eyes intermittently. This helps a baby to perfect the blinking reflex, which will protect his eyes once he's born.



7 of 10
Although grasping begins early it becomes better established during the last trimester. Babies grasp hands, feet, fingers, toes and, most commonly, their umbilical cords.



8 of 10
While newborns do not smile until 4-6 weeks after birth, babies in the uterus do. Maybe because the uterus is warm, comfortable, and shielded from loud noise and bright light.



9 of 10
Foetuses as young as 11 weeks have been seen with their thumbs in their mouths. This baby started out sucking his smallest toes and gradually moves on to suck a bigger and better toe.



10 of 10
Babies produce a motion approximating to yawning from as early as 12 weeks' pregnancy. Maybe this is nature's way of ensuring that as soon as she enters the world, she'll be able to take her first breath.

quote:

Op maandag 6 september 2004 12:03 schreef Henk-Jan het volgende:
Een vrije keuze voor vrouwen? Kom nou. Vrouwen kunnen uit een heel scala aan voorbehoedsmiddelen kiezen, en wanneer ze dan alsnog zwanger worden, tja, moet het kindje dan daarvan het slachtoffer worden? Laten ze dan van tevoren goed nadenken, lijkt mij.
Of zie ik het nu te simpel?

Ik vindt dat vrouwen dat voor zichzelf moeten weten.

quote:

Op maandag 6 september 2004 12:32 schreef Henk-Jan het volgende:

[..]

Het enige dat ik aanvoer, is dat het leven beschermwaardig is, dat derhalve abortus onethisch is, en dat er talloze andere middelen zijn om zwangerschap te voorkomen, en wanneer je dan toch zwanger wordt, je de gevolgen maar hebt te aanvaarden, omwille van het kind.

Ja, maar wat als het kind echt ongewenst blijkt te zijn en met dat gegeven op de wereld wordt gezet?? Lijkt me niet echt leuk voor het kind.

quote:

Op maandag 6 september 2004 12:36 schreef Henk-Jan het volgende:

[..]

Dan maar doodmaken.

_{Nogal scherp gesteld natuurlijk, maar is dat in feite niet wat hier gezegd wordt?}

nee, je kunt dat ook minder scherp stellen en zeggen: dan maar niet het bewustzijn geven dat het dit zelf ook zal weten.

Laten we wel wezen, hoe dan ook, als je een foetus van bijv. 18 weken uit de baarmoeder haalt, leeft het niet. Het heeft absoluut het moederlichaam nog nodig om te leven. Er is dus nog geen sprake van zelfstandig leven, hoe schitterend mooi die foto's ook zijn.

Dit klinkt cru, maar zo is het wel.

Wat mij erg stoort is dat er duizenden vrouwen in Nederland zijn die een kindje willen, maar er geen kunnen krijgen. En er worden kosten nog moeiten gespaard voor behandelingen die pas na veelvuldig herhalen eens een keer aanslaan.
Als die klote behandelingen (en ze zijn klote, als je een meisje/vrouw kent die zo'n behandeling heeft ondergaan, vraag er dan eens naar) nou eens gestopt worden, en het hele taboe op baby adoptie werd doorbroken, zou er geen enkele reden meer zijn voor abortus, behalve op medische grond, als moeder en/of kind groot risico loopt bij het uitdragen van de zwangerschap. (risico op sterven/complicaties, niet risico op een minder goede carierre of het mislopen van een vakantie)

quote:

Op maandag 6 september 2004 12:44 schreef TeRRoRiTe het volgende:
Wat mij erg stoort is dat er duizenden vrouwen in Nederland zijn die een kindje willen, maar er geen kunnen krijgen. En er worden kosten nog moeiten gespaard voor behandelingen die pas na veelvuldig herhalen eens een keer aanslaan.
Als die klote behandelingen (en ze zijn klote, als je een meisje/vrouw kent die zo'n behandeling heeft ondergaan, vraag er dan eens naar) nou eens gestopt worden, en het hele taboe op baby adoptie werd doorbroken, zou er geen enkele reden meer zijn voor abortus, behalve op medische grond, als moeder en/of kind groot risico loopt bij het uitdragen van de zwangerschap. (risico op sterven/complicaties, niet risico op een minder goede carierre of het mislopen van een vakantie)

waar heb je het nou over? er zijn meer abortussen dan kinderloze stellen! dan zou je het probleem hebben van een 'overschot' aan pngewenste kinderen. Die kinderloze stellen die willen juist een kindje van hunzelf. Adoptie is meestal het alternatief voor als het niet lukt.