het hele 9\11 verhaal is gebouwd op de persoon Osama bin laden.
maar is hij wel echt de dader?
de tape waarin hij zou hebben toegegeven is NEP
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html
daarnaast heeft hij een heel anderre verklaring afgegeven dan dat er verteld word. :
http://www.public-action.com/911/oblintrv.html
BIN LADEN : "I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle.
Whoever committed the act of 11 September are not the friends of the American people. I have already said that we are against the American system, not against its people, whereas in these attacks, the common American people have been killed. According to my information, the death toll is much higher than what the U.S. Government has stated. But the Bush Administration does not want the panic to spread. The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself; the people who are a part of the U.S. system, but are dissenting against it. Or those who are working for some other system; persons who want to make the present century as a century of conflict between Islam and Christianity so that their own civilization, nation, country, or ideology could survive. They can be anyone, from Russia to Israel and from India to Serbia. In the U.S. itself, there are dozens of well-organized and well-equipped groups, which are capable of causing a large-scale destruction. Then you cannot forget the American Jews, who are annoyed with President Bush ever since the elections in Florida and want to avenge him.
Then there are intelligence agencies in the U.S., which require billions of dollars worth of funds from the Congress and the government every year. This [funding issue] was not a big problem till the existence of the former Soviet Union but after that the budget of these agencies has been in danger. They needed an enemy. So, they first started propaganda against Usama and Taleban and then this incident happened. You see, the Bush Administration approved a budget of 40 billion dollars. Where will this huge amount go? It will be provided to the same agencies, which need huge funds and want to exert their importance. Now they will spend the money for their expansion and for increasing their importance. I will give you an example. Drug smugglers from all over the world are in contact with the U.S. secret agencies. These agencies do not want to eradicate narcotics cultivation and trafficking because their importance will be diminished. The people in the U.S. Drug Enforcement Department are encouraging drug trade so that they could show performance and get millions of dollars worth of budget. General Noriega was made a drug baron by the CIA and, in need, he was made a scapegoat. In the same way, whether it is President Bush or any other U.S. President, they cannot bring Israel to justice for its human rights abuses or to hold it accountable for such crimes. What is this? Is it not that there exists a government within the government in the United Sates? That secret government must be asked as to who carried out the attacks.
zie ook :
http://www.davidicke.net/newsroom/asia/afghanistan/100701a.html
http://www.whatreallyhappened.com/articlesosama.html
http://www.smh.com.au/art(...)2.html?oneclick=true
http://www.prisonplanet.com/news_alert_112902_terror.html
http://www.propagandamatrix.com/phony_bin_laden_tape.html
'en zelfs de sceptici zijn het er behoorlijk overeens dat er dingen niet kloppen
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/1711288.stm
http://www.investigate911.com/binladenthemovie.htm
is men nu nog wel zeker van het gegeven , dat osama bin laden erachter zit?
nb. : dat ik niet alles heb over getiept in eigen taal is omdat ik tijd uitspraren wil , ik ben gister 5 uur bezig geweest met een ander topic , en een ander forum (niet fok) hetzelfde verhaal...
en dat is erg vermoeiend.
ik ga in de discussie wel zelf tiepen.
Ik kan het hele verhaal wel vertellen maar wacht nog ff. De twin towers waren ook niet even hoog gebouwd, de ene twin tower was lager dan de ander, die vriend van me is 1 week eerder geboren en 1 jaar ouder. Etc etc. Het hangt allemaal van toeval aan elkaar. Dat Bin Laden de hoofd verdachte is, dat is puur omdat er een zonde-bok gezocht moest worden, terwijl iedereen schuld was eraan.
Volgens mij is het gewoon toeval allemaal en of Bush het gedaan heeft is ook maar de vraag. Beetje vreemd allemaal. Volgens mij is niet eens de mensheid het schuld, het is een vergelding van Satan vs Christus. Ik heb sterk het idee dat Christus alle ellende heeft veroorzaakt. Hoe ik eraan kom
Gewoon van bovenaf gekregen die informatie, ik krijg die informatie vaker door, en dat gebeurt niet voor niets.http://www.rumpenerhof.com/
[ Bericht 15% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 05-09-2004 08:35:36 ]
quote:http://www.portal.telegra(...)001/11/11/wbin11.xmlBin Laden: Yes, I did it
By David Bamber
(Filed: 11/11/2001)
OSAMA BIN LADEN has for the first time admitted that his al-Qa'eda group carried out the attacks on the World Trade Centre and the Pentagon, the Telegraph can reveal.
Osama bin Laden with journalist Hamid Mir during the interview for a Pakistani newspaper
In a previously undisclosed video which has been circulating for 14 days among his supporters, he confesses that "history should be a witness that we are terrorists. Yes, we kill their innocents".
In the footage, shot in the Afghan mountains at the end of October, a smiling bin Laden goes on to say that the World Trade Centre's twin towers were a "legitimate target" and the pilots who hijacked the planes were "blessed by Allah".
The killing of at least 4,537 people was justified, he claims, because they were "not civilians" but were working for the American system.
Bin Laden also makes a direct personal threat against Tony Blair, the Prime Minister, for the first time, and warns nations such as Australia, Germany and Japan to stay out of the conflict.
The video will form the centrepiece of Britain and America's new evidence against bin Laden, to be released this Wednesday.
The footage, to which the Telegraph obtained access in the Middle East yesterday, was not made for public release via the al-Jazeera television network used by bin Laden for propaganda purposes in the past. It is believed to be intended as a rallying call to al-Qa'eda members.
In the video, bin Laden says: "The Twin Towers were legitimate targets, they were supporting US economic power. These events were great by all measurement. What was destroyed were not only the towers, but the towers of morale in that country."
The hijackers were "blessed by Allah to destroy America's economic and military landmarks". He freely admits to being behind the attacks: "If avenging the killing of our people is terrorism then history should be a witness that we are terrorists. Yes, we kill their innocents and this is legal religiously and logically."
In a contradictory section, however, bin Laden justifies killing the occupants of the Twin Towers because they were not civilians - Islam forbids the killing of innocent civilians even in a holy war.
He says: "The towers were supposed to be filled with supporters of the economical powers of the United States who are abusing the world. Those who talk about civilians should change their stand and reconsider their position. We are treating them like they treated us."
Bin Laden goes on to justify his entire terror campaign. "There are two types of terror, good and bad. What we are practising is good terror. We will not stop killing them and whoever supports them."
He directly threatens the lives of President Bush and Mr Blair. "Bush and Blair don't understand anything but the power of force. Every time they kill us, we kill them, so the balance of terror can be achieved." He also calls on all Muslims to join him. "It is the duty of every Muslim to fight. Killing Jews is top priority."
Bin Laden warns other nations to keep out of the conflict, implying that they could face terror attacks if they do not.
In the video, he also claims responsibility for an unspecified terrorist outrage in Riyadh, Saudi Arabia, which he claims was sparked by secret messages in one of his videos.
He admits for the first time using public pronouncements on video to whip up terrorism - a danger about which the British and American governments have warned broadcasters.
It is significant that throughout the video he uses the personal pronouns "I" and "we" to claim responsibility for the attacks. In the past, he has spoken of the attackers only in the third person.
Bin Laden has publicly issued four previous videos since September 11, always denying carrying out the atrocities.
He now claims to have access to nuclear and chemical weapons. Bin Laden made the claims on Friday night during an interview with the English language Pakistani newspaper Dawn.
He said: "If America used chemical or nuclear weapons against us, then we may retort with chemical and nuclear weapons. We have the weapons as deterrent."
Defence analysts dismissed these claims. They said that although bin Laden could have access to nuclear material through links with Pakistan or former Soviet republics, he was unlikely to have the technology to cause an explosion.
A Foreign Office spokesman said: "We know that he was looking for that capability. We believe he does not have it."
Emergency powers to imprison suspected international terrorists indefinitely using special closed courts will be announced this week. The measure, which will require exemption from human rights legislation, will be used to round up about 20 suspects hiding in Britain beyond the reach of existing laws.
Christus is in het jaar nul komen aankakken terwijl de Egyptische cultuur moest voortbestaan. Egyptische cultuur is weg gedrukt onterecht. Het hele Christelijke geloof moet ik eens hoognodig onder de loep gaan nemen. Met het oude en nieuwe testament erin verwerkt.
Griekse Goden spreken me meer aan, daar heb ik vannacht ook over gedroomd
quote:Jawel hoor, ik vind persoonlijk bin laden een enorme klootzak, en hij heeft toegegeven achter de 9/11 aanslagen te zitten, hoewel dit laatste niet persoonlijk maar een feit is.Op zondag 5 september 2004 08:36 schreef Dromenvanger het volgende:
Redux, heb je ook persoonlijk iets toe te voegen?
Probeer elkaar dus nou even niet uit te dagen, geen steken onder water, geen scheldpartijen. Truth is een forum waar dat niet de bedoeling is. Er zijn zat andere plekken op FOK! waar men zich daar de klere om lacht - maar hier dus niet!!
Dit is een preventieve waarschuwing. Dus ga niet zeggen 'maar we deden hier nog braaf..'.
Maar goed , ik denk dat ie er heus wel meer van weet en personen als hij veroorzaken dit soort ellende maakt het dan wat uit in hoeverre hij er in hoogst eigen persoon precies bij betrokken is
Hij draagt idd geval verantwoordelijkheid voor de daad.
quote:Mysterieen en complotten horen ook bij de Truth - in het kader van het idee dat Truth een vrijhaven is voor afwijkende meningen, en afwijkende ervaringen.Op zondag 5 september 2004 09:31 schreef deedeetee het volgende:
Wat een raar onderwerp voor de Truth ??
Maar goed , ik denk dat ie er heus wel meer van weet en personen als hij veroorzaken dit soort ellende maakt het dan wat uit in hoeverre hij er in hoogst eigen persoon precies bij betrokken is
Hij draagt idd geval verantwoordelijkheid voor de daad.
Maar het is niet de bedoeling dat we een 9/11 forum gaan worden, daar zijn er al zat van.
Als hij het zelf zegt dan moet dat wel waar zijn natuurlijk!
Osama is een vrouwvriendelijke geëmancipeerde moslim!
daar begint het mee.
wie va jullie kent hem persoonlijk?
veel mensen zeggen meteen :
het was obl
obl is een klootzak
obl is de dader.
obl haat vrouwen
obl is een geemancipeerde moslim (???)
etc.
nu kom er een interview , een authentiek interview dit keer.
en ook erbij bewijs dat de obl op de videoband waarop hij het toegeeft (daarbij ook de enige videoband waarop hij uberhaupt iets toegeeft...... NEP is
wat heeft men daar nu over te zeggen?
nou?
quote:Nee Osama is niet de echte dader, die zijn dood natuurlijk.maar is hij wel echt de dader?
quote:waarom vertel jij je eigen mening niet eerst eensOp zondag 5 september 2004 09:51 schreef BaajGuardian het volgende:
wat heeft men daar nu over te zeggen?
nou?
wat heb jij daar over te zeggen ?
quote:dat zeg je ALTIJD, en van daar dat een discussie geen zin heeft. JIJ bent er heilig van overtuigd dat het zo is. Ik zeg dat ik het niet met zekerheid weet dat Osama 'het' gedaan heeft, maar er vanuit gaan kan natuurlijk. Nee, meneertje weet me te vertellen dat het allemaal leugens zijn.Op zondag 5 september 2004 09:51 schreef BaajGuardian het volgende:
kijk , wat men te horen krijgt over osama , is gewoon een leugen.
daar begint het mee.
ga toch weg.
amerika heeft dmv israel de aanval zelf uitgevoerd.
om een reden te hebben de belangrijke handels gebieden in te nemen net voor het einde van de oil age , om nog een snelle profit te maken , waardoor men deze age ingaat als enige superpower in de wereld.
dar breed genomen.
in het klein is mijn mening.
dat obl inderdaad niks te maken heeft met 9\11
quote:meneertje (ik in dit geval) heeft bronnen , die in de OPENINGSPOST staan , aan de hand daarvan doe ik mijn bevinding.Op zondag 5 september 2004 09:54 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
dat zeg je ALTIJD, en van daar dat een discussie geen zin heeft. JIJ bent er heilig van overtuigd dat het zo is. Ik zeg dat ik het niet met zekerheid weet dat Osama 'het' gedaan heeft, maar er vanuit gaan kan natuurlijk. Nee, meneertje weet me te vertellen dat het allemaal leugens zijn.
ga toch weg.
st.
[ Bericht 17% gewijzigd door BaajGuardian op 05-09-2004 10:50:48 ]
Hou het dus inhoudelijk, en hou het normaal nederlands. Hetgeen betekent: correcte zinsbouw, correcte toonzetting.
mijn openings post is behoorlijk duidelijk en compleet.
voor het betreffende onderwerp.
quote:Niet jij wordt aangevallen, hooguit de dingen die je post. En dat is een groot verschil.Op zondag 5 september 2004 10:02 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geloof dat ik onterecht aan werd gevallen
mijn openings post is behoorlijk duidelijk en compleet.
voor het betreffende onderwerp.
quote:Op zondag 5 september 2004 10:08 schreef iteejer het volgende:
[..]
Niet jij wordt aangevallen, hooguit de dingen die je post. En dat is een groot verschil.
quote:dat bedoel ik dus.dat zeg je ALTIJD, en van daar dat een discussie geen zin heeft. JIJ bent er heilig van overtuigd dat het zo is. Ik zeg dat ik het niet met zekerheid weet dat Osama 'het' gedaan heeft, maar er vanuit gaan kan natuurlijk. Nee, meneertje weet me te vertellen dat het allemaal leugens zijn.
ga toch weg.
(ik kan ook nooit een topic plaatsen zonder de eerste pagina (op zn minst) te zien vullen met baajguardian haters)
Met Afghanistan had Bush zowieso nog een appeltje te schillen i.v.m. het feit dat de Taliban hen had verboden een olie pijpleiding door Afghanistan aan te leggen. Natuurlijk vinden er terroristische trainingen plaats in Afghanistan dat is wel waar maar puur als hoofddaders kun je eigenlijk niet naar Afghanistan wijzen. Toch is dat gebeurd. Tevens is Irak aangevallen onder de noemer dat ze terroristen steunen. Dat zal ook best waar zijn maar ook zij waren niet de hoofddaders.
Kortom het hele verhaal zit wel gek in elkaar en er hebben zeker persoonlijke vetes/belangen gespeeld bij de de dader aanwijzing heb ik de indruk.
quote:Daar kun je ook inhoudelijk op ingaan, zonder geschreeuw en hoofdletters. Escalatie en zo. Zie het als een goed bedoeld advies. En als het behoud van je topics, want als in topics alle betrokken partijen beginnen te schelden kunnen we weinig meer dan het allemaal sluiten. Als het gescheld selchts van één persoon komt, kunnen we er wel wat aan doen, zonder topicsluitingen.Op zondag 5 september 2004 10:11 schreef BaajGuardian het volgende:
dat bedoel ik dus.
En nogmaals, ook in je voorbeeld, zij het dan wat fel geformuleerd (maar dat doe jij tenslotte ook - wie kaatst kan de bal verwachten etc) wordt niet jij aangevallen, maar je post.
quote:Wil je beweren dat jij hem wel persoonlijk kent? Of wil je beweren dat jouw bronnen meer info hebben dan die van mij? Niet dus, want jouw bronnen zijn ook maar simpele internetlinks, net als ik ook een paar simpele internetlinks kan plaatsen waaruit blijkt dat bin laden verklaard wel al qaeda te supporten in de 9/11 gebeurtenissen.Op zondag 5 september 2004 09:51 schreef BaajGuardian het volgende:
kijk , wat men te horen krijgt over osama , is gewoon een leugen.
daar begint het mee.
wie va jullie kent hem persoonlijk?
nou?
Dit topic gaat over jouw persoonlijke bevindingen, en dus word jij erop aangesproken.
Je zit al fout bij de eerste zin van je openingspost:
quote:Het hele 9/11 verhaal is gebouwd op de al qaeda.het hele 9\11 verhaal is gebouwd op de persoon Osama bin laden.
Opmerkelijk dat je dat al verkeerd hebt.
Okay, mijn simpele internetlinkjes:
http://www.portal.telegra(...)001/11/11/wbin11.xml
http://www.wanttoknow.info/911timeline2pg
http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/06/16/911.commission/
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,333835,00.html
http://www.cbsnews.com/st(...)r11/main520830.shtml
Allemaal links waarop duidelijk wordt dat bin laden connecties had met al qaeda.
quote:Goh... dat zou ook niet erg slecht uitkomen met de verkiezingen voor de deurOp zondag 5 september 2004 05:07 schreef Finchy het volgende:
vandaag of morgen wordt hij trouwens opgepakt volgens Joseph Cofer Black, the U.S. State Department coordinator for counterterrorism
maar aan mijn post is niks mider fel te maken , aangezien er staat zoals het is.
kan niet neerzetten : mischien is obl het niet op de film , nee , het is al duidelijk dat het hem niet is , zie ook de links.
zo is dat interview met obl ook echt , oftewel authentiek.
dit zijn feiten , en ik vraag men nu wat men ervan (gaat) denk(t)(en).
ik kom namelijk (met nog meer matriaal dan dit , maar dit is een begin) tot de conclusie dat obl het niet gedaan heeft (hij is dus niet de aanzetter van de aanslagen van 9\11)
ik zal nog een voorbeeld geven.
bush zei in essentie toch dat hij niet zou rusten en alles erop zou zetten om osama bin laden te pakken?
nog geen jaar later , was het opeens dat hij er niet mee bezig was en osama is not our top priority.
dit is geen verspreking.
dat laat men ook wel nadenken over de zogenaamde ernst van de zaak.
die er om obl dus blijkbaar helemaal niet is.
maar dat weg gelaten.
want de info in de openings post is wel genoeg.
voor nu.
Timeline zijn van de government zelf.
Cbs is een station dat niet erg bekend staat onafhankelijk nieuws te brengen.
Cnn hoef ik het nieteens over te hebben denk ik.
en dat lange stuk tekst , waarin staat dat obl het zou toegeven is juist van de fake footage.
quote:Bush in toespraak:nog geen jaar later , was het opeens dat hij er niet mee bezig was en osama is not our top priority.
dit is geen verspreking.
"Onze vijanden zijn inventief en verzinnen steeds iets nieuws en wij doen dat ook. Ze houden nooit op nieuwe manieren te bedenken om ons land en ons volk kwaad te doen en wij ook niet,"
De quote zoals jij aanhaalt heb ik ook gehoord. Verbaasde me nogal idd.
quote:Op mijn beurt kan ik zeggen dat jouw links websites zijn die suggestieve informatie geven.Op zondag 5 september 2004 10:40 schreef BaajGuardian het volgende:
Redux >>
Timeline zijn van de government zelf.
Cbs is een station dat niet erg bekend staat onafhankelijk nieuws te brengen.
Cnn hoef ik het nieteens over te hebben denk ik.
en dat lange stuk tekst , waarin staat dat obl het zou toegeven is juist van de fake footage.
Plus, het is een bewering dat die footage fake is, geen feit.
quote:Heb je die links wel goed gelezen? Want de kop van het eerste artikel ("Could the Bin Laden video be fake?") suggereert idd dat er reden is om aan de echtheid te twijfelen. Het tweede deel van de tekst echter iets heel anders. Het artikel geeft namelijk aan dat in de Arabische wereld de Bin Laden video wordt afgedaan als vals.Op zondag 5 september 2004 05:02 schreef BaajGuardian het volgende:
'en zelfs de sceptici zijn het er behoorlijk overeens dat er dingen niet kloppen
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/1711288.stm
http://www.investigate911.com/binladenthemovie.htm
quote:De rest van het artikel gaat erop in of het in werkelijk beelden van Bin Laden waren, waar een andere gesproken tekst overheen is gezet. De conclusie van 2 experts:Experts in the West seem in no doubt that the tape is genuine. But if it were fake, could it look convincing?
A lot depends of whether lip movements on film match the words that are being spoken. In this case there is synchronisation between the voice and the lips, says linguist John Gibbons, of the University of Sydney.
quote:Die tweede link is van een site die duidelijk uitgaat van een conspirancy.So, if there was a section where the fakers couldn't get Bin Laden's lips to match the soundtrack they could cut and paste in a bit of film of someone else in the room. And no-one could be sure whether the edit was made by manipulating the video.
But both Dr French and Ms Nahal agree that, unlike in stills photography, it's impossible to convincingly alter the picture by adding new elements or playing with the images.
"I'd be able to spot something like that in the first frame," says Ms Nahal.
Er staan een aantal links waarvan de titels al duidelijk maken dat het daar ook om conspirancy sites gaat Een aantal van die links bestaan al niet meer.
Een link op die site verwijst naar David Irving, en dat is een uitermate discutabele historicus, die beweert dat de Holocaust niet echt was. Hij is zelfs veroordeeld in Engeland hiervoor. Echt een betrouwbare bron die Iriving (niet dus).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2004 11:08:38 ]
quote:Raar dat je mijn links afdoet als niet betrouwbaar, en je jouw links wel als betrouwbaar ziet.Op zondag 5 september 2004 10:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Redux , begin jij eens met het kijken naar die 2 plaatjes die er in de openings post staan
Dat filmpje is niet het enige 'bewijsstuk' waarmee banden tussen bin laden en al qaeda wordt aangetoond. Feit dat dat filmpje fake zou zijn, betekent nog niet dat bin laden geen banden heeft met al qaeda endus schone handen zou hebben.
dat is inmiddels alweer een tijdje terug.
word daar niet aan aan getwijfeld? of die boodschap echt was?
ik geloof best dat er met die video's van bin laden gerommeld kan zijn, qua tekst en beelden (synchronisatie dus).
maar ik geloof niet dat bin Laden niets met 9/11 te maken heeft.
dit is wel een aanval op een land waar het over gaat , en als osama dus inderdaad niet de dader is.
waarom jagen ze dan op hem?
dit is dus zelfverdediging wat osama voor *zichzelf* doet , zijn milities dus.
verzet tegen een indringer die komt om te doden.
quote:Wat Europa betreft: AL Qaida zat toch achter de bomaanslag in Spanje? Dat is toch al verder gaan dan bedreigen.Op zondag 5 september 2004 11:15 schreef flyin-hawk het volgende:
Osama bin Laden zou ook Europa bedreigt hebben.
dat is inmiddels alweer een tijdje terug.
word daar niet aan aan getwijfeld? of die boodschap echt was?
ik geloof best dat er met die video's van bin laden gerommeld kan zijn, qua tekst en beelden (synchronisatie dus).
Wat rommelen met die video betreft, experts denken daar dus anders over (zie mijn post van hierboven).
quote:Voorstellen vrede te sluiten en anders komen er aanslagen. Nee, fijne vent die ibn laden.Op zondag 5 september 2004 11:20 schreef BaajGuardian het volgende:
osama heeft niet europa bedreigt , osama heeft europa voorgesteld vrede te sluiten , en dat europa zou terugtrekken.
dit is wel een aanval op een land waar het over gaat , en als osama dus inderdaad niet de dader is.
waarom jagen ze dan op hem?
dit is dus zelfverdediging wat osama voor *zichzelf* doet , zijn milities dus.
verzet tegen een indringer die komt om te doden.
quote:Op zondag 5 september 2004 11:20 schreef BaajGuardian het volgende:
osama heeft niet europa bedreigt , osama heeft europa voorgesteld vrede te sluiten , en dat europa zou terugtrekken.
dit is wel een aanval op een land waar het over gaat , en als osama dus inderdaad niet de dader is.
waarom jagen ze dan op hem?
dit is dus zelfverdediging wat osama voor *zichzelf* doet , zijn milities dus.
verzet tegen een indringer die komt om te doden.
quote:bron: http://www.security.nl/article/8375Een manifest van al Qaeda dat vorig jaar december op een website werd geplaatst liet weten dat Spanje, als vergelding voor haar samenwerking met de Verenigde Staten en om de komende verkiezingen te beinvloeden, door een terroristische aanval getroffen zou worden. De bomaanslag in Madrid op 11 maart van dit jaar beinvloedde de verkiezingen van de volgende dag, waardoor er een regering gekozen werd die de Spaanse troepen uit Irak terugtrok. Dit soort gebeurtenissen laat het vermogen van al Qaeda zien om het internet te gebruiken voor communicatie, training en recrutering. Het internet stelt al Qaeda in staat om "een virtueel voortdurende en veranderende entiteit in cyberspace te worden, die technische hulp en morele inspiratie aan een nieuwe generatie biedt," zo laat anti-terrorisme expert Magnus Ranstorp in dit artikel* weten.
Al qaida heeft dus niet alleen Europa bedreigd (Spanje ligt immers in Europa), maar er zelfs al een bomaanslag gepleegd (ik dacht eigenlijk dat dat redelijk algemeen bekend was).
al qaeda communiceerd en functioneerd op de oude persoonlijke manier , face to face of brieven.
quote:ik laat deze post aan de mods over.Op zondag 5 september 2004 11:26 schreef indahnesia.com het volgende:
sorry BG, je bent een echte jankbal, kleinzerig kind dat je bent...
quote:Waarom is dit authentiek dan?Op zondag 5 september 2004 09:51 schreef BaajGuardian het volgende:
nu kom er een interview , een authentiek interview dit keer.
en ook erbij bewijs dat de obl op de videoband waarop hij het toegeeft (daarbij ook de enige videoband waarop hij uberhaupt iets toegeeft...... NEP is
quote:En wat doe je met bronnen die jouw bevindingen onderuit halen?Op zondag 5 september 2004 09:59 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
meneertje (ik in dit geval) heeft bronnen , die in de OPENINGSPOST staan , aan de hand daarvan doe ik mijn bevinding.
quote:Wanneer komt de rest?Op zondag 5 september 2004 10:37 schreef BaajGuardian het volgende:
want de info in de openings post is wel genoeg.
voor nu.
Prima dat 9/11 zo onderzocht wordt en conclusies in twijfel worden getrokken, maar deze twijfel wordt soms onderbouwd op (een mij iets te) suggestieve manier.
quote:Bron?Op zondag 5 september 2004 11:28 schreef BaajGuardian het volgende:
al qaeda functioneerd niet over het internet , het internet word namelijk massaal afgetapt , al jaren.
al qaeda communiceerd en functioneerd op de oude persoonlijke manier , face to face of brieven.
quote:Het ging mij er niet zozeer om of Al qaida via internet of niet communiceert, maar dat Al qaida al een bomaanslag heeft gepleegd in Spanje, en dat van te voren aangekondigd had. En dat staat ook in dat artikeltje, maar idd had ik misschien iets langer moeten zoeken naar een artikeltje waar alleen maar de informatie stond die ik zocht. Want voor die link Al Qaida-Spanje-bomaanslag ging ik alleen uit van mijn geheugen en daarom zocht ik dus een bron die dat ook aangaf. Dit was de eerste die ik vond met "bomaanslag spanje verkiezingen al qaida" op google.Op zondag 5 september 2004 11:28 schreef BaajGuardian het volgende:
al qaeda functioneerd niet over het internet , het internet word namelijk massaal afgetapt , al jaren.
al qaeda communiceerd en functioneerd op de oude persoonlijke manier , face to face of brieven.
Of denk jij dat de Al qaida ook niet achter de bomaanslag in Spanje zit?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2004 11:32:55 ]
quote:Jongen, waarom haal je ineens je religie erbij, wat een bullshit zeg.Op zondag 5 september 2004 08:36 schreef Dromenvanger het volgende:
Redux, heb je ook persoonlijk iets toe te voegen? Copy pasten in deze materie is makkelijk. Of het de Islam is geweest al dan niet, dat maakt niet uit. Het is in ieder geval gedaan door de goede God. Om de slechte God te straffen, het is niet gedaan door mensen.
Christus is in het jaar nul komen aankakken terwijl de Egyptische cultuur moest voortbestaan. Egyptische cultuur is weg gedrukt onterecht. Het hele Christelijke geloof moet ik eens hoognodig onder de loep gaan nemen. Met het oude en nieuwe testament erin verwerkt.
Griekse Goden spreken me meer aan, daar heb ik vannacht ook over gedroomd
En dat hij deze materie hier zomaar neerkwakt? Misschien staat er wel bruikbare info voor het topic in.
quote:bron? Heb de laatste tijd vaak genoeg gelezen dat ze op heel slinkse manier wel via internet communiceren. Je tapt 'het internet' ook niet zomaar even af. Beetje realistisch blijven.Op zondag 5 september 2004 11:28 schreef BaajGuardian het volgende:
al qaeda functioneerd niet over het internet , het internet word namelijk massaal afgetapt , al jaren.
al qaeda communiceerd en functioneerd op de oude persoonlijke manier , face to face of brieven.
quote:Wie dan?Op zondag 5 september 2004 11:35 schreef BaajGuardian het volgende:
nee ik denk niet dat al qaeda daar achter zit.
quote:Wie wel dan?Op zondag 5 september 2004 11:35 schreef BaajGuardian het volgende:
nee ik denk niet dat al qaeda daar achter zit.
quote:Dit wordt wel heel erg off-topic naar mijn idee (sorry mijn schuldOp zondag 5 september 2004 11:36 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
bron? Heb de laatste tijd vaak genoeg gelezen dat ze op heel slinkse manier wel via internet communiceren. Je tapt 'het internet' ook niet zomaar even af. Beetje realistisch blijven.
).quote:Hij valt amerika aan, omdat amerika in saudi arabie alleen maar een basis heeft. Dan valt BL Amerika aan, en dan valt Amerika terug aan, met de hulp van Europa, en dan ga jij zeggen dat hij ons aanvalt voor zelfverdediging? Dat kan kloppen ja, maar voor ons is het ook zelfverdediging. En toevallig ben ik voor europa.Op zondag 5 september 2004 11:20 schreef BaajGuardian het volgende:
osama heeft niet europa bedreigt , osama heeft europa voorgesteld vrede te sluiten , en dat europa zou terugtrekken.
dit is wel een aanval op een land waar het over gaat , en als osama dus inderdaad niet de dader is.
waarom jagen ze dan op hem?
dit is dus zelfverdediging wat osama voor *zichzelf* doet , zijn milities dus.
verzet tegen een indringer die komt om te doden.
Hij heeft voor 9/11 in een cia ziekenhuis gelegen,maar lieten hem toen met rust
quote:Het gaat nu om het weg bagataliseren van Al-Quada van BG. Dit klopt natuurlijk niet, Al-Quada is wel een erg goed opgezet netwerk, aanslagen plegen is niet zo makkelijk, in ieder geval niet de aanslagen die je in Amerika en in Spanje hebt gezien.Op zondag 5 september 2004 11:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit wordt wel heel erg off-topic naar mijn idee (sorry mijn schuld
quote:Op zondag 5 september 2004 11:39 schreef ramos het volgende:
Bin laden is gewoon een trekpop van amerika,ze hadden hem al een paar keer op kunnen pakken.
Hij heeft voor 9/11 in een cia ziekenhuis gelegen,maar lieten hem toen met rust
, ja, voor Bush zou het _érg_ slecht uitkomen als ze Bin Laden zouden pakken.Wat een jokers lopen hier toch rond soms.
quote:Ik bedoelde de discussie of Al Qaida wel of niet over het internet communiceert, die is heel erg off-topic en niet zo relevant naar mijn idee.Op zondag 5 september 2004 11:39 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Het gaat nu om het weg bagataliseren van Al-Quada van BG. Dit klopt natuurlijk niet, Al-Quada is wel een erg goed opgezet netwerk, aanslagen plegen is niet zo makkelijk, in ieder geval niet de aanslagen die je in Amerika en in Spanje hebt gezien.
De vraag of Al Qaida wel of niet de bomaanslag in Spanje heeft gepleegd, is ook wat off-topics, maar wel relevant naar mijn idee.
quote:wel eens de naam echelon gehoord?Op zondag 5 september 2004 11:36 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
bron? Heb de laatste tijd vaak genoeg gelezen dat ze op heel slinkse manier wel via internet communiceren. Je tapt 'het internet' ook niet zomaar even af. Beetje realistisch blijven.
en men tapt ook alle mobiele telefoons af.
men tapt je pc zelfs af via nsa backdoors.
een bekende backdoor =
Advapi32.dll
maar oke dit is zwaar offtopic ,
op een anderre post antwoordend :
wie zegt dat obl de aanslagen heeft beraamd?
het topic toont vanaf post 1 aan dat osama verklaard het niet gedaan te hebben.
daarnaast is de footage waarop hij wel toegeeft fake
wat denk je hiervan ?
quote:Het gaat me erom dat BG alles van Al-Quada bagataliseert, ik ga daar tegenin. Is misschien een klein beetje off-topic.Op zondag 5 september 2004 11:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik bedoelde de discussie of Al Qaida wel of niet over het internet communiceert, die is heel erg off-topic en niet zo relevant naar mijn idee.
De vraag of Al Qaida wel of niet de bomaanslag in Spanje heeft gepleegd, is ook wat off-topics, maar wel relevant naar mijn idee.
quote:Jaa, maar wel relevant. We zijn het dus eensOp zondag 5 september 2004 11:45 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Het gaat me erom dat BG alles van Al-Quada bagataliseert, ik ga daar tegenin. Is misschien een klein beetje off-topic.
Al Quada?
het is altijd nog Al Qaeda.
quote:Op zondag 5 september 2004 11:48 schreef BaajGuardian het volgende:
Al qaida?
Al Quada?
het is altijd nog Al Qaeda.
quote:Internet-technisch is het misschien Al Qaeda, in feite is het al-Qa'ida.Op zondag 5 september 2004 11:48 schreef BaajGuardian het volgende:
Al qaida?
Al Quada?
het is altijd nog Al Qaeda.
In het Arabisch: al-qâ c ida
het gaat in dit geval om OBL zelf.
dus laten we het daar houden.
quote:Nee niks ervan, jij beweert in post 1 dat bin laden achter 9/11 zit, en dat klopt dus al niet. Het is al qaeda wat achter de 9/11 aanslagen zit.Op zondag 5 september 2004 11:50 schreef BaajGuardian het volgende:
maar ik ben hier niet om al qaeda te ontmantellen , en te verklaren of hun wel of niet verantwoordelijk voor wat dan ook zijn.
het gaat in dit geval om OBL zelf.
dus laten we het daar houden.
quote:Men tapt alle mobiele phones af? Dat is een full time baan voor 500.000 mensenOp zondag 5 september 2004 11:45 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wel eens de naam echelon gehoord?
en men tapt ook alle mobiele telefoons af.
men tapt je pc zelfs af via nsa backdoors.
een bekende backdoor =
Advapi32.dll
maar oke dit is zwaar offtopic ,
op een anderre post antwoordend :
wie zegt dat obl de aanslagen heeft beraamd?
het topic toont vanaf post 1 aan dat osama verklaard het niet gedaan te hebben.
daarnaast is de footage waarop hij wel toegeeft fake
wat denk je hiervan ?
Er wordt getwijfeld of de footage echt is; dat jij daaruit concludeert dat ie dan fake is moet je zelf weten.
In het topic wordt ook aangegeven dat OBL wel heeft toegegeven dat het echt is. Zie mijn eerdere post: wat zeg je daarvan dan?
quote:OBL is de CEO van Al-Qaida, dusseh, dat mag duidelijk zijn.Op zondag 5 september 2004 11:50 schreef BaajGuardian het volgende:
maar ik ben hier niet om al qaeda te ontmantellen , en te verklaren of hun wel of niet verantwoordelijk voor wat dan ook zijn.
het gaat in dit geval om OBL zelf.
dus laten we het daar houden.
quote:Jij en een aantal conspirancysites zeggen dat het fake is. Wat niet helemaal hetzelfde is als bewijs dat het fake is. De enige link die jij post naar een sceptische bron (zoals jij dat noemt), komt al tot een andere conclusie dan jij, namelijk dat niet aan te tonen is dat de video nep is. Zie mijn eerder post met een aantal quotes uit jow bron.Op zondag 5 september 2004 11:45 schreef BaajGuardian het volgende:
wie zegt dat obl de aanslagen heeft beraamd?
het topic toont vanaf post 1 aan dat osama verklaard het niet gedaan te hebben.
daarnaast is de footage waarop hij wel toegeeft fake
wat denk je hiervan ?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2004 11:52:58 ]
, paranoide TRU'ers.quote:Hier lees maar wat,massgemanipuleerdeOp zondag 5 september 2004 11:41 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Wat een jokers lopen hier toch rond soms.
http://www.globalresearch.ca/articles/RIC111B.html
http://www.infowars.com/s(...)shington%20Times.htm
http://www.whatreallyhappened.com/articlesosama
http://prisonplanet.com/b(...)_terror_attacks.html
quote:Wat is dit dan? Massa manipuleren, alleen voor een andere massa.Op zondag 5 september 2004 11:53 schreef ramos het volgende:
[..]
Hier lees maar wat,massgemanipuleerde
http://www.globalresearch.ca/articles/RIC111B.html
http://www.infowars.com/s(...)shington%20Times.htm
http://www.whatreallyhappened.com/articlesosama
http://prisonplanet.com/b(...)_terror_attacks.html
quote:Heb wel eens verhalen gehoord over 'Echelon' waar ze doormiddel van codewoorden die een computer checked alles naluisteren.Op zondag 5 september 2004 11:51 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Men tapt alle mobiele phones af? Dat is een full time baan voor 500.000 mensen
Weet verder ook niet in hoeverre dat waar is, en in hoeverre je dan alles kan afluisteren. Paar metaforen en je hebt het al opgelost.
quote:Het wordt je niet opgedrongen,ieder zijn keus om het te lezen.Op zondag 5 september 2004 11:54 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Wat is dit dan? Massa manipuleren, alleen voor een andere massa.
quote:Als je die dingen leest word je zelf gemanipuleerd, dat is allemaal uit de duim gezogen en overgeschreven van elkaar om een leuke nieuwe conspiracy te verzinnen.Op zondag 5 september 2004 11:53 schreef ramos het volgende:
[..]
Hier lees maar wat,massgemanipuleerde
http://www.globalresearch.ca/articles/RIC111B.html
http://www.infowars.com/s(...)shington%20Times.htm
http://www.whatreallyhappened.com/articlesosama
http://prisonplanet.com/b(...)_terror_attacks.html
En ga even in op waarom Amerika in godsnaam Bin Laden niet zou willen hebben.
quote:Je gaat er niet eens op in. Hij heeft wel gelijk, jij wordt net zo hard gemanipuleerd door al die conspiracy websites als de mensen die CNN klakkeloos volgen.Op zondag 5 september 2004 11:56 schreef ramos het volgende:
[..]
Het wordt je niet opgedrongen,ieder zijn keus om het te lezen.
quote:in feite is het helemaal niks , want het is gebaseerd op de uitspraak niet op letters.Op zondag 5 september 2004 11:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Internet-technisch is het misschien Al Qaeda, in feite is het al-Qa'ida.
In het Arabisch: al-qâ c ida
quote:Although "al-Qaida" is the name of the organization used in popular culture, the organization does not use the name to formally refer to itself. The name al-Qaida was coined by the United States government based on the name of a computer file of bin Laden's that listed the names of contacts they had made in Afghanistan,Notes on naming
Al-Qaida's name can also be transliterated as al-Qaeda, al-Qa'ida, al-Quaida, el-Qaida, l-Qaida, or al Qaeda. Its Arabic pronunciation (SAMPA "El qA:?\idV", IPA ɛlˈqɑːʕidʌ) can be approximated as "El kA:-idV" (notated in SAMPA), which for American English speakers could be spelled "el-KAW-ee-duh"
quote:Je kent me blijkbaar,voor ik deze sites ooit had gelezen twijfelde ik al,deze sites bevestigde alleen maar mijn gedachten.Op zondag 5 september 2004 11:58 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Je gaat er niet eens op in. Hij heeft wel gelijk, jij wordt net zo hard gemanipuleerd door al die conspiracy websites als de mensen die CNN klakkeloos volgen.
quote:Blijkbaar ken je hem ook, want je noemde hem massgemanipuleerde.Op zondag 5 september 2004 12:00 schreef ramos het volgende:
[..]
Je kent me blijkbaar,voor ik deze sites ooit had gelezen twijfelde ik al,deze sites bevestigde alleen maar mijn gedachten.
quote:Prachtig!! Zo gaat het hier heel vaak: 'feiten' zoeken die ben jouw gedachten/meningen horen, niet andersom!Op zondag 5 september 2004 12:00 schreef ramos het volgende:
[..]
Je kent me blijkbaar,voor ik deze sites ooit had gelezen twijfelde ik al,deze sites bevestigde alleen maar mijn gedachten.
Iemand als 's gehoord van Popper?
quote:1000 sattalieten zijn ook goed?Men tapt alle mobiele phones af? Dat is een full time baan voor 500.000 mensen
en 10.000 verwerkers.
quote:Hypocriet, jij zegt toch ook dat ik mass manipulated ben, waarom denk je in godsnaam dat ik wel al die CNN stuff geloof. Alleen omdat mijn mening anders dan die van jouw ben ik gemanipuleerd?Op zondag 5 september 2004 12:00 schreef ramos het volgende:
[..]
Je kent me blijkbaar,voor ik deze sites ooit had gelezen twijfelde ik al,deze sites bevestigde alleen maar mijn gedachten.
Joker.
quote:Na dat hij met jokers begon te gooienOp zondag 5 september 2004 12:02 schreef Redux het volgende:
[..]
Blijkbaar ken je hem ook, want je noemde hem massgemanipuleerde.
quote:Lijkt me nog steeds een erg lek systeem voor een professionele organisatie à la Al-Qaida.Op zondag 5 september 2004 12:02 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
1000 sattalieten zijn ook goed?
en 10.000 verwerkers.
Terwijl ze zelf gewoon de meest gemanipuleerde mensen zijn, aangezien het voor een groot deel toch allemaal bullshit is. Wat de regeringen ECHT allemaal uitspoken komt het plebs, en ja daar horen jullie ook tot, toch niet achter.
begin alvast maar met vlammen zou ik zeggen
quote:en dan heeft bush meteen geen reden meer om door te trekken met zijn kruisvaardij van landje(spoils) pikOp zondag 5 september 2004 11:56 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Ik denk dat 'de massa' daar heel blij van zou worden, en dat Bush de komende 4 jaar in de zak heeft als hij OBL pakt.
(met name olie , ja het komt mischien *daar hebben we het weer* over. het is nu eenmaal feit , hier word in een andere topic ook nog op terug gekomen)
daarom wil hij obl niet.
(niet dat obl er uberhaupt nodig zou zijn , maar dat is het sprookje dat men nu geloofd , helaas)
quote:Ben het hier helemaal mee eens.Op zondag 5 september 2004 12:06 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Owja, ik lees dus wel info van 'beide kanten'. En over het algemeen kom ik er op uit dat al die conspiracy shit gewoon bullshit is, als je ook maar even logisch zou nadenken. Mensen die in de meest vage conspiracy shit geloven willen zich gewoon afzetten tegen de CNN massa, en willen net doen alsof ze de regering wel doorhebben.
Terwijl ze zelf gewoon de meest gemanipuleerde mensen zijn, aangezien het voor een groot deel toch allemaal bullshit is. Wat de regeringen ECHT allemaal uitspoken komt het plebs, en ja daar horen jullie ook tot, toch niet achter.
begin alvast maar met vlammen zou ik zeggen
quote:Nu ze Irak (samen met Saudi Arabie) hebben, hebben ze ongeveer alle olie in het midden oosten. Zoiezo heeft Bush nu ook wel weer genoeg 'landje pik' gedaan na Irak. NU zou hij Bin Laden erg goed kunnen gebruiken, daar wint hij verkiezingen mee.Op zondag 5 september 2004 12:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en dan heeft bush meteen geen reden meer om door te trekken met zijn kruisvaardij van landje(spoils) pik
(met name olie , ja het komt mischien *daar hebben we het weer* over. het is nu eenmaal feit , hier word in een andere topic ook nog op terug gekomen)
daarom wil hij obl niet.
(niet dat obl er uberhaupt nodig zou zijn , maar dat is het sprookje dat men nu geloofd , helaas)
Zelfs al zou hij zo denken zoals jij, dan zou hij Bin Laden nog wel in het geheim gevangen gehouden. Én redenen om Irak in te nemen, én geen aanslagen meer. Fantastisch toch?
Ergo: Bullshit.
quote:wat is er proffessioneel aan een paar kisten kalasjnitovs , en ak47'sOp zondag 5 september 2004 12:03 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Lijkt me nog steeds een erg lek systeem voor een professionele organisatie à la Al-Qaida.
wat munitie , en een paar autos.
mischien wat granaten en mortieren , en verder het geloof dat allah hun bijstaat.
quote:Precies, en met een dergelijke allah insteek zijn de 9/11 aanslagen ook gepleegd.Op zondag 5 september 2004 12:12 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wat is er proffessioneel aan een paar kisten kalasjnitovs , en ak47's
wat munitie , en een paar autos.
mischien wat granaten en mortieren , en verder het geloof dat allah hun bijstaat.
quote:Ik had verwacht dat je je er een beetje in had verdiept, als je zulke alternatieve ideeën hebt over Al-Qaida moet je natuurlijk wel een expert zijn.Op zondag 5 september 2004 12:12 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
wat is er proffessioneel aan een paar kisten kalasjnitovs , en ak47's
wat munitie , en een paar autos.
mischien wat granaten en mortieren , en verder het geloof dat allah hun bijstaat.
en daar houd het dan meteen mee op.
we spelen niet in een hollywood film man.
het zijn geen zwaargetrainde rambo's
de meeste veteranen zijn stokoud.
die rennen niet als steven seagal door de woestijn
het is een persoonlijk verdedegings leger , opgezet in strijd tegen de russen.
getrained door de cia.
en daar is nog weinig van over.
die lui hebben zelf nieteens vliegtuigen.
ze hebben geen mobiel , geen laptop.
dat is tom glancy style fictie.
quote:ik denk eerder met een baphomet insteekOp zondag 5 september 2004 12:14 schreef Redux het volgende:
[..]
Precies, en met een dergelijke allah insteek zijn de 9/11 aanslagen ook gepleegd.
maar dat is een lang verhaal
quote:Heb jij ENIG idee hoeveel geld al die islamitisch fundamentalistische oliesjeiken hebben? Kom op, man doe niet zo ONGELOOFLIJK dom.Op zondag 5 september 2004 12:17 schreef BaajGuardian het volgende:
die lui hebben zelf nieteens vliegtuigen.
ze hebben geen mobiel , geen laptop.
Ga dit alsjeblieft eens lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida
En voordat je ook maar enig beeld hebt van hoe ongelooflijk goed en professioneel zo'n organisatie in elkaar zit, wil je dan alsjeblieft geen domme topics meer openen, als schaap van al die conspiracy bullshit.
quote:Die dag is hartstikke goed gepland door Al-Qaida zelf.Op zondag 5 september 2004 12:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ik denk eerder met een baphomet insteek
maar dat is een lang verhaal
quote:learn your historyOp zondag 5 september 2004 12:21 schreef Monidique het volgende:
Al-Qa'ida is niet getrained door de CIA.
check the records
quote:Openen is prima maar laat hem dan ook 's ingaan op de vragen/twijfels die zijn mening oproept. Dat doet ie nooit, op die dingen na waar hij een (standaard) praatje opgeeft.Op zondag 5 september 2004 12:21 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Heb jij ENIG idee hoeveel geld al die islamitisch fundamentalistische oliesjeiken hebben? Kom op, man doe niet zo ONGELOOFLIJK dom.
Ga dit alsjeblieft eens lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida
En voordat je ook maar enig beeld hebt van hoe ongelooflijk goed en professioneel zo'n organisatie in elkaar zit, wil je dan alsjeblieft geen domme topics meer openen, als schaap van al die conspiracy bullshit.
Als je echt serieus genomen wil worden BG, dan doe je dus 's een keertje wel.
quote:De Mujahideen is getrained door CIA, en een boel strijders van de Mujahideen zijn Al-Qaida geworden.Op zondag 5 september 2004 12:21 schreef Monidique het volgende:
Al-Qa'ida is niet getrained door de CIA.
Alsjeblieft man..
quote:Ja, maar dus is Al-Qa'ida niet getrained door de CIA. Ik dacht trouwens dat met name de ISS hen trainde met enkele instructeurs van de CIa en flink wat zakken geld.Op zondag 5 september 2004 12:23 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
De Mujahideen is getrained door CIA, en een boel strijders van de Mujahideen zijn Al-Qaida geworden.
quote:Ga es op mij in.Op zondag 5 september 2004 12:24 schreef BaajGuardian het volgende:
goed Walter_Sobchak wat wil je allemaal weten?
quote:De Know-How van de CIA is gegeven aan de mensen die nu de leiders zijn van Al-Qaida.Op zondag 5 september 2004 12:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, maar dus is Al-Qa'ida niet getrained door de CIA. Ik dacht trouwens dat met name de ISS hen trainde met enkele instructeurs van de CIa en flink wat zakken geld.
Zo op het eerste gezicht hebben ze inderdaad niks met elkaar te maken.
quote:al qaeda is nergens op te pakken , het zijn individuele leden.Op zondag 5 september 2004 12:24 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Denk je nu serieus dat als het een stelletje mongolen was zonder mobiele telefoons die nog geiten hoeden ze nog niet gepakt waren door Amerika. En dat ze überhaupt de aanslagen hadden kunnen plegen?
Alsjeblieft man..
het is geen splinter cell terroristen beweging met high tech apparatus.
laat dat eens tot je doordringen.
je loopt nu de hele topic door alles wat ik zeg te bashen , en je baseerd dat alles op het idee dat het een zwaar bewapend terriristen leger is die je alleen in films tegenkomt....
kom eens uit die hollywoodwereld , terug in de realiteit.,
(je wilde dat ik op je inging , alsjeblieft dan.)
quote:Maar Al-Qa'ida is gewoon niet getrained door de CIA, hoe het verleden ook is geweest. Ik weet trouwens niet wie er precies allemaal getrained is door de CIA, misschien zijn er wel bronnen van, maar in ieder geval is dat niet elke Mudjahedeen overkomen, juist niet.Op zondag 5 september 2004 12:25 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
De Know-How van de CIA is gegeven aan de mensen die nu de leiders zijn van Al-Qaida.
quote:Ok! Dit wil ik wel weten dan. In je OP staan links naar sites die aangeven dat de tape fake is. Redux post daarna een link die aangeeft dat OBL toegeeft het wel gedaan te hebben. Wat is je reactie hierop?Op zondag 5 september 2004 12:24 schreef BaajGuardian het volgende:
goed Walter_Sobchak wat wil je allemaal weten?
quote:Ik vind dit echt een te boute bewering. Met de beste wil ter wereld zijn jouw links niks beter dan de link van bijv. Redux, maar toch trek jij je conclusies adhv jouw links. Dat brengt me bij het volgende punt.het topic toont vanaf post 1 aan dat osama verklaard het niet gedaan te hebben.
daarnaast is de footage waarop hij wel toegeeft fake
quote:Wat vind je van mijn bewering hierboven? Ik noem niet voor niets de naam 'Popper'.Prachtig!! Zo gaat het hier heel vaak: 'feiten' zoeken die ben jouw gedachten/meningen horen, niet andersom!
Ik vind het prima dat je (jullie?) twijfelen, maar ik krijg evengoed twijfels door jullie links / info en op die twijfel wordt niet genoeg ingegaan.
Ik wacht met spanning je antwoorden af
als er info ergens op is.
en de cia zegt er iets over
en aan de anderre kant een grote groep arabieren het tegenovergestelde
wie geloof je dan?
quote:Geen van beide 100%, ik krijg dan een vermoeden van hoe het in elkaar zit. Maar hoe het echt in elkaar zit kunnen wij als massa niet goed zien. En die conspiracy sites ook niet.Op zondag 5 september 2004 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
even een test ,
als er info ergens op is.
en de cia zegt er iets over
en aan de anderre kant een grote groep arabieren het tegenovergestelde
wie geloof je dan?
quote:Nee, Al-Qaida is niet direct getrained door de CIA, dat mag duidelijk zijn.Op zondag 5 september 2004 12:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar Al-Qa'ida is gewoon niet getrained door de CIA, hoe het verleden ook is geweest. Ik weet trouwens niet wie er precies allemaal getrained is door de CIA, misschien zijn er wel bronnen van, maar in ieder geval is dat niet elke Mudjahedeen overkomen, juist niet.
quote:Bin Laden was getraind door de CIA. Tenminste dat heb ik regelmatig in de media gehoord.Op zondag 5 september 2004 12:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar Al-Qa'ida is gewoon niet getrained door de CIA, hoe het verleden ook is geweest. Ik weet trouwens niet wie er precies allemaal getrained is door de CIA, misschien zijn er wel bronnen van, maar in ieder geval is dat niet elke Mudjahedeen overkomen, juist niet.
Bin Laden was destijds in Afghanistan bij de Mujahideen, waar hij tegen de sovjets vocht. Aangezien de CIA niet zoveel op had met sovjets, vonden ze het wel een goed idee om Bin Laden te steunen, met wapens en training.
TOen de russen uit Afghanistan trokken, vond Bin Laden het wel een goed idee om zijn ervaring in te zetten tegen de amerikanen.
Bin Laden zit (is) de Al Qaida en heeft vast wel zijn training doorgegeven. De Al Qaida is dus niet direct getraind door de CIA. Een aantal mensen daarin echter wel, en die kunnen natuurlijk hun kennis doorgeven.
quote:Ik kom met betrouwbare links, kom jij ook eens met betrouwbare links.Op zondag 5 september 2004 12:30 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
al qaeda is nergens op te pakken , het zijn individuele leden.
het is geen splinter cell terroristen beweging met high tech apparatus.
laat dat eens tot je doordringen.
je loopt nu de hele topic door alles wat ik zeg te bashen , en je baseerd dat alles op het idee dat het een zwaar bewapend terriristen leger is die je alleen in films tegenkomt....
kom eens uit die hollywoodwereld , terug in de realiteit.,
quote:dat die informatie van die fake tape komt en dus *false* beschouwd dient te wordenOp zondag 5 september 2004 12:32 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Ok! Dit wil ik wel weten dan. In je OP staan links naar sites die aangeven dat de tape fake is. Redux post daarna een link die aangeeft dat OBL toegeeft het wel gedaan te hebben. Wat is je reactie hierop?
[..]
quote:in princiepe wel , in theorie ook , maar in praktijk zijn die links totaler , waar de ene link (officiele) gewoon een verklaring geeft , en zegt die en die experts hebben het gezegd , zeggen de links die ik plaats het niet alleen , maar onderbouwen het met voorbeelden , afbeeldingen , en stukken tekst die je in 100 jaar nog niet op cnn zou zien staan zo compleet.Ik vind dit echt een te boute bewering. Met de beste wil ter wereld zijn jouw links niks beter dan de link van bijv. Redux, maar toch trek jij je conclusies adhv jouw links. Dat brengt me bij het volgende punt.
[..]
quote:ik zal eerlijk zijn , ik heb geen idee wat je bedoeld met de naam *popper*Wat vind je van mijn bewering hierboven? Ik noem niet van niets de naam 'Popper'.
quote:ik zou graag onomstotelijke antwoorden geven , en ik zoek ook dagen achterelkaar naar HET onomstotelijk bewijs dat een samenvatting bezit en ook door de critici geaccepteerd zou worden , maar hier is een probleem mee , zie je , er zijn dus die sites , die al midden in de info zitten , en in de info plaatsing , het creeerd groepjes , en die maken het steeds meer zoals hun het het beste kunnen begrijpen , niet rekening houdend , met mensen die er nog niks van weten \ niks van geloven of zelfs sceptisch ertegenin gaan.Ik vind het prima dat je (jullie?) twijfelen, maar ik krijg evengoed twijfels door jullie links / info en op die twijfel wordt niet genoeg ingegaan.
Ik wacht met spanning je antwoorden af
dat is een obstakel in die sites , dat geef ik toe , maar tot nu toe kan ik niet buiten *die* sites.....
*dat type site*
ik hoop , dat de anderre topic , die als het goed is vandaag geplaatst word meer duidelijkheid zal brengen , en de mensen wat de ogen zal openen op het onderwerp.
hoop dat je dit goed genoeg vind for an answer.
quote:Dat kan ongetwijfeld waar zijn, en dat is het volgens mij ook, maar er zit een noemenswaardig verschil tussen het trainen van een terreurorganisatie of het trainen van mensen die later deel uit gaan maken van deze terreurorganisatie.Op zondag 5 september 2004 12:37 schreef Wombcat het volgende:
Bin Laden zit (is) de Al Qaida en heeft vast wel zijn training doorgegeven. De Al Qaida is dus niet direct getraind door de CIA. Een aantal mensen daarin echter wel, en die kunnen natuurlijk hun kennis doorgeven.
quote:Popper is een wetenschapsfilosoof. Hij heeft de stelling geponeerd dat je niet naar bewijzen moet zoeken voor een theorie, maar juist naar zaken die de theorie ontkennen. Oftewel het falsificeren van een theorie.Op zondag 5 september 2004 12:41 schreef BaajGuardian het volgende:
ik zal eerlijk zijn , ik heb geen idee wat je bedoeld met de naam *popper*
Als je een theorie ondanks alles niet kunt falsificeren, dan kun je aannemen dat je gelijk hebt, maar je kunt dat nooit zeker weten.
Verreweg de meeste theorieën over 9/11 die je hier hebt geponeerd zijn inmiddels afdoende gefalsificeerd.
quote:Die sites zijn dus voor een groot deel bullshit en uit hun duim gezogen. Waarom zoek je niet naar objectieve media? Een wikipedia of eigen hersens zijn een stuk betrouwbaarder dan de propaganda van CNN of die sites van jou.Op zondag 5 september 2004 12:41 schreef BaajGuardian het volgende:
er zijn dus die sites , die al midden in de info zitten , en in de info plaatsing , het creeerd groepjes , en die maken het steeds meer zoals hun het het beste kunnen begrijpen , niet rekening houdend , met mensen die er nog niks van weten \ niks van geloven of zelfs sceptisch ertegenin gaan.
dat is een obstakel in die sites , dat geef ik toe , maar tot nu toe kan ik niet buiten *die* sites.....
*dat type site*
quote:Klopt, maar dat zeg ik toch ook?Op zondag 5 september 2004 12:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat kan ongetwijfeld waar zijn, en dat is het volgens mij ook, maar er zit een noemenswaardig verschil tussen het trainen van een terreurorganisatie of het trainen van mensen die later deel uit gaan maken van deze terreurorganisatie.
Iig ben ik het met je eens.
Mar de CIA heeft er indirect dus wel mee te maken. Maar ze hebben dus mensen getraind, waarvan het achteraf niet zo handig is dat ze die getraind hebben, omdat ze er zelf de dupe van worden.
Naar mijn idee zegt dit vooral dat de US wat meer moeten nadenken voordat ze zich in allerlei wespennesten storten, zoals het huidige Irak wel aangeeft.
Maar da's allemaal weer off-topic.
quote:ten eerste kun je dit niet wetenOp zondag 5 september 2004 12:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
TOen de russen uit Afghanistan trokken, vond Bin Laden het wel een goed idee om zijn ervaring in te zetten tegen de amerikanen.
maar ik zal er toch nog wat over zeggen.
(wat men wel kan weten)
amerika had de mudjahedeen in de steek gelaten
dat is iig één punt.
daarnaast begon amerika de drugs handel uit te breiden
ook naar het oosten toe (vooral opium handel)
daarnaast begon amerika de oosterse landen te vercommercielariseren
en tam in de hand te maken , zodat amerika controle kon uitoefenen.
dat zijn weer wat punten.
en nu deze aanval dmv een reichstag (laten we het allereerst in deze versie zien)
is het niet vreemd dat bin laden zegt , dood aan het amerikaans systeem , en dood aan de aanvaller
want dat is wat een oorlog doet , de ene zeide valt aan , de anderre verdedigd zich
en aan beide zeiden vallen slachtoffers .
quote:Een van de problemen van Democratieën is dat de leiders vaak op erg korte termijn denken. Je moet natuurlijk ook binnen 4 jaar prestaties maken. Dit is zeker niet altijd gunstig voor het land.Op zondag 5 september 2004 12:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt, maar dat zeg ik toch ook?
Iig ben ik het met je eens.
Mar de CIA heeft er indirect dus wel mee te maken. Maar ze hebben dus mensen getraind, waarvan het achteraf niet zo handig is dat ze die getraind hebben, omdat ze er zelf de dupe van worden.
Naar mijn idee zegt dit vooral dat de US wat meer moeten nadenken voordat ze zich in allerlei wespennesten storten, zoals het huidige Irak wel aangeeft.
Maar da's allemaal weer off-topic.
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/17367133/
& vooral:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/17469902/
quote:het is niet dat hij een terroristen organisatie trainedOp zondag 5 september 2004 12:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat kan ongetwijfeld waar zijn, en dat is het volgens mij ook, maar er zit een noemenswaardig verschil tussen het trainen van een terreurorganisatie of het trainen van mensen die later deel uit gaan maken van deze terreurorganisatie.
bin laden is een held in eigen land voor het financieren van defensie troepen (Al Qaeda in dit geval)
ze zijn dan ook zogeheten , Bewakers van het islam heiligdom.
een soort paladins van het oosten.
terroristen bestaan pas nadat ze terroristen genoemd worden.
quote:juist niet , zoiets kun je niet zeker zeggen totdat je de smoking gun aantoontOp zondag 5 september 2004 12:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Verreweg de meeste theorieën over 9/11 die je hier hebt geponeerd zijn inmiddels afdoende gefalsificeerd.
(zoals een vergelijking van video beelde van een gezicht , dat verklaard dat iig die tape fake is , dat is al een bewijs)
en trouwens, begin eens met 9\11 zelf , dat is hetgene wat bewezen moet worden dat het geen tegenbewijzen heeft toch?
nu dan daar zijn we mee bezig , en het heeft erg veel fouten , teveel om het te laten liggen , zoals authoriteiten het t liefst zouden zien.
quote:Nee, 100% zeker weten kan ik het niet. Maar gezien alle verhalen en dingen aan elkaar te linken, vind ik het wel een plausibele uitleg. Het verbaast me iig niets.Op zondag 5 september 2004 12:49 schreef BaajGuardian het volgende:
ten eerste kun je dit niet weten
maar ik zal er toch nog wat over zeggen.
(wat men wel kan weten)
Die Mujahadeen in Afghanistan waren deels moslim fundamentalisten. In eerste instantie valt de USSR hun land binnen. De US hanteert het beeld "de vijand van mijn vijand is mijn vriend", en gaat dus de Mujahadeen ondersteunen. Die hanteren het beeld dat de US weliswaar niet hun grote vriend is, maar ach, ze sturen wapens en geven opleiding, dus gebruik maken ervan. (En dat de US tijdens de koude oorlog regimes ondersteunden die absoluut niet ok waren, maar wel tegen het communisme, is (voor mij) wel duidelijk).
Vervolgens trekt de USSr zich terug uit Afghanistan. De Mujahadeen maakt van Afghanistan een moslim-fundamentalistisch land, dat anti-US is. De US vindt dit niet leuk, en omdat de USSR toch in elkaar klapt, hebben ze geen reden meer om de Mujahadeen te steunen.
Vervolgens pakt Bin Laden zijn andere vijandsbeeld weer op, de grootste vijand (USSR) is immers zijn land uit, en heeft verder ook genoeg interne problemen, dus daar heeft 'ie geen last meer van. Dan kan 'ie dus tegen de US beginnen.
Ik vind dit een volledig plausibel verhaal. (En vind daarbij dus dat de amrikaanse buitenland politiek de zaken vaak te veel versimpeld, waardoor ze regelmatig de kous op hun kop krijgen. Bovendien walsen ze altijd als een kudde cowboys ergens overheen waardoor ze zich ook nog eens impopulair maken. En dat heeft dus gevolgen.).
Overigens ga je eraan voorbij dat Bin Laden ook al voor 9/11 de meest gezochte terrorist was door de US, hij werd toch ook al gelinkt aan andere aanslagen (in Mozambique of zo dacht ik)? Het is niet zo dat die pas na 9/11 de vijand werd van de US.
quote:Op zondag 5 september 2004 12:41 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat die informatie van die fake tape komt en dus *false* beschouwd dient te worden
[..]
Er wordt getwijfeld of ie echt is; dat maakt hem nog niet direct fake. Dat 'dus als false beschouwen' hoeft voor mij nog niet. Sterker: de info die jou tegenspreekt (dus het was wel OBL) is ook aan twijfel onderhevig. Maar als ze allebei aan twijfel onderheving zijn, waarom kies jij dan wel voor de jouwe maar niet voor de andere?
quote:Goed punt maar dit sluit ook een beetje aan bij wat ik al eerder zei. Op zoek gaan naar wat bij je past. Dat is wat ik bedoel met Popper.in princiepe wel , in theorie ook , maar in praktijk zijn die links totaler , waar de ene link (officiele) gewoon een verklaring geeft , en zegt die en die experts hebben het gezegd , zeggen de links die ik plaats het niet alleen , maar onderbouwen het met voorbeelden , afbeeldingen , en stukken tekst die je in 100 jaar nog niet op cnn zou zien staan zo compleet.
[..]
quote:Popper was een wetenschapsfilosoof die de term 'falsificatie' min of meer invoerde. Het voorbeeld van de witte zwanen en de zwarte zwanen: alle zwanen zijn wit --> ga op zoek naar een zwarte zwaan want die haalt je 'theorie' onderuit. Dat doe je prima gezien je geestdrift in dit soort topics maar dat moet vooral niet uitsluiten dat je, als je de zwarte zwaan vindt, moet stoppen moet zoeken. Dus wat je zelf vindt moet je ook proberen te falsificeren. Helaas, Popper stelt ook dat ' we are born with expectations: with general knowledge which, although not valid a priori is psychologically or genetically a priori, i.e. prior to all observational experience'ik zal eerlijk zijn , ik heb geen idee wat je bedoeld met de naam *popper*
[..]
quote:Jazeker en we gaan hopelijk nog door met vragen / beantwoordenik zou graag onomstotelijke antwoorden geven , en ik zoek ook dagen achterelkaar naar HET onomstotelijk bewijs dat een samenvatting bezit en ook door de critici geaccepteerd zou worden , maar hier is een probleem mee , zie je , er zijn dus die sites , die al midden in de info zitten , en in de info plaatsing , het creeerd groepjes , en die maken het steeds meer zoals hun het het beste kunnen begrijpen , niet rekening houdend , met mensen die er nog niks van weten \ niks van geloven of zelfs sceptisch ertegenin gaan.
dat is een obstakel in die sites , dat geef ik toe , maar tot nu toe kan ik niet buiten *die* sites.....
*dat type site*
ik hoop , dat de anderre topic , die als het goed is vandaag geplaatst word meer duidelijkheid zal brengen , en de mensen wat de ogen zal openen op het onderwerp.
hoop dat je dit goed genoeg vind for an answer.
quote:Ikzelf uiterlijk tot morgen, daarna ga ik een weekje met vakantieOp zondag 5 september 2004 13:01 schreef Walter_Sobchak het volgende:
Jazeker en we gaan hopelijk nog door met vragen / beantwoorden
quote:Dit is vooral gekomen nadat Amerika, ongelovig zijnde, zich permanente bases verschatte op in het voor hen heiligste land ter wereld, na de tweede Golfoorlog. Het Saudisch koningshuis werd zijn prime target toen deze hem verbande uit het land, ongelovigen toe liet, hem niet toestond Irak aan te vallen en simpelweg decadent was.Op zondag 5 september 2004 13:00 schreef Wombcat het volgende:
Vervolgens pakt Bin Laden zijn andere vijandsbeeld weer op, de grootste vijand (USSR) is immers zijn land uit, en heeft verder ook genoeg interne problemen, dus daar heeft 'ie geen last meer van. Dan kan 'ie dus tegen de US beginnen.
quote:en een vijand is het !Op zondag 5 september 2004 13:00 schreef Wombcat het volgende:
[snip]
Vervolgens trekt de USSr zich terug uit Afghanistan. De Mujahadeen maakt van Afghanistan een moslim-fundamentalistisch land, dat anti-US is. De US vindt dit niet leuk, en omdat de USSR toch in elkaar klapt, hebben ze geen reden meer om de Mujahadeen te steunen.
Vervolgens pakt Bin Laden zijn andere vijandsbeeld weer op, de grootste vijand (USSR) is immers zijn land uit, en heeft verder ook genoeg interne problemen, dus daar heeft 'ie geen last meer van. Dan kan 'ie dus tegen de US beginnen.
Ik vind dit een volledig plausibel verhaal. (En vind daarbij dus dat de amrikaanse buitenland politiek de zaken vaak te veel versimpeld, waardoor ze regelmatig de kous op hun kop krijgen. Bovendien walsen ze altijd als een kudde cowboys ergens overheen waardoor ze zich ook nog eens impopulair maken. En dat heeft dus gevolgen.).
Overigens ga je eraan voorbij dat Bin Laden ook al voor 9/11 de meest gezochte terrorist was door de US, hij werd toch ook al gelinkt aan andere aanslagen (in Mozambique of zo dacht ik)? Het is niet zo dat die pas na 9/11 de vijand werd van de US.
http://billstclair.com/911timeline/2001/lefigaro103101.html
http://english.pravda.ru/main/2001/10/31/19716.html
http://alexconstantine.50megs.com/the_cia_osama.html
maar wacht , de cia gaat er op in :
http://www.ananova.com/ne(...)news.latestheadlines
vreemd , er stond zelfs wat over op MSNBC
http://msnbc.msn.com/id/3340101/
en zelfs de vrije pers is op de hoogte
http://www.americanfreepr(...)eedom_fighters_.html
als laatste een zogeheten weetje
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO311A.html
maar osama had verder niks met de aanslagen zelf te doen.
de aanslagen waren eerder reden om hem te gebruiken
en hij was er om de aanslagen te gebruiken
voor een nieuwe orde.
maar ok , laten we weer naar het begin gaan.
osama zelf.
quote:* BaajGuardian wenst je een prettige vakantie alvast.Op zondag 5 september 2004 13:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ikzelf uiterlijk tot morgen, daarna ga ik een weekje met vakantie
quote:Puntje met Popper en falsificatie is wel dat hij het over dingen heeft die duidelijk aantoonbaar ziijn, zoals het voorbeeld van de Witte en Zwarte Zwanen wat ... geeft (effe usernaam kwijt).Op zondag 5 september 2004 12:57 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
juist niet , zoiets kun je niet zeker zeggen totdat je de smoking gun aantoont
(zoals een vergelijking van video beelde van een gezicht , dat verklaard dat iig die tape fake is , dat is al een bewijs)
en trouwens, begin eens met 9\11 zelf , dat is hetgene wat bewezen moet worden dat het geen tegenbewijzen heeft toch?
nu dan daar zijn we mee bezig , en het heeft erg veel fouten , teveel om het te laten liggen , zoals authoriteiten het t liefst zouden zien.
Als je het over deskundigen- of getuigenverklaringen hebt, ga je er al iets anders tegenaan kijken. Jij hebt een aantal deskundigen die vinden dat er mee gesjoemeld is, anderen zien dat anders.
Er zijn honderden getuigen die een vliegtuig hebben zien vliegen bij het Pentagon. Eentje maakt een opmerking die je op meerdere manieren kunt interpreteren, namelijk dat hij een kruisraket zag, of dat hij het vliegtuig vergeleek met een kruisraket.
Met die beelden zijn een tweetal experts (die ik aanhaalde in een eerdere post, uit een artikel waar je zelf de link van in de OP zette) er van overtuigd dat er in ieder geval geen sprake is van nasynchronisatie oid.
Dan zou het nog een dubbelganger kunnen zijn, maar dan moet je er echt een computerprogramma op lost laten die de gelaats- en stemkenmerken vergelijkt. Ik vind de beelden iig voldoende op elkaar lijken om er van uit te gaan dat het allemaal Bin Laden is, maar ik ben dan ook geen expert. Je geeft vier plaatjes. ABC zijn duidelijk dezelfde. D lijkt wat dikker, E ook, maar het plaatje ziet er in mijn ogen vervormd uit. E is van de video, die er ook wat vermord uit lijkt te zien. Het lijkt nl. wel alsof het beeld wat is gecomprimeerd van boven naar beneden, waardoor de hoofden ronder zijn geworden.
Als iemand dan nu met een goed bewijsmateriaal komt dat het niet Bin Laden is, dan wordt het wat anders. Maar dat vind ik niet in die in die links die je geeft.
quote:in theorie kan ik je weer gelijk geven , maar in de praktijk weer niet , waarom zal ik je uitleggen : het bewijs van de band is niet aan het onderzoek van synchronisatie ... maar meteen onomstotelijk vast te stellen met een simpelle blik op het gezicht , ,,,in de opname kijkt de lookalike steeds opzij , en dan lijkt het inderdaad obl , maar wanneer hij zijn hoofd keert , is het meteen duidelijk , zelfs voor een kritisch persoon , dat de gezichten simpelweg anders zijn , en dat het ene gezicht 100% zeker het anderre niet is. met dat gegeven is meteen onherroepelijk bewezen dat het niet OBL is , en daarom de band fake is.Op zondag 5 september 2004 13:01 schreef Walter_Sobchak het volgende:
Ok bedankt voor je reacties. Hier weer de mijne
[..]
Er wordt getwijfeld of ie echt is; dat maakt hem nog niet direct fake. Dat 'dus als false beschouwen' hoeft voor mij nog niet. Sterker: de info die jou tegenspreekt (dus het was wel OBL) is ook aan twijfel onderhevig. Maar als ze allebei aan twijfel onderheving zijn, waarom kies jij dan wel voor de jouwe maar niet voor de andere?
[..]
quote:ic , ik kan het er trouwens niet mee eens zijn aangezien : als je de zwarte zwaan vindt, moet stoppen moet zoeken? , ik zou nooit stoppen met zoeken ...het is geen vraag van alles is wit of zwart het is een vraag van welke zijn er wit of zwart., we are born with expectations?Goed punt maar dit sluit ook een beetje aan bij wat ik al eerder zei. Op zoek gaan naar wat bij je past. Dat is wat ik bedoel met Popper.
[..]
Popper was een wetenschapsfilosoof die de term 'falsificatie' min of meer invoerde. Het voorbeeld van de witte zwanen en de zwarte zwanen: alle zwanen zijn wit --> ga op zoek naar een zwarte zwaan want die haalt je 'theorie' onderuit. Dat doe je prima gezien je geestdrift in dit soort topics maar dat moet vooral niet uitsluiten dat je, als je de zwarte zwaan vindt, moet stoppen moet zoeken. Dus wat je zelf vindt moet je ook proberen te falsificeren. Helaas, Popper stelt ook dat ' we are born with expectations: with general knowledge which, although not valid a priori is psychologically or genetically a priori, i.e. prior to all observational experience'
[..]
wat een kul (no offence)
quote:vooruitJazeker en we gaan hopelijk nog door met vragen / beantwoorden
quote:Er wordt gezegd dat leden van de familie van Bin Laden in de drie dagen na 11 september als enige mochten vertrekken in een land waar het luchtruim was afgesloten. Dit blijkt echter niet waar te zijn.Op zondag 5 september 2004 13:38 schreef CrackerJack het volgende:
Het waren toch de leden van de Bin Laden familie die als enige uit het land mochten vertrekken op de dagen (of zelfs dezelfde dag!) als de aanslagen op de twin towers? Waarom zouden ze het dan op Osama willen schuiven als die familie toch zo goede banden heeft met de Bush familie?
quote:Wat is dit nu voor vraag? Je kunt toch onmogelijk een antwoord geven op een dermate vaag geformuleerd probleem?Op zondag 5 september 2004 12:33 schreef BaajGuardian het volgende:
even een test ,
als er info ergens op is.
en de cia zegt er iets over
en aan de anderre kant een grote groep arabieren het tegenovergestelde
wie geloof je dan?
Ook gisteren nog een boek gezien (niet gelezen) waarin de banden tussen de Bush en Bin Laden familie worden verklaard.
quote:Ok: ik ga die tape straks nog wel 's bekijken met deze insteek. Ik ben ook nog op zoek naar die tape van Redux' link (http://www.portal.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11.xml) : Osama geeft toe dat ie het wel heeft gedaan. Heb je die zelf ook al gevonden / bekeken?Op zondag 5 september 2004 13:38 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
in theorie kan ik je weer gelijk geven , maar in de praktijk weer niet , waarom zal ik je uitleggen : het bewijs van de band is niet aan het onderzoek van synchronisatie ... maar meteen onomstotelijk vast te stellen met een simpelle blik op het gezicht , ,,,in de opname kijkt de lookalike steeds opzij , en dan lijkt het inderdaad obl , maar wanneer hij zijn hoofd keert , is het meteen duidelijk , zelfs voor een kritisch persoon , dat de gezichten simpelweg anders zijn , en dat het ene gezicht 100% zeker het anderre niet is. met dat gegeven is meteen onherroepelijk bewezen dat het niet OBL is , en daarom de band fake is.
[..]
quote:None taken
ic , ik kan het er trouwens niet mee eens zijn aangezien : als je de zwarte zwaan vindt, moet stoppen moet zoeken? , ik zou nooit stoppen met zoeken ...het is geen vraag van alles is wit of zwart het is een vraag van welke zijn er wit of zwart., we are born with expectations?
wat een kul (no offence)
[..]
. Maar waarom is het kul? Het is vrij duidelijk dat hier mensen rond lopen die info zoeken bij hun mening, niet hun mening baseren op alle beschikbare info. Ik noem dat geen kul, ofschoon je mag betwijfelen of mensen ermee geboren worden.Eerlijk gezegd vind ik dat jij je daar ook enigzins schuldig aan maakt (no offence too) als ik de topics doorloop. En ik zeg er gelijk bij: ik val je hier niet persoonlijk op aan. De geestdrift waarmee je andermans info aanvalt, zou je wellicht ook 's op je eigen info moeten toepassen.
Probleem is natuurlijk (wat al eerder werd aangegeven): komen we uberhaupt bij alle info terecht? Dat durf ik dus met je te betwijfelen.
quote:Er werd ook niet gezegd dat als je de zwarte zwaan vind, je moet stoppen met zoeken. Walter Sobchak gaf zelfs specifiek aanOp zondag 5 september 2004 13:38 schreef BaajGuardian het volgende:
ic , ik kan het er trouwens niet mee eens zijn aangezien : als je de zwarte zwaan vindt, moet stoppen moet zoeken? , ik zou nooit stoppen met zoeken ...het is geen vraag van alles is wit of zwart het is een vraag van welke zijn er wit of zwart., we are born with expectations?
wat een kul (no offence)
quote:Waarmee hij dus wil zeggen, dat als je die zwaan gevonden hebt, het spel niet ophoudt. Ook de theorie die je er dan weer erop loslaat moet je proberen te falsificeren.dat moet vooral niet uitsluiten dat je, als je de zwarte zwaan vindt, moet stoppen moet zoeken
Het zwarte en witte zwanen is alleen maar een gesimplificeerd voorbeeld. In het soort theorieën waar we het hier over hebben ligt het natuurlijk veel ingewikkelder.
Wel grappig dat je Popper classificeert als kul, maar geeft ook wel aan (voor mij dan iig) dat je weinig van wetenschap afweet, want bij een beetje wetenschappelijke opleiding krijg je wel iets over Popper te horen.
quote:hiermee misinterpeteer je mij volledigOp zondag 5 september 2004 14:06 schreef Wombcat het volgende:
Wel grappig dat je Popper classificeert als kul, maar geeft ook wel aan (voor mij dan iig) dat je weinig van wetenschap afweet, want bij een beetje wetenschappelijke opleiding krijg je wel iets over Popper te horen.
ik classificeer niemand als kul , ik vind een gedeelte van die tekst kul
hou het wel in de context he.
en kennis van wetenschap krijg je niet alleen in een opleiding.
en nee ik heb geen opleiding gehad.
ik leid mezelf op.(op alle gronden)
(wel dmv)
quote:Kennis krijg je wellicht door autodidactiek, maar deze kennis zul je toch moeten toetsen en daar komt een wetenschappelijke opleiding en forum prima van pasOp zondag 5 september 2004 14:26 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
hiermee misinterpeteer je mij volledig
ik classificeer niemand als kul , ik vind een gedeelte van die tekst kul
hou het wel in de context he.
en kennis van wetenschap krijg je niet alleen in een opleiding.
en nee ik heb geen opleiding gehad.
ik leid mezelf op.(op alle gronden)
(wel dmv)
. Daarbij is wetenschapsfilosofie een belangrijk onderdeel. Je krijgt hier natuurlijk genoeg feedback op dit forum maar geloof me: in de wetenschap red je het echt niet met sommige van je argumenten. Wetenschap gaat over dat wat we niet weten en dat is nu precies wat er in dit topic aan de hand is.
Maar ik hoor nog steeds graag je antwoord op mijn bovenstaande twee vragen
quote:Ok, sorry dan daarvoor.Op zondag 5 september 2004 14:26 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
hiermee misinterpeteer je mij volledig
ik classificeer niemand als kul , ik vind een gedeelte van die tekst kul
hou het wel in de context he.
en kennis van wetenschap krijg je niet alleen in een opleiding.
en nee ik heb geen opleiding gehad.
ik leid mezelf op.(op alle gronden)
(wel dmv)
Dat je kennis van de wetenschap in meer krijgt dan dmv een opleiding is duidelijk, alleen de falsificatie van Popper is wel een erg centraal punt in wetenschappelijke benaderingen tegenwoordig. Het is misschien dan toch wel een goed idee voor je om iets meer over Popper te lezen (in een boek over wetnschapsfilosofie bijvoorbeeld). Maar dat moet je zelf weten natuurlijk.
Overigens vind ik die uitspraak allerminst kul. Dit topic (en andere 9/11 topics) bewijst die uitspraak het in feite zelfs. Men gaat uit van verwachtingen en baseert waarnemingen daarop. Conspirancy-aanhangers zien in elke pixeltje iets vreemd. Niet-aanhangers interpreteren het anders. Kortom: wat je verwacht bepaalt in eerste instantie wat je ziet, en vervolgens moet je (volgens Popper) op zoek gaan naar zaken die dat kunnen falsificeren.
(Ha, en zie je, volgens Popper ga ik nu zelf ook in de fout. Ik zeg nl. dat dit topic het bewijst, maar nee, dit topic (en andere 9/11) ondersteunen het alleen maar, bewezen is het daarmee niet).
quote:neeOp zondag 5 september 2004 13:57 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Ok: ik ga die tape straks nog wel 's bekijken met deze insteek. Ik ben ook nog op zoek naar die tape van Redux' link (http://www.portal.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11.xml) : Osama geeft toe dat ie het wel heeft gedaan. Heb je die zelf ook al gevonden / bekeken?
[..]
quote:ik zoek enkel info die blijft staan , wat niet blijft staan laat ik los , het is een soort kubus met vakjes die je eruit kan halen en vervangenNone taken
quote:ik moet wel sterk staan , en fel zijn , het is namelijk één persoon met een topicje tegen de hele algemene kennis (als in aanname , want alle kennis is aanname)... (of het nu niet of wel klopt terzijde even) over het onderwerpEerlijk gezegd vind ik dat jij je daar ook enigzins schuldig aan maakt (no offence too) als ik de topics doorloop. En ik zeg er gelijk bij: ik val je hier niet persoonlijk op aan. De geestdrift waarmee je andermans info aanvalt, zou je wellicht ook 's op je eigen info moeten toepassen.
quote:alle info die ooit is geweest in deze zaak.....neeProbleem is natuurlijk (wat al eerder werd aangegeven): komen we uberhaupt bij alle info terecht? Dat durf ik dus met je te betwijfelen.
alle info die nodig is om het te bewijzen ,.... im working on it.
quote:Hoe bepaal je wat blijft staan?Op zondag 5 september 2004 14:44 schreef BaajGuardian het volgende:
ik zoek enkel info die blijft staan , wat niet blijft staan laat ik los , het is een soort kubus met vakjes die je eruit kan halen en vervangen
quote:alles wat popper zegt , heb ik zelf al ooit eens bedacht. en ik lieg daar niet over (ik denk mijn hele leven al over dingen na waar een ...ahum normaal mens.. voor naar school gaat om erop te komenOp zondag 5 september 2004 14:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ok, sorry dan daarvoor.
Dat je kennis van de wetenschap in meer krijgt dan dmv een opleiding is duidelijk, alleen de falsificatie van Popper is wel een erg centraal punt in wetenschappelijke benaderingen tegenwoordig. Het is misschien dan toch wel een goed idee voor je om iets meer over Popper te lezen (in een boek over wetnschapsfilosofie bijvoorbeeld). Maar dat moet je zelf weten natuurlijk.
quote:in een generalisatie wel , vergeet niet dat men individueel is , en niet ingedeeld kan worden ookal zeggen statistieken van wel (statistieken zijn een sociale manipulatie en daarnaast ook kul)Overigens vind ik die uitspraak allerminst kul. Dit topic (en andere 9/11 topics) bewijst die uitspraak het in feite zelfs. Men gaat uit van verwachtingen en baseert waarnemingen daarop. Conspirancy-aanhangers zien in elke pixeltje iets vreemd. Niet-aanhangers interpreteren het anders. Kortom: wat je verwacht bepaalt in eerste instantie wat je ziet, en vervolgens moet je (volgens Popper) op zoek gaan naar zaken die dat kunnen falsificeren.
dus een tabel met aanhangers en niet aanhangers bestaat niet.
ookal lijkt dat in princiepe realistisch omdat het maatschappelijk geaccepteerd is , het is een makkelijke oplossing in feiten voor een ingewikkeld iets genaamd , diversiteit.
quote:indd , ook dat.(Ha, en zie je, volgens Popper ga ik nu zelf ook in de fout. Ik zeg nl. dat dit topic het bewijst, maar nee, dit topic (en andere 9/11) ondersteunen het alleen maar, bewezen is het daarmee niet).
weet je wat het is?
een mens heeft geen groten nodig om groot te worden .,
groten maken de mens .,
maar niet groter.
Ik heb es gelezen dat hij z'n moeder in Libanon gebeld zou hebben, enkele dagen voor 11 september, om mede te delen dat er iets groots ging gebeuren, waardoor hij een tijdje niet meer aanwezig kon zijn in 't openbaar.
quote:Doen dus: op zoek naar de falsificatie van je eigen 'theorie'Op zondag 5 september 2004 14:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nee
[..]
quote:ik moet wel sterk staan , en fel zijn , het is namelijk één persoon met een topicje tegen de hele algemene kennis (als in aanname , want alle kennis is aanname)... (of het nu niet of wel klopt terzijde even) over het onderwerp
[..]
Niet zo in de slachtofferrol kruipen: zoals gezegd vind ik het prima als je kritisch bent. Maar jouw bevindingen zijn net zo onderhevig aan kritiek (door anderen) als de bevindingen van anderen die jij bekritiseert.
quote:Om het voor jou te bewijzen wellicht?alle info die ooit is geweest in deze zaak.....nee
alle info die nodig is om het te bewijzen ,.... im working on it.
quote:Dit vind ik te ver gaan. Statistieken zijn een sociale manipulatie? Waarom dat? En als ik aan jou en 999 anderen vraag: ben je een aanhanger 1) ja 2) nee kan ik daar een prachtige tabel van maken.]
alles wat popper zegt , heb ik zelf al ooit eens bedacht. en ik lieg daar niet over (ik denk mijn hele leven al over dingen na waar een ...ahum normaal mens.. voor naar school gaat om erop te komen
in een generalisatie wel , vergeet niet dat men individueel is , en niet ingedeeld kan worden ookal zeggen statistieken van wel (statistieken zijn een sociale manipulatie en daarnaast ook kul)
dus een tabel met aanhangers en niet aanhangers bestaat niet.
ookal lijkt dat in princiepe realistisch omdat het maatschappelijk geaccepteerd is , het is een makkelijke oplossing in feiten voor een ingewikkeld iets genaamd , diversiteit.
[..]
indd , ook dat.
weet je wat het is?
een mens heeft geen groten nodig om groot te worden .,
groten maken de mens .,
maar niet groter.
Dit soort boute beweringen moet je echt beter gaan staven als je wilt dat ik begrijp wat je bedoelt. Ook die zin daarna gaat echt totaal aan mij voorbij.
[ Bericht 32% gewijzigd door Walter_Sobchak op 05-09-2004 15:02:38 ]
quote:Nu zeg je toch wel iets doms imo. Een paar uur geleden wist je nog niet wie Popper was, en nu meen je dat je zelf 'alles' wat Popper gezegd heeft zelf ook al bedacht heb?Op zondag 5 september 2004 14:50 schreef BaajGuardian het volgende:
alles wat popper zegt , heb ik zelf al ooit eens bedacht. en ik lieg daar niet over (ik denk mijn hele leven al over dingen na waar een ...ahum normaal mens.. voor naar school gaat om erop te komen
Heb je in de tussentijd alles wat Popper heeft gezegd opgezocht?
quote:als het de discussie overleefd.Op zondag 5 september 2004 14:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe bepaal je wat blijft staan?
quote:nee ik ken geen popper , ik heb het over dat stukje text , ik kan niet weten wat ik niet weet.Op zondag 5 september 2004 14:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nu zeg je toch wel iets doms imo. Een paar uur geleden wist je nog niet wie Popper was, en nu meen je dat je zelf 'alles' wat Popper gezegd heeft zelf ook al bedacht heb?
Heb je in de tussentijd alles wat Popper heeft gezegd opgezocht?
ik wist die gang van denken en die theorie erbij al , ik had het zelf ooit eens bedacht , maar er vanaf gestapt.
dus domme dingen zeg ik echt niet.
ik geef toe dat ik soms een wat ongelukkige woordenkeus heb
maar then again , woorden zijn de slechtste vorm van communicatie.
(erbij inbegrepen dat ik niet ...ahum...geleerd ben , in grammatica (niet dat ik dat nodig vind , spare me the explanation pls.)
dat verklaard
quote:je bedoelt die film waar hij een dik gezicht heeft en totaal andere oren en neus positie heeft ?Bin Laden heeft op de videoband in feite bekend achter de aanslagen te zitten,
kun je anders als het dit filmpje niet is de bron van het betrefende filmpje geven..
bvd
[ Bericht 2% gewijzigd door merlin693 op 05-09-2004 15:10:47 ]
quote:hmOp zondag 5 september 2004 14:56 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Doen dus: op zoek naar de falsificatie van je eigen 'theorie'
[..]
quote:hm....hmNiet zo in de slachtofferrol kruipen: zoals gezegd vind ik het prima als je kritisch bent. Maar jouw bevindingen zijn net zo onderhevig aan kritiek (door anderen) als de bevindingen van anderen die jij bekritiseert.
[..]
quote:nee ik ga door tot het wereldwerk is , dat is wat ik doe , iig nu
Om het voor jou te bewijzen wellicht?
[..]
quote:en die tabel gaat tot 1000 , met die 1000 kun je niet beslissen voor de miljoen (wat wel maatschappelijk geaccepteerd word , en daarmee word alle individualiteit mee ontkent)Dit vind ik te ver gaan. Statistieken zijn een sociale manipulatie? Waarom dat? En als ik aan jou en 999 anderen vraag: ben je een aanhanger 1) ja 2) nee kan ik daar een prachtige tabel van maken.
quote:de zin is er niet , soms linked een zin die ik lees mij een gedachte (conclusie van iets anders) aan , die ik dan even bijschrijf.Dit soort boute beweringen moet je echt beter gaan staven als je wilt dat ik begrijp wat je bedoelt. Ook die zin daarna gaat echt totaal aan mij voorbij.
quote:Hij heeft geen ander gezicht. Ik heb de video bekeken en daar leek 'ie niet noemenswaardig anders op dan op andere videobeelden. Foto's zeggen voor zulke dingen sowieso al weinig, omdat het een momentopname van, zeg, zo'n tiende van een seconde is. Nee, hoor, als je dat filmpje ziet, zie je duidelijk dat het Osama Bin Laden is.Op zondag 5 september 2004 15:05 schreef merlin693 het volgende:
[..]
je bedoelt die film waar hij een dik gezicht heeft en totaal andere oren en neus positie heeft ?
kun je anders als het dit filmpje niet is de bron van het betrefende filmpje geven..
bvd
Ja, deze video, met dat zogenaamde dikke hoofd, bedoel ik.
quote:Als je niet wilt beweren dat je 'alles' wat Popper al heeft gezegd, ook zelf bedacht heeft, moet je dat niet zeggen.Op zondag 5 september 2004 15:01 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
nee ik ken geen popper , ik heb het over dat stukje text , ik kan niet weten wat ik niet weet.
ik wist die gang van denken en die theorie erbij al , ik had het zelf ooit eens bedacht , maar er vanaf gestapt.
dus domme dingen zeg ik echt niet.
ik geef toe dat ik soms een wat ongelukkige woordenkeus heb
maar then again , woorden zijn de slechtste vorm van communicatie.
(erbij inbegrepen dat ik niet ...ahum...geleerd ben , in grammatica (niet dat ik dat nodig vind , spare me the explanation pls.)
dat verklaard
In tegenstelling tot wat je kennelijk denkt, heeft grammatica wel degelijk een belangrijke functie in de taal. Als je dat niet nodig vind en mensen je daardoor verkeerd interpreten, moet je achteraf niet zeuren. Of eigenlijk mag je best achteraf zeuren van mij, maar probeer er dan ook voor te zorgen dat het niet meer voorkomt, dat is namelijk in je eigen belang. Anders word je namelijk op een gegeven moment niet meer serieus genomen.
Woorden zijn de enige vorm van communicatie op een internetforum, en ook in het dagelijks erg belangrijk. Als je dan van mening bent dat je iets belangrijks hebt gevonden, zorg er dan voor dat je het goed uitdrukt in woorden (of beelden).
Hoewel grammaticaal correct op zichzelf niet het belangrijkste is van je boodschap, moet je er wel rekening mee houden dat als je tekst vol taalfouten zit, je daardoor minder serieus wordt genomen. Dat is één van de eerste dingen die je op een opleiding leert.
(en het is niet als een persoonlijke aanval bedoeld, maar je posts zijn grammaticaal iha niet erg correct, en dat doet dan dus afbreuk aan de inhoud).
een grote (je snapt em nu wel) maakt de mens (vormt , dmv opvoeden , heersen , leren , etc etc)
maar niet groter ( niet groter dan deze grote kan worden) (en het kan nog iets anders betekenen :niet groter dan het totaal is , de maatschappij ) ,...ik heb daar nog een duidelijk iets voor :
vooruitgang is er slechts wanneer men zich afscheid van het stilstaande
als je dezen begrijpt , begrijp je mij.
[ Bericht 1% gewijzigd door BaajGuardian op 05-09-2004 15:25:49 ]
quote:Effe een essentieel woordje vergeten, en ben niet ingelogd, dus doe het even zo.Op zondag 5 september 2004 15:14 schreef Wombcat het volgende:
Woorden zijn de enige vorm van communicatie op een internetforum, en ook in het dagelijks levenerg belangrijk. Als je dan van mening bent dat je iets belangrijks hebt gevonden, zorg er dan voor dat je het goed uitdrukt in woorden (of beelden).
(Je ziet, ook ik maak fouten
).quote:Wel, Nietzsche heeft ooit geschreven dat 'Fanatisme is het verdubbelen van je inspanningen als je je doelstellingen uit het oog hebt verloren'. Ik hoop niet dat je een fanaat wordt dan (of wellicht al bent?) Aan de andere kant: Nietzsche heeft wel meer gezegdOp zondag 5 september 2004 15:07 schreef BaajGuardian het volgende:
nee ik ga door tot het wereldwerk is , dat is wat ik doe , iig nu
[..]
quote:En nu kom je op mijn gebied: wat je nodig hebt is een populatiegemiddelde, populatie SD (standaarddeviatie) en populatie SE (standard error). Die weten we nooit, of we moeten inderdaad die miljoen gaan vragen. Dus moeten we die gaan schatten en daarvoor gebruiken we de 1000 @ random geselecteerden: dat mogen er voor statistische toetsing zelfs minder zijn maar vooruit. Je kunt nl. populatiegemiddelden bijzonder goed schatten op basis van @ random steekproeven en dus kun je met behoorlijk zekerheid zeggen dat wat jouw steekproef scoort ook in de populatie gevonden gaat worden. Wiskundige formules heb ik niet neergezet maar je kunt dat vinden in je plaatselijke bibliotheek.en die tabel gaat tot 1000 , met die 1000 kun je niet beslissen voor de miljoen (wat wel maatschappelijk geaccepteerd word , en daarmee word alle individualiteit mee ontkent)
[..]
Wellicht iets voor je autodidactiek?
quote:Okde zin is er niet , soms linked een zin die ik lees mij een gedachte (conclusie van iets anders) aan , die ik dan even bijschrijf.
Hoop dat je wel snapt dat ik hem niet helemaal snap quote:.......mij woorden in de mond legt ..... dus laat maar ik ga wel naar een andere discussie !
quote:dat is dan fijn voor de matrialistische mens.Hoewel grammaticaal correct op zichzelf niet het belangrijkste is van je boodschap, moet je er wel rekening mee houden dat als je tekst vol taalfouten zit, je daardoor minder serieus wordt genomen. Dat is één van de eerste dingen die je op een opleiding leert.
ik ga geen taalcursus nemen , en als ik een D > DT fout heb , so be it
de wereld vergaat niet.
ik begrijp niet dat mensen zich druk maken , in dit geval iemand niet serieus nemen omdat er wat letters verkeerd staan....
ik kan er bijna kwaad om worden , zo DOM
no offence naar jou wombcat
quote:Ik las je woorden verkeerd, zoals je kon lezen. Wat overigens niet zo raar is, zonder hoofdletters en punten, etcetera.Op zondag 5 september 2004 15:21 schreef merlin693 het volgende:
Monidique
[..]
Jouw vragen over deze 'dikke' Osama heb ik beantwoord, wat vind je daar van?
quote:ahaOp zondag 5 september 2004 15:19 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Wel, Nietzsche heeft ooit geschreven dat 'Fanatisme is het verdubbelen van je inspanningen als je je doelstellingen uit het oog hebt verloren'. Ik hoop niet dat je een fanaat wordt dan (of wellicht al bent?) Aan de andere kant: Nietzsche heeft wel meer gezegd
[..]
quote:en dat bedoel ik dus ... (no offence alvast) HET KAN ... N I E T mensen zijn individueel , in een sprookje op papier kan het mischien mits men erin geloofd , maar in praktijk is het onmogelijk dat je aan de hand van een aantal individuen , alle individuen hebt , wat - de - vraag - ook- is.En nu kom je op mijn gebied: wat je nodig hebt is een populatiegemiddelde, populatie SD (standaarddeviatie) en populatie SE (standard error). Die weten we nooit, of we moeten inderdaad die miljoen gaan vragen. Dus moeten we die gaan schatten en daarvoor gebruiken we de 1000 @ random geselecteerden: dat mogen er voor statistische toetsing zelfs minder zijn maar vooruit. Je kunt nl. populatiegemiddelden bijzonder goed schatten op basis van @ random steekproeven en dus kun je met behoorlijk zekerheid zeggen dat wat jouw steekproef scoort ook in de populatie gevonden gaat worden. Wiskundige formules heb ik niet neergezet maar je kunt dat vinden in je plaatselijke bibliotheek.
en je zegt het staat in de bibliotheek? , inderdaad , want het is een typisch het staat in het boekje dus is het zo onderwerp
mensen zijn geen cijfers , mensen zijn geen waarde van cijfers , mensen zijn individuele zelf denkende (wel beinvloedbare) maar niet berekenbare wezens
zelfs aan de hand van de beinvloeding kun je de mens niet berekenen.
niet voorspellen
niet mogelijk , onmogeljik..
ps sorry als dit hard koud en kwaad over komt , niet om jou , zoals ik al zei no offence , maar dit onderwerp maakt mij kwaad om de reden die ik gaf , een mens is geen statistiek , en elk boek die dat wel stelt is een achterlijk boek bedacht door een persoon dat geen verstand van leven heeft
quote:Wellicht iets voor je autodidactiek?
quote:Ok
ik denk dat je hem wel snapt
hoop niet dat je nu een beeld van mij hebt van een kwaadaardig wezen
ik had ook niet over dat onderwerp moeten beginnen , laat het ook maar liggen (statistieken)
het gaat tenslotte om OBL , niet stats.
[ Bericht 0% gewijzigd door BaajGuardian op 05-09-2004 15:43:42 ]
ik denk dat het wel waar zou kunnen zijn dat obl/alqaeda deze aanslag niet hebben gepleegd,
ik ken de hele geschiedenis niet, dus ik blijf voorlopig bij deze mening.
de waarheid is er, alleen weet niemand hem nog, behalve de cia
wat men denkt moet men zelf weten, ga een ander niet voor van alles uitmaken omdat die er anders over denkt (en in je nadeel), zeg dan liever niks, en laat elkaar in zn waarde (wat ik steeds minder zie op fok)
deze discussie is meer een welle-nietus spelletje beargumenteerd met (vage) links
dus..
die foto's aan het begin, volgens mij zijn ze allemaal osama
die laatste heeft een te korte neus
[ Bericht 6% gewijzigd door Manke op 05-09-2004 16:09:33 ]
quote:Goh..wat leuk dat jij je dan wel kan vinden in wat anderen vinden over OBL en 9/11 en daar jouw waarheden van maakt. Immers, dat zijn ook niet 'alle mensen' maar je gelooft ze wel. Waarom dat dan wel??Op zondag 5 september 2004 15:36 schreef BaajGuardian het volgende:
en dat bedoel ik dus ... (no offence alvast) HET KAN ... N I E T mensen zijn individueel , in een sprookje op papier kan het mischien mits men erin geloofd , maar in praktijk is het onmogelijk dat je aan de hand van een aantal individuen , alle individuen hebt , wat - de - vraag - ook- is.
en je zegt het staat in de bibliotheek? , inderdaad , want het is een typisch het staat in het boekje dus is het zo onderwerp
mensen zijn geen cijfers , mensen zijn geen waarde van cijfers , mensen zijn individuele zelf denkende (wel beinvloedbare) maar niet berekenbare wezens
zelfs aan de hand van de beinvloeding kun je de mens niet berekenen.
niet voorspellen
niet mogelijk , onmogeljik..
Met een soortgelijke kritiek zou je ook daar wat genuanceerder naar moeten kijken. Grappig dat je een paar posts terug wel gelooft in Echelon, wat gebruik maakt van wiskundige (want daar heb ik het over) fundamenten.
quote:Daar kan ik inkomen. Het valt mij al veel langer op dit deelforum meer zegt over de mensen die er posten dan de daadwerkelijke aantoonbare feiten.ps sorry als dit hard koud en kwaad over komt , niet om jou , zoals ik al zei no offence , maar dit onderwerp maakt mij kwaad om de reden die ik gaf , een mens is geen statistiek , en elk boek die dat wel stelt is een achterlijk boek bedacht door een persoon dat geen verstand van leven heeft
[..]
quote:Dat beeld heb ik niet, maar ik zou niet aannemen dat je denkt te weten wat ik snap. Het gaat misschien in dit topic om OBL maar voor mij gaat het ook om wat 'diepers': dit forum heet 'truth is in here' en daar mag best 's wat verder op ingegaan worden. Waarheidsbevinding is geen makkelijk iets en dat is iets waar hier nogal snel overheen gestapt wordt.
ik denk dat je hem wel snapt
hoop niet dat je nu een beeld van mij hebt van een kwaadaardig wezen
ik had ook niet over dat onderwerp moeten beginnen , laat het ook maar liggen (statistieken)
het gaat tenslotte om OBL , niet stats.
quote:omdat daar objectieve constructieve info achter zit (en ik heb ook bronnen buiten de sites om)Op zondag 5 september 2004 16:05 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Goh..wat leuk dat jij je dan wel kan vinden in wat anderen vinden over OBL en 9/11 en daar jouw waarheden van maakt. Immers, dat zijn ook niet 'alle mensen' maar je gelooft ze wel. Waarom dat dan wel??
quote:het gaat ook niet om wiskunde , het gaat in het statistiek gedeelte om mensen en dat is hetgeem wat statistiek niet doet werken, dus dat is geen vergelijkingMet een soortgelijke kritiek zou je ook daar wat genuanceerder naar moeten kijken. Grappig dat je een paar posts terug wel gelooft in Echelon, wat gebruik maakt van wiskundige (want daar heb ik het over) fundamenten.
[..]
quote:hmDaar kan ik inkomen. Het valt mij al veel langer op dit deelforum meer zegt over de mensen die er posten dan de daadwerkelijke aantoonbare feiten.
[..]
quote:de case is al ingewikkeld genoeg.Dat beeld heb ik niet, maar ik zou niet aannemen dat je denkt te weten wat ik snap. Het gaat misschien in dit topic om OBL maar voor mij gaat het ook om wat 'diepers': dit forum heet 'truth is in here' en daar mag best 's wat verder op ingegaan worden. Waarheidsbevinding is geen makkelijk iets en dat is iets waar hier nogal snel overheen gestapt wordt.
een ballon dient niet meer ballast te nemen dan het nodig heeft , ookal staat het mooier.
(er zijn altijd nog anderre ballonnen die ook wat kunnen dragen nmlk)
[ Bericht 2% gewijzigd door BaajGuardian op 05-09-2004 16:23:13 ]
quote:ehm , niet om je te pesten maar....die foto's aan het begin, volgens mij zijn ze allemaal osama
kun je wel fatsoenlijk gezichten van elkaar onderscheiden?
want het lijkt me toch echt onomstotelijk duidelijk
dat dit 2 verschillende personen zijn.
quote:Jij maakt ze objectief: dit is echt een zwaktebod argument van je.Op zondag 5 september 2004 16:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
omdat daar objectieve constructieve info achter zit (en ik heb ook bronnen buiten de sites om)
[..]
quote:Het gaat wel om wiskunde en de regels op basis waarvan dat Echelon systeem gebaseerd is. Waar je waarschijnlijk op doelt is of ik met 'een goede vraag' het concept pak. Dat is psychometrie en geen statistiek.het gaat ook niet om wiskunde , het gaat in het statistiek gedeelte om mensen en dat is hetgeem wat statistiek niet doet werken, dus dat is geen vergelijking
[..]
quote:Case is zeker ingewikkeld maar zo'n 'wc-tegel-opmerking' maakt het niet echt helder. We zijn hier op de boel op te helderen dunkt me.de case is al ingewikkeld genoeg.
een ballon dient niet meer ballast te nemen dan het nodig heeft , ookal staat het mooier.
ik ga slapen.
quote:Mooie tijd voorOp zondag 5 september 2004 16:25 schreef BaajGuardian het volgende:
met respect Walter_Sobchak ..
ik ga slapen.
quote:Even een repost van een post die ik eerder postte.Op zondag 5 september 2004 16:21 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ehm , niet om je te pesten maar....
kun je wel fatsoenlijk gezichten van elkaar onderscheiden?
want het lijkt me toch echt onomstotelijk duidelijk
dat dit 2 verschillende personen zijn.
quote:Heb je die links wel goed gelezen? Want de kop van het eerste artikel ("Could the Bin Laden video be fake?") suggereert idd dat er reden is om aan de echtheid te twijfelen. Het tweede deel van de tekst echter iets heel anders. Het artikel geeft namelijk aan dat in de Arabische wereld de Bin Laden video wordt afgedaan als vals.Op zondag 5 september 2004 05:02 schreef BaajGuardian het volgende:
en zelfs de sceptici zijn het er behoorlijk overeens dat er dingen niet kloppen
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/1711288.stm
http://www.investigate911.com/binladenthemovie.htm
quote:De rest van het artikel gaat erop in of het in werkelijk beelden van Bin Laden waren, waar een andere gesproken tekst overheen is gezet. De conclusie van 2 experts:Experts in the West seem in no doubt that the tape is genuine. But if it were fake, could it look convincing? A lot depends of whether lip movements on film match the words that are being spoken. In this case there is synchronisation between the voice and the lips, says linguist John Gibbons, of the University of Sydney.
quote:Die tweede link is van een site die duidelijk uitgaat van een conspirancy.So, if there was a section where the fakers couldn't get Bin Laden's lips to match the soundtrack they could cut and paste in a bit of film of someone else in the room. And no-one could be sure whether the edit was made by manipulating the video.
But both Dr French and Ms Nahal agree that, unlike in stills photography, it's impossible to convincingly alter the picture by adding new elements or playing with the images.
[n]b"I'd be able to spot something like that in the first frame," says Ms Nahal. [/b]
Er staan een aantal links waarvan de titels al duidelijk maken dat het daar ook om conspirancy sites gaat. Een aantal van die links bestaan al niet meer.
Een link op die site verwijst naar David Irving, en dat is een uitermate discutabele historicus, die beweert dat de Holocaust niet echt was. Hij is zelfs veroordeeld in Engeland hiervoor. Echt een betrouwbare bron die Iriving (niet dus).
En nog eentje
quote:Oftewel, dat kun jij dan vinden dat het duidelijk twee verschillende personen zijn. Meerdere mensen hebben een andere mening (behalve ik ook Monidique en Manke bijvoorbeeld).Op zondag 5 september 2004 13:37 schreef Wombcat het volgende:
Met die beelden zijn een tweetal experts (die ik aanhaalde in een eerdere post, uit een artikel waar je zelf de link van in de OP zette) er van overtuigd dat er in ieder geval geen sprake is van nasynchronisatie oid.
Dan zou het nog een dubbelganger kunnen zijn, maar dan moet je er echt een computerprogramma op lost laten die de gelaats- en stemkenmerken vergelijkt. Ik vind de beelden iig voldoende op elkaar lijken om er van uit te gaan dat het allemaal Bin Laden is, maar ik ben dan ook geen expert. Je geeft vier plaatjes. ABC zijn duidelijk dezelfde. D lijkt wat dikker, E ook, maar het plaatje ziet er in mijn ogen vervormd uit. E is van de video, die er ook wat vermord uit lijkt te zien. Het lijkt nl. wel alsof het beeld wat is gecomprimeerd van boven naar beneden, waardoor de hoofden ronder zijn geworden.
Als iemand dan nu met een goed bewijsmateriaal komt dat het niet Bin Laden is, dan wordt het wat anders. Maar dat vind ik niet in die in die links die je geeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-09-2004 16:36:55 ]
http://img38.exs.cx/img38/9449/0002ob8.jpg
alleen E is uit de film en A , B , C en D zijn de echte Osama bin laden
wie dit niet ziet , heeft een visueel probleem
niks persoonlijks \ no offence.
Iedereen die echt geintresseert is in het 9/11 vraagstuk raad ik aan om de documanrtaires "911 in plain site" en "Painful Deceptions An Analysis of the 911 Attack"(de 400mb versie) en "George Humphrey-911 The great Illusion End Game of the Illuminati Part" te kijken. Deze zijn wel te krijgen op de Emule
Ik zie deze tekst en site net zo als ál die andere die er zijn. En dat is dat er vast iets van waarheid in zit, maar het blijft uitendelijk allemaal gissen.
En waarom heeft niemand er ooit echt iets mee gedaan ? Gezien het artikel waar je naar verwijst al in okt.2001 werd gepubliceert.
[ Bericht 7% gewijzigd door Dwaashaas op 05-09-2004 19:04:20 ]
quote:Veel moslimterroristen delen deze opvatting van hun oppermachtige leider blijkbaar niet.BIN LADEN : "I have already said that I am not involved in the 11 September attacks in the United States. As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other humans as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of a battle.
quote:Nu moet ik mezelf nog quoten, maar hoe je verklaar je die banden tussen de families dan BG?Op zondag 5 september 2004 13:55 schreef CrackerJack het volgende:
Ik heb vorige week nog een reportage gezien op Canvas (belgisch dus) waarin dit nog eens extra werd onderstreept. Het was dus ook het enige onderwerp van de reportage.
Ook gisteren nog een boek gezien (niet gelezen) waarin de banden tussen de Bush en Bin Laden familie worden verklaard.
een ding is zeker,in amerika gebeuren dingen die niet kosjer zijn
quote:Foto's kúnnen een heel erg vertekend beeld geven. Wanneer je de video bekijkt, zie je dat het gewoon echt Osama Bin Laden is.Op zondag 5 september 2004 16:47 schreef BaajGuardian het volgende:
laatste toevoeging voordat ik ga slapen :
http://img38.exs.cx/img38/9449/0002ob8.jpg
alleen E is uit de film en A , B , C en D zijn de echte Osama bin laden
wie dit niet ziet , heeft een visueel probleem
niks persoonlijks \ no offence.
[ Bericht 18% gewijzigd door Cosma-Shiva op 06-09-2004 03:45:42 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Freeflyer op 06-09-2004 15:14:49 ]
quote:was het wel OBL ? daar draait dit hele onderwerp nu juist om...Op dinsdag 7 september 2004 00:11 schreef newsman het volgende:
Ach ik zag ooit een intervieuw met osama bin laden die uitlegde dat hij had gedacht dat de torens tegen elkaar aan zouden vallen.Zo je vraag opgelost.
Waar blijft eigenlijk het topic van Baaj ? Deze zou
..het is nu dinsdag ..
quote:Corporations; the rulers of the world?Op dinsdag 7 september 2004 00:27 schreef Dwaashaas het volgende:
=Offtopic=
Waar blijft eigenlijk het topic van Baaj ? Deze zouin het weekendgisteren geplaatst zijn....
..het is nu dinsdag ..
ik denk dat je deze bedoelt
Inderdaad zie het nu .....MAAR toch op dinsdag (zeikmode)
=Close Offtopic=
de auteur van dat topic wilde het compleet hebben , en moest nog wat toevoegen
hij heeft er veel dagen aan gewerkt ,
ik heb al eerder gezegd , dat het een topic met alleen feiten zou zijn , en dat het erg groot zou zijn.
<offtopic>
Nou daar moest je snel bijzijn ...
Door de vele kinderachtige reacties weer is het topic ondertussen al gesloten.
Proficiat aan Redux en Lithion voor deze bijdrage !
topic is terug beschikbaar voor "normale" reacties ...
en inderdaad , bedankt Redux en Lithion
ga trouwens niet hier verder met de hakkerij.
om eerlijk te zijn ben ik alle zin verloren om nog op heel fok te posten , omdat ik wel weet wie mijn posts gebruikt om een hoger postrate in zn userprofile te krijgen.
oftewel een ziekelijke verslaving aan reageren op mijn posts.
dus ga ik maar niet meer zoveel aanwezig zijn hier.,
hoop dat het nieuwe skeptische (maar eigenlijk gewoon expres debunkers) Truth leuk gevonden word.
en have fun met de oorlog .
ps dit wil niet zeggen dat ik nergens meer op reageer,.
maar actief zijn heb ik geen zin meer in.
Normaal is het altijd leuk om wat te reageren op de Fok.
Maar tegenwoordig is het persoonlijk geflame geworden zodat op den duur niemand nog weet waar het eigenlijk over ging.
Ik begrijp nog steeds niet waarom mensen liggen posten in topics die hun totaal niet interesseren ?
Als ik ergens een topic zie "Was nog witter met Dashy" ga ik ook niet reageren en de TP wat gaan uitmaken ... Dan lees ik gewoon de volgende topic die mij wel interesseert ... toch nie moeilijk ?
quote:Zelf kan je er ook trouwens wat van hoor. Als er inhoudelijk op je posts wordt gereageerd kom je met replies als ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZz en krijg de tering. Jij noemt het een oorlog daar blijkt wel uit dat je het te persoonlijk opneemt, mij ging het niet om wie er post maar om wat er gepost werd, het is tenslotte een discussieforum. Heb zelf ook nu minder tijd om nog te reageren. Ik moet zeggen sommige dingen die je post zijn zeker iets om over na te denken maar ik vond veel ook vergezocht en makkelijk te verklaren.Op dinsdag 7 september 2004 13:43 schreef BaajGuardian het volgende:
UncleScorp , het is niet mijn topic maar het topic van OpenYourMind
en inderdaad , bedankt Redux en Lithion
ga trouwens niet hier verder met de hakkerij.
om eerlijk te zijn ben ik alle zin verloren om nog op heel fok te posten , omdat ik wel weet wie mijn posts gebruikt om een hoger postrate in zn userprofile te krijgen.
oftewel een ziekelijke verslaving aan reageren op mijn posts.
dus ga ik maar niet meer zoveel aanwezig zijn hier.,
hoop dat het nieuwe skeptische (maar eigenlijk gewoon expres debunkers) Truth leuk gevonden word.
en have fun met de oorlog .
ps dit wil niet zeggen dat ik nergens meer op reageer,.
maar actief zijn heb ik geen zin meer in.
Want de éen zijn altijd de "fantasten" en de ander de "betweters"
Sommige zaken zullen nu eenmaal nooit uitkomen of verklaard kunnen worden.
Ik vergelijk het soms met de Bende Van Nijvel in Belgie, ondertussen ook meer dan 20 jaar geleden.
Daar werd ook over gezegd dat het tot in politieke kringen zat, en we weten er nog altijd NIETS van.
quote:Ik vind het zo flauw van je dat je mijn reacties op zo'n manier afdoet. In alle 9/11 topics reageer ik onderbouwd op je, of vraag ik je om je reactie. Ik zie het simpelweg niet zoals jij ziet. Enorm kinderachtig dat jij dat gegeven gooit op postrate verhoging, ik vind je langzamerhand een ontzettende huilebalk.Op dinsdag 7 september 2004 13:43 schreef BaajGuardian het volgende:
om eerlijk te zijn ben ik alle zin verloren om nog op heel fok te posten , omdat ik wel weet wie mijn posts gebruikt om een hoger postrate in zn userprofile te krijgen.
oftewel een ziekelijke verslaving aan reageren op mijn posts.
quote:Echter, om maar jou naamgeving vast te houden, is vooral in deze discussie het kamp "fantasten" wat reageert met scheldwoorden en persoonlijke aanvallen..Op dinsdag 7 september 2004 15:25 schreef UncleScorp het volgende:
Andere meningen zijn natuurlijk wel toegestaan ... je moet ze alleen wel kunnen brengen zonder de ander de grond in te boren over zijn standpunt.
Want de éen zijn altijd de "fantasten" en de ander de "betweters"
Sommige zaken zullen nu eenmaal nooit uitkomen of verklaard kunnen worden.
Ik vergelijk het soms met de Bende Van Nijvel in Belgie, ondertussen ook meer dan 20 jaar geleden.
Daar werd ook over gezegd dat het tot in politieke kringen zat, en we weten er nog altijd NIETS van.
In dat kamp zijn 5 man (of vrouw
) die maar argumenten blijven aandragen. Daardoor lijkt het alsof alleen zij de grond ingeboord worden. Vooral omdat zij erg vaak komen met "bewijzen" die of erg vergezocht zijn, of erg makkelijk te weerleggen zijn, of niets met de discussie te maken hebben..Maar daar gaat dit topic niet over..
tis de rest die twijfeld (ivb met een onderzoek , die het niet zeker weten > hoe dom moet je dan zijn als onderzoeker :S )
quote:Niet zo gek, op de videoband kan je zien dat het Osama Bin Laden weldegelijk is. Foto's kunnen een nogal vertekend beeld geven.Op donderdag 9 september 2004 09:54 schreef BaajGuardian het volgende:
tis de rest die twijfeld (ivb met een onderzoek , die het niet zeker weten > hoe dom moet je dan zijn als onderzoeker :S )
het zijn juist de bewegende beelden die het vertekend beeld geven omdat er een herkenning is , maar niet de details gezien worden.
pas als je het beeld stilzet kun je die details zien , en daarbij dat het obl NIET IS
quote:Goed, hoor, als jij dat wilt geloven, dan is dat jouw keuze.Op donderdag 9 september 2004 13:21 schreef BaajGuardian het volgende:
monidique waarom hou je jezelf voor de gek met die domme gedachtegang.
het zijn juist de bewegende beelden die het vertekend beeld geven omdat er een herkenning is , maar niet de details gezien worden.
pas als je het beeld stilzet kun je die details zien , en daarbij dat het obl NIET IS
ik zeg DOMME GEDACHTEGANG
niet dat iemand dom is
moet ik nu elke post weer ontleden omdat mensen duidelijk staande gedeeltes op een onmogelijke manier interpeteren?
het is algemeen bekend meende ik , dat bewegende beelden illusies opwekken
en een stilstaand beeld de details geeft.
dat de anderre fotos van obl ook uit bewegende beelden komen , stilstaand.
zijn die dan ook vertekend??????
nadenken is niet moeilijk
quote:Dat is toch helemaal niet zo?Op donderdag 9 september 2004 14:57 schreef BaajGuardian het volgende:
het is algemeen bekend meende ik , dat bewegende beelden illusies opwekken
en een stilstaand beeld de details geeft.
zult het zelf zien.
bewegende beelden zijn en wekken illusie op.
een simpel herkennings punt kan men dingen aansmeren
maar een stilstaand beeld laat de hele picture zien , incl. details.
dat is een wetenschap
geeneens een aanname.
quote:Je kunt zo op zoek gaan naar illusie foto's; heks-mooie vrouw: lengte van gelijke latten lijken anders als ze diepgaand getekend worden. Haal er gewoon een standaard psychologie (cognitief/neuro hoofdstuk) en je zult net zo verbaasd zijn over de illusies van stilstaande beelden.Op donderdag 9 september 2004 14:57 schreef BaajGuardian het volgende:
ik word een beetje moe van dit.
ik zeg DOMME GEDACHTEGANG
niet dat iemand dom is
moet ik nu elke post weer ontleden omdat mensen duidelijk staande gedeeltes op een onmogelijke manier interpeteren?
het is algemeen bekend meende ik , dat bewegende beelden illusies opwekken
en een stilstaand beeld de details geeft.
Oh wacht: je wil graag bronnen zoals wij ze van jou willen. Begin maar bij Gleitman: basic psychology. Kun je zo inzien in elke bieb.
Net zoals in heel veel van jouw meningen is alles selectief. Je gelooft blijkbaar in Echelon maar niet in de (nagenoeg dezelfde) wiskundige fundamenten van inductieve statistiek. Net zomin als je hier gaat roepen dat het wetenschap is dat stilstaande beelden geen illusie / minder illusie opwekken dan bewegende beelden. Kolder tot en met! En dat kan elke cognitief psycholoog jou leren maar je vertrouwt zeker weer op het feit dat ook zij 'de waarheid niet in pacht hebben'.
zoek het maar uit ik heb hier geen zin in.
Hou dit soort topics dan gesloten voor mensen die het niet 1-2-3 (4-5-6-7-8-enz) met je eens zijn.
quote:Jep, mooi makkelijk.Op donderdag 9 september 2004 15:30 schreef BaajGuardian het volgende:
* Redux stopt de discussie.
zoek het maar uit ik heb hier geen zin in.
heb net in feedback slot gevraagt.
bedankt voor jullie tijd.
Inderdaad mooi makkelijk. Ik durf het wel aan: je spoort niet helemaal
--> SLOT. <--
quote:joepie... weer op het volwassen niveau..Op donderdag 9 september 2004 17:27 schreef BaajGuardian het volgende:
jij spoort niet gore baklap , sodemieter op.
--> SLOT. <--
dit is mijn topic , ik ben de ts , ik request een slot , jullie hebben daar niks over te zeggen.
ik vraag in feedback een slot aan in mijn topic
en dat is dat.
als jullie dan gaan zeuren is dat hardstikke fijn , maar het slot komt er.
quote:Mij maakt het echt niet uit of je nu wel of geen slot kunt regelen.. mijn leven gaat verder. Ik stoor me echter wel aan het volgende:Op donderdag 9 september 2004 17:46 schreef BaajGuardian het volgende:
het is simpel
dit is mijn topic , ik ben de ts , ik request een slot , jullie hebben daar niks over te zeggen.
ik vraag in feedback een slot aan in mijn topic
en dat is dat.
als jullie dan gaan zeuren is dat hardstikke fijn , maar het slot komt er.
quote:En ook al is dat niet richting mij, ik vind het betreurenswaardig dat jij je zo verschrikkelijk laat kennen...jij spoort niet gore baklap , sodemieter op
In een discussie kunnen emoties hoog oplopen, maar ga even een stukje lopen ofzo.. Ik heb jou al meerdere malen zien schelden en tieren...
In de volwassen wereld verschillen mensen nu eenmaal van mening en als je daar op in gaat, moet je dat volwassen doen.
Als je je persoonlijk aangevallen voelt, plaats dan een topicreport, maar verlaag je dan niet tot dit niveau..
Jammer.
ik ga dat niet opzoeken en plaatsen
ik ben sinterklaas niet,.
ik ben een druk persoon op meerdere forums , ik ga niet zoiets simpels lopen uitleggen als aan een kind van 3.
het tweede is dat een post eerst met peren word vergeleken (als in appels met peren) en vervolgens onder de gordel word uitgemaakt voor kolder daarnaast nog een gemisinterpeteerd ander topic aangehaald word , wat al helemaal kont slaat.
in de volgende post geef ik het op , ik heb geen zin meer in de troll discussie die weer op mijn persoon afgaat.
en vervolgens ben ik een fantast (op de persoon) en spoor ik niet helemaal (op de persoon)
en waarom? , omdat ik geen zin heb in een troll in de discussie.
SIMPEL.
dat is het dan.
fijn.
men zoekt het maar uit met de oorlog , want ik ga hier geen eetbare paddestoel meer van maken.
men vecht liever in een oorlog gegeven door de authoriteit , dan dat men de oorlog stopt gegeven door een onderzoek.
want het is o zo makkelijk , om iemand op de persoon naar beneden te trekken , omdat diegene zwakke punten heeft die bloot liggen , ik ben geen bekroonde schrijver , ik kan wel eens ongelukkig uit de hoek komen , ik wil nog wel eens een woord verkeerd plaatsen , of geen kommas gebruiken
so what.
om op de details iemand elke keer maar weer naar beneden te trappen , elke post hakkend , die ik plaats mij te achtervolgen dit forum over , ik ben het er meer dan zat mee , deze wereld is niet aan mij , en ik ben niet aan deze wereld.
ave diem.
quote:En hier ga je te ver met je slachtoffer rol. Mensen 'domme gedachtengangen' toedichten is zeker wel toegestaan?Op donderdag 9 september 2004 18:08 schreef BaajGuardian het volgende:
alles wat ik post word als een dronkaard die zijn sleutels onder de lantaarnpaal zoekt omdat daar nu eenmaal het licht is behandeld , en vervolgens het belangrijke ervan genegeerd , en gehakt op een detail dat mischien dan wat ongelukkig staat , in de laatste post word er op gereageerd dat iets dat iedereen op school leert bewezen moet worden
ik ga dat niet opzoeken en plaatsen
ik ben sinterklaas niet,.
ik ben een druk persoon op meerdere forums , ik ga niet zoiets simpels lopen uitleggen als aan een kind van 3.
het tweede is dat een post eerst met peren word vergeleken (als in appels met peren) en vervolgens onder de gordel word uitgemaakt voor kolder daarnaast nog een gemisinterpeteerd ander topic aangehaald word , wat al helemaal kont slaat.
in de volgende post geef ik het op , ik heb geen zin meer in de troll discussie die weer op mijn persoon afgaat.
en vervolgens ben ik een fantast (op de persoon) en spoor ik niet helemaal (op de persoon)
en waarom? , omdat ik geen zin heb in een troll in de discussie.
SIMPEL.
dat is het dan.
fijn.
men zoekt het maar uit met de oorlog , want ik ga hier geen eetbare paddestoel meer van maken.
men vecht liever in een oorlog gegeven door de authoriteit , dan dat men de oorlog stopt gegeven door een onderzoek.
want het is o zo makkelijk , om iemand op de persoon naar beneden te trekken , omdat diegene zwakke punten heeft die bloot liggen , ik ben geen bekroonde schrijver , ik kan wel eens ongelukkig uit de hoek komen , ik wil nog wel eens een woord verkeerd plaatsen , of geen kommas gebruiken
so what.
om op de details iemand elke keer maar weer naar beneden te trappen , elke post hakkend , die ik plaats mij te achtervolgen dit forum over , ik ben het er meer dan zat mee , deze wereld is niet aan mij , en ik ben niet aan deze wereld.
ave diem.
Je hoort mij niet klagen over je schrijftaal, maar wel over de feiten die je hier zet.
Ik zie hierboven staan: stilstaande beelden kunnen geen illusies opwekken. Dan weerleg ik dat en dan moet het topic op slot. Dan heb jij er ineens geen zin meer in; begin dit soort discussies dan ook niet!
http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/index.html
Zelfde verhaal, beter beargumenteerd.
oh en dat is niet door mij of baaj gezet
.Leuk als iemand makkelijk hapt he? Leuk om dan lekker door te gaan he? Schelden, doordrammen, uitdagen.... doe alsjeblieft eens normaal allemaal.
Stelletje kleuters.
.quote:Hoezo kleuters? Ik daag iemand zeker uit om na te denken over wat ie hier post en ja: daar dram ik over door als er geen reactie komt. Anders is het hele nut van een discussie m.i. de deur uit.Op donderdag 9 september 2004 18:33 schreef MUUS het volgende:
Normaal doen is nog best een opgave voor sommige mensen he?
Leuk als iemand makkelijk hapt he? Leuk om dan lekker door te gaan he? Schelden, doordrammen, uitdagen.... doe alsjeblieft eens normaal allemaal.
Stelletje kleuters.
Anderen betichten van domme gedachtengangen, schapengedrag en uitschelden wordt hiermee dus oogluikend toegestaan?
quote:Als je dit soort dingen nu ff in feedback zet dan kunnen we reageren zonder dit topic te verkloten. MUUS heeft gevraagd om het te stoppen maar blijkbaar moeten mensen nog wat kwijt. In feedback is daar een betere plek voorOp donderdag 9 september 2004 18:46 schreef Walter_Sobchak het volgende:
Hoezo kleuters? Ik daag iemand zeker uit om na te denken over wat ie hier post en ja: daar dram ik over door als er geen reactie komt. Anders is het hele nut van een discussie m.i. de deur uit.
Anderen betichten van domme gedachtengangen, schapengedrag en uitschelden wordt hiermee dus oogluikend toegestaan?
quote:Wat ik daar op te zeggen heb?Op zondag 5 september 2004 09:51 schreef BaajGuardian het volgende:
kijk , wat men te horen krijgt over osama , is gewoon een leugen.
daar begint het mee.
wie va jullie kent hem persoonlijk?
veel mensen zeggen meteen :
het was obl
obl is een klootzak
obl is de dader.
obl haat vrouwen
obl is een geemancipeerde moslim (???)
etc.
nu kom er een interview , een authentiek interview dit keer.
en ook erbij bewijs dat de obl op de videoband waarop hij het toegeeft (daarbij ook de enige videoband waarop hij uberhaupt iets toegeeft...... NEP is
wat heeft men daar nu over te zeggen?
nou?
Waar is het bewijs?
En kom niet met linkjes naar websites waar nog grotere gestoorden dan jou zitten, maar http://www.nytimes.com ofzo...
En nou niet lullen dat die niet onafhankelijk zijn, want er zijn eerder Amerikaanse presidenten tot aftreden gedwongen door de onafhankelijke media. Of was dat OOK een complot?
quote:Het is heel simpel. Dit is een discussie. In een discussie probeer je elkaar te overtuigen. Feit dat jij iets vind en het bewijs noemt betekend niet dat het daadwerkelijk bewijs is. Helaas faal jij in het discusseren daar je je stellingen niet wil of kan onderbouwen, met als resultaat dat je het slachtoffer gaat spelen. Persoonlijk vind ik dat jammer, want ik vind dit een interessante discussie.Op donderdag 9 september 2004 18:08 schreef BaajGuardian het volgende:
in de laatste post word er op gereageerd dat iets dat iedereen op school leert bewezen moet worden
ik ga dat niet opzoeken en plaatsen
ik ben sinterklaas niet,.
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%202.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%203.wmv
http://www.ilmjp.com/911%(...)0Lies%20Part%204.wmv
wat vind je hier van redux ? behalve saai .(zeg ik erbij omdat ik die reactie wel keen , tis geen komedie en ook niet alla Moore
volgens mij begon dit topic als
het filmpje waarin die zga zegt het gedaan te hebben is volgens zijn eigen woorden(OBL) in een ander filmpje nep. is dat geen onderbouwing ?
Moet dat nou zo..?