TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat betreft de 'alien' foto's, die zijn al perfect nagemaakt, zie het topic over RvdB op Ufoplaza...maar bij andere foto's wordt het toch wat lastiger.quote:Op donderdag 9 september 2004 10:10 schreef freud het volgende:
Ik ga misschien vanavond eens proberen om het een en ander te reproduceren. Gewapend met lepels met vlekken, verkeerd gefocuste objecten en een Canon s50, en vooral niet gehinderd door enige spirituele kennis zal ik eens kijken of ik dit gereproduceerd krijg. Ik wil zelf wel eens kijken of dit snel te reproduceren is.
Wat ik niet snap, is dat mensen er ook soms bijwaren als hij dergelijke foto's maakte. Maar goed, als ik eraan denk ga ik proberen om de voorgestelde methoden om te faken, na te bootsen .
.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Eltjo Haselhoff, Nancy Tallbot, Robert Boerman, Bert Janssen bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 7 september 2004 23:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Welke onderzoekers hebben we het over eigenlijk?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Namaken is nog geen bewijs dat de originele foto's niet echt zouden zijn.quote:Op donderdag 9 september 2004 12:45 schreef Marietje_34 het volgende:
Wat betreft de 'alien' foto's, die zijn al perfect nagemaakt, zie het topic over RvdB op Ufoplaza...maar bij andere foto's wordt het toch wat lastiger.
Nee, maar ze zorgen er wel voor dat het een mogelijk alternatief is. Ik wil ook niet uit alle macht debunken, maar ik ben gewoon benieuwd, omdat er genoeg roepen dat het zo te neppen is .quote:Op donderdag 9 september 2004 13:28 schreef NewOrder het volgende:
Namaken is nog geen bewijs dat de originele foto's niet echt zouden zijn.
.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Go Marietje_34 ! Je bent aardig geinformeerdquote:Op donderdag 9 september 2004 12:52 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Eltjo Haselhoff, Nancy Tallbot, Robert Boerman, Bert Janssen bijvoorbeeld.
....in de donkere nacht.
Was zaterdag bij een vriend,en er was een reportage van deze jongen op omroep brabant.
Op een gegeven moment vraagt de cameraman of hij impulsen voelt en of hij terplekke een foto kon maken van wat hij zag.
Dat gebeurde,de jongen richte zijn camera op het licht van de camera man,en liet op het display van zijn digicamera een foto zien,van het licht(de lamp van de camera) met daarop een heel vaag wezen,meer het stereotiep alien,je zag de schedel en het lijf,en de ogen.
Vond het heel vaag,maar bewijs was er dus wel.
Op een gegeven moment vraagt de cameraman of hij impulsen voelt en of hij terplekke een foto kon maken van wat hij zag.
Dat gebeurde,de jongen richte zijn camera op het licht van de camera man,en liet op het display van zijn digicamera een foto zien,van het licht(de lamp van de camera) met daarop een heel vaag wezen,meer het stereotiep alien,je zag de schedel en het lijf,en de ogen.
Vond het heel vaag,maar bewijs was er dus wel.
Ff de sceptist uithangen.......
hij maakt fotos van geesten.. dus die digicam ziet ze.. dan moet IEDEREEN ze op het display van die camara zien....als het op het LCD display staat.. dan moet iedereen het ook in het echt kunnen zien.. en niet alleen omdat hij die camera vast houd
Want een digicam ziet licht... en mensen zien ook licht... dus dat licht moet ergens vandaan komen... en iedereen moet het dan zien
En:
hij maakt fotos van geesten.. dus die digicam ziet ze.. dan moet IEDEREEN ze op het display van die camara zien....als het op het LCD display staat.. dan moet iedereen het ook in het echt kunnen zien.. en niet alleen omdat hij die camera vast houd
Want een digicam ziet licht... en mensen zien ook licht... dus dat licht moet ergens vandaan komen... en iedereen moet het dan zien
En:
quote:Alleen verdwijnt Robbert van den Broeke in zijn praktijkkamer
Dat licht kwam van de lamp die op het statief stondvan de cameraman.quote:Op vrijdag 10 september 2004 13:36 schreef Rietvaerder het volgende:
Ff de sceptist uithangen.......
hij maakt fotos van geesten.. dus die digicam ziet ze.. dan moet IEDEREEN ze op het display van die camara zien....als het op het LCD display staat.. dan moet iedereen het ook in het echt kunnen zien.. en niet alleen omdat hij die camera vast houd
Want een digicam ziet licht... en mensen zien ook licht... dus dat licht moet ergens vandaan komen... en iedereen moet het dan zien
En:
[..]
Dat hij alleen die foto's kan nemen is omdat hij een medium is,dus dat ook door kan geven aan de camera.
!
Wat maakt ze dan nep?quote:Op vrijdag 10 september 2004 21:05 schreef FoXje het volgende:
Ik heb echt nog nooit zo'n neppe foto's gezien, triest gewoon.
Wat is het verschil tussen ziekelijke en niet ziekelijke aandacht-trekkerij, en wat maakt dit ziekelijk?quote:Op dinsdag 7 september 2004 15:06 schreef milagro het volgende:
Dat is meestal zo bij ziekelijke aandachtstrekkerij, er is geen logische verklaring voor.
Niet dat ik iets van dit verhaal geloof hoor
Sowieso het verhaal, en zo'n Alien bij die vent op de bank .... het slaat gewoon nergens op!quote:Op vrijdag 10 september 2004 21:10 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat maakt ze dan nep?
opgezegd@fok.nl
Dat is nogal subjectief. Het feit dat hij een gave heeft die de meeste mensen niet hebben waardoor het voor ons niet of nauwelijks te begrijpen is wat hij ziet en voelt, wil niet zeggen dat zijn verhaal niet klopt. Als de mens zich altijd had beperkt tot wat men zeker wist en nooit open had gestaan voor zaken die men niet begreep, dan zouden wij vandaag de dag nog denken dat de aarde plat was. Dat wil niet zeggen dat we alles en iedereen dan maar direct moeten geloven, maar als we het bij voorbaat uitsluiten doen we onszelf te kort.quote:Op vrijdag 10 september 2004 22:15 schreef FoXje het volgende:
Sowieso het verhaal, en zo'n Alien bij die vent op de bank .... het slaat gewoon nergens op!
Als het allemaal nep is, dan betekent dat ook dat zijn familie glashard liegt op televisie. Ze moeten dan van te voren een heel verhaal hebben bedacht. Met welk motief?
Dat is voor mij veel minder aannemellijk dan dat hij een bijzondere gave heeft.
open er een topic over, zou ik zeggenquote:Op vrijdag 10 september 2004 21:20 schreef iteejer het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen ziekelijke en niet ziekelijke aandacht-trekkerij, en wat maakt dit ziekelijk?
Niet dat ik iets van dit verhaal geloof hoor
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
.. en je zegt het dan ookquote:Op zaterdag 11 september 2004 10:35 schreef milagro het volgende:
open er een topic over, zou ik zeggen
Maar 'zou' je het wel gaan beantwoorden in een apart topic dan?
Geld? Aandacht?quote:Op zaterdag 11 september 2004 08:52 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als het allemaal nep is, dan betekent dat ook dat zijn familie glashard liegt op televisie. Ze moeten dan van te voren een heel verhaal hebben bedacht. Met welk motief?
Waarom was Uri Geller op TV? Waarom zijn er zoveel pseudogenezers?
Geld! Aandacht!
Niet voor mij..quote:Dat is voor mij veel minder aannemellijk dan dat hij een bijzondere gave heeft.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Daar ben ik het dan wel weer mee eens.. anders zou die hele Bio-stabiel shit werken en al die afvalproductjes;) Daar hebben ze immers ook mensen voor laten liegen..quote:Op zaterdag 11 september 2004 12:14 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Geld? Aandacht?
Waarom was Uri Geller op TV? Waarom zijn er zoveel pseudogenezers?
Geld! Aandacht!
...niets aan toe te voegen...
bewijs dat het nep kan zijn ja.. je zegt zelf dat hij op dat licht van de camera richt.. Dat licht wordt waarschijnlijk op de een of andere manier zo gefotografeerd, dat het op een gedaante lijkt..quote:Op vrijdag 10 september 2004 03:35 schreef ramos het volgende:
Was zaterdag bij een vriend,en er was een reportage van deze jongen op omroep brabant.
Op een gegeven moment vraagt de cameraman of hij impulsen voelt en of hij terplekke een foto kon maken van wat hij zag.
Dat gebeurde,de jongen richte zijn camera op het licht van de camera man,en liet op het display van zijn digicamera een foto zien,van het licht(de lamp van de camera) met daarop een heel vaag wezen,meer het stereotiep alien,je zag de schedel en het lijf,en de ogen.
Vond het heel vaag,maar bewijs was er dus wel.
...niets aan toe te voegen...
Niet om het een of ander,
maar als ie 't louter om het geld en de aandacht zou doen, waarom zou ie dan in vredesnaam de moeite nemen om elke dag in z'n eentje de diepe polders in te trekken om tig foto's te gaan maken.
Er zijn echt makkelijkere manieren, hoor.
maar als ie 't louter om het geld en de aandacht zou doen, waarom zou ie dan in vredesnaam de moeite nemen om elke dag in z'n eentje de diepe polders in te trekken om tig foto's te gaan maken.
Er zijn echt makkelijkere manieren, hoor.
...dass wir fliegen.
Ja en? Er zijn ook moeilijkere manieren.. Misschien is die gozer verzot op lange wandelingen in de natuur. Kan hij beide combineren, om het geloofwaardiger te maken..quote:Op zaterdag 11 september 2004 12:48 schreef De-oneven-2 het volgende:
Niet om het een of ander,
maar als ie 't louter om het geld en de aandacht zou doen, waarom zou ie dan in vredesnaam de moeite nemen om elke dag in z'n eentje de diepe polders in te trekken om tig foto's te gaan maken.
Er zijn echt makkelijkere manieren, hoor.
En trouwens, volgens mij maakt hij de meeste foto's gewoon in zijn warme kamertje..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
|
|
