Toen ik in dezelfde richting keek zag ik een grote vuurbol die met zeer hoge snelheid, van links naar rechts ( van mij uit gezien ) over de horizon scheerde, en daarna draaide en mijn riching op kwam op een hoogte van ongeveer 200 (?) meter ?
voor ik mijn camera klaar had, was het voorwerp al over mij heen gevlogen maar ik heb tenminste 1 goede foto kunnen maken.
Het is een gewone kleurenopname, maar vannacht leken de kleuren iets meer op "vuur" dan op de foto.
Toen ik de foto nam vloog het voorwerp schuin omhoog om in de wolken te verdwijnen.
De snelheid was ongeveer gelijk aan die van een straaljager die vlak over je heen scheert, maar er was geen geluidje te horen behalve het normale ruisen van de wind.
de foto
Wat doe jij trouwens 's nachts met een camera met telelens op straat?
quote:vissen.Op dinsdag 31 augustus 2004 11:28 schreef Oversight het volgende:
Tijdens een nachtelijk bezoek aan een haventerrein in rotterdam
quote:Ja, da's logisch...Op dinsdag 31 augustus 2004 11:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
vissen.
Hoe lang duurde het eigenlijk? Paar miniuten?
quote:Interessant..... heb je ook de hele foto? post em hier anders, want dat kleine plaatje kan ik ook een stofje voor de lens van makenOp dinsdag 31 augustus 2004 11:28 schreef Oversight het volgende:
Tijdens een nachtelijk bezoek aan een haventerrein in rotterdam zag ik plots enkele vissers die een eindje tegenover mij zaten wild naar elkaar gebaren en omhoogkijken.
Toen ik in dezelfde richting keek zag ik een grote vuurbol die met zeer hoge snelheid, van links naar rechts ( van mij uit gezien ) over de horizon scheerde, en daarna draaide en mijn riching op kwam op een hoogte van ongeveer 200 (?) meter ?
voor ik mijn camera klaar had, was het voorwerp al over mij heen gevlogen maar ik heb tenminste 1 goede foto kunnen maken.
Het is een gewone kleurenopname, maar vannacht leken de kleuren iets meer op "vuur" dan op de foto.
Toen ik de foto nam vloog het voorwerp schuin omhoog om in de wolken te verdwijnen.
De snelheid was ongeveer gelijk aan die van een straaljager die vlak over je heen scheert, maar er was geen geluidje te horen behalve het normale ruisen van de wind.
de foto
[afbeelding]
quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 11:46 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Interessant..... heb je ook de hele foto? post em hier anders, want dat kleine plaatje kan ik ook een stofje voor de lens van maken
quote:Vanaf het moment dat ik het voor het eerst zag tot aan de foto ongeveer 10 seconden,...Op dinsdag 31 augustus 2004 11:44 schreef 8op het volgende:
[..]
Ja, da's logisch...
Hoe lang duurde het eigenlijk? Paar miniuten?
Daarna schoot het weg uit het zich binnen 2 seconden.
..maar die foto is weer de bekende ufo-foto;
je kunt er vanalles, maar eigenlijk ook weer niks van maken...
kun je specificaties geven van je camera (merk, digitaal/analoog, lens, zoom, welke film), of het complete beeld posten ..?
Is dat die HP 945, 5,3 mp en 56 x zoom, die je in een ander topic vermeld?
Kun je ook de exacte locatie geven waar je dit gezien hebt, alswel heb je gegevens van de andere getuigen?
quote:ik hoop het, anders moet ik ook weg..Op dinsdag 31 augustus 2004 14:29 schreef DePresident het volgende:
Zijn mensen die de OP niet geloven ook welkom?
quote:ik denk dat de foto gemaakt zou kunnen zijn door de maan bv te fotograferen gezien door de schoorsteenrook van de rotterdamse haven...Op dinsdag 31 augustus 2004 14:29 schreef DePresident het volgende:
Zijn mensen die de OP niet geloven ook welkom?
of een lichte sluierbewolking.
de maan was gisteravond vrijwel vol en zelfs de beschrijving in de OP zou eventueel kunnen duiden (behalve die snelheid dan) op de bewgingen van de maan, die uiteindelijk door een wolk bedekt werd...
de TS geeft zelf in een voorgaand topic in FOT aan speciaal een camera gekocht te hebben voor nachtfotografie...
misschien trof hij dit beeld aan op een 's nachts gemaakte foto van de maan en vroeg zich af hoe men in TRU erop zou reageren?
quote:Of een uitvergroting van een landingslicht van een vliegtuig met bestemming Rotterdam airport..Op dinsdag 31 augustus 2004 14:38 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ik denk dat de foto gemaakt zou kunnen zijn door de maan bv te fotograferen gezien door de schoorsteenrook van de rotterdamse haven...
of een lichte sluierbewolking.
de maan was gisteravond vrijwel vol en zelfs de beschrijving in de OP zou eventueel kunnen duiden (behalve die snelheid dan) op de bewgingen van de maan, die uiteindelijk door een wolk bedekt werd...
de TS geeft zelf in een voorgaand topic in FOT aan speciaal een camera gekocht te hebben voor nachtfotografie...
misschien trof hij dit beeld aan op een 's nachts gemaakte foto van de maan en vroeg zich af hoe men in TRU erop zou reageren?
quote:Een paardebloem?Op dinsdag 31 augustus 2004 14:47 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Of een uitvergroting van een landingslicht van een vliegtuig met bestemming Rotterdam airport..
quote:dat betwijfel ik, 1 licht is veel helderder en zou het lichtpunt snel 'overstralen'Op dinsdag 31 augustus 2004 14:47 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Of een uitvergroting van een landingslicht van een vliegtuig met bestemming Rotterdam airport..
en volgens mij vormt die HP digitale camera niet zulke 'korrels', dus kunnen de korrels niet komen van een vergroting.
quote:een paardebloem in de rotterdamse haven zou net zo'n wonder zijn als een kolonie Flamingo's die op de Maasvlakte nestelt.Op dinsdag 31 augustus 2004 14:49 schreef DePresident het volgende:
Een paardebloem?
quote:Misschien een bacterie uitvergroot onder een microscoop?Op dinsdag 31 augustus 2004 14:58 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat betwijfel ik, 1 licht is veel helderder en zou het lichtpunt snel 'overstralen'
en volgens mij vormt die HP digitale camera niet zulke 'korrels', dus kunnen de korrels niet komen van een vergroting.
[..]
een paardebloem in de rotterdamse haven zou net zo'n wonder zijn als een kolonie Flamingo's die op de Maasvlakte nestelt.
Het kan vanalles zijn. Het is in ieder geval niet wat in de OP staat (naar mijn 'deskundige' mening)
quote:Door Mirage.Op dinsdag 31 augustus 2004 14:58 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat betwijfel ik, 1 licht is veel helderder en zou het lichtpunt snel 'overstralen'
en volgens mij vormt die HP digitale camera niet zulke 'korrels', dus kunnen de korrels niet komen van een vergroting.
[..]
Oversight slaapt, ikzelf heb er nog niet veel van meegekregen want toen hij thuiskwam sliep ik nog en direct daarna ben ik de hort op gegaan kindertjes wegbrengen naar school.. afspraken etc..
Hetgeen ik mij nog kan herinneren is dat hij brabbelde over een foto die ik moest zien die
hij geschoten had van iets "raars".
Mijn wekker was nog niet gegaan.. dus ik wilde slapen !
Ik geloof dat het wel een zoom foto is, maar er zit 5 keer optische zoom ( geloof ik ) op die camera.
Bij optische zoom wordt het beeld niet verneukt ( korrels ) zoals bij digitale zoom.
Dat het een uitsnede is ... geen idee. Ik denk het haast wel, want originele foto´s zijn veel te groot en om de hele foto te verkleinen zou afdoen aan de duidelijkheid van het beeld.
Waarschijnlijk heeft hij de foto dus geknipt. Geen idee of dit zo is.. het is wat ík zou doen.
Het vreemde aan het object vind ik ( omdat hij zowieso dus niet korrelig is gemaakt door de zoom )
dat het object van een niet vaste substantie lijkt te zijn of een ietwat doorzichtige ??
Geen idee iig.
Wat mij op het volgende brengt.... tuurlijk is het wel een UFO !!
Een ufo betekend juist dat het een niet herkent object is.
( ufo is niet alleen van toepassing op alienruimteschepen
)Ik lees trouwens ook nergens dat Oversight beweerd dat het een ruimteschip is.
Alhoewel ik wel de indruk heb da thij denkt dat het van buitenaardse komaf is óf misschien wel iets nog niet bekend gemaakts van noem maar op.
Het kan natuurlijk ook een grapje van moedernatuur zijn.
ik weet niet hoe bolbliksem eruit ziet en of hij dat weet ( om maar een fenomeen te noemen ).
het is toch niet het zoveelste seizoen van raad je plaatje toch?
quote:Man, die foto, als ik het al een foto durf te noemen, staat vol met artifacts en ruis.Op dinsdag 31 augustus 2004 17:05 schreef Oversight het volgende:
Het vreemde aan het object vind ik ( omdat hij zowieso dus niet korrelig is gemaakt door de zoom )
[ Bericht 15% gewijzigd door NiteSpeed op 31-08-2004 17:25:00 ]
quote:ffe ingelogdOp dinsdag 31 augustus 2004 17:14 schreef The_stranger het volgende:
zo te zien is de bol niet het enige wat op de foto staat.. ik zie duidelijk een lichtbruine rand .. Eerst de gehele foto zien, dan wordt misschien duidelijk wat het was..
het is toch niet het zoveelste seizoen van raad je plaatje toch?
Ik ben al zoekende, maar kan de foto´s niet vinden.
Of dit het origineel is weet ik dus nog niet.
Misschien wachten tot hij wakker is
( uur of 21.00 )quote:VROUW !Op dinsdag 31 augustus 2004 17:17 schreef NiteSpeed het volgende:
[quote]Op dinsdag 31 augustus 2004 17:05 schreef Oversight het volgende:
Het vreemde aan het object vind ik ( omdat hij zowieso dus niet korrelig is gemaakt door de zoom )
[/quote[
Man, die foto, als ik het al een foto durf te noemen, staat vol met artifacts en ruis.
En zoals ik al zei, ik ben ervan overtuigd dat het géén ruis is.
Wat wel, geen idee. Ik ben zoekende.
quote:ik heb de tijdOp dinsdag 31 augustus 2004 17:18 schreef Mirage het volgende:
[..]
ffe ingelogd
Ik ben al zoekende, maar kan de foto´s niet vinden.
Of dit het origineel is weet ik dus nog niet.
Misschien wachten tot hij wakker is
quote:Ow okay. Ik denk dat ik met mijn jarenlange camera ervaring dan gewoon niet kan zien wat ruis isOp dinsdag 31 augustus 2004 17:19 schreef Mirage het volgende:
En zoals ik al zei, ik ben ervan overtuigd dat het géén ruis is.
.Lijkt er aardig op dat hij zijn digitale foto op de computer heeft vergroot en daar een stukje van heeft gepost... Maar wat weet ik ervan..
quote:Dat is geen digitale zoom, echt niet!Op dinsdag 31 augustus 2004 17:32 schreef The_stranger het volgende:
Als dat geen ruis is, dan heeft dat ding een mooi behangetje van stippen en korrels..
Lijkt er aardig op dat hij zijn digitale foto op de computer heeft vergroot en daar een stukje van heeft gepost... Maar wat weet ik ervan..
/het kan een vorm van bolbliksem zijn geweest
then again , net zo goed een buitenaards iets.
aan degenen die niet normaal kunnen reageren (omdat ze er zelf niet in geloven)
get back to onz.
quote:Hoe ziet een vuurbol/bliksem eruit ?Op dinsdag 31 augustus 2004 17:43 schreef BaajGuardian het volgende:
er is hier ook ooit eens een gigantische vuurbal ingeslagen
het kan een vorm van bolbliksem zijn geweest
then again , net zo goed een buitenaards iets.
aan degenen die niet normaal kunnen reageren (omdat ze er zelf niet in geloven)
get back to onz.
Letterlijk als vuur of ook " vaag".
quote:Mensen die het niet geloven zijn hier ook welkom hoor. Als ze maar normaal reageren. (dat deed ik toch ookOp dinsdag 31 augustus 2004 17:43 schreef BaajGuardian het volgende:
aan degenen die niet normaal kunnen reageren (omdat ze er zelf niet in geloven)
get back to onz.
) ? Mirage. >
een vuurbol\bliksem ziet er uit als een vuurbal , zoals op de foto.
die dingen kunnen over straten stuiterren totdat ze inslaan.
ik weet niet hoe deze bol bewoog , als Oversight dat bij aankomst in dit topic , ons zou kunnen vertellen kan ik mischien even nadenken waar het op lijkt.
stond het ook *stil* ?
ik kan dit nog niet echt concluderen aan de hand van de (wat warrige , no offence) openings post.
ik heb ook wel eens dingen gezien , en dat ik daarna even snel ergens een topic starte (niet op fok)
en bij later teruglezen erachter kwam dat het wat rommelig onduidelijk geschreven(getiept) was.
quote:dit doet me bijvoorbeeld denken aan een Intelligent iets , of iets dat reageerd op licht (indien er een flits was , mischien iets magnetisch...., vuurbolbliksems buigen niet *zomaar* af de lucht in.Het is een gewone kleurenopname, maar vannacht leken de kleuren iets meer op "vuur" dan op de foto.
Toen ik de foto nam vloog het voorwerp schuin omhoog om in de wolken te verdwijnen.
vuurbol\bliksems slaan namelijk in.(of schroeien in)
quote:zoals ik al zei , kan het net zo goed iets uit de ruimte , of zelfs iets intelligents zijnDe snelheid was ongeveer gelijk aan die van een straaljager die vlak over je heen scheert, maar er was geen geluidje te horen behalve het normale ruisen van de wind.
je kunt niks uitsluiten bij dit soort dingen.
Probeer het maar eens met een telescoop. Zoek een lichtpuntje aan de hemel en stel dan de lens onscherp.
quote:BolbliksemOp dinsdag 31 augustus 2004 17:45 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hoe ziet een vuurbol/bliksem eruit ?
Letterlijk als vuur of ook " vaag".
(mooi om te zien ook)
natuurlijk kan Oversight gewoon een test gedaan hebben,.
maar ik vind truth niet een plek om mensen te testen , op hun geloof in wat dan ook.
dus ik neem de openings post gewoon serieus , op hetgeen getiept is.
cant blame me.
quote:ja heel leuk , ik had het over een vuurbal\bol\bliksem , dat is dus iets andersOp dinsdag 31 augustus 2004 18:13 schreef mazaru het volgende:
[..]
Bolbliksem
gaat niet over deze natuurlijk maar toch interresant.
http://www2.satellite.eu.org/seesat/Dec-1998/0099.html
(de links naar fotos en film zijn , hoe kan het ook anders , dood)
ik zocht even naar authentieke plaatjes , maar kan er niet vinden , ik kan wel een plaatje plaatsen , van een SFX made fireball , om een idee te krijgen hoe zoeits eruit ziet , komt ie :
quote:Ehhh? snap je nou niet wat ik bedoel offe..?Op dinsdag 31 augustus 2004 12:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
Stofje + camera kan je hele leuke dingen van krijgen , experimenteer maares
ANywayz komt die hele foto nog? want hier kan je egt niks mee sorry
quote:Hé gun die gozer ook zijn rustOp dinsdag 31 augustus 2004 20:27 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Ehhh? snap je nou niet wat ik bedoel offe..?
Stofje + camera kan je hele leuke dingen van krijgen , experimenteer maares
ANywayz komt die hele foto nog? want hier kan je egt niks mee sorry
quote:Misschien wachten tot hij wakker is ( uur of 21.00 )
Een soort vlam in de lucht die bewegingen maken die vliegtuigen niet maken, ook nogeens in afwisselende snelheden. Hierna verdwijnt het. Wat het is, ik weet het niet. Ik weet wel dat het een mooi fenomeen is wat je niet elke dag meemaakt.
ga alle vragen beantwoorden,...
moet alles even doorlezen,
... eerst koffie nu, tot zo.
quote:Bol leek ongeveer 5 meter in doorsnede op ongeveer 200 meter hoogte.Op dinsdag 31 augustus 2004 12:09 schreef livEliveD het volgende:
Hoe groot was die bol eigenlijk? En kon je die 200 meter goed schatten?
Ik ben meer dan gemiddeld in staat om deze inschatting te maken, heb ruime militaire werkervaring met inschatten van hoogte en snelheid, waarbij inscahttingen achteraf door betrokkenen werden bevestigd.
De doorsnede zou eventueel iets groter kunnen zijn, tussen de 4 en 8 meter.
quote:ja !Op dinsdag 31 augustus 2004 13:46 schreef The_stranger het volgende:
Is dit de hele foto? Onbewerkt?
heb ver ingezoomd om het voorwerp zo dichtbij mogelijk in beeld te krijgen, met zoveel mogelijk details.
Kon nog verder inzoomen maar dan had ik aar een deel van het voorwerp in beeld.
Weet niet of dit optische of digitale zoom was, want ik weet het verschil niet tussen die 2 opties, en ik weet dat belichting en scherpstelling op automatisch stonden.
ben niet erg thuis in de fotografie-wereld, en heb deze camera pas een paar dagen.
Had nooit verwacht dat IK zoiets zou zien, als (nauwelijks) gelovend in UFO's en dergelijke ging ik er altijd vanuit dat deze waarnemingen alleen voorkwamen bijmensen die het "willen zien.."
nu ben ik overtuigd dat er meer is dan ik tot nog toe zeker wist.
dit is slechts een kleine thumbnail, aangezien je een 5.8 MP camera hebt moet je daarmee grotere foto's hebben gemaakt,
sowieo is 291x221 geen stndaard grootte van de HP Photosmart camera, die volgens mij maar twee maten als default heeft:
2608 x 1952 en 1296 x 976, beide zijn veel gedetailleerder en dat kan wel eens essentieel zijn.
als je geen webspace hebt voor zulk een bestand, kun je de foto mij ook toemailen, dan plaats ik hem online
quote:inderdaad, tussen moment van 1e waarneming en moment van inzoomen gingen er ongeveer 5 seconden voorbij.Op dinsdag 31 augustus 2004 13:50 schreef RM-rf het volgende:
de foto lijkt idd een uitsnede, ik kan me niet voorstellen dat je dit beeld met een standaard camera kon maken, en voor heel veel telelens gedoe had je volgens je eigen beschrijving geen tijd ...
Na het nzoomen heb ik uitgezoomd om nog meer foto's te maken, maar toen versnelde het voorwerp en was het verdwenen voordat het toestel ging scherpstellen.
quote:ja, het is de HP 945 met 56 x zoomkun je specificaties geven van je camera (merk, digitaal/analoog, lens, zoom, welke film), of het complete beeld posten ..?
Is dat die HP 945, 5,3 mp en 56 x zoom, die je in een ander topic vermeld?
quote:Havennummer 3523 rotterdam, straatnaam is me niet bekend, maar die zoek ik komende dagen op.Kun je ook de exacte locatie geven waar je dit gezien hebt, alswel heb je gegevens van de andere getuigen?
Ander getuigen zijn enkele russen van het schip Liberty, aangemeerd in genoemd havennummer.
Deze zaten tegenover mij maar er zat 50 meter water tussen ons in, en ik heb ze niet gesproken.
Ook hebben deze getuigen mij hoogst waarschijnlijk niet kunnen zien, omdat ik opzettelijk verscholen zat tussen enkele containers en half onder een dekzeil.
quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 23:49 schreef Oversight het volgende:
[..]
ja !
heb ver ingezoomd om het voorwerp zo dichtbij mogelijk in beeld te krijgen, met zoveel mogelijk details.
Kon nog verder inzoomen maar dan had ik aar een deel van het voorwerp in beeld.
Weet niet of dit optische of digitale zoom was, want ik weet het verschil niet tussen die 2 opties, en ik weet dat belichting en scherpstelling op automatisch stonden.
ben niet erg thuis in de fotografie-wereld, en heb deze camera pas een paar dagen.
Had nooit verwacht dat IK zoiets zou zien, als (nauwelijks) gelovend in UFO's en dergelijke ging ik er altijd vanuit dat deze waarnemingen alleen voorkwamen bijmensen die het "willen zien.."
nu ben ik overtuigd dat er meer is dan ik tot nog toe zeker wist.
ik zal je iets leuks vertellen , gister in dat topic over uav's van mij....
toen ik die post tiepte met de vraag of je mijn topic aan het verkloten was....
dacht ik erbij , dat het wel gepast zou zijn , als JIJ eens iets zou zien...
en dan met de bek vol tanden zou staan.
nu weet ik niet of dit karma is.
ik zal iig niet flauw gaan doen.
hoe bewoog het object precies ,
maakte het capriolen die een (van mijn part militair ) vliegtuig niet zouden kunnen?
stond het stil?
en toen het afboog en de lucht in schoot , dat gebeurde precies toen je een foto had gemaakt?
of even erna...
vertel zoveel mogelijk details van wat je je kunt herinneren.
quote:ook andere foto's die ik met zoom heb gemaakt, komen met afwijkend formaat op mn laptop, zal ongetwijfeld een bedienings/ instellingen fout van mij zijn, maar met deze camera heb ik nog geen ervaring.Op woensdag 1 september 2004 00:00 schreef livEliveD het volgende:
Met digitale zoom kan ie idd klein zijn en dit lijkt me of digitale zoom of een enorme k*tcamera. Zal dus wel het eerste wezen. Waarom had je eigenlijk je camera bij je?
Mijn vorige camera werd nooit door mij persooonlijk "ontladen".
was aan het werk, en om tijd te doden was ik tevens aan het vissen.
quote:Ik bevond mij tussen enkele zeecontainers op een kade, met zicht op een groot schip en een deel van genoemde haven.Op woensdag 1 september 2004 00:07 schreef BaajGuardian het volgende:
hoe bewoog het object precies ,
maakte het capriolen die een (van mijn part militair ) vliegtuig niet zouden kunnen?
stond het stil?
en toen het afboog en de lucht in schoot , dat gebeurde precies toen je een foto had gemaakt?
of even erna...
vertel zoveel mogelijk details van wat je je kunt herinneren.
Toen ik de anderen wild zag gebaren naar elkaar, heb ik mijn gezicht omgedraaid en over mijn rechterschouder achter me gekeken.
IK had daarbij zicht op de monding van de haven en een groot deel van de horizon.
Het voorwerp vloog met hoge snelheid evenwijdig aan de horizon van lnks naar rechts op een hoogte van ongeveer 200 meter.
Snelheid was ZEKER méér dan 400 km/h ( ruime ervaring mee) , mogelijk zelfs meer dan het dubbele ervan.
Toen het voorwerp vanuit mijn gezichtsveld bijna aan het eind van de horizon was, hield het op om evenwijdig met de horizon te bewegen en leek het even bijna stil te staan.
Op dit moment is het voorwerp van richting veranderd, omdat ik kon zien dat het (ten opzichte van een stilstaande schoorsteen) groter leek te worden en rech op mij af kwam, waarbij het leek alsof het versnelde maar dat kan gezichtsbedrog zijn geweest.
In deze tijd heb ik mijn camera gepakt en toen het voorwerp al over mij heen was gevlogen heb ik de foto gemaakt.
( het kostte me zeker 2 seconden om het weer te vinden in mijn zoeker)
Direct na het nemen van de foto ( en ik heb ZEKER GEEN flits gebruikt) veranderde de vliegrichting onmiddelijk.
Toen het over mij heen vloog, bewoog het in rechte lijn over de haven en na het nemen van de foto schoot het met extreem hoge snelheid ( niet in te schatten )schuin naar links omhoog waarna het in de wolken verdween.
in mijn zoeker leverde dat een felle lichtstreep/ spoor op.
Ik weet zeker dat deze bewegingen, en abrubte richtingsveranderingen voor alle bij mij bekende vliegtuigen absloluut onmogelijk zijn, zelfs voor expirimentele vluchttoestellen.
de snelheid van het voorwerp leek hier enigzins op, toen het na het nemen van de foto "wegschoot" schuin omhoog.
voor alle duidelijkheid, ik heb nooit in ufo's of iets dergelijks geloofd.
Dit kan ik niet verklaren, noch kan ik me er iets bij voorstellen wat door mensen is gemaakt.
quote:zo gedetaileerd hoeft het dus ook weer nietOp woensdag 1 september 2004 00:31 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ik bevond mij tussen enkele zeecontainers op een kade, met zicht op een groot schip en een deel van genoemde haven.
Toen ik de anderen wild zag gebaren naar elkaar, heb ik mijn gezicht omgedraaid en over mijn rechterschouder achter me gekeken.
IK had daarbij zicht op de monding van de haven en een groot deel van de horizon.
quote:.......Het voorwerp vloog met hoge snelheid evenwijdig aan de horizon van lnks naar rechts op een hoogte van ongeveer 200 meter.
Snelheid was ZEKER méér dan 400 km/h ( ruime ervaring mee) , mogelijk zelfs meer dan het dubbele ervan.
Toen het voorwerp vanuit mijn gezichtsveld bijna aan het eind van de horizon was, hield het op om evenwijdig met de horizon te bewegen en leek het even bijna stil te staan.
Op dit moment is het voorwerp van richting veranderd, omdat ik kon zien dat het (ten opzichte van een stilstaande schoorsteen) groter leek te worden en rech op mij af kwam, waarbij het leek alsof het versnelde maar dat kan gezichtsbedrog zijn geweest.
In deze tijd heb ik mijn camera gepakt en toen het voorwerp al over mij heen was gevlogen heb ik de foto gemaakt.
( het kostte me zeker 2 seconden om het weer te vinden in mijn zoeker)
Direct na het nemen van de foto ( en ik heb ZEKER GEEN flits gebruikt) veranderde de vliegrichting onmiddelijk.
Toen het over mij heen vloog, bewoog het in rechte lijn over de haven en na het nemen van de foto schoot het met extreem hoge snelheid ( niet in te schatten )schuin naar links omhoog waarna het in de wolken verdween.
in mijn zoeker leverde dat een felle lichtstreep/ spoor op.
Ik weet zeker dat deze bewegingen, en abrubte richtingsveranderingen voor alle bij mij bekende vliegtuigen absloluut onmogelijk zijn, zelfs voor expirimentele vluchttoestellen.
eh...ok ...dat is dus N I E T...een vuurbal\bolbliksem....
die slaan\schroeien namelijk in , of branden in de lucht op , stoppen niet zomaar , en gaan ook niet de snelheid van een tja , wat gaat er 800 km p\u,...
en al helemaal niet nog sneller (niet in te schatten)
wat hebben we nog meer.....
bolbliksems .... not a chance.
militair project ..... they wish
meteoor...... stoppen niet , schieten niet terug
komeet ..... hetzelfde als meteoor.
ruimte afval....zelfde als meteoor , komeet.
een boomerang gegooid door een reus , die per ongeluk een barbeque meenam in zn vlucht.....nah.
nee echt,.... dit is dus een U....F....O
praise yourself lucky , je hebt dus een echte u.f.o (unidentified flying object) en mischien...zelfs wel een Etafo (extra terrestial alien flying object) gezien.
ik kan dit met geen enkel middel ...afstompen tot iets verklaarbaars , en ik heb wel eerder zelf dingen gezien , maar niks daarvan , lijkt hier op.
(ook mijn sightings waren bizar , maar dit verhaal slaat alles)
ik kan alleen maar zeggen.......
welkom tot de wereld van mensen die iets gezien hebben
Zou je die in dat geval hier willen posten ter vergelijking?
Ook een origineel (fullsize) van de vuurbol zou misschien wel handig zijn ter analyse.
Ik geloof best dat je 'iets' gezien hebt, maar met zo'n klein vaag plaatje kunnen de meesten niet echt veel denk ik.
Met die ene vage foto kunnen we uiteraard niets.. Dus het kan van alles zijn.. Zelfs ET op een fiets..
was die camera 5 eu ofso? :S Sorry hoor maar mijn webcam heeft nog betere kwaliteit.
En dit zeg ik nie omdat ik niks wil geloven ofso want ik heb zelf vaak genoeg ook rare shit gezien.
Nog een vraagje, woon je er vlakbij? zoja kan je ook misschien een foto maken Uitgezoomed ( zodat je wel kan zien waar die foto is gemaakt ) van het gebied waar je het zag ongeveer?
quote:Ja, maar die laten niets zien van de lucht, en zijn niet relevant lijkt me.Op woensdag 1 september 2004 15:12 schreef MaartenGrendel het volgende:
Heb je de betreffende avond nog meer foto's gemaakt?
quote:Wil k best maar wat zou je ermee kunnen ?Zou je die in dat geval hier willen posten ter vergelijking?
quote:Nogmaals, deze foto is de ENIGE die ik van het voorwerp kon maken.Ook een origineel (fullsize) van de vuurbol zou misschien wel handig zijn ter analyse.
Ik geloof best dat je 'iets' gezien hebt, maar met zo'n klein vaag plaatje kunnen de meesten niet echt veel denk ik.
De andere foto´s (ingezoomde) komen ook allemaal met een afwijkend formaat op mn laptop.
Ik weet niet wat ik verkeerd doe, maar ga er vanuit dat ik een instelling verkeerd heb staan.
Deze camera heb ik net een paar dagen, en mijn vorige camera was een merkloze volautomatische zoomcamera met een hele lange zware lens erop.
Daarbij hoefde ik nooit iets in te stellen, want het ding kende maar 1 knop en daarmee drukte je af.
quote:OP gelezen, ?Op woensdag 1 september 2004 16:16 schreef 2NutZ het volgende:
sorry maar ik vind dat verhaal van die foto erg vaag, hoe de fuck kan je nou zulke fotos maken?
was die camera 5 eu ofso?
Helemaal ?
quote:Ben erg benieuwd wat jouw webcam had gemaakt van een voorwerp wat tegen een donkere hemel lijkt te branden als vuur, met een snelheid van ruim 400 km/h.:S Sorry hoor maar mijn webcam heeft nog betere kwaliteit.
En dit zeg ik nie omdat ik niks wil geloven ofso want ik heb zelf vaak genoeg ook rare shit gezien.
quote:Niet echt vlakbij, maar zondag wil ik er met alle plezier nog even langsgaan voor een herhalingsfoto.Nog een vraagje, woon je er vlakbij? zoja kan je ook misschien een foto maken Uitgezoomed ( zodat je wel kan zien waar die foto is gemaakt ) van het gebied waar je het zag ongeveer?
Daglicht of liever zelfde tijd ?
quote:O.Op woensdag 1 september 2004 18:06 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik heb een keer de maan gefotografeerd, toen ik met kodak programma deed inzoemen was het een alien gezicht, net zoals in close encounters of the 3rd kind.
quote:je bedoelt op discovery channel gezien, zag ik namelijk toen ook...Op woensdag 1 september 2004 00:43 schreef Oversight het volgende:
heb ooit expirimenten bijgewoond waarbij aluminium schijfjes ter grootte van schoteltjes van een koffiekopje, door een serie korte pulsen van een hele sterke laserstraal werden "weggeschoten" het luchtruim in.
ik neem aan dat hij dan niet bedoeld op tv gezien.
quote:Op donderdag 2 september 2004 05:17 schreef BaajGuardian het volgende:
ik geloof dat er duidelijk staat bijgewoond
ik neem aan dat hij dan niet bedoeld op tv gezien.
waarvan akte, ander had er wel gestaan op TV gezien....
weet trouwens welk programma hij bedoelde maar dat was toch echt even anders...daar werden metalen discjes met een holle opstaande rand tussen twee laserstralen in beweging gebracht, doordat de laser werd gebundeld in het middelpunt van het discje, waarna de straal langs de ronde rand werd afgebogen totdat de straal z'n beginpunt weer tegenkomt, waarbij een roterende beweging aan de disc wordt overgebracht ( en roterend werd gehouden ), zonder mechanische delen waarna een 2e laser het discje vooruit kun stuwen door de 1e straal op de korste puls te onderbreken, waardoor de disc zich feitelijk (ongecontroleerd) van a naar b kon verplaatsen.
In het expiriment wat ik heb bijgewoond waren de werkwijze en het doel en het voorwerp totaal anders van genoemde discjes.
HIER ging het om zonder verlies van snelheid en reeds mechanisch voortgestuwd object te kunnen pushen met behulp van een enkele laserstraal ( klasse 1, en met extreem hoog wattage ) , en indien afwijkingen gemeten werden er aan de hand van deze afwijking een correctie in de stralingsrichting kon worden berekend.
( om het maar even in mijn simpele vocabulaire samen te vatten )
Nu weer verder ontopic ?
quote:sorry van het toch offtopic gaan:Op donderdag 2 september 2004 07:42 schreef Oversight het volgende:
In het expiriment wat ik heb bijgewoond waren de werkwijze en het doel en het voorwerp totaal anders van genoemde discjes.
HIER ging het om zonder verlies van snelheid en reeds mechanisch voortgestuwd object te kunnen pushen met behulp van een enkele laserstraal ( klasse 1, en met extreem hoog wattage ) , en indien afwijkingen gemeten werden er aan de hand van deze afwijking een correctie in de stralingsrichting kon worden berekend.
( om het maar even in mijn simpele vocabulaire samen te vatten )
Nu weer verder ontopic ?
dat klinkt heel interessant, ik probeer het te begrijpen, maar klopt het dat het dus maar 1 laserstraal betrof die zowel aansturing alswel sturing regelde?
heb je daar meer informatie over? kun je eventueel linkjes over zulke experimenten/onderzoek geven, of aan welke universiteit was dat?
quote:Liefst zelfde tijd ongeveer van hetzelfde stukje horizon maar dan zonder zoom, zodat je een beetje een indruk krijgt van hoe groot hte was t.o.v. de horizon.Op woensdag 1 september 2004 16:39 schreef Oversight het volgende:
[..]
OP gelezen, ?
Helemaal ?
[..]
Ben erg benieuwd wat jouw webcam had gemaakt van een voorwerp wat tegen een donkere hemel lijkt te branden als vuur, met een snelheid van ruim 400 km/h.
[..]
Niet echt vlakbij, maar zondag wil ik er met alle plezier nog even langsgaan voor een herhalingsfoto.
Daglicht of liever zelfde tijd ?
quote:dit pulse propulsion system is al een tijd bekend.Op donderdag 2 september 2004 11:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]
sorry van het toch offtopic gaan:
dat klinkt heel interessant, ik probeer het te begrijpen, maar klopt het dat het dus maar 1 laserstraal betrof die zowel aansturing alswel sturing regelde?
heb je daar meer informatie over? kun je eventueel linkjes over zulke experimenten/onderzoek geven, of aan welke universiteit was dat?
google.
quote:wat me vooral zou interesseren is de mogelijkheid om behalve de voortstuwing ook de sturing via laser te kunnen regelen vanuit 1 centrale laser, dat is volgens mij een ontzettend moeilijke en door velen als onmogelijk geziene handeling en bereking.Op donderdag 2 september 2004 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
dit pulse propulsion system is al een tijd bekend.
google.
volgens mij zijn de meeste laser voorstuwings objecten afhankelijk van een separate sturing, of een baanberekening vooraf.
-Ik zie wel mooie (asymetrische) contouren op die bol. dus dat lijkt mij toch iets van vuur o.i.d.
-Als iets 200m boven je vliegt met een snelheid van tussen de 400 en 800 km/h lijkt t me zeer onwaarschijnlijk dat je zo ver in kunt zoomen en m toch kunt vinden. Als dit echt t geval was, respect!
- Met de bovengenoemde snelheid, en je camera afgesleld op automatisch, heb je een behoorlijke sluitertijd in het donker. Dat zou dus moeten betekenen dat je geen bol zou zien, maar een witte streep. Dit moet een stilstaand voorwerp zijn.
Mijn conclusie is dat je met een speciale lens de zon hebt gefotgrafeerd.... Of iets anders. Maar geen bewegend object.
If I'm wrong, excuse me
[ Bericht 0% gewijzigd door GINandJUICE op 02-09-2004 12:32:08 ]
quote:ja.. wie weet komen er propulsionsystems die meerdere lasers hebben... 1 voor snelheid en 1of 2 om te sturen... zou dat kunnen, denk je?Op donderdag 2 september 2004 12:20 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat me vooral zou interesseren is de mogelijkheid om behalve de voortstuwing ook de sturing via laser te kunnen regelen vanuit 1 centrale laser, dat is volgens mij een ontzettend moeilijke en door velen als onmogelijk geziene handeling en bereking.
volgens mij zijn de meeste laser voorstuwings objecten afhankelijk van een separate sturing, of een baanberekening vooraf.
quote:Het ruispatroon op de foto is nogal ongewoon, was benieuwd of dat op de andere foto's ook terug te vinden was.Op woensdag 1 september 2004 16:35 schreef Oversight het volgende:
[..]
Ja, maar die laten niets zien van de lucht, en zijn niet relevant lijkt me.
[..]
Wil k best maar wat zou je ermee kunnen ?
[..]
quote:Jammer, ik had graag een 5,3 megapixel afbeelding van de vuurbal gezien.Nogmaals, deze foto is de ENIGE die ik van het voorwerp kon maken.
De andere foto´s (ingezoomde) komen ook allemaal met een afwijkend formaat op mn laptop.
Ik weet niet wat ik verkeerd doe, maar ga er vanuit dat ik een instelling verkeerd heb staan.
Deze camera heb ik net een paar dagen, en mijn vorige camera was een merkloze volautomatische zoomcamera met een hele lange zware lens erop.
Daarbij hoefde ik nooit iets in te stellen, want het ding kende maar 1 knop en daarmee drukte je af.
Ik heb nog nooit een digitale camera dit soort formaat foto's zien maken.
Erg jammer.
quote:Is dit uitvergroot .... zo te zien welOp dinsdag 31 augustus 2004 11:28 schreef Oversight het volgende:
de foto
zou graag de normale foto willen zien
als je trouwens met je ogen knijpt zie je er een naar links kijkende smiley in, hehe
en hij mag ook naar coz_752 aapje_die_warme mail.com
quote:Deze foto zal ik komande nacht gaan maken, in vergelijkbare omstandigheden.Op donderdag 2 september 2004 12:00 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Liefst zelfde tijd ongeveer van hetzelfde stukje horizon maar dan zonder zoom, zodat je een beetje een indruk krijgt van hoe groot hte was t.o.v. de horizon.
quote:voordat ik ga blozen even voor alle duidelijkheid:Op donderdag 2 september 2004 12:26 schreef GINandJUICE het volgende:
Ik lees dit allemaal, en ik ben onbevooroordeeld. Maar ik heb wel een paar opmerkingen...
-Ik zie wel mooie (asymetrische) contouren op die bol. dus dat lijkt mij toch iets van vuur o.i.d.
-Als iets 200m boven je vliegt met een snelheid van tussen de 400 en 800 km/h lijkt t me zeer onwaarschijnlijk dat je zo ver in kunt zoomen en m toch kunt vinden. Als dit echt t geval was, respect!
bij het digitaal inzoomen blijft het lcd scherm de omgeving in groothoek weergeven, er komt slechts een kader in beeld wat het geoomde deel vanuit groothoek markeert.
Het blijven volgen van het voorwerp was dus vrij eenvoudig, zeker omdat het extreem licht afstak tegen de donkere achtergrond.
quote:automatisch betekent in dit specifieke geval dat ik geen handmatige sluitertijd of diafragma had geselecteerd, waardoor deze instellingen automatisch worden ingesteld.- Met de bovengenoemde snelheid, en je camera afgesleld op automatisch, heb je een behoorlijke sluitertijd in het donker. Dat zou dus moeten betekenen dat je geen bol zou zien, maar een witte streep. Dit moet een stilstaand voorwerp zijn.
In het focusmenu stond de knop bewegende onderwerpen wel ingeschakeld.
Hierdoor kan ik scherpe fotos maken van snelbewegende voorwerpen in het donker, zonder flits of digitale flits te gebruiken.
Ook het infrarode hulplicht bij focus staat dan uit, waardoor de belichtingstijd nog korter wordt.
quote:you're excused !Mijn conclusie is dat je met een speciale lens de zon hebt gefotgrafeerd.... Of iets anders. Maar geen bewegend object.
If I'm wrong, excuse me
quote:we wachten afOp zaterdag 11 september 2004 11:49 schreef Oversight het volgende:
[..]
Deze foto zal ik komande nacht gaan maken, in vergelijkbare omstandigheden.
quote:niet iedereen is vrij in het weekend.Op zondag 12 september 2004 14:39 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
we wachten af
Hij maakt langere dagen dan een gemiddelde werkende op een doordeweekse dag.
quote:doet hij toch wat foutOp zondag 12 september 2004 14:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
niet iedereen is vrij in het weekend.
Hij maakt langere dagen dan een gemiddelde werkende op een doordeweekse dag.
quote:daar ben ik het zooooo mee eensOp zondag 12 september 2004 14:48 schreef The_stranger het volgende:
[..]
doet hij toch wat fout
Maar nevernooit dat dit het originele bestand zal zijn.
quote:niet zo thuis in de fotografie wereld...?Oversight:
en ik weet dat belichting en scherpstelling op automatisch stonden.
ben niet erg thuis in de fotografie-wereld, en heb deze camera pas een paar dagen.
quote:Je zei dat je voor je werk bezig was, met een hengel en een camera. Vissen deed je om tijd te doden dus ik ga er maar vanuit dat je werk met fotografie te maken heeft, wat ik ook wel denk als ik zie dat je veel in het fotografie forum rondhangt. Ik kan me niet voorstellen dat jij niks weet van fotografie. Dit maakt het nogal ongeloofwaardig. Nu zal dat jou misschien niet zoveel kunnen schelen, maar ik wil het toch even kwijt.automatisch betekent in dit specifieke geval dat ik geen handmatige sluitertijd of diafragma had geselecteerd, waardoor deze instellingen automatisch worden ingesteld.
In het focusmenu stond de knop bewegende onderwerpen wel ingeschakeld.
Hierdoor kan ik scherpe fotos maken van snelbewegende voorwerpen in het donker, zonder flits of digitale flits te gebruiken.
Ook het infrarode hulplicht bij focus staat dan uit, waardoor de belichtingstijd nog korter wordt.
quote:Dat denk ik ook, tenzij die camera bij het inzoomen een ander formaat kader krijgt oid, maar dat is erg onwaarschijnlijk.kiw:
de geplaatste foto is 291 x 221 pixels. er is geen enkele camera die dit als uitvoerformaat gebruikt. het is dus weldegelijk een uitsnede, eventueel in combinatie met vergroting, digitale zoom is ook vergroting.
Maar nevernooit dat dit het originele bestand zal zijn.
quote:Op zondag 12 september 2004 22:21 schreef DeFlip het volgende:
Ik (en volgens mij ook de anderen) wachten nog steeds af op de originele foto...
quote:bverveenOp vrijdag 3 september 2004 16:44 schreef coz het volgende:
lieve Oversight [spem] www.imageshack.us
en hij mag ook naarcoz_752 aapje_die_warme mail.com
|| @ ||
gmail.com
quote:Op zondag 12 september 2004 22:24 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
quote:inderdaad.Op zondag 12 september 2004 18:58 schreef Fidje het volgende:
[..]
niet zo thuis in de fotografie wereld...?
[..]
quote:nee, het fotografie-deel is slechts een van vele manieren om mijn bevindingen vast te leggen, mijn werk kan ik ook met een bloknote uitvoeren, dus vandaar ECHT geen verstand van het maken van fotos.Je zei dat je voor je werk bezig was, met een hengel en een camera. Vissen deed je om tijd te doden dus ik ga er maar vanuit dat je werk met fotografie te maken heeft.
quote:zoals eerder vermeld, werd mijn camera tot kort geleden altijd door een ander gevuld en leeggehaald, en werd de inhoud verwerkt.Ik kan me niet voorstellen dat jij niks weet van fotografie. Dit maakt het nogal ongeloofwaardig. Nu zal dat jou misschien niet zoveel kunnen schelen, maar ik wil het toch even kwijt.
[..]
Sinds kort heb ik een nieuwe camera, waarbij ik ZELF bij de data-kaartjes kan.
het intreseert me niets of mensen mijn verhaal wel of niet geloofwaardig vinden....
het zijn FEITEN !
quote:hemelsbreed gemeten wel ja,.... hoezo ?Op maandag 13 september 2004 13:56 schreef Zebraman het volgende:
Was het niet toevallig in de buurt van een school?
quote:nu maak je me echt nieuwsgierig... vliegende schoolkinderen?Op maandag 13 september 2004 13:56 schreef Zebraman het volgende:
Was het niet toevallig in de buurt van een school?
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinjata op 13-09-2004 14:53:08 (typo) ]