Het grote lenzen topic #3

Je hebt helemaal gelijk Ouwe Sok, het ging hierbij om een objectief dat gruwelijk duur was, zo gruwelijk duur dat alleen de amerikaanse overheid ze gekocht heeft, het was een objectief voor de Nasa.
De voordelen zijn echter wel duidelijk, een objectief dat 3 stops lichtsterker is dan een f2 objectief.
Dat is dus het zelfde verschil als tussen een f 2 en een f 5.6

Ofwel, tussen een ISO 100 en een ISO 800 film.

hoeveel

Wel gaaf, ik dacht dat die Canon 50mm f0.95 samen met wat andere oude objectieven die ook zo rond de f1.0 zitten de meest lichtsterke ooit waren.



Canon 50mm f0.95 volledig open, photo.net/Donald Largo Jr.

quote:

Op woensdag 29 september 2004 21:59 schreef MaartenGrendel het volgende:
Wel gaaf, ik dacht dat die Canon 50mm f0.95 samen met wat andere oude objectieven die ook zo rond de f1.0 zitten de meest lichtsterke ooit waren.

[afbeelding]

Canon 50mm f0.95 volledig open, photo.net/Donald Largo Jr.

en die heeft een scherptegebied van een halve centimeter ofzo?

toch is filmen/fotograferen bij bestaand licht het mooist. Voor barry lyndon was er een extreem lichtsterk objectief voor nodig,



de film collateral schijnt ook helemaal in het aanwezige licht gefilmd te zijn (ook geen kunstlicht) maar nu met heel gevoelige digitale camera´s

Of dit tweede helemaal waar is weet ik niet, maar vast staat dat digitale opname technieken steeds gevoeliger worden, en dat maakt het alleen maar mooier. Ben benieuwd of men nog eens komt met camera´s zo gevoelig als het oog, of nog gevoeliger, maar dan wel bij dezelfde scherpte en kleurverhouding.
Nooit meer flitsen.
:-)

[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 29-09-2004 22:37:45 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2004 22:01 schreef capibar het volgende:

[..]

en die heeft een scherptegebied van een halve centimeter ofzo?

Wat mij vooral opvalt zijn de onscherpte van het scherpe gebied (:P) en de nogal ruwe bokeh.
Maarja, het is wel een leuke lens om mee te patsen...in de vitrine ofzo...

quote:

Op woensdag 29 september 2004 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[...]
de film collateral schijnt ook helemaal in het aanwezige licht gefilmd te zijn (ook geen kunstlicht) maar nu met heel gevoelige digitale camera´s
[[url= http://www.darkhorizons.com/2004/collateral/collateral.jpg ]afbeelding[/url]]
Of dit tweede helemaal waar is weet ik niet, maar vast staat dat digitale opname technieken steeds gevoeliger worden, en dat maakt het alleen maar mooier. Ben benieuwd of men nog eens komt met camera´s zo gevoelig als het oog, of nog gevoeliger, maar dan wel bij dezelfde scherpte en kleurverhouding.
Nooit meer flitsen.

Leuk dat je hierover begint; Collateral is inderdaad opgenomen met high-definition digitale videocamera's en dus niet met 35mm film zoals gebruikelijk bij bioscoopfilms.
Voordeel hiervan is dat het dynamisch bereik, vooral bij nachtopnames, veel groter is, en dat de locatie en acteurs zonder veel kunstlicht heel gedetailleerd en duidelijk weergegeven worden.
Deze camera's zijn dus al een stuk gevoeliger als het menselijk oog, maar voor het mooie plaatje zijn contrast en kleurverzadiging ook opgeschroefd.
De techniek staat voor niets.

quote:

Op woensdag 29 september 2004 22:25 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

Leuk dat je hierover begint; Collateral is inderdaad opgenomen met high-definition digitale videocamera's en dus niet met 35mm film zoals gebruikelijk bij bioscoopfilms.
Voordeel hiervan is dat het dynamisch bereik, vooral bij nachtopnames, veel groter is, en dat de locatie en acteurs zonder veel kunstlicht heel gedetailleerd en duidelijk weergegeven worden.
Deze camera's zijn dus al een stuk gevoeliger als het menselijk oog, maar voor het mooie plaatje zijn contrast en kleurverzadiging ook opgeschroefd.
De techniek staat voor niets.

Ik bedoelde eigenlijk,
hoop dat dit de consumentenmarkt bereikt.

quote:

Op woensdag 29 september 2004 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk,
hoop dat dit de consumentenmarkt bereikt.

Als het er nu al is voor de high end markt dan is het geen kwestie van "of" maar van "wanneer" lijkt me.

quote:

Op woensdag 29 september 2004 23:02 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Als het er nu al is voor de high end markt dan is het geen kwestie van "of" maar van "wanneer" lijkt me.

ik ben eigenlijk wel benieuwd of de standaard vakantie filmer lichtsterkte iets boeit...

quote:

Op woensdag 29 september 2004 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk,
hoop dat dit de consumentenmarkt bereikt.

Ah, op die manier.
JVC heeft momenteel een high-definition-achtige DV camera die binnen het prosumersegment valt.

quote:

Op woensdag 29 september 2004 23:04 schreef capibar het volgende:

[..]

ik ben eigenlijk wel benieuwd of de standaard vakantie filmer lichtsterkte iets boeit...

nooit meer flitsen met fotograferen, nooit meer lampen bij het filmen, reken maar van yes

quote:

Op woensdag 29 september 2004 23:04 schreef capibar het volgende:

[..]

ik ben eigenlijk wel benieuwd of de standaard vakantie filmer lichtsterkte iets boeit...

Wel zodra ze er een populaire term (a la Megapixel) aan vasthangen!

quote:

Op woensdag 29 september 2004 22:18 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

Wat mij vooral opvalt zijn de onscherpte van het scherpe gebied (:P) en de nogal ruwe bokeh.
Maarja, het is wel een leuke lens om mee te patsen...in de vitrine ofzo...

Het meeste stoort mij die vent met zijn enge kop

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 20:20 schreef Moody het volgende:

[..]

Bedankt voor je inbreng.

Als de 70-200 f/2.8 IS net zo duur was als een 300 f/4L zou ik die eerste meteen genomen hebben. Met 1.4x converter is het een prima lens. Alleen kost deze set bijna 2000 euro, zo'n 1000 euro meer dan ik wil uitgeven

De 100-400 lijkt me ook leuk, alleen is deze duidelijk minder scherp dan andere genoemde lenzen en is hij erg groot op telezoom. (ook lijkt die push/pull-zoom me 3x niets)

Maarja, zoals je zegt heeft een 300 f/4L ook zijn beperkingen. Ik ga geen lens van 1250 euro kopen als je hem maar in weinig situaties kan gebruiken.

Een 70-200 2.8 (non-IS) met 1.4x converter lijkt me momenteel een leuke keus.
Maar dan kan ik voor die prijs net zo goed een 100-400 kopen die wél IS heeft

Arrgg

Het zal wel een 70-200 f/4L worden, die veeeel later wordt bijgestaan door een 300 f/4L

Moody, de 100-400 is idd erg groot op tele maar ik betwijfel of ie veel groter is dan de 300 f/4 of 70-200 f/2.8. En die worden niet kleiner als je uitzoomed. En ik denk dat de 100-400 misschien wel minder scherp is dan die andere maar nog altijd erg goed presteerd. Maar of dat voor jou genoeg is dat weet jij alleen.

Tja keuzes keuzes.... ik heb voor mezelf in ieder geval besloten om niet meer iets te kopen waar ik mijn twijfels bij heb (24-85mm; eigenlijk net niks, te weinig groothoek en te weinig tele, ik ga hem dan ook vervangen voor een 17-40mm ooit). Als dat betekent dat ik meer geld moet betalen... het zij zo. Maar beter 1 keer pijn lijden dan daarna continu denken hoe het zou zijn geweest als je de ie betere lens zou hebben gekocht. Of tegen beperkingen aanlopen die telkens weer frustratie oproepen (in mijn geval het ontbreken van IS).

hawwo,
Heeft het nut als ik een ef 100 2.8 macro gebruik inclusief een ef 25mm tussenring, krijg ik dan een grotere vergroting van 1:1 doordat je dan nog dichter bij het onderwerp kan komen? Ik heb ooit gefotografeerd met een sigma ex 50mm macro en toen kon ik scherpstellen tot bijna tegen de frontlens aan. Dan zal het dus geen nut hebben. Bij een ef 100/2.8 wel?

met wie was dat nou? met Oceanonix?
over die 90 mm f/2,8 macro van Tamron,
dat je die DI versie hebt en de gewone versie...

ik heb vandaag daar duidelijkheid over gekregen.

het schijnt dat de gewone versie's van de tamrons (alle lenzen) nogal een rode gloed geven op DSLR. dus nu gaat tamron al zijn lenzen vervangen voor DI versies.
deze zijn beter gemaakt voor DSLR camera's maar kunnen ook op gewone 35mm camera's worden gebruikt!!
de normale versie van de 90 mm macro wordt nu zelfs niet meer gemaakt, maar alleen wat er nog is wordt verkocht.

Borelius: jij hebt toch de 90 mm 2.8 macro? van tamron...

vraagje: gebruik jedieook al portret lens? en zo ja... wat vind je er van?

Hoi Xilantof,

Ik heb hem inderdaad, een zeer puike lens. En ja, die lens is tevens een uitstekende portret-lens. Helaas kan ik je daar zo even geen voorbeeld van laten zien, maar het is prima. Overigens heb ik niet de DI-versie, die kwam net even later beschikbaar.

Deze foto is ook met de Tamron gemaakt: LAMMETJES

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:09 schreef Borelius het volgende:
Hoi Xilantof,

Ik heb hem inderdaad, een zeer puike lens. En ja, die lens is tevens een uitstekende portret-lens. Helaas kan ik je daar zo even geen voorbeeld van laten zien, maar het is prima. Overigens heb ik niet de DI-versie, die kwam net even later beschikbaar.

Deze foto is ook met de Tamron gemaakt: LAMMETJES

Hey Borelius, mooie foto!

heb je er geen "last" van bij portretten dan je vrij ver van het model af moet staan? omdat ie natuurlijk ong. 135 mm beeldhoek krijgt...

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:13 schreef Xilantof het volgende:
[..] ......heb je er geen "last" van bij portretten dan je vrij ver van het model af moet staan? omdat ie natuurlijk ong. 135 mm beeldhoek krijgt...

Daar heb ik eerlijk gezegd niet echt wat van gemerkt en als het al zo is, dan is dat eerder een voordeel dan een nadeel. Bij de meeste mensen daalt de nerveusiteit met het toenemen van de afstand van de fotograaf en zijn enge toestel.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 23:13 schreef Xilantof het volgende:

[..]

Hey Borelius, mooie foto!

heb je er geen "last" van bij portretten dan je vrij ver van het model af moet staan? omdat ie natuurlijk ong. 135 mm beeldhoek krijgt...

De algemene opvatting is dat 135mm juist ideaal is voor portretten.
Hoewel dat ook te maken heeft met het perspectief van zulke objectieven.

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 04:42 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]
De algemene opvatting is dat 135mm juist ideaal is voor portretten.

Daarover zijn de meningen verdeeld, een flink aantal fotografen waaronder ondergetekende vindt een 135 voor portret net niet meer ideaal (wel bruikbaar overigens) omdat je perspectivisch nogal een vlak plaatje krijgt. Gebruik je een brandpunt van tussen de 80 en 105mm dan treedt die vervlakking nog nét niet op en wordt de 'kop' een stuk fraaier afgebeeld.
Daarbij zit je inderdaad met een 135 nog wat verder van je model af, maar nog niet op zo'n afstand dat het niet lekker meer communiceert(met een 200 bijvoorbeeld ben je het contact nogal snel kwijt)

Dientengevolge heb je bij een APS-size DSLR aan een ouwe trouwe 50mm een dijk van een portretlens, die voor weinig geld alles biedt waar je bij een klassieke 85mm behoorlijk voor in de buidel moet tasten
Vergelijk maar eens wat een 1,4/50mm voor jouw systeem kost en welk prijskaartje er aan een 1,4/85mm hangt.

Neemt niet weg dat een 90mm macrotele wel een smulstukje is om van allerhande gekke dingen(waaronder portretjes) te doen, maar voor 'portrait-only' ben je met een doodgewone 50mm op een DSLR beter en voordeliger bediend.

Wil je relatief goedkoop wat flexibiliteit bij portretopnamen dan is er ook nog de ouwerwetse 35-70 die een tijd lang als standaardlens bij AF-camera's geleverd werd. Je krijgt dan op een DSLR omgerekend(1,6) een range van 56-112mm . De 35-70 is van een zo eenvoudige constructie dat je er een meer dan fatsoenlijke kwaliteit uit tovert, waarbij vooral de briljance opvalt tegenover andere zoomoptieken.
De 35-70 raakte voor traditioneel kleinbeeld uit de gratie omdat het qua beeldhoeken vlees noch vis was. Op een DSLR kun je er dus nog behoorlijk pret mee maken .

Misschien is zo'n lens op de beurs in Houten wel voor een prikkie te scoren?

quote:

Op zondag 3 oktober 2004 10:38 schreef Borelius het volgende:
Misschien is zo'n lens op de beurs in Houten wel voor een prikkie te scoren?

Ik weet momenteel even niet wat er voor een 35-70 wordt gevraagd, je zag ze bij de vorige edities van 'Houten' nogal eens achteloos op het hoekje van een tafel liggen met een uiterst klein stickertje erop.
De prijs en de omvang hoeven dus geen belemmering te zijn om eens met zo'n lens te gaan experimenteren.

Bij de kwaliteit van een portretlens: Een portretlens kan wat foutjes hebben . Ik heb wel eens portretjes met een 90mm macro geschoten die min of meer te scherp waren waardoor je bijvoorbeeld meer structuur in de huid zag dan je lief was. De fraaiste portretlens allertijden blijft de Imagon van Rodenstock, een beresimpele constructie die bepaald niet foutenvrij was.