met de beeldhoek moet je ook rekening houden zonder zoom....quote:Op dinsdag 28 september 2004 17:56 schreef Moody het volgende:
Beeldhoek is evenredig aan de flexibiliteit (zoom-mogelijkheid) natuurlijk.
Het liefst zou ik een 100-300 f/4L IS voor 1000 euro kopen als die er was
Weet ik.quote:Op dinsdag 28 september 2004 17:57 schreef Xilantof het volgende:
[..]
met de beeldhoek moet je ook rekening houden zonder zoom....
maar heb je er ook rekening mee gehouden dat die beeldhoek veranderd door je kleine beeld sensor?quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:04 schreef Moody het volgende:
[..]
Weet ik.
Alle beeldhoeken staan toch in mijn overzicht? Ik heb ze alleen uitgedrukt in brandpuntafstanden.
Tuurlijk heb ik liever een zoom dan een "prime", maar aan de andere kant is een lens met vaste brandpuntafstand in de regel scherper.
Tuurlijk, dat weet ik. Ik fotografeer al bijna 3 jaar met D60 en 10D, dus ik ben op de hoogte van de cropfactor van 1.6xquote:Op dinsdag 28 september 2004 18:19 schreef Xilantof het volgende:
[..]
maar heb je er ook rekening mee gehouden dat die beeldhoek veranderd door je kleine beeld sensor?
een 200mm lens, heb bij een APS size sensor al een beeldhoek van een 300mm lens..
Dat is niet de enige afweging.quote:dan is aan jou de vraag waar je mee kan leven: heen en weer lopen om iets op te foto tekrijgen, of iets mindere scherpte/"meer" afwijkingen (welke erger klinken dan dat ze zijn)
Heb je niet overwogen die 100mm te verkopen en dan een Canon 70-200mm f2.8 met IS aan te schaffen? Of wellicht de 120-300mm f2.8 van Sigma...quote:Op dinsdag 28 september 2004 18:30 schreef Moody het volgende:
[..]
De Canon 70-200 f/2.8 (zelfde prijs) is leuk, maar mist 100mm aan de tele-zijde en IS.
Komt ook nog bij dat de afstand 70-130 overbodig is, omdat ik al de Canon 100 2.8 heb (de 30mm straal heb ik aangehouden als "overbodig gebied", dus gebied die je kan overbruggen dmv 1 of 2 stappen - en het dus onzinnig is om van lens te wisselen)
Blijft een lastige keus
Moody ik heb je verhaal even gelezen en ik wil even vertellen hoe ik op dit moment in de lenzen zit en wat mijn gedachten op dit moment zijn:quote:Op dinsdag 28 september 2004 16:28 schreef Moody het volgende:
Ik ben op zoek naar een leuke telezoom lens naast mijn 17-40 f/4L, 50 1.4 en 100 2.8 macro.
Ik heb al behoorlijk nagedacht en ben gekomen tot een conclusie. Ik denk nu al dat 200mm te kort is, daarom heb ik diep na zitten te denken Hieronder een overzichtje van de lenzen met evt. de 1.4x of 2x converter.
Volgens deze conclusie is de 300 f/4L IS de beste keus.
Kan iemand mijn keuze misschien ontkrachten of aanmoedigen?
Ook ervaringen met één van deze lenzen zijn welkom in dit topic.
Die 100 krijg ik pas volgende weekquote:Op dinsdag 28 september 2004 20:02 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
Heb je niet overwogen die 100mm te verkopen en dan een Canon 70-200mm f2.8 met IS aan te schaffen? Of wellicht de 120-300mm f2.8 van Sigma...
Bedankt voor je inbreng.quote:Op dinsdag 28 september 2004 20:04 schreef luap het volgende:
Moody ik heb je verhaal even gelezen en ik wil even vertellen hoe ik op dit moment in de lenzen zit en wat mijn gedachten op dit moment zijn:
Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook dequote:Op maandag 27 september 2004 23:03 schreef Re het volgende:
[..]
nee, ik wil 'm nu , maar misschien eind volgende maand even langs, dan is tie vast nog wel 100 Dollar goedkoper
Moody, IS is dan wel aantrekkelijk, helemaal mee eens. Maar toch zou ik serieus een 70-200/2.8 ook overwegen (en later een 1.4x ext.). Dit omdat 2.8 toch vaak wel van pas kan komen, en je hebt natuurlijk een veel mooiere bokeh (noujah, mooier niet perse -> door 9-bladig diafragma, wat elke L heeft volgens mij), maar wel een kleinere DOF. Vooral ook door de 2.8 lichtsterkte.quote:Op dinsdag 28 september 2004 20:20 schreef Moody het volgende:
[..]
Bedankt voor je inbreng.
Als de 70-200 f/2.8 IS net zo duur was als een 300 f/4L zou ik die eerste meteen genomen hebben. Met 1.4x converter is het een prima lens. Alleen kost deze set bijna 2000 euro, zo'n 1000 euro meer dan ik wil uitgeven
De 100-400 lijkt me ook leuk, alleen is deze duidelijk minder scherp dan andere genoemde lenzen en is hij erg groot op telezoom. (ook lijkt die push/pull-zoom me 3x niets)
Maarja, zoals je zegt heeft een 300 f/4L ook zijn beperkingen. Ik ga geen lens van 1250 euro kopen als je hem maar in weinig situaties kan gebruiken.
Een 70-200 2.8 (non-IS) met 1.4x converter lijkt me momenteel een leuke keus.
Maar dan kan ik voor die prijs net zo goed een 100-400 kopen die wél IS heeft
Arrgg
Het zal wel een 70-200 f/4L worden, die veeeel later wordt bijgestaan door een 300 f/4L
bestaat die lens?quote:Op dinsdag 28 september 2004 20:27 schreef dawg het volgende:
[..]
Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook de
AFS 80-200/2.8 kunnen overwegen. Geen VR, wat wel erg fijn is , maar wel lagere prijs. Ook heel snel, heel scherp, goede kleurrendering. Misschien een ideetje, of probeer ik je nu van je geloof af te praten?
Andersom.quote:Op dinsdag 28 september 2004 21:25 schreef Xilantof het volgende:
[..]
bestaat die lens?
ik weet van een 70-200 2.8 (de simpele versie)
en dan de AFS VR 80-200 2.8...
Ik heb er aan gedacht idd, ik heb alleen niet zo'n vaste hand , ik zal best nog wel wat overwegingen moeten maken maar dat is ook het leuke van uitzoekenquote:Op dinsdag 28 september 2004 20:27 schreef dawg het volgende:
[..]
Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook de
AFS 80-200/2.8 kunnen overwegen. Geen VR, wat wel erg fijn is , maar wel lagere prijs. Ook heel snel, heel scherp, goede kleurrendering. Misschien een ideetje, of probeer ik je nu van je geloof af te praten?
Hoe kan een lens lichtsterker zijn dan 1? Kleiner dan 1 wil volgens mij zeggen dat er meer licht uit gaat dan er in komt.. toch?quote:Op dinsdag 28 september 2004 23:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Over lichtsterk
Zeis maakte voor de Nasa 50 mm objectieven met een lichtsterkte van 0,7. Stanley Kubrick heeft een van deze objectieven geleend van de nasa voor het filmen van Barry Lyndon, scene´s in deze film werden geschoten bij kaarslicht, en zien er, zelfs op het witte doen, gelikt uit, echt ongelofelijk mooi.
welke bij de 80 of 70 is, haal ik altijd door elkaarquote:Op dinsdag 28 september 2004 23:47 schreef dawg het volgende:
[..]
Andersom.
De AF-S 70-200/2.8 VR en de AF-S 80-200/2.8.
Zie ook http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=1993quote:Op woensdag 29 september 2004 07:18 schreef Xilantof het volgende:
[..]
welke bij de 80 of 70 is, haal ik altijd door elkaar
en volgens die site heeft de 80-200 geen AF-S !
"80-200mm f/2.8D ED AF Zoom-Nikkor - REBATE!"
Geen meerwaarde?quote:Op dinsdag 28 september 2004 20:50 schreef Moody het volgende:
Maar een 70-200 lens heeft niet zoveel meerwaarde tegenover de 100 2.8, zeker niet als hij 1200 euro kost (550 euro meer dan de lichte f/4L versie) en geen IS heeft.
Waarom heeft Canon nooit een 100-300 f/4L IS gemaakt? Dat zou de perfecte lens zijn.
Voor de afstand 70-130 doe ik het niet, want dat is 2 stappen voor -of achteruit met de 100 2.8.quote:Op woensdag 29 september 2004 10:27 schreef dawg het volgende:
[..]
Geen meerwaarde?
De 70-200/2.8 heeft dus ook op 100mm 2.8, maar ook op 70 en op 80, en weer op 200, etc.
Is mis even waarom je dat dan geen meerwaarde vindt?
ik snap het niet meerquote:Op woensdag 29 september 2004 10:24 schreef dawg het volgende:
[..]
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=1993
owhjeejquote:Op woensdag 29 september 2004 17:42 schreef dawg het volgende:
Omdat de AFS-versie sinds een tijdje niet meer hier te krijgen is.
De lichtsterkte is de verhouding tussen brandpunt en diameter van het objectief. Wanneer de effectieve diameter dus groter is dan de brandpuntsafstand heb je een lichtsterkte kleiner dan 1.0quote:Op woensdag 29 september 2004 02:22 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Hoe kan een lens lichtsterker zijn dan 1? Kleiner dan 1 wil volgens mij zeggen dat er meer licht uit gaat dan er in komt.. toch?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |