abonnement bol.com Unibet Coolblue
  FOK!fotograaf dinsdag 28 september 2004 @ 17:57:59 #226
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22264434
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 17:56 schreef Moody het volgende:
Beeldhoek is evenredig aan de flexibiliteit (zoom-mogelijkheid) natuurlijk.

Het liefst zou ik een 100-300 f/4L IS voor 1000 euro kopen als die er was
met de beeldhoek moet je ook rekening houden zonder zoom....
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22264593
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 17:57 schreef Xilantof het volgende:

[..]

met de beeldhoek moet je ook rekening houden zonder zoom....
Weet ik.
Alle beeldhoeken staan toch in mijn overzicht? Ik heb ze alleen uitgedrukt in brandpuntafstanden.

Tuurlijk heb ik liever een zoom dan een "prime", maar aan de andere kant is een lens met vaste brandpuntafstand in de regel scherper.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
  FOK!fotograaf dinsdag 28 september 2004 @ 18:19:37 #228
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22264956
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 18:04 schreef Moody het volgende:

[..]

Weet ik.
Alle beeldhoeken staan toch in mijn overzicht? Ik heb ze alleen uitgedrukt in brandpuntafstanden.

Tuurlijk heb ik liever een zoom dan een "prime", maar aan de andere kant is een lens met vaste brandpuntafstand in de regel scherper.
maar heb je er ook rekening mee gehouden dat die beeldhoek veranderd door je kleine beeld sensor?
een 200mm lens, heb bij een APS size sensor al een beeldhoek van een 300mm lens..

en dat over de scherpte klopt. hoewel ik zelf altijd het idee hebt dat je bij zoom mee afwijkingen heb ipv verminderde scherpte... (de 80-200mm 2,8 is bijv. bloedje scherp)
dan is aan jou de vraag waar je mee kan leven: heen en weer lopen om iets op te foto tekrijgen, of iets mindere scherpte/"meer" afwijkingen (welke erger klinken dan dat ze zijn)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22265204
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 18:19 schreef Xilantof het volgende:

[..]

maar heb je er ook rekening mee gehouden dat die beeldhoek veranderd door je kleine beeld sensor?
een 200mm lens, heb bij een APS size sensor al een beeldhoek van een 300mm lens..
Tuurlijk, dat weet ik. Ik fotografeer al bijna 3 jaar met D60 en 10D, dus ik ben op de hoogte van de cropfactor van 1.6x
quote:
dan is aan jou de vraag waar je mee kan leven: heen en weer lopen om iets op te foto tekrijgen, of iets mindere scherpte/"meer" afwijkingen (welke erger klinken dan dat ze zijn)
Dat is niet de enige afweging.
Voor 1250 euro heb je de Canon 300 f/4L IS, een lens met f/4 op 300mm én IS.
Zoomlenzen die dit kunnen bestaan volgens mij niet eens. De 100-400 komt er in de buurt, maar heeft iets van f/5 op 300mm en is duidelijk minder scherp.

De Canon 70-200 f/2.8 (zelfde prijs) is leuk, maar mist 100mm aan de tele-zijde en IS.
Komt ook nog bij dat de afstand 70-130 overbodig is, omdat ik al de Canon 100 2.8 heb (de 30mm straal heb ik aangehouden als "overbodig gebied", dus gebied die je kan overbruggen dmv 1 of 2 stappen - en het dus onzinnig is om van lens te wisselen)

De 100-400 IS is daarentegen wel weer interessant door zijn IS en 400mm, maar die mist weer een boel lichtsterkte (ook al valt f/5.6 op 400mm erg mee) en scherpte (de 70-200 is wat scherper dacht ik en de 300 f/4L is een stuk scherper).

Blijft een lastige keus

[ Bericht 0% gewijzigd door Moody op 28-09-2004 18:40:30 ]
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22267377
Heeft het nut als ik een ef 100 2.8 macro gebruik inclusief een ef 25mm tussenring, krijg ik dan een grotere vergroting van 1:1 doordat je dan nog dichter bij het onderwerp kan komen? Ik heb ooit gefotografeerd met een sigma ex 50mm macro en toen kon ik scherpstellen tot bijna tegen de frontlens aan. Dan zal het dus geen nut hebben. Bij een ef 100/2.8 wel?
pi_22267598
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 18:30 schreef Moody het volgende:

[..]

De Canon 70-200 f/2.8 (zelfde prijs) is leuk, maar mist 100mm aan de tele-zijde en IS.
Komt ook nog bij dat de afstand 70-130 overbodig is, omdat ik al de Canon 100 2.8 heb (de 30mm straal heb ik aangehouden als "overbodig gebied", dus gebied die je kan overbruggen dmv 1 of 2 stappen - en het dus onzinnig is om van lens te wisselen)

Blijft een lastige keus
Heb je niet overwogen die 100mm te verkopen en dan een Canon 70-200mm f2.8 met IS aan te schaffen? Of wellicht de 120-300mm f2.8 van Sigma...
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
pi_22267674
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 16:28 schreef Moody het volgende:
Ik ben op zoek naar een leuke telezoom lens naast mijn 17-40 f/4L, 50 1.4 en 100 2.8 macro.

Ik heb al behoorlijk nagedacht en ben gekomen tot een conclusie. Ik denk nu al dat 200mm te kort is, daarom heb ik diep na zitten te denken Hieronder een overzichtje van de lenzen met evt. de 1.4x of 2x converter.

Volgens deze conclusie is de 300 f/4L IS de beste keus.
Kan iemand mijn keuze misschien ontkrachten of aanmoedigen?
Ook ervaringen met één van deze lenzen zijn welkom in dit topic.
Moody ik heb je verhaal even gelezen en ik wil even vertellen hoe ik op dit moment in de lenzen zit en wat mijn gedachten op dit moment zijn:

lenzen nu:
24-85mm USM
90mm macro tamron
50mm 1.8
300mm f/4 L IS

Dus wat betreft tele heb ik een 300mm en dan meteen een 90mm. Ik kan je vertellen dat dat een groot gat is. Voor vogeltjes en zo geen probeem maar in een dierenpark of zo en voor landschappen mis ik soms wel die brandpunten daartussen. Daarom staat nu bovenaan mijn lijstje een 70-200 om dat gat te vullen. Samen met een 17-40 ter vervanging van de 24-85. Nog een 'nadeel' van de 300mm IS is die IS functie daarom weet ik nu al zeker dat ik een 70-200 IS wil (dus de 2.8)... en die is niet goedkoop.

De 300mm f/4 IS is verder gewoon fantastisch. Zeer scherp vanaf f/4. En IS werkt echt. Toch zou ik als het niet teveel geld mag kosten en je perse IS wilt voor de 100-400 mm gaan. De duurste lens maar dan heb je ook alle brandpunten en IS. Als je voor de 300mm gaat denk ik dat je uiteindelijk toch iets in de 70-200 range wilt. En 300 + 70-200 is weer duurder.

Als IS geen vereiste is zou ik voor de sigma 100-300 gaan, evt met 1.4x tc.

Nog iets om rekening mee te houden: 2x tele converters zijn naar het schijnt niet erg goed voor de beeldkwaliteit.
voor mijn (inmiddels erg oude) foto's...click!
mijn nieuwere foto's staan hier maar alle links werken nog niet...
pi_22267929
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:02 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

Heb je niet overwogen die 100mm te verkopen en dan een Canon 70-200mm f2.8 met IS aan te schaffen? Of wellicht de 120-300mm f2.8 van Sigma...
Die 100 krijg ik pas volgende week
Ik heb een week met de 100 2.8 van een kennis geschoten en ik moest er gewoon eentje hebben. Ideale lens voor macro's (wat ik graag doe) en korte lichtsterke telezoom.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22268173
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:04 schreef luap het volgende:

Moody ik heb je verhaal even gelezen en ik wil even vertellen hoe ik op dit moment in de lenzen zit en wat mijn gedachten op dit moment zijn:
Bedankt voor je inbreng.

Als de 70-200 f/2.8 IS net zo duur was als een 300 f/4L zou ik die eerste meteen genomen hebben. Met 1.4x converter is het een prima lens. Alleen kost deze set bijna 2000 euro, zo'n 1000 euro meer dan ik wil uitgeven

De 100-400 lijkt me ook leuk, alleen is deze duidelijk minder scherp dan andere genoemde lenzen en is hij erg groot op telezoom. (ook lijkt die push/pull-zoom me 3x niets)

Maarja, zoals je zegt heeft een 300 f/4L ook zijn beperkingen. Ik ga geen lens van 1250 euro kopen als je hem maar in weinig situaties kan gebruiken.

Een 70-200 2.8 (non-IS) met 1.4x converter lijkt me momenteel een leuke keus.
Maar dan kan ik voor die prijs net zo goed een 100-400 kopen die wél IS heeft

Arrgg

Het zal wel een 70-200 f/4L worden, die veeeel later wordt bijgestaan door een 300 f/4L

[ Bericht 6% gewijzigd door Moody op 28-09-2004 20:27:30 ]
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
pi_22268354
quote:
Op maandag 27 september 2004 23:03 schreef Re het volgende:

[..]

nee, ik wil 'm nu , maar misschien eind volgende maand even langs, dan is tie vast nog wel 100 Dollar goedkoper
Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook de
AFS 80-200/2.8 kunnen overwegen. Geen VR, wat wel erg fijn is , maar wel lagere prijs. Ook heel snel, heel scherp, goede kleurrendering. Misschien een ideetje, of probeer ik je nu van je geloof af te praten?
pi_22268450
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:20 schreef Moody het volgende:

[..]

Bedankt voor je inbreng.

Als de 70-200 f/2.8 IS net zo duur was als een 300 f/4L zou ik die eerste meteen genomen hebben. Met 1.4x converter is het een prima lens. Alleen kost deze set bijna 2000 euro, zo'n 1000 euro meer dan ik wil uitgeven

De 100-400 lijkt me ook leuk, alleen is deze duidelijk minder scherp dan andere genoemde lenzen en is hij erg groot op telezoom. (ook lijkt die push/pull-zoom me 3x niets)

Maarja, zoals je zegt heeft een 300 f/4L ook zijn beperkingen. Ik ga geen lens van 1250 euro kopen als je hem maar in weinig situaties kan gebruiken.

Een 70-200 2.8 (non-IS) met 1.4x converter lijkt me momenteel een leuke keus.
Maar dan kan ik voor die prijs net zo goed een 100-400 kopen die wél IS heeft

Arrgg

Het zal wel een 70-200 f/4L worden, die veeeel later wordt bijgestaan door een 300 f/4L
Moody, IS is dan wel aantrekkelijk, helemaal mee eens. Maar toch zou ik serieus een 70-200/2.8 ook overwegen (en later een 1.4x ext.). Dit omdat 2.8 toch vaak wel van pas kan komen, en je hebt natuurlijk een veel mooiere bokeh (noujah, mooier niet perse -> door 9-bladig diafragma, wat elke L heeft volgens mij), maar wel een kleinere DOF. Vooral ook door de 2.8 lichtsterkte.

En trust me, als je achteraf spijt krijgt van een (willekeurige) aankoop, ben je nog veel duurder uit.
pi_22269037
Maar een 70-200 lens heeft niet zoveel meerwaarde tegenover de 100 2.8, zeker niet als hij 1200 euro kost (550 euro meer dan de lichte f/4L versie) en geen IS heeft.

Waarom heeft Canon nooit een 100-300 f/4L IS gemaakt? Dat zou de perfecte lens zijn.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
  FOK!fotograaf dinsdag 28 september 2004 @ 21:25:48 #238
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22270089
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:27 schreef dawg het volgende:

[..]

Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook de
AFS 80-200/2.8 kunnen overwegen. Geen VR, wat wel erg fijn is , maar wel lagere prijs. Ook heel snel, heel scherp, goede kleurrendering. Misschien een ideetje, of probeer ik je nu van je geloof af te praten?
bestaat die lens?
ik weet van een 70-200 2.8 (de simpele versie)
en dan de AFS VR 80-200 2.8...
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22274453
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 21:25 schreef Xilantof het volgende:

[..]

bestaat die lens?
ik weet van een 70-200 2.8 (de simpele versie)
en dan de AFS VR 80-200 2.8...
Andersom.

De AF-S 70-200/2.8 VR en de AF-S 80-200/2.8.
Zie ook http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5
  dinsdag 28 september 2004 @ 23:58:05 #240
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_22274745
Over lichtsterk
Zeis maakte voor de Nasa 50 mm objectieven met een lichtsterkte van 0,7. Stanley Kubrick heeft een van deze objectieven geleend van de nasa voor het filmen van Barry Lyndon, scene´s in deze film werden geschoten bij kaarslicht, en zien er, zelfs op het witte doen, gelikt uit, echt ongelofelijk mooi.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  woensdag 29 september 2004 @ 00:45:12 #241
262 Re
Kiss & Swallow
pi_22275991
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:27 schreef dawg het volgende:

[..]

Trouwens Re, dit bedacht ik me nog. Als jij hem bij bv. B&H haalt, dan zou je eventueel ook de
AFS 80-200/2.8 kunnen overwegen. Geen VR, wat wel erg fijn is , maar wel lagere prijs. Ook heel snel, heel scherp, goede kleurrendering. Misschien een ideetje, of probeer ik je nu van je geloof af te praten?
Ik heb er aan gedacht idd, ik heb alleen niet zo'n vaste hand , ik zal best nog wel wat overwegingen moeten maken maar dat is ook het leuke van uitzoeken
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
pi_22277174
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 23:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Over lichtsterk
Zeis maakte voor de Nasa 50 mm objectieven met een lichtsterkte van 0,7. Stanley Kubrick heeft een van deze objectieven geleend van de nasa voor het filmen van Barry Lyndon, scene´s in deze film werden geschoten bij kaarslicht, en zien er, zelfs op het witte doen, gelikt uit, echt ongelofelijk mooi.
Hoe kan een lens lichtsterker zijn dan 1? Kleiner dan 1 wil volgens mij zeggen dat er meer licht uit gaat dan er in komt.. toch?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
  FOK!fotograaf woensdag 29 september 2004 @ 07:18:49 #243
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22278110
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 23:47 schreef dawg het volgende:

[..]

Andersom.

De AF-S 70-200/2.8 VR en de AF-S 80-200/2.8.
Zie ook http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5
welke bij de 80 of 70 is, haal ik altijd door elkaar

en volgens die site heeft de 80-200 geen AF-S !

"80-200mm f/2.8D ED AF Zoom-Nikkor - REBATE!"
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22279737
quote:
Op woensdag 29 september 2004 07:18 schreef Xilantof het volgende:

[..]

welke bij de 80 of 70 is, haal ik altijd door elkaar

en volgens die site heeft de 80-200 geen AF-S !

"80-200mm f/2.8D ED AF Zoom-Nikkor - REBATE!"
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=1993
pi_22279789
quote:
Op dinsdag 28 september 2004 20:50 schreef Moody het volgende:
Maar een 70-200 lens heeft niet zoveel meerwaarde tegenover de 100 2.8, zeker niet als hij 1200 euro kost (550 euro meer dan de lichte f/4L versie) en geen IS heeft.

Waarom heeft Canon nooit een 100-300 f/4L IS gemaakt? Dat zou de perfecte lens zijn.
Geen meerwaarde?

De 70-200/2.8 heeft dus ook op 100mm 2.8, maar ook op 70 en op 80, en weer op 200, etc.
Is mis even waarom je dat dan geen meerwaarde vindt?

Het grote verschil met die 100 is, dat de 100 tot 1:1 gaat (volgens mij, maar is een macro), en dichterbij kan scherpstellen.

Maar, als je niet veel macro's schiet, zou ik toch voor de 70-200 gaan. Kun je later nog een Canon 500D closeup lens bijkopen. Tenminste, dat zou ik eerder overwegen dan een 100mm/2.8 en dan concessies doen op je tele.
pi_22285687
quote:
Op woensdag 29 september 2004 10:27 schreef dawg het volgende:

[..]

Geen meerwaarde?

De 70-200/2.8 heeft dus ook op 100mm 2.8, maar ook op 70 en op 80, en weer op 200, etc.
Is mis even waarom je dat dan geen meerwaarde vindt?
Voor de afstand 70-130 doe ik het niet, want dat is 2 stappen voor -of achteruit met de 100 2.8.
Dus dan kom ik bij het bereik 130-200 f/2.8, waar ik 1200 euro voor moet betalen. Hoe ik er nu over denk is dat het niet waard, dan liever een 70-200 f/4L.

Die 100 2.8 komt er zeker, daar twijfel ik niet meer aan. Macro's zijn leuk
En een 70-200 met 500D komt niet in de buurt bij de retescherpe 100 2.8.
Jaarlijstjes: '08 | '09 | '10 | '11 | '12 |
'13 |
'14
  FOK!fotograaf woensdag 29 september 2004 @ 17:40:12 #247
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22288754
quote:
Op woensdag 29 september 2004 10:24 schreef dawg het volgende:

[..]

http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=1993
ik snap het niet meer
waarom heeft de nederlandse site lens gebeuren dan geen AF-s ?

http://www.europe-nikon.c(...)prodId=292&catId=121
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_22288788
Omdat de AFS-versie sinds een tijdje niet meer hier te krijgen is.
  FOK!fotograaf woensdag 29 september 2004 @ 17:47:00 #249
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_22288875
quote:
Op woensdag 29 september 2004 17:42 schreef dawg het volgende:
Omdat de AFS-versie sinds een tijdje niet meer hier te krijgen is.
owhjeej
dat is baluh zeg

denk dat he tdan toch doorsparen wordt voor de 70-200...
want volgens mij kom ik niet binnenkort in amerika ofzo.
of is het bij een buurland nog wel te verkrijgen?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
  Eindredactie Frontpage / Forummod woensdag 29 september 2004 @ 18:05:11 #250
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_22289241
quote:
Op woensdag 29 september 2004 02:22 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Hoe kan een lens lichtsterker zijn dan 1? Kleiner dan 1 wil volgens mij zeggen dat er meer licht uit gaat dan er in komt.. toch?
De lichtsterkte is de verhouding tussen brandpunt en diameter van het objectief. Wanneer de effectieve diameter dus groter is dan de brandpuntsafstand heb je een lichtsterkte kleiner dan 1.0

Helemaal ongestraft gaat dat niet, je krijgt een ontzettende sferische fout die alleen met handgeslepen asferische elementen kan worden bedwongen. Die asferische elementen maken dat dit soort optieken op zijn zachtst gezegd nogal aan de prijs is.

Bij het normale overdagse werk zal een 0.7/50mm het kwalitatief trouwens afleggen tegen een normale 2.0/50 (die dus half zo breed als lang is). Het ontwerpen van een 2.0 brengt minder fouten met zich mee waardoor een dergelijk optiekje veel beter en vooral veel briljanter tekenten ook nog eens geen drol kost.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')