http://www.elchulo.net/files/pentagon.swf
(3mb).
Wat is jullie mening?
Zal die vriend eens vragen of zij wat details heeft..
Maar wel heel erg suggestief, met al die quotes van mensen waarvan het verder onduidelijk is hoe betrouwbaar ze als bron zijn. Ik vraag me ook weleens af waar die vleugels zijn gebleven, maar als het een raket of zo was geweest, hoe ga je dat met al die potentiele ooggetuigen dan wegmoffelen? Uit de weg ruimen, omkopen? Had het dan 's nachts gedaan.
. Mijn hemel, al die flitsende beelden! Ik kan de helft niet eens lezen of zien. .Maar goed, sommige mensen zeggen dat het echt een vliegtuig was en anderen zeggen dat het vreemd klonk. Dus?
Die films werden snel opgehaald en ze zijn nooit vrijgegeven. Logisch lijkt me, het is immers bewijsmateriaal.
. Een hoop spannend gedoe (inclusief spannend muziekje), maar ik ben er niet van onder de indruk.
quote:Die quotes zijn idd niet echt interessant wat dat betreft.Op zaterdag 28 augustus 2004 16:13 schreef anarchitect het volgende:
Koele soundtrack
Maar wel heel erg suggestief, met al die quotes van mensen waarvan het verder onduidelijk is hoe betrouwbaar ze als bron zijn. Ik vraag me ook weleens af waar die vleugels zijn gebleven, maar als het een raket of zo was geweest, hoe ga je dat met al die potentiele ooggetuigen dan wegmoffelen? Uit de weg ruimen, omkopen? Had het dan 's nachts gedaan.
Getuigen kan je niet zo snel omkopen.
. Er zijn mensen die het van allerlei kanten hebben gezien en het was meteen een chaos. Hoe zouden ze die mensen zo snel moeten opsporen voordat ze hun mond opendoen voor een camera oid? Kan niet. Het is natuurlijk geen goede documentaire, maar ze zeggen wel wat interessante dingen. Er lagen idd helemaal geen vliegtuigresten, zoals vleugels ed, die er toch wel moeten zijn nadat een vliegtuig in een gebouw vliegt. En het is op die videocamera ook echt een soort raket-ontploffing, niet dat van een vliegtuig. Er zou eens goed onderzoek naar gedaan moeten worden imo.quote:Ja.Op zaterdag 28 augustus 2004 16:40 schreef brainiac11 het volgende:
maar wat is dan de theorie? een legerstraaljager die op het pentagon schoot ofzo?
Overigens staan hier meer foto's :
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
quote:Ook weer zo'n schattige site die je voor debiel verklaard als je denkt dat het wél een boeing kan zijn geweest.Op zaterdag 28 augustus 2004 16:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja.
Overigens staan hier meer foto's :
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
[afbeelding]
[afbeelding]
.quote:kijk, op die foto's zie je het vliegtuig wel heel duidelijk liggenOp zaterdag 28 augustus 2004 16:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja.
Overigens staan hier meer foto's :
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
[afbeelding]
[afbeelding]
of zou dat gefotosoept zijn?
http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html
[ Bericht 43% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2004 16:54:31 ]
- de een camera
- de rookwolken na de crash
- de plaats waar het Pentagon geraakt was (op de minst dichtbevolkste plek en de sterkste muren)
- de route die een vliegtuit gemaakt moest hebben voordat hij uberhaupt het Pentagon kon raken(360 graden moest het draaien vlak boven het Pentagon)
- het feit dat er nergens dode lichamen, zwarte box of vliegtuigonderdelen zijn gevonden
alleen ik kan me niet voorstellen dat er een echte raket is afgevuurd op het Pentagon.
dat moet dan misschien luchtafweer zijn geweest dat altijd bij het Pentagon staat maar ik neem niet aan dat er ook maar iemand in staat is een raket op klaarlichte dag op het Pentagon af te vuren
quote:ja, maar waarom is die Boeing zo rood? Dat zie je toch aankomen?Op zaterdag 28 augustus 2004 16:52 schreef MadMarine het volgende:
[..]
kijk, op die foto's zie je het vliegtuig wel heel duidelijk liggen
of zou dat gefotosoept zijn?
quote:de video die er staat is voor mij genoeg er maar vanuit te gaan dat het een Boeing was, en geen raket.Op zaterdag 28 augustus 2004 16:53 schreef gelly het volgende:
Hier staan de beelden van de beveiligingscam van het pentagon
http://www.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html
quote:mooi hoorOp zaterdag 28 augustus 2004 17:03 schreef nostra het volgende:
En waar is AA77 dan wel gebleven? Opgelost in de lucht?
[afbeelding]
zo goed als onbeschadigd gescheurd ijzer
de verf zit er nog tip-top op, nergens zwarte randjes, aarde of whatever
dat verwacht je toch niet na een dikke explosie
quote:een kleiner vliegtuig (Global Hawk) of een vliegtuigafweer raketOp zaterdag 28 augustus 2004 16:40 schreef brainiac11 het volgende:
maar wat is dan de theorie? een legerstraaljager die op het pentagon schoot ofzo?
quote:Dit geloof ik ook.. iig geen boeing.. beelden van cnn spreken een raket tegen.. moet dus een kleiner (iraaks) vliegtuig zijn..Op zaterdag 28 augustus 2004 17:07 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
een kleiner vliegtuig (Global Hawk) of een vliegtuigafweer raket
quote:Ja, is dat erg gek?Op zaterdag 28 augustus 2004 17:06 schreef MadMarine het volgende:
mooi hoor
zo goed als onbeschadigd gescheurd ijzer
quote:AA verft haar vliegtuigen niet.de verf zit er nog tip-top op
Foto Bijlmerramp: zie je hier de impact van de vleugels?
quote:Die vloog dan ook op z'n kant de flat inOp zaterdag 28 augustus 2004 17:14 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, is dat erg gek?
[..]
AA verft haar vliegtuigen niet.
Foto Bijlmerramp: zie je hier de impact van de vleugels?
[afbeelding]
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2004 17:16:39 ]
bron:
quote:nee geen Iraaks vliegtuigOp zaterdag 28 augustus 2004 17:10 schreef Omkron het volgende:
Dit geloof ik ook.. iig geen boeing.. beelden van cnn spreken een raket tegen.. moet dus een kleiner (iraaks) vliegtuig zijn..
een Amerikaans vliegtuig maar wellicht niet een Boeing 757...
meer info: www.thepowerhour.com of www.911inplanesite.com
Overigens zit niet alle brandstof in de vleugels.. zit ook een tank in de romp zeg.. wat een goede massa teweegbrengt tijdens de crash.
die konden nooit instorten met een boeing of een ander vliegtuig.
quote:Dan zou er op z'n minst een beschadiging te zien moeten zijn, bovendien is het grasveld voor het pentagon onbeschadigd. Knap stukje vliegwerk als je een Boeing precies in de muur weet te boren zonder eerst de grond te raken, zeker als de kapers alleen lessen hebben gehad in vliegen, en niet in landen en opstijgen. Het blijft een vaag verhaal, hoe dan ook.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:21 schreef Georges het volgende:
Hmm, wel interessant. Zou het kunnen dat de muren zo sterk zijn dat ze de klap van de vleugels wel konden opvangen en van de neus van het vliegtuig niet?
quote:Dat klopt, maar die zijn ook niet ingestort door de klap van het inkomende vliegtuig maar door de hitte die geproduceerd werd door de grote hoeveelheid brandende kerosine.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:24 schreef flyin-hawk het volgende:
er is trouwens ook erg veel twijfel over de Twin Towers.
die konden nooit instorten met een boeing of een ander vliegtuig.
quote:Dus terwijl er twee vliegtuigen brandend in dat gebouw lagen zijn er onder een paar CIA agenten aan de funcering aan het zagen geweest?Op zaterdag 28 augustus 2004 17:24 schreef flyin-hawk het volgende:
er is trouwens ook erg veel twijfel over de Twin Towers.
die konden nooit instorten met een boeing of een ander vliegtuig.
niemand weet waarom er direct na de Pentagon crash deze delen zijn opgeruimd en nooit meer terug zijn gezien?
hoe kun je met je blote handen zulke vliegtuig delen tillen zoals zij doen en hoe kunnen ze hun handen niet open halen aan die scherpe metale delen?
quote:nee, in de film die ik zag wordt gesuggereerd dat er bommen in de kelder lagen die de boel hebben laten ontploffen.[b]Op zaterdag 28 augustus 2004 17:27 schreef Swetsenegger het volgende:[/b
Dus terwijl er twee vliegtuigen brandend in dat gebouw lagen zijn er onder een paar CIA agenten aan de funcering aan het zagen geweest?
quote:dat kon niet volgens de film die ik gezien hebOp zaterdag 28 augustus 2004 17:27 schreef Georges het volgende:
Dat klopt, maar die zijn ook niet ingestort door de klap van het inkomende vliegtuig maar door de hitte die geproduceerd werd door de grote hoeveelheid brandende kerosine.
ik heb metalen balken gezien van de Twin Towers waarvan mij werd verteld dat ze 2 keer zoveel warmte aan konden dan de maximale warmte die kon onstaan door een vliegtuig crash
hij duurt 120 minuten en alles van de 9-11 attacks wordt uitvoerig aan de kaak gesteld.
duizenden vragen komen op je af waardoor je echt het spoor helemaal bijster bent
quote:hoe weet je nu dat het scherp is..hoe kun je met je blote handen zulke vliegtuig delen tillen zoals zij doen en hoe kunnen ze hun handen niet open halen aan die scherpe metale delen?
quote:graag:)Op zaterdag 28 augustus 2004 17:33 schreef flyin-hawk het volgende:
als jullie willen kan ik die 'analysis' van 386 MB uploaden op mijn ftp.
hij duurt 120 minuten en alles van de 9-11 attacks wordt uitvoerig aan de kaak gesteld.
duizenden vragen komen op je af waardoor je echt het spoor helemaal bijster bent
quote:Die docu schijnt idd erg goed te zijn. Het laat de mensen zelf oordelen of wat ze zien wel klopt met wat ze te horen hebben gekregen.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:28 schreef err het volgende:
Maar nogmaals, zie dit alles in de film In Plane Site, echte aanrader
Then again, de mensen die het officiele verhaal willen geloven zul je ws nooit aan het twijfelen brengen.
Leuk flash filmpje btw.
quote:graag..Op zaterdag 28 augustus 2004 17:33 schreef flyin-hawk het volgende:
als jullie willen kan ik die 'analysis' van 386 MB uploaden op mijn ftp.
hij duurt 120 minuten en alles van de 9-11 attacks wordt uitvoerig aan de kaak gesteld.
duizenden vragen komen op je af waardoor je echt het spoor helemaal bijster bent
quote:Ik ben geen expert natuurlijk, maar die uitleg heb ik het vaakst gehoord. De hitte was dermate groot en langdurig dat de stalenconstructie het langzaam begaf.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:31 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
dat kon niet volgens de film die ik gezien heb
ik heb metalen balken gezien van de Twin Towers waarvan mij werd verteld dat ze 2 keer zoveel warmte aan konden dan de maximale warmte die kon onstaan door een vliegtuig crash
Maar dit is een beetje offtopic.
quote:Ok dan, ben benieuwd.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:33 schreef flyin-hawk het volgende:
als jullie willen kan ik die 'analysis' van 386 MB uploaden op mijn ftp.
hij duurt 120 minuten en alles van de 9-11 attacks wordt uitvoerig aan de kaak gesteld.
duizenden vragen komen op je af waardoor je echt het spoor helemaal bijster bent
quote:OK, hij is nu bezig. ga ervan uit dat het 2.5 uur duurt.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:37 schreef Omkron het volgende:
graag..
dan update ik deze post en geef ik de link
quote:Wat zegt dit? Dat het vliegtuig netjes alleen met z'n neus in het pentagon inparkeert?Op zaterdag 28 augustus 2004 16:45 schreef gelly het volgende:
Zo'n vliegtuig komt met een noodgang richting pentagon. Denk je dat het vliegtuig bij inpakt zo sterk afremt dat de brokstukken 'voor' het pentagon blijven liggen? Dat hele vliegtuig verdwijnt ala twin towers in het gebouw. Ik zie trouwens zat schade links en rechts van het impact-gat om plausible te kunnen maken dat daar de vleugels tegenaan gevlogen zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door haaahaha op 28-08-2004 17:50:18 ]
quote:Bezig weermee..? Neem aan dat je je ftp server thuis hebt staan.. dan is het toch gewoon de file copy naar de dirs.. of heb je de film net online gekocht..Op zaterdag 28 augustus 2004 17:41 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
OK, hij is nu bezig. ga ervan uit dat het 2.5 uur duurt.
dan update ik deze post en geef ik de link
snap er niets van..
Werden bij de bijlmerramp trouwens hele stukken vliegtuig teruggevonden?
Oja, en dat 'what sounded like a missile' ; Hoevaak hebben ze daarzo in Amerika missiles op hun dak gehad? ;D How the hell would they know what a missile sounds like hehe
quote:vergeet het gedeelte , het metaal is toch best heet na zon chrash , niet.hoe kun je met je blote handen zulke vliegtuig delen tillen zoals zij doen en hoe kunnen ze hun handen niet open halen aan die scherpe metale delen?
die mannen hebben natuurlijk stalen zenuwen , ze werken in het pentagon he....
ik vraag me af wat de Skeptici hierop willen zeggen
anyone ?
quote:Waarom zou metaal heet moeten zijn na een crash?Op zaterdag 28 augustus 2004 17:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
vergeet het gedeelte , het metaal is toch best heet na zon chrash , niet.
die mannen hebben natuurlijk stalen zenuwen , ze werken in het pentagon he....
ik vraag me af wat de Skeptici hierop willen zeggen
anyone ?
9
quote:Ik kan me herinneren dat in Manhattan volop brokstukken lagen anders, wielen, motoren etc.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat zegt dit? Dat het vliegtuig netjes alleen met z'n neus in het pentagon inparkeert?
Zo'n vliegtuig komt met een noodgang richting pentagon. Denk je dat het vliegtuig bij inpakt zo sterk afremt dat de brokstukken 'voor' het pentagon blijven liggen? Dat hele vliegtuig verdwijnt ala twin towers in het gebouw.
quote:Ik niet.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:52 schreef err het volgende:
[..]
Ik kan me herinneren dat in Manhattan volop brokstukken lagen anders, wielen, motoren etc.
9
quote:is dit In Plane Site of iets anders?Op zaterdag 28 augustus 2004 17:41 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
OK, hij is nu bezig. ga ervan uit dat het 2.5 uur duurt.
dan update ik deze post en geef ik de link
Plane Site kun je vinden op suprnova.org
quote:ik wel..heb thuis vele boeken en dvd's. Daar zijn fotos te zien van afgezette gebieden waar wrakstukken liggenOp zaterdag 28 augustus 2004 17:54 schreef Omkron het volgende:
Ik anders ook niet..
quote:Is het zeker dat het meteen na de crash werd weggedragen? Of is dat een door een komplot-theorie-gelover de wereld ingebracht en denkt iedereen dat nu?Op zaterdag 28 augustus 2004 17:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
vergeet het gedeelte , het metaal is toch best heet na zon chrash , niet.
die mannen hebben natuurlijk stalen zenuwen , ze werken in het pentagon he....
ik vraag me af wat de Skeptici hierop willen zeggen
anyone ?
quote:Laat eens zien die foto's? Ben benieuwd.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:57 schreef err het volgende:
[..]
ik wel..heb thuis vele boeken en dvd's. Daar zijn fotos te zien van afgezette gebieden waar wrakstukken liggen
9
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 17:49 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waarom zou metaal heet moeten zijn na een crash?
9
quote:Sorry? Ben ik nu dom? Leg het me uit dan?Op zaterdag 28 augustus 2004 18:08 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
9
andere manier :
scheur met mach 10 een stuk metaal in 2en , terwijl je het tegen een muur aan mept
quote:ben nu aan het werk maar zal binnenkort thuis ff kijken, heb alleen geen scanner maar ik maak wel een foto anders. Ondertussen zoek ik ff op internetOp zaterdag 28 augustus 2004 17:59 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Laat eens zien die foto's? Ben benieuwd.
9
Je scheur vergelijking klopt niet. Het vliegtuig stort neer tegen het pentagon gebouw. Metaal word daar niet heet van. Metaal kun je dus gewoon vastpakken. Je ziet het op de foto's.
quote:Okay. Ik neem aan dat je een foto hebt van 'volop brokstukken'.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:18 schreef err het volgende:
[..]
ben nu aan het werk maar zal binnenkort thuis ff kijken, heb alleen geen scanner maar ik maak wel een foto anders. Ondertussen zoek ik ff op internet
HEB JE DIE HETE LEPEL AL TEGEN JE HOOFD GEDRUKT?
quote:Wat zegt een hete lepel nou over een vliegtuig wat neerstort?Op zaterdag 28 augustus 2004 18:20 schreef BaajGuardian het volgende:
HEB JE DIE HETE LEPEL AL TEGEN JE HOOFD GEDRUKT?
Kromme vergelijking..
quote:Je bedoelt de foto die daarnet gepost was is nep?Op zaterdag 28 augustus 2004 18:20 schreef BaajGuardian het volgende:
je kunt vliegen , je ziet het in films.
quote:Laat dat metaal vijf minuten liggen en het is weer koud..Op zaterdag 28 augustus 2004 18:15 schreef BaajGuardian het volgende:
haahaha , pak een aansteker en een lepel , houd de aansteker tussen de 5 en 10 seconden voluit onder de lepel (dat er vuur uitkomt dus) en druk hem daarna tegen je hoofd,.
andere manier :
scheur met mach 10 een stuk metaal in 2en , terwijl je het tegen een muur aan mept
Your point being??
Plus, als het niet flight 77 was dat het pentagon ingevlogen is, waar zijn dan het vliegtuig en de inzittenden gebleven? Andere dimensie?
De volgende foto laat wel degelijk materiaal zien dat naast het pentagon ligt:
Deze foto laat een karretje zien, duidelijk beschadigd door vuur, welke een eind van het pentagon afstaat. Blijkbaar is er dus iets brandbaars tegen of over dat karretje gekomen.
Verder nog de vraag waar dan de brokstukken zijn?
De volgende foto is die van de crash in Pensilvania.. Ook daar zie je geen brokstukken.. Ook een raket?
quote:Dat is dus alles behalve logisch, van het WTC is ook alles vrijgegeven namelijk.. Sowieso is een vliegtuig dat in z'n geheel verdwijnt nogal ongeloofwaardig.Op zaterdag 28 augustus 2004 16:15 schreef MUUS het volgende:
Die films werden snel opgehaald en ze zijn nooit vrijgegeven. Logisch lijkt me, het is immers bewijsmateriaal.
.quote:*kijkt naar laatste foto 2 posts naar boven*Op zaterdag 28 augustus 2004 18:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Dat is dus alles behalve logisch, van het WTC is ook alles vrijgegeven namelijk.. Sowieso is een vliegtuig dat in z'n geheel verdwijnt nogal ongeloofwaardig.
ik ga niet meer in discussie met jou.
dus laat het reageren in mijn topics , mijn posts en wat dan ook wat van mij komt maar.
quote:Jij kàn niet eens discusseren. Ik vraag je waarom metaal heet zou moeten zijn na een crash, en jij reageert met een reeks smileys in je post.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:31 schreef BaajGuardian het volgende:
debiel.
ik ga niet meer in discussie met jou.
dus laat het reageren in mijn topics , mijn posts en wat dan ook wat van mij komt maar.
9
[ Bericht 79% gewijzigd door Dwaashaas op 28-08-2004 18:41:48 ]
quote:Je ziet daar een oppervlakte van nog geen 10 vierkante meter, wat is je punt?Op zaterdag 28 augustus 2004 18:31 schreef haaahaha het volgende:
[..]
*kijkt naar laatste foto 2 posts naar boven*
..quote:M'n punt is dat het feit je geen hapklare brokstukken als wielen of straalmotoren of staart/vleugels ziet het niet betekend dat het geen vliegtuig was wat dat gat in de pentagon heeft veroorzaakt. Zat crashes waarbij men achteraf niks maar dan ook niks van het vliegtuig terug vond.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:37 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Je ziet daar een oppervlakte van nog geen 10 vierkante meter, wat is je punt?
quote:deze dan?Op zaterdag 28 augustus 2004 18:37 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Je ziet daar een oppervlakte van nog geen 10 vierkante meter, wat is je punt?
quote:Nee, daar is de schade aan het gebouw ontstaan, aangezien het vliegtuig het gebouw in vloog, niet de grond..Op zaterdag 28 augustus 2004 18:39 schreef Dr.Daggla het volgende:
En daar is wel flinke schade op de grond, bij het Pentagon niet?
quote:en dan nog zeggen dat skeptici niet open staan voor alternatieve optiesOp zaterdag 28 augustus 2004 18:31 schreef BaajGuardian het volgende:
debiel.
ik ga niet meer in discussie met jou.
dus laat het reageren in mijn topics , mijn posts en wat dan ook wat van mij komt maar.
quote:Opgelost, slotje.Op zaterdag 28 augustus 2004 16:09 schreef The_stranger het volgende:
ooggetuige en die zweren erbij dat het echt een vliegtuig was..
Oh nee, die zijn natuurlijk gehypnotiseerd door de CIA......
quote:nee, mijn ftp staat niet thuis maar in EngelandOp zaterdag 28 augustus 2004 17:44 schreef Omkron het volgende:
Bezig weermee..? Neem aan dat je je ftp server thuis hebt staan.. dan is het toch gewoon de file copy naar de dirs.. of heb je de film net online gekocht..
snap er niets van..
(hij is van mijn werk, bijbaantje maar ik mag genoeg uploaden en heb genoeg cappaciteit)hij gaat nu echt verbazingwekkend traag (het uploaden), ik denk dat het toch iets langer gaat duren.
het downloaden gaat overigens wel snel (240 kb/ps met een 2.2 MB/ps verbinding)
quote:doe ikOp zaterdag 28 augustus 2004 17:50 schreef Omkron het volgende:
Kan iemand de link straks even mailen naar carlcox@gmail.com - mocht een van de mods hem weg modden.. ben echt reuze benieuwd..
quote:nee niet door hen gemaakt.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:56 schreef err het volgende:
is dit In Plane Site of iets anders?
Plane Site kun je vinden op suprnova.org
het is echt superinteressant en zeker de moeite waard!
er komen duizenden vragen opduiken waar je echt lang over na kan denken!
het heeft mij in ieder geval erg aan het denken gezet en ik heb ook veel wantrouwen gekregen over alle gebeurtenissen en de gegeven informatie.
''But fire has never caused a steel building to desintegrate before, so how did fire do it to three buildings on September 11th?"
quote:Please laat baajguardian hier zijn theorie op posten!! Ik ben serieus erg benieuwd!!Op zaterdag 28 augustus 2004 18:54 schreef The_stranger het volgende:
Maar kan iemand me dan vertellen waar dan het vliegtuig wel is gebleven?? Vlucht 77 is toch opgestegen en de inzittenden zijn niet meer thuis gekomen... Waar, als niet in het pentagon, zijn de mensen dan gebleven?
quote:Misschien zodat er met officiele onderzoeksresultaten gesjoemeld kan worden, zonder dat het opgemerkt wordt. Reden daar weer van ...Op zaterdag 28 augustus 2004 18:52 schreef NorthernStar het volgende:
Wat is eigenlijk de logica van het achterhouden van al die in beslag genomen videobeelden?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_CenterOp zaterdag 28 augustus 2004 18:55 schreef flyin-hawk het volgende:
''But fire has never caused a steel building to desintegrate before, so how did fire do it to three buildings on September 11th?"
quote:Post anders een relevant stukje uit die tekst hier. Kan dat?Op zaterdag 28 augustus 2004 18:57 schreef ChOas het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 18:55 schreef flyin-hawk het volgende:
''But fire has never caused a steel building to desintegrate before, so how did fire do it to three buildings on September 11th?"
Op Discovery lieten ze laatst zien wat vuur met staal kan doen....
Ze pakken staal niet voor niets in met een brandwerend goedje, in het WTC was die bescherming waarschijnlijk niet meer in orde.
quote:omdat er mogelijk verkeerd is gehandeld en om daarmee een schaamtegevoel te voorkomen.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:52 schreef NorthernStar het volgende:
Wat is eigenlijk de logica van het achterhouden van al die in beslag genomen videobeelden?
veel film(pjes) laten erg veel wantrouwen blijken over de informatie en het onderzoek dat is geweest.
waarschijnlijk zijn er veel dingen anders gegaan en ook is er mogelijk informatie waarvan we niks weten en misschien wel helemaal nooit iets over horen?
de ''Analysis of the 9-11 attack" noemt het een grote 'scam'.
quote:The strength of steel drops markedly with prolonged exposure to fireOp zaterdag 28 augustus 2004 18:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Post anders een relevant stukje uit die tekst hier. Kan dat?
quote:De impact had dat brandwerende spul van de stalen constructie weggeblazen. Daarom kon de hitte het metaal verzwakken waardoor die wtc inzakte.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:59 schreef Murray het volgende:
[..]
Op Discovery lieten ze laatst zien wat vuur met staal kan doen....
Ze pakken staal niet voor niets in met een brandwerend goedje, in het WTC was die bescherming waarschijnlijk niet meer in orde.
quote:er wordt daar heel veel gesproken in de 'analysis 9-11 attack'.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:57 schreef Dwaashaas het volgende:
Misschien zodat er met officiele onderzoeksresultaten gesjoemeld kan worden, zonder dat het opgemerkt wordt. Reden daar weer van ...
downloaden straks
quote:Dit is het meest overtuigende argumentOp zaterdag 28 augustus 2004 18:31 schreef BaajGuardian het volgende:
debiel.
ik ga niet meer in discussie met jou.
dus laat het reageren in mijn topics , mijn posts en wat dan ook wat van mij komt maar.
quote:misschien, het is slechts een klein voorbeeld van de vele die in de film voorkomen.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:59 schreef Murray het volgende:
Op Discovery lieten ze laatst zien wat vuur met staal kan doen....
Ze pakken staal niet voor niets in met een brandwerend goedje, in het WTC was die bescherming waarschijnlijk niet meer in orde.
ga het zelf bekijken dan kun je beter oordelen
die heb ik nl wel, die is van Eric Hufschmid, waarin in 40 minuten helemaal wordt uitgelegd over de twin towers en het pentagon. Dat het niet kan kloppen ed. Is heel interessant, maar heb em nog nooit echt goed bekeken (alleen losse stukjes). Hij zegt ook dat het vuur dat staal niet kan smelted ed.
ik lees net dat het een dvd is van 2 uur. Ik heb een soort trailer
quote:Wat doen ze in de hoogovens dan?Op zaterdag 28 augustus 2004 19:03 schreef Repeat het volgende:
Hij zegt ook dat het vuur dat staal niet kan smelted ed.
Iedereen die wel eens met staal gewerkt heeft, weet dat verwarmen het staal zachter maakt. En dat krijg je al voor elkaar met een gewoon gasbrandertje.
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 19:01 schreef flyin-hawk het volgende:
downloaden straks
inderdaad ... docu 
!quote:Dan vind ik het heel raar dat ze brandwerend materiaal op de metalen constructie hebben gespoten in de twin towers.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:03 schreef Repeat het volgende:
Hij zegt ook dat het vuur dat staal niet kan smelted ed.
quote:Daar zijn een stuk of wat theorien over.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:54 schreef The_stranger het volgende:
Maar kan iemand me dan vertellen waar dan het vliegtuig wel is gebleven?? Vlucht 77 is toch opgestegen en de inzittenden zijn niet meer thuis gekomen... Waar, als niet in het pentagon, zijn de mensen dan gebleven?
De transponders werden al ver voor de crash uitgezet (geen reden om in actie te komen?) en de zwarte dozen die bedoeld zijn om een crash te overleven waren helaas ook kapot dus tot zover de controleerbare identificatie. In de buurt van het Pentagon is een militair vliegveld waar Nasa grote hallen heeft staan. Die worden bijv. genoemd als landingsplek. Er zijn ook getuigen die idd een vliegtuig hebben gezien boven het pentagon maar die zeggen dat het wegvloog nadat iets anders in het gebouw vloog.
En er is een andere theorie dat er geswitched is met een ander vliegtuig en ze vrij eenvoudig weggemoffeld konden worden in de chaos van de eerste uren. etc.
Zijn genoeg sites over als je even googled.
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 19:03 schreef Repeat het volgende:
Hij zegt ook dat het vuur dat staal niet kan smelted ed.
quote:die bedoel ik ja!Op zaterdag 28 augustus 2004 19:03 schreef Repeat het volgende:
Bedoelen jullie de video "Painful deceptions"
die heb ik nl wel, die is van Eric Hufschmid, waarin in 40 minuten helemaal wordt uitgelegd over de twin towers en het pentagon. Dat het niet kan kloppen ed. Is heel interessant, maar heb em nog nooit echt goed bekeken (alleen losse stukjes). Hij zegt ook dat het vuur dat staal niet kan smelted ed.
hij is bij mij alleeen 120 minuten
overigens nog 1 opmerkelijk voorbeeld:
de datum van de camera die foto's heeft gemaakt van de crash van het Pentagon stond op 12 september 2001, rond 17:37 uur
quote:Mjah, ook over het bestaan van het monster van loch ness zijn diverse sites.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daar zijn een stuk of wat theorien over.
De transponders werden al ver voor de crash uitgezet (geen reden om in actie te komen?) en de zwarte dozen die bedoeld zijn om een crash te overleven waren helaas ook kapot dus tot zover de controleerbare identificatie. In de buurt van het Pentagon is een militair vliegveld waar Nasa grote hallen heeft staan. Die worden bijv. genoemd als landingsplek. Er zijn ook getuigen die idd een vliegtuig hebben gezien boven het pentagon maar die zeggen dat het wegvloog nadat iets anders in het gebouw vloog.
En er is een andere theorie dat er geswitched is met een ander vliegtuig en ze vrij eenvoudig weggemoffeld konden worden in de chaos van de eerste uren. etc.
Zijn genoeg sites over als je even googled.
Anyway, wat is dan het doel van deze cover up en WAT hebben ze uiteindelijke gedaan met die mensen in vlucht 77. En waarom konden die mensen wel bellen over de hijack maar niet dat plotseling op een vreemd vliegveld zijn geland?
Of zijn ze gescrambled met microwaves en vervolgens standrechtelijk geexecuteerd?
quote:En de passagiers?Op zaterdag 28 augustus 2004 19:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Daar zijn een stuk of wat theorien over.
De transponders werden al ver voor de crash uitgezet (geen reden om in actie te komen?) en de zwarte dozen die bedoeld zijn om een crash te overleven waren helaas ook kapot dus tot zover de controleerbare identificatie. In de buurt van het Pentagon is een militair vliegveld waar Nasa grote hallen heeft staan. Die worden bijv. genoemd als landingsplek. Er zijn ook getuigen die idd een vliegtuig hebben gezien boven het pentagon maar die zeggen dat het wegvloog nadat iets anders in het gebouw vloog.
En er is een andere theorie dat er geswitched is met een ander vliegtuig en ze vrij eenvoudig weggemoffeld konden worden in de chaos van de eerste uren. etc.
Zijn genoeg sites over als je even googled.
quote:Waarom zouden ze in godsnaam dat vliegtuig en de passagiers laten verdwijnen?Op zaterdag 28 augustus 2004 19:08 schreef NorthernStar het volgende:
In de buurt van het Pentagon is een militair vliegveld waar Nasa grote hallen heeft staan. Die worden bijv. genoemd als landingsplek. Er zijn ook getuigen die idd een vliegtuig hebben gezien boven het pentagon maar die zeggen dat het wegvloog nadat iets anders in het gebouw vloog.
En er is een andere theorie dat er geswitched is met een ander vliegtuig en ze vrij eenvoudig weggemoffeld konden worden in de chaos van de eerste uren. etc.
Zijn genoeg sites over als je even googled.
Dan is het toch veel makkelijker om dat ding gewoon in het Pentagon te laten vliegen?
quote:Ja die hebben ze uit de weg geruimd, duh!Op zaterdag 28 augustus 2004 19:11 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En de passagiers?
quote:Ik zou hem graag helemaal willen hebbenOp zaterdag 28 augustus 2004 19:10 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
die bedoel ik ja!
hij is bij mij alleeen 120 minuten
overigens nog 1 opmerkelijk voorbeeld:
de datum van de camera die foto's heeft gemaakt van de crash van het Pentagon stond op 12 september 2001, rond 17:37 uur
Mooie docu is dat.dat lijkt me nog wel het minst waarschijnlijke en absoluut niet denkbaar
quote:Ik bedoel dat ik die theorien niet in mijn hoofd heb zitten maar als hij er echt iets meer over wil weten er wel redelijk onderbouwde stukken over te vinden zijn.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:10 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mjah, ook over het bestaan van het monster van loch ness zijn diverse sites.
quote:Komt die vraag niet pas aan de orde nadat is vastgesteld of het officiele verhaal wel of niet klopt?Anyway, wat is dan het doel van deze cover up
Het is denk ik wel een reden waarom veel mensen het onvoorstelbaar achten dat er iets anders gebeurd is op 11 september dan wat de authoriteiten zeggen.
quote:Als het een complot is en ze voor één of ander doel 3.000 mensen willen opofferen zullen die paar passagiers ook geen probleem zijn. In dat geval zijn er twee opties.en WAT hebben ze uiteindelijke gedaan met die mensen in vlucht 77. En waarom konden die mensen wel bellen over de hijack maar niet dat plotseling op een vreemd vliegveld zijn geland?
Of zijn ze gescrambled met microwaves en vervolgens standrechtelijk geexecuteerd?
Of ze waren onderdeel van de operatie (zou ook verklaren waarom al de 4 vluchten zo weinig passagiers bevatten) en ze hebben eenvoudig een nieuwe id gekregen.
Of ze wisten van niks en het meest logische is dat ze dan opgeruimd zijn.
Dit om wat voor reden dan ook.
Hiervoor hebben ze dus een vol vliegtuig met 58 passagiers en 6 crew laten landen op een naburig veld en de passagiers zover gekregen dat ze:
a - geen informatie hierover naar buiten hebben kunnen brengen tijdens/na het landen
b- verdwenen zijn.
Verder zijn er talloze getuigen die echt een vliegtuig hebben zien inslaan.
Verder is het overduidelijk dat de andere drie gevallen van een crash, wel door vliegtuigen zijn uitgevoerd. Waarom zou men dan zo moeilijk doen in dit geval??
quote:Okay, waarom een heel vleigtuig laten verdwijnen en de passagiers opruimen, een raket een stuk pentagon opblazen en vervolgens claimen dat een vliegtuig een stuk pentagon heeft opgeblazen. Als die passagiers toch werden opgeruimd, waarom ze dan niet gewoon het pentagon in laten vliegen. Wat is de logica hier nou van?Op zaterdag 28 augustus 2004 19:20 schreef NorthernStar het volgende:
Of ze wisten van niks en het meest logische is dat ze dan opgeruimd zijn.
quote:er zitten beelden in van mensen in de towers die op de rand staan voor de 'afgrond'.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:14 schreef Repeat het volgende:
Ik zou hem graag helemaal willen hebben
volgens de ingenieurs die gewerkt hebben aan de twin towers hieronder dit plaatje:
"in other words, a strong wind would put more pressure on the towers than those airplanes"
bovenstaand wordt verteld
quote:Nou ja, de theorie is als volgt :Op zaterdag 28 augustus 2004 19:16 schreef flyin-hawk het volgende:
sommige mensen beweren zelfs dat George W Bush en/of de FBI/CIA en/of het leger de hele September 11th morning in scene hebben gezet
dat lijkt me nog wel het minst waarschijnlijke en absoluut niet denkbaar
Bush (of iig personen in de regering) zouden hebben geweten dat er aanslagen op komst waren. Ze hebben dit moedwillig laten gebeuren om rechtvaardiging voor bezetting van Afghanistan en Irak te krijgen. Om er zeker van te zijn dat de twin towers zouden instorten zijn er springladingen geplaatst, en is er een 2e vliegtuig geregeld dat (onbemand) de southtower is ingevlogen. Om het volk echt achter hun kant te krijgen is er een kruisraket het Pentagon ingevlogen, het Pentagon dat macht van de VS uitstraalt en waar de macht zetelt. Dit maakt de aanval ook een militaire aanval, en is vergelding gerechtvaardigd.
Op zich geen rare theorie, zeker gezien de oliereserves steeds belangrijker worden en de VS daar zelf de hand op willen hebben. Al voor de aanslagen is er een afvaardiging van de Taliban in Texas geweest (waar Bush gouverneur was) om te onderhandelen over een oliepijpleiding door Afghanistan. Die onderhandelingen zijn mislukt, maar die pijpleiding ligt er nu wel. Ook zijn de bewijzen voor massavernietigings wapens nog steeds niet gevonden, evenals de links tussen Bin Laden en Saddam.
De regering van de VS werkt zelf net zo goed mee de complottheoriëen in stand te houden, door bewijs achter te houden, te vervalsen of aan te dikken.
Mja, ik denk er het mijne van.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-08-2004 19:24:48 ]
quote:Waarom dan niet gewoon het vliegtuig het pentagon inOp zaterdag 28 augustus 2004 19:20 schreef NorthernStar het volgende:
Als het een complot is en ze voor één of ander doel 3.000 mensen willen opofferen zullen die paar passagiers ook geen probleem zijn. In dat geval zijn er twee opties.
~
Of ze wisten van niks en het meest logische is dat ze dan opgeruimd zijn.
Dus je laat een vliegtuig verdwijnen en vermoord de passengiers zodat het LIJKT dat het het pentagon ingevlogen is, maar in werkelijkheid is het een miljoenenkostende raket.
Was het niet eenvoudiger dan gewoon die boeing de gebouw in te schuiven?
quote:Het is niet de zijdelingse kracht van de vliegtuigen die de torens hebben laten instorten, maar de hitte van het vuur wat de stalen constructie heeft verzwakt waardoor de constuctie het gewicht niet meer kon dragen waardoor de torens zijn ingestort. Weersomstandigheden kunnen een stalen constructie die op weersomstandigheden is berekend niet verzwakken.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:23 schreef flyin-hawk het volgende:
"in other words, a strong wind would put more pressure on the towers than those airplanes"
quote:Die torens vielen ook niet meteen om toen dat vliegtuig er tegen aan vloog hé.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:23 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
er zitten beelden in van mensen in de towers die op de rand staan voor de 'afgrond'.
volgens de ingenieurs die gewerkt hebben aan de twin towers hieronder dit plaatje:
[afbeelding]
"in other words, a strong wind would put more pressure on the towers than those airplanes"
bovenstaand wordt verteld
quote:Ze zijn dan ook niet ingestort van de karcht van de impactOp zaterdag 28 augustus 2004 19:23 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
er zitten beelden in van mensen in de towers die op de rand staan voor de 'afgrond'.
volgens de ingenieurs die gewerkt hebben aan de twin towers hieronder dit plaatje:
[afbeelding]
"in other words, a strong wind would put more pressure on the towers than those airplanes"
bovenstaand wordt verteld
Beetje loos vergelijk derhalve
quote:er zijn anders ook erg veel videobanden van bin laden etc etc geweest die claimden verantwoordelijk te zijn.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:24 schreef gelly het volgende:
Nou ja, de theorie is als volgt :
Bush (of iig personen in de regering) zouden hebben geweten dat er aanslagen op komst waren. Ze hebben dit moedwillig laten gebeuren om rechtvaardiging voor bezetting van Afghanistan en Irak te krijgen. Om er zeker van te zijn dat de twin towers zouden instorten zijn er springladingen geplaatst, en is er een 2e vliegtuig geregeld dat (onbemand) de southtower is ingevlogen. Om het volk echt achter hun kant te krijgen is er een kruisraket het Pentagon ingevlogen, het Pentagon dat macht van de VS uitstraalt en waar de macht zetelt. Dit maakt de aanval ook een militaire aanval, en is vergelding gerechtvaardigd.
Op zich geen rare theorie, zeker gezien de oliereserves steeds belangrijker worden en de VS daar zelf de hand op willen hebben. Al voor de aanslagen is er een afvaardiging van de Taliban in Texas geweest (waar Bush gouverneur was) om te onderhandelen over een oliepijpleiding door Afghanistan. Die onderhandelingen zijn mislukt, maar die pijpleiding ligt er nu wel. Ook zijn de bewijzen voor massavernietigings wapens nog steeds niet gevonden, evenals de links tussen Bin Laden en Saddam.
De regering van de VS werkt zelf net zo goed mee de complottheoriëen in stand te houden, door bewijs achter te houden, te vervalsen of aan te dikken.
Mja, ik denk er het mijne van.
quote:Waarom niet gewoon vlucht 77 het pentagon in, als je toch aan het offeren bent en waar is vlucht 77 dan gebleven?Op zaterdag 28 augustus 2004 19:24 schreef gelly het volgende:
Om er zeker van te zijn dat de twin towers zouden instorten zijn er springladingen geplaatst, en is er een 2e vliegtuig geregeld dat (onbemand) de southtower is ingevlogen. Om het volk echt achter hun kant te krijgen is er een kruisraket het Pentagon ingevlogen,
quote:Och, ik vind de 2012 theorie nog geloofwaardiger.Op zich geen rare theorie,
hoe kan vuur een gebouw laten vernietigen?
volgens die documantaire kan vuur nooit een 'massive steel structure' vernietigen.
het wordt meerdere malen gezegd en de man van de docu is verbaasd dat mensen uberhaupt kunnen denken dat vuur staal kan vernietigen.
quote:Ik zou het niet weten maar is dat een reden om een verhaal te geloven dat even onlogisch is en vol met gaten zit?Op zaterdag 28 augustus 2004 19:22 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Okay, waarom een heel vleigtuig laten verdwijnen en de passagiers opruimen, een raket een stuk pentagon opblazen en vervolgens claimen dat een vliegtuig een stuk pentagon heeft opgeblazen. Als die passagiers toch werden opgeruimd, waarom ze dan niet gewoon het pentagon in laten vliegen. Wat is de logica hier nou van?
De vraag 'waarom?' is pas interessant nadat onomstreden of het ene of het ander bewezen is.
Zolang er nog zoveel vragen zijn en imo tegenstrijdigheden waarop geen antwoord gegeven wordt hou ik mijn opties iig open.
quote:Het hangt er maar vanaf hoe gelocaliseerd de uitgeoefende kracht is. Kan me ECHT niet voorstellen dat dat argument van een ingenieur afkomstig is.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:23 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
er zitten beelden in van mensen in de towers die op de rand staan voor de 'afgrond'.
volgens de ingenieurs die gewerkt hebben aan de twin towers hieronder dit plaatje:
[afbeelding]
"in other words, a strong wind would put more pressure on the towers than those airplanes"
bovenstaand wordt verteld
In andere woorden: De kracht die nodig is om een mes tussen je ribben te steken is gelijk aan de kracht die nodig is om je om te duwen ?
Lijkt me niet.
Ook zo omslachtig, ipv dat ze het dan gewoon gooien op het verhaal dat terroristen die springladingen geplaatst hebben, maar nee, ze doen moeilijk door het te laten lijken of vliegtuigen de wtc's hebben laten inzakken.
quote:Nou, in de docu "911 in plane site" zijn beelden te zien van het 2e vliegtuig met wat lijkt een extra tank op de onderkant. De orginele vlucht zou je in de zee kunnen laten storten, vind je nooit meer terug. Kijk die docu maar eens, zet je wel aan het denken. Ook als je een nuchtere kijk op dit soort dingen hebtOp zaterdag 28 augustus 2004 19:29 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon vlucht 77 het pentagon in, als je toch aan het offeren bent en waar is vlucht 77 dan gebleven?
[..]
quote:Hoezo? er zijn zat docu's waar aannemelijk wordt uitgelegd hoe het wtc gebouw is ingestort tgv de intense hitte van de ingevlogen vliegtuigen + brandstof.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:30 schreef flyin-hawk het volgende:
luister eens:
hoe kan vuur een gebouw laten vernietigen?
volgens die documantaire kan vuur nooit een 'massive steel structure' vernietigen.
het wordt meerdere malen gezegd en de man van de docu is verbaasd dat mensen uberhaupt kunnen denken dat vuur staal kan vernietigen.
[afbeelding]
Pak die lepel van baajguardian, hou zijn aansteker er 5 tot 10 seconden onder, en je kan het steeltje van die lepel makkelijk ombuigen.
Hou een brandend vliegtuig met brandstof in een stalen flat, laat het een uurtje fikken, en het staal verliest zijn kracht.
quote:Maar WAT is dan het nut om niet gewoon dat vliegtuig het pentagon in te vliegen?Op zaterdag 28 augustus 2004 19:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Nou, in de docu "911 in plane site" zijn beelden te zien van het 2e vliegtuig met wat lijkt een extra tank op de onderkant. De orginele vlucht zou je in de zee kunnen laten storten, vind je nooit meer terug. Kijk die docu maar eens, zet je wel aan het denken. Ook als je een nuchtere kijk op dit soort dingen hebt
quote:Ja, de orginele aanslag heeft ook plaatsgevonden. Maar goed, je kunt alles wel claimen natuurlijk, bovendien kan het een dubbelganger zijn. Theorïën genoegOp zaterdag 28 augustus 2004 19:27 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
er zijn anders ook erg veel videobanden van bin laden etc etc geweest die claimden verantwoordelijk te zijn.
quote:Nogmaals, wat doen ze dan in de hoogovens?Op zaterdag 28 augustus 2004 19:30 schreef flyin-hawk het volgende:
luister eens:
hoe kan vuur een gebouw laten vernietigen?
volgens die documantaire kan vuur nooit een 'massive steel structure' vernietigen.
En nogmaals, iedereen die ooit met staal heeft gewerkt kan je vertellen dat vuur staal zachter maakt. En daar heb je niet eens extreem hoge temperaturen voor nodig.
Dus, metaal wordt zachter en er staat enkele tonnen aan constructie bovenop....
you do the math....
quote:Die aanval vond pas een tijd later plaats he, bovendien is het nogal een huzarenstuk om met een boeing zo'n (laaggelegen) gebouw te raken, zeker als je als terrorist alleen maar hebt geleerd om te vliegen, en niet te landen. Om er zeker van te zijn dat het doel getroffen werd is een kruisraket gebruikt.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar WAT is dan het nu om niet gewoon dat vliegtuig het pentagon in te vliegen?
ik moet zo weg, ben vanavond laat thuis.
de documantaire staat straks op:
http://www.oegstdude.com/analysis.avi
begin pas te downloaden als hij 386 MB (405,520,384 bytes) is!
anders is hij niet compleet en kun je hem misschien helemaal niet zien!
hij is nu op 45% (het schiet niet echt op
)maar heb geduld wacht tot hij de juiste grootte is!
ik denk dat er nog veel meer te discussieren valt na het zien van deze documantaire
quote:Mjah, alleen om zo'n vage verklaring hoef ik de docu al niet meer te zien.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Die aanval vond pas een tijd later plaats he, bovendien is het nogal een huzarenstuk om met een boeing zo'n (laaggelegen) gebouw te raken, zeker als je als terrorist alleen maar hebt geleerd om te vliegen, en niet te landen. Om er zeker van te zijn dat het doel getroffen werd is een kruisraket gebruikt.
Als er nu nog plausibele verklaringen komen, maar staal wat niet zachter kan worden door vuur en een vliegtuig laten verdwijnen om een crash met een vliegtuig ergens anders na te bootsen.....
quote:Wie zegt dat ze precies op dat stuk van het pentagon terecht wilden komen? Misschien wilden ze juist het midden raken, en hebben ze inderdaad doordat ze alleen maar geleerd hebben te vliegen en niet te landen het voorste stuk geraakt. Misschien beschouwen ze het dan ook als mislukt, omdat het pentagon haast niet geraakt is. Dus in dat opzicht heb je gelijk, maar kun je dat argument meteen niet meer gebruiken voor die theorien.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:39 schreef gelly het volgende:
, bovendien is het nogal een huzarenstuk om met een boeing zo'n (laaggelegen) gebouw te raken,
quote:Alsof ik tegen een muur praat.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:46 schreef Repeat het volgende:
Nou volgens mij is zo'n onvolledige verbranding van bv kerosine niet heet genoeg om metaal te laten smelten. Dat wordt uitgevoerig uitgelegd in die docu die flyin-hawk aan het uploaden is.
Het staal is niet gesmolten, maar ZACHTER geworden. Met tonnen aan constructie wat erop leunt.
quote:Bijbehorende smiley:Op zaterdag 28 augustus 2004 19:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Alsof ik tegen een muur praat.
Het staal is niet gesmolten, maar ZACHTER geworden. Met tonnen aan constructie wat erop leunt.
quote:Veel meer hitte dan rekening mee werd gehouden tijdens de constructie.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:30 schreef flyin-hawk het volgende:
luister eens:
hoe kan vuur een gebouw laten vernietigen?
volgens die documantaire kan vuur nooit een 'massive steel structure' vernietigen.
het wordt meerdere malen gezegd en de man van de docu is verbaasd dat mensen uberhaupt kunnen denken dat vuur staal kan vernietigen.
[afbeelding]
Zie deze link: http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc.php
quote:ik zie hier wrakstukken hoor, en wel meer dan rond het hele pentagon. Kijk maar 's goed.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:24 schreef The_stranger het volgende:
Verder nog de vraag waar dan de brokstukken zijn?
De volgende foto is die van de crash in Pensilvania.. Ook daar zie je geen brokstukken.. Ook een raket?
quote:Waarom zou je veel brokstukken vòòr het pentagon moeten zien liggen wanneer het vliegtuig het pentagon ìn is gevlogen? Ik weet niet hoe hard een vliegtuig gaat, zal wel iets rond de 800 km/u gaan, volgens mij liggen brokstukken bij zo'n vaart niet àchter de plek van impact.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:09 schreef err het volgende:
[..]
ik zie hier wrakstukken hoor, en wel meer dan rond het hele pentagon. Kijk maar 's goed.
quote:Het vliegtuig wat het Pentagon zou moeten invliegen is neergehaald boven Pensylavnia (er werden tenslotte 2 crashes gemeld in eerste instantie) Dit is gedaan door een team wat niet in het "complot" zat.Op zaterdag 28 augustus 2004 19:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Waarom dan niet gewoon het vliegtuig het pentagon in
Vandaar dat er alsnog "iets anders" het Pentagon in is geknald.
De telefoongesprekken die uit het vliegtuig zijn gevoerd trouwens, schijnen geen van allen op de phonebills van de overledenen te zijn verschenen.
(bron: www.thepowerhour.com)
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 20:13 schreef err het volgende:
De telefoongesprekken die uit het vliegtuig zijn gevoerd trouwens, schijnen geen van allen op de phonebills van de overledenen te zijn verschenen.
.... zou ik best wel lullig zijn eigenlijk ....quote:Yep.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:18 schreef haaahaha het volgende:
Dus ze wilden een vliegtuig het pentagon in laten vliegen, dat is niet gelukt, en daarom hebben ze een ander vliegtuig laten verdwijnen en een raket het pentagon in gevuurd. Heb ik dat zo goed?
Heel eenvoudig allemaal
quote:Er zijn telefoongesprekken gevoerd door crew en passagiers.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:13 schreef err het volgende:
De telefoongesprekken die uit het vliegtuig zijn gevoerd trouwens, schijnen geen van allen op de phonebills van de overledenen te zijn verschenen.
http://en.wikipedia.org/w(...)and_crew_phone_calls
quote:Klopt, maar in de docu die ik net noemde zijn ooggetuigenverslagen te horen (en zien) van mensen die bij het instorten aanwezig waren. Ze verklaren allemaal explosies te hebben gehoord zoals dat bij een gecontroleerde sloop te horen is. Kijk die docu nou maarOp zaterdag 28 augustus 2004 19:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Alsof ik tegen een muur praat.
Het staal is niet gesmolten, maar ZACHTER geworden. Met tonnen aan constructie wat erop leunt.
Er zitten wel meer dingen in die de moeite waard zijn.quote:Het gaat erom dat mensen beweren dat het ZONDER explosie niet zou kunnen, wat complete bullshit is.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Klopt, maar in de docu die ik net noemde zijn ooggetuigenverslagen te horen (en zien) van mensen die bij het instorten aanwezig waren. Ze verklaren allemaal explosies te hebben gehoord zoals dat bij een gecontroleerde sloop te horen is. Kijk die docu nou maar
quote:ja en daarom hielden de mensen in de opening van de explosie ook de stalen balken vastOp zaterdag 28 augustus 2004 19:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
De impact had dat brandwerende spul van de stalen constructie weggeblazen. Daarom kon de hitte het metaal verzwakken waardoor die wtc inzakte.
het was er niet heter dan een waterkruik
en natuurlijk brand een waterkruik zo een stalenbalk doormidden !!!
quote:Vuur heeft de neigin erboven te branden he...Op zaterdag 28 augustus 2004 20:25 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
ja en daarom hielden de mensen in de opening van de explosie ook de stalen balken vast
het was er niet heter dan een waterkruik
en natuurlijk brand een waterkruik zo een stalenbalk doormidden !!!
Die mensen in die impact opening staan nu ook niet in de laaiende vlammen.....
Maar goed, 'ze' hebben dus 2 vliegtuigen opzettelijk het werk van Bin Laden af laten maken, daarnaast hebben 'ze' nog een extra vliegtuig gekaapt omdat het vliegtuig wat oorspronkelijk het pentagon in moest vliegen van 'hen' door een niet gemanipuleerde groep te vroeg gechrased was. Dat extra vliegtuig hebben 'ze' laten verdwijnen om een raket het pentagon in te schieten (wat was dan het nut van het originele 'pentagon' vliegtuig welke uiteindelijk in een weiland terecht kwam) En als klap op de vuurpijl hebben 'ze' nog explosieven in het WTC geplaatst wat een redelijk openbaar gebouw is, en NIEMAND heeft dit laten lekken?
En nogmaals....
met welk doel?
quote:En ik heb bouwkundig ingenieurs zien zeggen dat ze verbaasd waren dat de torens nog zo lang zijn blijven staan.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:31 schreef flyin-hawk het volgende:
ik heb metalen balken gezien van de Twin Towers waarvan mij werd verteld dat ze 2 keer zoveel warmte aan konden dan de maximale warmte die kon onstaan door een vliegtuig crash
quote:Maar de Twin towers storten in op het punt waar de vliegtuigen waren ingestort. Het deel boven de vliegtuigen kwam als eerste naar beneden en drukte de rest naar beneden.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:23 schreef gelly het volgende:
Klopt, maar in de docu die ik net noemde zijn ooggetuigenverslagen te horen (en zien) van mensen die bij het instorten aanwezig waren. Ze verklaren allemaal explosies te hebben gehoord zoals dat bij een gecontroleerde sloop te horen is. Kijk die docu nou maar
Dus tenzij ze heel precies de vliegtuigen in het gebouwen hebben gevlogen, lijkt het me sterk dat het instorten van het torens veroorzaakt is door bommen.
quote:Dat heb ik een paar post geleden al uitgelegd..Op zaterdag 28 augustus 2004 20:29 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En nogmaals....
met welk doel?
quote:Zodat een interventie in Afghanistan en Irak geoorloofd was.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat heb ik een paar post geleden al uitgelegd..
Het doel is dus mislukt?
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 20:29 schreef Swetsenegger het volgende:
En nogmaals....
met welk doel?
quote:Dat beruchtte rapport is Rebuilding America's Defenses and the Project for the New American CenturyAnd in a report just before the 2000 election that would bring Bush to power, the group predicted that the shift would come about slowly, unless there were "some catastrophic and catalyzing event, like a new Pearl Harbor."
ABC News: Neo-Conservatives Blueprint for War?
quote:als het nu opeens er boven brand , hoe kan het dan dat diezelfde constructie zo verhit word dat het instort? (in een tijd die alleen haalbaar is met een geconcentreerde demolitie , onmogelijk met anderre woorden (voor een normale instort)Op zaterdag 28 augustus 2004 20:29 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Vuur heeft de neigin erboven te branden he...
Die mensen in die impact opening staan nu ook niet in de laaiende vlammen.....
quote:bin laden heeft het nooit toegegeven , de persoon op de video band lijkt in de verste verten niet op bin laden , wel eens de opnames vergeleken met fotos en matriaal van bin laden?Maar goed, 'ze' hebben dus 2 vliegtuigen opzettelijk het werk van Bin Laden af laten maken,
quote:reden is logisch : ze hadden mensen nodig die het zouden geloven dat er een vliegtuig in geknald was , en daarom hebben ze de mensen van de planeet verwijderd die daar zogenaamd in de chrash aanwezig moesten zijn in het wtc , oh trouwens ik denk niet dat het enkel een raket was , er was wel degelijk een type *tuig* aanwezig , hoogst waarschijnlijk is dat bijna zonder twijfel een drone geweest, oftewel bestuurbaar vliegtuigje met een omvang van het gat in het pentagon , deze types zijn nieteens geheim. (en dan waarschijnlijk beladen met explosieven of een ander wapen wat door kan dringen , ala een bunker penetratie kopdaarnaast hebben 'ze' nog een extra vliegtuig gekaapt omdat het vliegtuig wat oorspronkelijk het pentagon in moest vliegen van 'hen' door een niet gemanipuleerde groep te vroeg gechrased was. Dat extra vliegtuig hebben 'ze' laten verdwijnen om een raket het pentagon in te schieten (wat was dan het nut van het originele 'pentagon' vliegtuig welke uiteindelijk in een weiland terecht kwam)
quote:dominatie.En als klap op de vuurpijl hebben 'ze' nog explosieven in het WTC geplaatst wat een redelijk openbaar gebouw is, en NIEMAND heeft dit laten lekken?
En nogmaals....
met welk doel?
en B : spoils ,
C : reductie van bevolking.
eindresultaat , een nieuwe orde , politie staat land. wereldwijd.
ga je trouwens een chip halen?
quote:Als dat het echte doel was, dan hadden ze beter een kernbom in een Iraakse woestijn kunnen begraven!Op zaterdag 28 augustus 2004 20:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Zodat een interventie in Afghanistan en Irak geoorloofd was.
quote:Nee, 80% steunde die aanvallen.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zodat een interventie in Afghanistan en Irak geoorloofd was.
Het doel is dus mislukt?
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 20:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
als het nu opeens er boven brand , hoe kan het dan dat diezelfde constructie zo verhit word dat het instort? (in een tijd die alleen haalbaar is met een geconcentreerde demolitie , onmogelijk met anderre woorden (voor een normale instort)
[..]
bin laden heeft het nooit toegegeven , de persoon op de video band lijkt in de verste verten niet op bin laden , wel eens de opnames vergeleken met fotos en matriaal van bin laden?
[..]
reden is logisch : ze hadden mensen nodig die het zouden geloven dat er een vliegtuig in geknald was , en daarom hebben ze de mensen van de planeet verwijderd die daar zogenaamd in de chrash aanwezig moesten zijn in het wtc , oh trouwens ik denk niet dat het enkel een raket was , er was wel degelijk een type *tuig* aanwezig , hoogst waarschijnlijk is dat bijna zonder twijfel een drone geweest, oftewel bestuurbaar vliegtuigje met een omvang van het gat in het pentagon , deze types zijn nieteens geheim. (en dan waarschijnlijk beladen met explosieven of een ander wapen wat door kan dringen , ala een bunker penetratie kop
[..]
dominatie.
en B : spoils ,
C : reductie van bevolking.
eindresultaat , een nieuwe orde , politie staat land. wereldwijd.
ga je trouwens een chip halen?
Je hebt een jas met twee mouwen op je rug nodig
Zie rood omlijnde gedeelte voor wrakstukken van vlucht 77.
Zie deze link:
http://www.sandia.gov/media/NRgallery00-03.htm
wat er gebeurt als er een F4 Phantom met 480mph een gewapend betonnen muur raakt.
Wat blijft er van over? hele kleine stukjes metaal.
Wat voor schade heeft de muur opgelopen? weinig.
Raar maar waar.
Een global hawk is veelste klein en maakt geeneens een gat. Raket is al helemaal onzin want die zou niet zichtbaar moeten zijn op de pentagon film (te snel en te klein) en heeft veelste kleine explosieve lading om z'n grote voorwaartse explosie te kunnen veroorzaken.
Logisch nadenken en er kan alleen maar een een groot passagiersvliegtuig in zijn gevlogen. Zoveel in dat filmpje en in andere films en site zijn zo makkelijk te weerleggen. Zo ook dat het WTC via explosieven in de kelder is opgeblazen hallo heb je de filmpjes wel gezien? Eerste toren begeeft het op de hoek waar vliegtuig in vloog, geen explosie zichtbaar. 2de toren zelfde verhaal, geen explosie zichtbaar onder het punt waar het vliegtuig in vloog.
quote:O?Op zaterdag 28 augustus 2004 20:39 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, 80% steunde die aanvallen.
Er was internationaal toch enorme weerstand? Nationaal had hij het er zonder duizenden mensen te offeren (dus alleen gebaseerd op de originele bin laden aanval) toch wel doorgekregen.
quote:Yep, en die "Ik ben gestoord" theorie. Die is er ookOp zaterdag 28 augustus 2004 20:40 schreef BaajGuardian het volgende:
en dan is er altijd ook nog de zogeheten scalar technologie.
quote:Een klein vliegtuigje zou echt geen indruk op het Pentagon hebben gemaakt. Alsof een vlieg tegen een autoruit vliegt denk ik.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:40 schreef The_Agency het volgende:
Wat voor schade heeft de muur opgelopen? weinig.
Op die foto jij geeft zie je ook heel goed dat het vuur ver naar achter is doorgegaan. Dus er is wel degelijk iets het gebouw ver binnen gekomen.
quote:jij moet met een kanon het pentagon in geschoten worden.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:39 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je hebt een jas met twee mouwen op je rug nodig
ala circus artiest.
wat is je probleem man
zucht
quote:Nee, dat zijn pas eerste stapjes. Het plan van de NeoCons gaat over wereldhegonomie, een 'project' dat deze hele eeuw in beslag zal nemen.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zodat een interventie in Afghanistan en Irak geoorloofd was.
Bush en Cheney hebben het over een proces of oorlog dat ons hele leven gaat duren.
quote:Nou, nee. Nu kan de regering het gooien op patriotisme en "the war on terror". Voor de aanslagen was de bereidheid er niet om amerikaanse militairen op te offeren om Saddam af te zetten. Met Somalie nog in het achterhoofd. De theoriën zijn misschien wat vergezocht, de aanslagen kwamen Bush wel goed uit.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
O?
Nationaal had hij het er zonder duizenden mensen te offeren (dus alleen gebaseerd op de originele bin laden aanval) toch wel doorgekregen.
quote:Das kut dan dat hij niet herkozen wordtOp zaterdag 28 augustus 2004 20:45 schreef NorthernStar het volgende:
Bush en Cheney hebben het over een proces of oorlog dat ons hele leven gaat duren.
quote:Alsof het iets uitmaakt wie er in het witte huis zit.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Das kut dan dat hij niet herkozen wordt
Kerry is gewoon Bush-lite.
quote:dat is ook niet nodig , kerry heeft hetzelfde programma.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Das kut dan dat hij niet herkozen wordt
quote:Aha.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:45 schreef NorthernStar het volgende:
Nee, dat zijn pas eerste stapjes. Het plan van de NeoCons gaat over wereldhegonomie, een 'project' dat deze hele eeuw in beslag zal nemen.
Bush en Cheney hebben het over een proces of oorlog dat ons hele leven gaat duren.
Die kunnen dus wel een WTC en Pentagon opblazen, maar geen overtuigend bewijs plaatsen in Irak waardoor de oorlog in Irak door de hele wereld werd gesteund?
En ze hadden ook niet vantevoren bedacht dat Bush op het tijdstip van de aanslag in een kleuterschool zou zitten en zichzelf voor gek zou zetten door totaal niet te reageren op het bericht van het eerste vliegtuig dat in het WTC vloog?
quote:Hoho... in deze complot theorieen gaat men er vanuit dat 1 vliegtuig 'echt' was.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Nou, nee. Nu kan de regering het gooien op patriotisme en "the war on terror". Voor de aanslagen was de bereidheid er niet om amerikaanse militairen op te offeren om Saddam af te zetten. Met Somalie nog in het achterhoofd. De theoriën zijn misschien wat vergezocht, de aanslagen kwamen Bush wel goed uit.
dat had echt wel voldoende geweest om de senaat over te halen tot een interventie.
Internationaal hebben het tweede en derde (en volgens deze theorie dus 4e) vliegtuig geen enkel nut gehad en dus zijn er duizenden mensen voor niets geofferd.
Dat de aanslagen toevallig bush hielpen voor de richting van zijn politiek wil nog niet zeggen dat het dus in scene gezet is.
quote:Aha, en hoe lang is dat al aan de gang?Op zaterdag 28 augustus 2004 20:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Alsof het iets uitmaakt wie er in het witte huis zit.
Kerry is gewoon Bush-lite.
En waarom is een en ander dan niet slimmer aangepakt zoals Calvobbes zegt?
Had het verstoppen van WMD's in Irak niet eenvoudiger geweest?
quote:Of graan cirkelsOp zaterdag 28 augustus 2004 20:50 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik zit eigenlijk te wachten tot chemtrails in het 9-11 verhaal betrokken worden
http://web.archive.org/we(...)nkerton.fsnet.co.uk/
quote:Bewijs planten? In irak kunnen ze al-jazeera sluiten en het land uitgooien maar ze zijn niet oppermachtig. Vandaar ook de noodzaak van dat hele plan voor wereld hegonomie. Zonder agressieve strategie gaan ze het verliezen van China en die regio. Je kunt zeggen wat je wilt maar deze 'pearl harbor event' heeft Amerika in de richting geduwd die men wilde en noodzakelijk achtte.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Aha.
Die kunnen dus wel een WTC en Pentagon opblazen, maar geen overtuigend bewijs plaatsen in Irak waardoor de oorlog in Irak door de hele wereld werd gesteund?
En ze hadden ook niet vantevoren bedacht dat Bush op het tijdstip van de aanslag in een kleuterschool zou zitten en zichzelf voor gek zou zetten door totaal niet te reageren op het bericht van het eerste vliegtuig dat in het WTC vloog?
Maar goed, dit is geen eerlijk discussie zo. Het is niet genoeg om tegenstrijdigheden in het pentagon of 9/11 verhaal proberen aan te tonen, maar je moet gelijk ook vertellen hoe en waarom etc. Dat kan niemand.
quote:Nou, nee. Het WTC is eerder doelwit geweest van een terreuractie, echter was de schade te weinig om een compleet land in angst te laten leven en zo gewillig te maken voor een grote oorlog. Overigens is het aanvallen van Afghanistan niet gebeurd omdat de terroristen daar vandaan kwamen, maar omdat de Taliban zogenaamd Bin Laden niet wilden uitleveren. De terroristen kwamen voornamelijk uit Saudie-Arabië. Door het WTC gebeuren was het echter makkelijk om toestemming te krijgen voor de aanval op Afghanistan, en zelfs op Irak. Terwijl tot op de dag van vandaag geen bewijs is gevonden voor de gronden waarop deze landen zijn aangevallen.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:48 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Hoho... in deze complot theorieen gaat men er vanuit dat 1 vliegtuig 'echt' was.
dat had echt wel voldoende geweest om de senaat over te halen tot een interventie.
quote:Ja je weet wel, in een grot wat afgedankt radioactief afval gooien ofzo. Sporen van een nucleaire fabriek achterlaten. Dat was de basis voor de hele oorlog.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:55 schreef NorthernStar het volgende:
Bewijs planten?
Maar alhoewel ze de volledige controle over het land hadden (ze hadden bij wijze van spreken zelf effe een grot om kunnen bouwen tot laboratorium) is er na de oorlog nog steeds niks gevonden.
Daardoor is de steun voor de oorlog afgenomen, Bush minder populair geworden, Blair veel problemen over zich heen gekregen.
quote:ow het zal best iets geholpen hebben. Maar als Amerika dit plan zelf uitgevoerd heeft, hadden ze dat wel heeeel wat beter kunnen uitbuiten.Je kunt zeggen wat je wilt maar deze 'pearl harbor event' heeft Amerika in de richting geduwd die men wilde en noodzakelijk achtte.
quote:Idd. Voor ieder bewijs dat het echt is, is er ook wel een bewijs te vinden dat het niet echt is.Dat kan niemand.
en dat bewijs is er niet.
alle onderhandelingen zijn daarna gestopt.
op de video band waarop bin laden zou toegeven ermee te maken te hebben is trouwens duidelijk te zien (vergelijkend met ander footage) dat het bin laden niet is.
en nu jullie weer
en laat de antwoorden als , Je bent gek maar liggen , dat is namelijk typisch doorsnee onderuitkomend geblaat.
quote:.gov, dus niet betrouwbaarOp zaterdag 28 augustus 2004 20:40 schreef The_Agency het volgende:
Zie deze link:
http://www.sandia.gov/media/NRgallery00-03.htm
quote:Not exactly.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:40 schreef mouzzer het volgende:
Er zijn honderden mensen die een passagiersvliegtuig het pentagon in hebben zien vliegen.
Hier staan ze allemaal
http://www.thepowerhour.c(...)ccounts-flight77.htm
en géén van die getuigen zou in een rechtszaak als bewijs worden meegnomen.
quote:En waren getraind in Afghanistan.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:58 schreef gelly het volgende:
De terroristen kwamen voornamelijk uit Saudie-Arabië.
quote:Oh, ik dacht Florida, bij die nederlander met z'n vliegschoolOp zaterdag 28 augustus 2004 21:12 schreef Lithion het volgende:
[..]
En waren getraind in Afghanistan.
quote:Oh, ze zijn niet oppermachtig. Ze kunnen dus wel ongemerkt explosieven aanbrengen in één van de drukst bezochte gebouwen van New York en een paar vliegtuigen inclusief passagiers compleet laten verdwijnen zonder dat iemand het merkt, maar wat massavernietigingswapens in een zandbak planten, waar minder mensen komen dan bij een 70 jaar oude seropositieve hoer, daar zijn ze niet oppermachtig genoeg voor?Op zaterdag 28 augustus 2004 20:55 schreef NorthernStar het volgende:
Bewijs planten? In irak kunnen ze al-jazeera sluiten en het land uitgooien maar ze zijn niet oppermachtig.
hier en ook uitgebreid in Plane Site te zien.
En een verklaring voor "we decided to pull it" (het neerhalen van een van de gebouwen) terwijl je weet dat het gecontroleerd opblazen van een flat maanden precieze voorbereiding vereist?
Dat regelen ze ff in alle chaos én binnen een paar uurtjes?
quote:Vreemd/slecht voorbeeldOp zaterdag 28 augustus 2004 21:19 schreef Lithion het volgende:
waar minder mensen komen dan bij een 70 jaar oude seropositieve hoer
quote:Het hele punt is dat er helemaal geen tegenstrijdigheden worden aangetoond, er worden alleen wat vragen gesteld.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:55 schreef NorthernStar het volgende:
Het is niet genoeg om tegenstrijdigheden in het pentagon of 9/11 verhaal proberen aan te tonen
quote:In de hallen van het WTC was het voor het instorten van de gebouwen ook een teringzooi. Misschien dat er een deel van het vliegtuig op dat gebouw was gestort?Op zaterdag 28 augustus 2004 21:20 schreef err het volgende:
En een verklaring voor "we decided to pull it" (het neerhalen van een van de gebouwen) terwijl je weet dat het gecontroleerd opblazen van een flat maanden precieze voorbereiding vereist?
Dat regelen ze ff in alle chaos én binnen een paar uurtjes?
Wat zou het nu zijn om dat gebouw op te blazen als je al het WTC opblaast? En waarom blaas je dat ene gebouw dan eerder op dan het WTC.
quote:Die explosie (niet alleen op foto maar ook bewegend en wel op beeld waarneembaar) vond plaats terwijl beide gebouwen al geruime tijd geleden waren geraakt, maar nog wel stonden. Lijkt me dus onwaarschijnlijk dat een kwartier later een stuk vliegtuig op WTC 7 beland. Bovendien waren er veel reporters die een "massive explosion" meldden.Op zaterdag 28 augustus 2004 21:30 schreef calvobbes het volgende:
[..]
In de hallen van het WTC was het voor het instorten van de gebouwen ook een teringzooi. Misschien dat er een deel van het vliegtuig op dat gebouw was gestort?
quote:Tsja, zoals eerder gezegd, antwoorden zijn er niet te geven, maar er zijn wel veel vragen.Wat zou het nu zijn om dat gebouw op te blazen als je al het WTC opblaast? En waarom blaas je dat ene gebouw dan eerder op dan het WTC.
quote:Een ketel met stookolie onploft? Misschien stond er wel een tankwagen voor dat gebouw? Het kan zoveel meer zijn dan kwade opzet.Op zaterdag 28 augustus 2004 21:35 schreef err het volgende:
Die explosie (niet alleen op foto maar ook bewegend en wel op beeld waarneembaar) vond plaats terwijl beide gebouwen al geruime tijd geleden waren geraakt, maar nog wel stonden. Lijkt me dus onwaarschijnlijk dat een kwartier later een stuk vliegtuig op WTC 7 beland. Bovendien waren er veel reporters die een "massive explosion" meldden.
quote:Ja en dat zal bij dergelijke grote dingen ook altijd zo blijven. Maar om dan maar te gaan denken dat het een complottheorie is, vind ik een beetje overdreven.Tsja, zoals eerder gezegd, antwoorden zijn er niet te geven, maar er zijn wel veel vragen.
quote:Het is ook moeilijk te geloven en daarom zullen de meeste mensen het ook gewoon afdoen als paranoia en flauwekul. Maar daarom is het goed dat zo'n film als In Plane Site er is, die trekt geen conclusies maar belicht gewoon een hoop rare zaken, en ik zou daar toch wel 's graag verklaringen c.q. antwoorden voor willen horen..Op zaterdag 28 augustus 2004 21:39 schreef calvobbes het volgende:
Ja en dat zal bij dergelijke grote dingen ook altijd zo blijven. Maar om dan maar te gaan denken dat het een complottheorie is, vind ik een beetje overdreven.
quote:Waar kan ik iets over dat complot vinden ?Op zaterdag 28 augustus 2004 20:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee, dat zijn pas eerste stapjes. Het plan van de NeoCons gaat over wereldhegonomie, een 'project' dat deze hele eeuw in beslag zal nemen.
Bush en Cheney hebben het over een proces of oorlog dat ons hele leven gaat duren.
Hij geeft aan op 50 % dat ie niet verder kan downen, want de verbinding met de server is opnieuw ingesteld quote:Nee dat is imo helemaal niet goed.Op zaterdag 28 augustus 2004 21:47 schreef err het volgende:
Het is ook moeilijk te geloven en daarom zullen de meeste mensen het ook gewoon afdoen als paranoia en flauwekul. Maar daarom is het goed dat zo'n film als In Plane Site er is
Beweringen dat een staat achter dergelijke aanslagen zit zijn echt niet oke. Zeker niet in een land als Amerika waar een heleboel mensen leven die een teringhekel hebben aan de regering.
Denk daarbij aan een Timothy McVeigh die uit wraak tegen de VS een overheidsgebouw opblies. Dat is toch complete waanzin?
Beweringen dat de overheid achter de aanslagen zit voeden dat soort idioten en aanverwante groeperingen alleen maar meer.
quote:Goh, misschien vloog het vliegtuig over en dropte een bommetje?Op zaterdag 28 augustus 2004 16:09 schreef The_stranger het volgende:
Twee kennisen van een vriend van me waren ooggetuige en die zweren erbij dat het echt een vliegtuig was.. (hebben een appartement niet al te ver uit de buurt)
Zal die vriend eens vragen of zij wat details heeft..
Want het moet natuurlijk wel lijken alsof er een vliegtuig bij betrokken is...
nog 5 min en dan ga ik die docu maar eens kijken quote:weet je wat , ook , typisch is?Op zaterdag 28 augustus 2004 21:05 schreef BaajGuardian het volgende:
de taliban wilde bin laden wel degelijk uitleveren , MITS amerika kon bewijzen dat bin laden de aanslagen had geplanned.
en dat bewijs is er niet.
alle onderhandelingen zijn daarna gestopt.
op de video band waarop bin laden zou toegeven ermee te maken te hebben is trouwens duidelijk te zien (vergelijkend met ander footage) dat het bin laden niet is.
en nu jullie weer
en laat de antwoorden als , Je bent gek maar liggen , dat is namelijk typisch doorsnee onderuitkomend geblaat.
dat hier nieteens op gereageerd word.
Someone is playing a very dirty game.
quote:Zou je nog verbazen hoeveel mensen dat werkelijk hopen. Om hun ingebeelde ( en ingeprate) angst fundering te geven.Op zaterdag 28 augustus 2004 23:32 schreef Swetsenegger het volgende:
Mijn god, je zou bijna gaan hopen op een terroristische aanslag in nederland.
quote:Tja, tenslotte is het bush maar.Op zaterdag 28 augustus 2004 23:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Zou je nog verbazen hoeveel mensen dat werkelijk hopen. Om hun ingebeelde ( en ingeprate) angst fundering te geven.
Ik weet niet wat erger is hoor. In elke arabier een terrorist zien, of een wijdverspreide doofpot affaire van wereldleiders.
quote:Ik denk dat er een gulden middenweg isOp zaterdag 28 augustus 2004 23:42 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Tja, tenslotte is het bush maar.
Ik weet niet wat erger is hoor. In elke arabier een terrorist zien, of een wijdverspreide doofpot affaire van wereldleiders.
quote:Dat zie ik hier niet direkt terugOp zaterdag 28 augustus 2004 23:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik denk dat er een gulden middenweg is
niemand durft blijkbaar.
omdat men weet adt het waar is.
quote:Ik post gewoon alle mogelijke scenario's die ik her en der gevonden heb. Het is niet 1 grote theorie, de 1 gelooft dit en de ander dat.Op zaterdag 28 augustus 2004 23:48 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat zie ik hier niet direkt terug
quote:'K zeg net dat Osama Bin Laden helemaal niets met het WTC-gebeuren te maken heeft, dat is echt onzin, voor hetzelfde geld hadden ze Volkert van der Graaf er de schuld van gegevenOp zaterdag 28 augustus 2004 23:48 schreef BaajGuardian het volgende:
nogsteeds word het genegeerd.....
niemand durft blijkbaar.
omdat men weet adt het waar is.
.Like I said, iemand speelt een smerig spelletje, ik beschik alleen niet over genoeg informatie om daadwerkelijk uit te zoeken wat er aan de hand is, het enige waar ik beschikking over heb is tweedehands informatie.
Wat ik wel weet is dat het spelletje inhoud dat mensen systematisch bang worden gemaakt voor bepaalde dingen zodat bepaalde mensen met (opgedrongen) publieke steun hun gang kunnen gaan.
En alle nieuwszenders ter wereld draaien braaf de bandjes die ze van Reuters* krijgen met de welbekende, enge, onverstaanbaar schreeuwende mannetjes met baarden die de zoveelste amerikaanse vlag in de hens steken
* Reuters is a global information company providing indispensable information tailored for professionals in the financial services, media and corporate markets. Our information is trusted and drives decision making across the globe. We have a reputation for speed, accuracy and freedom from bias.
Although we are best known as the world’s largest international multimedia news agency, more than 90% of our revenue derives from our financial services business
quote:Hoe bedoel je dat precies? Door het hele wtc loopt een stalen constructie. Wat bedoel je?Op zaterdag 28 augustus 2004 20:37 schreef BaajGuardian het volgende:
als het nu opeens er boven brand , hoe kan het dan dat diezelfde constructie zo verhit word dat het instort?
quote:Hoe kom je erbij dat de tijd van het instorten alleen haalbaar is met een gecontroleerde demolitie?(in een tijd die alleen haalbaar is met een geconcentreerde demolitie , onmogelijk met anderre woorden (voor een normale instort)
Ik heb docu's gezien waar het plausible werd uitgelegd dat de oorzaak van het instorten van beide torens de intense hitte was van de brandende vliegtuigen + brandstof.
quote:Ja, ik wel. Ik kijk ook kritisch naar zulke beelden. Op latere beelden zag hij er magerder uit, maar dat werd uitgelegd alszijnde hij was op de vlucht. Leek me allemaal erg aannemelijk.bin laden heeft het nooit toegegeven , de persoon op de video band lijkt in de verste verten niet op bin laden , wel eens de opnames vergeleken met fotos en matriaal van bin laden?
quote:Mensen van de planeet verwijderd? Hoe? Je bedoelt door ze om te brengen?reden is logisch : ze hadden mensen nodig die het zouden geloven dat er een vliegtuig in geknald was , en daarom hebben ze de mensen van de planeet verwijderd die daar zogenaamd in de chrash aanwezig moesten zijn in het wtc , oh trouwens ik denk niet dat het enkel een raket was , er was wel degelijk een type *tuig* aanwezig , hoogst waarschijnlijk is dat bijna zonder twijfel een drone geweest, oftewel bestuurbaar vliegtuigje met een omvang van het gat in het pentagon , deze types zijn nieteens geheim. (en dan waarschijnlijk beladen met explosieven of een ander wapen wat door kan dringen , ala een bunker penetratie kop
[..]
Een drone? Ik heb nog nooit drones gezien die zo groot waren als dat gat. Die bestuurbare vliegtuigen zijn meestal erg licht en klein.
quote:Je bent me hier totaal kwijt. Waar heb je het over??dominatie.
en B : spoils ,
C : reductie van bevolking.
eindresultaat , een nieuwe orde , politie staat land. wereldwijd.
quote:Wat voor chip?ga je trouwens een chip halen?
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 21:19 schreef Omkron het volgende:
Nog 34 minuten en dan kan ik de docu zien..
quote:Alsof je een vliegtuig (any vliegtuig) niet met een "afstandsbediening" in een toren kan laten vliegenOp zondag 29 augustus 2004 00:18 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Mensen van de planeet verwijderd? Hoe? Je bedoelt door ze om te brengen?
Een drone? Ik heb nog nooit drones gezien die zo groot waren als dat gat. Die bestuurbare vliegtuigen zijn meestal erg licht en klein.
quote:Ben ik het niet met je eens. Zoals ik zonet al zij kijk ik ook kritisch naar zulke beelden. Ik heb die bin laden beelden na 9-11 ook gezien. Ten eerste heb ik hem al die jaren ervoor nooit gezien, dus ik heb geen vergelijking met hoe hij er in het begin van 9-11 uit zag tov hoe hij er een jaar daarvoor uitzag, wat voor mij zoveel betekend dat het maar zo kan zijn dat bin laden in die tijd ook al sterk qua uiterlijk aan het veranderen zijn, ten tweede vond ik de veranderingen in zijn uiterlijk nou niet zo dramatisch dat ik meteen aan een dubbelganger moest denken.Op zaterdag 28 augustus 2004 21:05 schreef BaajGuardian het volgende:
op de video band waarop bin laden zou toegeven ermee te maken te hebben is trouwens duidelijk te zien (vergelijkend met ander footage) dat het bin laden niet is.
Natuurlijk heb jij een sterk vermoeden dat bin laden bin laden niet was, maar goed, dat past ook helemaal in het straatje van jouw theorie.
quote:ga die documantaire nou maar eens kijken of soortgelijk materiaal.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:30 schreef calvobbes het volgende:
En ik heb bouwkundig ingenieurs zien zeggen dat ze verbaasd waren dat de torens nog zo lang zijn blijven staan.
het zal heus geen onzin zijn.
quote:Non believers? Non believers zijn toch mensen die niet geloven dat ufo's buitenaards leven is? Of zijn non believers nu opeens ook mensen die niet in de omslachtige 9-11 theorieen geloven? Ga je mij ook een non-believer noemen als ik je vertel dat ik niet in Alah geloof?Op zaterdag 28 augustus 2004 21:20 schreef err het volgende:
hebben de non-believers ook nog een verklaring voor de explosie van WTC 7 die op CNN te zien was?
Mooie term he? Non-believer. Die ufo-theorie-termenologie maakt serieus echt indruk!!
Explosie kwam meen ik door dat grote vliegtuig wat die grote toren invloog. Ik weet niet zeker, maar ik zat er met m'n 15 collega's naar te kijken op het moment toen het gebeurde.
quote:Ja dat beeld ja, daar zat ik naar te kijken!
quote:hier en ook uitgebreid in Plane Site te zien.
En een verklaring voor "we decided to pull it" (het neerhalen van een van de gebouwen) terwijl je weet dat het gecontroleerd opblazen van een flat maanden precieze voorbereiding vereist?
Dat regelen ze ff in alle chaos én binnen een paar uurtjes?
Gecontroleerd neerhalen? Hoe kom je erbij dat iets gecontroleerd neer gehaald wordt? Baajguardian heeft het ook al met een mooie term over gecontroleerd neerhalen.
quote:Waar blijft die foto van je met 'volop brokstukken in manhatten' van die 2 vliegtuigen??Op zaterdag 28 augustus 2004 21:35 schreef err het volgende:
[..]
Die explosie (niet alleen op foto maar ook bewegend en wel op beeld waarneembaar) vond plaats terwijl beide gebouwen al geruime tijd geleden waren geraakt, maar nog wel stonden. Lijkt me dus onwaarschijnlijk dat een kwartier later een stuk vliegtuig op WTC 7 beland. Bovendien waren er veel reporters die een "massive explosion" meldden.
[..]
Tsja, zoals eerder gezegd, antwoorden zijn er niet te geven, maar er zijn wel veel vragen.
quote:Goed, stel het is wel Bin Laden op de band, en de ondertiteling vertelt iets in de trant van 'Muhaha, ik zit erachter!!'Op zondag 29 augustus 2004 00:22 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ben ik het niet met je eens. Zoals ik zonet al zij kijk ik ook kritisch naar zulke beelden. Ik heb die bin laden beelden na 9-11 ook gezien. Ten eerste heb ik hem al die jaren ervoor nooit gezien, dus ik heb geen vergelijking met hoe hij er in het begin van 9-11 uit zag tov hoe hij er een jaar daarvoor uitzag, wat voor mij zoveel betekend dat het maar zo kan zijn dat bin laden in die tijd ook al sterk qua uiterlijk aan het veranderen zijn, ten tweede vond ik de veranderingen in zijn uiterlijk nou niet zo dramatisch dat ik meteen aan een dubbelganger moest denken.
Natuurlijk heb jij een sterk vermoeden dat bin laden bin laden niet was, maar goed, dat past ook helemaal in het straatje van jouw theorie.
Ik wil ook wel een band naar Al Jazeera sturen en met een tulband op de 9/11 aanslag opeisen
Vooral als mijn Islamitische vrienden me dan tof vinden 
Nog wat anders is de goede relaties tussen de familie Bush en Bin Laden, sterker nog, de goeie betrekkingen tussen de VS en de familie Bin Laden, en al hun bedrijven (oa. te zien in Fahrenheit 911). Osama wordt weliswaar neergezet als het zwarte schaap van de familie, maar die kerel is nog steeds niet totaal 'van God (Allah) los'. Als je de relaties en onderlinge verhoudingen van de Bin Ladens bekijkt, en hun economische belangen in de VS, is het extreem onwaarschijnlijk dat Osama echt de boosdoener is.
Een andere twist aan het verhaal zou zijn als Osama in het complot zit en dat bandje als vriendschapsdienst voor Bush en consorten maakte
Ik zeg niet dat dit pur sang waar is, maar dat dit gewoon een variabele is die je voor 'waar' aan kan nemen of niet. En als je alle variabelen van aannames van het hele 9/11 gebeuren bij elkaar optelt, staat het verhaal niet bepaald meer op een stevige fundering
quote:hoho je leest niet wat ik schreef. Nogmaals; de film beweert niets, het laat slechts vreemde zaken zien rond 9/11. JIj doet het voorkomen alsof we alles maar zonder kritiek als zoete koek moeten slikken. Da's een veel slechtere zaak.Op zaterdag 28 augustus 2004 21:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dat is imo helemaal niet goed.
Beweringen dat een staat achter dergelijke aanslagen zit zijn echt niet oke. Zeker niet in een land als Amerika waar een heleboel mensen leven die een teringhekel hebben aan de regering.
Denk daarbij aan een Timothy McVeigh die uit wraak tegen de VS een overheidsgebouw opblies. Dat is toch complete waanzin?
Beweringen dat de overheid achter de aanslagen zit voeden dat soort idioten en aanverwante groeperingen alleen maar meer.
quote:En dus heeft de eigen regering het gedaan...Op zondag 29 augustus 2004 00:30 schreef Nynex het volgende:
En als je alle variabelen van aannames van het hele 9/11 gebeuren bij elkaar optelt, staat het verhaal niet bepaald meer op een stevige fundering
quote:Wat wordt genegeerd? Wat durf ik niet? Vind je het niet heel erg makkelijk om iemand die het niet met jou eens is een lafaard te noemen? Wat durf jij dan wel? De waarheid onder ogen te zien? Welke waarheid, jouw waarheid? Wat weet ik dat waar is? Waar de fuck heb je het over man???Op zaterdag 28 augustus 2004 23:48 schreef BaajGuardian het volgende:
nogsteeds word het genegeerd.....
niemand durft blijkbaar.
omdat men weet adt het waar is.
quote:Hangt ervanaf wie jij de regering noemtOp zondag 29 augustus 2004 00:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En dus heeft de eigen regering het gedaan...
Als je kabinet Balkenende II bedoelt, vrees ik van niet ;DAls je de lulletjes in congress bedoelt, de senaat en de heer bush & consorten, hoeft dat nog steeds niet door hun bekokstoofd te zijn. (Bush heeft het zekerweten niet bedacht, de man kan netaan speeches voorlezen en z'n schoenveters strikken).
Like I said, iemand speelt een spelletje, insufficient data om aan te wijzen wie
quote:Ik denk dat het dezelfde is die achter de JFK assasination zat. En oe oe! in 1947 een UFO van roswell naar Nevada heeft gesleept.Op zondag 29 augustus 2004 00:35 schreef Nynex het volgende:
Like I said, iemand speelt een spelletje, insufficient data om aan te wijzen wie
Allemaal dezelfde
quote:Denk je dat de westerse wereld de enige is die naar die band kijkt, en dat er tussen die kijkers van die westerse wereld niet een persoon zit die dat taaltje verstaat? Denk je niet dat het een klein beetje naief is om te denken dat de ondertiteling iets anders zegt dan de persoon op de band zegt?Op zondag 29 augustus 2004 00:30 schreef Nynex het volgende:
[..]
Goed, stel het is wel Bin Laden op de band, en de ondertiteling vertelt iets in de trant van 'Muhaha, ik zit erachter!!'
Ik wil ook wel een band naar Al Jazeera sturen en met een tulband op de 9/11 aanslag opeisen
quote:Ach praat me niet over fahrenheit 911 man, die film is ook zo in elkaar geplakt dat alles wat bush doet negatief over komt. Klopt ook geen ene jota van. Als je fahrenheit 911 als basis voor je argument gaat nemen kunnen we maar beter helemaal stoppen.Nog wat anders is de goede relaties tussen de familie Bush en Bin Laden, sterker nog, de goeie betrekkingen tussen de VS en de familie Bin Laden, en al hun bedrijven (oa. te zien in Fahrenheit 911). Osama wordt weliswaar neergezet als het zwarte schaap van de familie, maar die kerel is nog steeds niet totaal 'van God (Allah) los'. Als je de relaties en onderlinge verhoudingen van de Bin Ladens bekijkt, en hun economische belangen in de VS, is het extreem onwaarschijnlijk dat Osama echt de boosdoener is.
Maar ondertussen ben ik wel benieuwd naar wat die relaties en onderlinge verhoudingen van de bin ladens inhouden. Kun jij ze me ook zonder te verwijzen naar sites of wat dan ook hier in dit topic uitleggen? Ben erg benieuwd naar wat jij persoonlijk precies daarover kan vertellen.
quote:Ook een leuke twist zou zijn als donald duck achter dee stuurknuppel van het ene vliegtuig zat.Een andere twist aan het verhaal zou zijn als Osama in het complot zit en dat bandje als vriendschapsdienst voor Bush en consorten maakte
quote:Nee, ik kan ook wel vanalles verzinnen waardoor iets niet waar meer lijkt te zijn. Betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk niet waar is.Ik zeg niet dat dit pur sang waar is, maar dat dit gewoon een variabele is die je voor 'waar' aan kan nemen of niet. En als je alle variabelen van aannames van het hele 9/11 gebeuren bij elkaar optelt, staat het verhaal niet bepaald meer op een stevige fundering :')
quote:Nee joh. Reptilians!Op zondag 29 augustus 2004 00:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik denk dat het dezelfde is die achter de JFK assasination zat. En oe oe! in 1947 een UFO van roswell naar Nevada heeft gesleept.
Allemaal dezelfde
Snap dat dan...quote:Het interesseert niemand wat die zandaapjes daarzo denken, als de Amerikaanse stemmers maar ècht weten hoe het zit.Op zondag 29 augustus 2004 00:38 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Denk je dat de westerse wereld de enige is die naar die band kijkt, en dat er tussen die kijkers van die westerse wereld niet een persoon zit die dat taaltje verstaat? Denk je niet dat het een klein beetje naief is om te denken dat de ondertiteling iets anders zegt dan de persoon op de band zegt?
[..]
quote:Ik wist dat die reference naar Fahrenheit tegen me gebruikt zou wordenAch praat me niet over fahrenheit 911 man, die film is ook zo in elkaar geplakt dat alles wat bush doet negatief over komt. Klopt ook geen ene jota van. Als je fahrenheit 911 als basis voor je argument gaat nemen kunnen we maar beter helemaal stoppen.
Maar ondertussen ben ik wel benieuwd naar wat die relaties en onderlinge verhoudingen van de bin ladens inhouden. Kun jij ze me ook zonder te verwijzen naar sites of wat dan ook hier in dit topic uitleggen? Ben erg benieuwd naar wat jij persoonlijk precies daarover kan vertellen.
Like I said, zowel jij als ik beschikken helaas enkel over tweedehands informatie omtrent dergelijke onderwerpen, maar ik weet wel dat jij ook nooit iemand van de Bin Laden clan hebt geïnterviewd, en wat dat betreft denk ik dat ik meer 'research' heb gedaan dan jij
quote:Ook een leuke twist zou zijn als donald duck achter dee stuurknuppel van het ene vliegtuig zat.
Nee, ik kan ook wel vanalles verzinnen waardoor iets niet waar meer lijkt te zijn. Betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk niet waar is.
Ik begrijp jou volkomen, heb je motieven volledig door en jouw gedachtepatronen zijn letterlijk van je threads af te lezen. I know what you're up to Ik moet zeggen dat ik jouw werk in deze thread wel kan waarderen
quote:Doe uit de doeken, laat horen, ben echt benieuwd!! Kom op!!!!!Op zondag 29 augustus 2004 00:46 schreef Nynex het volgende:
maar ik weet wel dat jij ook nooit iemand van de Bin Laden clan hebt geïnterviewd, en wat dat betreft denk ik dat ik meer 'research' heb gedaan dan jij
quote:Hoe bedoel je het interesseert niemand wat die zandaapjes daarzo denken? Waar maak jij uit op dat het niemand interesseert wat die zandaapjes daarzo denken? Ik vind het een rare conclusie. Ben erg benieuwd naar waarom jij die conclusie trekt. Kun je dat uitleggen?Op zondag 29 augustus 2004 00:46 schreef Nynex het volgende:
Het interesseert niemand wat die zandaapjes daarzo denken, als de Amerikaanse stemmers maar ècht weten hoe het zit.
quote:Een wel héél voorspelbare postOp zondag 29 augustus 2004 00:48 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Doe uit de doeken, laat horen, ben echt benieuwd!! Kom op!!!!!
Valt me beetje van je tegen Suffice to say I know what you're thinking
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 18:20 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Okay. Ik neem aan dat je een foto hebt van 'volop brokstukken'.
dit is een cap uit de film In Plane Site, toevallig komt dit voorbij en suggereert niets, maar hier heb je alvast meer wrakstuk dan bij het hele Pentagon te zien is.
quote:Wel eens ergens de mening tegengekomen van een gemiddelde Irakees/Iraniër/whatever kind of zandaap uit het midden-oosten, behalve de paar woorden van een zogenaamd spontaan geïnterviewde Irakees @ some random demonstratie in Bagdad?Op zondag 29 augustus 2004 00:51 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Hoe bedoel je het interesseert niemand wat die zandaapjes daarzo denken? Waar maak jij uit op dat het niemand interesseert wat die zandaapjes daarzo denken? Ik vind het een rare conclusie. Ben erg benieuwd naar waarom jij die conclusie trekt. Kun je dat uitleggen?
Zo ja, hechtte je waarde aan zijn mening?
jij zegt
quote:Ik neem aan dat je dat dan ook goed kan uitleggen. Waarom zou je dat anders gaan roepen in een discussie?Als je de relaties en onderlinge verhoudingen van de Bin Ladens bekijkt, en hun economische belangen in de VS, is het extreem onwaarschijnlijk dat Osama echt de boosdoener is.
Wees eens wat specifieker, en leg die verhoudingen nou eens uit waaruit blijkt dat bin laden niet de boosdoener is.
quote:Mja. Of je verdiept je eerst ergens in voordat je blaat? Kun je even toelichten hoe jij en je 15 collega's een vliegtuig in WTC 7 zien inslaan? Da's dus een derde vliegtuig? De andere 2 zijn namelijk al een kwartier daarvoor ingeslagen in de noord en zuid toren.Op zondag 29 augustus 2004 00:26 schreef haaahaha het volgende:
Explosie kwam meen ik door dat grote vliegtuig wat die grote toren invloog. Ik weet niet zeker, maar ik zat er met m'n 15 collega's naar te kijken op het moment toen het gebeurde.
quote:Op zondag 29 augustus 2004 00:52 schreef err het volgende:
[..]
dit is een cap uit de film In Plane Site, toevallig komt dit voorbij en suggereert niets, maar hier heb je alvast meer wrakstuk dan bij het hele Pentagon te zien is.
Leuk, maar ik zie net deze foto, en ik kijk naar wat jij typt, en ik kan concluderen dat wat je typt niet klopt.
Maar goed, je kansen zijn nog niet voorbij, je had het over foto's met 'volop brokstukken'. Kom maar op, laat maar zien! Want ik ben echt heel benieuwd of jij daarmee werkelijk het argument dat er geen vliegtuig het pentagon is ingevlogen kan onderbouwen.
quote:Ja ik zag het, je doelde op wtc 7.Op zondag 29 augustus 2004 00:55 schreef err het volgende:
[..]
Mja. Of je verdiept je eerst ergens in voordat je blaat?
Trouwens weet niet wie dat was met zen lepeltje ombuigen met een aansteker. De meeste lepels zijn nou niet van staal gemaakt
quote:Nee, nog nooit tegengekomen. Wat zegt dat?Op zondag 29 augustus 2004 00:54 schreef Nynex het volgende:
Wel eens ergens de mening tegengekomen van een gemiddelde Irakees/Iraniër/whatever kind of zandaap uit het midden-oosten, behalve de paar woorden van een zogenaamd spontaan geïnterviewde Irakees @ some random demonstratie in Bagdad?
Zo ja, hechtte je waarde aan zijn mening?
Effe voor de duidelijkheid, je beweerde dat wat er de ondertiteling iets anders zei dan bin laden daadwerkelijk zei?
quote:Ik wil best aantonen dat Osama een hele aardige kerel is, veel van zijn familie houdt en waarde hecht aan de bedrijven van zijn familie, maar ik mag van jou geen enkele referentie naar een website of boek of wat dan ook gebruiken, en ik vrees dat ik de beste man zelf nooit te woord heb gestaan, maarja zelfs al had ik dat wel zou je me niet geloven, want niet geloven is wat jij hier komt doenOp zondag 29 augustus 2004 00:54 schreef haaahaha het volgende:
Wat? Ik ben serieus, ik dacht dat jij dat ook was...
jij zegt
[..]
Ik neem aan dat je dat dan ook goed kan uitleggen. Waarom zou je dat anders gaan roepen in een discussie?
Wees eens wat specifieker, en leg die verhoudingen nou eens uit waaruit blijkt dat bin laden niet de boosdoener is.
quote:ik vind mijn foto overtuigender dat dat omcirkelde hoopje rubble, wat werkelijk alles kan zijn. Heb je een close-up?Op zondag 29 augustus 2004 00:56 schreef haaahaha het volgende:
[..]
[afbeelding]
Leuk, maar ik zie net deze foto, en ik kijk naar wat jij typt, en ik kan concluderen dat wat je typt niet klopt.
Maar goed, je kansen zijn nog niet voorbij, je had het over foto's met 'volop brokstukken'. Kom maar op, laat maar zien! Want ik ben echt heel benieuwd of jij daarmee werkelijk het argument dat er geen vliegtuig het pentagon is ingevlogen kan onderbouwen.
quote:Dat zei ik. Op mijn lepeltjes staat stainless steel. Bij mijn weten is steel een vertaling voor staal. En ach, ik snap ook wel dat het staal in de wtc's van een ander soort is dan de lepeltjes in mijn la, maar het was ter illustratie.Op zondag 29 augustus 2004 00:58 schreef BObNL het volgende:
Bedankt voor die docu , was best leuk om te zien.
Trouwens weet niet wie dat was met zen lepeltje ombuigen met een aansteker. De meeste lepels zijn nou niet van staal gemaakt
quote:Je had het over 'volop brokstukken'. Ik zie een paar dingen, ik kan niet eens precies zien in welke verhouding en waar het ligt. Kan niet eens precies zien hoe groot dat ding is!Op zondag 29 augustus 2004 00:59 schreef err het volgende:
[..]
ik vind mijn foto overtuigender dat dat omcirkelde hoopje rubble, wat werkelijk alles kan zijn. Heb je een close-up?
Nee, ik vind het totaal niet overtuigend.
quote:Effe voor de duidelijkheid, dat heb jij ervan gemaakt met je overhaaste conclusiesOp zondag 29 augustus 2004 00:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, nog nooit tegengekomen. Wat zegt dat?
Effe voor de duidelijkheid, je beweerde dat wat er de ondertiteling iets anders zei dan bin laden daadwerkelijk zei?
quote:Ik impliceer hooguit een heeeeel klein beetje dat de beste vent niet persee letterlijk zijn betrokkenheid met de 9/11 aanslagen staat te beschrijven en dat zijn taal vrij 'kleurrijk' kan zijn, en bovenal nog wel eens 'open is voor interpretatie' van tolkenGoed, stel het is wel Bin Laden op de band, en de ondertiteling vertelt iets in de trant van 'Muhaha, ik zit erachter!!'
Ik beweer ABSOLUUT niet dat de ondertiteling een grove leugen is
quote:Dat klopt, ik geloof niet in al die (mijn woorden:) onzin. Niet omdat ik niet wil geloven, maar omdat het in mijn mening allemaal veel te ver gezocht is, plus ik nog niet 1 echt overtuigend argument/bewijs heb gehoord...wat 'de believers' (als ik err's termenologie effe mag overnemen) ongetwijfeld zullen afdoen alszijnde 'onderdeel van de coverup'.Op zondag 29 augustus 2004 00:58 schreef Nynex het volgende:
[..]
Ik wil best aantonen dat Osama een hele aardige kerel is, veel van zijn familie houdt en waarde hecht aan de bedrijven van zijn familie, maar ik mag van jou geen enkele referentie naar een website of boek of wat dan ook gebruiken, en ik vrees dat ik de beste man zelf nooit te woord heb gestaan, maarja zelfs al had ik dat wel zou je me niet geloven, want niet geloven is wat jij hier komt doen
quote:als je nou 's de moeite deed de hele film te bekijken, dan zie je het gelijk in de gehele context. Kom daarna nog 's terug, dan WEET je tenminste waar we het hier over hebben. Discussieert wat makkelijker.Op zondag 29 augustus 2004 01:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Je had het over 'volop brokstukken'. Ik zie een paar dingen, ik kan niet eens precies zien in welke verhouding en waar het ligt. Kan niet eens precies zien hoe groot dat ding is!
Nee, ik vind het totaal niet overtuigend.
quote:Mwa, ik denk dat dit wat mij betreft nooit makkelijk discusseren zal zijn. Net als bij baajguardian in andere topics, zolang ik niet zijn denkbeelden en theorieen overneem mag ik niet meedoen aan de discussie, want het is niet bevordelijk voor de discussie.Op zondag 29 augustus 2004 01:03 schreef err het volgende:
[..]
als je nou 's de moeite deed de hele film te bekijken, dan zie je het gelijk in de gehele context. Kom daarna nog 's terug, dan WEET je tenminste waar we het hier over hebben. Discussieert wat makkelijker.
Maar ik ga dat ding downloaden en bekijken. Ben benieuwd! Waar is het linkje?
quote:je hoeft het helemaal niet eens te zijn met de theorieen van anderen, graag zelfs, maar kijk op z'n minst de materie en geef dán je mening, niet ervoor.Op zondag 29 augustus 2004 01:05 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Mwa, ik denk dat dit wat mij betreft nooit makkelijk discusseren zal zijn. Net als bij baajguardian in andere topics, zolang ik niet zijn denkbeelden en theorieen overneem mag ik niet meedoen aan de discussie, want het is niet bevordelijk voor de discussie.
Maar ik ga dat ding downloaden en bekijken. Ben benieuwd! Waar is het linkje?
www.suprnova.org is ie te vinden.
Directe link kost me een ban geloof ik
quote:Ik? Het enige wat ik zeg in de discussie met jou is dat het feit je op foto's vlak na de crash van het vliegtuig in het pentagon geen brokstukken ziet liggen niet aantoond dat het geen vliegtuig was wat in dat pentagon is geboord.Op zondag 29 augustus 2004 01:04 schreef err het volgende:
Overigens geloof ik dat jij een minder sterke zaak hebt met bewijzen dat er geen vliegtuigstukken in Manhattan waren te vinden dan dat anderen beweren dat die niet bij het Pentagon lagen. Of denk jij soms dat er helemaal geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen?
quote:Omdat Bush een politiek icoon is en het idee van de Amerikaanse politiek (het IDEE) is dat de president de wil van het volk uitvoert, yes?Op zondag 29 augustus 2004 01:00 schreef Cynix ® het volgende:
Wat ik me wel afvraag is waarom Bush überhaupt steun van zijn eigen landgenoten nodig had voor zijn plannetjes met Afghanistan en Irak. Hij kan met zijn handlangers in principe toch gewoon doen waar hij zin in heeft? Kennelijk zit "iedereen" die in Amerika iets te betekenen heeft toch al in het complot.
Als je de macht heb om de wil van het volk te besturen, heb je dus alsnog absolute macht
Maar das beside the point.Als Bush in zijn eentje dit was gaan doen, had hij op veel fellere kritiek kunnen rekenen. Nu doet hij het, samen met ipc alle inwoners van de verenigde staten. Daar breng je niet zo snel iets tegenin ;D Als 300 miljoen mensen het allemaal graag willen, en ze de middelen ertoe hebben, wat let ze
quote:Dat wil er bij mij serieus niet in. Ik geloof er gewoon geen ene hol van wat je hier beweert.Op zondag 29 augustus 2004 01:07 schreef Nynex het volgende:
[..]
Omdat Bush een politiek icoon is en het idee van de Amerikaanse politiek (het IDEE) is dat de president de wil van het volk uitvoert, yes?
Als je de macht heb om de wil van het volk te besturen, heb je dus alsnog absolute macht
Als Bush in zijn eentje dit was gaan doen, had hij op veel fellere kritiek kunnen rekenen. Nu doet hij het, samen met ipc alle inwoners van de verenigde staten. Daar breng je niet zo snel iets tegenin ;D Als 300 miljoen mensen het allemaal graag willen, en ze de middelen ertoe hebben, wat let ze
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 17:41 schreef haaahaha het volgende:
Wat zegt dit? Dat het vliegtuig netjes alleen met z'n neus in het pentagon inparkeert?
Zo'n vliegtuig komt met een noodgang richting pentagon. Denk je dat het vliegtuig bij inpakt zo sterk afremt dat de brokstukken 'voor' het pentagon blijven liggen? Dat hele vliegtuig verdwijnt ala twin towers in het gebouw.
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 17:52 schreef err het volgende:
[..]
Ik kan me herinneren dat in Manhattan volop brokstukken lagen anders, wielen, motoren etc.
quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 17:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik niet.
9
quote:het enige wat ik aantoon is dat het vliegtuig niet perse helemaal verdwijnt "a la twintowers'Op zaterdag 28 augustus 2004 17:54 schreef Omkron het volgende:
Ik anders ook niet..
ps. ff googlen op "azureus" als je serieus niet weet hoe je met torrents om moet gaan
quote:Ja, ik heb niks geen motoren, wielen etc zien liggen. Jij zei dat je er foto's van had. Laat maar zien dan.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:52 schreef err het volgende:
[..]
Ik kan me herinneren dat in Manhattan volop brokstukken lagen anders, wielen, motoren etc.
quote:De Irak oorlog heeft steun gekregen van de amerikaanse bevolking omdat ze was wijsgemaakt dat Irak binnen 45 minuten chemische wapen kon inzetten, en dat Saddam medeverantwoordelijk was voor de aanslagen op 11/9. En achteraf ? Precies.Op zondag 29 augustus 2004 01:11 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat wil er bij mij serieus niet in. Ik geloof er gewoon geen ene hol van wat je hier beweert.
quote:zoals gezegd, ga ik zoeken in de boekenOp zondag 29 augustus 2004 01:13 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, ik heb niks geen motoren, wielen etc zien liggen. Jij zei dat je er foto's van had. Laat maar zien dan.
quote:Feit dat er niks gevonden is zegt nog niet dat 9-11 in scene is gezet. Die steun van de bevolking is in mijn ogen oprecht.Op zondag 29 augustus 2004 01:14 schreef gelly het volgende:
[..]
De Irak oorlog heeft steun gekregen van de amerikaanse bevolking omdat ze was wijsgemaakt dat Irak binnen 45 minuten chemische wapen kon inzetten, en dat Saddam medeverantwoordelijk was voor de aanslagen op 11/9. En achteraf ? Precies.
Wat is het leven soms toch simpel.
quote:Ik vind de officiele uitleg van de gang van zaken eigenlijk vergezochtOp zondag 29 augustus 2004 01:02 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat klopt, ik geloof niet in al die (mijn woorden:) onzin. Niet omdat ik niet wil geloven, maar omdat het in mijn mening allemaal veel te ver gezocht is, plus ik nog niet 1 echt overtuigend argument/bewijs heb gehoord...wat 'de believers' (als ik err's termenologie effe mag overnemen) ongetwijfeld zullen afdoen alszijnde 'onderdeel van de coverup'.
Ik heb 2 torens tegen de vlakte zien gaan, en een pentagon à la koolstof. Dat is mijn enige min of meer feitelijke informatie, omdat genoeg mensen naar mijn mening dit hebben bevestigd.
Wat er verder is gebeurd, is enkel over te speculeren. Ze hebben een paar Arabische namen op de zogenaamde passagierslijst verbonden met een terreurnetwerk zogenaamd onder leiding van Osama, enz enz.
Ik heb niks overtuigends gehoord of gezien
Maarja, als je aan dat lessenaartje kan staan in de perskamer van het witte huis of het pentagon, is je woord goed genoeg We zijn hier tegenbewijs aan het zoeken voor een 'stelling' die zelf niet eens bewezen is, met de informatie die HUN ons hebben gegeven ;P
quote:Bush doet wat hem verteld wordt, zegt wat hij in zijn oortje krijgt ingefluisterd, leest zijn speeches voorOp zondag 29 augustus 2004 01:16 schreef Cynix ® het volgende:
Ah, het is dus allemaal heel erg simpel. Bush "regisseert" een paar aanslagen in eigen land, de amerikaanse bevolking wil dat de terroristen aangepakt worden en Bush kan, met toestemming van de rest van de wereld, alle olie inpikken als stap op weg naar de totale macht. zit best iets in, eigenlijk.
Wat is het leven soms toch simpel.
Verder heb ik geen idee over wat deze man allemaal wel en niet doet, ik heb hem nooit ontmoet of te woord gestaan Ik vind de verklaring die je net geeft eigenlijk logischer dan het officiele verhaal van Bin Laden die op een goeie dag tegen een groepje van zijn meest veelbelovende terroristen zei 'laten we die amerikanen eens een goeie poets bakken
'De beste man zat eerder gewoon lekker ergens op een eiland met 20 maagden en 17 kamelen te rentenieren van z'n vele geld ;D
quote:Je kan die complottheoriën absoluut geen kracht bijzetten, die hebben alleen net zoveel potentieel op waarheid te berusten dan de bandjes van Reuters die het nieuws per expreskoerier krijgt aangeleverdOp zondag 29 augustus 2004 01:23 schreef haaahaha het volgende:
Nee maar op die manier kan je elke complot theorie kracht bij zetten door te zeggen dat alles wat je op journaal ziet etc gecontroleerde berichtgeving is endus onwaar is. Dan kunnen we net zo goed ophouden met discusseren me dunkt, niet?
(aanstekelijk ;D)(Het ging mij er eigenlijk om dat hun hun verhaal niet hoeven te bewijzen ;D)
quote:Elk bedrijf werkt zo. Je hebt een baas, zeg maar en eindverantwoordelijke, die beslissingen neemt over wat z'n personeel/mensen hem adviseren. Hij neemt de beslissingen. Hij is verantwoordelijk voor de beslissingen die hij neemt op grond van de adviesen van de mensen onder hem. Hij is dan ook degene die je ter verantwoording kunt roepen op die beslissingen.Op zondag 29 augustus 2004 01:24 schreef Nynex het volgende:
[..]
Bush doet wat hem verteld wordt, zegt wat hij in zijn oortje krijgt ingefluisterd, leest zijn speeches voor
Iemand die daar negatief tegenover staat zou dat inderdaad al snel vertalen naar hij doet wat hem ingefluisterd wordt. Kromme manier van kijk op werkelijkheid in mijn ogen.
quote:Ontkrachten van het 1 door te beweren dat het gecontroleerd zegmaar gesceneerd is is kracht bijzetten van het ander, niet?Op zondag 29 augustus 2004 01:26 schreef Nynex het volgende:
[..]
Je kan die complottheoriën absoluut geen kracht bijzetten, die hebben alleen net zoveel potentieel op waarheid te berusten dan de bandjes van Reuters die het nieuws per expreskoerier krijgt aangeleverd
(Het ging mij er eigenlijk om dat hun hun verhaal niet hoeven te bewijzen ;D)
quote:Wellicht, ik heb hem echter nooit een beslissing zien maken, alleen speeches voorlezenOp zondag 29 augustus 2004 01:27 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Elk bedrijf werkt zo. Je hebt een baas, zeg maar en eindverantwoordelijke, die beslissingen neemt over wat z'n personeel/mensen hem adviseren. Hij neemt de beslissingen. Hij is verantwoordelijk voor de beslissingen die hij neemt op grond van de adviesen van de mensen onder hem. Hij is dan ook degene die je ter verantwoording kunt roepen op die beslissingen.
Ik begrijp echt niet waar je het vandaan haalt dat Bush nog meer doet dan dat
Bronnen? ;DEn geen foto van Bush in z'n kantoor/TV studio Oval Office die een beetje boterkaas en eieren tegen zichzelf speelt met pen en papier ;D
quote:Er is niets te ontkrachten, ze hebben niets bewezenOp zondag 29 augustus 2004 01:29 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ontkrachten van het 1 door te beweren dat het gecontroleerd zegmaar gesceneerd is is kracht bijzetten van het ander, niet?
quote:Nee, dat beweer ik ook niet. Er zijn echter genoeg dingen waar je vraagtekens achter kunt zetten, en je zou je kunnen afvragen of 9/11 is misbruikt voor machtspolitiek. Het hoeft niet eens in scene te zijn gezet, er zijn ook bewijzen dat de regering Bush al een tijdje op de hoogte was van komende aanslagen, vrij gedetaileerd ook. Wie weet hebben ze het gewoon laten gebeuren. Het kwam ze iig heel goed uit.Op zondag 29 augustus 2004 01:15 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Feit dat er niks gevonden is zegt nog niet dat 9-11 in scene is gezet. Die steun van de bevolking is in mijn ogen oprecht.
quote:Doet bush minder of meer dan een clinton? Of minder of meer dan een balkende?Op zondag 29 augustus 2004 01:29 schreef Nynex het volgende:
[..]
Wellicht, ik heb hem echter nooit een beslissing zien maken, alleen speeches voorlezen
Ik begrijp echt niet waar je het vandaan haalt dat Bush nog meer doet dan dat
En geen foto van Bush in z'n kantoor/TV studio Oval Office die een beetje boterkaas en eieren tegen zichzelf speelt met pen en papier ;D
Waarom zou je wanneer je bush nog nooit iets hebt zien doen een conclusie trekken dat hij slechts doet wat anderen hem influisteren? Waarom die negatieve insteek?
quote:Zo, jij kan goed discussierenOp zondag 29 augustus 2004 01:11 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dat wil er bij mij serieus niet in. Ik geloof er gewoon geen ene hol van wat je hier beweert.
quote:Mwa, wat mij betreft is alles plausible uiteengezet dat 9-11 geen eigen werk was.Op zondag 29 augustus 2004 01:30 schreef Nynex het volgende:
[..]
Er is niets te ontkrachten, ze hebben niets bewezen
quote:Thx!Op zondag 29 augustus 2004 01:32 schreef Nynex het volgende:
[..]
Zo, jij kan goed discussieren
quote:Waarom de positieveOp zondag 29 augustus 2004 01:32 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Doet bush minder of meer dan een clinton? Of minder of meer dan een balkende?
Waarom zou je wanneer je bush nog nooit iets hebt zien doen een conclusie trekken dat hij slechts doet wat anderen hem influisteren? Waarom die negatieve insteek?
Enige wat Clinton deed was stagaires neuken, dat zie ik Bush trouwens niet zo 1 2 3 doen
En onze JP vergelijken met Bush is helemaal van de gekke ;D Toen die 2 samen op de foto gingen was het voor JP alsof hij met zijn favoriete popster op de foto mocht
Verder werkt Amerika en met name de Amerikaanse politiek heel anders dan hier, as I'm sure you know.
quote:Waarom zou er een verband bestaan tussen dat gedoe in spanje en het WTC? Moet er wel bij zeggen dat ik dat hele Madrid gebeuren niet echt gevolgd hebOp zondag 29 augustus 2004 01:32 schreef Cynix ® het volgende:
Off topic: Maar waarom waren al die andere aanslagen daarná dan nog nodig? Zoals die in Spanje? Om de Europeanen er bij te blijven betrekken? Bush zal ongetwijfeld niet van plan zijn om "zijn" olie met "ons" te gaan delen. Of begonnen de amerikanen weer te pruttelen en had Bush voor zijn eigen bevolking weer wat "bewijs" nodig dat die terroristen nog steeds bezig zijn? Dan is het natuurlijk lekkerder wat spanjaarden op te offeren dan weer een eigen gebouw op te blazen, dat dan weer wel. Dit maakt het allemaal toch weer lastiger.
quote:Nee, maar dan snap ik ook waarom jij een negatieve insteek in de taak van een president of leider van wat voor land dan ook hebt, en de taak van zo'n persoon slechts afdoet als 'hij doet wat hem wordt ingefluisterd'.Op zondag 29 augustus 2004 01:36 schreef Nynex het volgende:
[..]
Waarom de positieve
Enige wat Clinton deed was stagaires neuken, dat zie ik Bush trouwens niet zo 1 2 3 doen
En onze JP vergelijken met Bush is helemaal van de gekke ;D Toen die 2 samen op de foto gingen was het voor JP alsof hij met zijn favoriete popster op de foto mocht
Verder werkt Amerika en met name de Amerikaanse politiek heel anders dan hier, as I'm sure you know.
Ik vergelijk balkenende niet met bush, ik geef aan dat omdat jij niet ziet wat deze personen niet doet automatisch inhoudt dat hun werk bestaat uit het uitvoeren wat anderen hun influisteren.
Net als ik al net zei, je kunt het vergelijken met een directeur van een bedrijf, die heeft zijn mensen onder zich die zaken voor hem uitzoeken, en op basis van adviesen van die mensen maakt een directeur beslissingen.
quote:En als de grijze meneer aan de lessenaar in de press room van het Pentagon nou eens was begonnen met vertellen dat de oorzaak van de WTC aanslagen waarschijnlijk binnen de Amerikaanse regering zelf te zoeken is?Op zondag 29 augustus 2004 01:33 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Mwa, wat mij betreft is alles plausible uiteengezet dat 9-11 geen eigen werk was.
Dan zou je het net zo hard geloven als dat ie had gezegd dat de aanslagen door random Afghaanse terroristen was gepleegd.
quote:Op zondag 29 augustus 2004 01:36 schreef Nynex het volgende:
Enige wat Clinton deed was stagaires neuken, dat zie ik Bush trouwens niet zo 1 2 3 doen
Think again, alleen bush is weer zo'n eikel die niet gepakt wordt! Viespeuk die bush... En verder, het filmpje gezien, het lijkt er inderdaad op dat er geen dik vliegtuig in is gevlogen...
Wat ik ook raar vind, is dat er allemaal rouwende mensen van het WTC gezien hebben op tv, maar niks van het pentagon? Dus mensen die in het (zogenaamde) vliegtuig zouden hebben gezeten, raar...
En dan die NIET brokstukken die er gewoon horen te zijn...
quote:Niet alleen in Spanje.Op zondag 29 augustus 2004 01:39 schreef Nynex het volgende:
[..]
Waarom zou er een verband bestaan tussen dat gedoe in spanje en het WTC? Moet er wel bij zeggen dat ik dat hele Madrid gebeuren niet echt gevolgd heb
quote:http://www.usembassy.be/pamphlet/dutch/05.htmDe lijst met doden van de Al-Qaeda gaat veel verder terug dan 11 september. In oktober 1993 werden 18 Amerikaanse soldaten in dienst van de VN-vredestroepen in Somalië vermoord door bij Al-Qaeda opgeleide handlangers. Deze organisatie bombardeerde in augustus 1998 de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania. Hiebij vielen 223 doden en meer dan 4 000 gewonden; het overgrote deel van hen waren Kenianen. In oktober 2000 deden terroristen een aanslag op een schip van de Amerikaanse marine, de USS Cole, met een kleine met bommen beladen boot. Bij deze aanslag kwamen 17 Amerikaanse bemanningsleden om.
quote:Omdat de theorie is dat Bin niks te maken heeft met de aanslagen in Amerika, ging ik er logischerwijs even vanuit dat-ie dat ook niet heeft met die in Europa. Hij zat immers lekker met zijn kamelen onder de palmen.Op zondag 29 augustus 2004 01:39 schreef Nynex het volgende:
Waarom zou er een verband bestaan tussen dat gedoe in spanje en het WTC? Moet er wel bij zeggen dat ik dat hele Madrid gebeuren niet echt gevolgd heb
quote:Met andere woorden ik slik alles wat ik op tv zie? Als je op die manier begint kun je als tvkijker toch nooit ergens over discusseren zonder dat je ergens daadwerkelijk bij bent geweest en alles omtrent die gebeurtenis hebt meegemaakt?Op zondag 29 augustus 2004 01:42 schreef Nynex het volgende:
[..]
En als de grijze meneer aan de lessenaar in de press room van het Pentagon nou eens was begonnen met vertellen dat de oorzaak van de WTC aanslagen waarschijnlijk binnen de Amerikaanse regering zelf te zoeken is?
Dan zou je het net zo hard geloven als dat ie had gezegd dat de aanslagen door random Afghaanse terroristen was gepleegd.
Wat is je punt?
quote:The Matrix.Op zondag 29 augustus 2004 01:44 schreef haaahaha het volgende:
Wat is je punt?
Het moeten in ieder geval mensen zijn met extreem nauwe banden met de CIA, FBI, het leger etc.
Zelf kan ik me deze groep voorstellen: Henry Kissinger(Dat deze man ooit een nobelpreis voor de vrede gekregen heeft is me een wonder, want dit is één van de gevaarlijkste mensen die er rondloopt), Cheney, Wolfowitz, Franks en Richard Perle(Prince of Darkness).
Wat denken jullie?
quote:Al-Quada is ook een non-term. Daar waar we vroeger talloze splintergroeperingen hadden zijn ze sinds 9/11 ineens een goedgeorganiseerd terroristennetwerk. Totaal ongeloofwaardig. Dat er moslimsterroristen in Spanje een aanslag hebben gepleegd is duidelijk, maar de link met Bin Laden zou men voor 9/11 niet gemaakt hebben. Al-Quada is overratedOp zondag 29 augustus 2004 01:43 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Omdat de theorie is dat Bin niks te maken heeft met de aanslagen in Amerika, ging ik er logischerwijs even vanuit dat-ie dat ook niet heeft met die in Europa. Hij zat immers lekker met zijn kamelen onder de palmen.
Het is alleen voor de "war on terror" wel makkelijk om 1 vijand te hebben, het geeft terreur een gezicht. Een gezamelijke vijand waar je tegen kunt strijden. Bin Laden "the evil doer". quote:Het is helemaal niet duidelijk wat mij betreft. Wat maakt het voor jou zo duidelijk? Vertel eens??Op zondag 29 augustus 2004 01:46 schreef Aurora025 het volgende:
Ok, het is wel duidelijk dat 911 een inside job was. Onvoorstelbaar dat er nog steeds non-believers zijn, maar goed. Maar nu de grote vraag: Welke groep mensen zou dit gepland kunnen hebben? Ik kan me voorstellen dat ze de groep mensen zo klein mogelijk wouden houden om uitlekken te voorkomen.
Het moeten in ieder geval mensen zijn met extreem nauwe banden met de CIA, FBI, het leger etc.
Zelf kan ik me deze groep voorstellen: Henry Kissinger(Dat deze man ooit een nobelpreis voor de vrede gekregen heeft is me een wonder, want dit is één van de gevaarlijkste mensen die er rondloopt), Cheney, Wolfowitz, Franks en Richard Perle(Prince of Darkness).
Wat denken jullie?
Non-believer, schitterend, weer die term.
Maar vertel eens waarom het voor jou zo duidelijk is dat 9-11 een inside job was?
quote:Tsja ik ben geen persoon van naïeve aannames ;D Ik geloof het als ik het zie, net zoals UFO criticiOp zondag 29 augustus 2004 01:40 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, maar dan snap ik ook waarom jij een negatieve insteek in de taak van een president of leider van wat voor land dan ook hebt, en de taak van zo'n persoon slechts afdoet als 'hij doet wat hem wordt ingefluisterd'.
Ik vergelijk balkenende niet met bush, ik geef aan dat omdat jij niet ziet wat deze personen niet doet automatisch inhoudt dat hun werk bestaat uit het uitvoeren wat anderen hun influisteren.
Net als ik al net zei, je kunt het vergelijken met een directeur van een bedrijf, die heeft zijn mensen onder zich die zaken voor hem uitzoeken, en op basis van adviesen van die mensen maakt een directeur beslissingen.
Dus Bush echt heb zien vergaderen en zonder overleg en zonder oortje hem zijn oordeel heb horen geven over iets, en een intelligentie conclusie heb zien trekken, enz.Voor het gemak wil ik er best vanuit gaan dat Bush een competente wereldleider is en meer is dan een politiek icoon/acteur hoor, maar echt, toen ik die kop van 'em zag in Fahrenheit 9/11 (sorry voor de referentie) toen hij op die school zat toen die vliegtuigen in het WTC vlogen, zo verdwaasd om zich heen te kijken, was er voor mij genoeg bewijs dat deze man onmogelijk de leider van de Verenigde Staten kon zijn
Hij komt echt op mij over als iemand die echt volledig een lege huls is, zelf echt NIETS weet en geen enkel geïmproviseerd interview kan geven zonder zichzelf voor lul te zetten en z'n domheid te laten blijken..
quote:In dat linkje wat ik net postte kun je lezen dat Al-Quada al ver voor 9-11 actief was. Niks non-term. Dat maak jij er nu van.Op zondag 29 augustus 2004 01:47 schreef gelly het volgende:
[..]
Al-Quada is ook een non-term. Daar waar we vroeger talloze splintergroeperingen hadden zijn ze sinds 9/11 ineens een goedgeorganiseerd terroristennetwerk. Totaal ongeloofwaardig. Dat er moslimsterroristen in Spanje een aanslag hebben gepleegd is duidelijk, maar de link met Bin Laden zou men voor 9/11 niet gemaakt hebben. Al-Quada is overrated
quote:The Skull & Bones SocietyOp zondag 29 augustus 2004 01:46 schreef Aurora025 het volgende:
Wat denken jullie?
quote:Ja, Al-Quada bestaat (bestond) wel, maar niet alle terreur is Al-Quada. Alles wordt maar aan Bin Laden gelinked terwijl daar nauwelijks bewijs voor is. Toch slikt iedereen het als zoete koek, en wordt de angst voor "Al-Quada" steeds groter. Iets dat iemand als Bush (of z'n regering) niet slecht uitkomt. Die willen de mythe Al-Quada en Bin Laden graag in stand houden. Misschien ook de reden dat ie nog niet is gevonden, dat zou heel slecht uitkomen. Misschien vlak voor de verkiezingen in de VS, wie weet.Op zondag 29 augustus 2004 01:49 schreef haaahaha het volgende:
[..]
In dat linkje wat ik net postte kun je lezen dat Al-Quada al ver voor 9-11 actief was. Niks non-term. Dat maak jij er nu van.