quote:nu.nl
Kabinet wil terrorist Nederlanderschap afpakken
Uitgegeven: 27 augustus 2004 20:28
DEN HAAG - Personen die ernstige schade toebrengen aan de belangen van de Staat, kunnen in de toekomst hun Nederlanderschap kwijtraken. Het kabinet heeft vrijdag besloten de wet zo te wijzigen dat dat mogelijk wordt bij mensen die zijn genaturaliseerd tot Nederlander. Het kan dan bijvoorbeeld gaan om verraad of terroristische activiteiten.
Verder heeft het kabinet ingestemd met een voorstel van minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie om de meervoudige nationaliteit verder in te perken. Voor zover volkenrechtelijke verplichtingen dat toestaan, moeten meer mensen voortaan afstand doen van hun oorspronkelijke nationaliteit als zij het Nederlanderschap aanvaarden. Die afstandsverplichting bestaat al sinds 1997 maar de vrijstellingen daarop worden nu verminderd.
Nationaliteit
Zo moeten voortaan ook vreemdelingen die met een Nederlander trouwen en de Nederlandse nationaliteit willen, afstand doen van hun oorspronkelijke nationaliteit. Daardoor komt er in gezinnen straks vaker één nationaliteit voor waardoor hun kinderen alleen nog de Nederlandse nationaliteit krijgen.
Gedachte achter de beperking van dubbele nationaliteiten is dat de integratie wordt bevorderd, omdat mensen dan bewuster zouden kiezen voor een toekomst in Nederland.
interessant... maar is de mening van het parlement niet belangrijk in dit geval?
ik vind een slechte beslissing omdat hierdoor.. veel mensen naar guantamo bijv. zullen vertrekken en terecht komen in een niet-humanitair milieu..iets tegen de nederlandse democ.
aan de andere kant...waarom gaan we weer discrimeren? stel dat een pure nederlander een aanslag pleegt..waarom blijft hij wel nederlander? .. dus.wat heeft het 'natrualiseren' van niet-nederlanders voor nut als je je nederlandschap weer zo kan kwijtraken?
quote:Volgens mij gaat dat niet zo makkelijk. Je kunt volgens mij niet nationaliteit-loos zijn.Op vrijdag 27 augustus 2004 21:07 schreef barleduck het volgende:
[..]
aan de andere kant...waarom gaan we weer discrimeren? stel dat een pure nederlander een aanslag pleegt..waarom blijft hij wel nederlander? .. dus.wat heeft het 'natrualiseren' van niet-nederlanders voor nut als je je nederlandschap weer zo kan kwijtraken?
Ik denk dat het daar ook mis zal gaan.
Stel iemand uit een of ander land wordt Nederlands staatsburger, maar doet een terroristische aanslag, dan zou 'ie weer zijn oude nationaliteit terug moeten krijgen. Stel dat dat land 'm dan niet meer wil hebben, dan zit NL wel met een probleem.
Ik vermoed dus dat dit minstens op europees niveau geregeld moet worden, anders heeft het geen kans van slagen.
quote:Waarom zouden die mensen naar Guantanamo vertrekken?Op vrijdag 27 augustus 2004 21:07 schreef barleduck het volgende:
[..]
veel mensen naar guantamo bijv. zullen vertrekken en terecht komen in een niet-humanitair milieu..
De Nederlandse nationaliteit mag niet worden misbruikt voor terroristische doeleinden. Simpel zat.
Maar het afnemen van de Nederlandse nationaliteit bij terroristische acties gaan mij te ver. Iemand kan en mag je niet statenloos maken, want waarom zou het land van herkomst deze lieden terug willen nemen?
Het gevaarlijke ligt hem vooral in het terrorisme-gedeelte. Wanneer is iemand nu precies een terrorist? Er is imho de laatste tijd al een hele definitie-vervaging opgetreden, mede door de discussie over milieuactivisten die als terroristen zouden moeten worden benoemd...
en een subtiel schopje naar POL
Verder vind ik het begrip "pure Nederlander" nogal, ach, hoe zal ik het zeggen, door en door racistisch...
quote:Er is nooit een juridische definitie geweest.Op zaterdag 28 augustus 2004 00:36 schreef Sidekick het volgende:
Wanneer is iemand nu precies een terrorist? Er is imho de laatste tijd al een hele definitie-vervaging opgetreden
quote:Ben het ook met je eens dat het automatisme waarmee een dubbel paspoort bemachtigd wordt, wordt aangepakt, maar ik vind dat met dit voorstel wel de verkeerde mensen worden aangepakt. Een vrouw die huis en haard verlaat om met een Nederlander te trouwen en na een aantal jaren de Nederlandse nationaliteit wil hebben, om wat voor reden dan ook, raakt dan nu haar Poolse, Tjechische, Zweedse, Canadese of whatever nationaliteit kwijt. Wat nu als dat huwelijk na 10 jaar strandt? Zit ze hier zonder familie, in haar uppie, eventueel met koters. Teruggaan naar haar eigen land is dan waarschijnlijk een stuk moeilijker, omdat ze die nationaliteit niet meer heeft.Op zaterdag 28 augustus 2004 00:36 schreef Sidekick het volgende:
Het is goed dat de dubbele nationaliteit wordt aangepakt. Het is een raar concept om meerdere nationaliteiten te bezitten, maar ik kan eventueel wel wat uitzonderingen bedenken waar het nog enige nut heeft. Het "automatisme" waarmee een dubbele paspoort wordt verkregen mag zeker op de helling, voor zover dat al al niet was aangepakt.
Ik vind juist dat ze deze regel in moeten voeren voor een buitenlander die in Nederland met iemand met twee nationaliteiten trouwt en dat ze dan samen moeten kiezen welke nationaliteit ze willen behouden.
quote:Omdat ze ook nog de nationaliteit van dat land van herkomst hebben. En reken maar dat in deze wet is meegenomen dat het alleen maar mogelijk is in geval van een dubbele nationaliteit.Maar het afnemen van de Nederlandse nationaliteit bij terroristische acties gaan mij te ver. Iemand kan en mag je niet statenloos maken, want waarom zou het land van herkomst deze lieden terug willen nemen?
quote:Tja, zoals in zoveel criminele gevallen, beslist daar de rechterlijke macht over.Het gevaarlijke ligt hem vooral in het terrorisme-gedeelte. Wanneer is iemand nu precies een terrorist? Er is imho de laatste tijd al een hele definitie-vervaging opgetreden, mede door de discussie over milieuactivisten die als terroristen zouden moeten worden benoemd...
quote:Gelukkig komt dit dan ook niet in het voorstel voor.Op zaterdag 28 augustus 2004 00:54 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Verder vind ik het begrip "pure Nederlander" nogal, ach, hoe zal ik het zeggen, door en door racistisch...
quote:neeh hij mag van Nederland door gaan met aanslagen plegen op NederlandOp vrijdag 27 augustus 2004 21:14 schreef existenz het volgende:
Balkenende verliest dus zijn staatsburgerschap
quote:jahOp zaterdag 28 augustus 2004 00:10 schreef HarigeKerel het volgende:
Wedden dat het tweede kind van WA en Maxima wel gewoon een Argentijns paspoort krijgt naast zijn Nederlandse, daar kan de zoon van Achmed of Anders op de hoek wel naar fluiten
quote:Dat is de puur theoretische invalshoek.Op zaterdag 28 augustus 2004 13:31 schreef SCH het volgende:
Ik heb er nog eens over nagedacht en vindt het eigenlijk een doodeng voorstel in deze tijd. Je bent al snel een vijand van de staat en het lijkt er op dat het een beetje de Amerikaanse kant uitgaat. Uitschakelen van wat je niet welgevallig is. Een soort van vogelvrij verklaren dus.
En daar heb je gelijk in ja.
De pragmatische kant, however, laat zien dat de NL wetgeving dermate zwak is, dat we een terrorist niet eens veroordeeld krijgen.
En dat je dan puur, in theorie, zo'n kafkiaans scenario kan meemaken, maak ik me iig niet druk om. Ik gedraag me.
En je roeit ook wat tegen de stroom in.
De denkbeelden a'la 'minder macht voor de politie' zijn nu zo'n 40 jaar oud schat ik.
Het idee, dat we in dit land wat doorgeslagen zijn mbt rechten van een verdachte, leeft breed in de samenleving.
Gelukkig maar.
quote:Laten we daar dan wat aan doen.Op zaterdag 28 augustus 2004 13:49 schreef ExTec het volgende:
De pragmatische kant, however, laat zien dat de NL wetgeving dermate zwak is, dat we een terrorist niet eens veroordeeld krijgen.
quote:Zo theoretisch is het helaas allemaal niet.En dat je dan puur, in theorie, zo'n kafkiaans scenario kan meemaken, maak ik me iig niet druk om. Ik gedraag me.
quote:Zal best, maar wat heeft dat hier mee te maken??? Heb ik het over minder rechten voor de politie??? Juist niet, ik ben een voorstander van duidelijkheid.En je roeit ook wat tegen de stroom in.
De denkbeelden a'la 'minder macht voor de politie' zijn nu zo'n 40 jaar oud schat ik.
Het idee, dat we in dit land wat doorgeslagen zijn mbt rechten van een verdachte, leeft breed in de samenleving.
Volgens mij vinden mensen trouwens dat een dader minder rechten moeten krijgen en dat is heel wat anders dan een verdachte. Zorgwekkend dat jij ze gelijkschaart. Het probleem in dit voorstel is nou juist dat er niet gedefinieerd wordt wat een terrorist is. En dan zijn opmerkingen verre van Kafka maar heel erg reeel.
Mensen die worden ge-naturaliseerd zouden eigenlijk een soort van eed moeten afleggen waarin ze trouw aan nederland zweren, en bij contactbreuk, verbreken we ook hun nederlandse nationaliteit.
quote:Dat hebben ze bij deze gedaan, SCH. En dat het niet op jou goedkeuring kan rekenen, tja, what else is new.Op zaterdag 28 augustus 2004 13:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Laten we daar dan wat aan doen.
quote:Heb ik iets gemist? Vertel.Zo theoretisch is het helaas allemaal niet.
quote:T'komt uit dezelfde bron, SCH.Zal best, maar wat heeft dat hier mee te maken??? Heb ik het over minder rechten voor de politie??? Juist niet, ik ben een voorstander van duidelijkheid.
Want in essentie 'vertrouw' jij de zwaarmacht niet. Je hebt er geen vertrouwen in dat hun goed hun werk doen, en daarom wil je meer safeguards, maw, niet deze wet.
quote:Daar heb je gelijk in, slip of the pen. Dat onderscheid dient gemaakt te worden.Volgens mij vinden mensen trouwens dat een dader minder rechten moeten krijgen en dat is heel wat anders dan een verdachte. Zorgwekkend dat jij ze gelijkschaart.
quote:Ik zie het niet gebeuren dude. Zolang we nog ultra foute advocaatjes als Mevr. Bohler etc hebben, voel ik me veilig zat.Het probleem in dit voorstel is nou juist dat er niet gedefinieerd wordt wat een terrorist is. En dan zijn opmerkingen verre van Kafka maar heel erg reeel.
quote:In welke zin hebben ze er nu voor gezorgd dat terroristen makkelijker veroordeeld kunnen worden? Volgens mij is dit alleen maar een maatregel die pas daarna komt, als consequentie en als een soort van straf en mogelijk preventie. Maar het probleem met het veroordeeld krijgen van terroristen is hiermee niet opgelost of verlicht.Op zaterdag 28 augustus 2004 14:00 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dat hebben ze bij deze gedaan, SCH. En dat het niet op jou goedkeuring kan rekenen, tja, what else is new.
quote:Want in essentie 'vertrouw' jij de zwaarmacht niet. Je hebt er geen vertrouwen in dat hun goed hun werk doen, en daarom wil je meer safeguards, maw, niet deze wet.
Verder alles goed? Ik herken er niks in. quote:Mee eensch, SCH.Op zaterdag 28 augustus 2004 14:03 schreef SCH het volgende:
[..]
In welke zin hebben ze er nu voor gezorgd dat terroristen makkelijker veroordeeld kunnen worden? Volgens mij is dit alleen maar een maatregel die pas daarna komt, als consequentie en als een soort van straf en mogelijk preventie. Maar het probleem met het veroordeeld krijgen van terroristen is hiermee niet opgelost of verlicht.
Maar het is een extra afschrikkend middel.
Moet ineens denken aan die mullah, die uitgeleverd werd aan noorwegen, en daarna op z'n gemak de NL staat gaat suen omdat'ie 'onrechtmatig uitgezet' was.
Me dunkt dat met deze wetgeving dat sneller opgelost had kunnen worden.
quote:Dus je hebt wel vertrouwen in ons justitieel systeem?
Wat heb je dan tegen deze wet?
Het 'principe' zeker?
Te gek.
Je vader is bv Australisch, je moeder is Nederlands.
Je groeit op in Nederland, je ouders gaan scheiden en je vader gaat terug naar Australie met zijn Australische paspoort, jij bezit alleen nog een Nederlands paspoort dankzij onze overheid
Na 30 jaar is je vader een oude man die hulp nodig heeft maar jij kan niet in Australie voor hem gaan zorgen en hem gezelschap houden in de avond van zijn leven omdat je niet voldoet aan de regels van de Australische immigratie wetgeving en een Australisch paspoort waar je volgens de Australische wetgeving wel recht op had kreeg je niet want dat mocht niet van de Nederlanse overheid.
Tja als je maar terrorisme mee kan bestrijden he met je onzinnige regeltjes?
quote:Daar geloof ik niet zo in als het om terroristen gaat. Die hechten niet zoveel waarde aan hun leven, laat staan aan hun nationaliteit.Op zaterdag 28 augustus 2004 14:10 schreef ExTec het volgende:
Maar het is een extra afschrikkend middel.
quote:Vrees van niet, want dan had niks met de nationaliteit te maken maar met uitleveringsverdragen.Moet ineens denken aan die mullah, die uitgeleverd werd aan noorwegen, en daarna op z'n gemak de NL staat gaat suen omdat'ie 'onrechtmatig uitgezet' was.
Me dunkt dat met deze wetgeving dat sneller opgelost had kunnen worden.
quote:Ja.Dus je hebt wel vertrouwen in ons justitieel systeem?
quote:Hij is onduidelijk en onzuiver en mijn bezwaar is dat het zgn. terrorisme wordt aangegrepen om zaken aan te pakken die er niet mee te maken hebben maar die wel hot zijn nu. Zoals de tweede nationaliteit.Wat heb je dan tegen deze wet?
Ik denk dat de wet niet gaat werken en veel nadelen heeft, en oneerlijkheden.
En de definitie van een terrorist is niet helder dus kan de wet gemakkelijk misbruikt worden om ongewenste elementen buitenspel te zetten. Dat is een vrij realistische optie.
quote:Precies, dat bedoel ik. In dit soort gevallen zou het wel mogelijk moeten zijn voor de buitenlandse partner en diens kinderen om twee nationaliteiten te hebben. Juist om dit soort redenen.Op zaterdag 28 augustus 2004 14:26 schreef HarigeKerel het volgende:
Situatie:
Je vader is bv Australisch, je moeder is Nederlands.
Je groeit op in Nederland, je ouders gaan scheiden en je vader gaat terug naar Australie met zijn Australische paspoort, jij bezit alleen nog een Nederlands paspoort dankzij onze overheid
Na 30 jaar is je vader een oude man die hulp nodig heeft maar jij kan niet in Australie voor hem gaan zorgen en hem gezelschap houden in de avond van zijn leven omdat je niet voldoet aan de regels van de Australische immigratie wetgeving en een Australisch paspoort waar je volgens de Australische wetgeving wel recht op had kreeg je niet want dat mocht niet van de Nederlanse overheid.
Tja als je maar terrorisme mee kan bestrijden he met je onzinnige regeltjes?
En voor wie geldt dit weer niet? Juist voor o.a. Marokkanen, omdat die van hun regering hun nationaliteit niet op mogen geven. Nou, dan blijven ze toch lekker Marokkaan met een verblijfsvergunning!
Ik vind dat deze wet alleen zou moeten gelden indien iemand uit het buitenland met iemand uit Nederland trouwt, die niet alleen de Nederlandse nationaliteit heeft. En dan geen uitzonderingen. Dan maar tevreden zijn met een verblijfsvergunning. Soft beleid hier!
Ik vond het nogal naief van de regering om te denken dat mensen meer loyalteit hebben als ze maar 1 nationaliteit hebben. Geloof ik geen hout van. Dat dwing je niet af.
quote:Asociaal zijn de Zwitsers zeker niet. En met buren als Frankrijk, Duitsland, Oostenrijk en Italie kan je je maar beter goed verschansen.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:26 schreef SCH het volgende:
Omdat we niet zo asociaal en angstig zijn als de Zwitsers die iedereen die over een bergtop kijkt als vijand beschouwen.
Verder vind ik hun wereldbeeld eerder realistisch, itt de naieve grachtengordeltunnelvisie die Nederland beheerst ("moslims zijn zielig" en zo).
quote:Idd.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:14 schreef PJORourke het volgende:
verschansen.
Leuk verhaal:
Mensen die Zwitserse voorouders hebben en nu al +100 jaar in Argentinnie wonen moeten als ze het Zwitserse staatsburgerschap willen hebben gewoon zijn bij het canton van hun voorouders, de nationale regering heeft er niks over te zeggen.
quote:In Zwitserland is zelfs de filmkeuring geregionaliseerd.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:18 schreef HarigeKerel het volgende:
In Zwitserland hangt het helemaal van je canton af, ik meen dat Zurich onlangs de regels aardig heeft versoepelt.
Leuk verhaal:
Mensen die Zwitserse voorouders hebben en nu al +100 jaar in Argentinnie wonen moeten als ze het Zwitserse staatsburgerschap willen hebben gewoon zijn bij het canton van hun voorouders, de nationale regering heeft er niks over te zeggen.
Achmed de Turk trouwt met een Nederlandse schone, hij verliest zijn Turkse nationaliteit en krijgt vanzelfsprekend de Nederlandse.
Later pleegt Achmed "een terroristische aanslag" , hij wordt opgepakt. Maar hij is dus volgens de wet 100 % Nederlander, verliest zijn nationaliteit niet en komt in de gevangenis terecht.
Mohammed de andere Turk , komt in Nederland wonen en krijgt een verblijfsvergunning, na jaren kan jij de Nederlandse nationaliteit bekomen. Hij blijft echter zijn Turkse ook behouden.
Mohammed pleegt ook een "terroristische aanslag" , men neemt hem zijn Nederlandse nationaliteit af en levert hem uit aan Turkije.
Zoek de logica ...
quote:Denk dat het afnemen van de nationaliteit alleen kan bij iemand die nog een dubbele nationaliteit heeft, dus bij terrorist A die al genaturaliseerd is en nu een dubbele nationaliteit heeft, kan de Nederlandse nationaliteit worden afgepakt en het land worden uitgetiefd, terwijl terrorist B die nu naturaliseert, zijn oude nationaliteit moet opgeven en na zijn terroristische activiteit dus de Nederlandse cel met zijn aanwezigheid mag vereren.Op zaterdag 28 augustus 2004 18:38 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Dus als ik het goed begrijp :
Achmed de Turk trouwt met een Nederlandse schone, hij verliest zijn Turkse nationaliteit en krijgt vanzelfsprekend de Nederlandse.
Later pleegt Achmed "een terroristische aanslag" , hij wordt opgepakt. Maar hij is dus volgens de wet 100 % Nederlander, verliest zijn nationaliteit niet en komt in de gevangenis terecht.
Mohammed de andere Turk , komt in Nederland wonen en krijgt een verblijfsvergunning, na jaren kan jij de Nederlandse nationaliteit bekomen. Hij blijft echter zijn Turkse ook behouden.
Mohammed pleegt ook een "terroristische aanslag" , men neemt hem zijn Nederlandse nationaliteit af en levert hem uit aan Turkije.
Zoek de logica ...
Dat verder men nu mensen die met een Nederlander getrouwd zijn gaan dwingen hun oude nationaliteit op te geven geeft ook nogal wat problemen. Ik ben benieuwd welke oplossingen Verdonk heeft voor de afhankelijkheid die ze op deze manier heeft gecreërd, immers, een buitenlandse die nu naturaliseerd kan nooit meer terug naar haar familie in haar oude land en is volkomen afhankelijk van haar Nederlandse partner. Ik dacht dat we juist deze afhankelijkheid wilde terugbrengen, maarja...Het is mij wel volkomen duidelijk dat Verdonk maar 1 ding voor ogen heeft: De grenzen zoveel mogelijk potdicht. Laat ze daar nou gewoon eens voor uitkomen....
quote:Ik vind gewoon dat Nederland zich aan zijn eigen regels moet houden. In principe moet iedereen die Nederlander wordt zijn oude nationaliteit inleveren. Ik vind niet dat ze daar een uitzondering op mogen maken die alleen enkele nationaliteiten betreft, dat is discriminatie. Zoals in het geval van o.a. Marokkanen.Op zaterdag 28 augustus 2004 17:18 schreef SCH het volgende:
Ik snap maar niet waar je je nou zo druk over maakt Gia. Is dat nou zo belangrijk?
Ik vond het nogal naief van de regering om te denken dat mensen meer loyalteit hebben als ze maar 1 nationaliteit hebben. Geloof ik geen hout van. Dat dwing je niet af.
De regel dat bij een gemengd huwelijk de buitenlandse partner wel de eigen nationaliteit mocht behouden, gold voor iedereen en vond ik ook terecht. Zo iemand moet ook terug kunnen keren na scheiding of na overlijden van de Nederlandse partner.
Ik snap niet dat jij je zo druk maakt om het andere deel van deze wet, nl. het verliezen van de Nederlandse nationaliteit voor genaturaliseerde Nederlanders in geval van terroristische daden of plannen. Dat is toch gewoon terecht. Daarbij raken die niet statenloos, want ze hebben altijd nog de eigen nationaliteit.
Het is in wel meer landen gebruikelijk dat je de nationaliteit kwijtraakt als je het land in gevaar brengt, willens en wetens. En ook dat je dan verbannen wordt en nooit meer het land in mag. Allemaal heel gewoon en mag van mij. Daar kan ik me dus helemaal niet druk over maken. Moeten ze zich maar aan de wet houden.
Nee, een beetje een terrorist hier laten naturaliseren, dan oppakken, en vanuit de bak vanalles laten plannen, want dat kan allemaal in Nederland. Niks ervan, opzouten.
quote:Je maakt niet duidelijk waarom je er zo druk om maakt en wat er zo belangrijk aan is.Op zaterdag 28 augustus 2004 20:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind gewoon dat Nederland zich aan zijn eigen regels moet houden. In principe moet iedereen die Nederlander wordt zijn oude nationaliteit inleveren. Ik vind niet dat ze daar een uitzondering op mogen maken die alleen enkele nationaliteiten betreft, dat is discriminatie. Zoals in het geval van o.a. Marokkanen.
quote:Ik maak me daar ook niet zo druk om hoor: ik wijs er alleen op dat dit soort maatregelen een soort schijnveiligheid veroorzaken, er zijn zelfs mensen die denken dat het preventief tegen terrorisme werkt. En ik maak me zorgen over de uitvoering: dit soort maatregelen zonder duidelijke definities zijn imo gevaarlijk en kunnen tot enge en ongewenste situaties leiden. Daar moeten we waakzaam voor zijn. Zolang het niet duidelijk is wat de regering onder een terrorist verstaat, vind ik dit een schimmig plan in de serie: we ge-mis-bruiken de oorlog tegen het terrorisme om het justitiele beleid aan te scherpen.Ik snap niet dat jij je zo druk maakt om het andere deel van deze wet, nl. het verliezen van de Nederlandse nationaliteit voor genaturaliseerde Nederlanders in geval van terroristische daden of plannen. Dat is toch gewoon terecht. Daarbij raken die niet statenloos, want ze hebben altijd nog de eigen nationaliteit.
quote:Zolang deze niets te maken hebben met de bloederigheid waarop AQ de wereld trakteert zijn die hooguit vergelijkbaar met jouw aanslag van daarnet op het gezonde bevattingsvermogen.Op zaterdag 28 augustus 2004 11:21 schreef Meki het volgende:
[..]
neeh hij mag van Nederland door gaan met aanslagen plegen op Nederland
quote:De bloederigheid van AQ staat weer in het niet met het gegoochel met levens waar de VS de wereld op trakteert.Op zaterdag 28 augustus 2004 21:38 schreef sjun het volgende:
[..]
Zolang deze niets te maken hebben met de bloederigheid waarop AQ de wereld trakteert zijn die hooguit vergelijkbaar met jouw aanslag van daarnet op het gezonde bevattingsvermogen.
quote:Dus jij vind 9/11 verdiende loon als ik het goed begrijp?Op zaterdag 28 augustus 2004 21:42 schreef SCH het volgende:
De bloederigheid van AQ staat weer in het niet met het gegoochel met levens waar de VS de wereld op trakteert.
quote:Dat begrijp je niet goed. Maar ik snap wel hoe je aan sommige van je uitspraken komt, als dit je conclusie al isOp zaterdag 28 augustus 2004 21:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus jij vind 9/11 verdiende loon als ik het goed begrijp?
offtopic en ongewenst
[ Bericht 84% gewijzigd door Sidekick op 29-08-2004 00:52:18 ]
quote:Ik vraag me af of gelly en Bluesdude vinden dat dit soort opmerkingen toegestaan zijn. Wat mij betreft valt het onder de vrijheid van meningsuiting.Op zaterdag 28 augustus 2004 23:25 schreef Skyclad het volgende:
-verwijderde reactie weggehaald-
[ Bericht 14% gewijzigd door Sidekick op 29-08-2004 00:54:41 ]
quote:Hey, ik ben geen mod hier. Heb het ff doorgegeven.Op zondag 29 augustus 2004 00:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vraag me af of gelly en Bluesdude vinden dat dit soort opmerkingen toegestaan zijn. Wat mij betreft valt het onder de vrijheid van meningsuiting.
quote:Het komt over als eigen schuld, dikke bult. Dat ligt toch echt aan jou.Op zaterdag 28 augustus 2004 21:48 schreef SCH het volgende:
Dat begrijp je niet goed. Maar ik snap wel hoe je aan sommige van je uitspraken komt, als dit je conclusie al is
quote:Ik wilde alleen ff inhaken op de discussie van gisteren.Op zondag 29 augustus 2004 00:50 schreef gelly het volgende:
Hey, ik ben geen mod hier. Heb het ff doorgegeven.
quote:Het was niet de Mullah maar zijn advocate die geld rook, te verdienen met extra activiteiten. Advocaten leven immers van conflicten en de gratis reclame van te worden genoemd levert ook weer opdrachten op..Op zaterdag 28 augustus 2004 14:10 schreef ExTec het volgende:
[..]
--knip--
Moet ineens denken aan die mullah, die uitgeleverd werd aan noorwegen, en daarna op z'n gemak de NL staat gaat suen omdat'ie 'onrechtmatig uitgezet' was.
Me dunkt dat met deze wetgeving dat sneller opgelost had kunnen worden.
[..]
--knip--
Over mijn lijk. Daarnaast waren gastarbeiders wel welkom om Nederland te bevrijden tijdens WOII.
quote:onder de franse vlag hebben idd enkele marokkanen gevochten in nederland. hun rol was echter groter in italie. het ging hier niet om gastarbeiders, maar om het eliteleger van mohamed de vijfde, en huurlingen genaamd de Goums. gewoon soldaten dus. marokko had een protectoraatverdrag met frankrijk, vandaar. het zijn wel helden, maar zeker geen gastarbeiders.Op zondag 29 augustus 2004 07:21 schreef Megumi het volgende:
Zo moeten voortaan ook vreemdelingen die met een Nederlander trouwen en de Nederlandse nationaliteit willen, afstand doen van hun oorspronkelijke nationaliteit. Daardoor komt er in gezinnen straks vaker één nationaliteit voor waardoor hun kinderen alleen nog de Nederlandse nationaliteit krijgen.
Over mijn lijk. Daarnaast waren gastarbeiders wel welkom om Nederland te bevrijden tijdens WOII.
Dit met uitzonderingen (bv. behoud van nationaliteit van land van herkomst) voor allochtonen uit landen die juridische constructen als nationaliteit nog wel als basis voor onderscheid gebruiken, voor zolang die situatie blijft bestaan.
[ Bericht 7% gewijzigd door DeGroeneRidder op 29-08-2004 10:34:52 ]
Dus identiteit moet zijn nationaliteit.
quote:Het hele eiland is al zo corrupt als de pest, waarom dan alleen die gevangenis? Je moet alleen de vluchten vanaf dat eiland stoppen, en presto.Op zondag 29 augustus 2004 13:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Nederland moet gewoon ook een soort guantanamo maken op de antillen ofzo.. de koraal specht gevangenis heeft toch al een dubieuze reputatie, dus die kan daar prima voor gebruikt worden.
Alsof dat een terrorist zou tegenhouden om een terroristische actie uit te voeren.
quote:Of Almere, alhoewel dat wellicht wat te erg is, mensen martelen met saaiheid is meen ik verboden.Op zondag 29 augustus 2004 13:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
of anders is rottemeroog wel een geschikte lokatie.