[Centraa] Defensie 15. Verder met de e-jihad.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 22:29 schreef Piro het volgende:

[..]

Gigantisch lelijk ja.
De techniek erachter zouden ze eruit moeten slopen en moeten toepassen op de komende generatie NATO tanks, er zijn een aantal dingen die erg goed gebouwd zijn.

Een volwaardige tank waar ook wat soldaten in kunnen noem ik geen klein ding hoor

Ik heb de .txt al weer geupdate

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 21:56 schreef Piro het volgende:

[..]

En die 17 sentries hebben allemaal AWACS capaciteit?
En wie heeft er nou uiteindelijke jurisdictie over? Dus wie is 'de baas' over die dingen?

De Sentry, ook bekend als E-3A/B/C/D/F en Sentry Mk.1 is bijna per definitie een AWACS. Er is maar één E-3 variant die dat niet is, en die is nog vrij lastig te onderscheiden van een B-707, en dat id de KE-3A van de Saoedische luchtmacht, dat zijn eigenlijk gewoon KC-137s met een Flying Boom à la de KC-135.
AWACS staat voor Airborne Warning And Control System. Eigenlijk is dat een afkorting voor elke vliegende radarpost met control en surveillance capaciteit, maar het is een synoniem geworden voor de E-3.

De minister van defensie van Luxemburg (jawel, Luxemburg heeft een leger...) heeft het commando in handen van de NATO gelegd. De NAEWF is een Direct Reporting Unit van de NATO in Brussel, en dus vallen de NATO-toestellen operationeel direct onder SACEUR. De toestellen blijven juridisch echter Luxemburgs grondgebied. De RAF toestellen zijn eigendom van de Britse regering, maar vallen operationeel onder de NATO.

Ooit zijn er door de NATO 18 van aangeschaft, maar in '96 kreeg één van de toestellen in Griekenland vogels in de motoren tijdens de start. De (Belgische) captain besloot de start af te breken (alhoewel hij volgens de boeken had moeten opstijgen omdat hij V₁ al voorbij was), omdat enkele maanden ervoor (eind '95) een USAF E-3 was gecrashed in Alaska toen het toestel was geraakt door een vlucht ganzen. Met veel moeite wist hij het toestel op de pier die in het verlengde van de startbaan lag te houden, en redde daarmee naar alle waarschijnlijkheid het leven van de crew. Het toestel knakte echter achter de cockpit, en is afgeschreven. Het laatste wat ik hoorde was dat de captain, ondanks de waarschijnlijk levensreddende actie, op non-actief is gesteld.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 22:53 schreef Piro het volgende:

[..]

Heb de OP ook gewijzigd in wat jij hebt gepost kort daarna, dus je tweede OP kan weg. We spijkeren de datatraffic van die plaatjes al aan de muur.

De foto's staan op de landmacht site. Dus die zullen niet zo snel gaan zeuren denk ik. De camo staat op mijn Lycos account en daar heb ik ook nog niks van gehoord dus het zal wel mee vallen

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 23:15 schreef Piro het volgende:
Liever non actief dan in een kist.
Anyway. Hoe is het toestel geknakt? Ik snap het incident niet helemaal.
Toestel start, krijgt vogels in zijn motor, belgische captain breekt start af, en dan?

Stel je een startbaan voor in zee. Het platform ligt op het strand. aan het begin en eind van de baan liggen in het verlengde van de baan pieren, met daarop de landingsverlichting. Die pieren zijn gemaakt op blokken beton van een kubieke meter, met in het midden een pad van anderhalve meter of zo. De cockpit crew slaagde erin on met neuswiel min of meer over dat pad te laten rollen. Elke keer als ze iets te veel naar links of rechts gingen klapten ze op zo'n betonblok. Dat klappen heeft de romp niet overleefd. Ik zal er even een foto van zoeken.

Meer over de Alaska crash >hier<

Meer plaatjes van de crash in Griekenland >hier<

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2004 23:24 schreef RonaldV het volgende:
[afbeelding]

Meer over de Alaska crash >hier<

Meer plaatjes van de crash in Griekenland >hier<

auw

Ha, nog wat gevonden ergens in de berg:

Het verschil tussen Amerikaanse stealt: met veel bombarie mooie foto's maken van een of ander vliegtuig:


En de Canadezen die hem gewoon al hebben zoals je op deze high-risc zwaar geheime spionagefoto ziet:


En verder nog deze, zou van Gepard zijn (?) :


En de t90 en t98 van China:

AWACS, zoiets als de volgende:







Mooie vliegtuigen, maken een enorme rotherrie en de uitlaatgassen blijven uren zichtbaar
De tweede foto is de E-8c.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2004 23:16 schreef Piro het volgende:

[..]

Alle gekheid op een stokje is foto 1 toch wel heel mooi gedaan met de lichtval.
Zijn er trouwens eindelijk betrouwbare specs naar buiten gekomen van die laatste of hoe zit het?

Is inderdaad mooie foto, maar die 2e is knapper

Zal inderdaad wel een flare zijn denk ik zo, gebeurd wel vaker op promotiemateriaal. Heb er laatst eentje gezien van een Hercules die er alles uitgooit (boven zee natuurlijk anders moet je het opruimen). Waren iets van 50 flares ofzo. Ziet er wel aardig uit.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2004 23:16 schreef Strijder het volgende:
AWACS, zoiets als de volgende:

[afbeelding]

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Mooie vliegtuigen, maken een enorme rotherrie en de uitlaatgassen blijven uren zichtbaar
De tweede foto is de E-8c.

De afgebeelde E-8C is geen AWACS, maar J-STARS, het Joint Surveillance and Targeting Airborne Radar System. Populair gezegd: een AWACS voor de grondstrijdkrachten. Het is een systeem waarmee oppervlakte doelen op land kunnen worden geïndentificeerd. Het radarsysteem dat eronder hangt is zo gevoelig dat het onderscheid kan maken tussen personenvoertuigen en meertonnige voertuigen, en tussen wielvoertuigen en rupsvoertuigen. Eén data console op deze toestellen heeft meer rekenkracht dan een complete AWACS. Het systeem werkt alleen op bewegende doelen, gebouwen worden gefilterd.

@ Piro: De lichtkogel die je ziet is inderdaad een "flare"

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2004 23:26 schreef Strijder het volgende:

[..]

Is inderdaad mooie foto, maar die 2e is knapper

Zal inderdaad wel een flare zijn denk ik zo, gebeurd wel vaker op promotiemateriaal. Heb er laatst eentje gezien van een Hercules die er alles uitgooit (boven zee natuurlijk anders moet je het opruimen). Waren iets van 50 flares ofzo. Ziet er wel aardig uit.

Ik heb er ergens een filmpje van

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2004 23:26 schreef Strijder het volgende:

[..]

Is inderdaad mooie foto, maar die 2e is knapper

Zal inderdaad wel een flare zijn denk ik zo, gebeurd wel vaker op promotiemateriaal. Heb er laatst eentje gezien van een Hercules die er alles uitgooit (boven zee natuurlijk anders moet je het opruimen). Waren iets van 50 flares ofzo. Ziet er wel aardig uit.

Boven zee?? Waarom zou je? Gewoon lekker op het land



A British C-130J aircraft launches a display of flare countermeasures just prior to being the first coalition aircraft to land on the newly reopened military runway, at Baghdad International Airport, on July 2, 2003. The military runway was bombed by coalition aircraft and had been closed since the beginning of the war."


_{(mijn eigen crosspost uit een ander topic)}

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2004 23:46 schreef Piro het volgende:

[..]

Wat moeten die dingen met flares? Krijgen ze geen escorts mee?
Ik wist overigens niet dat er ook 'ground-AWACS' systemen waren.
Dus alles wat beweegt en een voertuig is wordt opgenomen? Of filtert ie dingen als HMMWVs en kleinere voertuigen eruit?

Bijna alle militaire vliegtuigen vliegen tegenwoordig met flares. Tijdens de landing en start ben je enorm kwetsbaar. Daarbij moet ik wel aantekenen dat dit het eerste 707-afgeleide toestel is waarop ik ze ook daadwerkelijk zie. Op de C-135familie, TACAMO en de AWACS heb ik ze nooit ontdekt.

J-STARS reageert op reflecties op basis van de bewegingen in een bepaalde periode. Van gebouwen is bekend dat ze zich maar zelden verplaatsen.
Een geparkeerd voertuig wordt pas herkend als voertuig op het moment dat hij zich verplaatst. Tot die tijd is het een gebouw. Als een voertuig stopt, en vervolgens een dag niet beweegt dan wordt de bijbehorende data doorgegeven aan de volgende J-STARS, met behulp van JTIDS/Link 16, en die geeft het weer door aan de volgende, etc. Van wat ik ervan gelezen heb toen ik in Italië zat (voor Bosnië hadden we ook al E-8s beschikbaar) kunnen ze in het systeem drempelwaardes invoeren voor de minimale tijd dat de data behouden moet worden. Wat het systeem doet met taxiënde vliegtuigen weet ik eigenlijk niet. Ik heb tot 2000 nooit iets gehoord over het koppelen van J-STARS-data aan AWACS-data, alhoewel beiden gebruik maken van JTIDS/Link16.

"Joint" in Joint-STARS staat overigens voor het delen van het toestel door landmacht en luchtmacht. Men vliegt met gemengde bemanningen.

Filmpje van een C-130 die met flares loopt te gooien.

[ Bericht 4% gewijzigd door SHERMAN op 29-08-2004 00:51:00 ]

quote:

Op zondag 29 augustus 2004 00:40 schreef gelly het volgende:
Volgens mij is dat een Chinook die in de plomp valt.

Gefixt, de link van de site zelf klopte niet