DEN HAAG (ANP) - De overheid mag het onderzoek naar xenotranplantatie niet stimuleren of moet het zelfs tegenhouden. Dat stelt bijna tweederde van de Nederlanders, zo blijkt uit de conclusies van het publieksdebat 'Xenotransplantatie, kán dat?'.
Nog geen kwart van de mensen vindt dat de overheid wel geld moet steken in onderzoek naar het gebruik van dierlijke organen voor de mens. Het eindrapport van het debat is maandag aangeboden aan minister Borst van Volksgezondheid. Hierin wordt verslag gedaan van enquîteresultaten, publieksdebatten en discussies via internet.
Onduidelijkheid
Volgens projectleider M. Bloemers is niet duidelijk welke vormen van onderzoek de gemiddelde Nederlander niet ziet zitten. De Tweede Kamer heeft onderzoeken waarbij dierlijk materiaal in mensen wordt overgebracht verboden. Dierproeven die de risico's van xenotransplantatie in kaart moeten brengen en verkleinen zijn echter wel toegestaan.
Als hieruit blijkt dat mensen veilig (voor anderen) met varkensorganen door het leven kunnen, moet de wenselijkheidsdiscussie worden gevoerd, vindt Borst. De minister wil niet verder gaan dan de ,,voorzichtige voorspelling'' dat de vraag naar organen tegen die tijd zo groot zal zijn dat xenotransplantatie zal worden toegestaan.
Onderdeel van het rapport zijn de enquîteresultaten die het instituut Swoka al eerder bekendmaakte. Hieruit blijkt dat verreweg de meeste Nederlanders niets moeten hebben van xenotransplantatie. Uit de debatten blijkt echter wel dat de meerderheid verwacht dat het onderzoek hiernaar niet te stoppen is.
Geen acceptabele remedie
Bijna alle Nederlanders zien het gebrek aan transplantatieorganen als een probleem, maar beschouwen vervanging door varkensorganen als de minste acceptabele remedie. Een beter systeem voor het werven van donoren en de toepassing van kunstorganen krijgen de voorkeur.
Volgens de samenvatting van de reacties zien velen de ontwikkeling van xenotransplantatie als een bevestiging van het idee dat met de vooruitgang van wetenschap grenzen worden overschreden van wat mensen ethisch aanvaardbaar vinden. Ook bestaat de angst dat de grote aandacht die dergelijke moderne technieken krijgt, afleidt van de problemen bij de gewone basiszorg.
Overigens staat keuzevrijheid voor de Nederlander als een paal boven water bij xenotransplantatie. Van degenen die niet pertinent tegen zijn, reageerden velen met de stelling: ,,Ik ga zelf niet met een varkenshart lopen, maar ik wil een ander niet tegenhouden.''
bron: ANP
--------------------------------------------------------
Ik snap dus ff niet wat hier op tegen moet zijn.. Als je het niet wil dan wacht je toch lekker op een menselijke donor? Je moet es weten hoeveel levens er gespaard kunnen worden met bijv varkensharten, en diabetici kunnen zo goed als zeker *genezen* worden met het xenotransplanteren van de eilandjes van langerhans (deel van de alvleesklier van een varken).
Ik snap niet wat die idioten die nergens last van hebben nu lopen te schreeuwen over xenotransplantatie.. wacht maar tot ze zelf een donor nodig hebben dan denk ik dat ze snel van mening veranderen.
quote:Omdat je niet voor God moet spelen. AIDS was ook een apenziekte.
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:50 schreef oZy het volgende:
Ik snap dus ff niet wat hier op tegen moet zijn.. Als je het niet wil dan wacht je toch lekker op een menselijke donor? Je moet es weten hoeveel levens er gespaard kunnen worden met bijv varkensharten, en diabetici kunnen zo goed als zeker *genezen* worden met het xenotransplanteren van de eilandjes van langerhans (deel van de alvleesklier van een varken).Ik snap niet wat die idioten die nergens last van hebben nu lopen te schreeuwen over xenotransplantatie.. wacht maar tot ze zelf een donor nodig hebben dan denk ik dat ze snel van mening veranderen.
Je weet niet wat je nog meer je lichaam binnenhaalt.
quote:
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:53 schreef links234 het volgende:
Omdat je niet voor God moet spelen. AIDS was ook een apenziekte.Je weet niet wat je nog meer je lichaam binnenhaalt.
quote:Het gaat dus over het xenotransplanteren NADAT bewezen is dat het veilig is (voor anderen). Dus wat jij zegt gaat niet op..
De Tweede Kamer heeft onderzoeken waarbij dierlijk materiaal in mensen wordt overgebracht verboden. Dierproeven die de risico's van xenotransplantatie in kaart moeten brengen en verkleinen zijn echter wel toegestaan.Als hieruit blijkt dat mensen veilig (voor anderen) met varkensorganen door het leven kunnen, moet de wenselijkheidsdiscussie worden gevoerd, vindt Borst.
overigens vind ik het een beetje een dubbelzinnig bericht.. eerst zeggen ze dat meer dan 2/3 van de ondervraagden stellig tegen is en/of zelfs wil dat het tegengehouden wordt, maar onderin staat weer een stuk als dit:
quote:Ik weet niet wat ze hiermee willen zeggen maar dit is dus minder dan 1/3 van de ondervraagden.. dit vind ik iig de meest redelijke mening die iemand kan voeren als ze 'tegen zijn'.
Overigens staat keuzevrijheid voor de Nederlander als een paal boven water bij xenotransplantatie. Van degenen die niet pertinent tegen zijn, reageerden velen met de stelling: ,,Ik ga zelf niet met een varkenshart lopen, maar ik wil een ander niet tegenhouden.'
quote:God moet eens een keertje wat aardiger wezen.
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:53 schreef links234 het volgende:[..]
Omdat je niet voor God moet spelen. AIDS was ook een apenziekte.
Je weet niet wat je nog meer je lichaam binnenhaalt.
quote:Dat AIDS een apenziekte was is ook niet echt onomstotelijk bewezen, bovendien heeft AIDS niet zozeer met ontwikkelingen in de medische wetenschap te maken, alswel met het feit dat bepaalde ziektes van mens op dier overdraagbaar zijn. En dat staat weer los van xenotransplantatie imho. Dan is vlees eten ook levensgevaarlijk.
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:53 schreef links234 het volgende:Omdat je niet voor God moet spelen. AIDS was ook een apenziekte.
Je weet niet wat je nog meer je lichaam binnenhaalt.
Daarnaast, als Louis Pasteur geluisterd had naar de mensen die riepen "je mag niet voor God spelen", hoe had de medische wetenschap er dan nu uitgezien?
We zullen met onze 6 miljard mensen op een kluitje toch steeds creatiever moeten worden, daarbij ook doelend op genetic engineering van gewassen en dergelijke...
Blijf kritisch maar wees niet xenofoob omdat je het fijne van bepaalde technieken niet kent.
Je kunt niet garanderen dat een varkensvirus nooit gevaarlijk zal zijn voor mensen (er zijn immers ook zeldzamere virussen en mutaties).
Betere oplossing is menselijk donorschap verder te stimuleren.
quote:Uiteraard.
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:18 schreef Vivi het volgende:
ik ben het eens met Links234...
quote:Het is inderdaad waar dat apen met AIDS besmet kunnen worden (=drager zijn), maar zij worden er niet ziek van.
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:09 schreef Lynch het volgende:
AIDS is dus wel een apenziekte, voor apen is het gewoon een verkoudheid maar voor mensen dodelijk.
Als ze inderdaad 'verkoudheid' opliepen zou het vele malen makkelijker zijn een vaccin te ontwikkelen.
quote:Ten eerste is dat een zeer onwaarschijnlijke situatie, aangezien een virus-signature niet dusdanig zal veranderen dat het (zoals in jouw voorbeeld) airborne wordt. Zelfs het AIDS-virus zal dit niet doen, alhoewel 'de mutatiefrequentie minstens vijf maal zo hoog is als van die andere kampioen in het vermommen, het griepvirus' [bron: Aids - de jacht op een virus, Simon Rozendaal, p 89].
En als we dan een AIDS-variant krijgen die door adem overgebracht kan worden en miljarden slachtoffers maakt? Daar wegen die paar mensenlevens toch niet tegenop denk ik?
Ten tweede, ik heb het al een keer gezegd, xenotransplantatie en ook genetic engineering staat volledig los van het muteren van virussen. Dus sorry dat ik het zeg, maar je moet je eerst maar eens in de materie gaan verdiepen en enige kennis van zaken opbouwen.
quote:Niks kan gegarandeerd worden in dit leven, zeker niet mbt de microbiologie en genetica. Neemt niet weg dat de risico's die jij nu schetst dusdanig onrealistisch zijn dat ze verwaarloosbaar zijn. Wat dat betreft is door het oerwoud lopen een veel aantoonbaarder risico (laat staan daar de boel te kappen) wat betreft opdoen van onbekende ziekten.
Je kunt niet garanderen dat een varkensvirus nooit gevaarlijk zal zijn voor mensen (er zijn immers ook zeldzamere virussen en mutaties).
quote:Dat ben ik met je eens. Neemt niet weg dat we de vooruitgang in genetische kennis moeten benutten voor de stok achter de deur. Want die gaan we hard nodig hebben, gezien de roofbouw die op deze Aarde gepleegd wordt in combinatie met de bevolkingsgroei.
Betere oplossing is menselijk donorschap verder te stimuleren.
...vele hartpatienten lopen op dit moment nog steeds rond dankzij een bioklepprothese gemaakt van een varkenshartklep!
Mensen moeten maar aanvaarden dat het leven een keer ophoudt.
Als ze van een paar cellen een varkenshart kunnen maken om te inplanteren heb ik er niets op tegen maar ik zie niet in waarom we varkens of koeien moet gaan fokken alleen om ze te kunnen slopen voor de onderdelen.
En ja ik eet ook vlees. En waarschijnlijk wil ik ook wel een varkenshart als de nood aan de man komt.
En volgens mij is de uitkomst onvermijdelijk. Transplantatie van dierlijk weefsel zal eens plaatsvinden. De druk van donoren zal zodanig zijn dat de ontwikkelingen wel gecontinueerd zullen worden. De geest is uit de fles.
Tot het punt dat het mogelijk is om uit eigen weefsel weer een hart te laten groeien zal dierlijk weefsel gebruikt gaan worden. Sowiso zal de kennis die met dit onderzoek wordt opgedaan zeer waardevol zijn. Kennis over afstotingsverschijnselen, het ontwikkelen van medicatie ertegen is ook iets wat daarbij hoort.
En bij research hoeft het niet zo te zijn dat het oorspronkelijke doel gehaald wordt, maar dat er wel 100 andere doelen 'en passant' mee worden opgelost. (Asperine, nylon, viagra en een hoop andere zaken zijn bij 'toeval' ontdekt toen de onderzoekers naar heel iets anders op zoek waren.)
De mens zal inderdaad moeten accepteren dat het leven nou eenmaal eindig is, en dat ze niet voor god mag spelen.
Het is bovendien een doos van Pandora die de mensheid opent. Men kan gewoon de gevolgen niet overzien, ook niet na testen. Hoe bewijs je dat iets niet gevaarlijk is? Als het 10 keer wel goed gaat, is dat een bewijs dat het niet mis kaan gaan? Ik dacht het niet...
En om de mensen voor te zijn: als ik op sterven lig, en ik zou gered kunnen worden door een donororgaan, wil ik dat niet. Geen mensenorgaan, geen kunstmatig orgaan, en zeker geen dierlijk orgaan. Als het je tijd is, is het je tijd, en dat heb je maar te accepteren. Je kan niet eeuwig leven, en een lang leven is geen recht, maar een geschenk.
quote:Varkens worden nu gefokt voor het vlees en dat is wel goed? Ik zie het verschil niet hoor...fokken voor vlees of voor organen...
Op dinsdag 28 augustus 2001 16:11 schreef Topic het volgende:
Een dier is meer dan een levend reseveonderdelen-magazijn.
Mensen moeten maar aanvaarden dat het leven een keer ophoudt.
Als ze van een paar cellen een varkenshart kunnen maken om te inplanteren heb ik er niets op tegen maar ik zie niet in waarom we varkens of koeien moet gaan fokken alleen om ze te kunnen slopen voor de onderdelen.En ja ik eet ook vlees. En waarschijnlijk wil ik ook wel een varkenshart als de nood aan de man komt.
quote:waar, maar off-topic. Bovendien is de bio-industrie bedoeld om miljoenen monden te voeden (alhoewel ik voorop sta om te zeggen dat het beter moet), terwijl dit gaat om het experimenteel kweken van organen die (blijkbaar?) niet via orgaantransplantatie verkrijgbaar zijn.
Op dinsdag 28 augustus 2001 17:19 schreef Schorpioen het volgende:
De mens denkt dat ze heel de wereld maar mag misbruiken om haar eigen leventje maar te verlengen met wat lullige jaartjes. Laten we verdomme eerst eens wat doen aan de levensstandaard van alle dieren in de bioindustrie, voordat we nog meer dieren gaan kweken alleen voor ons eigen welzijn.
quote:Zie mijn vorige posts in deze thread. Vooral dat stukje over risico's en ook over materiekennis.
De mens zal inderdaad moeten accepteren dat het leven nou eenmaal eindig is, en dat ze niet voor god mag spelen.
Het is bovendien een doos van Pandora die de mensheid opent. Men kan gewoon de gevolgen niet overzien, ook niet na testen. Hoe bewijs je dat iets niet gevaarlijk is? Als het 10 keer wel goed gaat, is dat een bewijs dat het niet mis kaan gaan? Ik dacht het niet...
quote:Dat is jouw beslissing, en waarschijnlijk een principiele overtuiging. Prima, maar als ik (in het theoretische geval) met een nieuwe nier redelijk waardig verder kan leven dan doe ik dat graag.
En om de mensen voor te zijn: als ik op sterven lig, en ik zou gered kunnen worden door een donororgaan, wil ik dat niet. Geen mensenorgaan, geen kunstmatig orgaan, en zeker geen dierlijk orgaan. Als het je tijd is, is het je tijd, en dat heb je maar te accepteren. Je kan niet eeuwig leven, en een lang leven is geen recht, maar een geschenk.
Betekent dit overigens ook dat je geen aspirientje slikt tegen de hoofdpijn, of penicilline tegen een zware infectie? Want dat is de ultieme consequentie van jouw stelling.
Dus dit pleit imho ook niet tegen het invoeren van xeno-transplantatie (tenzij bedoeld ter vervanging van jouw organen).
quote:Vroeger aten we walvissen en knuppelden we jonge zeehondjes dood voor hun jasje. Totdat we er achter kwamen dat dieren (en natuurlijk speciaal lief en onschuldig kijkende of inteligente dieren) meer waarde voor de mens hadden dan vlees of bont fabriek. Dieren hebben rechten en een bepaalde eigenwaarde.
Op dinsdag 28 augustus 2001 17:59 schreef Thundertje het volgende:[..]
Varkens worden nu gefokt voor het vlees en dat is wel goed? Ik zie het verschil niet hoor...fokken voor vlees of voor organen...
Varkens en koeien hebben dit ook getuige de ontdane boeren tijdens de voorbije ruimingen.
Dieren die voor transplantaties gefokt gaan worden, zullen moeten worden ondergebracht in steriele omgevingen die totaal niet stroken met de min of meer natuurlijke levenswijze van het dier. Ze worden gereduceerd tot orgaan producerende machines.
Het is een kwestie van ethiek. Mensen hebben niet het recht om op die manier met dieren om te gaan en ze te kwellen alleen om hun eigen leven met een paar jaar te verlengen.
quote:Anders zijn ze vlees producerende machines. Het enige waar je tegen ageert is de manier waarop ze leven. Een steriele omgeving is niet veel onnatuurlijker dan een hek aan weerszijden tegen je aangedrukt. Maar dit zegt weinig over xenotransplantatie.
Op dinsdag 28 augustus 2001 18:42 schreef Topic het volgende:
Dieren die voor transplantaties gefokt gaan worden, zullen moeten worden ondergebracht in steriele omgevingen die totaal niet stroken met de min of meer natuurlijke levenswijze van het dier. Ze worden gereduceerd tot orgaan producerende machines.
quote:Er bestaat ook nog zoiets als ethiek. Een dier gebruiken als onderdelen magazijn is onetisch.
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:18 schreef speknek het volgende:[..]
Anders zijn ze vlees producerende machines. Het enige waar je tegen ageert is de manier waarop ze leven. Een steriele omgeving is niet veel onnatuurlijker dan een hek aan weerszijden tegen je aangedrukt. Maar dit zegt weinig over xenotransplantatie.
quote:Er zijn genoeg middelen om het leven te rekken. Hoever wil je door gaan dan ?? Tot we allemaal volledig uit dieronderdelen opgebouwd zijn ?
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:26 schreef speknek het volgende:
Hoezo? Er zijn al bijna genoeg vlees-surrogaten. Het enige wat je mist door dieren niet meer voor vlees te fokken is de smaak of het gevoel. Dan vind ik het heel wat ethischer ze te fokken om ook daadwerkelijk miljoenen mensenlevens te redden.
quote:De mens is een product van de evolutie. Zodanig gezien is het ingrijpen van de mens in die evolutie (het leven) niets anders dan ook evolutie.
Op dinsdag 28 augustus 2001 17:19 schreef Schorpioen het volgende:
De mens denkt dat ze heel de wereld maar mag misbruiken om haar eigen leventje maar te verlengen met wat lullige jaartjes.
quote:Én en, is ook mogelijk
Laten we verdomme eerst eens wat doen aan de levensstandaard van alle dieren in de bioindustrie, voordat we nog meer dieren gaan kweken alleen voor ons eigen welzijn.
quote:God bestaat niet.
De mens zal inderdaad moeten accepteren dat het leven nou eenmaal eindig is, en dat ze niet voor god mag spelen.
quote:Er zijn zat dingen die de mens niet heeft ''ontwikkeld'' die ook levensgevaarlijk zijn.
Het is bovendien een doos van Pandora die de mensheid opent. Men kan gewoon de gevolgen niet overzien, ook niet na testen. Hoe bewijs je dat iets niet gevaarlijk is? Als het 10 keer wel goed gaat, is dat een bewijs dat het niet mis kaan gaan? Ik dacht het niet...
quote:Dat moet jij weten. Ik wil dat wél, en dat recht zul je mij niet ontnemen.
En om de mensen voor te zijn: als ik op sterven lig, en ik zou gered kunnen worden door een donororgaan, wil ik dat niet. Geen mensenorgaan, geen kunstmatig orgaan, en zeker geen dierlijk orgaan.
quote:Ga eens met een Ajax-shirtje aan stappen in Rotterdam, als het je tijd niet is zou dat makkelijk moeten kunnen. Wandelen op de treinbaan is ook een optie.
Als het je tijd is, is het je tijd, en dat heb je maar te accepteren. Je kan niet eeuwig leven, en een lang leven is geen recht, maar een geschenk.
Wat zie jij als genoeg middelen? Er schijnt nogal een gigantisch tekort aan donororganen te zijn.
quote:Dan moeten ze meer mensen een donorcodicil aanpraten.
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:29 schreef speknek het volgende:
Als het nodig is.
Wat zie jij als genoeg middelen? Er schijnt nogal een gigantisch tekort aan donororganen te zijn.
|
|
