DEN HAAG (ANP) - De overheid mag het onderzoek naar xenotranplantatie niet stimuleren of moet het zelfs tegenhouden. Dat stelt bijna tweederde van de Nederlanders, zo blijkt uit de conclusies van het publieksdebat 'Xenotransplantatie, kán dat?'.
Nog geen kwart van de mensen vindt dat de overheid wel geld moet steken in onderzoek naar het gebruik van dierlijke organen voor de mens. Het eindrapport van het debat is maandag aangeboden aan minister Borst van Volksgezondheid. Hierin wordt verslag gedaan van enquîteresultaten, publieksdebatten en discussies via internet.
Onduidelijkheid
Volgens projectleider M. Bloemers is niet duidelijk welke vormen van onderzoek de gemiddelde Nederlander niet ziet zitten. De Tweede Kamer heeft onderzoeken waarbij dierlijk materiaal in mensen wordt overgebracht verboden. Dierproeven die de risico's van xenotransplantatie in kaart moeten brengen en verkleinen zijn echter wel toegestaan.
Als hieruit blijkt dat mensen veilig (voor anderen) met varkensorganen door het leven kunnen, moet de wenselijkheidsdiscussie worden gevoerd, vindt Borst. De minister wil niet verder gaan dan de ,,voorzichtige voorspelling'' dat de vraag naar organen tegen die tijd zo groot zal zijn dat xenotransplantatie zal worden toegestaan.
Onderdeel van het rapport zijn de enquîteresultaten die het instituut Swoka al eerder bekendmaakte. Hieruit blijkt dat verreweg de meeste Nederlanders niets moeten hebben van xenotransplantatie. Uit de debatten blijkt echter wel dat de meerderheid verwacht dat het onderzoek hiernaar niet te stoppen is.
Geen acceptabele remedie
Bijna alle Nederlanders zien het gebrek aan transplantatieorganen als een probleem, maar beschouwen vervanging door varkensorganen als de minste acceptabele remedie. Een beter systeem voor het werven van donoren en de toepassing van kunstorganen krijgen de voorkeur.
Volgens de samenvatting van de reacties zien velen de ontwikkeling van xenotransplantatie als een bevestiging van het idee dat met de vooruitgang van wetenschap grenzen worden overschreden van wat mensen ethisch aanvaardbaar vinden. Ook bestaat de angst dat de grote aandacht die dergelijke moderne technieken krijgt, afleidt van de problemen bij de gewone basiszorg.
Overigens staat keuzevrijheid voor de Nederlander als een paal boven water bij xenotransplantatie. Van degenen die niet pertinent tegen zijn, reageerden velen met de stelling: ,,Ik ga zelf niet met een varkenshart lopen, maar ik wil een ander niet tegenhouden.''
bron: ANP
--------------------------------------------------------
Ik snap dus ff niet wat hier op tegen moet zijn.. Als je het niet wil dan wacht je toch lekker op een menselijke donor? Je moet es weten hoeveel levens er gespaard kunnen worden met bijv varkensharten, en diabetici kunnen zo goed als zeker *genezen* worden met het xenotransplanteren van de eilandjes van langerhans (deel van de alvleesklier van een varken).
Ik snap niet wat die idioten die nergens last van hebben nu lopen te schreeuwen over xenotransplantatie.. wacht maar tot ze zelf een donor nodig hebben dan denk ik dat ze snel van mening veranderen.
quote:Omdat je niet voor God moet spelen. AIDS was ook een apenziekte.
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:50 schreef oZy het volgende:
Ik snap dus ff niet wat hier op tegen moet zijn.. Als je het niet wil dan wacht je toch lekker op een menselijke donor? Je moet es weten hoeveel levens er gespaard kunnen worden met bijv varkensharten, en diabetici kunnen zo goed als zeker *genezen* worden met het xenotransplanteren van de eilandjes van langerhans (deel van de alvleesklier van een varken).Ik snap niet wat die idioten die nergens last van hebben nu lopen te schreeuwen over xenotransplantatie.. wacht maar tot ze zelf een donor nodig hebben dan denk ik dat ze snel van mening veranderen.
Je weet niet wat je nog meer je lichaam binnenhaalt.
quote:
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:53 schreef links234 het volgende:
Omdat je niet voor God moet spelen. AIDS was ook een apenziekte.Je weet niet wat je nog meer je lichaam binnenhaalt.
quote:Het gaat dus over het xenotransplanteren NADAT bewezen is dat het veilig is (voor anderen). Dus wat jij zegt gaat niet op..
De Tweede Kamer heeft onderzoeken waarbij dierlijk materiaal in mensen wordt overgebracht verboden. Dierproeven die de risico's van xenotransplantatie in kaart moeten brengen en verkleinen zijn echter wel toegestaan.Als hieruit blijkt dat mensen veilig (voor anderen) met varkensorganen door het leven kunnen, moet de wenselijkheidsdiscussie worden gevoerd, vindt Borst.
overigens vind ik het een beetje een dubbelzinnig bericht.. eerst zeggen ze dat meer dan 2/3 van de ondervraagden stellig tegen is en/of zelfs wil dat het tegengehouden wordt, maar onderin staat weer een stuk als dit:
quote:Ik weet niet wat ze hiermee willen zeggen maar dit is dus minder dan 1/3 van de ondervraagden.. dit vind ik iig de meest redelijke mening die iemand kan voeren als ze 'tegen zijn'.
Overigens staat keuzevrijheid voor de Nederlander als een paal boven water bij xenotransplantatie. Van degenen die niet pertinent tegen zijn, reageerden velen met de stelling: ,,Ik ga zelf niet met een varkenshart lopen, maar ik wil een ander niet tegenhouden.'
quote:God moet eens een keertje wat aardiger wezen.
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:53 schreef links234 het volgende:[..]
Omdat je niet voor God moet spelen. AIDS was ook een apenziekte.
Je weet niet wat je nog meer je lichaam binnenhaalt.
quote:Dat AIDS een apenziekte was is ook niet echt onomstotelijk bewezen, bovendien heeft AIDS niet zozeer met ontwikkelingen in de medische wetenschap te maken, alswel met het feit dat bepaalde ziektes van mens op dier overdraagbaar zijn. En dat staat weer los van xenotransplantatie imho. Dan is vlees eten ook levensgevaarlijk.
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:53 schreef links234 het volgende:Omdat je niet voor God moet spelen. AIDS was ook een apenziekte.
Je weet niet wat je nog meer je lichaam binnenhaalt.
Daarnaast, als Louis Pasteur geluisterd had naar de mensen die riepen "je mag niet voor God spelen", hoe had de medische wetenschap er dan nu uitgezien?
We zullen met onze 6 miljard mensen op een kluitje toch steeds creatiever moeten worden, daarbij ook doelend op genetic engineering van gewassen en dergelijke...
Blijf kritisch maar wees niet xenofoob omdat je het fijne van bepaalde technieken niet kent.
Je kunt niet garanderen dat een varkensvirus nooit gevaarlijk zal zijn voor mensen (er zijn immers ook zeldzamere virussen en mutaties).
Betere oplossing is menselijk donorschap verder te stimuleren.
quote:Uiteraard.
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:18 schreef Vivi het volgende:
ik ben het eens met Links234...
quote:Het is inderdaad waar dat apen met AIDS besmet kunnen worden (=drager zijn), maar zij worden er niet ziek van.
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:09 schreef Lynch het volgende:
AIDS is dus wel een apenziekte, voor apen is het gewoon een verkoudheid maar voor mensen dodelijk.
Als ze inderdaad 'verkoudheid' opliepen zou het vele malen makkelijker zijn een vaccin te ontwikkelen.
quote:Ten eerste is dat een zeer onwaarschijnlijke situatie, aangezien een virus-signature niet dusdanig zal veranderen dat het (zoals in jouw voorbeeld) airborne wordt. Zelfs het AIDS-virus zal dit niet doen, alhoewel 'de mutatiefrequentie minstens vijf maal zo hoog is als van die andere kampioen in het vermommen, het griepvirus' [bron: Aids - de jacht op een virus, Simon Rozendaal, p 89].
En als we dan een AIDS-variant krijgen die door adem overgebracht kan worden en miljarden slachtoffers maakt? Daar wegen die paar mensenlevens toch niet tegenop denk ik?
Ten tweede, ik heb het al een keer gezegd, xenotransplantatie en ook genetic engineering staat volledig los van het muteren van virussen. Dus sorry dat ik het zeg, maar je moet je eerst maar eens in de materie gaan verdiepen en enige kennis van zaken opbouwen.
quote:Niks kan gegarandeerd worden in dit leven, zeker niet mbt de microbiologie en genetica. Neemt niet weg dat de risico's die jij nu schetst dusdanig onrealistisch zijn dat ze verwaarloosbaar zijn. Wat dat betreft is door het oerwoud lopen een veel aantoonbaarder risico (laat staan daar de boel te kappen) wat betreft opdoen van onbekende ziekten.
Je kunt niet garanderen dat een varkensvirus nooit gevaarlijk zal zijn voor mensen (er zijn immers ook zeldzamere virussen en mutaties).
quote:Dat ben ik met je eens. Neemt niet weg dat we de vooruitgang in genetische kennis moeten benutten voor de stok achter de deur. Want die gaan we hard nodig hebben, gezien de roofbouw die op deze Aarde gepleegd wordt in combinatie met de bevolkingsgroei.
Betere oplossing is menselijk donorschap verder te stimuleren.
...vele hartpatienten lopen op dit moment nog steeds rond dankzij een bioklepprothese gemaakt van een varkenshartklep!
Mensen moeten maar aanvaarden dat het leven een keer ophoudt.
Als ze van een paar cellen een varkenshart kunnen maken om te inplanteren heb ik er niets op tegen maar ik zie niet in waarom we varkens of koeien moet gaan fokken alleen om ze te kunnen slopen voor de onderdelen.
En ja ik eet ook vlees. En waarschijnlijk wil ik ook wel een varkenshart als de nood aan de man komt.
En volgens mij is de uitkomst onvermijdelijk. Transplantatie van dierlijk weefsel zal eens plaatsvinden. De druk van donoren zal zodanig zijn dat de ontwikkelingen wel gecontinueerd zullen worden. De geest is uit de fles.
Tot het punt dat het mogelijk is om uit eigen weefsel weer een hart te laten groeien zal dierlijk weefsel gebruikt gaan worden. Sowiso zal de kennis die met dit onderzoek wordt opgedaan zeer waardevol zijn. Kennis over afstotingsverschijnselen, het ontwikkelen van medicatie ertegen is ook iets wat daarbij hoort.
En bij research hoeft het niet zo te zijn dat het oorspronkelijke doel gehaald wordt, maar dat er wel 100 andere doelen 'en passant' mee worden opgelost. (Asperine, nylon, viagra en een hoop andere zaken zijn bij 'toeval' ontdekt toen de onderzoekers naar heel iets anders op zoek waren.)
De mens zal inderdaad moeten accepteren dat het leven nou eenmaal eindig is, en dat ze niet voor god mag spelen.
Het is bovendien een doos van Pandora die de mensheid opent. Men kan gewoon de gevolgen niet overzien, ook niet na testen. Hoe bewijs je dat iets niet gevaarlijk is? Als het 10 keer wel goed gaat, is dat een bewijs dat het niet mis kaan gaan? Ik dacht het niet...
En om de mensen voor te zijn: als ik op sterven lig, en ik zou gered kunnen worden door een donororgaan, wil ik dat niet. Geen mensenorgaan, geen kunstmatig orgaan, en zeker geen dierlijk orgaan. Als het je tijd is, is het je tijd, en dat heb je maar te accepteren. Je kan niet eeuwig leven, en een lang leven is geen recht, maar een geschenk.
quote:Varkens worden nu gefokt voor het vlees en dat is wel goed? Ik zie het verschil niet hoor...fokken voor vlees of voor organen...
Op dinsdag 28 augustus 2001 16:11 schreef Topic het volgende:
Een dier is meer dan een levend reseveonderdelen-magazijn.
Mensen moeten maar aanvaarden dat het leven een keer ophoudt.
Als ze van een paar cellen een varkenshart kunnen maken om te inplanteren heb ik er niets op tegen maar ik zie niet in waarom we varkens of koeien moet gaan fokken alleen om ze te kunnen slopen voor de onderdelen.En ja ik eet ook vlees. En waarschijnlijk wil ik ook wel een varkenshart als de nood aan de man komt.
quote:waar, maar off-topic. Bovendien is de bio-industrie bedoeld om miljoenen monden te voeden (alhoewel ik voorop sta om te zeggen dat het beter moet), terwijl dit gaat om het experimenteel kweken van organen die (blijkbaar?) niet via orgaantransplantatie verkrijgbaar zijn.
Op dinsdag 28 augustus 2001 17:19 schreef Schorpioen het volgende:
De mens denkt dat ze heel de wereld maar mag misbruiken om haar eigen leventje maar te verlengen met wat lullige jaartjes. Laten we verdomme eerst eens wat doen aan de levensstandaard van alle dieren in de bioindustrie, voordat we nog meer dieren gaan kweken alleen voor ons eigen welzijn.
quote:Zie mijn vorige posts in deze thread. Vooral dat stukje over risico's en ook over materiekennis.
De mens zal inderdaad moeten accepteren dat het leven nou eenmaal eindig is, en dat ze niet voor god mag spelen.
Het is bovendien een doos van Pandora die de mensheid opent. Men kan gewoon de gevolgen niet overzien, ook niet na testen. Hoe bewijs je dat iets niet gevaarlijk is? Als het 10 keer wel goed gaat, is dat een bewijs dat het niet mis kaan gaan? Ik dacht het niet...
quote:Dat is jouw beslissing, en waarschijnlijk een principiele overtuiging. Prima, maar als ik (in het theoretische geval) met een nieuwe nier redelijk waardig verder kan leven dan doe ik dat graag.
En om de mensen voor te zijn: als ik op sterven lig, en ik zou gered kunnen worden door een donororgaan, wil ik dat niet. Geen mensenorgaan, geen kunstmatig orgaan, en zeker geen dierlijk orgaan. Als het je tijd is, is het je tijd, en dat heb je maar te accepteren. Je kan niet eeuwig leven, en een lang leven is geen recht, maar een geschenk.
Betekent dit overigens ook dat je geen aspirientje slikt tegen de hoofdpijn, of penicilline tegen een zware infectie? Want dat is de ultieme consequentie van jouw stelling.
Dus dit pleit imho ook niet tegen het invoeren van xeno-transplantatie (tenzij bedoeld ter vervanging van jouw organen).
quote:Vroeger aten we walvissen en knuppelden we jonge zeehondjes dood voor hun jasje. Totdat we er achter kwamen dat dieren (en natuurlijk speciaal lief en onschuldig kijkende of inteligente dieren) meer waarde voor de mens hadden dan vlees of bont fabriek. Dieren hebben rechten en een bepaalde eigenwaarde.
Op dinsdag 28 augustus 2001 17:59 schreef Thundertje het volgende:[..]
Varkens worden nu gefokt voor het vlees en dat is wel goed? Ik zie het verschil niet hoor...fokken voor vlees of voor organen...
Varkens en koeien hebben dit ook getuige de ontdane boeren tijdens de voorbije ruimingen.
Dieren die voor transplantaties gefokt gaan worden, zullen moeten worden ondergebracht in steriele omgevingen die totaal niet stroken met de min of meer natuurlijke levenswijze van het dier. Ze worden gereduceerd tot orgaan producerende machines.
Het is een kwestie van ethiek. Mensen hebben niet het recht om op die manier met dieren om te gaan en ze te kwellen alleen om hun eigen leven met een paar jaar te verlengen.
quote:Anders zijn ze vlees producerende machines. Het enige waar je tegen ageert is de manier waarop ze leven. Een steriele omgeving is niet veel onnatuurlijker dan een hek aan weerszijden tegen je aangedrukt. Maar dit zegt weinig over xenotransplantatie.
Op dinsdag 28 augustus 2001 18:42 schreef Topic het volgende:
Dieren die voor transplantaties gefokt gaan worden, zullen moeten worden ondergebracht in steriele omgevingen die totaal niet stroken met de min of meer natuurlijke levenswijze van het dier. Ze worden gereduceerd tot orgaan producerende machines.
quote:Er bestaat ook nog zoiets als ethiek. Een dier gebruiken als onderdelen magazijn is onetisch.
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:18 schreef speknek het volgende:[..]
Anders zijn ze vlees producerende machines. Het enige waar je tegen ageert is de manier waarop ze leven. Een steriele omgeving is niet veel onnatuurlijker dan een hek aan weerszijden tegen je aangedrukt. Maar dit zegt weinig over xenotransplantatie.
quote:Er zijn genoeg middelen om het leven te rekken. Hoever wil je door gaan dan ?? Tot we allemaal volledig uit dieronderdelen opgebouwd zijn ?
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:26 schreef speknek het volgende:
Hoezo? Er zijn al bijna genoeg vlees-surrogaten. Het enige wat je mist door dieren niet meer voor vlees te fokken is de smaak of het gevoel. Dan vind ik het heel wat ethischer ze te fokken om ook daadwerkelijk miljoenen mensenlevens te redden.
quote:De mens is een product van de evolutie. Zodanig gezien is het ingrijpen van de mens in die evolutie (het leven) niets anders dan ook evolutie.
Op dinsdag 28 augustus 2001 17:19 schreef Schorpioen het volgende:
De mens denkt dat ze heel de wereld maar mag misbruiken om haar eigen leventje maar te verlengen met wat lullige jaartjes.
quote:Én en, is ook mogelijk
Laten we verdomme eerst eens wat doen aan de levensstandaard van alle dieren in de bioindustrie, voordat we nog meer dieren gaan kweken alleen voor ons eigen welzijn.
quote:God bestaat niet.
De mens zal inderdaad moeten accepteren dat het leven nou eenmaal eindig is, en dat ze niet voor god mag spelen.
quote:Er zijn zat dingen die de mens niet heeft ''ontwikkeld'' die ook levensgevaarlijk zijn.
Het is bovendien een doos van Pandora die de mensheid opent. Men kan gewoon de gevolgen niet overzien, ook niet na testen. Hoe bewijs je dat iets niet gevaarlijk is? Als het 10 keer wel goed gaat, is dat een bewijs dat het niet mis kaan gaan? Ik dacht het niet...
quote:Dat moet jij weten. Ik wil dat wél, en dat recht zul je mij niet ontnemen.
En om de mensen voor te zijn: als ik op sterven lig, en ik zou gered kunnen worden door een donororgaan, wil ik dat niet. Geen mensenorgaan, geen kunstmatig orgaan, en zeker geen dierlijk orgaan.
quote:Ga eens met een Ajax-shirtje aan stappen in Rotterdam, als het je tijd niet is zou dat makkelijk moeten kunnen. Wandelen op de treinbaan is ook een optie.
Als het je tijd is, is het je tijd, en dat heb je maar te accepteren. Je kan niet eeuwig leven, en een lang leven is geen recht, maar een geschenk.
Wat zie jij als genoeg middelen? Er schijnt nogal een gigantisch tekort aan donororganen te zijn.
quote:Dan moeten ze meer mensen een donorcodicil aanpraten.
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:29 schreef speknek het volgende:
Als het nodig is.
Wat zie jij als genoeg middelen? Er schijnt nogal een gigantisch tekort aan donororganen te zijn.
quote:Een dier fokken alleen om ze te kunnen slopen voor een biefstukje, een velletje, of een kippenpoot mag wél? Maw grote flauwekul. Een dier inzetten om het leven van een mens te redden is vanuit de evolutie gezien makkelijk te rechtvaardigen.
Op dinsdag 28 augustus 2001 16:11 schreef Topic het volgende:
Een dier is meer dan een levend reseveonderdelen-magazijn.
Mensen moeten maar aanvaarden dat het leven een keer ophoudt.
Als ze van een paar cellen een varkenshart kunnen maken om te inplanteren heb ik er niets op tegen maar ik zie niet in waarom we varkens of koeien moet gaan fokken alleen om ze te kunnen slopen voor de onderdelen.
Natuurlijk houdt het leven ooit op, maar er is niets op tegen om het zo lang mogelijk te laten duren, als je er tenminste lol in hebt. Er zijn er ook zat die met 70 de pijp wel zolangzamerhand aan Maarten willen geven.
quote:ALs een dier voor de slacht op een fatsoenlijke manier gehouden word zie ik geen bezwaar tegen het eten van dieren.
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:38 schreef R@b het volgende:[..]
Een dier fokken alleen om ze te kunnen slopen voor een biefstukje, een velletje, of een kippenpoot mag wél? Maw grote flauwekul. Een dier inzetten om het leven van een mens te redden is vanuit de evolutie gezien makkelijk te rechtvaardigen.
Het fokken van dier voor onderdelen is eenvouding niet mogelijk onder dierwaardige omstandigheden. Dat dient steriel en met gebruik van grote hoeveelheden medicijnen en genetische trucs te gebeuren.
Wil jij een varkensonderdeel waarvan je niet weet wat het over 10 ,20 of 30 jaar met jou of je nageslacht doet ?
quote:Hoe zeker ben jij hiervan? Is dit een aanname van jou, of heb je daadwerkelijk gezien hoe het er aan toe gaat? Ik heb zelf ook geen idee, maar ik zie geen beest voor me wat zijn leven slijt in een steriel lab aan allerlei apparatuur en volgestopt met chemicalien. Domweg alleen al omdat ik daar henut niet van inzie, en omdat dat veel te duur zou zijn.
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:46 schreef Topic het volgende:[..]
Het fokken van dier voor onderdelen is eenvouding niet mogelijk onder dierwaardige omstandigheden. Dat dient steriel en met gebruik van grote hoeveelheden medicijnen en genetische trucs te gebeuren.
quote:ik zeg het nu voor de derde keer in deze thread (zucht), dit zijn speculaties die gewoon geen enkele bodem hebben. Wees gerust kritisch, maar zorg dan ook dat je weet waar je het over hebt. Als ik de computer van mijn oom uit elkaar aan het halen ben om 'm te repareren denkt hij ook 'als dat maar goed gaat'. Gewoon omdat hij niet weet wat hij aan zou richten als hij het zelf deed, weet hij ook niet wat ik aanricht. Maar ik weet het zelf wel.... dit zelfde geldt voor de onderzoekers en medici die zich met dit vakgebied bezighouden.
Wil jij een varkensonderdeel waarvan je niet weet wat het over 10 ,20 of 30 jaar met jou of je nageslacht doet ?
Heb je nog over Louis Pasteur nagedacht, en hoe hij vaccinatie geintroduceerd heeft (zie ook http://ambafrance-ca.org/HYPERLAB/PEOPLE/_pasteur.html )? Trek dit nou eens door naar de huidige stand van zaken?
Ik wacht.
[Dit bericht is gewijzigd door Latindancer op 29-08-2001 17:47]
quote:Natuurlijk vindt de wetenschap een oplossing en uiteindelijk zal er vast ook wel veilig een varkenshart getranspanteerd worden.
Op woensdag 29 augustus 2001 17:35 schreef Latindancer het volgende:[..]
ik zeg het nu voor de derde keer in deze thread (zucht), ...
Maar ik vind dat onetisch, ik vind niet dat dieren alleen maar op aarde zijn om tot het nut der mensheid te dienen. Ik vind dat dieren wezens zijn die het recht hebben op enige mate van respect en ik vind niet dat de mens het recht heeft om de hele natuur naar zijn hand te zetten en te besturen zoals hem dat uitkomt.
Gebeurt nu toch ook, mensen zijn immers dieren niks meer niks minder, en dat mag allemaal wel???
Als je tegen xenotransplantatie vanwege het onethische, wat een verschrikkelijk woord, ben je dus ook tegen 'normale' orgaan transplantatie, want dat is, in 'etisch' opzicht psies hetzelfde.
En als die medici het allemaal goed onderzocht hebben en er is niks mis mee, die dieren waren al dood en zijn er niet voor gedood, dan zeg ik:"Kom maar op met je varkenshart en koeiennier".
Most ik f kwijt
quote:Waarom zouden die dieren in een steriele omgeving op moeten groeien. Mensen die als donor zullen dienen, groeien toch ook niet in een steriele omgeving op met grote hoeveelheden medicijnen en genetische trucs.
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:46 schreef Topic het volgende:[..]
ALs een dier voor de slacht op een fatsoenlijke manier gehouden word zie ik geen bezwaar tegen het eten van dieren.
Het fokken van dier voor onderdelen is eenvouding niet mogelijk onder dierwaardige omstandigheden. Dat dient steriel en met gebruik van grote hoeveelheden medicijnen en genetische trucs te gebeuren.
Grote onzin dus.
Varkensorganen zijn na de slacht prima te gebruiken als donororganen. Het spek gaat in de pan en de organen naar ernstig zieke mensen, die er misschien wel jaren langer mee kunnen leven.
Alleen zal het verwijderen van die organen uiteraard wel in een steriele omgeving moeten gebeuren. Gebeurt bij mensen ook zo, dus lijkt me niet zo'n probleem.
Als ik moet kiezen tussen dood of een varkenshart, geef mij dat hart dan maar.
quote:Mensen worden ook niet gefokt.
Op woensdag 29 augustus 2001 17:58 schreef Gia het volgende:[..]
Waarom zouden die dieren in een steriele omgeving op moeten groeien. Mensen die als donor zullen dienen, groeien toch ook niet in een steriele omgeving op met grote hoeveelheden medicijnen en genetische trucs.
Als een fabrikant van dieren onderdelen een besmet of defect donordeel levert kan hij ongetwijfeld op een sappige schadeclaim rekenen. En dat zal hij met met alle middelen proberen te vermijden.
quote:Als ik mijn hart na mijn dood afsta, dan is mijn familie toch niet verantwoordelijk voor het feit dat het defect is.
Op woensdag 29 augustus 2001 18:06 schreef Topic het volgende:[..]
Mensen worden ook niet gefokt.
Als een fabrikant van dieren onderdelen een besmet of defect donordeel levert kan hij ongetwijfeld op een sappige schadeclaim rekenen. En dat zal hij met met alle middelen proberen te vermijden.
Alvorens iets te transplanteren, wordt heus wel nagegaan of het 'onderdeel' deugt.
Trouwens, organen van mensen en dieren bevinden zich in een steriele omgeving, namelijk binnenin een lichaam.
Alleen bij de verwijdering dient steriel gewerkt te worden.
quote:Jou familie staat iets af. De dokter kijkt of het goed is. De dokter is hier aansprakelijk voor eventuele schade claims.
Op woensdag 29 augustus 2001 18:44 schreef Gia het volgende:[..]
Als ik mijn hart na mijn dood afsta, dan is mijn familie toch niet verantwoordelijk voor het feit dat het defect is.
Een fabrikant van xenotransplantatieproducten VERKOOPT iets en garandeert hiermee dat het product in perfecte staat is. Vergelijk dit met bloedproducten. Er is al meer dan 1 producent ten ondergegaan aan met aids besmet bloed.
quote:Ooit gehoord van darmflora, bacterie, virus, en poep ?? Wonen allemaal binnen in een lichaam.
Op woensdag 29 augustus 2001 18:44 schreef Gia het volgende:[..]
Trouwens, organen van mensen en dieren bevinden zich in een steriele omgeving, namelijk binnenin een lichaam.
quote:Denken is niet jouw sterkste kant.
Op woensdag 29 augustus 2001 17:50 schreef links234 het volgende:
Ik denk dat het gewoon veel makkelijker is
quote:Zonder darmflora kan een zoogdier niet eens bestaan. Dus wat wil je nu??
Op woensdag 29 augustus 2001 18:54 schreef Topic het volgende:[..]
Ooit gehoord van darmflora, bacterie, virus, en poep ?? Wonen allemaal binnen in een lichaam.
Zoalng een dier geen ziekte onder de leden heeft kan er rustig een orgaan getransplanteerd worden. Daar hoeft zo'n dier echt niet steriel voor te worden gefokt.
Dat jullie zelf geen deel zouden willen nemen aan een xenotransplantatie, OK. Maar dat jullie andere mensen het niet gunnen vind ik belachelijk. WIE BEN JIJ om dat te kunnen beslissen voor andere mensen? Neem het voorbeeld van diabetici.. die zouden straks *genezen* kunnen worden door een simpele xenotransplantatie. Dit geeft ze niet het eeuwige leven, dit vergroot niet de kans op een uitbraak van een of ander nieuw virus (want deze transplantatie gebeurt toch niet zonder dat dat bewezen/getest is), dit zorgt er alleen maar voor dat ze niet iedere dag met de ziekte in hun achterhoofd hoeven rond te lopen, en niet een stuk of 4 keer per dag insuline hoeven te spuiten. En wat misschien wel interessant is voor jullie: 1 diabeet kost 1200,- per maand aan medicijnen etc. waar wordt dit van betaald? precies.. jouw belasting centen en een deel van jouw premie aan de zorgverzekeraar.. tel uit je winst.
en dit is maar 1 van de vele voorbeelden..
nogmaals: wie ben jij om mensen van zulk een verlichting te onthouden? Xenotransplantatie is niet voor god spelen, maar wat jullie doen...
quote:Een fabrikant kan niet garanderen dat dat produkt geschikt is voor transplantatie. Dat dient dan alsnog door de arts onderzocht te worden. Werkt hetzelfde als in geval van menselijke organen.
Op woensdag 29 augustus 2001 18:54 schreef Topic het volgende:[..]
Jou familie staat iets af. De dokter kijkt of het goed is. De dokter is hier aansprakelijk voor eventuele schade claims.
Een fabrikant van xenotransplantatieproducten VERKOOPT iets en garandeert hiermee dat het product in perfecte staat is. Vergelijk dit met bloedproducten. Er is al meer dan 1 producent ten ondergegaan aan met aids besmet bloed.
En jouw voorbeeld van met aids besmet bloed? Dit is iets wat vroeger wel voorkwam, toen er nog niet zo gedegen onderzoek werd verricht. Komt nu niet meer voor. Tenminste niet in de ontwikkelde wereld.
quote:Ja, R@b zei het al. Allemaal zaken die een dier nodig heeft om te functioneren. Mensen hebben dit ook allemaal en worden ook gebruikt om organen van te oogsten.
Ooit gehoord van darmflora, bacterie, virus, en poep ?? Wonen allemaal binnen in een lichaam.
Trouwens, hoe kan poep bij het hart komen?
quote:Je bent wel kampioen argumenten aanvoeren, dat moet ik je nageven. Imo zijn ze allemaal weerlegbaar of (voorlopig nog) niet aan de orde, zoals het claim-verhaal. Ik weet niet waar je vandaan haalt dat 'bloedproducenten'
Op woensdag 29 augustus 2001 18:54 schreef Topic het volgende:
[..]
Jou familie staat iets af. De dokter kijkt of het goed is. De dokter is hier aansprakelijk voor eventuele schade claims.Een fabrikant van xenotransplantatieproducten VERKOOPT iets en garandeert hiermee dat het product in perfecte staat is. Vergelijk dit met bloedproducten. Er is al meer dan 1 producent ten ondergegaan aan met aids besmet bloed.
[..]
Ooit gehoord van darmflora, bacterie, virus, en poep ?? Wonen allemaal binnen in een lichaam.
ten ondergegaan zijn, maar dat was in de periode dat nog nauwelijks bekend was wat AIDS was (het heet ook niet voor niks een syndroom, ruwweg een verzameling klachten). En er gaat wel eens wat mis ja. Je neemt wat en je laat wat, maar op de lange termijn wordt iedereen er beter van, dat moet je toch wel beseffen (Pasteur, weet je nog?).Met de vraag of ik wel eens van darmflora e.d. gehoord heb? Ik kan je dit uitleggen: Je darminhoud (dus waar je darmflora zit) is technisch de buitenzijde van je lichaam. Of denk jij nog dat je huid ophoudt bij je lippen en anus?
Daarnaast, bacterien en virussen zul je nooit in een gezond lichaam vinden, die zijn lichaamsvreemd en worden direct afgebroken. Ontlasting is ook alleen in je darm, tenzij je erg beschadigd bent van binnen.
Beetje loze praat dus eigenlijk, sorry dat ik het zeg.
quote:Nou, in Frankrijk is er jarenlang (tot eind jaren 80) niet op AIDS getest bij bloedbanken. Dat heeft dus enkele duizenden gevallen van AIDS opgeleverd bij hemofiliepatienten.
Op donderdag 30 augustus 2001 22:27 schreef Latindancer het volgende:[..]
Je bent wel kampioen argumenten aanvoeren, dat moet ik je nageven. Imo zijn ze allemaal weerlegbaar of (voorlopig nog) niet aan de orde, zoals het claim-verhaal. Ik weet niet waar je vandaan haalt dat 'bloedproducenten'
quote:En in duitsland is een soortgelijk geval.
Op donderdag 30 augustus 2001 22:37 schreef links234 het volgende:[..]
Nou, in Frankrijk is er jarenlang (tot eind jaren 80) niet op AIDS getest bij bloedbanken. Dat heeft dus enkele duizenden gevallen van AIDS opgeleverd bij hemofiliepatienten.
quote:En als patient denk je niet zo. Dan denk je "Die klootzak heeft mijn leven verpest met zijn foute product. Die gaat eraan !!"
Op donderdag 30 augustus 2001 22:27 schreef Latindancer het volgende:[..]
En er gaat wel eens wat mis ja. Je neemt wat en je laat wat, maar op de lange termijn wordt iedereen er beter van, dat moet je toch wel beseffen (Pasteur, weet je nog?).
quote:Er zijn wel gevallen van nalatigheid bekend. Dat vind ik zelf ook vreselijk slecht, maar is geen argument om in de medische zorg geen nieuwe wegen in te slaan.
Op donderdag 30 augustus 2001 22:42 schreef Topic het volgende:En als patient denk je niet zo. Dan denk je "Die klootzak heeft mijn leven verpest met zijn foute product. Die gaat eraan !!"
En zoals jij hierboven schetst, tsja. Als je echt nalatigheid ziet, of grove onverschilligheid, dan denk je dat. Als er gewoon iets misgaat en je bent verder goed behandeld dan denk je er anders over. Je moet niet elk schandaal erbij gaan slepen om te bewerkstelligen dat er geen vooruitgang meer wordt geboekt.
Hepatitus bestaat al veel langer en dat werd ook via bloedtransfusies verspreidt. Blijkbaar leert men ook van genoemde schandalen want daarna is de controle in Nederland nog verder aangescherpt. Een veilig idee, niet?
Volgens mij leiden dit soort ad hoc argumenten ook zeer van de vraag af: is xenotransplantatie op ethische, verantwoorde en diervriendelijke manier haalbaar? Om de stelling maar even te herfraseren.
owja, nog iets: Eind jaren tachtig was er ook pas voor het eerst een bloedtest voor AIDS beschikbaar (1987 ontdekt als ik mij niet vergis). Plaatst een en ander toch in een ander daglicht 
quote:En als patient denk je ook zo. "Die klootzak heeft mijn leven verpest met zijn weigering tot xenotransplantatie. Die gaat eraan !!"
Op donderdag 30 augustus 2001 22:42 schreef Topic het volgende:[..]
En als patient denk je niet zo. Dan denk je "Die klootzak heeft mijn leven verpest met zijn foute product. Die gaat eraan !!"
quote:Mijn punt was niet dat de medische wetenschap geen nieuwe wegen in mag slaan maar dat xenotransplantatie noodzakerlijkerwijs leidt tot een tot een slechter leven voor de voor xenotransplantatie gefokte dieren.
Op donderdag 30 augustus 2001 23:09 schreef Latindancer het volgende:[..]
Er zijn wel gevallen van nalatigheid bekend. Dat vind ik zelf ook vreselijk slecht, maar is geen argument om in de medische zorg geen nieuwe wegen in te slaan.
Omdat een bedrijf dat zich daar mee bezighoudt winst wil maken zal het geneigt zijn elk finacieel risico uit te sluiten.
Daarom zal het dieren op industrieele wijze gaan houden en en voorzorgsmaatregelen nemem om te voorkomen dat het product dat ze leveren afwijkt van wat als voor de medische zorg bruikbaar geld.
Zulks valt alleen te bereiken onder controleerbare en stuurbare omstandigheden.
Dat betekent in de praktijk, geen varkentjes die lekker in de modder rollen en geen kalfjes die vrolijk door de wei rennen want dan kunnen ze ziektes oplopen en/of gewond raken want dat betekent uitval.
Uitval druk het bedrijfsresultaat.
Als ze voor mensen bruikbare onderdelen kunnen fokken van dieren die een vrolijk en gelukkig leven hebben gehad heb ik er geen moeite mee . Maar dat kunnen ze niet.
[edit]
Scharrelorgaan: da's het woord dat ik wil horen
[/edit]
quote:Ik denk dat je enerzijds het zwartste scenario schetst en anderzijds misschien een te mooi beeld van deze wereld wilt hebben. Zolang er in Nederland net zoveel varkens in de bio-industrie leven als dat er inwoners zijn (letterlijk), moeten we ons eerst daar maar eens ECHT druk gaan maken en dan pas om die tientallen (misschien iets meer) dieren voor xenotransplantatie.
Op donderdag 30 augustus 2001 23:23 schreef Topic het volgende:
Mijn punt was niet dat de medische wetenschap geen nieuwe wegen in mag slaan maar dat xenotransplantatie noodzakerlijkerwijs leidt tot een tot een slechter leven voor de voor xenotransplantatie gefokte dieren.
Omdat een bedrijf dat zich daar mee bezighoudt winst wil maken zal het geneigt zijn elk finacieel risico uit te sluiten.
Daarom zal het dieren op industrieele wijze gaan houden en en voorzorgsmaatregelen nemem om te voorkomen dat het product dat ze leveren afwijkt van wat als voor de medische zorg bruikbaar geld.
Zulks valt alleen te bereiken onder controleerbare en stuurbare omstandigheden.
Dat betekent in de praktijk, geen varkentjes die lekker in de modder rollen en geen kalfjes die vrolijk door de wei rennen want dan kunnen ze ziektes oplopen en/of gewond raken want dat betekent uitval.
Uitval druk het bedrijfsresultaat.Als ze voor mensen bruikbare onderdelen kunnen fokken van dieren die een vrolijk en gelukkig leven hebben gehad heb ik er geen moeite mee . Maar dat kunnen ze niet.
[edit]
Scharrelorgaan: da's het woord dat ik wil horen
[/edit]
Daarnaast, ethiek is niet het vraagstuk maar de oplossing. Als wij met zijn allen vinden dat een bepaalde manier van dieren fokken onethisch is Gebeurt Het Gewoon Niet (sorry ZGZ).
Waarom we nog veel legbatterijen hebben? Omdat puntje bij paaltje niemand het ene fuck scheelt, als hij maar goedkope eieren heeft. Zo gaat het ook met een nieuwe nier hoor.
En dat is de reden dat ik het dierenleed wat xenotransplantatie ZOU impliceren ten eerste voorbarig en zwaar overtrokken, bijna hypocriet, ten tweede is het toch het minste probleem. Want waar wij onze ethische grenzen gaan leggen in de toekomst is nog steeds het belangrijkste vraagstuk. Want enkele dubieuze X-files achtige experimenten daargelaten, bepalen mensen als jij en ik toch hoever we gaan. En als we met zijn allen zeggen: tot daar en niet verder, dan is dat ook echt de grens.
Scharrelorgaan (c) zou ik meteen vastleggen. Ik vind het wel lekker klinken.
quote:Omdat iets de meerderheid dus niet intereseert moet de eenling dus maar zijn bek houden ???
Op donderdag 30 augustus 2001 23:37 schreef Latindancer het volgende:[..]
Ik denk dat je enerzijds het zwartste scenario schetst en anderzijds misschien een te mooi beeld van deze wereld wilt hebben. Zolang er in Nederland net zoveel varkens in de bio-industrie leven als dat er inwoners zijn (letterlijk), moeten we ons eerst daar maar eens ECHT druk gaan maken en dan pas om die tientallen (misschien iets meer) dieren voor xenotransplantatie.
Daarnaast, ethiek is niet het vraagstuk maar de oplossing. Als wij met zijn allen vinden dat een bepaalde manier van dieren fokken onethisch is Gebeurt Het Gewoon Niet (sorry ZGZ).
Waarom we nog veel legbatterijen hebben? Omdat puntje bij paaltje niemand het ene fuck scheelt, als hij maar goedkope eieren heeft.
Ik dacht altijd dat verbetering in de maatschapij door kritiek en denken kwam.
Pasteur (eerder in dit topic genoemd) is daar een goed voorbeeld van: ondanks de tegenwerking van de meerderheid van zijn vakgenoten legde hij zich niet neer bij de heersende mening. Zonder hem had je nog heel wat nare ziektes kunnen oplopen.
n.b
Topic is bescheiden genoeg om te erkennen dat hij bij lange na niet aan Pasteur kan tippen.
quote:De algemeen heersende mening op dit moment is dat 2/3 van de Nederlandse bevolking tegen onderzoek is naar xenotransplantatie en dergelijke. De wetenschap wil dolgraag vooruit, maar wordt tegengewerkt door de bevolking.
Op vrijdag 31 augustus 2001 00:00 schreef Topic het volgende:
Pasteur (eerder in dit topic genoemd) is daar een goed voorbeeld van: ondanks de tegenwerking van de meerderheid van zijn vakgenoten legde hij zich niet neer bij de heersende mening. Zonder hem had je nog heel wat nare ziektes kunnen oplopen.
quote:Ik heb het niet over meerderheid maar over het recht van de eenling om het daar niet mee eens te zijn.
Op vrijdag 31 augustus 2001 00:17 schreef weerdo het volgende:[..]
De algemeen heersende mening op dit moment is dat 2/3 van de Nederlandse bevolking tegen onderzoek is naar xenotransplantatie en dergelijke. De wetenschap wil dolgraag vooruit, maar wordt tegengewerkt door de bevolking.
Of de meerderheid van de bevolking voor of tegen iets is impliceert nog niet dat ze gelijk heeft.
Er zjn vele eenlingen die met onorthodox denken of een afwijkende mening een grote invloed op denken en doen in de samenleving hebben gehad.
Als alle meningen die van de meerderheid afwijken per defenitie als niet ter zake doende worden afgewezen kan de mensheid nooit vooruitgang boeken. Dan blijf je als samenleving stilstaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Topic op 31-08-2001 00:36]
quote:heb ik niet gezegd? Wel dat de publieke opinie de ethiek bepaalt (dus ook jij).
Op vrijdag 31 augustus 2001 00:00 schreef Topic het volgende:
Omdat iets de meerderheid dus niet intereseert moet de eenling dus maar zijn bek houden ???
quote:Yep, maar xenofobie zoals in deze thread tentoongespreid heeft een averechtse werking.
Ik dacht altijd dat verbetering in de maatschapij door kritiek en denken kwam.
quote:Dat zei ik ook al dus. Geeft niks hoor.
Pasteur (eerder in dit topic genoemd) is daar een goed voorbeeld van: ondanks de tegenwerking van de meerderheid van zijn vakgenoten legde hij zich niet neer bij de heersende mening. Zonder hem had je nog heel wat nare ziektes kunnen oplopen.
quote:Dus?
n.b
Topic is bescheiden genoeg om te erkennen dat hij bij lange na niet aan Pasteur kan tippen.
quote:Xenofobie = het afwijzen van vreemdelingen
Op vrijdag 31 augustus 2001 00:29 schreef Latindancer het volgende:
Yep, maar xenofobie zoals in deze thread tentoongespreid heeft een averechtse werking.
(ook wel buitenlander- vreemdelingenhaat genoemd).
quote:En hij kan het weten !
Op vrijdag 31 augustus 2001 03:08 schreef R@b het volgende:[..]
Xenofobie = het afwijzen van vreemdelingen
Zie de vorige poster zijn sig !!
quote:Kommmaar op Topic, leg maar uit waar ik Xenfobie ten toon spreidt.
Op vrijdag 31 augustus 2001 03:10 schreef Topic het volgende:[..]
En hij kan het weten !
Zie de vorige poster zijn sig !!
quote:Het gaat hier over xenotransplantatie, niet over xenofobie.
Op vrijdag 31 augustus 2001 03:12 schreef R@b het volgende:[..]
Kommmaar op Topic, leg maar uit waar ik Xenfobie ten toon spreidt.
quote:Ja dacht je dat ik een achterlijk neefje van je was ofzo?.
Op vrijdag 31 augustus 2001 03:14 schreef Topic het volgende:[..]
Het gaat hier over xenotransplantatie, niet over xenofobie.
Lees maar even terug waarop ik reageer, en bezie meteen jouw BAP (Beneden Alle Peil) zijnde reactie.
quote:Yep Heel goed argument.
Op vrijdag 31 augustus 2001 04:14 schreef R@b het volgende:[..]
Ja dacht je dat ik een achterlijk neefje van je was ofzo?.
Lees maar even terug waarop ik reageer, en bezie meteen jouw BAP (Beneden Alle Peil) zijnde reactie.
10 punten voor de spelling, helaas een 0 voor de inhoud.
Try again.
/edit: van Dale zegt: afkeer van alles wat vreemd is. dus wel het goede woord.
quote:Hehe ik ben geen fulltime fok!er hoor
Op donderdag 30 augustus 2001 23:42 schreef Latindancer het volgende:
Mag ik ff opmerken dat ik Ozy hier niet meer gezien heb? Had nog wel wat meer over zijn mening willen horen, als topicstarter!
quote:Volgens mij...... lees je een beetje teveel sprookjes
Topic:
Dat betekent in de praktijk, geen varkentjes die lekker in de modder rollen en geen kalfjes die vrolijk door de wei [...]
Wat ik ook nogsteeds wil weten, stel jij krijgt vandaag of morgen te horen dat je een ongeneeslijke (met de nu beschikbare en toegestane methodes) ziekte of zelfs een terminale ziekte, en je kan genezen worden dmv xenotransplantatie, wil je dat dan?
Ten derde.. ik lees hier grotendeels tegenstanders met het idee van "nee ik ben tegen xenotransplantatie, want anders gaan de mannen in witte pakken straks dieren fokken in glazen kooien en daarna slachten ze ze voor de organen!". Ik denk dat dit een beetje een erg zwartgallige voorstelling is, zeker met als tegenhanger de bovenstaande quote, wat natuurlijk absoluut niet op de waarheid berust (ja op de kinderboerderij misschien.. maar zelfs daar zijn ze niet veilig want dan hebben we altijd die vandalen nog die graag dieren molesteren).
Ik hoorde mevr. Borst (met siliconen hersenen denk?) laatst zeggen dat de kwestie xenotransplantatie vooral de vraag betreft of het wenselijk is al dan niet. Dus niet voorbarig gaan lopen doen met "arme diertjes!" en "ik wil geen varkenspest!" etc, deze dingen worden echt niet achterwege gelaten. Is het ethisch verantwoord om een ziek persoon te helpen/genenzen mbv dierlijke organen?
Nog een sidenote: insuline (nee ik heb geen suikerziekte..) werd jarenlang 'uit varkens gehaald'. Tegenwoordig fabriceren ze het kunstmatig, maar deze en andere stoffen worden/werden jaren lang al uit dieren gehaald, het gaat nu dus puur om de organen. Met dit in het achterhoofd kan je trouwens wel met enige zekerheid concluderen dat het redelijk veilig is mbt ziektes.
quote:Volkomen mee eens, maar wat is nu de conclusie mbt de kwestie xenotransplantatie?
Op vrijdag 31 augustus 2001 00:19 schreef Topic het volgende:
Ik heb het niet over meerderheid maar over het recht van de eenling om het daar niet mee eens te zijn.
Of de meerderheid van de bevolking voor of tegen iets is impliceert nog niet dat ze gelijk heeft.
Er zjn vele eenlingen die met onorthodox denken of een afwijkende mening een grote invloed op denken en doen in de samenleving hebben gehad.Als alle meningen die van de meerderheid afwijken per defenitie als niet ter zake doende worden afgewezen kan de mensheid nooit vooruitgang boeken. Dan blijf je als samenleving stilstaan.
Overigens was de enquête niet bindend, alleen maar een opinie peiling om eens te kijken of er straks veel voorlichtings campagnes gevoerd moeten gaan worden als xenotransplantatie echt geaccepteerd wordt, denk ik zo eigenwijs is mevr. Borst nog wel. De onderzoeken, en studies mbt xenotransplantatie gaan gewoon door in ieder geval (gelukkig).
Maar van de andere kant, ik denk dat vele tegenstanders hun standpunt zullen bijstellen als ze, of dierbaren, onderaan de wachtlijst staan te wachten voor een paar nieuwe nieren, hart of longen, tenzij ze zeer principieel zijn zoals Schorpioen: "Als mijn tijd gekomen is, dan komt ie maar; geen gezeik". Misschien wel, maar als nou een broertje van 7 hebt, geboren met een ernstige hartafwijking, moet je dan ook maar zeggen "Wat gebeurt dat moet gebeuren?".
Overigens vind ik het wel zwaar hypocriet om dieren vet te mesten in de bio-industrie, onder erbarmelijke omstandigheden, alleen zodat jij vanavond een lekker biefstukje op je bordje hebt; maar wel xenotransplantatie te verbieden om dat dat niet "dierwaardig" is, of weet ik veel hoe dat wordt genoemd.
Want als je dan toch de moraalridder uit gaat hangen en ethisch wil zijn, wijs dan ook die malse biefstuk af, om dat ie dieronwaardig gemaakt is; want ik denk dat het nog altijd ethischer is om dieren te fokken om mensenlevens mee te redden dan om lekker te kunnen eten.
Een punt wat ik vooral vind, is dat als jij xenotransplantie afwijst om wat voor reden dan ook, en dat daardoor het hele onderzoek ernaar wordt stopgezet, óók de mensen die dat wél willen en al jarenlang wachten op orgaan en leven in onzekerheid, die mogelijkheid ontzegd.
Ik heb gezegd.
quote:En ik ben het met je eens!
Op vrijdag 31 augustus 2001 13:05 schreef Tha_Butcha het volgende:
Ik heb gezegd.
Alleen die doos van Pandora vind ik nog steeds erg dramatisch en IS denk ik ook overtrokken... maar ik zal niet weer mijn hele verhaal herhalen, de geinteresseerden moeten maar even terugbladeren
quote:Ja, hier heb je gelijk in! (Not!)
Op donderdag 30 augustus 2001 23:23 schreef Topic het volgende:Daarom zal het dieren op industrieele wijze gaan houden en en voorzorgsmaatregelen nemem om te voorkomen dat het product dat ze leveren afwijkt van wat als voor de medische zorg bruikbaar geld.
Zulks valt alleen te bereiken onder controleerbare en stuurbare omstandigheden.Dat betekent in de praktijk, geen varkentjes die lekker in de modder rollen en geen kalfjes die vrolijk door de wei rennen want dan kunnen ze ziektes oplopen en/of gewond raken want dat betekent uitval.
Uitval druk het bedrijfsresultaat.Als ze voor mensen bruikbare onderdelen kunnen fokken van dieren die een vrolijk en gelukkig leven hebben gehad heb ik er geen moeite mee . Maar dat kunnen ze niet.
Nu lopen al die dieren vrij in de wei. Varkens rollen lekker in de modder!
In welk sprookjesboek heb je dit gelezen? Moeder de Gans?
Dieren worden nu al zodanig gefokt, dat we hun vlees veilig kunnen eten. Nou dan kunnen we van diezelfde dieren toch ook de organen gebruiken voor transplantatie. Deze beesten worden toch al gedood.
Men gaat straks echt geen varkens fokken, enkel en alleen voor de organen. De rest wordt gewoon opgegeten.
quote:Yep,als je om de antibiotica, hormonen, bse, en salmonella heen eet.
Op vrijdag 31 augustus 2001 14:22 schreef Gia het volgende:[..]
Dieren worden nu al zodanig gefokt, dat we hun vlees veilig kunnen eten.
quote:Er worden al genetisch gemanipuleerde koeien gefokt die bepaalde medische stoffen in hun melk aanmaken en die worden toch echt niet opgegeten.
Op vrijdag 31 augustus 2001 14:22 schreef Gia het volgende:Men gaat straks echt geen varkens fokken, enkel en alleen voor de organen. De rest wordt gewoon opgegeten.
|
|
