Lang Leve de Internetterroristen! 
Ik ben het niet eens met de talibaan, maar ze hebben wel het recht om hun mening te verkondigen.
Beetje bullshit volgens mij
En eigenlijk is het weinig beter dan het werk wat de taliban doet. Je moet vuur niet met vuur bestrijden. Verlaag je niet tot hun niveau. Dit is gewoon een laffe actie van een scriptkiddie, veilig en anoniem achter zijn pctje. Stoer hoor!
ja toch 
quote:Net zoals Nazi's op internet?
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:48 schreef links234 het volgende:
Scriptkiddies zuigen.
Ik ben het niet eens met de talibaan, maar ze hebben wel het recht om hun mening te verkondigen.
quote:Ja.
Op dinsdag 28 augustus 2001 10:33 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Net zoals Nazi's op internet?
Zolang het volgens de wet van het land waar de servers staan mag.
quote:Je moet de Taliban vriendelijk vragen of ze aub op willen houden met moorden en verminken?
Op dinsdag 28 augustus 2001 10:15 schreef Schorpioen het volgende:Je moet vuur niet met vuur bestrijden.
quote:Wat wil je anders doen?
Op dinsdag 28 augustus 2001 10:36 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Je moet de Taliban vriendelijk vragen of ze aub op willen houden met moorden en verminken?
quote:Er zijn betere manieren dan agressie. Als je jezelf verlaagt tot hetzelfde niveau (je ontneemt ze het recht op vrije meningsuiting door een website plat te gooien) dan ben je in principe geen haar beter. IEDEREEN heeft recht op vrije meningsuiting, ook (zeker) als je het niet eens bent met hun standpunten.
Op dinsdag 28 augustus 2001 10:36 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Je moet de Taliban vriendelijk vragen of ze aub op willen houden met moorden en verminken?
Probeer de taliban te stoppen door openheid, door *objectief* de feiten aan de hele wereld te tonen, niet door hun bezittingen te vernielen.
Dat bedoel ik met vuur niet met vuur bestrijden.
[Dit bericht is gewijzigd door Schorpioen op 28-08-2001 10:43]
Z E Rquote:Denk jij serieus dat de taliban te stoppen is door openheid en objectiviteit?
Op dinsdag 28 augustus 2001 10:43 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Er zijn betere manieren dan agressie. Als je jezelf verlaagt tot hetzelfde niveau (je ontneemt ze het recht op vrije meningsuiting door een website plat te gooien) dan ben je in principe geen haar beter. IEDEREEN heeft recht op vrije meningsuiting, ook (zeker) als je het niet eens bent met hun standpunten.
Probeer de taliban te stoppen door openheid, door *objectief* de feiten aan de hele wereld te tonen, niet door hun bezittingen te vernielen.
Dat bedoel ik met vuur niet met vuur bestrijden.
Enne.....een website plat gooien en een terroristisch moordadig bewint besturen is wel even iets anders he? 
[Dit bericht is gewijzigd door Ron_Jeremy op 28-08-2001 11:03]
quote:Ik vind em wel leuk eigenlijk!
Op dinsdag 28 augustus 2001 10:45 schreef Chandler het volgende:
1 woord voor de hacker = L
quote:Hoe zijn ze volgens jou dan te stoppen? Pim Fortuyn d'r opaf sturen of zo?
Op dinsdag 28 augustus 2001 10:59 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Denk jij serieus dat de taliban te stoppen is door openheid en objectiviteit?
quote:De enige manier om de Taliban te stoppen:
Op dinsdag 28 augustus 2001 11:04 schreef links234 het volgende:[..]
Hoe zijn ze volgens jou dan te stoppen? Pim Fortuyn d'r opaf sturen of zo?
-De aanwezige bevolking te helpen zich te verweren tegen de Taliban
-Een centrale regering installeren
-Een sterk, groot leger erop af sturen om de centrale regering te steunen
-De levenssituatie v/d bevolking verbeteren
-De taliban kopstukken oppakken/afmaken
-De financiers v/d taliban aanpakken
-Talibanmilities oppakken/afmaken
Helaas zie ik dit niet zo snel gebeuren......
quote:Ja. Jij niet? Dit is de enige oplossing.
Op dinsdag 28 augustus 2001 10:59 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Denk jij serieus dat de taliban te stoppen is door openheid en objectiviteit?
Jij hebt natuurlijk alleen vertrouwen in een militaire oplossing. Wij moeten daar natuurlijk met een troepenmacht naartoe om ze even wat westerse waarden bij te brengen en ze op hun donder te geven. Nee dat zal helpen. Olie op het vuur. Laat ze maar lekker hun eigen boontjes doppen, wij westerlingen moeten niet denken dat we ons overal mee moeten bemoeien, en onze waarden op moeten dringen en met ons vermanende vingertje wijzen. Bovendien is het een kruitvat dat makkelijk kan ontploffen, laten we onze handen militair gezien er asjeblieft vanaf houden. Of je wil graag in WO3 terechtkomen?
quote:De grote misdaden van de een rechtvaardigen de kleinere misdaden van de ander niet.
Enne.....een website plat gooien en een terroristisch moordadig bewint besturen is wel even iets anders he?
Het hacken van een website, alleen met het doel te vernielen en defacen, is ook een misdaad. Veel kleiner weliswaar, maar dat doet er niet zo veel toe. Dat de slachtoffers hiervan ook absoluut niet lekker bezig zijn, maakt het ook niet minder een misdaad. Ga niet de daden van iemand anders veroordelen als je je er zelf ook schuldig aan maakt, al is het in een veel kleinere mate.
Bovendien lost het hacken van een website geen fuck op. Nogmaals, de taliban zal er absoluut niet van wakker liggen. Het enige wat je doet is meer vijandigheid kweken, en deze daad zal door de taliban aangegrepen worden om het vijandige en duivelse karakter van het westen nog eens te onderstrepen.
quote:Onzin.
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:48 schreef links234 het volgende:
Scriptkiddies zuigen.
Ik ben het niet eens met de talibaan, maar ze hebben wel het recht om hun mening te verkondigen.
quote:Geweldige argumentatie!!
Op dinsdag 28 augustus 2001 11:30 schreef HartSlag het volgende:[..]
Onzin.
Leg uit!
quote:Goh, dat zeiden de Amerikanen in WOII precies hetzelfde.
Op dinsdag 28 augustus 2001 11:23 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ja. Jij niet? Dit is de enige oplossing.
Jij hebt natuurlijk alleen vertrouwen in een militaire oplossing. Wij moeten daar natuurlijk met een troepenmacht naartoe om ze even wat westerse waarden bij te brengen en ze op hun donder te geven. Nee dat zal helpen. Olie op het vuur. Laat ze maar lekker hun eigen boontjes doppen, wij westerlingen moeten niet denken dat we ons overal mee moeten bemoeien, en onze waarden op moeten dringen en met ons vermanende vingertje wijzen. Bovendien is het een kruitvat dat makkelijk kan ontploffen, laten we onze handen militair gezien er asjeblieft vanaf houden. Of je wil graag in WO3 terechtkomen?
Toch blij dat ze zich er uiteindelijk maar wel mee bemoeit hebben.
Verlicht mij eens aub. Vertel mij HOE jij ooit denkt de Taliban weg te krijgen zonder militair ingrijpen? Hoe is de Taliban aan de macht gekomen? Door militaire macht. Hoe behoudt de Taliban haar macht? Door militaire macht.
Gezellig praten verdient de voorkeur, maar is nu gewoon niet realistisch.
De enige oplossing is een combinatie van maatregelen, waarvan een militair ingrijpen 1 v/d belangrijkste is.
quote:Idd, een handtekening vervalsen op een schoolrapport is een misdrijf, iemand doodslaan ook. Maar zoals je zegt, de grote misdaden van de een rechtvaardigen de kleinere misdaden van de ander niet. Gelijk behandelene dus, die misdadigers!
De grote misdaden van de een rechtvaardigen de kleinere misdaden van de ander niet.
Het hacken van een website, alleen met het doel te vernielen en defacen, is ook een misdaad. Veel kleiner weliswaar, maar dat doet er niet zo veel toe. Dat de slachtoffers hiervan ook absoluut niet lekker bezig zijn, maakt het ook niet minder een misdaad. Ga niet de daden van iemand anders veroordelen als je je er zelf ook schuldig aan maakt, al is het in een veel kleinere mate.Bovendien lost het hacken van een website geen fuck op. Nogmaals, de taliban zal er absoluut niet van wakker liggen. Het enige wat je doet is meer vijandigheid kweken, en deze daad zal door de taliban aangegrepen worden om het vijandige en duivelse karakter van het westen nog eens te onderstrepen.
Ooit wel eens van "overdrijven" gehoord?
[Dit bericht is gewijzigd door Ron_Jeremy op 28-08-2001 11:47]
quote:Is dat nou echt nodig jongen? Of denk je werkelijk dat het een kwestie is van "als het maar op een server staat in een land waar het mag"? Zou niet iets te maken kunnen hebben met een normaal besef van wat goed of fout is wat die gasten doen? Mensen die op die manier hun "mening" kracht bij menen te zetten verspelen alle rechten die ze hebben.
Op dinsdag 28 augustus 2001 11:44 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Geweldige argumentatie!!
Leg uit!
quote:Leg eens uit?
Op dinsdag 28 augustus 2001 11:49 schreef HartSlag het volgende:
een normaal besef van wat goed of fout is
quote:Kap aub eens met dit spelletje. Subjectieve zaken zijn niet in een paar zinnen te pakken, en het is duidelijk dat je wat hij neerzet toch weer neersabelt op 1 specifiek voorbeeld. Niet echt een nuttige manier van discussieren.
Op dinsdag 28 augustus 2001 11:57 schreef links234 het volgende:[..]
Leg eens uit?
Hartslag, reageer er aub niet op, want dan wordt de discussie toch weer om zeep geholpen door te gaan mieren over een paar woorden.
Tegen Links zeg ik hetvolgende: Lees eens wat jurisprudentie over "redelijkheid en billijkheid" en wat boeken over ethiek. Daar staat het redelijk vastomlijnd in.
Dan kunnen we nu weer verder met op een normale manier discussieren, ipv dit soort dingen uit lokken.
quote:Hey links, als je dat zelf echt niet kan bedenken heb je pech... zie uitleg van ron jeremy. Je wil gewoon ff lekker gallen... Not today schatje
Op dinsdag 28 augustus 2001 11:57 schreef links234 het volgende:[..]
Leg eens uit?
quote:En dat is dus ook geldig in totaal andere culturen?
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:01 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Tegen Links zeg ik hetvolgende: Lees eens wat jurisprudentie over "redelijkheid en billijkheid" en wat boeken over ethiek. Daar staat het redelijk vastomlijnd in.
quote:
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:04 schreef HartSlag het volgende:[..]
Hey links, als je dat zelf echt niet kan bedenken heb je pech... zie uitleg van ron jeremy. Je wil gewoon ff lekker gallen... Not today schatje
quote:Eerst lezen, dan vragen stellen.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:05 schreef links234 het volgende:[..]
En dat is dus ook geldig in totaal andere culturen?
quote:En dat (=westerse ethiek, normen en waarden, besef van goed of fout) is dus ook geldig in totaal andere culturen?
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:06 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Eerst lezen, dan vragen stellen.
quote:Voor de laatste maal, lees eerst eens een boek over ethiek, voordat je vragen gaat stellen die daar al in beantwoordt worden. En die worden niet met een simpel ja of nee beantwoordt, dus NEE, dat kan ik nu ook niet doen.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:08 schreef links234 het volgende:[..]
En dat (=westerse ethiek, normen en waarden, besef van goed of fout) is dus ook geldig in totaal andere culturen?
PS. Klein voorproefje: Ja, goed en fout in zijn basisvorm is in iedere cultuur duidelijk. Denk je nu echt dat de Taliban goed bezig zijn? Ze weten zelf ook dondersgoed dat wat ze doen niet kan, alleen ze zijn gewoon een stel machtsgeile, middeleeuwse pashtun die nog weinig kaas hebben gegegeten van iets anders behalve aan zichzelf denken.
[Dit bericht is gewijzigd door Ron_Jeremy op 28-08-2001 12:14]
quote:Wat is dat nou weer voor een slappe dooddoener? Op die manier kun je dit hele forum wel afschaffen.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:12 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Voor de laatste maal, lees eerst eens een boek over ethiek, voordat je vragen gaat stellen die daar al in beantwoordt worden.
quote:Nee, op de manier waarop jij discusieert, kan je dit hele forum wel afschaffen.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:14 schreef links234 het volgende:[..]
Wat is dat nou weer voor een slappe dooddoener? Op die manier kun je dit hele forum wel afschaffen.
En nu gaan we weer over in /ignore want dit lijdt (zoals zo vaak met jou) nergens toe.
quote:Weinig terechts aan.
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:12 schreef thetick het volgende:
Zo en of dat terecht is! Vuile extremistische stinkmoslims!Lang Leve de Internetterroristen!
Opzich is dat gehack soms wel lollig om te zien, maar het idee erachter dat die websites niet zouden moeten mogen, bevalt me minder.
Op http://www.afghan-politics.org/Reference/Taliban/Taliban_main.htm is heel veel info over de taliban of taleban te vinden.
quote:Je begint een beetje kinderachtiger te worden dan je al was, mijn beste.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:16 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Nee, op de manier waarop jij discusieert, kan je dit hele forum wel afschaffen.
En nu gaan we weer over in /ignore want dit lijdt (zoals zo vaak met jou) nergens toe.
Jammer.
Anyway, ik zet niemand op /ignore, waarom zou ik ook, dus: Leg mij nou eens uit waarom bepaalde groeperingen, wier doel of overtuiging jij niet steunt, niet op het internet hun zegje zouden mogen doen? Zolang het niet in een land staat waar het beweerde niet strafbaar is, is er imho toch weinig aan de hand.
Hoe praat ik zoveel mogelijk poep?
Door Links234
quote:Heb ik ergens gezegd dat dat niet mocht dan? Ik heb alleen gezegd dat ik het leuk vind dat die site gehacked is.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:21 schreef links234 het volgende:[..]
Je begint een beetje kinderachtiger te worden dan je al was, mijn beste.
Jammer.Anyway, ik zet niemand op /ignore, waarom zou ik ook, dus: Leg mij nou eens uit waarom bepaalde groeperingen, wier doel of overtuiging jij niet steunt, niet op het internet hun zegje zouden mogen doen? Zolang het niet in een land staat waar het beweerde niet strafbaar is, is er imho toch weinig aan de hand.
Jij maakt er nu weer van dat ik gesteld zou hebben dat ze geen internetsite mogen hebben.
Om jouw redenatie even te volgen, dan mag een bepaalde hakcer, wiens doel of overtuiging jij niet steunt, niet op het internet een pagina hacken? Zolang het niet in een land staat waar het niet strafbaar is, is er imho toch weinig aan de hand.
quote:Leuk hoe je d'r alles aan doet om maar geen antwoord te geven.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:27 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Heb ik ergens gezegd dat dat niet mocht dan? Ik heb alleen gezegd dat ik het leuk vind dat die site gehacked is.
Anyway, mijn vraag stelde ik aan iemand anders, maar jij wenste er een non-antwoord op te geven. Zeur dus niet als je commentaar krijgt.
quote:Dat klopt, dus wat goed is voor een afghaanse mullah kan volkomen fout zijn voor iemand in Luttelgeest, en andersom.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:35 schreef HartSlag het volgende:
hehehehehe, en van mij heb je nog steeds geen antwoord en dat krijg je ook niet, snorkel. Als je niet weet wat goed of fout is dan moet je jezelf maar gauw ter aarde laten bestellen. Goed of Fout wordt iig niet gedefinierd door een wet.
Dus kun je niet zeggen dat die mensen in Afghanistan geen recht hebben op het uiten van hun mening op het internet.
Dan zouden die mensen daar namelijk evenveel recht hebben om de websites hier plat te gooien.
quote:Die zich vervolgens wel als de grote redder van de democratie hebben opgeworpen, en Europa nog lange tijd in een soort van afhankelijkheidspositie hebben gehouden, oa met de "onbarmhartige" Marshall hulp. Ze teren er nu nog op: "geen grote bek he Europa, per slot van rekening waren WIJ het die jullie hebben bevrijd destijds." Nog steeds spelen ze politieagentje van de wereld.
Op dinsdag 28 augustus 2001 11:46 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Goh, dat zeiden de Amerikanen in WOII precies hetzelfde.
Toch blij dat ze zich er uiteindelijk maar wel mee bemoeit hebben.
Als we wat beter en moediger waren geweest met passief verzet, dan was de oorlog misschien heel anders afgelopen. Nee hoor, we hebben vijf dagen wat gevochten, en hebben ons daarna slaafs naar de wil van de bezetters gevormd. Als we meer passief verzet hadden gepleegd ipv militair verzet was het verloop heel anders geweest, en waren er veel minder joden gedeporteerd.
quote:De verandering zal van binnenuit moeten komen. De bevolking zal in moeten zien hoe zij onderdrukt worden, en het klinkt misschien hard, maar zij zullen zelf hun problemen op moeten lossen. Als ze de handen ineenslaan en een front vormen tegen de taliban dan lukt dat makkelijk. Maar dat willen ze blijkbaar niet, ze verkiezen het om onder het juk te leven. Als het westen maar altijd doorgaat met ingrijpen en militair machtsvertoon en politieagentje spelen dan zullen die landen nooit zelfstandig en gezond worden, dan blijven ze alleen maar afhankelijk en dat is niet de bedoeling.
Verlicht mij eens aub. Vertel mij HOE jij ooit denkt de Taliban weg te krijgen zonder militair ingrijpen? Hoe is de Taliban aan de macht gekomen? Door militaire macht. Hoe behoudt de Taliban haar macht? Door militaire macht.
Gezellig praten verdient de voorkeur, maar is nu gewoon niet realistisch.
Denk ook eens aan de consequenties van een militaire macht in Afghanistan. Misschien is dat wel de aanleiding dat het gehele Islamitische blok al haar frustaties opeens gaat afreageren op het westen, en voor je het weet zitten we met een wereldwijde oorlog. Dat is het niet waard, en we zullen nog verder van huis zijn dan ervoor.
Als ik ergens niet in geloof dan is het wel hervormingen dmv wapens. Die richten in de regel meer kwaad aan dan ze oplossen. Bovendien zal de taliban grotendeels buiten schot blijven, en zal het de bevolking zijn die de klappen op moet vangen van de militaire acties. Dat is altijd zo.
quote:
Idd, een handtekening vervalsen op een schoolrapport is een misdrijf
Sinds wanneer is dat zo?
quote:Oh ja, en jij bepaalt zeker wat goed en fout is.
Op dinsdag 28 augustus 2001 11:49 schreef HartSlag het volgende:[..]
Is dat nou echt nodig jongen? Of denk je werkelijk dat het een kwestie is van "als het maar op een server staat in een land waar het mag"? Zou niet iets te maken kunnen hebben met een normaal besef van wat goed of fout is wat die gasten doen? Mensen die op die manier hun "mening" kracht bij menen te zetten verspelen alle rechten die ze hebben.
Meningsuiting is absoluut. Meningsuiting geldt, in tegenstelling tot wat jij denkt, NIET alleen als de mening in overeenstemming met de jouwe is.
Als jij het ergens niet mee eens bent, mag je het toch niet verbieden? Jij mag vrijelijk je mening verkondigen hier in Nederland, je mag zonder problemen zeggen dat je Beatrix een trut vindt en vindt dat alle buitenlanders moeten oprotten. Daar mag je niet voor gearresteerd worden, het is niet strafbaar, want het is jouw mening, die je (als het goed is) enigszins kan onderbouwen. Dan moeten anderen mensen of groeperingen ook hun mening moeten kunnen geven, los van het feit of jij het daar mee eens bent of niet, zelfs los van het feit of het met de wet in overeenstemming is. Meningen zijn per definitie nooit strafbaar.
Als je het ergens niet eens bent, ga je de discussie aan, probeer je oppositie te voeren, richt je een politieke partij op, geef je het goede voorbeeld hoe het volgens jou wel moet, maar je gaat niet iemands denkbeelden verbieden, want dan begeef je je op hetzelfde gebied als de Taliban.
quote:Ik ben dan wel geen Links234 maar dit klinkt zeer interessant: ik wil hier graag meer over weten.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:01 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Tegen Links zeg ik hetvolgende: Lees eens wat jurisprudentie over "redelijkheid en billijkheid" en wat boeken over ethiek. Daar staat het redelijk vastomlijnd in.
Welke boeken zou je me adviseren (titel, schrijver(s) en ISBN nummer)? Welk boek is van de boeken die je gelezen hebt over ethiek het beste? Kan je een korte samenvatting geven over de opvattingen van cultuurverschillen aangaande de ethiek? En als je daar geen tijd vor hebt, welke hoofdstukken moet ik me dan met name op richten.
Ik zal er wat van gaan lezen, want dergelijke zaken boeien mij altijd enorm. Alvast bedankt.
Het topic is nu overigens wat gesplits in "hoe de Taliban te bestrijden" (ik denk dat troepen sturen een hopeloze zaak is, en dat niemand zich na het Russisch debacel, aan Afghanistan wil branden), en "mag de Taliban zijn mening via het internet verkondigen" (mening verkondigen ja, aanzetten tot terrorisme nee).
En mijn mening over het orginele onderwerp: het feit dat de site gehacked is? Ach wel grappig, maar het boeit me verder niet zo.
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 28-08-2001 12:51]
quote:Hun mening mogen ze best uiten, maar niet OPDRINGEN aan jan en alleman. En ze weten dondersgoed dat ze fout bezig zijn anders zouden ze er geen wapens bij gebruiken.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:38 schreef links234 het volgende:[..]
Dat klopt, dus wat goed is voor een afghaanse mullah kan volkomen fout zijn voor iemand in Luttelgeest, en andersom.
Dus kun je niet zeggen dat die mensen in Afghanistan geen recht hebben op het uiten van hun mening op het internet.
Dan zouden die mensen daar namelijk evenveel recht hebben om de websites hier plat te gooien.
quote:Dat geloof ik niet. De Taliban geloven dat zij zelf goed bezig zijn en dat de wil van Allah met wapens doorgedrukt mag worden. Dat ze fout bezig zijn komt niet in ze op.
Op dinsdag 28 augustus 2001 13:02 schreef HartSlag het volgende:[..]
Hun mening mogen ze best uiten, maar niet OPDRINGEN aan jan en alleman. En ze weten dondersgoed dat ze fout bezig zijn anders zouden ze er geen wapens bij gebruiken.
quote:Opdringen? Door het bouwen van een website?
Op dinsdag 28 augustus 2001 13:02 schreef HartSlag het volgende:[..]
Hun mening mogen ze best uiten, maar niet OPDRINGEN aan jan en alleman. En ze weten dondersgoed dat ze fout bezig zijn anders zouden ze er geen wapens bij gebruiken.
quote:Dus jij ziet een website als een manier om hun mening op te dringen aan anderen?
Op dinsdag 28 augustus 2001 13:02 schreef HartSlag het volgende:[..]
Hun mening mogen ze best uiten, maar niet OPDRINGEN aan jan en alleman.
Zullen we het hele internet dan maar sluiten?
quote:Verklaar je nader? Het Nederlandse leger gebruikt ook wel wapens. Zijn die dus ook fout bezig?
En ze weten dondersgoed dat ze fout bezig zijn anders zouden ze er geen wapens bij gebruiken.
quote:
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:38 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Die zich vervolgens wel als de grote redder van de democratie hebben opgeworpen, en Europa nog lange tijd in een soort van afhankelijkheidspositie hebben gehouden, oa met de "onbarmhartige" Marshall hulp. Ze teren er nu nog op: "geen grote bek he Europa, per slot van rekening waren WIJ het die jullie hebben bevrijd destijds." Nog steeds spelen ze politieagentje van de wereld.
Als we wat beter en moediger waren geweest met passief verzet, dan was de oorlog misschien heel anders afgelopen. Nee hoor, we hebben vijf dagen wat gevochten, en hebben ons daarna slaafs naar de wil van de bezetters gevormd. Als we meer passief verzet hadden gepleegd ipv militair verzet was het verloop heel anders geweest, en waren er veel minder joden gedeporteerd.
Ahum, wij konden met ons 100.000 man legertje en 3 tanks absoluut geen vuist maken tegen 1.000.000 Duitse tot de tanden toe bewapende Wehrmacht-manschappen, ondersteund door state-of-the-art luchtmacht en pantservoertuigen. We hebben het nog lang uitgehouden, plus dat we ons over hebben gegeven na het platgooien van Rotterdam, daarna zouden namelijk Den Haag, Amsterdam en Utrecht volgen. En daar konden we met onze verouderde luchtmacht en afweergeschut niks tegen doen.
quote:De bevolking is voor het allergrootste gedeelte TEGEN de Taliban. Eerst waren ze blij met ze, omdat ze wat orde brachten, maar nu verkrachten ze het hele land. Helaas zijn zij nu de brute machthebbers. Niemand kan nu wat tegen ze beginnen.
De verandering zal van binnenuit moeten komen. De bevolking zal in moeten zien hoe zij onderdrukt worden, en het klinkt misschien hard, maar zij zullen zelf hun problemen op moeten lossen. Als ze de handen ineenslaan en een front vormen tegen de taliban dan lukt dat makkelijk. Maar dat willen ze blijkbaar niet, ze verkiezen het om onder het juk te leven. Als het westen maar altijd doorgaat met ingrijpen en militair machtsvertoon en politieagentje spelen dan zullen die landen nooit zelfstandig en gezond worden, dan blijven ze alleen maar afhankelijk en dat is niet de bedoeling.
quote:Ach, voor de militaire macht van het moslimapparaat schrik ik niet zo. Paardrijdende baarden tegen straaljagers.
Denk ook eens aan de consequenties van een militaire macht in Afghanistan. Misschien is dat wel de aanleiding dat het gehele Islamitische blok al haar frustaties opeens gaat afreageren op het westen, en voor je het weet zitten we met een wereldwijde oorlog. Dat is het niet waard, en we zullen nog verder van huis zijn dan ervoor.
quote:De bevolking is degene die nu de klappen van het Talibanregime opvangt.
Als ik ergens niet in geloof dan is het wel hervormingen dmv wapens. Die richten in de regel meer kwaad aan dan ze oplossen. Bovendien zal de taliban grotendeels buiten schot blijven, en zal het de bevolking zijn die de klappen op moet vangen van de militaire acties. Dat is altijd zo.
quote:Sinds 1848
Sinds wanneer is dat zo?
) Ook heb ik het niet over het gebruik van wapens, wel over het gebruik van wapens om bij anderen jouw mening op te dringen. Dat is wat er in afghanistan gebeurt (en op meerdere plaatsen in de wereld en ook dat is niet goed) waarom bespeur ik hier de neiging bij sommigen om het met de meest onzinnige argumenten goed te praten of op zijn minst zo te draaien dat het niet verkeerd is? Omdat die gasten zelf niet kunnen denken misschien? dat rechtvaardigt geen ene moer. Ik snap jullie werkelijk niet... je lult uit je nek en komt met o zulke slimme opmerkingen die werkelijk kant nog wal raken. Iemand met geweld jou mening opdringen IS per definitie fout. De koran moeten ze lezen, daar staat het in. Maar ja, 90% van die sukkels kunnen niet eens lezen, laat staan zelf denken.... 
Triest zootje hoor....quote:Begin maar met Grondslagen v/d ethiek van J. Douma. Het hangt wel erg op religie wat een beetje vervelend is, maar de basisprincipes staan er haarfijn in.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:50 schreef Doc het volgende:[..]
Ik ben dan wel geen Links234 maar dit klinkt zeer interessant: ik wil hier graag meer over weten.
Welke boeken zou je me adviseren (titel, schrijver(s) en ISBN nummer)? Welk boek is van de boeken die je gelezen hebt over ethiek het beste? Kan je een korte samenvatting geven over de opvattingen van cultuurverschillen aangaande de ethiek? En als je daar geen tijd vor hebt, welke hoofdstukken moet ik me dan met name op richten.
Ik zal er wat van gaan lezen, want dergelijke zaken boeien mij altijd enorm. Alvast bedankt.
quote:Juist!! Dat was vanaf het begin duidelijk, waarom hebben we het dan in godsnaam geprobeerd? Het was een nepdaad, een poging die onmogelijk kon lukken, iedereen wist dat.
Op dinsdag 28 augustus 2001 13:15 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ahum, wij konden met ons 100.000 man legertje en 3 tanks absoluut geen vuist maken tegen 1.000.000 Duitse tot de tanden toe bewapende Wehrmacht-manschappen, ondersteund door state-of-the-art luchtmacht en pantservoertuigen.
Het was veel beter geweest als we in plaats van die schertsvertoning met onze middeleeuwse donderpotten, een efficient verzet hadden opgebouwd, en als heel Nederland massaal passief verzet had gepleegd. Dat hebben we niet gedaan. Een zeer kleine meerderheid is in het verzet gegaan, de rest heeft als schijterds achter de bezetter aan gelopen en ja en amen geknikt.
Er zijn meer vormen van verzet dan alleen als neanderthalers elkaar af proberen te slachten. Door massale sabotage, werkweigering, hulp en onderduikadressen aan joden hadden we zoveel meer kunnen bereiken.
quote:Onzin, als een volk massaal in opstand komt tegen de machthebbers dan beginnen deze daar niks tegen, hoe goed ook bewapend. Het duurt alleen even voordat de vlam inderdaad in de pan slaat, maar als dat gebeurt is de uitkomst vaak vele malen beter voor het land dan wanneer er een paar "weldoeners" uit het westen die "arme islamietjes" komen helpen door er als een wervelwind met f16's en apache helicopters erover heen te denderen, en daarmee het hele land aan gort te schieten en plat te bombarderen. Dan zijn ze misschien bevrijd van de taliban, maar hebben ze nog steeds geen goede regering dus hebben ze er nog niks aan. Bovendien zijn ze jarenlang bezig met de wederopbouw van hun land, waar het westen ongetwijfeld direct of indirect een slaatje uit weet te slaan door ze lekker afhankelijk van ons te maken.
De bevolking is voor het allergrootste gedeelte TEGEN de Taliban. Eerst waren ze blij met ze, omdat ze wat orde brachten, maar nu verkrachten ze het hele land. Helaas zijn zij nu de brute machthebbers. Niemand kan nu wat tegen ze beginnen.
quote:Doe toch je oogkleppen af man. Het defensieapparaat van heel veel moslimlanden is echt niet om te lachen hoor. Vergeet ook niet dat er een aantal landen in bezit is van kerntechnologie, en als het puntje bij paaltje komt zullen ze niet aarzelen om die te gebruiken.
Ach, voor de militaire macht van het moslimapparaat schrik ik niet zo. Paardrijdende baarden tegen straaljagers.
quote:Thnx, ik zal het eens opzoeken.
Op dinsdag 28 augustus 2001 13:21 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Begin maar met Grondslagen v/d ethiek van J. Douma. Het hangt wel erg op religie wat een beetje vervelend is, maar de basisprincipes staan er haarfijn in.
quote:Vind het ook zielig om hun sites te hacken.
Op dinsdag 28 augustus 2001 10:33 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Net zoals Nazi's op internet?
quote:Op welke religie? Op de islam? Anders denk ik niet dat je echt een vergelijking kunt trekken tussen de ethiek van de taliban en die in nederland.
Op dinsdag 28 augustus 2001 13:21 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Begin maar met Grondslagen v/d ethiek van J. Douma. Het hangt wel erg op religie wat een beetje vervelend is, maar de basisprincipes staan er haarfijn in.
quote:
Op dinsdag 28 augustus 2001 13:46 schreef links234 het volgende:[..]
Op welke religie? Op de islam? Anders denk ik niet dat je echt een vergelijking kunt trekken tussen de ethiek van de taliban en die in nederland.
Zo werkt ethiek niet!
Lees eerst maar een stukje
PS. Dit is echt het allerlaatste wat ik erover meldt.
Nu on-topic.
quote:OK,
Op dinsdag 28 augustus 2001 13:49 schreef Ron_Jeremy het volgende:
.Nu on-topic.
lame om websites te defacen. Zelfs al ben je het niet eens met de standpunten van iemand anders dan hoef je nog niet hun spullen te mollen.
quote:Werkwijgering=de kogel
Op dinsdag 28 augustus 2001 13:31 schreef Schorpioen het volgende:
Juist!! Dat was vanaf het begin duidelijk, waarom hebben we het dan in godsnaam geprobeerd? Het was een nepdaad, een poging die onmogelijk kon lukken, iedereen wist dat.
Het was veel beter geweest als we in plaats van die schertsvertoning met onze middeleeuwse donderpotten, een efficient verzet hadden opgebouwd, en als heel Nederland massaal passief verzet had gepleegd. Dat hebben we niet gedaan. Een zeer kleine meerderheid is in het verzet gegaan, de rest heeft als schijterds achter de bezetter aan gelopen en ja en amen geknikt.
Er zijn meer vormen van verzet dan alleen als neanderthalers elkaar af proberen te slachten. Door massale sabotage, werkweigering, hulp en onderduikadressen aan joden hadden we zoveel meer kunnen bereiken.
quote:Dit is gewoon niet waar. De Afghaanse bevolking wordt gewoon onderdrukt en bezet door de taliban. Net zoals Nederland dat in 40-45 werdt. En konden die wat doen? nee! Of de Polen? Systematisch werden ze uitgemoord, het hele volk was 1000% tegen de Nazi's, maar toch begonnen ze niks tegen ze.
Onzin, als een volk massaal in opstand komt tegen de machthebbers dan beginnen deze daar niks tegen, hoe goed ook bewapend.
Doe je idealistische oogkleppen eens af, en realiseer je dat je met 1000 man nog niks begint tegen een groepje commando's die tot de tanden toe bewapend zijn.
quote:1 woord: achterdochtig en ondoordacht
Het duurt alleen even voordat de vlam inderdaad in de pan slaat, maar als dat gebeurt is de uitkomst vaak vele malen beter voor het land dan wanneer er een paar "weldoeners" uit het westen die "arme islamietjes" komen helpen door er als een wervelwind met f16's en apache helicopters erover heen te denderen, en daarmee het hele land aan gort te schieten en plat te bombarderen. Dan zijn ze misschien bevrijd van de taliban, maar hebben ze nog steeds geen goede regering dus hebben ze er nog niks aan. Bovendien zijn ze jarenlang bezig met de wederopbouw van hun land, waar het westen ongetwijfeld direct of indirect een slaatje uit weet te slaan door ze lekker afhankelijk van ons te maken.
quote:Het enige moslimland met kernwapens (officieus) is Pakistan. Maar die zijn gelukkig gecentraliseerd en slim genoeg om die niet tegen het Westen gebruiken.
Doe toch je oogkleppen af man. Het defensieapparaat van heel veel moslimlanden is echt niet om te lachen hoor. Vergeet ook niet dat er een aantal landen in bezit is van kerntechnologie, en als het puntje bij paaltje komt zullen ze niet aarzelen om die te gebruiken.
quote:Nee, dat mag je niet zeggen. Je mag wel zeggen dat je vindt dat sommige buitenlanders moeten oprotten.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:49 schreef Schorpioen het volgende:Meningsuiting is absoluut. Meningsuiting geldt, in tegenstelling tot wat jij denkt, NIET alleen als de mening in overeenstemming met de jouwe is.
je mag zonder problemen zeggen dat je vindt dat alle buitenlanders moeten oprotten.
Verder ben ik het met je verhaal, over de vrijheid van meningsuiting, wel eens.
quote:Tja ach, het doel heiligt de middelen in dit geval. Maar dat is mijn persoonlijke mening.
Op dinsdag 28 augustus 2001 13:51 schreef links234 het volgende:[..]
OK,
lame om websites te defacen. Zelfs al ben je het niet eens met de standpunten van iemand anders dan hoef je nog niet hun spullen te mollen.
De Taliban kan niet lastig genoeg gevallen worden vind ik.
quote:Jawel: http://www.fbi.gov/mostwant/topten/fugitives/laden.htm
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:15 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Buiten dat staat er natuurlijk geen enkel leugen op de site nu!
Je krijgt niet $5.000.000 direct, maar een beloning van maximaal dat bedrag.
Da's dus al een leugen.
quote:Ik had het over het hele volk, niet over 1000 man.
Op dinsdag 28 augustus 2001 13:53 schreef Ron_Jeremy het volgende:Doe je idealistische oogkleppen eens af, en realiseer je dat je met 1000 man nog niks begint tegen een groepje commando's die tot de tanden toe bewapend zijn.
quote:Dat zijn er 3.
1 woord: achterdochtig en ondoordacht
Maar geef eens tegenargumenten. Is een land er echt bij gebaat als de taliban weliswaar wordt verjaagd maar dat het land in een grote puinhoop achterblijft? Je hebt dan opeens een land zonder regering, maar met een bevolking dat gewend is naar de pijpen van iemand anders te dansen. Hoe zie je daar ooit een goede regering uit ontstaan? Het is het westen ook niet gelukt om met alle militaire overmacht Saddam op de knieen te krijgen, integendeel, Saddam heeft de golfoorlog gebruikt om zichzelf steviger in het zadel te zetten en het volk nog meer te onderdrukken. Zoiets zie ik in Afghanistan ook gebeuren.
quote:Neemt niet weg dat veel moslimlanden een leger hebben waar je beter geen ruzie mee krijgt. Misschien dat het westen wel een militair overwicht heeft, maar toch zou ik niet graag een oorlog meemaken omdat dit enorme verliezen aan beide kanten betekent, en het wordt zeker een hele gore vreselijke oorlog, waar de hele wereld in meegesleurd kan worden. Je moet je dan afvragen wat erger is: een regime dat mensen onderdrukt of een gore wereldoorlog waar ontzettend veel mensen onschuldig en zinloos sterven. Ik weet het dan wel.
Het enige moslimland met kernwapens (officieus) is Pakistan. Maar die zijn gelukkig gecentraliseerd en slim genoeg om die niet tegen het Westen gebruiken.
Zeker als je niet zeker weet of een militaire oplossing wel ueberhaupt een positief effect zal hebben. Misschien help je de bevolking alleen maar van de regen in de drup.
quote:Nee hoor, als je de ultieme tip geeft KAN je dus $5.000.000 krijgen. Geen leugen dus
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:21 schreef links234 het volgende:[..]
Jawel: http://www.fbi.gov/mostwant/topten/fugitives/laden.htm
Je krijgt niet $5.000.000 direct, maar een beloning van maximaal dat bedrag.
Da's dus al een leugen.
quote:www.taleban.com
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:29 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Nee hoor, als je de ultieme tip geeft KAN je dus $5.000.000 krijgen. Geen leugen dus
quote:The United States Government is offering a reward of up to $5 million for information leading directly to the apprehension or
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:32 schreef links234 het volgende:[..]
conviction of Usama Bin Laden.
STAAT ER TOCH!
quote:NEE, d'r staat : $5.000.000 for direct info!
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:33 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
The United States Government is offering a reward of up to $5 million for information leading directly to the apprehension or
conviction of Usama Bin Laden.
STAAT ER TOCH!
Da's niet waar! En dat Dead or Alive heb ik ook niet zien staan op de site van de fbi!
quote:Bovendien moet je dan ook gaan rekening houden met biologische en chemische wapens. Irak heeft daar in ieder geval al mee geëxperimenteerd.
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:25 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Neemt niet weg dat veel moslimlanden een leger hebben waar je beter geen ruzie mee krijgt. Misschien dat het westen wel een militair overwicht heeft, maar toch zou ik niet graag een oorlog meemaken omdat dit enorme verliezen aan beide kanten betekent, en het wordt zeker een hele gore vreselijke oorlog, waar de hele wereld in meegesleurd kan worden.
Dan kan je nog zo'n sterk leger hebben, één idioot die zo'n nasty virus in een dichtbevolkte regio uitzet en de gevolgen zijn niet te overzien.
quote:
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:35 schreef links234 het volgende:[..]
NEE, d'r staat : $5.000.000 for direct info!
Da's niet waar! En dat Dead or Alive heb ik ook niet zien staan op de site van de fbi!
Haha lol
Dus er moet precies letterlijk hetzelfde staan??? Anders is het een leugen? Whahahaha
Tsk, dat ik er nog intrap ook. Anyway, nog eenmaal voor de wat minder begaafden onder ons:
$5.000.000 for direct info! staat op de FBI site
Op de gehackte staat: a reward of up to $5 million for information leading directly to the apprehension or
conviction of Usama Bin Laden.
Nu dan, kan Ulco engels lezen of niet?
(hint: aangezien directe informatie kan lijden tot de opsporing en aanhouding/executie van onze vriend zonder scheermes. Tada! )
Case closed.
(Zaak gesloten voor het geval je het niet kan lezen )
quote:Ik kan prima engels lezen. Ik kan zelfs zien dat het precies anderom is.
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:44 schreef Ron_Jeremy het volgende:nog eenmaal voor de wat minder begaafden onder ons:
$5.000.000 for direct info! staat op de FBI siteOp de gehackte staat: a reward of up to $5 million for information leading directly to the apprehension or
conviction of Usama Bin Laden.Nu dan, kan Ulco engels lezen of niet?
quote:Vietnam is alleen maar zo desastreus voor de Amerikanen afgelopen omdat de toenmalige regering bang was om een 'totale oorlog' te starten (onder druk van oa. mensen die dachten dat het met een dialoog wel kon lukken)... Net zoals Rusland ook geen 'totale oorlog' in afghanistan durfde te starten onder druk van het westen)...
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:42 schreef Schorpioen het volgende:
Precies! Zitten wij te wachten op een 2e Vietnam?
Geloof je nu werkelijk dat een land als vietnam of afghanistan is opgewassen tegen grootmachten als de U.S. en de toenmalige U.S.S.R.? Als dit soort landen hun militair potentieel voor de volle 100% in hadden durven/kunnen zetten dan was Vietnam en Afghanistan heel anders gelopen...
quote:Ja, als je als dienstplichtig soldaat te maken krijgt met zelfmoordaanvallen en hit-and-run acties wil je heel snel naar huis.
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:05 schreef Hallahan het volgende:Geloof je nu werkelijk dat een land als vietnam of afghanistan is opgewassen tegen grootmachten als de U.S. en de toenmalige U.S.S.R.? Als dit soort landen hun militair potentieel voor de volle 100% in hadden durven/kunnen zetten dan was Vietnam en Afghanistan heel anders gelopen...
quote:Ja precies, dan was heel vietnam platgegooid, was er niks meer van over, en was een groot deel van de bevolking dood, inclusief vrouwen, kinderen en bejaarden, om nog maar niet te spreken over de ENORME verliezen onder de Amerikanen, vele malen groter dan de al niet geringe verliezen die ze nu hebben geleden. Om dat nou succesvol te noemen... en menswaardig is ook anders. Lijkt me iig ook geen doel om naar te streven in Afghanistan.
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:05 schreef Hallahan het volgende:[..]
Vietnam is alleen maar zo desastreus voor de Amerikanen afgelopen omdat de toenmalige regering bang was om een 'totale oorlog' te starten (onder druk van oa. mensen die dachten dat het met een dialoog wel kon lukken)... Net zoals Rusland ook geen 'totale oorlog' in afghanistan durfde te starten onder druk van het westen)...
Geloof je nu werkelijk dat een land als vietnam of afghanistan is opgewassen tegen grootmachten als de U.S. en de toenmalige U.S.S.R.? Als dit soort landen hun militair potentieel voor de volle 100% in hadden durven/kunnen zetten dan was Vietnam en Afghanistan heel anders gelopen...
Ga je eens verdiepen in de vietnam oorlog. Het ging hier om een oorlog die niet gewonnen kon worden, behalve misschien door het hele land finaal te vernietigen en plat te branden. Meer dan een Pyrhusoverwinning had er niet ingezeten.
quote:Precies, bovendien kun je er dan echt donder op zeggen dat er heel wat aanslagen komen in het westen. En ik zou de afghanen in dat geval geen ongelijk geven.
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:13 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Ja precies, dan was heel vietnam platgegooid, was er niks meer van over, en was een groot deel van de bevolking dood, inclusief vrouwen, kinderen en bejaarden, om nog maar niet te spreken over de ENORME verliezen onder de Amerikanen, vele malen groter dan de al niet geringe verliezen die ze nu hebben geleden. Om dat nou succesvol te noemen... en menswaardig is ook anders. Lijkt me iig ook geen doel om naar te streven in Afghanistan.
Ik zou dat ook gaan doen.
quote:De Amerikaanse vloot kreeg aan het einde van WW2 ook te maken met zelfmoordakties, maar ik heb nergens kunnen lezen dat de toenmalige zeelieden stonden te dringen om naar huis te kunnen... (darentegen wisten de amerikanen toen wel een gepast antwoord geven zonder dat de wereldpers er overheen viel...)
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:09 schreef links234 het volgende:[..]
Ja, als je als dienstplichtig soldaat te maken krijgt met zelfmoordaanvallen en hit-and-run acties wil je heel snel naar huis.
de militaire top wou tijdens vietnam ook helemaal niet met grondtroepen werken, ze hadden het idee om noord vietnam met bombardementen op de knieën te krijgen. maar dit mocht niet van de regering, om de 'vredes besprekingen' niet in gevaar te brengen.
quote:Dat is niet geheel te vergelijken: De amerikanen vochten toen tegen een land dat de USA aanviel, bovendien was het duidelijk wie de vijand was.
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:23 schreef Hallahan het volgende:[..]
De Amerikaanse vloot kreeg aan het einde van WW2 ook te maken met zelfmoordakties, maar ik heb nergens kunnen lezen dat de toenmalige zeelieden stonden te dringen om naar huis te kunnen... (darentegen wisten de amerikanen toen wel een gepast antwoord geven zonder dat de wereldpers er overheen viel...)
de militaire top wou tijdens vietnam ook helemaal niet met grondtroepen werken, ze hadden het idee om noord vietnam met bombardementen op de knieën te krijgen. maar dit mocht niet van de regering, om de 'vredes besprekingen' niet in gevaar te brengen.
Bij een guerilla zoals Vietnam kon je niet zien wie aan welke kant stond. Iemand kon je een stuk fruit geven, en vervolgens een granaat naar je kop gooien. Geloof me, dan holt het moreel wel erg hard naar beneden.
En een land naar het stenen tijdperk bombarderen lost niets op.
quote:Blijkbaar helpt het toch, nadat de US Hiroshima en Nagasaki met een atoombom(metje) hadden weggevaagd dacht de Japanse bevolking (die ook bereid waren om te sterven voor de keizer) en regering ineens heel anders over het voortzetten van de oorlog... en ze hebben ervan geleerd, ipv de wereld met militair geweld te veroveren hebben ze het met economisch geweld geprobeert (wat helaas voor hen ook al is mislukt)...
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:32 schreef links234 het volgende:[..]
En een land naar het stenen tijdperk bombarderen lost niets op.
dus het gebruik van grof geweld kan soms wel nuttig zijn...
quote:In dat tijdperk bevindt Afhanistan zich nu toch al
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:32 schreef links234 het volgende:
En een land naar het stenen tijdperk bombarderen lost niets op.
quote:*Touche*
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:40 schreef Hallahan het volgende:[..]
Blijkbaar helpt het toch, nadat de US Hiroshima en Nagasaki met een atoombom(metje) hadden weggevaagd dacht de Japanse bevolking (die ook bereid waren om te sterven voor de keizer) en regering ineens heel anders over het voortzetten van de oorlog... en ze hebben ervan geleerd, ipv de wereld met militair geweld te veroveren hebben ze het met economisch geweld geprobeert (wat helaas voor hen ook al is mislukt)...
dus het gebruik van grof geweld kan soms wel nuttig zijn...
En in dit geval zou het dat ook wel eens kunnen zijn.
quote:Ook dit gebeurde tegen de wil van de militaire machthebbers die WEL door wilden stoten naar Bagdad.
Op dinsdag 28 augustus 2001 14:25 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Het is het westen ook niet gelukt om met alle militaire overmacht Saddam op de knieen te krijgen, integendeel, Saddam heeft de golfoorlog gebruikt om zichzelf steviger in het zadel te zetten en het volk nog meer te onderdrukken. Zoiets zie ik in Afghanistan ook gebeuren.
quote:Op papier misschien, Irak had ook een geweldig grote leger met heel veel wapens (op papier dan)... Het resultaat? Binnen een paar dagen lag het Iraakse leger op apegapen... Volgens mij waren de meeste militaire slachtoffers aan amerikaanse kant gevallen door een fout van een amerikaanse apache piloot...
[..]Neemt niet weg dat veel moslimlanden een leger hebben waar je beter geen ruzie mee krijgt.
quote:Ik denk het niet. Een groot deel vlucht gewoon de grens met Pakistan over, en gaan daar wachten, of stapt in het vliegtuig richting westen.
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:43 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
*Touche*
En in dit geval zou het dat ook wel eens kunnen zijn.
Ik zie de VS niet zo snel een atoombom smijten op Pakistan.
quote:Maar Pakistan zal nooit toestaan dat er vanaf hun grondgebied guerilla akties tegen een eventuele bezettingsmacht in Afghanistan zullen plaatsvinden. Dus de Talibanners die naar Pakistan vluchten zitten daar redelijk veilig (voor beide kanten)...
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:48 schreef links234 het volgende:[..]
Ik denk het niet. Een groot deel vlucht gewoon de grens met Pakistan over, en gaan daar wachten, of stapt in het vliegtuig richting westen.
Ik zie de VS niet zo snel een atoombom smijten op Pakistan.
quote:Hierin heb je absoluut gelijk, maar Pakistan zal zich er niet mee willen bemoeien, die hebben al problemen genoeg met hun andere buurman India...
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:48 schreef links234 het volgende:[..]
Ik zie de VS niet zo snel een atoombom smijten op Pakistan.
quote:Om het mild te stellen
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:57 schreef Hallahan het volgende:[..]
Hierin heb je absoluut gelijk, maar Pakistan zal zich er niet mee willen bemoeien, die hebben al problemen genoeg met hun andere buurman India...
quote:Dat is wat Amerika ons wil laten geloven.
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:40 schreef Hallahan het volgende:[..]
Blijkbaar helpt het toch, nadat de US Hiroshima en Nagasaki met een atoombom(metje) hadden weggevaagd dacht de Japanse bevolking (die ook bereid waren om te sterven voor de keizer) en regering ineens heel anders over het voortzetten van de oorlog... en ze hebben ervan geleerd, ipv de wereld met militair geweld te veroveren hebben ze het met economisch geweld geprobeert (wat helaas voor hen ook al is mislukt)...
dus het gebruik van grof geweld kan soms wel nuttig zijn...
Later is echter gebleken dat Japan zich al lang en breed had opgegeven op het moment dat de eerste atoombom viel. Amerika heeft de feiten echter mooi weten te verdraaien en waren weer de grote redders, maar het was slechts een smoes om de atoombom op een voor de buitenwereld "legitieme" manier uit te testen. Jammer dat vrijwel iedereen er met open ogen in is gestonken. Uiteraard is het ook goed weggemoffeld door Amerika toen de feiten aan het licht kwamen.
Los van dit alles, het platgooien van 2 enorme steden is natuurlijk NOOIT maar dan ook NOOIT goed te praten!!
quote:Tja, waar gehakt wordt vallen spaanders. Japan is er mee begonnen tenslotte... moeten ze ook niet zeuren als het door een ander af wordt gemaakt...
Op dinsdag 28 augustus 2001 16:09 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Dat is wat Amerika ons wil laten geloven.
Later is echter gebleken dat Japan zich al lang en breed had opgegeven op het moment dat de eerste atoombom viel. Amerika heeft de feiten echter mooi weten te verdraaien en waren weer de grote redders, maar het was slechts een smoes om de atoombom op een voor de buitenwereld "legitieme" manier uit te testen. Jammer dat vrijwel iedereen er met open ogen in is gestonken. Uiteraard is het ook goed weggemoffeld door Amerika toen de feiten aan het licht kwamen.
Los van dit alles, het platgooien van 2 enorme steden is natuurlijk NOOIT maar dan ook NOOIT goed te praten!!
Kijk de Taliban moordt er ook met duizenden tegelijk, helemaal over een langere periode gezien natuurlijk. En als je dit toestaat, wordt het steeds erger.
Al blijft het triest voor al de overleden mensen.....
quote:Bron? Wil ik wel eens lezen (en dan niet op een geocities adres of zo graag...
Op dinsdag 28 augustus 2001 16:09 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Dat is wat Amerika ons wil laten geloven.
Later is echter gebleken dat Japan zich al lang en breed had opgegeven op het moment dat de eerste atoombom viel. etc. etc...
quote:Waarom niet? Het was DE manier om een oorlog snel te be-eindigen zonder het maken van slachtoffers aan de verdedigende kant (de amerikanen waren, en dat moet je niet vergeten, natuurlijk wel diegenen die waren aangevallen)
Los van dit alles, het platgooien van 2 enorme steden is natuurlijk NOOIT maar dan ook NOOIT goed te praten!!
quote:Een simpele search op google had jij ook kunnen doen, het ligt werkelijk waar voor het oprapen:
Op dinsdag 28 augustus 2001 16:17 schreef Hallahan het volgende:[..]
Bron? Wil ik wel eens lezen (en dan niet op een geocities adres of zo graag...
http://www.oneworld.org/news/world/bloomfield.html
http://www.dannen.com/decision/
http://users.erols.com/goodmank/
http://www.doug-long.com/hiroshim.htm
Het blijkt wel wat genuanceerder te liggen dan ik zei. De eis van Amerika was onmiddelijke onvoorwaardelijke overgave, en dit was voor het japanse volk geen optie, lees hiervoor oa het laatste artikel. Wel waren er al meerdere malen hele duidelijke signalen afgegeven dat Japan ook de oorlog wilde beeindigen, er waren al voorstellen voor onderhandelingen, en Japan leek alleen op zoek naar manieren om met zo weinig mogelijk gezichtsverlies zich over te geven.
Desondanks werden toch 2 steden met de grond gelijk gemaakt. Het is een complexe zaak maar je kan op zijn minst hele grote vraagtekens bij de beslissing plaatsen.
quote:Als je de aangehaalde artikelen leest, zie je dat Amerika ontelbare alternatieven voor de bom gewoon genegeerd heeft. Ook zonder de bommen zou Japan al snel zich overgegeven hebben. Het was voor Amerika goed te verkopen als een heldendaad, en het heeft ook inderdaad de oorlog beeindigd, maar was de prijs niet wat hoog? Bovendien, de slachtoffers waren voor het allergrootste deel onschuldige burgers, ik vind dit nogal een barbaarse daad, en dan druk ik mij zacht uit.
Waarom niet? Het was DE manier om een oorlog snel te be-eindigen zonder het maken van slachtoffers aan de verdedigende kant (de amerikanen waren, en dat moet je niet vergeten, natuurlijk wel diegenen die waren aangevallen)
Overigens heeft dit al niks meer met de taliban te maken, maar goed
Tijd voor een nieuw topic?
quote:Wat is dit voor waanzin?, dom communistisch geleuter.
Op dinsdag 28 augustus 2001 16:09 schreef Schorpioen het volgende:Later is echter gebleken dat Japan zich al lang en breed had opgegeven op het moment dat de eerste atoombom viel.
quote:Natuurlijk wel. Ligt eraan welk doel er mee gediend is.
Los van dit alles, het platgooien van 2 enorme steden is natuurlijk NOOIT maar dan ook NOOIT goed te praten!!
quote:Ah, ik zie dat je het al genuanceerd hebt.
Op dinsdag 28 augustus 2001 16:56 schreef R@b het volgende:[..]
Wat is dit voor waanzin?,
quote:
Op dinsdag 28 augustus 2001 16:56 schreef R@b het volgende:Wat is dit voor waanzin?, dom communistisch geleuter.
R@b, wat ben je weer heerlijk voorspelbaar
Het was ongenuanceerd, heb ik al toegegeven, maar in godesnaam, wat heeft dat met communisme te maken? Waarom moet dat er altijd bijgesleept worden? Niet iedere kritiek op Amerika is meteen communistisch geleuter!
quote:VOlgens R@b is McCarthy de grootste staatsman die dat land ooit heeft gehad, dus...
Op dinsdag 28 augustus 2001 17:06 schreef Schorpioen het volgende:
Niet iedere kritiek op Amerika is meteen communistisch geleuter!
quote:Idd.
Op dinsdag 28 augustus 2001 17:06 schreef Schorpioen het volgende:[..]
R@b, wat ben je weer heerlijk voorspelbaarHet was ongenuanceerd, heb ik al toegegeven, maar in godesnaam, wat heeft dat met communisme te maken?
Wat kritiek op de VS is in het geheel niet slecht. Alles wat er gebeurt in de wereld moet je kritisch bekijken. Amerika is niet god ofzo... Amerika is ook maar een land. En landen hebben geen vrienden, maar belangen. En het is in het belang van Amerika om door Europa gevolgd en geholpen te worden en dus is negatieve kritiek niet goed voor de Amerikanen (omdat de Amerikanen zonder ons Europeanen veel grotere verliezen zouden moeten verwerken en dat is niet goed voor de publieke opinie).
quote:
Op dinsdag 28 augustus 2001 18:17 schreef Nutcase het volgende:[..]
Idd.
Wat kritiek op de VS is in het geheel niet slecht. (ff om overhaaste reacties voor te zijn: Ik ben geen communist/socialist en ik kijk ook kritisch naar gebeurtenissen in ons eigen landje en in andere landen zoals bijv. Rusland) Alles wat er gebeurt in de wereld moet je kritisch bekijken. Amerika is niet god ofzo... Amerika is ook maar een land. En landen hebben geen vrienden, maar belangen. En het is in het belang van Amerika om door Europa gevolgd en geholpen te worden en dus is negatieve kritiek niet goed voor de Amerikanen (omdat de Amerikanen zonder ons Europeanen veel grotere verliezen zouden moeten verwerken en dat is niet goed voor de publieke opinie).
[Dit bericht is gewijzigd door Nutcase op 28-08-2001 18:27]
quote:Dit was geen kritiek maar regelrechte nonsens (leugens).
Op dinsdag 28 augustus 2001 17:06 schreef Schorpioen het volgende:
Het was ongenuanceerd, heb ik al toegegeven, maar in godesnaam, wat heeft dat met communisme te maken?
Noem het dan maar anti-Amerikaans geleuter. (wordt ook vaak toegepast door moslim-fundamentalisten en West-Europese fascisten, en inderdaad, dat zijn geen communisten).
quote:R@b, volgens mij heb jij nooit echt kritiek op de VS heb ik dat goed???
Op dinsdag 28 augustus 2001 20:50 schreef R@b het volgende:[..]
Dit was geen kritiek maar regelrechte nonsens (leugens).
Noem het dan maar anti-Amerikaans geleuter. (wordt ook vaak toegepast door moslim-fundamentalisten en West-Europese fascisten, en inderdaad, dat zijn geen communisten).
quote:Volgens mij heeft iemand zwaar de pik op hun...
Taliban website weer gehacked
mogen ze toch ff wat gaan doen aan de beveiliging!
quote:Maw: de winnaar, die de oorlog niet begonnen was, moet de verliezer, die het onheil over zichzelf had uitgeroepen, ook nog een kans geven om er zonder gezichtsverlies vanaf te komen? Wat een onzin, dan hadden we waarschijnlijk hetzelfde gehad als nu in Irak: de dader blijft zitten waar ie zit en weet het zo te draaien dat zijn volgers hem als overwinnar zien...
Op dinsdag 28 augustus 2001 16:55 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Het blijkt wel wat genuanceerder te liggen dan ik zei. De eis van Amerika was onmiddelijke onvoorwaardelijke overgave, en dit was voor het japanse volk geen optie, lees hiervoor oa het laatste artikel...
...en Japan leek alleen op zoek naar manieren om met zo weinig mogelijk gezichtsverlies zich over te geven.
Desondanks werden toch 2 steden met de grond gelijk gemaakt. Het is een complexe zaak maar je kan op zijn minst hele grote vraagtekens bij de beslissing plaatsen.
[..]
Juist door deze vernietigende nederlaag en onherstelbare gezichtsverlies dat de keizer en de toenmalige regering van Japan hebben opgelopen heeft ervoor gezorgd dat een democratische regering het land kon overnemen...
Als ditzelfde ook met Saddam was gebeurt had de bevolking van Irak nu waarschijnlijk niet te lijden onder de embargo!
quote:Om jouw eigen woorden aan te halen: dan had de onschuldige bevolking maar in verzet moeten komen tegen de regering... Ken je het spreekwoord: meegegangen is meegehangen?
Bovendien, de slachtoffers waren voor het allergrootste deel onschuldige burgers, ik vind dit nogal een barbaarse daad, en dan druk ik mij zacht uit.
quote:Als deze zo interresant blijft als de huidige ben ik ervoor!
Overigens heeft dit al niks meer met de taliban te maken, maar goed
Tijd voor een nieuw topic?
quote:Zonder die atoombommen had ik hier niet gezeten. Op het moment dat ze vielen gaven de jappen zich gelijk over, het jappenkamp waarin mn hele familie zat was binnen 2 uur bevrijd door de gealieerden. Dat is de andere zijde van het verhaal, Schorpioen !
Op dinsdag 28 augustus 2001 16:09 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Dat is wat Amerika ons wil laten geloven.
Later is echter gebleken dat Japan zich al lang en breed had opgegeven op het moment dat de eerste atoombom viel. Amerika heeft de feiten echter mooi weten te verdraaien en waren weer de grote redders, maar het was slechts een smoes om de atoombom op een voor de buitenwereld "legitieme" manier uit te testen. Jammer dat vrijwel iedereen er met open ogen in is gestonken. Uiteraard is het ook goed weggemoffeld door Amerika toen de feiten aan het licht kwamen.
Los van dit alles, het platgooien van 2 enorme steden is natuurlijk NOOIT maar dan ook NOOIT goed te praten!!
Als iemand zich geroepen voelt een topic over de caputilatie van Japan in W.O.-2 te openen, staat hem/haar dat natuurlijk geheel vrij om te doen in G&C.
quote:Niet niet in GC (zie dit topic Mod of F.A. General Chat); Cultuur en geschiedenis (http://forum.fok.nl/listtopics.php/32) lijkt me geschikter
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:47 schreef golfer het volgende:
En nu weer over de Taliban, please.Als iemand zich geroepen voelt een topic over de caputilatie van Japan in W.O.-2 te openen, staat hem/haar dat natuurlijk geheel vrij om te doen in G&C.
.Een van de subvragen in DIT topic: hoe moet de (westerse) wereld reageren op de Tiliban. Is hacken een eerste stap? What next?
quote:Ik bedoelde natuurlijk ook C&G, had de letters omgedraaid.
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:51 schreef Doc het volgende:Niet niet in GC
quote:Hacken is voor losers. Wat bereik ja daar nu mee?, bovendien kan een Taliban aanhanger op zijn beurt weer de site van Amnesty International oid gaan hacken.
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:51 schreef Doc het volgende:
hoe moet de (westerse) wereld reageren op de Tiliban. Is hacken een eerste stap? What next?
Hacken om iemand monddood te maken gaat er bij mij niet in. Een vorm van censuur.
quote:Moderators jullie geilen zeker op zulke domme onbekrompen berichtjes he?
Op dinsdag 28 augustus 2001 09:12 schreef thetick het volgende:
Zo en of dat terecht is! Vuile extremistische stinkmoslims!Lang Leve de Internetterroristen!
quote:Ja onbegrijpelijk, die aardige mensen...wie kan er nu een hekel aan hun hebben?
Op dinsdag 28 augustus 2001 22:14 schreef DemonRage het volgende:[..]
Volgens mij heeft iemand zwaar de pik op hun...
quote:Okee, dus als je kritiek hebt op Amerika, ben je òf een gore communist, òf een fascist, òf een moslim-fundamentalist. Wie zou er anders kritiek op het geweldige, moreel superieure, fantastische "Land of the Free" kunnen hebben
Op dinsdag 28 augustus 2001 20:50 schreef R@b het volgende:Noem het dan maar anti-Amerikaans geleuter. (wordt ook vaak toegepast door moslim-fundamentalisten en West-Europese fascisten, en inderdaad, dat zijn geen communisten).
Wat ben jij een bekrompen, angstig mannetje zeg. Hokjesgeest lijkt wel door jou uitgevonden te zijn...
quote:Bij Servie heeft het wel geholpen
Op dinsdag 28 augustus 2001 15:32 schreef links234 het volgende:
En een land naar het stenen tijdperk bombarderen lost niets op.
quote:Yup die haten nu het westen.
Op woensdag 29 augustus 2001 10:10 schreef BAZZA het volgende:[..]
Bij Servie heeft het wel geholpen
quote:Hear hear..
Op dinsdag 28 augustus 2001 23:56 schreef R@b het volgende:[..]
Hacken om iemand monddood te maken gaat er bij mij niet in. Een vorm van censuur.
Nu is het de Taliban, morgen ben jij het die monddood wordt gemaakt.
Vraagje:
Mag de Taliban ook onze sites hacken?
In hun ogen zijn wij net zo fout als wij hun zien....
quote:Helaas maakt de Taliban mensen wel iets meer dood als monddood.
Op woensdag 29 augustus 2001 10:57 schreef nipeng het volgende:[..]
Hear hear..
Nu is het de Taliban, morgen ben jij het die monddood wordt gemaakt.
quote:
Op woensdag 29 augustus 2001 12:29 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Helaas maakt de Taliban mensen wel iets meer dood als monddood.
quote:
Op dinsdag 28 augustus 2001 11:20 schreef Ron_Jeremy het volgende:
-De taliban kopstukken oppakken/afmaken
-Talibanmilities oppakken/afmaken
quote:Dat klopt ja
Op woensdag 29 augustus 2001 12:33 schreef links234 het volgende:[..]
[..]
Helaas zal geweldadig ingrijpen noodzakelijk zijn om de Taliban te stoppen.
Maar als jij ze met nutteloze reply's en irritante opmerkingen wil gaan stoppen, ga vooral je gang!