dan is het exit voor de OS want geen enkele sport kan zonder scheidsrechtersquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:09 schreef placebeau het volgende:
Ja, en alle sporten met een scheidsrechter ook afschaffen!
echt?quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:19 schreef JPM01 het volgende:
[..]
dan is het exit voor de OS want geen enkele sport kan zonder scheidsrechters
Ultimate Frisbee, wielrennen.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:19 schreef JPM01 het volgende:
[..]
dan is het exit voor de OS want geen enkele sport kan zonder scheidsrechters
Staan toch wel scheidsrechters bij de finish om te bepalen wie er het eerste overkomt?quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:26 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ultimate Frisbee, wielrennen.
De fotofinish liegt nooit.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:28 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Staan toch wel scheidsrechters bij de finish om te bepalen wie er het eerste overkomt?
Golfen?quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:19 schreef JPM01 het volgende:
dan is het exit voor de OS want geen enkele sport kan zonder scheidsrechters
Tuurlijk, een hele kabine vol om te kijken wie er onreglementair heeft gespurt of wie te lang aan de wagen hing. erg disputabel allemaal.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:28 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Staan toch wel scheidsrechters bij de finish om te bepalen wie er het eerste overkomt?
Blijlevens is de enige die ik mij in de nabije geschiedenis kan herinneren als iemand die daarvoor gediskwalificeerd werd.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:29 schreef placebeau het volgende:
Tuurlijk, een hele kabine vol om te kijken wie er onreglementair heeft gespurt of wie te lang aan de wagen hing. erg disputabel allemaal.
Robbie McEwen in de giroquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:32 schreef Steijn het volgende:
[..]
Blijlevens is de enige die ik mij in de nabije geschiedenis kan herinneren als iemand die daarvoor gediskwalificeerd werd.
Hij was zeker niet beter dan die Italiaan.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:32 schreef Mr.Noodle het volgende:
Bij het turnen is Nemov echt te min gedaan, voor een stapje 1 tiende punt aftrek dan zou ie op 9.9 komen misschien nog wat mindere dingen tijdens de oefening maar 9.760 was echt te weinig....9.85 was meer op z'n plaats geweest dan...
Bart Voskamp kan erover meepraten.....quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:32 schreef Steijn het volgende:
[..]
Blijlevens is de enige die ik mij in de nabije geschiedenis kan herinneren als iemand die daarvoor gediskwalificeerd werd.
Desalniettemin ben je nog steeds afhankelijk van de subjectieve blik van 'n x-aantal juryleden, want objectiviteit bestaat gewoonweg niet, en zeker niet tijdens 'n evenement als de Olympische Spelen.... Dus met het verhogen van de uitgangswaarde schiet je derhalve dan ook niet zoveel op...quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:26 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Ze moeten hogere uitgangswaarden dan 10 toelaten, dan heb je dit soort problemen niet.
Een wereldniveau turner hoeft misschien niet eens 90% te laten zien wat ie kan om de 10 te halen.
En dan gaat het erom om met zo min mogelijk fouten te turnen.
Risico nemen is gewoon dom, zag je ook bij de rus. Hij deed fantastische dingen, maar maakte een paar kleine foutjes. En dan komt die amerikaan, die echt amper iets liet zien, en die maakt geen foutjes en kwam boven de rus.
Slaat nergens op, me dunkt.
Aub niet, krijgen we straks van die Songfestival perikelen op de Olympische Spelen....quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:43 schreef placebeau het volgende:
Misschien televoting.
was maar een grapjequote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:44 schreef Chiel-Montagne het volgende:
[..]
Aub niet, krijgen we straks van die Songfestival perikelen op de Olympische Spelen....
Begon me al zorgen te maken dat je televoting als 'n serieuze optie beschouwde....quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:46 schreef placebeau het volgende:
[..]
was maar een grapje
Stel je voor dat ze dat vandaag gedaan hadden, die Rus kreeg 12 op tien
Dat zie ik bij turnen niet zo gauw gebeurenquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:55 schreef Hawk het volgende:
Daarom is boksen de beste jurysport.
Als je de jury niet vertrouwt kan je nog altijd je tegenstander knock-out slaan en zo de jury buitenspel zetten.
Ze moeten gewoon goede jury's aanstellen, en regels hanteren die het mogelijk maken om jurering te corrigeren.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 00:06 schreef golfer het volgende:
Na de rellen rondom de jurering bij het turnen en in het verleden bij het kunstschaatsen, voel ik er steeds meer voor om al die sporten waar een jury de score bepaald af te schaffen.
De jury ziet de oefening niet van te voren. De jury weet uit welke technieken de oefening bestaat. Die technieken bijelkaar bepalen de startwaarde, keurig uitgeschreven in een groot gymnastic-handboek (en dat zal voor andere jurysporten ook gelden). Waarschijnlijk (ik ben geen expert) zijn er meerdere soorten technieken die de zelfde uitgangswaarden hebben maar die er onderling heel anders uitzien. De ene tehcniek ziet er minder spectaculair uit dan de ander dus, maar hebben de zelfde waarde (of zijn zelfs meer waard als ze perfect uitgevoerd zijn, tov een verkeerd uitgevoerde techniek met een topwaarde).quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 01:09 schreef voyeur het volgende:
De uitgangswaardes kunnen gedifferentieerder worden: iedereen die Nemov's oefening vooraf gezien had (en dat is de taak van de jury) wist wat er aan zat te komen.
Je beschrijft de gangbare (en onwerkbare) praktiijk: ik stel nu juist voor die te veranderen. De jury (net als de commentatoren) weet in werkelijkheid heus wat er qua oefeningen aan zit te komen. Sporters hebben voorrondes, sporters hebben oefeningen, sporters zouden desgevraagd zelfs video's van hun beoogde oefening kunnen inleveren. Dat bepaalt de maximum waarde; als een sporter bij de feiitelijke oefening afwijkt van de annonce, levert dat gewoon een lagere startwaarde op.quote:De jury ziet de oefening niet van te voren. De jury weet uit welke technieken de oefening bestaat. Die technieken bijelkaar bepalen de startwaarde, keurig uitgeschreven in een groot gymnastic-handboek (en dat zal voor andere jurysporten ook gelden). Waarschijnlijk (ik ben geen expert) zijn er meerdere soorten technieken die de zelfde uitgangswaarden hebben maar die er onderling heel anders uitzien. De ene tehcniek ziet er minder spectaculair uit dan de ander dus, maar hebben de zelfde waarde (of zijn zelfs meer waard als ze perfect uitgevoerd zijn, tov een verkeerd uitgevoerde techniek met een topwaarde).
De puntengeving blijkt helemaal niet bijgesteld te kunnen worden zelfs als er flagrante fouten geconstateerd worden. Zie het dispuut over Hamm. Hij heeft nog steeds goud en de koreaan nog steeds brons. Dat er drie juryleden vandaag vervangen waren door drie andere twijfelende kneuzen heeft de sport niet bevorderd. Het gezicht van de FIG is al vele jaren een janushoofd. Het helpt als je een machtige bond achter je hebt.quote:Wij als leken beoordelen met onze ogen en emotie, zij als experts beoordelen de uitvoering van de technieken. De jury kan fouten maken in de beoordeling van de startwaarde van de oefening en ook vooral fouten maken in het missen van foutjes in de uitvoering van de technieken. In het eerste geval worden de betreffende jury-leden echt wel geschorst en de puntengeving bijgestelt. De FIG kan niet het gezicht van de world-gymanstics verliezen, dus eerlijkheid is gewoon de hoofdregel hier. Startwaarden kunnen heel precies bepaald worden, daar mag geen fout in voorkomen, dus eruit met die juryleden.
Inderdaad iedere publieksbijdrage leidt tot subjectiviteit. Zoals iedere jurybijdrage dit per slot ook doet. Geloof je echt dat de jury a) niet weet uit welk land de sporter komt b) niet weet wat de reputatie van de sporter is c) niet weet hoe deze sporter eerder presteerde (vaak met nota bene die volgens jou nog onbekende oefening) en d) met al die dingen geen enkele rekening houdt? Ik nietquote:Voor de rest zijn eveneens experts nodig om de fouten in de technieken uit de oefening te kunnen filteren. Als je dit gedeeltelijk het publiek laat doen, dan krijg je altijd een subjectieve waarde bij- of afgeschreven. Leuk voor de sporters om te weten wat het publiek van je vindt.... Dames en heren, kies maar uit: voor deze sporter de schandpaal of het podium?
De Gladiatoren-tijd is gelukkig alweer voorbij, willen er enkele mensen weer naar terug...
?quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 01:46 schreef Burner2000 het volgende:
Besef je wel dat het niet meer mgelijk is om die sporten uit te oefenen.
Kom toch, de jury weet de technieken die uitgevoerd worden. En die bijelkaar opgetelt bepalen de startwaarde. Dan pas komt de uitvoering, en dan gaan er puntjes af, want perfectie (10) is zelden behaald, en dat kan ik zelfs constateren naar wat ik zie.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 01:57 schreef voyeur het volgende:
[quote]
Je beschrijft de gangbare (en onwerkbare) praktiijk: ik stel nu juist voor die te veranderen. De jury (net als de commentatoren) weet in werkelijkheid heus wat er qua oefeningen aan zit te komen. Sporters hebben voorrondes, sporters hebben oefeningen, sporters zouden desgevraagd zelfs video's van hun beoogde oefening kunnen inleveren. Dat bepaalt de maximum waarde; als een sporter bij de feiitelijke oefening afwijkt van de annonce, levert dat gewoon een lagere startwaarde op.
Het ging hier ook om de gemiddelde puntentelling van de jury. En het ging hier vooral om een publiekslieveling. Het publiek wilde een hoge score zien tov van zijn mindere. De startwaarde was goed bepaald. Dat sommige juryleden meer foutjes zien dan wij, dat lijkt me ook logisch.quote:De puntengeving blijkt helemaal niet bijgesteld te kunnen worden zelfs als er flagrante fouten geconstateerd worden. Zie het dispuut over Hamm.
De jury is bezig met de uitvoering van de oefening, dat is haar taak. Dat jij meer punten wilt, daar moet jij je dan maar mee bezig houden. Ga zelf in de jury zitten en lekker subjectief je punten invullen. Dan staat er bij jou een 10 en bij andere staat er gemiddeld bijvoorbeeld 9.6. Goh, dat zal je dan raar staan.quote:
Inderdaad iedere publieksbijdrage leidt tot subjectiviteit. Zoals iedere jurybijdrage dit per slot ook doet. Geloof je echt dat de jury a) niet weet uit welk land de sporter komt b) niet weet wat de reputatie van de sporter is c) niet weet hoe deze sporter eerder presteerde (vaak met nota bene die volgens jou nog onbekende oefening) en d) met al die dingen geen enkele rekening houdt? Ik niet
Het zou eerder een soort van duimpjes omhoog of omlaag traditie worden. Dan kijk ik echt nooit meer jurysporten.quote:Zag je de massale duimpjes omlaag vandaag? Dat is pas erg. 'Winnen' op een per definitie subjectieve jurybeoordeling, maar vervolgens door het publiek niet geaccepteerd worden. Dan liever wat kleine ruiimte (een tiende stelde ik slechts voor) om de betrokkenheid van de zaal te vergroten. Zou in ieder geval de spreekkoren doen verstommen en de sporters erna een betere kans geven zich te concentreren. Wie weet kon de Amerikaan best beter, maar kwam het er nu niet uit door het geroezemoes. We zullen het nooit weten, maar de jury vond deze risicoloze oefening kennelijk a priori al prachtig.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |