Het hele sprookje dat Columbus een conflict zou hebben met de Kerk, omdat die volhield dat de aarde plat zou zijn, is volledig uit de duim gezogen in 1828 door ene meneer Washington Irving, die een deels-fictieve biografie schreef over Columbus.
http://www.bede.org.uk/flatearth.htm
Opmerkelijk, ik dacht altijd dat middeleeuwers incl kerk geloofden in een platte aarde.
.In de Griekse oudheid waren er al geleerden die wisten dat de aarde rond was.
quote:Er wordt beweerd dat de kerk nóóit heeft geleerd dat de aarde plat was.Op maandag 23 augustus 2004 21:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
en zelfs de kerk was min of meer wel overstag. De enige reden dat de kerk zich op de vlakte hield was vanwege het probleem dat bij een ronde aarde de tegenvoeters een probleem zouden hebben bij jezus' terugkomst op aarde. Hoe moesten zij hem dan kunnen zien?
.Ze is dus ook niet 'overstag' gegaan.
quote:Jawel hoor, dat heeft ze wel. Maar gelukkig niet lang. Het bewegen van de aarde om de zon, dat is een heel ander verhaal. Dat heeft men heel lang volgehouden.Op maandag 23 augustus 2004 21:13 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Er wordt beweerd dat de kerk nóóit heeft geleerd dat de aarde plat was.
Ze is dus ook niet 'overstag' gegaan.
quote:Bron? Ik zit al te googlen.Op maandag 23 augustus 2004 21:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Jawel hoor, dat heeft ze wel.
.quote:Yep, Galileo, Keppler, etc.Maar gelukkig niet lang. Het bewegen van de aarde om de zon, dat is een heel ander verhaal. Dat heeft men heel lang volgehouden.
Dat ging erom of de aarde in het middelpunt stond of niet, en niet om de vorm van de aarde.
quote:Wat is daarmee? Die had een conflict over het bewegen van de aarde en de plaats in het heelal. Niet over de vorm.Op maandag 23 augustus 2004 21:20 schreef Kogando het volgende:
En Galileo Galilei dan?
quote:En onthoofd is ie ook al niet. Hij stierf gewoon in zijn bed.Op maandag 23 augustus 2004 21:26 schreef Kogando het volgende:
Ohja.. ik dacht altijd dat hij degene was die beweerde dat de aarde rond was en daarom onthoofd werd. Maar hij blijkt dus te hebben beweerd dat de aarde om de zon draaide.
Openbaring 7
1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
quote:Dus de aarde is ook nog vierkant..Op maandag 23 augustus 2004 21:33 schreef het_fokschaap het volgende:
alleen de bijbel doet deze bewering
Openbaring 7
1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
Maar zoals al eerder gezegd, de oude Grieken wisten al dat de aarde een bol was. Grote opschudding was er in de middeleeuwen toen Copernicus, en later Galileo, beweerden dat de Aarde niet het centrum van het universum was, maar gewoon om de zon draaide.
quote:Ik denk niet dat je er vanuit kan gaan deze engelen ooit te zien, alleen dat de wind niet meer waaien zal. What will you do, when the wind doesn't blow anymoreOp maandag 23 augustus 2004 21:33 schreef het_fokschaap het volgende:
alleen de bijbel doet deze bewering
Openbaring 7
1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
quote:Dat was eerder in de Renaissance dan in de Middeleeuwen. Bovendien heeft Copernicus alleen beweerd dat de aarde om de zon draaide; Galileo pas toonde aan dat de zon evenmin het centrum van het universum is.Op maandag 23 augustus 2004 21:45 schreef ChillyWilly het volgende:
Een vierkante platte bol ja
Maar zoals al eerder gezegd, de oude Grieken wisten al dat de aarde een bol was. Grote opschudding was er in de middeleeuwen toen Copernicus, en later Galileo, beweerden dat de Aarde niet het centrum van het universum was, maar gewoon om de zon draaide.
.'t Was in ieder geval wel een leuke docu (met Terry Jones), waaruit bleek dat in de Middeleeuwen de kerk juist pro-wetenschap was.
Bovendien was zo'n kaart niet bedoeld als weergave van de werkelijke aarde, maar als symbool van de symmetrie en ordening die god aan de wereld zou hebben gegeven.
Maar als je nu zo'n kaart ziet, kun je inderdaad denken dat de middeleeuwers dachten dat de aarde plat was.
quote:Da's dan niet erg slim, want hedendaagse kaarten zijn ook nog steeds afgebeeld op een plat vlak.Op dinsdag 24 augustus 2004 09:39 schreef Frollo het volgende:
Maar als je nu zo'n kaart ziet, kun je inderdaad denken dat de middeleeuwers dachten dat de aarde plat was.
quote:Alleen dan in het vierkant, in plaats van rond.Op dinsdag 24 augustus 2004 11:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Da's dan niet erg slim, want hedendaagse kaarten zijn ook nog steeds afgebeeld op een plat vlak.
quote:Soms en soms weer niet.Op dinsdag 24 augustus 2004 11:15 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Alleen dan in het vierkant, in plaats van rond. :')
Maar goed, is het dan snugger om te denken dat de mens uit de vroeg-éénentwintigste eeuw geloofde dat de Aarde eigenlijk een plat vierkant was? Nee, niet slechts op basis van zo'n kaart, lijkt mij.
quote:http://www.fordham.edu/halsall/source/adelardbath1.htmlNEPHEW: . . . I will put the first question that comes into my head: How is it that this earth of ours which supports all weights (I am speaking not of simples, but of compounds), how is it that it remains in the same place, or by what is it supported? If all heavy bodies, such as stone, wood, etc., require support, and cannot through their weight be supported by the air, then much more does the earth, which is heavier than everything else put together, require to be supported, nor can it be held in position by so unstable a body as the air. Hence it is contrary to reason that it should maintain its position.
ADELARD: Certainly it is inexpedient that it should fall, and that we also shall not fall along with it. I will show that its remaining in its position is in accordance with reason. From the character of its primary qualities, we know that the earth has weight; that which has weight is more secure in the lowest position; and everything is naturally fond of that which preserves its life, and tends towards that for which it has a liking. It follows therefore that everything which is earthy tends towards the lowest possible position. But in the case of anything round, it is clear that the middle and the lowest are the same, and therefore all earthy things tend towards the middle position. Now the middle position is a simple and indivisible middle point, and it is therefore clear that all earthy things tend towards a local and simple point. But this local point is not several but one, and must necessarily be occupied by one thing, not by several; but to it, as has been said, all things tend: consequently each one thing presses on something else, since all and sundry are hastening to the same point. Now the point to which all weighty bodies are hastening is that to which they are falling, for the fall of weighty bodies is merely a hastening to a middle point. By the point to which they are falling I mean the fixed middle point. The place to which they are falling-the middle point -remains fixed; and therefore, while falling into a stable position, they yet remain fixed, unless some force be impressed on them as a result of which they are diverted from their natural course. The very opposite then is the case to what you thought; and you will now see clearly that it is what you thought to be a reason for falling which gives stability and coherence to heavy bodies. They are, therefore, in some way sup ported by the point to which they are hastening; and if it should move in any direction, all the things which are affected towards it would also of necessity move, though of course in that selfsame spot we have not the first but the second cause of stability: for, in accordance with the reason previously given, the first cause of this equilibrium is the property of the subject, the second the stability of the point which it makes for.
quote:Op maandag 23 augustus 2004 21:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De enige reden dat de kerk zich op de vlakte hield............
quote:Daar zijn alllerlei projecties voor ontwikkeld. Kijk maar eens goed in de atlas meestal staat daar de projectie wel bij vermeld.Op dinsdag 24 augustus 2004 11:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Da's dan niet erg slim, want hedendaagse kaarten zijn ook nog steeds afgebeeld op een plat vlak.
http://130.161.129.68/hlf/a028h02oud.pdf
quote:Inderdaad. Was meer symbolisch bedoeld, niet als geografische kaarten. Hoewel ze van die laatste wel een paar gevonden hebben, die er verrassend goed uitzien.Op dinsdag 24 augustus 2004 09:39 schreef Frollo het volgende:
Sommige (vroeg-)middeleeuwse kaartmodellen, zoals onderstaande TO-kaart, laten wel een platte aarde zien. Maar dat moet je eigenlijk zien als een onbeholpen poging om een bolvorm op een plat vlak weer te geven.
[afbeelding]
Bovendien was zo'n kaart niet bedoeld als weergave van de werkelijke aarde, maar als symbool van de symmetrie en ordening die god aan de wereld zou hebben gegeven.
Maar als je nu zo'n kaart ziet, kun je inderdaad denken dat de middeleeuwers dachten dat de aarde plat was.
quote:Hm, ja, dat zeg ik: soms wel, soms niet.Op dinsdag 24 augustus 2004 15:26 schreef Frits_Bolkestein het volgende:
[..]
Daar zijn alllerlei projecties voor ontwikkeld. Kijk maar eens goed in de atlas meestal staat daar de projectie wel bij vermeld.
http://130.161.129.68/hlf/a028h02oud.pdf
Het gaat mij er alleen om dat het mij nogal onlogisch klinkt om op basis van een platte kaart te concluderen dat men dús ook dacht dat de Aarde plat was.
quote:Dat was eerder op basis van Ptolemaeus, die de authoriteit was voor de Middeleeuwers op het gebied van de wereld.Op dinsdag 24 augustus 2004 19:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hm, ja, dat zeg ik: soms wel, soms niet.
Het gaat mij er alleen om dat het mij nogal onlogisch klinkt om op basis van een platte kaart te concluderen dat men dús ook dacht dat de Aarde plat was.
quote:The answer, my friend...Op maandag 23 augustus 2004 22:20 schreef Boomstam het volgende:
What will you do, when the wind doesn't blow anymore
quote:Nee, in 1992 hebben ze het gelijk van Galileo toegegeven.Op donderdag 26 augustus 2004 15:32 schreef thabit het volgende:
Natuurlijk wisten ze allang dat de aarde bol was. En dat pi geen 3 is. Het ging er om het volk dom te houden, dat is de basis van het geloof. Pas in 1992 realiseerden ze zich dat het geen zin meer had om vol te blijven houden dat de aarde plat was en gaf het Vaticaan toe dat zij rond is.
quote:Ook goed. In elk geval wisten ze het al langer want het Vaticaan heeft een van de grootste sterrenwachten ter wereld.Op donderdag 26 augustus 2004 15:59 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, in 1992 hebben ze het gelijk van Galileo toegegeven.
quote:Volgens mij was dat al in de jaren 80, met een erg leuk praatje van Hakwing over dat de oerknal misschien wel niet had plaatsgevonden.Op donderdag 26 augustus 2004 15:59 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Nee, in 1992 hebben ze het gelijk van Galileo toegegeven.
quote:Punt van dit topic is dus dat de RK Kerk niet beweerde dat de aarde plat is.Op donderdag 26 augustus 2004 15:32 schreef thabit het volgende:
Pas in 1992 realiseerden ze zich dat het geen zin meer had om vol te blijven houden dat de aarde plat was en gaf het Vaticaan toe dat zij rond is.
de aarde heeft de vorm van een ei maar dan net iets ronder , er is een benaming voor en ik kan er weer eens niet opkomen.
quote:Nee hoor, de aarde is zo plat al het maar zijn kan.Op maandag 23 augustus 2004 21:12 schreef HuHu het volgende:
Is de aarde bol?
Maar dat valt in een 4-dimensioneel universum niet op door de krommingen in tijd-ruimte
En recht is ook maar iets korms dat gebogen is