USA en de Spelen

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 00:55 schreef maartena het volgende:

[..]

Onzin. Jij weet duidelijk NIETS van tijdsverschillen af, want het is in Amerika namelijk VROEGER. Als ik hier tegen een uur of 8 s'ochtends naar mijn werk rijdt, is het in Griekenland 6 uur s'avonds. Nog voor 12:00 s'middags zijn alle onderdelen al gedaan voor die dag.

Je kunt het live bekijken als je s'ochtends vroeg thuis bent op BRAVO, USA, CNBC of MSNBC, en op het hoofdkanaal NBC wordt van 12 uur s'middags tot 12 uur middernacht - met een pauze tussen 17:00 en 20:00 voor nieuwsuitzendingen - continue uitgezonden.

Dit soort opmerkingen valt weer in de categorie: "Ik weet er niets vanaf maar wil toch graag Amerika weer eens onderuit halen"

Vergeet NY niet, dat is maar 6 uur verschil.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 10:02 schreef ee-04 het volgende:
jullie vergeten allemaal voor het gemak het aantal inwoners van de VS en CHina enzo maar even? De VS hebben geloof ik 300 miljoen inwoners ofzo? Nederland 16 miljoen, naar verhouding doen wij het dus veeeeeeel beter, zal Nederland het relatief niet het beste doen van alle landen vraag ik mij af????

Ik zou zeggen australie. Die hebben ook niet zo heel veel inwoners maar wel mega veel medailles.

ik zou zeggen, laten we het eens uitrekenen na de spelen

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 10:02 schreef ee-04 het volgende:
zal Nederland het relatief niet het beste doen van alle landen vraag ik mij af????

Nee, dat is Australie. Zweden en Hongarije doen het verhoudingsgewijs meestal ook erg goed.

Overigens is het niet meer dan logisch dat de VS meestal op 1 staat, gezien inwonersaantal en sportinfrastructuur.

Desondanks vind ik dat men in jurering en beoordeling toch niet helemaal consequent te werk gaat, zoals dus bv. in het turnen en 2 jaar geleden het shorttracken. Maar dat zal over 4 jaar in Peking ook het geval zijn.

De vergelijking tussen het Songfestival en de Olympische spelen gaat mank op een heleboel delen.

Je kunt sporters die gewoon een duidelijke prestatie niet vergelijken met zangers die beoordeeld moeten worden. Ik bedoel het is heel duidelijk te zien wie de 100 meter wint. Maar wie nou de beste zanger is.........

Het gaat wel mis bij sporten zoals atletiek (wat een drama gisteren met die jury).

De VS is dus heel erg into sport. En dat laten ze zien. Je mag er niet blij mee zijn, maar ja, dan moet de rest van de wereld maar beter zijn best doen.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 00:46 schreef maartena het volgende:
Dit komt voornamelijk doordat in Amerika sport in een erg hoog vaandel staat. Colleges en Universiteiten worden voorzien van de modernste sport accomodaties en verreweg de meeste athleten uit Amerika hebben een beurs van een universiteit en trainen daar dagelijks.

Sport is heel belangrijk in de Verenigde Staten, en men heeft hier wat dat betrefd ook meer een "can do" mentaliteit dan in andere landen.

Zolang er geen doping wordt gebruikt betekend het gewoon dat de Amerikanen BETER zijn..... en Ja, ik weet dat sommigen van julie al meteen vuur willen spuwen bij de woorden "Amerikanen" en "Beter" in 1 zin, maar de realiteit wijst uit dat het niet anders is.

Pure ONZIN

Amerikanen zijn helmaal niet goed zo goed in sport als jij beweert. Het land heeft gemiddeld de dikste bevolking van de wereld. De gemiddelde Amerikaan is gewoon hartstikke a-sportief.

Dat Amerka bovenaan staat in het medaille klassement heeft 2 redenen:
1. Ze staan boven de europese landen en australia omdat ze vele malen meer inwoners hebben (> 300 mil)
2. Ze staan boven andere grote landen (india, Rusland en in mindere mate China) omdat veel mensen in die landen te arm zijn om te sporten.

Wanneer je gaat kijken naar medailles per inwoner van de welvarende landen, komt Amerika er erg bekaait vanaf.

Hetgeen ik hier beweer is heel gemakkelijk te bewijzen door naar de estafette nummers te kijken. Dat een amerikaan op een idivideel nummer niet wint, is gewoon logisch: het kan natuurlijk voorkomen dat in een bepaald land net 1 iemand is die sneller is. Maar hoe is het mogelijk dat Amerika in bijv het zwemmen met de estaffette van bv australie verliest en zelfs 1 keer van Nederland? De VS kan 4 sporters kiezen uit 300 mil inwoners, terwijl Nederland en Australie dat maar uit 15 miljoen mensen kunnen. Eigenlijk zou de VS al die estafette nummers toch makelijk moeten winnen, als ze zo sportief zijn? Dat verschil van die 1 a 2 toppers die dan in een ander land te vinden zijn wordt toch meteen ongedaan gemaakt op zo'n nummer omdat de VS simpel weg uit meer mensen kunnen kiezen?

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 11:54 schreef Hedgehog het volgende:

[..]

Pure ONZIN

Amerikanen zijn helmaal niet goed zo goed in sport als jij beweert. Het land heeft gemiddeld de dikste bevolking van de wereld. De gemiddelde Amerikaan is gewoon hartstikke a-sportief.

Dat Amerka bovenaan staat in het medaille klassement heeft 2 redenen:
1. Ze staan boven de europese landen en australia omdat ze vele malen meer inwoners hebben (> 300 mil)
2. Ze staan boven andere grote landen (india, Rusland en in mindere mate China) omdat veel mensen in die landen te arm zijn om te sporten.

Wanneer je gaat kijken naar medailles per inwoner van de welvarende landen, komt Amerika er erg bekaait vanaf.

Hetgeen ik hier beweer is heel gemakkelijk te bewijzen door naar de estafette nummers te kijken. Dat een amerikaan op een idivideel nummer niet wint, is gewoon logisch: het kan natuurlijk voorkomen dat in een bepaald land net 1 iemand is die sneller is. Maar hoe is het mogelijk dat Amerika in bijv het zwemmen met de estaffette van bv australie verliest en zelfs 1 keer van Nederland? De VS kan 4 sporters kiezen uit 300 mil inwoners, terwijl Nederland en Australie dat maar uit 15 miljoen mensen kunnen. Eigenlijk zou de VS al die estafette nummers toch makelijk moeten winnen, als ze zo sportief zijn? Dat verschil van die 1 a 2 toppers die dan in een ander land te vinden zijn wordt toch meteen ongedaan gemaakt op zo'n nummer omdat de VS simpel weg uit meer mensen kunnen kiezen?

Idd, America is helemaal niet zo'n geweldig sportland, Kijk eens naar Australie dat het met maar 5 of 6 miljoen inwoners supergoed doet. En dan ook nog eens in de breedte.

Ik krijg alleen altijd het gevoel dat America bij de Jurysporten net even wat meer wordt bevoordeeld. Vooral bij het turnen. Maar ik ben een redelijke nitwit op het gebied van de jurering daar dus echt staven kan ik mn bewering niet. Alleen het gevoel overheerst wel.

[quote]Op dinsdag 24 augustus 2004 12:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

5 a 6 miljoen is wel overdreven weinig maak er maar een kleine 20 miljoen van.
[..]

Sorry je hebt gelijk, idd 19 mil inwoners. Ik dacht echt dat het er een stuk minder waren, maar goed het is nog naar 7 % van het inwonersaantal van America.

Als je kijkt naar het aantal medailles per aantal inw:

USA : 0.227 per mil inw.
China: 0,039
Japan: 0,250
Australie: 1,750
Frankrijk: 0,415
Duitsland:0,353

Nederland: 1,046

Dus zo beroerd doen we het niet als Land

Ik hoop toch niet echt dat mensen denken dat er hier in Nederland een echte sportcultuur heerst. Ik ben het vrijwel volledig met Maartena eens. Amerika is wel degelijk een sportnatie qua topsport. De sportcultuur die daar heerst maakt het mogelijk dat sporters veel sportfaciliteiten hebben die bijvoorbeeld in Nederland ontbreken. De aandacht voor sport is enorm en door er veel sponsoring in te stoppen worden atleten ook geholpen om tot betere sportprestaties te komen. waarom denk je dat er zoveel niet-amerikaanse sporters in de VS trainen? Omdat het zo'n anti-sportland is? In Nederland is alles behalve voetbal een hobby. Sport staat hier niet hoog op de ladder. We moeten het altijd hebben van een paar individuen die goed presteren en hockey.

En dan de redenatie dat "er in amerika ontzettend veel dikke mensen zijn"... waar slaat dat op? Dan heb je het ineens weer over sportief/ actief gedrag van de inwoners van de VS. Als je die redenatie doortrekt dan is het een wonder dat de VS met zoveel dikke mensen zoveel medailles haalt.

Als je het inwoneraantal trouwens gaat gebruiken als argument dan moet Chine met 1,5 miljard vrijwel alles domineren op sportgebied. En wat te denken van India met ook meer dan een miljard mensen. Dan heb je het al over zo'n 1/3e van gehele wereldbevolking.

USA en de Spelen:


kvind hem wel geinig verbeeld

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 13:55 schreef ScienceFriction het volgende:
Ik hoop toch niet echt dat mensen denken dat er hier in Nederland een echte sportcultuur heerst. Ik ben het vrijwel volledig met Maartena eens. Amerika is wel degelijk een sportnatie qua topsport. De sportcultuur die daar heerst maakt het mogelijk dat sporters veel sportfaciliteiten hebben die bijvoorbeeld in Nederland ontbreken. De aandacht voor sport is enorm en door er veel sponsoring in te stoppen worden atleten ook geholpen om tot betere sportprestaties te komen. waarom denk je dat er zoveel niet-amerikaanse sporters in de VS trainen? Omdat het zo'n anti-sportland is? In Nederland is alles behalve voetbal een hobby. Sport staat hier niet hoog op de ladder. We moeten het altijd hebben van een paar individuen die goed presteren en hockey.

En dan de redenatie dat "er in amerika ontzettend veel dikke mensen zijn"... waar slaat dat op? Dan heb je het ineens weer over sportief/ actief gedrag van de inwoners van de VS. Als je die redenatie doortrekt dan is het een wonder dat de VS met zoveel dikke mensen zoveel medailles haalt.

Als je het inwoneraantal trouwens gaat gebruiken als argument dan moet Chine met 1,5 miljard vrijwel alles domineren op sportgebied. En wat te denken van India met ook meer dan een miljard mensen. Dan heb je het al over zo'n 1/3e van gehele wereldbevolking.

Zo goed vind ik America nog niet doen eerlijk gezegd ondanks die "geweldige" sportcultuur:
Je hebt het over individuen die in Nederland het nivo ophalen: Phelps heeft in zn eentje voor 6 gouden medailles gezorgd. Verde hebben ze goud in Softbal... ( Waar wordt dat naast Amerika nog meer op deze grote beoefend) en 2x goud bij het schieten wat ik geen olympische sport vind en gezien de Amerikaanse iedereen mag een geweer hebben cultuur niet echt verbazingwekkend vind. Voor de rest valt het me dan echt een beetje tegen.

In hoeverre kun je hier in nederland goed je geld met sport verdienen? Hoe zit het in Nederland met sportbeurzen? De meeste topsporters komen rond met een minimaal inkomen. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar het zwemmen. Wij hebben Pieter en Inge, maar komen die voort uit ons fantastische sportbeleid? En als dat zo is waar zijn dan de opvolgers van Piet en Inky? Er zit geen systematiek in de sportopleiding. In hoeverre zijn universiteiten hier bijvoorbeeld echt bereid mee te helpen met topsporters? De overheid bezuinigd alleen maar op topsport. Sport in nederland is leuk, als het maar niks kost. Dat is de nederlandse mentaliteit. Is helemaal niks mis mee (want er zijn heus belangrijker dingen dan sport), maar het is hier geen topsportland.

Het lijstje met inwoneraantallen is leuk. Maar om daarmee te bewijzen dat de VS daarom zo veel winnen. De VS moeten opboksen met hun 290 miljoen mensen tegen de ruim 5 miljard andere mensen in de wereld. Dan zou je verwachten dat er veel meer spreiding zou zitten in de verdeling van de medailles. En ieder land kan maar een maximaal aantal atleten per onderdeel heensturen. Ik ben het er mee eens dat de VS een grotere poel atleten heeft om de besten er uit te halen. Maar dan nog moeten China en India de VS op vrijwel alles domineren.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 13:38 schreef Chielus het volgende:
Als je kijkt naar het aantal medailles per aantal inw:

USA : 0.227 per mil inw.
China: 0,039
Japan: 0,250
Australie: 1,750
Frankrijk: 0,415
Duitsland:0,353

Nederland: 1,046

Dus zo beroerd doen we het niet als Land

De VS kan maar een beperkt aantal deelnemers zenden. Stel men stuurt er drie per onderdeel en 30 landen in Europa sturen er ook 3 is het dan zo gek dat de VS en bijna elk ander land met een grote bevolking relatief minder medailles wint? Als een van de drie de juiste vorm niet weet te pakken dan lopt het al krom. In de breedte heeft de VS veel meer kandidaten en als er bijv. geen limiet zou zijn aan het aantal deelnemers dan maakt de nummer 4,5 en 6 van de VS ook geregeld kans op een medaille en de kans dat ze allemaal niet in vorm zijn is ook klein. Had Kim Collins een medaille gepakt dan had St Kitts an Nevis een resultaat van 40.000 medailles per miljoen inwoners. Feit is dat je moet kijken naar het aantal deelnemers EN naar relatief evengrote landen. Dat een land met meer inwoners als Australie veel meer medailles heeft behaald is een slechte zaak. Dat landen als Roemenie, Griekenland en Hongarije meer goud hebben en ons balans meer zit naar brons is ook geen goed teken. We doen het aardig maar we verwachten geen medailles in de athletiek en ik denk dat we daarom nog wat gaan zakken.

Welvaart is nou niet meteen doorslaggevend, kijk maar naar het hardlopen bijvoorbeeld. Of is Ethiopië zo'n welvarend land? Welvaart is zeer belangrijk voor het aanbieden van trainingsfaciliteiten en dat is een van de starke punten van de VS. Je kunt sportbeurzen krijgen in de VS als je goed bent in een sport. Aan trainingsfaciliteiten heb je dan geen gebrek en hoeveel buitenlandse sporters trekken er wel niet naar de VS? Is dat omdat ze hun eigen fantastische sportklimaat verruilen voor een slechter sportklimaat? De VS is niet goed in elke sport wat logisch is. Je levert vaak goede sporters af in sporten die populair zijn in een land. In China bijvoorbeeld badmintonners en turners en in Bulgarije weer gewichtheffers.

Zwemmen is een van de meest succesvolle sporten, dat is waar. Maar als je kijkt naar de stand van zaken in het zwemmen en hoe moeilijk het is om mensen te vinden die in sport willen investeren dan kun je niet spreken van een sportcultuur. Zoals ik al zei, men wil wel, als het maar niets kost. Verenigingen hebben het moeilijk om het bad te huren bijvoorbeeld, wat mij toch vrij essentieel lijkt als je mensen wilt laten trainen. En de professionalisering van de zwemsport? Ik had toch wel wat meer succes verwacht bij het meest succesvolle onderdeel in de Nederlandse Olympische geschiedenis

Logisch dat grote landen veel medailles halen, zij hebben immers meer inwoners en dus meer potentiële olympische sporters... Daarnaast vind ik het landenklassement niet echt belangrijk.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2004 11:54 schreef Hedgehog het volgende:
Pure ONZIN

Amerikanen zijn helmaal niet goed zo goed in sport als jij beweert. Het land heeft gemiddeld de dikste bevolking van de wereld. De gemiddelde Amerikaan is gewoon hartstikke a-sportief.

Jij weet dus duidelijk echt helemaal NIETS van de sportcultuur af in dit land, dat is wel duidelijk. Natuurlijk zijn er problemen met overgewicht, maar dat is in Nederland niets anders. Sport wordt met de paplepel ingegoten, en faciliteiten zijn overal beschikbaar. De meeste scholen beschikken over een eigen sporthal en sportvelden, inclusief basketball court. Sport op school is ontzettend belangrijk, en beperkt zich niet tot de twee uurtjes GYM die men in Nederland krijgt. Colleges hebben eigen voetbalvelden, eigen baseball velden enzovoort.

Sport op universiteiten in colleges is zelfs zo populair dat wedstijden tussen de scholen in een aparte, zeer populaire league worden opgenomen en op televisie worden uitgezonden. Zelfs het normale voetballen wordt in de VS steeds populairder.

quote:

Dat Amerka bovenaan staat in het medaille klassement heeft 2 redenen:
1. Ze staan boven de europese landen en australia omdat ze vele malen meer inwoners hebben (> 300 mil)

2. Ze staan boven andere grote landen (india, Rusland en in mindere mate China) omdat veel mensen in die landen te arm zijn om te sporten.

Ze mogen wellicht een grotere pool hebben, maar daar heeft het weinig mee te maken. Vrijwel alle topsporters trainen jaren lang 6 dagen per week om maar mee te kunnen doen aan een WK of ander kampioenschap. Een goed voorbeeld hiervan is het Roemeense turn team. Het betrefd hier een ontzettend arm land (waar de VS voor elke dag een nieuw kostuum werd gebruikt, moesten de Roemenen het met hetzelfde kostuum doen) maar door de ontzettende harde training en devotie kon dit land diverse gouden plakken veroveren. In principe heeft ELKE sporter uit ELK land een kans. Een ander voorbeeld is het Ethiopische hardloop team. Zijn blijven onverslagen op de 10 kilometer, en het enige waar zij op kunnen trainen is de onverharde weg in hun woonplaats.

In China is alle topsport staatsgesponsord. Ze krijgen de beste faciliteiten, alle materialen worden voor ze geregeld. Het is voor China erg belangrijk om goud te halen, het is een "staatstrots" om Olympisch Kampioen te worden.

De belangrijkste reden waarom Athleten in de VS makkelijker te kiezen zijn heeft niets te maken met het bevolkingsaantal, en ook niet echt veel met welvaart, want Amerika heeft ook genoeg problemen met armoede. Het heeft te maken met het feit dat in scholen/colleges sport een enorme belangrijke rol speelt en men daar zich tot een topsporter kan ontwikkelen zonder dat je opleiding er veel onder leidt. Sterker nog, als je op High School tot een van de topsporters behoord kun je zelfs een volledige betaalde beurs krijgen omdat Colleges en Universiteiten erg gretig zijn om je in hun team te hebben. Sport heeft status.

quote:

Wanneer je gaat kijken naar medailles per inwoner van de welvarende landen, komt Amerika er erg bekaait vanaf.

Hetgeen ik hier beweer is heel gemakkelijk te bewijzen door naar de estafette nummers te kijken. Dat een amerikaan op een idivideel nummer niet wint, is gewoon logisch: het kan natuurlijk voorkomen dat in een bepaald land net 1 iemand is die sneller is. Maar hoe is het mogelijk dat Amerika in bijv het zwemmen met de estaffette van bv australie verliest en zelfs 1 keer van Nederland? De VS kan 4 sporters kiezen uit 300 mil inwoners, terwijl Nederland en Australie dat maar uit 15 miljoen mensen kunnen. Eigenlijk zou de VS al die estafette nummers toch makelijk moeten winnen, als ze zo sportief zijn? Dat verschil van die 1 a 2 toppers die dan in een ander land te vinden zijn wordt toch meteen ongedaan gemaakt op zo'n nummer omdat de VS simpel weg uit meer mensen kunnen kiezen?

Dat ze uit meer mensen kunnen kiezen betekend niet automatisch dat ze beter zijn. Als dat zo zou zijn dan zouden ze in China, waar de staat betaald om zoveel mogelijk sporters in de OS te krijgen omdat ze al JAREN de toppositie van de VS willen afnemen (wat ongetwijfeld in 2008 zal gaan gebeuren) altijd een heel zootje sporters kunnen vinden die het beter zouden kunnen doen dan in de VS.

Lichaamsbouw heeft er ook heel veel mee te maken. De VS heeft als enorm voordeel te beschikken over een hoeveelheid inwoners die uit honderden verschillende culturen komen, omdat deze over de afgelopen 500 jaar naar Amerika verhuisd zijn. Zwarten kunnen bijvoorbeeld NIET zwemmen (die zie je dus ook niet bij dat onderdeel) maar zij kunnen wel beter en harder rennen dan een blanke man. Bij het Volleybal en Basketbal moet je toch wat LANGERE mensen hebben en de Chinezen en Japanners zijn daar enigzins benadeeld. Gek genoeg zijn Badminton en Tafeltennis weer ontzettend goed voor de Aziaten, en toevallig is het Badminton team en de Tafeltennisters van de VS weer van Aziatische afkomst.

Het is niet een kwestie van nummertjes in topsport, er kan van alles gebeuren. Maar als je twijfeld aan hoeveel hoger sport in het vaandel staat in de VS dan in Nederland, dan moet je echt eens een tijdje hier gaan wonen....

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 01:19 schreef maartena het volgende:

[..]

Jij weet dus duidelijk echt helemaal NIETS van de sportcultuur af in dit land, dat is wel duidelijk. Natuurlijk zijn er problemen met overgewicht, maar dat is in Nederland niets anders. Sport wordt met de paplepel ingegoten, en faciliteiten zijn overal beschikbaar. De meeste scholen beschikken over een eigen sporthal en sportvelden, inclusief basketball court. Sport op school is ontzettend belangrijk, en beperkt zich niet tot de twee uurtjes GYM die men in Nederland krijgt. Colleges hebben eigen voetbalvelden, eigen baseball velden enzovoort.

Sport op universiteiten in colleges is zelfs zo populair dat wedstijden tussen de scholen in een aparte, zeer populaire league worden opgenomen en op televisie worden uitgezonden. Zelfs het normale voetballen wordt in de VS steeds populairder.
[..]

Gezien deze geweldige sportcultuur vind ik dat ze dan behoorlijk onder hun kunnen presteren. Dat de collegeleage wedstrijden live op de Amerikaanse TV worden uitgezonden heeft meer te maken met de amerikaanse TV cultuur dan de sportcultuur. (In de VS zenden ze namelijk echt alles uit, tot de plaatselijke kampioenschappen sportvissen aan toe)

quote:

De belangrijkste reden waarom Athleten in de VS makkelijker te kiezen zijn heeft niets te maken met het bevolkingsaantal, en ook niet echt veel met welvaart, want Amerika heeft ook genoeg problemen met armoede. Het heeft te maken met het feit dat in scholen/colleges sport een enorme belangrijke rol speelt en men daar zich tot een topsporter kan ontwikkelen zonder dat je opleiding er veel onder leidt. Sterker nog, als je op High School tot een van de topsporters behoord kun je zelfs een volledige betaalde beurs krijgen omdat Colleges en Universiteiten erg gretig zijn om je in hun team te hebben. Sport heeft status.

Ik ben met je eens dat Sport in de VS status heeft. Maar dat je je tot topsporter kan opleiden zonder dat je opleiding er onder leidt is onzin. Al die sporters die een beurs krijgen worden op opleidingsgebied gewoon gematst. Al zijn ze nog zo dom ze krijgen gewoon een beurs aan de beste Colleges aangezien die sportploegen de colleges status geven.

Chielus, waar moet volgens jou dan een sportcultuur aan voldoen? Wat is voor jou de definitie van een sportcultuur?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2004 12:58 schreef Chielus het volgende:
Gezien deze geweldige sportcultuur vind ik dat ze dan behoorlijk onder hun kunnen presteren. Dat de collegeleage wedstrijden live op de Amerikaanse TV worden uitgezonden heeft meer te maken met de amerikaanse TV cultuur dan de sportcultuur. (In de VS zenden ze namelijk echt alles uit, tot de plaatselijke kampioenschappen sportvissen aan toe)

Met College wedstrijden zijn miljoenencontracten gemoeid, met de plaatselijke kampioenschappen sportvissen niet. Als sportzender moet je de rechten kopen voor deze wedstrijden, en daar zit een behoorlijke geldpot achter. Dit is zo gegroeid, omdat er ten eerste belangstelling voor is, en ten tweede omdat er goede sport wordt gespeeld - wat natuurlijk die belangstelling creeerd. Uiteindelijk gaat het hier ook allemaal om centen, en dus om kijkcijfers en reclame. De plaatselijke kampioenschappen sportvissen krijgen dus een reclame te zien voor de lokale matrassenfabrikant of de pizzaria op de hoek, maar de college sportwedstrijden mogen het met Nike, Budweiser, en Coca Cola doen.

Als er GOEDE sport gespeeld wordt zijn er HOGE bedragen mee gemoeid.

quote:

Ik ben met je eens dat Sport in de VS status heeft. Maar dat je je tot topsporter kan opleiden zonder dat je opleiding er onder leidt is onzin. Al die sporters die een beurs krijgen worden op opleidingsgebied gewoon gematst. Al zijn ze nog zo dom ze krijgen gewoon een beurs aan de beste Colleges aangezien die sportploegen de colleges status geven.

Er zijn hier flink wat interviews geweest met Athleten, zowel Amerikaanse als buitenlandse. Topsporters krijgen op de campus de volledige ruimte om te trainen, en ze mogen zonder al te veel problemen een jaar van de studie af gaan om zich compleet te focussen op de topsport. De Olympische spelen is natuurlijk een toernooi met status, dus veel topsporters hebben het schooljaar 2003-2004 "on hold" gezet om te trainen voor de Olympische kwalificaties, welke in April tot Juni in California zijn gehouden. Nu de Olympische spelen over zijn, pakken de meesten de draad weer op. Micheal Phelps was nog maar 19, dus hij begint aan zijn eerste jaar bij de State University of Michigan. Sommige van de meisjes van het turn team moeten hun laatste jaar Highschool nog afmaken.

Als je "vertraagd" vertaald naar "eronder leiden", dan ben ik het met je eens. Maar ze krijgen volledig de kans om hun opleiding af te maken. Een van de zwemmers in het Amerikaanse zwemteam is nu 28, en moet zijn laatste jaar Universiteit nog afmaken omdat ie zowel voor Sydney, een WK, en Athene heeft getrained.

Verder is het inderdaad waar dat er mensen met minder intelligentie wel een beurs krijgen door hun sportstatus. Maar dat betekend trouwens niet dat er mensen worden overgeslagen voor de studie, de sportbeurzen zijn namelijk vaak gesponsord door het bedrijfsleven (de sporters moeten dan in shirts met een logo enzo) en worden BOVENOP de normale beurzen gezet.

Topsporters worden topsporters door de kansen die ze krijgen om te trainen tot een topsporter. Daarom is het Roemeense atheletiek team zo goed omdat ze alle kansen krijgen van de regering en het Roemeense volk, daarom zijn de Nederlandse roeiers zo goed (want dat is wel typisch een Universiteitssport in Nederland) en daarom zijn de Australische zwemmers zo goed omdat elke goede universiteit wel een wedstrijdbad heeft daar.

Zolang iemand de kansen krijgt om te trainen kunnen ze een Olympisch topsporter worden. En in Amerika zijn die kansen in ieder geval volop aanwezig. Er is een reden waarom zo'n beetje alle Caribische eilanden hun hardlopers in de VS laten trainen. Er is een reden waarom ook Nederlandse sporters in de VS wonen en trainen.... en dat is echt niet omdat ze de VS nou zo'n mooi land vinden, dat is omdat de VS ze de kansen en de faciliteiten geeft.

Tja, dat krijg je hè, als je zo'n groot en rijk land in de wereld hebt. Dan hebben wij en andere landen nog geluk dat China niet de voorzieningen hebben die in Amerika gelden.
Australië is pas echt bewonderingswaardig. Die hebben 10 keer minder inwoners dan Amerika en toch nog zoveel medailles.