quote:Natuurlijk bied dit prachtige onderwerp meer perspectief dan een simpele MSN conversatie. Dus; welk geloof ontleend zich het beste voor onderdrukking?Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
en ach, ik vind het zo kortzichtig om naar de koran als bron van alle kwaad te verwijzen terwijl het gewoon op de Torah (en in mindere mate het NT) is gebaseerd
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
De joden hebben het geloof inderdaad min of meer uitgevonden.
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
van racisme tot incest
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
judaïsme en islam zijn grotendeels gelijk in hun regelgeving
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
95% ofzo
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Maar dat maakt de Islam toch zeker niet heilig of gelijk aan het judaïsme
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
het maakt het mijns inziens wel gelijk aan het orthodox judaïsme die slechts door het lagere aantal gelovigen niet zo extreem zijn
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
heilig zijn géén van de monotheismen
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Het punt is natuurlijk dat dit aantal mensen niet de misdaden op dezelfde schaal pleegt als de islamieten waar we met z'n allen zo last van hebben
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
niet meer nee
In een historische context echter...
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
De historische context is nog nauwelijks van toepassing rond al die conflicten.
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Dus je kunt daaromheen wel een mooi verhaal omhangen maar feitenlijk bedrieg je jezelf daarmee
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
neuh, ik zie ook wel dat de Islam een religie is die zich uitstekend leent voor misbruik, meer dan het Christendom, Islam heeft net als Judaïsme geen centrale organisatie en ieder kan dus vrij interpreteren hoe men het wil
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
Christendom heeft een centrale doctrine en een machtstructuur waardoor men er meer op gericht is om hogerop te komen bínnen de organisatie
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
dat machtspel is ook de oorzaak geweest van de ontkerkelijking waar mensen, uit ontevredenheid met de corrupte leiding, andere richtingen opgingen en zich
minder van de kerk aantrokken
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Rond het protestantsisme is echter geen "centrale machtsstructuur", tenminste niet internationaal , maar leent zich niet voor misbruik
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
protestantisme is dan ook eeuwenlang onderdrukt geweest of in andere vormen gegoten (zoals de Church of England). Nederland was het enige écht protestante land. (en zelfs wij waren nog te tolerant voor de échte puriteinen, zoals de kolonisten op de mayflower, die gingen naar amerika omdat er katholieken in Engeland mochten komen).
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Alle religeus onderdrukten gingen naar Amerika, toen dat eenmaal in gang was was het niet meer te stoppen, maar dat is een beetje offtopic, het punt is dat de vele vormen van het protestantisme niet ( of nauwelijks) hebben geleid tot bizarre vormen van geweld. Ja, de geuzen, maar dat waren enkel uitwassen van een bizarre tijd
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
onderdrukking is natuurlijk ook een vorm van geweld; alle katholieken werd een kerkverbod opgelegd.
Enneuh, hoewel offtopic, de puriteinen werden niet onderdrukt, ze vonden het alleen een walgelijke beslissing dat de papen in engeland mochten komen.
En dan ben ik even vergeten wanneer de Joden weer openlijk werden toegelaten in Engeland, die waren daar ook een paar eeuwen verbannen
Terence <werkt> <Dagonet> zegt:
je zou hier bijna een topic van maken
DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
dacht ik ook al aan
Gelieve geen geloof-bash ervan maken
Daar hebben we al genoeg topics over lopen.[ Bericht 3% gewijzigd door Dagonet op 21-08-2004 16:40:44 ]
En even het log wat leesbaarder gemaakt.
[ Bericht 20% gewijzigd door Dagonet op 21-08-2004 16:41:28 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Johan_de_With op 21-08-2004 16:50:01 ]
quote:Geen enkele, de vraag die je moet stellen is "Welke interpretatie op een religie/ideologie ontleend zich het beste voor onderdrukking?"Op zaterdag 21 augustus 2004 16:29 schreef DrWolffenstein het volgende:
Dus; welk geloof ontleend zich het beste voor onderdrukking?
Noem mij een ideologie of religie wat niet gebruikt is voor onderdrukking van de medemens.
Het heeft allemaal met de gebruiker van het mes te maken niet met het mes zelf. De hand van de mens is zelfs niet eens de oorzaak, maar de gedachte welke volgt uit de wens en de bijkomende intentie.
quote:En als zo vaak wordt vergeten hoe de islam stond, en staat, tegenover hindoes en boedhisten, en atheisten (geen mensen "van het boek").Op zaterdag 21 augustus 2004 16:49 schreef Johan_de_With het volgende:
maar toch was de tolerantie voor andersdenkenden in de Islamitische wereld gedurende bijv. de Middeleeuwen doorgaans vele malen groter dan in Christelijk Europa. .
quote:Ik weet heus wel wat er in India is gebeurd. Dit was bedoeld als een vergelijking tussen twee aan elkaar grenzende monotheismen.Op zaterdag 21 augustus 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En als zo vaak wordt vergeten hoe de islam stond, en staat, tegenover hindoes en boedhisten, en atheisten (geen mensen "van het boek").
Als ik kan kiezen uit een lappendeken van overtuigingen, of 1 maatje 38 religie, dan lijkt me de keuze qua onderdrukken in de religieuze zin best duidelijk.
quote:Ik heb nog nooit een criminele moslim gezien, laat staan dat ze op grote schaal crimineel zouden zijn. Daarentegen heb ik wel vaker criminelen gezien die zichzelf moslim noemen, maar voor de rest alles doen dat door het geloof is verboden. Waarschijnlijk bedoel je dat, maar ik begrijp ook wel dat het eenvoudiger is om te zeggen "Alle moslims zijn de schuld van alle problemen op de wereld" ipv "Alle criminelen die zichzelf christen/jood/moslim/atheist noemen maar dat eigelijk niet zijn, zijn de schuld van alle problemen op de wereld", Het eerste bekt toch wat lekkerder.DrWolffenstein -- Annuit Coeptis zegt:
Het punt is natuurlijk dat dit aantal mensen niet de misdaden op dezelfde schaal pleegt als de islamieten waar we met z'n allen zo last van hebben
Voor de rest zou het best een interessant topic zijn geweest, ware het niet dat TS zelf de persoon is die vindt dat alle moslims die een moskee bezoeken fundamentalisten zijn en dat die direct het land mogen worden uitgezet.
quote:Hij doet 't weer......Op zondag 22 augustus 2004 10:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb nog nooit een criminele moslim gezien, laat staan dat ze op grote schaal crimineel zouden zijn. Daarentegen heb ik wel vaker criminelen gezien die zichzelf moslim noemen, maar voor de rest alles doen dat door het geloof is verboden.
LOL
quote:Ja maar wie heeft er dan gelijk. Jij zegt dat ze geen moslim zijn, maar zij interpreteren de islam kennelijk anders dan jij, en claimen juist de meest zuivere, goede, trouwe moslims van iedereen te zijn. Nogal subjectief allemaal he?Op zondag 22 augustus 2004 10:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb nog nooit een criminele moslim gezien, laat staan dat ze op grote schaal crimineel zouden zijn. Daarentegen heb ik wel vaker criminelen gezien die zichzelf moslim noemen, maar voor de rest alles doen dat door het geloof is verboden.
quote:Er is niets subjectiefs aan het moslim zijn of niet. Het moslim zijn houdt een aantal dingen in.Op zondag 22 augustus 2004 11:06 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ja maar wie heeft er dan gelijk. Jij zegt dat ze geen moslim zijn, maar zij interpreteren de islam kennelijk anders dan jij, en claimen juist de meest zuivere, goede, trouwe moslims van iedereen te zijn. Nogal subjectief allemaal he?
- Het geloof dat er maar 1 God is en dat Mohammed zijn profeet is
- vasten
- bidden
- op bedevaart gaan
- aan de armen geven.
Dát is een moslim en daar valt weinig aan te interpreteren. En nee, diefstal of moord of een andere criminele daad hoort daar zover ik weet niet bij en daar valt ook niets over te interpreteren.
Dus een crimineel die zegt een goede moslim te zijn heeft in ieder geval géén gelijk. Al zal dat jouw islambeeld niet veel goed doen.
En als jij beweert dat criminelen beweren de meest zuivere, trouwe, goede moslim te zijn, dan houdt je alleen jezelf voor de gek. Maar ik kan me voorstellen dat je leugen jezelf wel goed uitkomt. Als iemand anders niet in je straatje lult, doe jij het zelf wel. Niet waar?
je hoeft alleen maar naar islamitische landen, stemrecht en het normale recht te kijken om te zien dat de islam mensen onderdrukt
edit van gefrustreerd gebral
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2004 18:01:41 ]
quote:Dit moet 1 van de meest waardevolle bijdrage aan dit forum zijnOp zaterdag 21 augustus 2004 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En als zo vaak wordt vergeten hoe de islam stond, en staat, tegenover hindoes en boedhisten, en atheisten (geen mensen "van het boek").
Dit verdient een prijs:
quote:Ok, so far so good. Ik sta zelf niet achter al deze uitgangspunten (ben dan ook geen moslim), maar ik vind er weinig mis mee. Alleen of er weinig aan valt te interpreteren, betwijfel ik. Je hebt ze toch zelf ook wel eens op tv gezien, die fanaten die beweren de heilige strijders van Allah te zijn ofzoiets? Heilige oorlog dit, vijanden van die islam dat, bla bla.Er is niets subjectiefs aan het moslim zijn of niet. Het moslim zijn houdt een aantal dingen in.
- Het geloof dat er maar 1 God is en dat Mohammed zijn profeet is
- vasten
- bidden
- op bedevaart gaan
- aan de armen geven.
Dát is een moslim en daar valt weinig aan te interpreteren. En nee, diefstal of moord of een andere criminele daad hoort daar zover ik weet niet bij en daar valt ook niets over te interpreteren.
Als zij én jij nu allebei beweren alleen zelf de enige juiste interpretatie te bezigen, wie heeft er dan gelijk?
Overigens geldt dat niet alleen voor de islam, er zijn net zulke griezels die bijvoorbeeld beweren met hun ziekelijke ideeën een goed christen te zijn.
Of homo's, ook zoiets. Ik hoor vaak dat homoseksualiteit en islam niet samengaan, "als goed moslim ben je geen homo, punt". Terwijl er andere moslims zijn die menen dat Allah om iedereen geeft en dat die homo-haat alleen door mensen gebruikt wordt uit eigen afkeer. Allebei beweren ze dat de anderen hun geloof interpreteren zoals het ze uitkomt (en ook daarin is de islam niet uniek trouwens: christendom idem, denk maar aan die homofiele bisschop laatst die half verstoten werd).
Al die slechte voorbeelden van "slechte" daden die zogenaamd uit een geloof voortkomen, zeggen mij niet zozeer iets over dat geloof maar over hoe die mensen ermee omgaan. Ik zou zeggen: fuck christendom, fuck islam, fuck AL die massastromingen waar evenveel interpretaties als aanhangers van zijn. Doe gewoon wat je zelf goed lijkt, en wat boeit het wat voor naam het heeft en of anderen het goedkeuren!
quote:Tja, wat zou het met jouw beeld over stroming of levensvisie X doen, als je een stel psycho's ziet die roepen dat het hun "heilige taak is om alle vijanden van X te doden met een brandend zwaard" of dat soort waanzin.Dus een crimineel die zegt een goede moslim te zijn heeft in ieder geval géén gelijk. Al zal dat jouw islambeeld niet veel goed doen.
Maar zoals ik al zei, ik vind niet zoveel van de islam (of van het christendom, of wat dan ook). Ik vind meer iets van de mensen die er op een bepaalde manier mee omgaan.
quote:Inderdaad, niet waarEn als jij beweert dat criminelen beweren de meest zuivere, trouwe, goede moslim te zijn, dan houdt je alleen jezelf voor de gek. Maar ik kan me voorstellen dat je leugen jezelf wel goed uitkomt. Als iemand anders niet in je straatje lult, doe jij het zelf wel. Niet waar?
(jammer, die manier van argumenteren)
quote:TV laat nu eenmaal geen groeiend gras zien. Dat is namelijk niet boeiend. Het is namelijk veel boeiender als een groep een andere groep openlijk dreigt te uitmoorden. Dát is wel nieuws en die aandacht sterkt weer het zelfvertrouwen van de terroristen. Of dacht je dat terroristen de 2 torens zouden opblazen als er geen media-aandacht zou zijn? Of dacht je dat Bush zijn "you are with us or you are against us" zou zeggen als er geen kamera's draaiden of als er geen journalisten bij waren? Ja, ik heb ze dus ook op tv gezien, maar ik weet ook dat we in principe in hetzelfde geloven. Tegelijk denk ik dat ze de Islam compleet verkeerd interpreteren of interpreteren zoals het hun uitpakt. We kunnen wel hetzelfde doel hebben (in dienst zijn van Allah), maar iedereen hanteert zijn eigen werkwijze. Zo is het met elke denkwijze. Je kunt VVD'er zijn als Wilders, maar je kunt ook VVD'er zijn als Dijkstal. Wie bepaalt wie de werkelijke liberaal is? Ik persoonlijk denk dan aan Dijkstal. Wilders is in mijn ogen meer een neo-conservatief.Op zondag 22 augustus 2004 22:48 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ok, so far so good. Ik sta zelf niet achter al deze uitgangspunten (ben dan ook geen moslim), maar ik vind er weinig mis mee. Alleen of er weinig aan valt te interpreteren, betwijfel ik. Je hebt ze toch zelf ook wel eens op tv gezien, die fanaten die beweren de heilige strijders van Allah te zijn ofzoiets? Heilige oorlog dit, vijanden van die islam dat, bla bla.
quote:De Islam is een religie van verstand en logica. Als moorden logisch is, dan zouden de terroristen gelijk hebben. Het is echter zowel niet logisch als ten strengste verboden door de Islam.Als zij én jij nu allebei beweren alleen zelf de enige juiste interpretatie te bezigen, wie heeft er dan gelijk?
quote:Vergeet de joden niet, om het plaatje compleet te maken zeg maar.Overigens geldt dat niet alleen voor de islam, er zijn net zulke griezels die bijvoorbeeld beweren met hun ziekelijke ideeën een goed christen te zijn.
quote:Ik zou niet tot een religie willen behoren waarin ik voor van alles en nog wat wordt uitgemaakt. Ik snap dus niet dat homo's perse dat geloof dan willen aanhangen. Als ze de tekst van de Schepper veroordelen, veroordelen ze in principe de Schepper.Of homo's, ook zoiets. Ik hoor vaak dat homoseksualiteit en islam niet samengaan, "als goed moslim ben je geen homo, punt". Terwijl er andere moslims zijn die menen dat Allah om iedereen geeft en dat die homo-haat alleen door mensen gebruikt wordt uit eigen afkeer. Allebei beweren ze dat de anderen hun geloof interpreteren zoals het ze uitkomt (en ook daarin is de islam niet uniek trouwens: christendom idem, denk maar aan die homofiele bisschop laatst die half verstoten werd).
quote:Dat is dus het verschil tussen iemand die gelooft en iemand die niet gelooft. Als je 'gewoon' doet wat je zelf goed lijkt, ben je in principe niet gelovig. Een land heeft ook niet voor niets regels. Als iedereen namelijk zou doen wat hij/zij graag wil, dan breekt de figuurlijke hel los. De regels die de Islam in ieder geval stelt zijn op logica gebaseerd en geen enkele regel spreekt mij tegen.Al die slechte voorbeelden van "slechte" daden die zogenaamd uit een geloof voortkomen, zeggen mij niet zozeer iets over dat geloof maar over hoe die mensen ermee omgaan. Ik zou zeggen: fuck christendom, fuck islam, fuck AL die massastromingen waar evenveel interpretaties als aanhangers van zijn. Doe gewoon wat je zelf goed lijkt, en wat boeit het wat voor naam het heeft en of anderen het goedkeuren!
[..]
quote:Als ik een stel extremistische joden op tv zie roepen dat moslims varkens zijn, dan denk ik ook niet gelijk dat alle joden zo zijn. Je zou bijvoorbeeld eens van de eerste hand informatie kunnen inwinnen. Dus niet van de marokkaan op de straathoek of in de blinkende BMW, maar van de islamitische collega op je werk of nog beter van de plaatselijke imam. Nee, hij zal je niet gelijk aan zijn degen rijgen.Tja, wat zou het met jouw beeld over stroming of levensvisie X doen, als je een stel psycho's ziet die roepen dat het hun "heilige taak is om alle vijanden van X te doden met een brandend zwaard" of dat soort waanzin.
Maar zoals ik al zei, ik vind niet zoveel van de islam (of van het christendom, of wat dan ook). Ik vind meer iets van de mensen die er op een bepaalde manier mee omgaan.
[..]
quote:Dat krijg je van Fok! Je raakt bevooroordeeld en je beoordeelt mensen te snel. Je denkt gelijk dat iedereen een extremistische anti-islamiet is. Maar waar komt me dat ook alweer bekend van voor?Inderdaad, niet waar
(jammer, die manier van argumenteren)
quote:Dus jij bent er ook voor om in gevangenissen gewoon varkensvlees voor te schotelen ?Op zondag 22 augustus 2004 10:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb nog nooit een criminele moslim gezien, laat staan dat ze op grote schaal crimineel zouden zijn. Daarentegen heb ik wel vaker criminelen gezien die zichzelf moslim noemen, maar voor de rest alles doen dat door het geloof is verboden.
quote:Op maandag 23 augustus 2004 12:07 schreef FuifDuif het volgende:
Ik denk dat het atheïsme op dit moment zich het meeste leent voor het onderdrukken van anderen. Juist omdat het zo geniepig is en zich volledig presenteert als zijnde een vrije overtuiging. Maar uiteraard is niets minder waar. Tegenwoordig wordt je wel degelijk impliciet verplicht tot het aanhangen van het atheïsme.
Kun je dat eens uitleggen?
quote:Omdat er een sfeertje hangt in de maatschappij (randstad dan) waar religie/geloof belachelijk gemaakt wordt.Op maandag 23 augustus 2004 12:54 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Kun je dat eens uitleggen?
quote:Maar ja als je een ander in je religie betrekt vraag er toch om. Of niet ?Op maandag 23 augustus 2004 14:31 schreef k3vil het volgende:
Omdat er een sfeertje hangt in de maatschappij (randstad dan) waar religie/geloof belachelijk gemaakt wordt.
quote:Nuanceren is er niet meer bij, merk ik?Op maandag 23 augustus 2004 15:09 schreef FuifDuif het volgende:
Inderdaad k3vil. De randstad is een oord voor losers, dat was mij sowieso al wel bekend.
quote:Ik zeg niet dat alle mensen in de Randstad losers zijn. Maar het is wel een oord van losers. Als er losers zijn, dan vind je ze daar. En ja, dat zeg ik vanwege het feit dat men daar iemand belachelijk maakt enkel omdat iemand gelooft.Op maandag 23 augustus 2004 15:16 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Nuanceren is er niet meer bij, merk ik?
quote:Hangt ervanaf of je dan ook gelijk alle gebedsruimtes weer wilt laten sluiten. Of dacht je dat die 'moslims' ook bidden?Op maandag 23 augustus 2004 11:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus jij bent er ook voor om in gevangenissen gewoon varkensvlees voor te schotelen ?
Het is eerder de sociale controle en de gewenning om geen varkensvlees te eten dan dat ze religieuze motieven hebben. Maar goed, ik kan begrijpen dat dat niet in je straatje ligt.
quote:Op maandag 23 augustus 2004 15:17 schreef FuifDuif het volgende:
Als er losers zijn, dan vind je ze daar.
quote:Nou, je hoeft toch geen medelijden te hebben met die gasten. Moslim kunnen ze volgens je niet zijn want je zei "ik heb nog nooit een criminele moslim gezien". Dus kunnen er volgens jou ook geen moslims in een gevangenis zitten.Op maandag 23 augustus 2004 15:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is eerder de sociale controle en de gewenning om geen varkensvlees te eten dan dat ze religieuze motieven hebben. Maar goed, ik kan begrijpen dat dat niet in je straatje ligt.
Een zelfmoordaanslag plegen. Is dat niet crimineel. Of zijn dat ook geen moslims ?
quote:Ja, een zelfmoordaanslag plegen op burgerdoelen is zeker wel crimineel.Op maandag 23 augustus 2004 15:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een zelfmoordaanslag plegen. Is dat niet crimineel. Of zijn dat ook geen moslims ?
Maare, moslims zijn niet slect. Alleen de Islam is slecht, niet waar?
Net zoals nazi's niet slecht zijn. Want alleen het nazisme is slecht, niet waar Akkkersloot?
quote:Got ya.Op maandag 23 augustus 2004 15:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, een zelfmoordaanslag plegen op burgerdoelen is zeker wel crimineel.
Iemand die een zelfmoordaanslag pleegt is toch gelovig? Of was hij soms zo wie zo al van plan om zelfmoord te plegen quote:Ik zei toch niet dat alle moslims niet slecht zijn ?Maare, moslims zijn niet slect. Alleen de Islam is slecht, niet waar?
quote:Inderdaad. Als op afvalligheid bij de nazi's ook de doodstraf stond net als bij de moslims dan weet je natuurlijk ook niet ofdat elke nazi een echte nazi is. Zoals je nu ook niet kan weten ofdat elke moslim wel een echte moslim is.Net zoals nazi's niet slecht zijn. Want alleen het nazisme is slecht, niet waar Akkkersloot?
Verder is het loskoppelen van moslims en de ideologie een psychologisch belangrijk middel om de islam objectief te kunnen bekijken. Zomaar een uitspraak van Doctor Akkersloot. Veel "respectgeleerden" zouden immers nachtmerries krijgen als ze koran verzen zouden moeten blijven koppelen aan 1,2 miljard moslims. Zoals een "respectgeleerde" als mod Schorpioen en als Lord_Vetinari ons voorhouden.
quote:Ik ben hier niet de fascist.Akkkersloot
quote:in de randstad wonen veel meer mensen. veel meer losersOp maandag 23 augustus 2004 15:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat alle mensen in de Randstad losers zijn. Maar het is wel een oord van losers. Als er losers zijn, dan vind je ze daar. En ja, dat zeg ik vanwege het feit dat men daar iemand belachelijk maakt enkel omdat iemand gelooft.
veel meer media aandacht. meer kans dat een loser op televisie komt en op die manier jouw wereldbeeld vormt aangaande de randstad.fuifduif, ik heb nieuws voor je, ook buiten de randstad vind je losers.
quote:Ja, een domme zelfmoordpleger is representatief voor de rest van de moslimbevolking. Net zoals jij representatief zou kunnen zijn voor alle andere facisten op aarde. Wat dat betreft klopt je vergelijk wel.Op maandag 23 augustus 2004 15:57 schreef Akkkersloot het volgende:
[..]
Got ya.
[..]
quote:Nee, je zei dat de Islam slecht is. Net zoals ik zeg dat het nazisme slecht is, maar nazi's dat niet zijn.Ik zei toch niet dat alle moslims niet slecht zijn ?
quote:Wat afvalligheid nu met zelfmoordaanslagen te maken heeft is mij even een raadsel, maar ik weet van welke richting de stank van de stierestront komt aanwaaien.[..]
Inderdaad. Als op afvalligheid bij de nazi's ook de doodstraf stond net als bij de moslims dan weet je natuurlijk ook niet ofdat elke nazi een echte nazi is. Zoals je nu ook niet kan weten ofdat elke moslim wel een echte moslim is.
quote:Een liberaal kun je niet loskoppelen van het liberalisme, een nazi kun je niet loskoppelen van het nazisme, een marxist kun je niet loskoppelen van het marxisme, een christen kun je niet loskoppelen van het christendom, een moslim kun je niet loskoppelen van de Islam. Jij zou het wel willen, maar uiteindelijk is wat jij wilt geheel niet relevant.Verder is het loskoppelen van moslims en de ideologie een psychologisch belangrijk middel om de islam objectief te kunnen bekijken.
quote:Zoveel anders staat er niet in dan in de Thora en de Bijbel. Je hetze tegen de Islam is dan ook erg doorzichtig en vooral nutteloos.Zomaar een uitspraak van Doctor Akkkersloot. Veel "respectgeleerden" zouden immers nachtmerries krijgen als ze koran verzen zouden moeten blijven koppelen aan 1,2 miljard moslims. Zoals een "respectgeleerde" als mod Schorpioen en als Lord_Vetinari ons voorhouden.
quote:Als een moordenaar of verkrachter 1000 keer tegen zichzelf zegt dat hij geen moordenaar of verkrachter is, is dat dan ook zo?Ik ben hier niet de fascist.
quote:Een zelfmoordaanslag wordt per definitie door een gelovige verricht. Want wat denk je anders met een aanslag waarbij je zelf het leven laat te bereiken.Op maandag 23 augustus 2004 16:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ja, een domme zelfmoord[aanslag AS]pleger is representatief voor de rest van de moslimbevolking. Net zoals jij representatief zou kunnen zijn voor alle andere facisten op aarde. Wat dat betreft klopt je vergelijk wel.
quote:Je hebt in wezen wel gelijk.Nee, je zei dat de Islam slecht is. Net zoals ik zeg dat het nazisme slecht is, maar nazi's dat niet zijn.
De info die mensen krijgen over het nazisme is dermate groot dat je wel heel erg stom moet zijn om niet te weten wat het nazisme in houdt. De info die men krijgt over de islam (bijvoorbeeld koranverzen als 5:33) is zo klein dat je in feite niemand iets kwalijk kan nemen als hij nog moslim blijft. In dat opzicht komt een islamofiele samenleving de islam dus goed uit.quote:Wil jij ontkennen dat ik geen "hetze" voer tegen het christendom. Zijn Boomstam en Fuifduif dan beetje dizzie of zo? En moet ik nu alweer mijn topic linken over die blauwe strepen op de vlag van Israel.Zoveel anders staat er niet in dan in de Thora en de Bijbel. Je hetze tegen de Islam is dan ook erg doorzichtig en vooral nutteloos.
quote:De strepen wijzen naar de gebedsrol.Op maandag 23 augustus 2004 16:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En moet ik nu alweer mijn topic linken over die blauwe strepen op de vlag van Israel.
Niets mis mee.
Dus van onderdukking kan geen sprake zijn.
Tenzij deze religie zowel geestelijke als aardse macht nastreeft en dat is volgens de beginselen van de Bijbel verboden.
Voorbeeld is Saul die na het brengen van zijn offer het koningschap ontnomen werd.
quote:En is tegelijkertijd ook ontzettend dom, aangezien de Koran zelfmoord en het doden van onschuldige burgers ten strengste verbiedt.Op maandag 23 augustus 2004 17:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Wie zich moslim noemt en moorden begaat geinspireerd door de koran doet dat namens de islam.
Of zijn dat soms geen muzelmannen?
Of ben jij er zo een die al bang is voor zijn eigen schaduw?
zijn dat de eerste stappen van toenadering tussen christenen en moslims
quote:moslims zien o.a. de christenen toch als vervalsers van de heilige boeken ?Op dinsdag 24 augustus 2004 12:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Moslims hebben geen probleem met toenadering tot christenen. Het zijn immers ook mensen die in 1 van de heilige boeken geloven. Andersom daarentegen worden moslims gezien als ketters en ongelovigen door christenen.
is een beetje hypocriet natuurlijk. wel beschuldigen en verder hebben we helemaal geen problemen met de christenen hoor.
quote:Ik heb het dan ook over echte christenen, niet over 'christenen' die hun geloof belijden zoals het hun uitkomt. Het is jammer dat vooral die laatste groep in de meerderheid is.Op dinsdag 24 augustus 2004 13:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
moslims zien o.a. de christenen toch als vervalsers van de heilige boeken ?
is een beetje hypocriet natuurlijk. wel beschuldigen en verder hebben we helemaal geen problemen met de christenen hoor.
quote:wie zijn de "echte" christenen dan ? waar vinden we die ?Op dinsdag 24 augustus 2004 13:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook over echte christenen, niet over 'christenen' die hun geloof belijden zoals het hun uitkomt. Het is jammer dat vooral die laatste groep in de meerderheid is.
quote:Geen idee, maar als je ze vindt moet je maar even roepen.Op dinsdag 24 augustus 2004 13:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waar vinden we die ?
quote:dus de moslims zoeken toenadering tot christenen waarvan ze niet weten waar die zich zoal bevindenOp dinsdag 24 augustus 2004 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Geen idee, maar als je ze vindt moet je maar even roepen.
quote:Ja, erg he?Op dinsdag 24 augustus 2004 13:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dus de moslims zoeken toenadering tot christenen waarvan ze niet weten waar die zich zoal bevinden
quote:ik weet niet of dat erg is, maar als je toenadering zoekt lijkt het me lastigOp dinsdag 24 augustus 2004 13:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, erg he?
quote:Ik persoonlijk ben niet specifiek op zoek, omdat toenadering van 2 kanten moet komen. Als de andere kant al geen intentie heeft om toenadering te zoeken, is er voor mij ook geen reden om dat te doen.Op dinsdag 24 augustus 2004 13:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik weet niet of dat erg is, maar als je toenadering zoekt lijkt het me lastig
quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 12:06 schreef het_fokschaap het volgende:
lionsguy18 and KirmiziBeyaz gaan in ieder geloofstopic naar elkaar zwaaien
zijn dat de eerste stappen van toenadering tussen christenen en moslims
quote:Klopt, want de enige weg tot God is door Jezus. En niet door zelf goede dingen doen.Op dinsdag 24 augustus 2004 12:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Moslims hebben geen probleem met toenadering tot christenen. Het zijn immers ook mensen die in 1 van de heilige boeken geloven. Andersom daarentegen worden moslims gezien als ketters en ongelovigen door christenen.
Dat is wat ik geloof dan
quote:er is altijd iemand die de eerste stap moet nemen.Op dinsdag 24 augustus 2004 13:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik persoonlijk ben niet specifiek op zoek, omdat toenadering van 2 kanten moet komen. Als de andere kant al geen intentie heeft om toenadering te zoeken, is er voor mij ook geen reden om dat te doen.
quote:Hz. Isa (as) of ook wel Jezus voor christenen is al 2000 jaar dood en komt pas weer terug bij de Dag des Oordeels. Hoe kun je dan door Jezus naar God gaan? Ik zou toch echt denken dat je daar zelf moeite voor moet doen. Wat moet ik me trouwens voorstellen bij "door Jezus naar God gaan"?Op dinsdag 24 augustus 2004 13:44 schreef Boomstam het volgende:
[..]
[afbeelding]
[..]
Klopt, want de enige weg tot God is door Jezus. En niet door zelf goede dingen doen.
Dat is wat ik geloof dan
quote:zullen we er een apart topic voor openen?Op dinsdag 24 augustus 2004 13:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hz. Isa (as) of ook wel Jezus voor christenen is al 2000 jaar dood en komt pas weer terug bij de Dag des Oordeels. Hoe kun je dan door Jezus naar God gaan? Ik zou toch echt denken dat je daar zelf moeite voor moet doen. Wat moet ik me trouwens voorstellen bij "door Jezus naar God gaan"?
quote:Moet ik dat lezen als "Ik weet het niet"?Op dinsdag 24 augustus 2004 14:13 schreef Boomstam het volgende:
[..]
zullen we er een apart topic voor openen?
quote:nee, als offtopicOp dinsdag 24 augustus 2004 14:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Moet ik dat lezen als "Ik weet het niet"?
quote:juistOp dinsdag 24 augustus 2004 14:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, als offtopic
quote:Maar het weegt bij die mensen dan in elk geval minder zwaar dan het op elk mogelijke manier streven naar de wereldheerschappij van de islam, wat de koran óók beoogd.Op dinsdag 24 augustus 2004 08:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En is tegelijkertijd ook ontzettend dom, aangezien de Koran zelfmoord en het doden van onschuldige burgers ten strengste verbiedt.
(Neem bijvoorbeeld de extra belasting voor christenen en joden. En wat gebeurd er met de niet-joden en niet-christenen ???? )
quote:De "profeet" Mohammed was dan ook wel moslim maar ook ontwetend met zijn massa moord op 600 neutraal gebleven Joden in Medina en het verkopen van hun vrouwen en kinderen als slaven.Op dinsdag 24 augustus 2004 09:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ze zullen vast wel moslim zijn, maar onwetend in de betreffende materie of ze handelen slechts naar eigen goeddunken.
quote:Christenen die de islam niet in de weg lopen natuurlijk.Op dinsdag 24 augustus 2004 13:10 schreef het_fokschaap het volgende:
KirimiziBeyaz wie zijn de "echte" christenen dan ? waar vinden we die ?
quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[KirmiziBeyaz]
dus de moslims zoeken toenadering tot christenen waarvan ze niet weten waar die zich zoal bevinden
quote:De islam is voor toenadering tot het christendom maar onder voorwaarde dat de islam bepaalt wat christenen zijn.Op dinsdag 24 augustus 2004 13:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Hz. Isa (as) of ook wel Jezus voor christenen is al 2000 jaar dood en komt pas weer terug bij de Dag des Oordeels. Hoe kun je dan door Jezus naar God gaan? Ik zou toch echt denken dat je daar zelf moeite voor moet doen. Wat moet ik me trouwens voorstellen bij "door Jezus naar God gaan"?
quote:En is dan ook niet vast uitgevonden door iemand uit een "lagere kaste"Op dinsdag 24 augustus 2004 14:14 schreef Miwe het volgende:
Het Hindoeisme leent zich ook heel goed om mensen te onderdrukken d.m.v. het kastenstelsel. Iemand wordt geboren in een bepaalde kaste en kan daar alleen maar uitkomen door zich te gedragen naar de kaste waarin hij/zij zich bevindt en als het goed is, kom je dan in een volgend leven in een hogere kaste.
Zij wandelen in het Licht.
Islamieten beseffen niet dan ze in werkelijkheid een maangodin vereren.
Islam betekent onderwerpen, dus ze zijn onderworpen aan de duivelse doctrine.
Zijn het daarom duivels? Welnee.
Was het niet een engel die Hagar de slavin en haar zoon Ismael door de woestijn heeft geleid ze daardoor behoedend van een zekere dood?
Dus Gods hand heeft ook een bedoeling met dit nageslacht al zie ik momenteel nog niet welke die is.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 20:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Christenen zijn vrijgekocht door het offer van de Zoon van God.
Zij wandelen in het Licht.
Islamieten beseffen niet dan ze in werkelijkheid een maangodin vereren.
Islam betekent onderwerpen, dus ze zijn onderworpen aan de duivelse doctrine.
Zijn het daarom duivels? Welnee.
Was het niet een engel die Hagar de slavin en haar zoon Ismael door de woestijn heeft geleid ze daardoor behoedend van een zekere dood?
Dus Gods hand heeft ook een bedoeling met dit nageslacht al zie ik momenteel nog niet welke die is.
quote:wandel jij ook in het licht ?Op dinsdag 24 augustus 2004 20:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Christenen zijn vrijgekocht door het offer van de Zoon van God.
Zij wandelen in het Licht.
quote:Joden en christenen beseffen niet dat ze in werkelijkheid een berggod vereren.Islamieten beseffen niet dan ze in werkelijkheid een maangodin vereren.
Islam betekent onderwerpen, dus ze zijn onderworpen aan de duivelse doctrine.
Prijs je gelukkig, het is geen duivelse doctrine, want de duivel bestaat niet.
quote:Wij zijn allen mensen.Zijn het daarom duivels? Welnee.
Was het niet een engel die Hagar de slavin en haar zoon Ismael door de woestijn heeft geleid ze daardoor behoedend van een zekere dood?
Dus Gods hand heeft ook een bedoeling met dit nageslacht al zie ik momenteel nog niet welke die is.
quote:Als het gaat om 'in naam van', dan wel. Religieus gezien heeft het systeem waarbij je in een kaste geboren wordt geen basis. Het komt gelukkig ook steeds veel minder voor. Zo zijn er nog wel meer zaken die gewoon tegen de geschriften zelf in gaan. Zo mochten de 'lage kasten' en vrouwen de Veda's niet bestuderen. Dat terwijl er expliciet in de Veda's staat dat die voor iedereen zijn en er veel vrouwelijke Vedishe rishi's waren.Op dinsdag 24 augustus 2004 14:14 schreef Miwe het volgende:
Het Hindoeisme leent zich ook heel goed om mensen te onderdrukken d.m.v. het kastenstelsel. Iemand wordt geboren in een bepaalde kaste en kan daar alleen maar uitkomen door zich te gedragen naar de kaste waarin hij/zij zich bevindt en als het goed is, kom je dan in een volgend leven in een hogere kaste.
quote:Ach kom nou toch, ik vind het moeilijk voor te stellen dat er anno 2004 nog weldenkende mensen in zulke onzin kunnen geloven.Op dinsdag 24 augustus 2004 20:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Christenen zijn vrijgekocht door het offer van de Zoon van God.
Zij wandelen in het Licht.
Islamieten beseffen niet dan ze in werkelijkheid een maangodin vereren.
Islam betekent onderwerpen, dus ze zijn onderworpen aan de duivelse doctrine.
Gesteld dat er een almachtige schepper is die neerkijkt op en/of oordeelt over alle mensen, zou het voor zo'n groots wezen er dan écht toe doen bij welk clubje je hoort? En of je hem God of Allah noemt, en Jezus of Mohammed vereert? Of zou het hem (haar? het?) er misschien om gaan dat je zuiver denkt en "goed" handelt (en wat goed is, mag je zelf invullen)...
quote:Vreemd, je gelooft niet in Hem, maar je schijnt wel te weten wat Hij denkt.Op woensdag 25 augustus 2004 13:22 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Ach kom nou toch, ik vind het moeilijk voor te stellen dat er anno 2004 nog weldenkende mensen in zulke onzin kunnen geloven.
Gesteld dat er een almachtige schepper is die neerkijkt op en/of oordeelt over alle mensen, zou het voor zo'n groots wezen er dan écht toe doen bij welk clubje je hoort? En of je hem God of Allah noemt, en Jezus of Mohammed vereert? Of zou het hem (haar? het?) er misschien om gaan dat je zuiver denkt en "goed" handelt (en wat goed is, mag je zelf invullen)...
Laten we het er maar op houden dat je je persoonlijke zelfbedachte mening weergeeft.
quote:Natuurlijk, dat laatste doen we hier toch allemaal?Op woensdag 25 augustus 2004 14:04 schreef lionsguy18 het volgende:
Vreemd, je gelooft niet in Hem, maar je schijnt wel te weten wat Hij denkt.
Laten we het er maar op houden dat je je persoonlijke zelfbedachte mening weergeeft.
Verder geloof ik inderdaad niet in Hem, daarom begin ik ook met: gesteld dat..
Van iets of iemand waarvan ik niet geloof dat hij bestaat, kan ik natuurlijk ook niet weten hoe hij denkt. Maar áls hij zou bestaan lijkt het me, kijkend naar de grootsheid van zijn schepping, belachelijk om te veronderstellen dat hij oordeelt over mensen in termen van "mensen die zus of zo doen of geloven wandelen in het Licht, en die anderen hebben het mis". Leg eens uit dan, denk jij dat een schepper van het universum wél zo denkt?
quote:Los van het (al dan niet) lezen van bepaalde boeken, waaraan is te merken wie er "in het licht wandelt"? Zou je zo arrogant zijn te stellen dat gristenen betere mensen zijn? En zo nee, wat is dan de toegevoegde waarde van dat 'wandelen in het licht'?Op dinsdag 24 augustus 2004 20:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Christenen zijn vrijgekocht door het offer van de Zoon van God.
Zij wandelen in het Licht.
quote:Akkersloot ?Op woensdag 25 augustus 2004 15:25 schreef Doffy het volgende:
gristenen
quote:dat je verlicht wordt !En zo nee, wat is dan de toegevoegde waarde van dat 'wandelen in het licht'?
quote:Op woensdag 25 augustus 2004 15:34 schreef het_fokschaap het volgende:
Akkersloot ?
quote:Leuk, maar wat is dat concreet?dat je verlicht wordt !
quote:Dit onderwerp leent zich niet voor verhalen uit de grote duim.Op woensdag 25 augustus 2004 14:41 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Natuurlijk, dat laatste doen we hier toch allemaal?
Verder geloof ik inderdaad niet in Hem, daarom begin ik ook met: gesteld dat..
Van iets of iemand waarvan ik niet geloof dat hij bestaat, kan ik natuurlijk ook niet weten hoe hij denkt. Maar áls hij zou bestaan lijkt het me, kijkend naar de grootsheid van zijn schepping, belachelijk om te veronderstellen dat hij oordeelt over mensen in termen van "mensen die zus of zo doen of geloven wandelen in het Licht, en die anderen hebben het mis". Leg eens uit dan, denk jij dat een schepper van het universum wél zo denkt?
Ik zou zeggen bekijk het maar.
quote:Wat krijgen we nu, ik stel een serieuze vraag en dan komt het ineens uit de grote duim? Wat is dat nu weer voor manier van discussie voerenOp woensdag 25 augustus 2004 16:27 schreef lionsguy18 het volgende:
Dit onderwerp leent zich niet voor verhalen uit de grote duim.
Ik zou zeggen bekijk het maar.
Ik probeer het gewoon nog een keer:
quote:Kun je eens uitleggen waarom die eerste groep mensen (de christenen) nou precies de uitverkorenen zijn die "in het Licht wandelen", en die tweede groep (de moslims) er falikant naast zitten?Op dinsdag 24 augustus 2004 20:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Christenen zijn vrijgekocht door het offer van de Zoon van God.
Zij wandelen in het Licht.
Islamieten beseffen niet dan ze in werkelijkheid een maangodin vereren.
Islam betekent onderwerpen, dus ze zijn onderworpen aan de duivelse doctrine.
quote:Nee, maar toegevoegde waarde is leven.Op woensdag 25 augustus 2004 15:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Los van het (al dan niet) lezen van bepaalde boeken, waaraan is te merken wie er "in het licht wandelt"? Zou je zo arrogant zijn te stellen dat gristenen betere mensen zijn? En zo nee, wat is dan de toegevoegde waarde van dat 'wandelen in het licht'?
quote:Jammer, omdat vrijdenkenden de meer orthodoxe gelovigen tegenspreken. En jij gaat er van uit dat die laatste groep gelijk heeft ( in jou geval Islam?) Maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn.Op dinsdag 24 augustus 2004 13:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook over echte christenen, niet over 'christenen' die hun geloof belijden zoals het hun uitkomt. Het is jammer dat vooral die laatste groep in de meerderheid is.
Ikzelf vind het jammer dat streng gelovigen vaak hun gedachtengang niet optillen naar een meer filosofisch en meer abstract niveau. Maar altijd vanuit hun eigen, tamelijk specifieke, doctrines denken.
quote:Die moet je uitleggen. Wat voor leven? Ik ben niet religieus, maar toch leef ik. En op een dag ben ik net zo morsdood als jij op een dag ook zult zijn. Dus wat betekent 'wandelen in het licht' dan concreet? Leven na de dood? Zo van: jij gaat naar de hel en ik naar de hemel want ik had gelijk? Is jouw god zo kleinzielig?Op woensdag 25 augustus 2004 17:43 schreef Boomstam het volgende:
Nee, maar toegevoegde waarde is leven.
Ken je wijlen cabaretier Fons Janssen?
quote:Zoals Christenen het zo mooi zeggen: Heb uw naaste lief. En uw vijand nog meer.Op dinsdag 24 augustus 2004 13:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik persoonlijk ben niet specifiek op zoek, omdat toenadering van 2 kanten moet komen. Als de andere kant al geen intentie heeft om toenadering te zoeken, is er voor mij ook geen reden om dat te doen.
quote:Ben jij polytheist (geloof jij in het bestaan van meerdere goden ?Op dinsdag 24 augustus 2004 20:20 schreef lionsguy18 het volgende:
Islamieten beseffen niet dan ze in werkelijkheid een maangodin vereren.
quote:Als je leest in het andere topic met het dodenrijk zeg maar dan kan dat je wat duidelijker worden.Op woensdag 25 augustus 2004 19:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die moet je uitleggen. Wat voor leven? Ik ben niet religieus, maar toch leef ik. En op een dag ben ik net zo morsdood als jij op een dag ook zult zijn. Dus wat betekent 'wandelen in het licht' dan concreet? Leven na de dood? Zo van: jij gaat naar de hel en ik naar de hemel want ik had gelijk? Is jouw god zo kleinzielig?
Ken je wijlen cabaretier Fons Janssen?
Waarbij de slechte mensen de 2de dood ontvangen en de goede mensen de hemel in gaan.
buitenbeschouwing gelaten wat goede en slechte mensen zijn
Fons Janssen ken ik alleen van naam
quote:"buitenbeschouwing gelaten wat goede en slechte mensen zijn".Op woensdag 25 augustus 2004 21:53 schreef Boomstam het volgende:
Waarbij de slechte mensen de 2de dood ontvangen en de goede mensen de hemel in gaan.
buitenbeschouwing gelaten wat goede en slechte mensen zijn
Ja kon jij daar ook maar even over nadenken. Dan was jij die onzin van "lopen in het Licht" allang vergeten.
Christenen houden pro-Israël bijeenkomst
Komende woensdag wordt in de Veluwehal in Barneveld een grote pro-Israël manifestatie gehouden, die georganiseerd wordt door bijna 30 christelijke organisaties. Het thema luidt: 'Israël zal veilig wonen'. De bijeenkomst is bedoeld om steun te betuigen aan de zelfverdedigingsmaatregelen die Israël neemt. Daartoe behoort ook de omstreden veiligheidsmuur.
Volgens de organisaties heeft Israël recht op een eigen staat, maar is dit recht altijd ontkend door de omringende Arabische landen. "Veiligheid in de wereld wordt pas gerealiseerd als Israël veilig woont''. De organisatoren vinden ook dat Israël 'omwille van de veiligheid nodig is in de betwiste gebieden'.
De samenwerkende christelijke organisaties wijzen er op dat Israël en het joodse volk de laatste decennia gebukt gaan onder toenemend terrorisme, antisemitisme en een dubbele moraal bij de beoordeling van de zelfverdedigingsacties van de staat Israël.
Tijdens de manifestatie zullen onder meer CIDI-voorzitter Ronny Naftaniël en ChristenUnie-fractieleider André Rouvoet spreken.
De christelijken spreken zich officieel uit voor de muur. Blijkbaar is deze muur onderdeel van God's plan
Eerst laat hij de muren van Jericho vallen, nu laat hij nieuwe bouwen
quote:Wat een ongelofelijk trieste opmerking.Op donderdag 26 augustus 2004 16:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[i]
De christelijken spreken zich officieel uit voor de muur. Blijkbaar is deze muur onderdeel van God's plan
Eerst laat hij de muren van Jericho vallen, nu laat hij nieuwe bouwen
Heeft je vriendje Arafat je dat ingefluisterd?
Wat een zijkwijf.
quote:Ik vind 'm eigenlijk wel grappig, die Jericho-opmerkingOp donderdag 26 augustus 2004 18:03 schreef lionsguy18 het volgende:
Wat een ongelofelijk trieste opmerking.
quote:De Palestijnen en de Israeliers zijn allebei even erg, met dien verstande dat Israel terreur voert uit naam van een democratie, en de Palestijnen het uit eigen gelegenheid doen. Ik stel voor dat we 'de muur' uitbreiden tot om zowel Palestina als Israel heen, en er niemand uitlaten voor ze of allemaal dood zijn of ze een oplossing bedacht hebben. Bah, andere mensen hun recht op leven en vestiging ontzeggen op basis van wat vergeelde ouwe papieren. Een treuriger illustratie van de uitwassen van religie is niet mogelijk.Heeft je vriendje Arafat je dat ingefluisterd?
quote:Correctie, zeikwijf.Wat een zijkwijf.
quote:Zouden seculiere Joden hun staat niet mogen verdedigen ?Op donderdag 26 augustus 2004 18:15 schreef Doffy het volgende:
Een treuriger illustratie van de uitwassen van religie is niet mogelijk.
quote:Iedereen heeft het recht, en in zekere zin zelfs een plicht, om zijn land te verdedigen. Echter, ik vind het hele idee van een 'joodse staat' een verkeerd idee. Gegeven het feit dat die staat er nu eenmaal is, is verdediging dus terecht. Je moet je echter afvragen of 'verdediging' alleen inhoudt dat je terug vecht naar een bedreiging, of dat je die bedreiging op een intelligentere manier kunt wegwerken. Zolang de joden, met de Thora in de hand, echter claimen dat alles in dat gebied van hun is, is daar echter geen sprake van.Op donderdag 26 augustus 2004 18:32 schreef Akkersloot het volgende:
Zouden seculiere Joden hun staat niet mogen verdedigen ?
quote:Tsja. Dan gaat het ineens over de bezette gebieden en dus niet over Israel zelf. Dat een deel van die veiligheidsmuur in bezet gebiel loopt, huilie. Daar komt immers ook het gevaar vandaan.Op donderdag 26 augustus 2004 18:43 schreef Doffy het volgende:
Iedereen heeft het recht, en in zekere zin zelfs een plicht, om zijn land te verdedigen. Echter, ik vind het hele idee van een 'joodse staat' een verkeerd idee. Gegeven het feit dat die staat er nu eenmaal is, is verdediging dus terecht. Je moet je echter afvragen of 'verdediging' alleen inhoudt dat je terug vecht naar een bedreiging, of dat je die bedreiging op een intelligentere manier kunt wegwerken. Zolang de joden, met de Thora in de hand, echter claimen dat alles in dat gebied van hun is, is daar echter geen sprake van.
Volgens een VN-resolutie moet de bezetting op geheven worden zodra beide kampen elkaars veiligheid garanderen. Dat is nu overduidelijk niet zo.
Jammer voor Israel dat de islam een zuiver opportunistisch sociaal-politiek stelsel is. Want in de koran zelf staat immers dat Israel aan de Joden is beloofd.
quote:De bezette gebieden zijn bezet onder het motto 'dit is israelisch land', dus vanuit een israelisch standpunt gezien behoort het wel tot Israel.Op donderdag 26 augustus 2004 19:09 schreef Akkersloot het volgende:
Tsja. Dan gaat het ineens over de bezette gebieden en dus niet over Israel zelf.
quote:Huilie?Dat een deel van die veiligheidsmuur in bezet gebiel loopt, huilie. Daar komt immers ook het gevaar vandaan.
quote:Er liggen wel meer VN-resoluties die Israel allemaal aan de lars lapt.Volgens een VN-resolutie moet de bezetting op geheven worden zodra beide kampen elkaars veiligheid garanderen. Dat is nu overduidelijk niet zo.
quote:En waar maak je dat uit op? Ik zie weinig structureel verschil tussen het type maatschappij dat de Islam voorstaat, en eentje waar het christen- of jodendom voor staat. Natuurlijk noemen ze het anders, maar de grondslag van alle drie de religies is ongeveer dezelfde. Jouw persoonlijke islam-vete is gebaseerd op de islam zoals die de laatste jaren in de media is, niet zoals die de laatste 14 eeuwen geweest is. Iets meer nuance zou je sieren.Jammer voor Israel dat de islam een zuiver opportunistisch sociaal-politiek stelsel is.
quote:Wiedes, omdat de Koran op de Thorah is gebaseerd. Vergeet echter niet dat het altijd gaat over het 'Eretz Jisrael', wat niet per se hoeft te slaan op een land; het betekent gewoon het beloofde land, of misschien wel iedereen die "de ware religie" gevonden heeft: het is een plaats in het hart, niet op aarde.Want in de koran zelf staat immers dat Israel aan de Joden is beloofd.
quote:Ha ha ha ha ha. Uit de serie hoe kan ik letterlijk bedoelde teksten verdraaien tot figuurlijke teksten. Die plaats in het hart gaat dan zeker van de Nijl tot aan de Eufraat ?Op donderdag 26 augustus 2004 19:40 schreef Doffy het volgende:
of misschien wel iedereen die "de ware religie" gevonden heeft: het is een plaats in het hart, niet op aarde.
[Op religieuze gronden Israel claimen is natuurlijk verkeerd. Gelukkig haalde een nieuwe niet-religieuze partij in Israel laatst al 20 % van de stemmen]
quote:Het is niet aan jou om te beoordelen wat er letterlijk en wat er figuurlijk "bedoeld" is. Dat weet je niet. Je kan het op beide manieren opvatten, en ik geef beiden.Op donderdag 26 augustus 2004 19:56 schreef Akkersloot het volgende:
Ha ha ha ha ha. Uit de serie hoe kan ik letterlijk bedoelde teksten verdraaien tot figuurlijke teksten.
quote:Daar is ook wat voor te zeggen: hun bekende wereld was niet groter, dus 'van Nijl tot Eufraat' betekent: de hele wereld.Die plaats in het hart gaat dan zeker van de Nijl tot aan de Eufraat ?
quote:Dus? De staat Israel is een feit, dus kan je het maar zo goed mogelijk besturen ook. Afschaffen kan niet meer.[Op religieuze gronden Israel claimen is natuurlijk verkeerd. Gelukkig haalde een nieuwe niet-religieuze partij in Israel laatst al 20 % van de stemmen]
Overigens: extreem-orthodoxe joden erkennen de staat Israel ook niet. Er staat immers in de Thora dat de joden hun beloofde land pas krijgen als de Messias komt. En wat de joden betreft is het nog niet zo ver.
quote:Waarom weet ik dat niet? Weet jij of dat al mijn posts ook letterlijk of figuurlijk zijn bedoelt. We kunnen toch wel oordelen over ieders posts. Nou en we kunnen dus ook oordelen over de bijbel en de koran. Want die zijn ook maar door gewone mensen geschreven.Op donderdag 26 augustus 2004 21:24 schreef Doffy het volgende:
Het is niet aan jou om te beoordelen wat er letterlijk en wat er figuurlijk "bedoeld" is. Dat weet je niet. Je kan het op beide manieren opvatten, en ik geef beiden.
quote:En hoe geniaal moet je dan zijn om als ex-dictator en wannabee dictators van Irak de inval in Irak te omschrijven als een christelijk-joods complot.Daar is ook wat voor te zeggen: hun bekende wereld was niet groter, dus 'van Nijl tot Eufraat' betekent: de hele wereld.
Nee. Doffy, met dat "je moet het ook figuurlijk kunnen nemen" kom je er echt niet mee weg met heel veel bijbel verhalen.
Vraagje hoe hadden wij voor Darwin dat verhaal van Adam en Eva figuurlijk kunnen nemen. Of wisten we toen al dat we van de apen afstammen. Zeker als voetnoot in de bijbel "Beste mensen. Neem dit verhaal niet letterlijk op. Want we stammen af van de apen" ondergetekend Mozes.
quote:Mij bekend. (Overigens geen reden om Israel dan af te wijzen want ik ben de MessiasOverigens: extreem-orthodoxe joden erkennen de staat Israel ook niet. Er staat immers in de Thora dat de joden hun beloofde land pas krijgen als de Messias komt. En wat de joden betreft is het nog niet zo ver.
)