De wetenschap probeert antwoorden te vinden op de meest diepgravende vragen en deze antwoorden worden dan uiteindelijk gegeven met ondersteuning van argumentatie en bewijs. Vervolgens wordt daarmee dan stukje bij beetje geprobeerd (nog niet eens door de wetenschap zelf, maar vooral door de aanhangers ervan) om het geloof af te breken. De gelovige wordt uitgemaakt voor naieveling, dombo en iemand die niet zelf nadenkt, maar in feite is het de atheïst die van de koude kermis thuis zal komen.
Hoe moeilijk is het je voor te stellen dat als er zoiets almachtigs bestaat als God, deze zonder enkel probleem een pseudo-werkelijkheid kan scheppen waarin mensen misleid kunnen worden ten einde erachter te komen wie van zijn geschapen mensen ook ondanks al die verleidingen toch in Hem blijven geloven. De wetenschap denkt dus dat deze alles aan het ontdekken is en daarmee een einde kan maken aan het geloof in een god, maar in feite ontdekt de wetenschap slechts de geschapen werkelijkheid van God.
Dus gelovigen: houdt vast aan uw geloof, de wetenschap moet eerst ook nog maar eens bewijzen dat zij bezig zijn de ware werkelijkheid bloot te leggen en niet de eventuele pseudo-werkelijkheid die dient als de ultieme beproeving.
quote:Nonsens. Geen enkele serieuze wetenschapper zal (vanuit een wetenschappelijk referentiekader) uitspraken doen over het bestaan van een godheid.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
De wetenschap denkt dus dat deze alles aan het ontdekken is en daarmee een einde kan maken aan het geloof in een god, maar in feite ontdekt de wetenschap slechts de geschapen werkelijkheid van God.
quote:Ja oke, daar heb je gelijk in. Ik heb het daar verkeerd geformuleerd. Ik doelde op de mensen (over het algemeen atheïsten) die de wetenschap gebruiken om het geloof aan te vallen, zoals hier op dit forum dikwijls gebeurt. De wetenschap zelf doet daar niet aan mee inderdaad.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:51 schreef Karboenkeltje het volgende:
Nonsens. Geen enkele serieuze wetenschapper zal (vanuit een wetenschappelijk referentiekader) uitspraken doen over het bestaan van een godheid.
Ik denk dat ik nog even atheist blijf.
In je OP begin je echter over " wetenschappers".
Ga jij er vanuit dat een "wetenschapper" per definitie atheïst is en een gelovige nooit een wetenschapper ?
Lijkt me verstandig als jij dat andersom ook gaat doen..
quote:Als je je eens verdiept in de essentie van elke godsdienst, dan komt je tot de conclusie dat het allemaal neerkomt op hetzelfde. Wat ik bedoel te zeggen is dat je je moet afvragen of de wetenschap wel degelijk de ware werkelijkheid onderzoekt en niet slechts een werkelijkheid zoals die voor ons werkelijkheid is, maar in werklijkheid niet de werkelijkheid is.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dus al die geloven die allemaal beweren dat hun godheid de enige almachtige god is hebben allemaal gelijk?
Ik denk dat ik nog even atheist blijf.
In de Openbaring van Johannes staat bijvoorbeeld dat de mensen zullen worden verleid door het Beest. Als je dat boek betrekt op de wereld, dan kun je daar vrij veel herkenningspunten in vinden.
Het is zinloos de wetenschap te gebruiken om het geloof aan te vallen. De wetenschap is menselijk handelen en daarmee beperkt tot de mogelijkheden die de mens tot zijn beschikking staan. God is uiteraard vele malen groter en omvat veel meer dan deze menselijke wetenschap.
quote:Nee, ik heb het over atheïsten die de wetenschap gebruiken om hun levensvisie te onderbouwen en om het geloof aan te vallen. Ik heb het niet over wetenschappers in het bijzonder. Je ziet het hier ook veel op dit forum: atheïsten die met de wetenschap aankomen om bepaalde aspecten van het geloof onderuit te halen.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:53 schreef Mirage het volgende:
De titel insinueert dat het topic over atheïsten ( en de manier waarop ze verleid worden) gaat.
In je OP begin je echter over " wetenschappers".
Ga jij er vanuit dat een "wetenschapper" per definitie atheïst is en een gelovige nooit een wetenschapper ?
quote:Wat is het nut dan van dit forum? Je moet er toch over kunnen praten?Op zaterdag 21 augustus 2004 11:53 schreef Noca het volgende:
Als iemand wil geloven moet hij dat helemaal zelf weten, ik laat die persoon in zijn waarde.
Lijkt me verstandig als jij dat andersom ook gaat doen..
quote:Zoals het in de Bijbel staat heeft Jezus zijn leven gegeven voor de zonden van de mens. In de Eindtijd vindt de ultieme beproeving plaats (die best eens nu bezig kan zijn) op basis waarvan God beoordeelt wie wel en wie niet tot het nieuwe Rijk toe mag treden.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:56 schreef nne het volgende:
Waarom wil God dan zo graag doorgaan met beproeven als in het paradijs al is aangetoond dat de mens vooral uit is op zijn eigen roem? Lijkt me dan dat het wel duidelijk is waar die beproevingen op uit draaien. Of was die beproeving niet helemaal volmaakt? Dat zou dan een imperfecte schepping betekenen....
Maar ik heb een vraag voor je, jij gelooft dus blijkbaar in God maar je had laatst een topic over dat iedereen in feite homoseksueel is, hoe combineer je dat met je geloof in God aangezien de bijbel toch vrij duidelijk is over homoseksualiteit?
Dan zul je eerst mogen vertellen wat er met het beest bedoeld wordt. Daarna kun je misschien gaan zoeken in de wereld waar je dit kunt vinden.
quote:Ja, maar beste zoalshetis, het gaat hier niet over wetenschappers, het gaat hier over atheïsten die de wetenschap gebruiken tegen het geloof, zoals veel mensen dat hier in WFL ook doen.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:58 schreef zoalshetis het volgende:
het lijkt me juist zaak dat gelovige wetenschappers eerder geneigd zullen zijn om de 'wonderen' uit de geloofsboeken of het bestaan van god, te onderzoeken. eerder dan non-religieuze wetenschappers. bij die laatste groep leeft dat een stuk minder allemaal.
quote:ben ik ff blij dat ik boeddhist benOp zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef zoalshetis het volgende:
ben ik ff blij dat ik humanist ben.
quote:Volgens het Christendom is het de Duivel die de mens verleid, in dit geval is de verleiding waarde hechten aan een intellectuele enkel materialistische visie over "het leven". De mens schept dus zelf zijn eigen pseudo werkelijkheid in de geest. Niet God, want die houd van je. En omdat hij van je houdt geeft hij jou de vrijheid om je eigen geest te vormen, je eigen kijk op Zijn werkelijkheid. Zou een God die onvoorwaardelijk van zijn creaties houdt werkelijk zijn eigen schepsels misleiden?Hoe moeilijk is het je voor te stellen dat als er zoiets almachtigs bestaat als God, deze zonder enkel probleem een pseudo-werkelijkheid kan scheppen waarin mensen misleid kunnen worden ten einde erachter te komen wie van zijn geschapen mensen ook ondanks al die verleidingen toch in Hem blijven geloven.
Trouwens, ik meende begrepen te hebben van het Christendom dat God alleswetend is, dan weet hij toch ook of jij in hem gelooft? Dan hoeft hij toch niet een test voor je te verzinnen?
quote:Precies! Net zoals al onze natuurkundige en wiskundige wetten misschien wel helemaal niet de ware regels zijn maar gewoon voor ons de ware wetten lijkenOp zaterdag 21 augustus 2004 11:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je je eens verdiept in de essentie van elke godsdienst, dan komt je tot de conclusie dat het allemaal neerkomt op hetzelfde. Wat ik bedoel te zeggen is dat je je moet afvragen of de wetenschap wel degelijk de ware werkelijkheid onderzoekt en niet slechts een werkelijkheid zoals die voor ons werkelijkheid is, maar in werklijkheid niet de werkelijkheid is.
quote:Er over praten is wat anders dan bijvoorbeeld te zeggen dat "een atheïst van een koude kermis thuis zal komen". Dit geldt trouwens ook andersom.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is het nut dan van dit forum? Je moet er toch over kunnen praten?
Discusiëren is ok, maar elkaar overtuigen?
Daar heb ik wel zo'n gruwelijke hekel aan.. (geldt voor beide kanten overigens)edit: dus eigenlijk ben ik het met je OP eens, maar dan van beide kanten
quote:Tja, het hangt er een beetje vanaf. In discussies wordt de bijbel er bijvoorbeeld nog wel eens bij gehaald en dat gaan mensen nog wel eens wetenschap aanhalen om de bijbel als bron te verzwakken. Dat is begrijpelijk. Maar goed, dan nog is "God bestaat niet want veel dingen die in de bijbel staan kunnen aannemelijkerwijs weerlegd worden met wetenschap" tamelijk zwak. Op zijn hoogst kun je dan zeggen dat een aantal specifieke religies waarschijnlijk net zover van een goed godsbesef afzitten als de gemiddelde atheïst.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja oke, daar heb je gelijk in. Ik heb het daar verkeerd geformuleerd. Ik doelde op de mensen (over het algemeen atheïsten) die de wetenschap gebruiken om het geloof aan te vallen, zoals hier op dit forum dikwijls gebeurt. De wetenschap zelf doet daar niet aan mee inderdaad.
quote:Wat dat betreft verschilt geavanceerd monotheïsme niet zoveel van de kwantummechanica.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dus al die geloven die allemaal beweren dat hun godheid de enige almachtige god is hebben allemaal gelijk?
quote:Ik heb me in redelijk wat geloven verdiept, en ze stuk voor stuk afgewezen. Het grootste probleem met vrijwel elk geloof is de enorme zelfoverschatting en de aanname het gelijk in pacht te hebben.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je je eens verdiept in de essentie van elke godsdienst, dan komt je tot de conclusie dat het allemaal neerkomt op hetzelfde. Wat ik bedoel te zeggen is dat je je moet afvragen of de wetenschap wel degelijk de ware werkelijkheid onderzoekt en niet slechts een werkelijkheid zoals die voor ons werkelijkheid is, maar in werklijkheid niet de werkelijkheid is.
quote:Hoe verrassend voor een boek wat door mensen geschreven is. Ik kan hetzelfde zeggen over Alice in Wonderland.In de Openbaring van Johannes staat bijvoorbeeld dat de mensen zullen worden verleid door het Beest. Als je dat boek betrekt op de wereld, dan kun je daar vrij veel herkenningspunten in vinden.
quote:Die stelling is slechts te onderbouwen op grond van de aanname dat god bestaat. Ik onderschrijf die basis aanname die jij doet niet, waardoor je hele betoog al uit elkaar valt.Het is zinloos de wetenschap te gebruiken om het geloof aan te vallen. De wetenschap is menselijk handelen en daarmee beperkt tot de mogelijkheden die de mens tot zijn beschikking staan. God is uiteraard vele malen groter en omvat veel meer dan deze menselijke wetenschap.
"god bestaat omdat god het zegt". Sorry, met dat soort argumentaties kan ik niets.
quote:Tja, dat is altijd moeilijk, maar je zou het kunnen zien als alle verleidingen die mensen van het geloof wegtrekken. Zie het als een baby die een speelgoedpoppetje in zijn handen heeft en daar gefixeerd mee bezig is. Om hem heen liggen allerlei andere speeltjes die hem kunnen verleiden om het poppetje neer te leggen. Al die andere verleidingen zijn dus aspecten van het Beest en het poppetje is zijn geloof in God.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:01 schreef http het volgende:
Dan zul je eerst mogen vertellen wat er met het beest bedoeld wordt. Daarna kun je misschien gaan zoeken in de wereld waar je dit kunt vinden.
quote:Dat zou betekenen dat je het eeuwig leven kunt verdienen. Volgens mij is dat strijdig met alle christelijke dogmatiek.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zoals het in de Bijbel staat heeft Jezus zijn leven gegeven voor de zonden van de mens. In de Eindtijd vindt de ultieme beproeving plaats (die best eens nu bezig kan zijn) op basis waarvan God beoordeelt wie wel en wie niet tot het nieuwe Rijk toe mag treden.
quote:Met dat verschil dat de wetenschap geen heilige oorlog begint wanneer iemand de quantummechanica gefundeerd onderuit haaltOp zaterdag 21 augustus 2004 12:02 schreef Karboenkeltje het volgende:
Wat dat betreft verschilt geavanceerd monotheïsme niet zoveel van de kwantummechanica.
.het enige waar ik in geloof is mezelf en de wereld om me heen.
En dan nog, ik vind een God die mij eerst maakt en daarna maar een beetje met me gaat spelen van "laten we eens even kijken wat ie allemaal kan" niet eens echt aardig. Dus dan hoeft het voor mij al niet meer zo erg. Dan had hij me maar niet zelfbewust moeten maken hoor.
quote:ik laat die persoon in zijn waanzinOp zaterdag 21 augustus 2004 11:53 schreef Noca het volgende:
Als iemand wil geloven moet hij dat helemaal zelf weten, ik laat die persoon in zijn waarde.
Lijkt me verstandig als jij dat andersom ook gaat doen..
hahaha wat een krampachtige OP
zelden zo gelachenik stel een move naar ONZ voor
wat een bollocks
quote:Omdat dat in de Bijbel staat en God niet liegtOp zaterdag 21 augustus 2004 12:07 schreef ThE_ED het volgende:
Wie zegt dan dat 'geloof'niet de manier van misleiden is en 'vrij'leven de werkelijke keuze is die hem voor ogen staat?
quote:Graag eerst op het eerste deel van de vraag reageren, wat bedoelt men in de bijbel met het beest. Van wie zijn deze woorden.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Tja, dat is altijd moeilijk, maar je zou het kunnen zien als alle verleidingen die mensen van het geloof wegtrekken. Zie het als een baby die een speelgoedpoppetje in zijn handen heeft en daar gefixeerd mee bezig is. Om hem heen liggen allerlei andere speeltjes die hem kunnen verleiden om het poppetje neer te leggen. Al die andere verleidingen zijn dus aspecten van het Beest en het poppetje is zijn geloof in God.
Ik vind mijzelf geen atheist, maar gewoon iemand die niet gelooft en ik had daar uit mijzelf nooit een label opgeplakt. Het is mijn gedachte, of misschien die van mijn ouders, je pikt altijd wat mee. Mijn moeder heeft wel echter actief haar religie verlaten.
Jouw mening is als volgt samen te vatten: er is een god, anders had dit wat wij nu meemaken nooit kunnen bestaan, maar van die god vernemen wij niets, en al die pracht wordt ook nog eens verziekt door satan.
Dus we nemen hetzelfde waar, want jij hebt god en de duivel ook nog nooit gezien, maar om de volstrekte willekeur waarmee alles gebeurt verklaarbaar te houden heb jij 2 supernatuurlijke wezens nodig.
En dan wordt ik voor de gek gehouden!
quote:...Op zaterdag 21 augustus 2004 11:53 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dus al die geloven die allemaal beweren dat hun godheid de enige almachtige god is hebben allemaal gelijk?
Ik denk dat ik nog even atheist blijf.
Of misschien is polytheisme de redding van ons ongelovigen. Gewoon geloven in wat je uitkomt. Er is in al die geloven altijd wel een mooie kutsmoes te vinden die rechtpraat wat men fout doet.
[ Bericht 22% gewijzigd door wonko op 21-08-2004 12:17:14 ]
Wie weet is God zijn test wel om te kijken hoeveel idioten liever hun lot van anderen laten afhangen en wie zelfstandig kan denken en leven en eigen verantwoording neemt. Dat wil dus zeggen dat zeer religieuze mensen naar de hel zouden gaan omdat ze hun vertrouwen, maar ook hun daden afschuiven op iemand anders.
quote:Maar wie zegt dat het niet andersom is? Dat de verleiding is voor de "makkelijke"weg van het geloof te kiezen, die zoveel mensen nemen, en de moeilijkheid juist ligt in zelf verantwoordelijkheid nemen en ontdekkingen doen in onze wereld?Op zaterdag 21 augustus 2004 12:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Tja, dat is altijd moeilijk, maar je zou het kunnen zien als alle verleidingen die mensen van het geloof wegtrekken. Zie het als een baby die een speelgoedpoppetje in zijn handen heeft en daar gefixeerd mee bezig is. Om hem heen liggen allerlei andere speeltjes die hem kunnen verleiden om het poppetje neer te leggen. Al die andere verleidingen zijn dus aspecten van het Beest en het poppetje is zijn geloof in God.
Buiten het feit nog dat zoals Gurgeh al zei dat je God bijna alleen maar kunt verklaren als je in God geloofd. God zou boven alle wetenschap staan, maar dat kun je alleen maar verklaren als je in die god geloofd. In dit geval zijn dat uitspraken van jou, waarom zou ik die van jou aannemen? Jouw argumenten voor God zijn evengoed menselijke uitspraken als die 'tegen' of voor de wetenschap. Uitspraken voor de wetenschap kun je in ieder geval nog zelf zien (dat een appel naar beneden valt.).
(Niet dat een wetenschap het bestaan van een god uitsluit natuurlijk.)
quote:Als dat DE ultieme beproeving is, ben ik al bij mn geboorte gezakt. Ik ben niet gelovig opgevoed. Dus kan ik nooit blijven geloven. En het is juist in goeie tijden ik me weer afvraag waarom gelovigen zich niet afvragen waarom zij het zo goed hebben, en de mensen in Afrika een stuk slechter. Om maar een voorbeeld te noemen.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
God stelt ons allemaal op de proef en de ultieme beproeving is uiteraard het standvastig kunnen blijven geloven in barre tijden.
quote:En die mensen zeggen hetzelfde over de gelovige. Wat is je punt?In dergelijke barre tijden verkeren wij nu. De wetenschap wordt alom vereerd en men verlaat massaal de ware Heer om te kiezen voor rationaliteit. Maar deze mensen weten kennelijk niet dat ze simpelweg misleid worden.
quote:De ongelovige wordt voor precies hetzelfde uitgemaakt door de gelovigen, niet iedereen natuurlijk, maar daar hebben we het niet over.De wetenschap probeert antwoorden te vinden op de meest diepgravende vragen en deze antwoorden worden dan uiteindelijk gegeven met ondersteuning van argumentatie en bewijs. Vervolgens wordt daarmee dan stukje bij beetje geprobeerd (nog niet eens door de wetenschap zelf, maar vooral door de aanhangers ervan) om het geloof af te breken. De gelovige wordt uitgemaakt voor naieveling, dombo en iemand die niet zelf nadenkt, maar in feite is het de atheïst die van de koude kermis thuis zal komen.
quote:Dit weer volgens de opvatting van een gelovige, een ongelovige zou hier geen boodschap aan hebben.Hoe moeilijk is het je voor te stellen dat als er zoiets almachtigs bestaat als God, deze zonder enkel probleem een pseudo-werkelijkheid kan scheppen waarin mensen misleid kunnen worden ten einde erachter te komen wie van zijn geschapen mensen ook ondanks al die verleidingen toch in Hem blijven geloven. De wetenschap denkt dus dat deze alles aan het ontdekken is en daarmee een einde kan maken aan het geloof in een god, maar in feite ontdekt de wetenschap slechts de geschapen werkelijkheid van God.
quote:Als er een God bestaat, wat ik eigenlijk te gek voor woorden vindt, dan is Hij ontzettend kieskeurig, racistisch, en waarschijnlijk gek in zn kop. Of is het altijd maar logisch dat Hij het beste met je voor heeft.Dus gelovigen: houdt vast aan uw geloof, de wetenschap moet eerst ook nog maar eens bewijzen dat zij bezig zijn de ware werkelijkheid bloot te leggen en niet de eventuele pseudo-werkelijkheid die dient als de ultieme beproeving.
En het is idd een beetje een rare topic-titel, het gaat over iets heel anders.
Optie 1: Heel lang geleden is er iets 'geopenbaard', en hoewel de wetenschap lijkt aan te tonen dat er grote fouten in deze 'openbaring' zitten, is dat slechts een test van een almachtigheid om ons geloof te testen. Ongelovigen worden misleid door deze almachtigheid.
Optie 2: De wetenschap ziet steeds beter hoe de wereld in elkaar zit. Er zijn mensen die, geheel menselijk en wetenschappelijk verklaarbaar, onterecht in een god geloven.
Iedereen is natuurlijk vrij om te denken wat hij/zij wil. Mij lijkt optie 2 vele malen logischer, maar ja ik heb dan ook geen gelovige opvoeding gehad.
Als je een oplossing hebt zonder onverklaarbare almachtigheid en een oplossing met onverklaarbare almachtigheid, dan lijkt mij voor de objectieve toeschouwer de oplossing zonder almachtigheid waarschijnlijker. En er ís een oplossing zonder almachtige godheid. Die logischer in elkaar steekt dan de oplossing met almachtige godheid. Als mensen dan nog steeds zeggen dat ongelovigen misleid worden dan komen er termen als 'naieveling, dombo en iemand die niet zelf nadenkt' in mij op ja. Sorry daarvoor, maar het is moeilijk om een andere conclusie te trekken.
quote:Mja, dat is een goede vraag. Misschien heb ik over dat andere niet goed nagedacht, maar misschien dat dat ook een beproeving is. De homoseksueel in jezelf kunnen weerstaan.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:01 schreef ee-04 het volgende:
Ik ben het eens met dit topic fuifduif, God geeft ons op deze manier inderdaad de kans om toch voor Hem en Jezus Christus te kiezen, ondanks de vele dingen die LIJKEN te bewijzen dat de schepping onzin is enzo! Zo ontvang je, door ondanks dit te geloven, vergeving en het eeuwige leven.
Maar ik heb een vraag voor je, jij gelooft dus blijkbaar in God maar je had laatst een topic over dat iedereen in feite homoseksueel is, hoe combineer je dat met je geloof in God aangezien de bijbel toch vrij duidelijk is over homoseksualiteit?
quote:Er is geen overtuigend bewijs voor het bestaan van een hogere macht, alleen maar aannames en verhalen uit vroegere tijden. De belangrijkste peiler van een geloof is het structureel manipulieren van een grote groep mensen door geestelijke leiders (al dan niet ism politiek).Op zaterdag 21 augustus 2004 11:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja oke, daar heb je gelijk in. Ik heb het daar verkeerd geformuleerd. Ik doelde op de mensen (over het algemeen atheïsten) die de wetenschap gebruiken om het geloof aan te vallen, zoals hier op dit forum dikwijls gebeurt. De wetenschap zelf doet daar niet aan mee inderdaad.
Natuurlijk kan iemand steun vinden bij het boek, als leidraad voor het leven. De christelijke stroming heeft gelukkig de aflopen anderhalve eeuw enige evolutie gekend. Anders hadden we inmiddels wereldoorlog 4 gehad.. Nu nog de Islam..
quote:Mijns insziens is de bijbel ook voornamelijk een "verhalenbundel". Probleem is alleen dat veel mensen het wat te letterlijk nemen allemaal. In de verhalen zit een goede boodschap, neem dat mee, maar ga niet lopen denken dat alles echt gebeurt is... (ik ben christelijk opgevoed, maar heb er zelf afstand van gedaan).Op zaterdag 21 augustus 2004 12:20 schreef Appelboom het volgende:
Ik ben een totale noname wat betreft de bijbel.........maar is dat ding ooit weleens getoetst op echtheid ? Is er niet een mogelijkheid dat het gewoon een verhaal/sprookje is uit die tijd ? Net zoals andere sprookjes etc. Zeg maar een uit de hand gelopen sprookje dan. Het is maar een vraag hoor
quote:Je zou ook de gelovige in jezelf kunnen weerstaan. Misschien is dat de beproeving?Op zaterdag 21 augustus 2004 12:17 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mja, dat is een goede vraag. Misschien heb ik over dat andere niet goed nagedacht, maar misschien dat dat ook een beproeving is. De homoseksueel in jezelf kunnen weerstaan.
quote:Een mens hoorde het Woord van God en schreef het op in de Bijbel. De mens is wel in staat te liegen. Waarom zou het oorspronkelijke Woord dan niet veranderd zijn in de loop der tijden? Waarom kan de ene mens wel het Woord van God horen en de ander niet? Is het dan God die onderscheid maakt in waarde van zijn creaties (die allemaal in zijn evenbeeld zijn gecreeërd dus allemaal gelijk) wie hem wel zal horen en wie niet, wie die wel toespreekt en wie niet, of is het de mens die verleid is?Op zaterdag 21 augustus 2004 12:09 schreef ee-04 het volgende:
Omdat dat in de Bijbel staat en God niet liegt
quote:Bron?Op zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
God stelt ons allemaal op de proef en de ultieme beproeving is uiteraard het standvastig kunnen blijven geloven in barre tijden. In dergelijke barre tijden verkeren wij nu. De wetenschap wordt alom vereerd en men verlaat massaal de ware Heer om te kiezen voor rationaliteit. Maar deze mensen weten kennelijk niet dat ze simpelweg misleid worden.
De wetenschap probeert antwoorden te vinden op de meest diepgravende vragen en deze antwoorden worden dan uiteindelijk gegeven met ondersteuning van argumentatie en bewijs. Vervolgens wordt daarmee dan stukje bij beetje geprobeerd (nog niet eens door de wetenschap zelf, maar vooral door de aanhangers ervan) om het geloof af te breken. De gelovige wordt uitgemaakt voor naieveling, dombo en iemand die niet zelf nadenkt, maar in feite is het de atheïst die van de koude kermis thuis zal komen.
Hoe moeilijk is het je voor te stellen dat als er zoiets almachtigs bestaat als God, deze zonder enkel probleem een pseudo-werkelijkheid kan scheppen waarin mensen misleid kunnen worden ten einde erachter te komen wie van zijn geschapen mensen ook ondanks al die verleidingen toch in Hem blijven geloven. De wetenschap denkt dus dat deze alles aan het ontdekken is en daarmee een einde kan maken aan het geloof in een god, maar in feite ontdekt de wetenschap slechts de geschapen werkelijkheid van God.
Dus gelovigen: houdt vast aan uw geloof, de wetenschap moet eerst ook nog maar eens bewijzen dat zij bezig zijn de ware werkelijkheid bloot te leggen en niet de eventuele pseudo-werkelijkheid die dient als de ultieme beproeving.
quote:Maar de mensen die de Bijbel hebben geschreven werden gestuurd door de Heilige Geest, ze hebben het niet allemaal zelf zonder hulp opgeschreven. God houdt van iedereen, iedereen is welkom zeg maar, maar het ligt aan jezelf of je gehoor geeft aan Zijn geroep!Op zaterdag 21 augustus 2004 12:27 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Een mens hoorde het Woord van God en schreef het op in de Bijbel. De mens is wel in staat te liegen. Waarom zou het oorspronkelijke Woord dan niet veranderd zijn in de loop der tijden? Waarom kan de ene mens wel het Woord van God horen en de ander niet? Is het dan God die onderscheid maakt in waarde van zijn creaties (die allemaal in zijn evenbeeld zijn gecreeërd dus allemaal gelijk) wie hem wel zal horen en wie niet, wie die wel toespreekt en wie niet, of is het de mens die verleid is?
Maargoed ik ga zo naar mijn werk, dus tot later !
quote:Wat is dit voor domme vraag? Toetsen op echtheid? Dat is weer typisch een wetenschappelijke vraag die dus niet hoort op het niveau van het geloof.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:20 schreef Appelboom het volgende:
Ik ben een totale noname wat betreft de bijbel.........maar is dat ding ooit weleens getoetst op echtheid ? Is er niet een mogelijkheid dat het gewoon een verhaal/sprookje is uit die tijd ? Net zoals andere sprookjes etc. Zeg maar een uit de hand gelopen sprookje dan. Het is maar een vraag hoor
quote:Dan ga je er wel vanuit dat de verhalen niet groter geworden zijn en vooral verandert. Als er iemand tegenwoordig zegt dat ie contact met een god gemaakt heeft en er een boek over schrijft dan verklaart iedereen hem voor gek..............en als hij een paar volgelingen krijgt is het een sekte.......waarom ?Op zaterdag 21 augustus 2004 12:32 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Maar de mensen die de Bijbel hebben geschreven werden gestuurd door de Heilige Geest, ze hebben het niet allemaal zelf zonder hulp opgeschreven.
quote:Niks bron man, dat is mijn visie.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:28 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bron?
quote:In dat geval ga je er dus blind vanuit dat een boek geschreven door een paar stervelijke kompleet echt is terwijl de verhalen van de broertjes van Grim afgedaan worden als sprookjes........waarom ?Op zaterdag 21 augustus 2004 12:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is dit voor domme vraag? Toetsen op echtheid? Dat is weer typisch een wetenschappelijke vraag die dus niet hoort op het niveau van het geloof.
Geen domme vraag............maar een feit. Waarom worden die teksten van A tot Z gelooft en opgevolgt zonder ook maar 1 twijfel dat niet iemand daar zijn fantasie gebruikt heeft zoals bij andere Romans.
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je onzin uitkraamt. Maar ik vind het allemaal wel grappig hoor, hoe de niet gelovigen zich blijven verzetten en zich enkel kunnen begeven binnen de kringen van hun eigen werkelijkheid.
quote:De Bijbel is geschreven door mensen zoals wij, die geïnspireerd zijn geraakt door God, Jezus Christus en de Heilige Geest.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:37 schreef http het volgende:
WIE HEEFT DE BIJBEL GESCHREVEN, laten we nu eens met het begin beginnen.
quote:Zie mijn reply eerder, meeste gelovigen nemen alles te serieus en feitelijk op terwijl er alleen een les uit te leren valt.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:38 schreef Appelboom het volgende:
[..]
In dat geval ga je er dus blind vanuit dat een boek geschreven door een paar stervelijke kompleet echt is terwijl de verhalen van de broertjes van Grim afgedaan worden als sprookjes........waarom ?
Geen domme vraag............maar een feit. Waarom worden die teksten van A tot Z gelooft en opgevolgt zonder ook maar 1 twijfel dat niet iemand daar zijn fantasie gebruikt heeft zoals bij andere Romans.
quote:dus dan ben je dom, als je vragen stelt die de bijbel in twijfel trekken?Op zaterdag 21 augustus 2004 12:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is dit voor domme vraag? Toetsen op echtheid? Dat is weer typisch een wetenschappelijke vraag die dus niet hoort op het niveau van het geloof.
met wie trouwen die kids van adam en eva ook al weer????
en had god niet een weddenschap met de duivel over Job?????
die bijbel van oog om oog, en tevens keer uw vijand de andere wang??????
hou toch op met dat krampachtige gedoe, dat je gelooft, prima, kinderen geloven ook in sinterklaas....maar dat maakt hem niet echt
de bijbel hangt aan elkaar van de fouten, en jij trekt de wetenschap in twijfel met dat boek in de hand???
alle elementen uit de bijbel die ook maarenigszins te verifieren zijn blijken onjuist
en toch blijven geloven??? wat moet jij een ontzettend bord voor je kop hebben.
En ja ik heb mij verdiept in de bijbel voor ik hem definitief afwees.
quote:Look who's talking...Op zaterdag 21 augustus 2004 12:39 schreef FuifDuif het volgende:
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je onzin uitkraamt. Maar ik vind het allemaal wel grappig hoor, hoe de niet gelovigen zich blijven verzetten en zich enkel kunnen begeven binnen de kringen van hun eigen werkelijkheid.
quote:Jij begrijpt er echt helemaal niets van. De Bijbel is een reality registratie. Een soort journaal. Het is helemaal niet geschreven met de intensie om een roman te schrijven. Een niet gelovige ziet het gewoon niet in. Dat is het probleem.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:38 schreef Appelboom het volgende:
In dat geval ga je er dus blind vanuit dat een boek geschreven door een paar stervelijke kompleet echt is terwijl de verhalen van de broertjes van Grim afgedaan worden als sprookjes........waarom ?
Geen domme vraag............maar een feit. Waarom worden die teksten van A tot Z gelooft en opgevolgt zonder ook maar 1 twijfel dat niet iemand daar zijn fantasie gebruikt heeft zoals bij andere Romans.
quote:ken jij dat spreekwoord van de pot en de ketelOp zaterdag 21 augustus 2004 12:39 schreef FuifDuif het volgende:
Oh ja en dan hebben we weer dat kulargument van dat de gelovige niet zelf nadenkt en niet zelf de verantwoordelijkheden voor zich neemt en de niet gelovige doet dat allemaal wel. Onzin. Ik denk ook veel na over het leven en toch blijf ik geloven in God en natuurlijk neem ik wel de verantwoordelijkheden voor mijn daden. Duh, juist een gelovige doet dat, want hij gelooft dat hij erop zal worden afgerekend.
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je onzin uitkraamt. Maar ik vind het allemaal wel grappig hoor, hoe de niet gelovigen zich blijven verzetten en zich enkel kunnen begeven binnen de kringen van hun eigen werkelijkheid.
ps : wat is de uitslag van je test ???
quote:Ik zie dat jij dus ook iemand bent die de bijbel maar aanneemt voor realiteit. Dat vind ik nou juist zo jammer. Net als ik nu al 2x eerder gezegd heb zijn er lessen uit te leren, doe daar je voordeel mee, maar ga niet lopen roepen dat het een reality registratie is...kom op zeg.. (en ja ik heb de bijbel grotendeels gelezen/is me voorgelezen)Op zaterdag 21 augustus 2004 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij begrijpt er echt helemaal niets van. De Bijbel is een reality registratie. Een soort journaal. Het is helemaal niet geschreven met de intensie om een roman te schrijven. Een niet gelovige ziet het gewoon niet in. Dat is het probleem.
quote:Oja het is zo logisch...Op zaterdag 21 augustus 2004 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
Jij begrijpt er echt helemaal niets van. De Bijbel is een reality registratie. Een soort journaal. Het is helemaal niet geschreven met de intensie om een roman te schrijven. Een niet gelovige ziet het gewoon niet in. Dat is het probleem.
Jij begrijpt er echt helemaal niks van. De bijbel is een sprookje. Een soort kulverhaal. Het is helemaal niet geschreven door een goddelijke inspiratie. Een gelovige ziet het gewoon niet in. Dat is het probleem.
quote:Wie zegt dat het leven, dit leven, leuk moet zijn? Denk daar eens over na. Dit leven is één grote test en als je slaagt, om het even zo te zeggen, dan pas begint het.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:43 schreef skizmo het volgende:
't spijt me zeer . .maar volgens mij worden de gelovigen misleid. . . jullie laten jezelf denken dat je een labratorium-rat bent die de hele dag getest wordt. .. . tjongejonge . . .dan heb je een leuk leven . .. zou dat echt de bedoeling van god zijn ????
ps : wat is de uitslag van je test ???
quote:Ik begrijp je donders goed...............prachtig boek, geloven in liefde, in een god............perfect helemaal niks mis mee lijkt mij.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij begrijpt er echt helemaal niets van. De Bijbel is een reality registratie. Een soort journaal. Het is helemaal niet geschreven met de intensie om een roman te schrijven. Een niet gelovige ziet het gewoon niet in. Dat is het probleem.
Maar mijn vraag is gewoon waarom in dat boek..........in die schreven schriften.......omdat iedereen dat doet?? omdat het commercieel perfect geregelt is door de eeuwen ?? Why ?? Waarom niet in andere zaken die later geschreven zijn ?
Mijn vragen hebben niks met domheid te maken of met begrip......gewoon vragen
Net zoals jij jij je afvraagt waarom de atheist de wetenschap gebruikt.quote:wat een bullshitOp zaterdag 21 augustus 2004 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij begrijpt er echt helemaal niets van. De Bijbel is een reality registratie. Een soort journaal. Het is helemaal niet geschreven met de intensie om een roman te schrijven. Een niet gelovige ziet het gewoon niet in. Dat is het probleem.
de bijbel is 400 jaar na de gebeurtenissen die het beschrijft op schrift gesteld
later hebben een paar mannekes de meest goed uitkomende gedeeltes bij elkaar gevoegd en voila daar is je bijbel. Niet registratie niets journaal, verdiep jij je eerst maar eens in je eigen Bijbel voor je klinklare onzin verkoopt als waarheid
quote:Ik heb het antwoord gegeven. Geef anders zelf even aan wat je wilt horen.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:41 schreef http het volgende:
Fuifduif dat is geen antwoord op mijn vraag, wie heeft de bijbel geschreven?
quote:Whehe...kijk nou wat je zegt man.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:43 schreef FuifDuif het volgende:
zul je ook moeten kunnen aantonen dat alles wat wij met de wetenschap hebben ontdekt ook de ware werkelijkheid is en niet slechts een werkelijkheid zoals wij die ervaren. Denken jullie nu echt dat jullie in staat zijn om als nietige mensen buiten je eigen beperkingen te kunnen treden? De arrogantie ten top!
Bewijs JIJ maar eens dat wat jou gedachtengang de ware werkelijkheid is, wat loop je nou te lullen zeg?
De arrogantie in deze komt puur van jou kant.
quote:Ik weet ook heel goed dat er in de Bijbel ook veel symboliek staat geschreven en ook romantische stukken, maar de Bijbel is wel degelijk een registratie van datgene wat er gebeurd is en van datgene wat behoort tot de essentie van het geloof.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:44 schreef Noca het volgende:
[..]
Ik zie dat jij dus ook iemand bent die de bijbel maar aanneemt voor realiteit. Dat vind ik nou juist zo jammer. Net als ik nu al 2x eerder gezegd heb zijn er lessen uit te leren, doe daar je voordeel mee, maar ga niet lopen roepen dat het een reality registratie is...kom op zeg.. (en ja ik heb de bijbel grotendeels gelezen/is me voorgelezen)
quote:het antwoord was verifieerbaar fout!Op zaterdag 21 augustus 2004 12:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb het antwoord gegeven. Geef anders zelf even aan wat je wilt horen.
nieuwe poging aub
quote:Hoezo? De Bijbel is een verzameling van allemaal verschillende boeken. Pas later zijn die geschriften gebundeld. Wat is daar mis mee?Op zaterdag 21 augustus 2004 12:45 schreef Appelboom het volgende:
Ik begrijp je donders goed...............prachtig boek, geloven in liefde, in een god............perfect helemaal niks mis mee lijkt mij.
Maar mijn vraag is gewoon waarom in dat boek..........in die schreven schriften.......omdat iedereen dat doet?? omdat het commercieel perfect geregelt is door de eeuwen ?? Why ?? Waarom niet in andere zaken die later geschreven zijn ?
Mijn vragen hebben niks met domheid te maken of met begrip......gewoon vragen
En niet aankomen met rotjes, zo van er ontstaat nu niets.
quote:Waarom? Ik zeg toch dat ik geloof? Ik hoef niets te bewijzen. Jullie zijn zulke wetenschapsfanaten dus van jullie mag ik wetenschappelijke bewijsvoering verwachten.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:46 schreef Noca het volgende:
[..]
Whehe...kijk nou wat je zegt man.
Bewijs JIJ maar eens dat wat jou gedachtengang de ware werkelijkheid is, wat loop je nou te lullen zeg?
De arrogantie in deze komt puur van jou kant.
quote:Au au au weer iemand die totaal niet begrijpt wat wetenschap is.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:43 schreef FuifDuif het volgende:
Zie hoe men nu al wat meer begint te happen. Het valt niet mee of wel, om nu zelf eens in een hoek gedrukt te worden, waarin je even wordt gewezen op je beperkingen als mens. Als je echt het geloof als onzinnig wilt afdoen, zul je ook moeten kunnen aantonen dat alles wat wij met de wetenschap hebben ontdekt ook de ware werkelijkheid is en niet slechts een werkelijkheid zoals wij die ervaren. Denken jullie nu echt dat jullie in staat zijn om als nietige mensen buiten je eigen beperkingen te kunnen treden? De arrogantie ten top!
Wetenschap beschrijft de wereld om ons heen met modellen. Aan de hand van deze modellen kunnen voorspellingen gedaan worden, en pas als die voorspellingen uitkomen is het wetenschap. Wetenschap BESCHRIJFT de werkelijkheid. En het is experimenteel aan te tonen dat alles wat wij met de wetenschap hebben ontdekt enorm nauwkeurig overeenkomt met de ware werkelijkheid.
Denk jij nou echt dat je als nietig mens een goddelijke boodschap door zou kunnen krijgen? Dat er een almachtigheid is die interesse in jouw probleempjes heeft? De arrogentie ten top!
quote:Tig jaar geleden waren de mensen goedgeloviger... bijgeloviger ... dus werden de woorden van de mensen eerder voor "waar" aangenomen.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De Bijbel is geschreven door mensen zoals wij, die geïnspireerd zijn geraakt door God, Jezus Christus en de Heilige Geest.
En wíj geloven nu dingen "omdat de mensen toen besloten hebben dat het waarheid is ".
Als ik nú aanpassingen/ toevoegingen bij wil voegen omdat ik beweer en geloof nú direct contact met God te hebben... dan wordt dit gewoon weg weggewuift door de meeste mensen.
Hoezo nemen we de woorden van toen serieuzer dan de woorden van nu ?
Waarom de ontwikkeling van het sceptisch zijn niet door laten werken op de woorden van toen ?
quote:waaaaaaahahahahahahahaOp zaterdag 21 augustus 2004 12:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wie zegt dat het leven, dit leven, leuk moet zijn? Denk daar eens over na. Dit leven is één grote test en als je slaagt, om het even zo te zeggen, dan pas begint het.
en wat nou als je in india geboren was??? dan heb je dus pech, alleen de christelijke bijbel bevat de waarheid????
Mohammed was de 13e profeet, Jezus de 12e....wie heeft er nu gelijk???
of de Torah? dei accepteerd jezus weer niet
oh nee die hebben niet goed geluisterd, dat kunnen alleen ware christenen
ik lig dubbel
geloof leidt tot kortzichtigheid, FD jij bent het bewijs
quote:De Bijbel bestaat uit veel verschillende boeken die allemaal een eigen auteur hebben. Ik neem voor mijzelf aan dat ik de schrijvers serieus kan nemen. Verifieerbaar is dat natuurlijk niet echt.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:48 schreef http het volgende:
Fuifduif ik neem aan dat er iemand is geweest die de bijbel heeft geschreven, zal niet uit de lucht zijn komen vallen. We hebben het over de betrouwbaarheid van het geloof. Kan ik de schrijver serieus nemen.
quote:Als jij dat wilt geloven, prima. Moet je zelf weten.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik weet ook heel goed dat er in de Bijbel ook veel symboliek staat geschreven en ook romantische stukken, maar de Bijbel is wel degelijk een registratie van datgene wat er gebeurd is en van datgene wat behoort tot de essentie van het geloof.
Net als hier al eerder gezegd wordt is de bijbel geschreven door mensen, ver na dat deze dingen zogenaamd gebeurt zijn. Maar hopen dat het dan allemaal klopt he..
quote:Oh, gaat het daarom.. Er staan genoeg tegenstrijdigheden in de bijbel om een gelovige steeds were voor het blok te zetten, ik denk niet dat we het zo moeten gaan spelen.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:43 schreef FuifDuif het volgende:
Zie hoe men nu al wat meer begint te happen. Het valt niet mee of wel, om nu zelf eens in een hoek gedrukt te worden, waarin je even wordt gewezen op je beperkingen als mens.
quote:Niks mis mee. Maar waarom twijfelt een gelovige niet aan de bijbel en wel aan sinterklaas, kerstman ?? en allen andere verhalen..........Geen hond is er bij geweest 2000 jaar geleden en als jij nu je buurvrouw iets verteld dan hoor je het van je ander je andere buurvrouw al anders terug. Dus wie verteld mij dat na al die eeuwen de boel niet schromeloos overdreven en geromantiseerd is ??Op zaterdag 21 augustus 2004 12:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoezo? De Bijbel is een verzameling van allemaal verschillende boeken. Pas later zijn die geschriften gebundeld. Wat is daar mis mee?
Als ik daaraan twijfel dan denk ik in mijn eigen wereld en weet ik wat allemaal. Dat zijn leuke reacties om jezelf in te dekken om wat zinnigs te antwoorden............maar een atheist neemt daar natuurlijk nooit geoegen mee.
Ik zeg niet dat de Bijbel flauwekul is.......maar ik laat me in mijn bekrompen wereld niet zo 1.2.3. om lullen.
quote:Ik ben helemaal geen wetenschapsfanaat. Jij maakt ervan dat iedereen die niet geloofd een wetenschapsfanaat is. Schuif je vooroordelen is opzij, ik geloof gewoon niet op de manier waarop jij geloofd. Ik geloof niet dat alles in de bijbel letterlijk gebeurt is. Ik leer gewoon van de verhalen die er in staan. Dat vind ik heel wat zuiverder dan alles zomaar voor realiteit aannemen. Maar dat is dan weer mijn mening.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom? Ik zeg toch dat ik geloof? Ik hoef niets te bewijzen. Jullie zijn zulke wetenschapsfanaten dus van jullie mag ik wetenschappelijke bewijsvoering verwachten.
Het blijft natuurlijk fictie, maar Brown stopt zo veel feiten in zijn boek dat het erg leuk is om te lezen en zeker een interessante kijk op de verhouding wetenschap <-> religie.
Ik denk : de bijbel komt voort uit de evangeliën die geschreven zijn door Johannes Marcus Mattheus Lucas en een die niet meetelt Thomas.
quote:Tja, laatst een paar Jehova's tegengekomen, die een foldertje uitdeelden: "stop met redeneren".Dus gelovigen: houdt vast aan uw geloof, de wetenschap moet eerst ook nog maar eens bewijzen dat zij bezig zijn de ware werkelijkheid bloot te leggen en niet de eventuele pseudo-werkelijkheid die dient als de ultieme beproeving.
Uit deze quote haal ik dat jij echt niet veel begrijpt van hoe wetenschap werkt, en waar ze mee bezig is. De wetenschap is NIET bezig met een of andere "absolute werkelijkheid". Daar heb je gelovigen voor, en beter nog filosofen. De wetenschap zoekt samenhang, en maakt modellen. Ze doet GEEN uitspraken over het bestaan van God. Atheisme en wetenschap hebben in beginsel niets met elkaar te maken. Hooguit kun je wetenschap proberen recht te lullen in een betoog voor of tegen het bestaan van God. En zo dondert jou topic ook gelijk in mekaar. Ik vind het een beetje jammer overkomen...
arrogantie siert je minder... of gewoon helemaal niet... misschien zelfs JUIST als gelovige niet fuifduif
quote:Nee, inderdaad. Adneren nemen weer aan dat je het allemaal niet zo serieus moet nemen, dat je je leven niet moet laten leiden door verhalen die niet echt verifieerbaar zijn. Een verstandige keuze, lijkt mij en net zo rechtvaardig als jouw keuze.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik neem voor mijzelf aan dat ik de schrijvers serieus kan nemen. Verifieerbaar is dat natuurlijk niet echt.
In mij ogen zijn gelovigen wat te goed gelovig, meen neemt alles maar aan. Je hele leven basseer je op feiten en logisch denken, maar als het op geloof aankomt dan zegt men maar wat. Bedenk ook dat de mensen vroeger een stuk dommer waren en een maansverduisering als als einde van de werld werdt gezien (en de aarde was plat). Ook de gelovigen zijn door de jaren heen wijzer geworden (door de wetenschap) en passen hun verhaal er op aan. vertrouw niet meteen alles wat geschreven staat... toch ?
God heeft niet de mensen geschapen maar de mens het god gemaakt.
quote:Kunnen we het bij het onderwerp houden aub.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:56 schreef MarMar het volgende:
geloven is 1 ding...
arrogantie siert je minder... of gewoon helemaal niet... misschien zelfs JUIST als gelovige niet fuifduif
het boek dat verifieerbaar inconsistent is en klinklare fouten bevat wordt hier als tegenwerping van de verifieerbare wetenschap neergepoot
dat is arrogant en is dus ontopic
verder zoeken jullie gelovigen het maar onderling uit, want in de afgelopen eeuwen hebben jullie reeds aangetoont dat heel goed te kunnen (not)
quote:De opmerking past hier precies hoor....Op zaterdag 21 augustus 2004 12:58 schreef http het volgende:
[..]
Kunnen we het bij het onderwerp houden aub.
quote:Daarom geloof ik ook alleen in mezelf.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
God stelt ons allemaal op de proef en de ultieme beproeving is uiteraard het standvastig kunnen blijven geloven in barre tijden. In dergelijke barre tijden verkeren wij nu. De wetenschap wordt alom vereerd en men verlaat massaal de ware Heer om te kiezen voor rationaliteit. Maar deze mensen weten kennelijk niet dat ze simpelweg misleid worden.
De wetenschap probeert antwoorden te vinden op de meest diepgravende vragen en deze antwoorden worden dan uiteindelijk gegeven met ondersteuning van argumentatie en bewijs. Vervolgens wordt daarmee dan stukje bij beetje geprobeerd (nog niet eens door de wetenschap zelf, maar vooral door de aanhangers ervan) om het geloof af te breken. De gelovige wordt uitgemaakt voor naieveling, dombo en iemand die niet zelf nadenkt, maar in feite is het de atheïst die van de koude kermis thuis zal komen.
Hoe moeilijk is het je voor te stellen dat als er zoiets almachtigs bestaat als God, deze zonder enkel probleem een pseudo-werkelijkheid kan scheppen waarin mensen misleid kunnen worden ten einde erachter te komen wie van zijn geschapen mensen ook ondanks al die verleidingen toch in Hem blijven geloven. De wetenschap denkt dus dat deze alles aan het ontdekken is en daarmee een einde kan maken aan het geloof in een god, maar in feite ontdekt de wetenschap slechts de geschapen werkelijkheid van God.
Dus gelovigen: houdt vast aan uw geloof, de wetenschap moet eerst ook nog maar eens bewijzen dat zij bezig zijn de ware werkelijkheid bloot te leggen en niet de eventuele pseudo-werkelijkheid die dient als de ultieme beproeving.
quote:en wat is hier of topic aan.. mensen die niet geloven in de god waar ts in gelooft worden volgens hem misleid.. ik vind dat nogal een uitspraak...Op zaterdag 21 augustus 2004 12:58 schreef http het volgende:
[..]
Kunnen we het bij het onderwerp houden aub.
zou hetzelfde zijn als dat ik zei, alle mensen die geloven zijn sukkels want die geloven in iets wat niet bestaat...
en dan zou ik ook commentaar krijgen denk ik en terecht, ik heb ook niet de waarheid in pacht..
ts ook niet.
quote:The Matrix.De wetenschap denkt dus dat deze alles aan het ontdekken is en daarmee een einde kan maken aan het geloof in een god, maar in feite ontdekt de wetenschap slechts de geschapen werkelijkheid van God.
quote:in het denkwereldje van de TS zijn de botten van de dino's in de grond gestopt door god om ons te misleidenOp zaterdag 21 augustus 2004 12:58 schreef Lindeboom het volgende:
Nou ik geloof niet (meer). Het feit dat iemand geloofd komt puur door opvoeding of het niet begrijpen van bepaalde dingen zodat er een simpele oplossing wordt gezocht.De bijbel is het enigste wat gelovigen hebben, maar die staat tsjokvol met fouten.... leg mij eens uit waar de dinosaurussen vandaan komen ? Als je een krant koopt en je weet dat de helft niet klopt... geloof je de rest dan nog ?
In mij ogen zijn gelovigen wat te goed gelovig, meen neemt alles maar aan. Je hele leven basseer je op feiten en logisch denken, maar als het op geloof aankomt dan zegt men maar wat. Bedenk ook dat de mensen vroeger een stuk dommer waren en een maansverduisering als als einde van de werld werdt gezien (en de aarde was plat). Ook de gelovigen zijn door de jaren heen wijzer geworden (door de wetenschap) en passen hun verhaal er op aan. vertrouw niet meteen alles wat geschreven staat... toch ?
God heeft niet de mensen geschapen maar de mens het god gemaakt.
wat een grap
Ik denk als wetenschappelijk iemand zo.
Ik sta open voor het bestaan van God, maar de manier waarop die wordt omschreven door religies vind ik wat krom. Waarom?
Het geloof definieerd goed&slecht. Dat gaat dus uit van 1 of andere absolute werkelijkheid( je noemde het al) Nou ben ik sterk van mening dat die niet bestaat. De begrippen zijn door mensen gedefinieerd, en heeft verder geen absolute betekenis. Net zoals wiskunde. Maar wiskunde pretendeert dan ook niet een absolute werkelijkheid te omschrijven!
Stel, die definities bestaan wel. En dan niet alleen van ethiek, maar van alles ! ( alleen ethiek in je absolute werkelijkheid stoppen is een beetje krom, denk je niet?) Wanneer bezit iets dan die absolute identiteit? En waar bevinden die identiteiten zich? Waar liggen de grenzen? Als mens kun je die niet definieren, en dus kunnen er ook geen uitspraken over worden gedaan.
De wetenschap is mogelijk, omdat "God" juist het heelal logisch inelkaar heeft gezet. Waarom zouden we die niet mogen onderzoeken? Een wetenschapper bejubeld juist de uniformiteit en logica van ons universum. Een soort geloof, kun je wel zeggen, maar dan zonder die uitspraken over DE werkelijkheid, maar alleen met uitspraken over EEN MODEL.
Met andere woorden: waarom is in Godsnaam de wetenschap arrogant? Ik vind het geloof op die manier veel arroganter overkomen. Deze meent immers de absolute waarheid in pacht te hebben.
Het geloof is niet bezig met een kruistocht tegen het geloof. Alleen hebben gelovigen steeds meer door ( door de jaren heen ) dat het steeds meer blijkt dat het universum vol zit met logica. En die logica zou de overhand wel es kunnen nemen. En dat geeft niet, want dat is waarneembaar, en dus kun je er een model aan vastknopen. Geen werkelijkheid. Die bestaat immers niet.
Ik hoop dat je hierop kunt reageren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 21-08-2004 13:11:54 ]
daarnaast moet die god van je nogal bekrompen zijn om bepaalde zelf gecreerde mensen niet toe te laten tot zijn clubje, nogmaals, je zal maar in india geboren worden, dan krijg je dus nooit een kans van hem. had ie het beter ook niet kunnen creeren denk ik dan.
zo almachtig is hij dan niet
en dat blijkt al uit het eerste boek van de bijbel, Genesis...het gaat al meteen fout
wat een prutser ben je dan
quote:Dat is de schijnwerkelijkheid die "God" ons voorlegtOp zaterdag 21 augustus 2004 13:09 schreef Megumi het volgende:
Toen de Azteken voor het eerst van Jezus hoorden konden ze zich het niet voorstellen dat een almachtige god zijn zoon aan een kruis zou laten sterven. Want een echte krachtige god zou terug geslagen hebben. Dat beviel de christenen niet. Dus hebben de christenen heel Zuid-Amerika vrijwel uitgemoord. Uiteindelijk kwamen ze Japan tegen en gelukkig was de shogun goed bewapend. En heeft gezegt dat als de paus ooit aan de Japanse kust zou verschijnen kop eraf. De geschiedenis van het christendom is er een die doordrenkt is van het bloed van hele volkeren. Gelukkig heeft de moderne westerse mens wel de wijsheid gevonden deze volkeren te onderzoeken. Zodat niet alles verloren gaat aan de moordzucht van het christendom.
quote:Kan niet. Want iets wat niet bestaat kan mij niks voorleggen.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:18 schreef Juup© het volgende:
[..]
Dat is de schijnwerkelijkheid die "God" ons voorlegt
je hebt op geen enkele post van TheDeadGuy gereageerd, terwijl hij wel een aantal punten heeft besproken die mijn twijfels over de bijbel alleen maar hebben versterkt. Lees zijn bijdrage nog eens door.
Ps: er bestaan ook nog agnosten. Ik geloof niet sterk in een God, maar ik kan ook niet 'bewijzen' dat hij niet bestaat. Het enige wat ik zeker weet is dat ik de bijbel nooit zal gebruiken als leidraad van mijn leven; dat heet nadenken.
quote:Daar geef ik je gelijk in. Alhoewel ik zelf atheist ben kan ik me best ergeren aan pubertjes die er alleen maar op uit zijn om gelovigen te bashen. In feite doen zij zelf waar zij sommige gelovigen van betichten, namelijk het opdringen van hun mening.Op zaterdag 21 augustus 2004 11:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ik doelde op de mensen (over het algemeen atheïsten) die de wetenschap gebruiken om het geloof aan te vallen, zoals hier op dit forum dikwijls gebeurt. De wetenschap zelf doet daar niet aan mee inderdaad.
OT: FD, jij beschrijft eigenlijk je geloof in jouw God. Ik neem aan dat je Christen bent en opgevoed bent in een Christelijk milieu. Als jij zegt "Atheisten worden misleid, open jullie ogen, waarom geloven jullie niet in God? Dan heb ik als wedervraag: Waarom geloof jij niet in reincarnatie? Want ik durf heel erg zeker te stellen dat de reden dat jij niet in reincarnatie geloofd, dezelfde is waarom ik niet in jouw geloof geloof.
Samenvattend: iemand die in India woont, meerdere Goden aanbidt en eigenlijk een niet te vergelijken geloof met het Chirstendom heeft kan een soortgelijke OP maken zoals jij nu gemaakt hebt. Waarom zou die persoon dan geen of minder gelijk hebben omtrent het bestaan van een Godheid?
Omdat er eigenlijk zoveel geloven zijn die allen niet minder gelijk hebben dan elkaar is het mi logisch om geen geloof te kiezen en te handelen met ratio
quote:Een prutser en een zeer wreed iemand. Wat heeft het korte leven hier op aarde voor functie in het geloof? Lijden en zorgen dat je erbij hoort. En hoe hoor je erbij? Door je te onderwerpen aan een ontastbaar iets. En hoor je erbij dan leef je na je dood voor eeuwig verder. Voor eeuwig leef je verder om je te onderwerpen aan een misschien tastbaar iets...god. Wat een walgelijk megalomaan idee.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:08 schreef TheDeadGuy het volgende:
met andere woorden god was niet in staat een perfecte mens te creeren maar moet ze selecteren aan de hand van een spelletje. zijn wij dan zijn vermaak? of zie ik het verkeerd?
daarnaast moet die god van je nogal bekrompen zijn om bepaalde zelf gecreerde mensen niet toe te laten tot zijn clubje, nogmaals, je zal maar in india geboren worden, dan krijg je dus nooit een kans van hem. had ie het beter ook niet kunnen creeren denk ik dan.
zo almachtig is hij dan niet
en dat blijkt al uit het eerste boek van de bijbel, Genesis...het gaat al meteen fout
wat een prutser ben je dan
quote:DIE manier van geloven staat mij ook enorm tegen...Op zaterdag 21 augustus 2004 13:25 schreef wonko het volgende:
[..]
Een prutser en een zeer wreed iemand. Wat heeft het korte leven hier op aarde voor functie in het geloof? Lijden en zorgen dat je erbij hoort. En hoe hoor je erbij? Door je te onderwerpen aan een ontastbaar iets. En hoor je erbij dan leef je na je dood voor eeuwig verder. Voor eeuwig leef je verder om je te onderwerpen aan een misschien tastbaar iets...god. Wat een walgelijk megalomaan idee.
maar ken ook genoeg mensen die NIET op die manier geloven.. maar het geloof aanpakken als een leidraad.. er zijn ook in het christendom zoveel verschillende stromingen...
maar wat ik nogsteeds vind,. hoe streng je ook gelooft, stel he, het is waar... zou je dan niet de mens als creatie van god moeten waarderen en respecteren.. in alle soorten en maten en pluimages, ook als ze niet geloven?? het zijn immers creaties van de god waar je dan zo heilig in gelooft??
quote:Wat een verfrissende paradox, om Japan te gebruiken als tegenhanger van een onbeschaafd land. Nog afgezien van het absolute lulverhaal over het uitmoorden van vrijwel heel Zuid-Amerika.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:09 schreef Megumi het volgende:
Toen de Azteken voor het eerst van Jezus hoorden konden ze zich het niet voorstellen dat een almachtige god zijn zoon aan een kruis zou laten sterven. Want een echte krachtige god zou terug geslagen hebben. Dat beviel de christenen niet. Dus hebben de christenen heel Zuid-Amerika vrijwel uitgemoord. Uiteindelijk kwamen ze Japan tegen en gelukkig was de shogun goed bewapend. En heeft gezegt dat als de paus ooit aan de Japanse kust zou verschijnen kop eraf. De geschiedenis van het christendom is er een die doordrenkt is van het bloed van hele volkeren. Gelukkig heeft de moderne westerse mens wel de wijsheid gevonden deze volkeren te onderzoeken. Zodat niet alles verloren gaat aan de moordzucht van het christendom.
quote:dat wrede is ook een grappig punt aan het gehele bijbel gebeurenOp zaterdag 21 augustus 2004 13:25 schreef wonko het volgende:
[..]
Een prutser en een zeer wreed iemand. Wat heeft het korte leven hier op aarde voor functie in het geloof? Lijden en zorgen dat je erbij hoort. En hoe hoor je erbij? Door je te onderwerpen aan een ontastbaar iets. En hoor je erbij dan leef je na je dood voor eeuwig verder. Voor eeuwig leef je verder om je te onderwerpen aan een misschien tastbaar iets...god. Wat een walgelijk megalomaan idee.
het oude testament is het gedeelte van de god der wrake, een valse god die zoals ik al eerder heb gezegd:
oog om oog, tand om tand
het gehele job verhaal, met een god die met de duivel wedt over het leven van job, god verwoest alles wat hem dierbaar is
het gehele exodus verhaal, wat een klucht voor een almachtige god, alleen al dat ie bloed van een lam nodig heeft om de goeden van de kwaden te onderscheiden, zo alziend is ie dus ook al niet.
Het nieuwe testament is de god van de verzoening, niets meer over oog om oog, tand om tand
de bijbel is inconsequent, wanneer jij beweert dat de bijbel het woord van god is dan zeg je dus ook dat die god inconsequent is
nog even een rijtje voor je geheugen:
adam en eva, het gaat meteen al mis in het paradijs (ik als god zou zeggen, vernietigen die hap)
maar nee het verhaal hobbelt door, ze krijgen kindjes, Kain en Abel
Kain wordt om bekende redenen verstoten en vind een vrouw in de woestijn (die was zeker gecreeerd naast het paradijs, wel zielig voor haar, vind je zelf ook niet?)
de zondvloed, ook zoiets, dan besluit die besluiteloze god om het hele zaakje uit te roeien, wat in mijn ogen best een goed plan is, en inconsequent alstie is geeft ie noach de opdracht een schuitje te bouwen. Met hetbekende effect, de mensheid is er nog steeds
dus stuurt ie zin zoon maar, als de zoveelste patch van microsoft, maar nu wordt het makkelijker want hij draagt al onze zondes, nee goedkoper kan het niet worden dacht ik, maar ach en wee daar komt de volgende inconsequentie om de hoek kijken....monotheisme hoe zat dat ook al weer, oh ja 1 god, dus zijn zoon is maar inferieur ten opzichte van zijn vader, en dus kan die aan een kruis creperen
fijn stelletje daar boven hoeveel goden heb ik geteld?
God 1
De heilige geest 2
Jezus 3
Maria 4
en niet te vergeten de Duivel want ja, de duivel heeft de kracht van god gekregen om hem eventueel te kunnen verslaan.....nog even en we zitten weer met voorbijbelse toestanden met goden en halfgoden en donder paarden en alle poppenkast erbij
wat een BS geachte TS
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2004 13:43:25 ]
Er is de misvatting over de relatie die ik met de Bijbel heb. Men denkt kennelijk dat ik een Bijbelfanaat ben en deze dus letterlijk neem en gebruik als maatstaf om de dingen in de wereld te beoordelen. Dat is niet het geval. De Bijbel is voor mij een boek dat geschreven is door mensen die geïnspireerd waren door het geloof. Ik zie de Bijbel wel als registratie van gebeurtenissen, maar dan met een vleugje romantisering en beeldspraak. Een voorbeeld hoe ik een passage zie: Jezus liet een blinde weer zien. Dit vat ik niet op als een fysiek blinde die weer kon zien, maar iemand die blind was voor het geloof en Jezus opende zijn ogen. In mijn ogen is het dus ook verkeerd om de Bijbel te gebruiken al maatstaf der dingen, omdat er geen eenduidige interpretatie is.
Spideyman vraagt mij of ik geloof in reïncarnatie. Ik sta daar zeer zeker wel voor open. Daphne wijst op de agnostiek en op zich voel ik daar veel voor: ook ik weet het allemaal niet zeker en dat zul je mij ook niet horen beweren. Ik heb geen bewijs tegen reïncarnatie, behalve dan dat er wel degelijk verhalen zijn van mensen die daar enigszins op wijzen. Dus ja, het kan best zijn dat reïncarnatie bestaat. Maar met dit topic wilde ik erop wijzen dat het geen zin heeft om de wetenschap te gebruiken als wapen in de strijd om het geloof omver te werpen. Dit om de hele simpele reden dat wij niet eens zeker weten of de werkelijkheid zoals wij die ervaren wel degelijk de werkelijkheid is.
Ik ben christelijk en christelijk opgevoed. In mijn pubertijd heb ik wel degelijk tegen het Heilig Huisje aangeschopt tot grote ergenis van mijn ouders, maar mijn ouders hebben me verder altijd vrij gelaten. Mijn vader is een Rooms Katholiek van de oude stempel, maar dat laat hij niet meer zo merken. Hij heeft het geloof voor zichzelf en heeft daar vrede mee. Met mijn vader is een discussie niet mogelijk hierover
. Mijn moeder daarentegen heeft een wat vrijere opvatting en heeft voor haarzelf ook besloten dat zij niet kan weten hoe het precies zit. Zij is overigens ook niet bepaald een voorstander van de overtuigingen van de RKK. Ze wil zich dus ook geen Rooms Katholiek meer noemen, maar gewoon christelijk.Ik zelf heb na mijn pubertijd wel veel nagedacht over het leven en veel gepraat met mensen erover. Ik ben voor mijzelf tot de conclusie gekomen dat ik wel geloof in de christelijke leer. Ik voel mij nog steeds sterk verbonden met de RKK, maar dat heeft meer een culturele achtergrond denk ik (het vertrouwde gezellige vanuit mijn jeugd).
Maar goed, zover even een samenvatting van mijn situatie. Een paar vragen die volgens mij nog openstaan voor discussie:
- Is de Bijbel betrouwbaar en verifieerbaar? Met andere woorden: wat maakt de Bijbel realistischer dan bijvoorbeeld een sprookjesboek?
- Wat is het motief van God om ons te onderwerpen aan deze beproeving? Waarom worden wij zo in het diepe gegooid?
Vul aan waar nodig...
quote:lees mijn posts, en reageer er eens op, probeer te begrijpen wat ik zeg en je hebt antwoord op je twee vragenOp zaterdag 21 augustus 2004 13:43 schreef FuifDuif het volgende:
http vraag mij of ik orde wil scheppen in deze chaos en dat zal ik doen.
Er is de misvatting over de relatie die ik met de Bijbel heb. Men denkt kennelijk dat ik een Bijbelfanaat ben en deze dus letterlijk neem en gebruik als maatstaf om de dingen in de wereld te beoordelen. Dat is niet het geval. De Bijbel is voor mij een boek dat geschreven is door mensen die geïnspireerd waren door het geloof. Ik zie de Bijbel wel als registratie van gebeurtenissen, maar dan met een vleugje romantisering en beeldspraak. Een voorbeeld hoe ik een passage zie: Jezus liet een blinde weer zien. Dit vat ik niet op als een fysiek blinde die weer kon zien, maar iemand die blind was voor het geloof en Jezus opende zijn ogen. In mijn ogen is het dus ook verkeerd om de Bijbel te gebruiken al maatstaf der dingen, omdat er geen eenduidige interpretatie is.
Spideyman vraagt mij of ik geloof in reïncarnatie. Ik sta daar zeer zeker wel voor open. Daphne wijst op de agnostiek en op zich voel ik daar veel voor: ook ik weet het allemaal niet zeker en dat zul je mij ook niet horen beweren. Ik heb geen bewijs tegen reïncarnatie, behalve dan dat er wel degelijk verhalen zijn van mensen die daar enigszins op wijzen. Dus ja, het kan best zijn dat reïncarnatie bestaat. Maar met dit topic wilde ik erop wijzen dat het geen zin heeft om de wetenschap te gebruiken als wapen in de strijd om het geloof omver te werpen. Dit om de hele simpele reden dat wij niet eens zeker weten of de werkelijkheid zoals wij die ervaren wel degelijk de werkelijkheid is.
Ik ben christelijk en christelijk opgevoed. In mijn pubertijd heb ik wel degelijk tegen het Heilig Huisje aangeschopt tot grote ergenis van mijn ouders, maar mijn ouders hebben me verder altijd vrij gelaten. Mijn vader is een Rooms Katholiek van de oude stempel, maar dat laat hij niet meer zo merken. Hij heeft het geloof voor zichzelf en heeft daar vrede mee. Met mijn vader is een discussie niet mogelijk hierover
Ik zelf heb na mijn pubertijd wel veel nagedacht over het leven en veel gepraat met mensen erover. Ik ben voor mijzelf tot de conclusie gekomen dat ik wel geloof in de christelijke leer. Ik voel mij nog steeds sterk verbonden met de RKK, maar dat heeft meer een culturele achtergrond denk ik (het vertrouwde gezellige vanuit mijn jeugd).
Maar goed, zover even een samenvatting van mijn situatie. Een paar vragen die volgens mij nog openstaan voor discussie:
- Is de Bijbel betrouwbaar en verifieerbaar? Met andere woorden: wat maakt de Bijbel realistischer dan bijvoorbeeld een sprookjesboek?
- Wat is het motief van God om ons te onderwerpen aan deze beproeving? Waarom worden wij zo in het diepe gegooid?
Vul aan waar nodig...
quote:voor het eerst in dit topic ben ik het met je eens, dit is zinloos megumi, en levert je een ban op, discusieer of lurk, maar dit is zinloosOp zaterdag 21 augustus 2004 13:44 schreef FuifDuif het volgende:
Megumi, ik zou je willen vragen het plaatsen van die onzinnige plaatjes te laten.
quote:Jammer alleen dat al de extremisten er niet zo over denken. Rot op met je geloof, het leid alleen maar tot oorlogOp zaterdag 21 augustus 2004 11:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je je eens verdiept in de essentie van elke godsdienst, dan komt je tot de conclusie dat het allemaal neerkomt op hetzelfde.
quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 13:44 schreef FuifDuif het volgende:
Megumi, ik zou je willen vragen het plaatsen van die onzinnige plaatjes te laten.
quote:Sukkel, alleen omdat er extremisten zijn moet je het geloof daar niet om aanvallen. Het geloof zelf is onschuldig. Het is belachelijk om het geloof af te schaffen enkel om extremisme te voorkomen. De fout ligt bij de mens, niet bij het geloof.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:47 schreef xstatic1975 het volgende:
[..]
Jammer alleen dat al de extremisten er niet zo over denken. Rot op met je geloof, het leid alleen maar tot oorlog
quote:en die mens is gecreerd door????Op zaterdag 21 augustus 2004 13:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Sukkel, alleen omdat er extremisten zijn moet je het geloof daar niet om aanvallen. Het geloof zelf is onschuldig. Het is belachelijk om het geloof af te schaffen enkel om extremisme te voorkomen. De fout ligt bij de mens, niet bij het geloof.
inconsequent, reageer nu ook eens op mijn posts FD, lees ze eens door, ik heb me in veel geloven verdiept, ik sta open voor discussie
quote:Eerlijk is eerlijk helemaal met je eens.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Sukkel, alleen omdat er extremisten zijn moet je het geloof daar niet om aanvallen. Het geloof zelf is onschuldig. Het is belachelijk om het geloof af te schaffen enkel om extremisme te voorkomen. De fout ligt bij de mens, niet bij het geloof.
Zo zie je maar weer toch een overeenkomst. Je wint in mijn ogen respect. 
quote:Dat komt omdat er voor de zoveelste keer een flutargument als oorlog wordt aangedragen. Mensen die dergelijke argumenten geven snappen er niets van, maar willen zich wel even erin mengen.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:51 schreef TheDeadGuy het volgende:
trouwens, je voelt je zelf ook wel aardig in de hoek gedrukt, als je mensen al voor sukkel moet uitmaken
quote:SukkelOp zaterdag 21 augustus 2004 13:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Sukkel, alleen omdat er extremisten zijn moet je het geloof daar niet om aanvallen. Het geloof zelf is onschuldig. Het is belachelijk om het geloof af te schaffen enkel om extremisme te voorkomen. De fout ligt bij de mens, niet bij het geloof.
quote:De mens is gecreeerd door God inderdaad, maar wat wil je daarmee zeggen? Dat God verantwoordelijk is voor de daden van de mens? Dat zou weer een mooie aanleiding zijn om mij aan te spreken op mijn gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel of niet? Nee, de mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:51 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
en die mens is gecreerd door????
inconsequent, reageer nu ook eens op mijn posts FD, lees ze eens door, ik heb me in veel geloven verdiept, ik sta open voor discussie
quote:Een magisch moment op dit moment.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:52 schreef Megumi het volgende:
[..]
Eerlijk is eerlijk helemaal met je eens.
quote:Oorlog wordt om diversre redenen gevoerd. En daar is niet alleen het geloof debit aan.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat komt omdat er voor de zoveelste keer een flutargument als oorlog wordt aangedragen. Mensen die dergelijke argumenten geven snappen er niets van, maar willen zich wel even erin mengen.
quote:Klopt, maar veel niet gelovigen zien oorlog met een religieus karakter als reden om niet te geloven. Ik vind dat het geen argument tegen het geloof is. Wellicht tegen de religie/godsdienst, maar niet tegen het geloof.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:56 schreef Megumi het volgende:
[..]
Oorlog wordt om diversre redenen gevoerd. En daar is niet alleen het geloof debit aan.
quote:ik zet de bijbel neer zoals hij overkomt na het te hebben gelezen. Ik heb de moeite genomen het boek twee maal te lezen in mijn leven, 1 keer toen ik rond de 14 jaar was en angstig was en geloofde in 'iets', en 1 keer toen ik de 20 ruim gepasseerd was en wilde verifieeren wat ik dacht te hebben gelezen. Heb jij de bijbel wel eens aandachtig gelezen? Volgens mij moet 1 keer het boek lezen zoals het komt voldoende zijn om je van de opgelegde waandenkbeelden af te helpenOp zaterdag 21 augustus 2004 13:52 schreef FuifDuif het volgende:
TheDeadGuy, ik snap je posts heel goed. Zoals jij de Bijbel daar neerzet komt deze ook wat stompzinnig over natuurlijk, maar daarom wijs ik ook de gehele tijd op de symboliek en de romantisering. Ik vind het zo paradoxaal dat juist de ongelovigen die de gelovigen betichten van het letterlijk nemen van de Bijbel dit zelf juist doen om de Bijbel voor onzinnig te verklaren. Ik als gelovige neem de Bijbel niet letterlijk hoor, dat doen veel van de ongelovigen juist hier.
maar in jouw visie is die bijbel dus ook onderdeel van die beproeving. Ik denk dat je je leven nodeloos ingewikkeld maakt met al die schijnbewegingen. Als er een god is, als hij ons heeft gecreeerd, dan heeft het heus wel een hoger doel dan het spelletje dat jij denkt dta er gespeeld wordt.
de wetenschap, die jij aanvalt, is het gevolg geweest van het geloof zelf, de waarnemingen en de geschriften van monniken, zij bedreven als eerste wetenschap in de westerse wereld, zij hebben de oude romijnse en griekse geschriften bewaard om na de middeleeuwen de verlichting mogelijk te maken.
Tot het moment dat het geloof en de wetenschap elkaar gingen snijden, zoals bijvoorbeeld het gehele 'de aarde is het middelpunt ' gebeuren, of ben jij er nog steeds van overtuigd dat de aarde en plat is en dat de zon eromheen draait? Zo niet, welkom in de wereld van de verifieerbare feiten en adios wereld van het domme geloof.
De bijbel is een oud boek geschreven naar omstandigheden die er toen waren, sprookje of niet doet er niet toe. Het gaat er om welke herkenning je daarin vind, maakt het je leven begrijpelijker.
Kun je er objectief mee omgaan en verlies je je daar niet in. Ok de bijbel mag je onderwerpen aan het democratiseringsproces en vernieuwen naar het heden. Oude wijsheden die er in staan lossen echt niet op.
2e vraag.- Wat is het motief van God om ons te onderwerpen aan deze beproeving? Waarom worden wij zo in het diepe gegooid?
Omdat je uitgaat van oorzaak en gevolg wil je weten 'waarom'. De waarom vragen kun je zover doorvoeren dat je je uiteindelijk zelf afvraagt waarom je deze vragen stelt.
Jij constateert dat je leeft met een beproeving, je in het diepe bent gegooid.
Over het ontstaan van de mens zal ik je het antwoord schuldig blijven, geen idee.
De mens als afgescheiden deel van het geheel heeft in de evolitie zich ontwikkelt tot een zelfstandig nadenkent mens. Een kosmos opzich. Dat dit met vallen en opstaan is gegaan lijkt me logisch, daar hoeft geen opdrachtgever aan gekoppeld te worden.
quote:ik wil daarmee zeggen dat hij tijdens die creatie die fout dus, of over het hoofd heeft gezien, of deze er doelbewust in heeft gestopt, in beide gevallen een vrij on-almachtige actieOp zaterdag 21 augustus 2004 13:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De mens is gecreeerd door God inderdaad, maar wat wil je daarmee zeggen? Dat God verantwoordelijk is voor de daden van de mens? Dat zou weer een mooie aanleiding zijn om mij aan te spreken op mijn gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel of niet? Nee, de mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
quote:Je hebt duidelijk niet gelezen wat ik heb geschreven. Ik neem de Bijbel juist helemaal niet letterlijk, maar daarmee zie ik de Bijbel niet als sprookjesboek. Mijn denkbeelden zijn niet opgelegd, ik ben zelf tot die conclusies gekomen. Verdomme, denk jij nu werkelijk dat iedereen die na denkt per se op het niet geloven uit moet komen? Wie ben jij om dat te bepalen? Ben jij iemand die toevallig meer weet van het leven dan ik?Op zaterdag 21 augustus 2004 14:00 schreef TheDeadGuy het volgende:
Ik zet de bijbel neer zoals hij overkomt na het te hebben gelezen. Ik heb de moeite genomen het boek twee maal te lezen in mijn leven, 1 keer toen ik rond de 14 jaar was en angstig was en geloofde in 'iets', en 1 keer toen ik de 20 ruim gepasseerd was en wilde verifieeren wat ik dacht te hebben gelezen. Heb jij de bijbel wel eens aandachtig gelezen? Volgens mij moet 1 keer het boek lezen zoals het komt voldoende zijn om je van de opgelegde waandenkbeelden af te helpen
En waarom was jij angstig op je 14de?
quote:Het is geen spelletje. Leg het niet zo plastisch uit man. Je moet sowieso dit leven niet zo hoog inschatten. Ik vind het altijd merkwaardig dat mensen zo'n hoge pet op hebben van dit leven en met beweringen komen als "leef je leven goed, je leeft maar één keer", "live your life to the max" en meer van dat soort bodemloos gezwam. Ik zal altijd blijven geloven in God en geloof mij, mijn leven is echt niet zo zwaar hoor.Op zaterdag 21 augustus 2004 14:00 schreef TheDeadGuy het volgende:
maar in jouw visie is die bijbel dus ook onderdeel van die beproeving. Ik denk dat je je leven nodeloos ingewikkeld maakt met al die schijnbewegingen. Als er een god is, als hij ons heeft gecreeerd, dan heeft het heus wel een hoger doel dan het spelletje dat jij denkt dta er gespeeld wordt.
quote:Ik val de wetenschap niet aan. Zucht, voor de zoveelste keer. Ik val het verschijnsel aan dat ongelovigen de wetenschap hanteren als wapen in de strijd om het geloof omver te werpen. De wetenschap zelf is onschuldig. Net zoals het geloof onschuldig is wanneer het wordt gebruikt als motief voor een oorlog.Op zaterdag 21 augustus 2004 14:00 schreef TheDeadGuy het volgende:
de wetenschap, die jij aanvalt, is het gevolg geweest van het geloof zelf, de waarnemingen en de geschriften van monniken, zij bedreven als eerste wetenschap in de westerse wereld, zij hebben de oude romijnse en griekse geschriften bewaard om na de middeleeuwen de verlichting mogelijk te maken.
quote:Als de wetenschap aankomt met feiten dan neem ik ze aan, maar ik vraag mij altijd af in hoeverre de waargenomen werkelijkheid ook de ware werkelijkheid is, maar dat terzijde. Maar ik zie in de wetenschap echt geen gevaar voor het geloof hoor. Het is te arrogant voor woorden om te denken dat je als mens met je wetenschap in staat bent om wel even alles op een rijtje te krijgen. Je zult nooit tot buiten de grenzen van het menselijk kunnen kunnen treden.Op zaterdag 21 augustus 2004 14:00 schreef TheDeadGuy het volgende:
Tot het moment dat het geloof en de wetenschap elkaar gingen snijden, zoals bijvoorbeeld het gehele 'de aarde is het middelpunt ' gebeuren, of ben jij er nog steeds van overtuigd dat de aarde en plat is en dat de zon eromheen draait? Zo niet, welkom in de wereld van de verifieerbare feiten en adios wereld van het domme geloof.
quote:jij zou ook moe zijn na 6 dagen werkOp zaterdag 21 augustus 2004 14:04 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
ik wil daarmee zeggen dat hij tijdens die creatie die fout dus, of over het hoofd heeft gezien, of deze er doelbewust in heeft gestopt, in beide gevallen een vrij on-almachtige actie
quote:Hehe.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De mens is gecreeerd door God inderdaad, maar wat wil je daarmee zeggen? Dat God verantwoordelijk is voor de daden van de mens? Dat zou weer een mooie aanleiding zijn om mij aan te spreken op mijn gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel of niet? Nee, de mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Met het eerste ben ik het niet eens met het tweede wel. En als we dat nou allemaal doen. Dan komt wereldvrede dichterbij. quote:In mijn ogen is oorlog atijd kwaad. Niet meer en minder.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Klopt, maar veel niet gelovigen zien oorlog met een religieus karakter als reden om niet te geloven. Ik vind dat het geen argument tegen het geloof is. Wellicht tegen de religie/godsdienst, maar niet tegen het geloof.
quote:ik weet niet of ik meer van het leven afweet dan jij, wat ik wel weet is dat geloven en empirisch waarnemen twee dingen zijn die niets met elkaar van doen hebben. Als je iets gelooft, dan weet je het niet zeker, als je iets hebt waargenomen en je kunt het herhalen dan is zoiets empirisch vastgesteld.Op zaterdag 21 augustus 2004 14:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je hebt duidelijk niet gelezen wat ik heb geschreven. Ik neem de Bijbel juist helemaal niet letterlijk, maar daarmee zie ik de Bijbel niet als sprookjesboek. Mijn denkbeelden zijn niet opgelegd, ik ben zelf tot die conclusies gekomen. Verdomme, denk jij nu werkelijk dat iedereen die na denkt per se op het niet geloven uit moet komen? Wie ben jij om dat te bepalen? Ben jij iemand die toevallig meer weet van het leven dan ik?
En waarom was jij angstig op je 14de?
[..]
Het is geen spelletje. Leg het niet zo plastisch uit man. Je moet sowieso dit leven niet zo hoog inschatten. Ik vind het altijd merkwaardig dat mensen zo'n hoge pet op hebben van dit leven en met beweringen komen als "leef je leven goed, je leeft maar één keer", "live your life to the max" en meer van dat soort bodemloos gezwam. Ik zal altijd blijven geloven in God en geloof mij, mijn leven is echt niet zo zwaar hoor.
[..]
Ik val de wetenschap niet aan. Zucht, voor de zoveelste keer. Ik val het verschijnsel aan dat ongelovigen de wetenschap hanteren als wapen in de strijd om het geloof omver te werpen. De wetenschap zelf is onschuldig. Net zoals het geloof onschuldig is wanneer het wordt gebruikt als motief voor een oorlog.
[..]
Als de wetenschap aankomt met feiten dan neem ik ze aan, maar ik vraag mij altijd af in hoeverre de waargenomen werkelijkheid ook de ware werkelijkheid is, maar dat terzijde. Maar ik zie in de wetenschap echt geen gevaar voor het geloof hoor. Het is te arrogant voor woorden om te denken dat je als mens met je wetenschap in staat bent om wel even alles op een rijtje te krijgen. Je zult nooit tot buiten de grenzen van het menselijk kunnen kunnen treden.
Ik denk dat wij mensen weldegelijk bovenmenselijke dingen kunnen, we hebben er zelfs apparaten voor uitgevonden, bijvoorbeeld de pc waar jij nu achter zit, die kan bepaalde dingen beter dan jij, deze hulpmiddelen stellen ons in staat verbanden te leggen en dingen te leren die menselijkerwijs onmogelijk zijn, (jouw pc is een brein prothese)
Door te stellen dat alles wat het geloof zou kunnen weerleggen is verzonnen door god zelf om ons te misleiden maak je een schijnbeweging, nu is dat op zich geen ramp, maar tegelijkertijd wil je hiermee je gelijk aantonen. Het is aanname op aanname, en daar wijs ik je op. Wetenschap werkt heel anders, je doet een aanname, je verifieert deze en je verwerpt hem of je maakt hem tot Theorie (let op het woordje Theo in theorie, als het goed is herken je dat woordje wel,
)een theorie is vervolgens een bepaalde beschrijving van de werkelijkheid, tot je een betere beschrijving vindt. Je maakt wel gebruik van de vruchten van het wetenschappelijk proces, maar je beweert ook dat ze het gevolg zijn van de misleidingen van god. Dat is op zich inconsequent genoeg om bij een consequente god geen voet aan de grond te krijgen.
Wetenschap als wapen hanteren tenslotte is onzin, net als het onzin is het geloof als wapen te gebruiken, en toch doe je dit, in je openingspost blijkt dat duidelijk. Je waardeert wetenschappers als dombo's die in hun eigen wereldje vastzitten, terwijl je je niet realiseert in eenzelfde schuitje te zitten.
zo en nu ga ik echt ervandoor, ik heb nog dingen te doen
later
(enne....relax hey, het is maar een discussie, we zullen wel zien hoe het allemaal loopt na de dood, en nee ondanks mijn nick, ik heb geen idee wat daar is...ik denk zelf niets, gewoon lampie uit)
quote:Ik vindt vanuit mijn wereldbeeld oorlog het grootste kwaad wat er is. Maar dat heeft verder niks met geloof te maken.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Klopt, maar veel niet gelovigen zien oorlog met een religieus karakter als reden om niet te geloven. Ik vind dat het geen argument tegen het geloof is. Wellicht tegen de religie/godsdienst, maar niet tegen het geloof.
quote:Jouw visie maakt wel vaak grove fouten omtrent bijbelse gebeurtenissen.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niks bron man, dat is mijn visie.
Maarja, het zal wel bij je ontwikkeling horen.
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 21-08-2004 15:24:23 ]
quote:Zegt iemand die plaatjes post over het afhakken van hoofden en dat TS toewenst.Op zaterdag 21 augustus 2004 14:34 schreef Megumi het volgende:
Ik vindt vanuit mijn wereldbeeld oorlog het grootste kwaad wat er is.
laat maar
quote:Laten we socrotatesdiscusserenOp zaterdag 21 augustus 2004 13:19 schreef http het volgende:
Fuifduif jij bent de opnener van deze topic, zou je wat orde kunnen brengen want iedereen poneert zijn mening haalt er van alles bij waardoor we ver van het onderwerp afdalen. Zouden we wat kern vragen kunnen neerzetten waarop iedereen kan reageren zonder te verzanden.
(of zo heette dat toch?)
quote:voor de twee eerste dikgedrukte zinnen zou ik graag de feiten willen weten, de laatste dikgedrukte zin gaat uit van omgekeerde bewijslast en is derhalve onzin, of jij moet er echt van overtuigd zijn dat je in een pseudo-werkelijkheid leeft, en in dat geval kan ik niet anders dan twijfelen aan je gezonde verstandOp zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
God stelt ons allemaal op de proef en de ultieme beproeving is uiteraard het standvastig kunnen blijven geloven in barre tijden. In dergelijke barre tijden verkeren wij nu. De wetenschap wordt alom vereerd en men verlaat massaal de ware Heer om te kiezen voor rationaliteit. Maar deze mensen weten kennelijk niet dat ze simpelweg misleid worden.
De wetenschap probeert antwoorden te vinden op de meest diepgravende vragen en deze antwoorden worden dan uiteindelijk gegeven met ondersteuning van argumentatie en bewijs. Vervolgens wordt daarmee dan stukje bij beetje geprobeerd (nog niet eens door de wetenschap zelf, maar vooral door de aanhangers ervan) om het geloof af te breken. De gelovige wordt uitgemaakt voor naieveling, dombo en iemand die niet zelf nadenkt, maar in feite is het de atheïst die van de koude kermis thuis zal komen.
Hoe moeilijk is het je voor te stellen dat als er zoiets almachtigs bestaat als God, deze zonder enkel probleem een pseudo-werkelijkheid kan scheppen waarin mensen misleid kunnen worden ten einde erachter te komen wie van zijn geschapen mensen ook ondanks al die verleidingen toch in Hem blijven geloven. De wetenschap denkt dus dat deze alles aan het ontdekken is en daarmee een einde kan maken aan het geloof in een god, maar in feite ontdekt de wetenschap slechts de geschapen werkelijkheid van God.
Dus gelovigen: houdt vast aan uw geloof, de wetenschap moet eerst ook nog maar eens bewijzen dat zij bezig zijn de ware werkelijkheid bloot te leggen en niet de eventuele pseudo-werkelijkheid die dient als de ultieme beproeving.
quote:die zin komt bij mij over als erg eigenwijs..de wetenschap moet eerst ook nog maar eens bewijzen dat zij bezig zijn de ware werkelijkheid bloot te leggen en niet de eventuele pseudo-werkelijkheid die dient als de ultieme beproeving.
ten eerste IS er geen DE waarheid... twee mensen kunnen naar hetzelfde kijken en totaal andere dingen zien.. maar net wat hun referentiekader en hun gevoel is...
als ik een bloemetje zie in de lente denk ik "ha het wordt weer lente" jij denkt misschien "ha god bestaat", dat kan, dat is prima..
de enige werkelijkheid is dat dat bloemetje er is.. dat weet jij dat weet ik, de invulling die je daaraan geeft is GEEN waarheid...
om maar eens een voorbeeld te geven...
ik vind het beeld wat je schetst van werkelijkheid en gods creatie nogal Matrix-achtig overkomen...
en dat geloof iets is waar wel oorlogen uit voorgekomen zijn, je kan het afdoen als "ja maar dat zijn extremisten" maar het IS er wel... en ook jij neemt een houding aan die aanvallend op mij over komt, omdat jij denkt de enige waarheid wel te weten en meteen suggereert dat mensen die dat niet geloven het allemaal bij het verkeerde eind hebben.. nu ga je er niet om vechten welliswaar, maar het kan op de manier waarop jij je erover uitdrukt ook niet naast elkaar bestaan...
en als mensen respect hebben voor "het leven" al dan niet vanuit een religie.. wat is daar dan mis mee??
ik respecteer het leven op mijn manier.. niet vanuit een geloof of een godsdienst, maar vanuit een gevoel dat het leven wel een kadootje is en dat ik er het beste van wil maken, hoe ik dat dan doe is mijn invulling..
ik denk zelfs, dat een god, als die al zou bestaan, liever heeft dat mensen elkaar waarderen en respecteren en gewoon zoveel mogelijk goed proberen te doen, dan dat ze puur in hem zouden gaan geloven en andere mensen die dat niet doen een stempel opplakken of zelfs suggereren dat dezen onwetend zijn...
het komt op mij over dat jij het leven slechts ziet als een test van god, een soort van voorrondes voor of je al dan niet een "goed mens" bent...
ik denk dat een goed mens zijn em in hele andere dingen zit dan wel of niet geloven en ik vind dat mensen met verschillende opvattingen elkaar in hun waarde moeten laten en niet zo arrogant moeten zijn om alles te willen weerleggen omwille van het bewijzen van HUN waarheid en mijns inziens probeer je dat wel enorm te doen.
de hele discussie of god al dan niet bestaat is in mijn ogen een nondiscussie, omdat gewoon NIEMAND het zeker weet... je geloof kan wel 100% zijn, maar dan NOG is het geen weten..
een beetje net als dat liefde geen garanties geeft, je kan wel willen en geloven en denken dat iemand voor altijd bij je blijft, maar WETEN doe je het nooit...
beetje jammer dat je jouw waarheid als de enige mogelijke waarheid beschouwt en daarmee andere opvattingen van andere mensen maar weinig respecteert imo
quote:Hai hai. Sajonara.Op zaterdag 21 augustus 2004 15:16 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Zegt iemand die plaatjes post over het afhakken van hoofden en dat TS toewenst.
Ten eerste pretendeer ik totaal niet de waarheid in pacht te hebben die ik een ander wil opdringen. Ik kan maar niet begrijpen hoe men hier bij komt. Het zijn juist de vele niet gelovigen die dat denken door mij en mijn mede gelovigen uit te maken voor naïef en voor het idee dat wij niet zelf nadenken enzovoort. Jullie zijn juist arrogant. Het enige wat ik in dit topic poneer is het absurde van het aandragen van de wetenschap als wapen in de strijd om de bodem onder het geloof weg te kapen. Dit is mijns inziens een zinloze bezigheid.
MarMar wijst er ten tweede op dat ik schijnbaar dit leven zie als een test op basis waarvan bepaald kan worden wie wel en wie niet een goed mens is. Ik zie dit leven inderdaad als een beproeving, maar dat heeft niets te maken met het wel of niet een goed mens zijn. De test bepaalt wie in de barre omstandigheden van de verleidingen van het "beest" vast blijft houden aan het geloof in de Heer. Ik begrijp je frustraties MarMar, want jij zet er terecht vraagtekens bij: het gaat toch om hoe je als mens bent tegenover de buitenwereld? Maar als je de Bijbel bijvoorbeeld goed leest, dan staat daar uitdrukkelijk in dat het geloof in de Heer een vereiste is waar men niet omheen kan.
De vraag is dan echter, hoe moet dit geloof vormgegeven worden. Wellicht gaat het zover dat geloof zich uit in goedheid. Dus dat men niet expliciet hoeft te geloven om toch in Hem te geloven, namelijk door het uitvoeren van goede daden. Want is het misschien niet zo dat God gelijk staat aan goedheid en dat het geloof in het goede impliceert dat men gelooft in God? Aan de andere kant hetzelfde verhaal: men kan expliciet geloven in God, maar men kan een slecht mens zijn. Is er dan wel sprake van een waar geloof in God? Dus MarMar, misschien heb je wel degelijk gelijk en ik moet eerlijk toegeven: ik voel veel voor jouw visie wat dat betreft.
quote:Er vanuitgaande dat de hemel bestaat en dus geen zoethoudertje voor het volk die vroeger een niet altebest leven hadden. Doe goed je best, wees braaf en straks zul je aan de hemelpoort je beoordeling krijgen....Op zaterdag 21 augustus 2004 12:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wie zegt dat het leven, dit leven, leuk moet zijn? Denk daar eens over na. Dit leven is één grote test en als je slaagt, om het even zo te zeggen, dan pas begint het.
quote:Je neemt de schrijvers serieus omdat je ergens op je pad bent gaan geloven, waarschijnlijk omdat je het vanuit uit hebt mee gekregen in je opvoeding. Indoctrinatie ten top.Op zaterdag 21 augustus 2004 12:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De Bijbel bestaat uit veel verschillende boeken die allemaal een eigen auteur hebben. Ik neem voor mijzelf aan dat ik de schrijvers serieus kan nemen. Verifieerbaar is dat natuurlijk niet echt.
je bagataliseert ideeen die het geloof ter discussie stellen door de inqonsequenties van dat geloof aan te tonen
het hoofdargument is dat je eigenlijk vindt dat je niet te diep moet graven, en dat god de dieper gravenden dwarsboomt. De god die jij je voorstelt heeft dus een vrij oppervlakkige wereld gecreeerd, waar je, als je wat van het vernis wegkrast, met dwarssprongen de continuiteit van het geheel moet garanderen.
volgens het christendom is de wereld enkele duizenden jaren oud.
alle bewijzen die wijzen op een hogere ouderdom van de aarde worden door dit geloof afgedaan als door god aangebracht ter misleiding. deze theorie is gewoon niet acceptabel ten opzichte van de andere, wetenschappelijke, verklaringen.
nu stellen zij (ge-edit) ineens de gehele werkelijkheid ter discussie, alleen om daar het bewijs van het bestaan van god in te kunnen vinden. Het is een idee dat slechts de laatste 50 jaar opgang vindt en daarvoor als ketters zou zijn afgedaan, maar nu het geloof zich in de hoek gedrukt voelt door de wetenschap biedt deze bizare constructie een uitweg, en prompt wordt het,volgens de traditie, gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2004 19:49:33 ]
quote:hahaha het is geen onbegrip, ik speel alleen wel iemand die jou op de proef steltOp zaterdag 21 augustus 2004 19:57 schreef FuifDuif het volgende:
TheDeadGuy, ik begrijp je onbegrip, maar ik vraag je dan toch echt een onderbouwd argument te geven tegen het idee van de waargenomen werkelijkheid naast de ware werkelijkheid. Het kan zijn, dat dit overkomt als een zoveelste strohalm om het (christelijk) geloof het hoofd boven water te laten houden, maar op zich is de gedachtegang niet vreemd.
een advocaat van de duivel misschien.
waarom zou ik een onderbouwd argument moeten leveren van het niet bestaan van een andere werkelijkheid, terwijl jij geen onderbouwing geeft waarom deze er wel zou zijn.
de logica zegt dat deze werkelijkheid vrij werkelijk is zeg maar. nu jij, een onderbouwing van die andere of hogere werkelijkheid.
quote:Heeft Fuif hier nog een zinnige reactie op? Was wel benieuwd hoe je hier tegenaan kijkt ( gezien de in mijn ogen extreme openingspost)Op zaterdag 21 augustus 2004 13:06 schreef Haushofer het volgende:
@Fuif:
Ik denk als wetenschappelijk iemand zo.
Ik sta open voor het bestaan van God, maar de manier waarop die wordt omschreven door religies vind ik wat krom. Waarom?
Het geloof definieerd goed&slecht. Dat gaat dus uit van 1 of andere absolute werkelijkheid( je noemde het al) Nou ben ik sterk van mening dat die niet bestaat. De begrippen zijn door mensen gedefinieerd, en heeft verder geen absolute betekenis. Net zoals wiskunde. Maar wiskunde pretendeert dan ook niet een absolute werkelijkheid te omschrijven!
Stel, die definities bestaan wel. En dan niet alleen van ethiek, maar van alles ! ( alleen ethiek in je absolute werkelijkheid stoppen is een beetje krom, denk je niet?) Wanneer bezit iets dan die absolute identiteit? En waar bevinden die identiteiten zich? Waar liggen de grenzen? Als mens kun je die niet definieren, en dus kunnen er ook geen uitspraken over worden gedaan.
De wetenschap is mogelijk, omdat "God" juist het heelal logisch inelkaar heeft gezet. Waarom zouden we die niet mogen onderzoeken? Een wetenschapper bejubeld juist de uniformiteit en logica van ons universum. Een soort geloof, kun je wel zeggen, maar dan zonder die uitspraken over DE werkelijkheid, maar alleen met uitspraken over EEN MODEL.
Met andere woorden: waarom is in Godsnaam de wetenschap arrogant? Ik vind het geloof op die manier veel arroganter overkomen. Deze meent immers de absolute waarheid in pacht te hebben.
Het geloof is niet bezig met een kruistocht tegen het geloof. Alleen hebben gelovigen steeds meer door ( door de jaren heen ) dat het steeds meer blijkt dat het universum vol zit met logica. En die logica zou de overhand wel es kunnen nemen. En dat geeft niet, want dat is waarneembaar, en dus kun je er een model aan vastknopen. Geen werkelijkheid. Die bestaat immers niet.
Ik hoop dat je hierop kunt reageren.
quote:Het is per definitie een zinloze bezigheid als je van te voren overtuigd bent dat het dat is en verder onderzoek niet nuttig vind. Een zelfvervullende voorspelling over iets niet kunnen omdat je inderdaad niets doet omdat je het denkt niet te kunnen bereiken.Op zaterdag 21 augustus 2004 18:17 schreef FuifDuif het volgende:
Het enige wat ik in dit topic poneer is het absurde van het aandragen van de wetenschap als wapen in de strijd om de bodem onder het geloof weg te kapen. Dit is mijns inziens een zinloze bezigheid.
Grofgezegd is dat een groot nadeel van religie, het verlamt ons in onze ontwikkeling. Alle (grote wereld)religies ondertussen ten dele zijn ingehaald door de werkelijkheid. Voortdurend moeten zij dingen verbieden die wetenschappers hebben uitgevonden. Het is zeker niet zo dat ik al deze dingen een zegening vindt omdat ze door de wetenschap tot stand zijn gekomen. Maar de gronden waarop sommige zaken worden verboden zijn in het meest positieve geval uiterst vaag.
Dat inhalen door de werkelijkheid is wat jij een test van de duivel noemt, of een andere werkelijkheid.
Maar ondertussen geloof jij in meerdere supernatuurlijke wezens om volstrekte willekeur te kunnen verklaren.
quote:Wetenschap wil het geloof niet weerleggen. Het is ook tamelijk absurd hoe religie de wetenschap gebruikt voor het rechtvaardigen van het idee God. " als de Aarde een stukje verder van de Zon zou staan, het heelal is te subtiel om...."Ten eerste pretendeer ik totaal niet de waarheid in pacht te hebben die ik een ander wil opdringen. Ik kan maar niet begrijpen hoe men hier bij komt. Het zijn juist de vele niet gelovigen die dat denken door mij en mijn mede gelovigen uit te maken voor naïef en voor het idee dat wij niet zelf nadenken enzovoort. Jullie zijn juist arrogant. Het enige wat ik in dit topic poneer is het absurde van het aandragen van de wetenschap als wapen in de strijd om de bodem onder het geloof weg te kapen. Dit is mijns inziens een zinloze bezigheid
nogmaals: een gelovige meent vaak de waarheid te begrijpen. Een wetenschapper weet donders goed de beperkingen van zijn model.
quote:Hoe kun je nou afbreken wat niet bestaat?Op zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
Vervolgens wordt daarmee dan stukje bij beetje geprobeerd (nog niet eens door de wetenschap zelf, maar vooral door de aanhangers ervan) om het geloof af te breken.
quote:En als iemand nu in meerdere Goden gelooft ? Of een God die anders is dan de hersenspinsels van de bijbel en koran ?Op zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
God stelt ons allemaal op de proef en de ultieme beproeving is uiteraard het standvastig kunnen blijven geloven in barre tijden. In dergelijke barre tijden verkeren wij nu. De wetenschap wordt alom vereerd en men verlaat massaal de ware Heer om te kiezen voor rationaliteit. Maar deze mensen weten kennelijk niet dat ze simpelweg misleid worden.
De wetenschap probeert antwoorden te vinden op de meest diepgravende vragen en deze antwoorden worden dan uiteindelijk gegeven met ondersteuning van argumentatie en bewijs. Vervolgens wordt daarmee dan stukje bij beetje geprobeerd (nog niet eens door de wetenschap zelf, maar vooral door de aanhangers ervan) om het geloof af te breken. De gelovige wordt uitgemaakt voor naieveling, dombo en iemand die niet zelf nadenkt, maar in feite is het de atheïst die van de koude kermis thuis zal komen.
Hoe moeilijk is het je voor te stellen dat als er zoiets almachtigs bestaat als God, deze zonder enkel probleem een pseudo-werkelijkheid kan scheppen waarin mensen misleid kunnen worden ten einde erachter te komen wie van zijn geschapen mensen ook ondanks al die verleidingen toch in Hem blijven geloven. De wetenschap denkt dus dat deze alles aan het ontdekken is en daarmee een einde kan maken aan het geloof in een god, maar in feite ontdekt de wetenschap slechts de geschapen werkelijkheid van God.
Dus gelovigen: houdt vast aan uw geloof, de wetenschap moet eerst ook nog maar eens bewijzen dat zij bezig zijn de ware werkelijkheid bloot te leggen en niet de eventuele pseudo-werkelijkheid die dient als de ultieme beproeving.
Nu blijft een gelovige zeggen dat God het heeft gemaakt, totdat er niets meer te verklaren valt door de wetenschap. Toch heeft God het dan nog gemaakt. En dan nu de hiaat die in deze redenering zit: Als God Alles gemaakt heeft.. Waar was hij dan voordat hij alles gemaakt heeft? Want, hij heeft immers al het ruimte zelf gemaakt. aast ruimte is er niets, maar in niets kan niks zijn, en kan geen definitie aan gehangen worden, zonder dat het iets is. Dus daar kan hij niet zijn (Het is immers geen plaats)
nog een hiaat: in de bijbel staat dat de schepping 7 dagen tijd heeft gekost. (nu maakt het weinig uit of het nou maanden waren of jaren, of eonen.) Echter.. hoe kan hij 7 dagen over schepping doen.. als Tijd niet bestaat?
Maw: Logisch gezien kan er dus geen God bestaan. Althans, geen Almachtige God. En dus is hij onderhevig aan de wetten van de natuur. en dus zou wetenschp hem moeten kunnen vinden.. Alleen.. What's the point? Waarom zou je een niet almachtige God uberhaupt willen vinden?
quote:En hoe verklaar je dan de bevindingen in Zuid Afrika? In 1936 is hier de schedel van een 2,5 miljoen jaar oude aapmens gevonden. Zij staat bekend als Mrs. Ples en is een belangrijke aanwijzing voor de oorsprong van de mens geworden. Hier weer een tastbaar bewijs dat wij toch echt door de natuur gevormd zijn. Ik voeg toe dat ik Atheist ben maar dat wil niet zeggen dat ik niet in bepaalde zaken geloof, maar niet in de bijbel. Trouwens, wetenschap wordt ook bedreven in Katholieke universiteiten. Hoe sta je daar dan tegenover?Op zaterdag 21 augustus 2004 13:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De mens is gecreeerd door God inderdaad, maar wat wil je daarmee zeggen?
quote:Maar beste kssing, de natuur is zelf ook een product van God. Er zijn twee mogelijkheden die mij nu te binnen schieten in dit verband:Op zondag 22 augustus 2004 10:51 schreef kssing het volgende:
En hoe verklaar je dan de bevindingen in Zuid Afrika? In 1936 is hier de schedel van een 2,5 miljoen jaar oude aapmens gevonden. Zij staat bekend als Mrs. Ples en is een belangrijke aanwijzing voor de oorsprong van de mens geworden. Hier weer een tastbaar bewijs dat wij toch echt door de natuur gevormd zijn.
1) Het proces van de evolutie is in feite de Schepping van God. Doormiddel van de evolutie wordt het leven geschapen als het ware. Je moet in deze situatie de Schepping dus niet voorstellen als één twee drie huppa en klaar is een nieuw soort, maar als een langzaam proces van verbeteringen aanbrengen en bestaande soorten aanpassen.
2) De schedel is er door God "neergelegd" om de beproeving compleet te maken. Immers, als wij geen aanleidingen zouden hebben om te denken dat wij ergens anders vandaan komen dan wat de Bijbel ons vertelt, dan zou de beproeving niet zo zwaar zijn, toch? In deze context verwijs ik dus naar het idee dat er een soort van pseudo-werkelijkheid is zoals wij die ervaren.
Kortom: dat er een schedel gevonden is, bewijst geenzins dat de Schepping niet heeft plaatsgevonden. Wat betreft punt 1 zou je kunnen denken dat de Schepping zelfs een voortdurend proces is. De Schepping is dan een pseudoniem voor het proces van de evolutie.
quote:Dat ligt eraan met welk doel. Ik ben helemaal niet tegen de wetenschap; laten we dat wel even duidelijk stellen. Ook een gelovige kan de wetenschap natuurlijk niet ontkennen. De wetenschap houdt zich enkel bezig met het antwoord geven op bepaalde vragen. Daarin schuilt geen gevaar lijkt mij, want het heeft geen zin om de feiten te negeren. Uiteraard moeten we ons afvragen in hoeverre deze feiten echt feiten zijn, als we ze in het licht houden van de pseude-werkelijkheid gedachte.Op zondag 22 augustus 2004 10:51 schreef kssing het volgende:
Ik voeg toe dat ik Atheist ben maar dat wil niet zeggen dat ik niet in bepaalde zaken geloof, maar niet in de bijbel. Trouwens, wetenschap wordt ook bedreven in Katholieke universiteiten. Hoe sta je daar dan tegenover?
Waar ik mij aan stoor, zoals ik al vaker hier heb gezegd, is dat niet gelovigen constant de wetenschap aanvoeren als wapen in de strijd tegen het geloof. Jij doet hetzelfde al met je voorbeeld van de schedel om daarmee een bewijs te leveren tegen de Schepping. Dat een Katholieke universiteit zich bezighoudt met wetenschap staat hier volledig los van.
quote:Ja, ik begrijp deze problematiek. Het is inderdaad zo'n vraag van waar is het uiteindelijk allemaal begonnen, want ook God moet ergens begonnen zijn. Tja, die vraag kan ik simpelweg niet beantwoorden. Het enige waar ik mij nu aan vasthou is dat wij de almacht van God niet kunnen bevatten. Als er echt zoiets bestaat als God, dan zou dat zo groots zijn dat er ongetwijfeld wel een verklaring voor moet zijn. Maar dan stel ik dezelfde vraag nu aan jou: hoe moet alles zijn ontstaan vanuit het niets als er geen God bestaat? Want de wetenschap staat dan toch voor hetzelfde probleem?Op zondag 22 augustus 2004 09:52 schreef Bensel het volgende:
@FuifDuif: Het volgende, waarmee ik ik logisch gezien het bestaan van een almachtige God ontkracht: Alles wat bestaat, heeft God gemaakt, nietwaar? Als ik de evolutie-leer erbij neem, dan heeft God geen leven geschapen, alleen de deeltjes, die ervoor zorgden, dat het kon ontstan. En physisch gezien zijn die deeltjes ontstaan na het samenklonteren van energie vlak na de oerknal, en de oerknal (kan) weer ontstaan zijn door botsende membrames.
Nu blijft een gelovige zeggen dat God het heeft gemaakt, totdat er niets meer te verklaren valt door de wetenschap. Toch heeft God het dan nog gemaakt. En dan nu de hiaat die in deze redenering zit: Als God Alles gemaakt heeft.. Waar was hij dan voordat hij alles gemaakt heeft? Want, hij heeft immers al het ruimte zelf gemaakt. aast ruimte is er niets, maar in niets kan niks zijn, en kan geen definitie aan gehangen worden, zonder dat het iets is. Dus daar kan hij niet zijn (Het is immers geen plaats)
quote:Dat weet ik niet. Waarom zou het symbolische betekenis kunnen hebben die de auteur(s) van Genisis eraan gegeven hebben?Op zondag 22 augustus 2004 09:52 schreef Bensel het volgende:
nog een hiaat: in de bijbel staat dat de schepping 7 dagen tijd heeft gekost. (nu maakt het weinig uit of het nou maanden waren of jaren, of eonen.) Echter.. hoe kan hij 7 dagen over schepping doen.. als Tijd niet bestaat?
quote:Ik zie nog steeds niet in wat er nu zo logisch is aan het idee dat er geen Almachtige God zou bestaan. Ik zie God juist als iets wat buiten de kaders van de wetten van de natuur staat.Op zondag 22 augustus 2004 09:52 schreef Bensel het volgende:
Maw: Logisch gezien kan er dus geen God bestaan. Althans, geen Almachtige God. En dus is hij onderhevig aan de wetten van de natuur. en dus zou wetenschp hem moeten kunnen vinden.. Alleen.. What's the point? Waarom zou je een niet almachtige God uberhaupt willen vinden?
Maar goed, kennelijk is er een tussenvorm in dit alles volgens jou. Geloof je ook in de bigbang theorie ? Kun je je daar iets bij voorstellen of vind je dat allemaal onzin en onmogelijk ?
quote:Dat maakt niet uit naar mijn idee. Het gaat om de essentie van het geloof en hoe die vormgegeven wordt is een menselijk handelen.Op zaterdag 21 augustus 2004 21:24 schreef Akkersloot het volgende:
En als iemand nu in meerdere Goden gelooft ?
quote:Zou je je negatieve ondertoon die je niet kunt onderbouwen wel even achterwege willen laten?Op zaterdag 21 augustus 2004 21:24 schreef Akkersloot het volgende:
Of een God die anders is dan de hersenspinsels van de bijbel en koran ?
quote:Ik vind de big bang theorie wel degelijk zeer aannemelijk. Je moet goed beseffen dat ik de acties die God uitvoert echt niet zie als magie. Zo van: opeens is er daar dan een aarde. Datzelfde geldt voor de evolutie. De Schepping zou je kunnen opvatten van: he, opeens is daar de mens. Maar je zou de Schepping ook kunnen zien als een Bijbels etiket op het proces van de evolutie.Op zondag 22 augustus 2004 11:12 schreef Sportguy het volgende:
Dus fuifduif je gelooft wel in evolutie ? Ik meen toch zeker in de bijbel 7 dagen te hebben gelezen waarvan de laatste "rustdag" was.
Maar goed, kennelijk is er een tussenvorm in dit alles volgens jou. Geloof je ook in de bigbang theorie ? Kun je je daar iets bij voorstellen of vind je dat allemaal onzin en onmogelijk ?
Nu is het een kwestie van naar elkaar toegroeien. God naar de mens en de mens naar God.
Zou het zo kunnen zijn?
quote:"De ware werkelijkheid"... ook zo'n fabelOp zaterdag 21 augustus 2004 19:57 schreef FuifDuif het volgende:
TheDeadGuy, ik begrijp je onbegrip, maar ik vraag je dan toch echt een onderbouwd argument te geven tegen het idee van de waargenomen werkelijkheid naast de ware werkelijkheid.
Beste Fuifduif, "de werkelijkheid" is subjectief!
En hou nou eens op met altijd in termen van wetenschap vs geloof te denken. Wetenschap en geloof hebben helemaal niks met elkaar te maken. Wetenschap probeert dingen op een objectieve, waarde-vrije en logische manier te verklaren, terwijl geloof (of levensbeschouwing) juist gaat over zingeving, moraal en andere subjectieve zaken. Geen overlap, geen tegenspraak.
En anders moet je eens de eeuwige bekende vraag nog eens uitleggen: waarom kan God wel eeuwig (of uit zichzelf) op een onbegrijpbare manier bestaan en alles creëren, en waarom zou dat niet voor het heelal zelf kunnen gelden?
quote:Je reageert later over mijn ondertoon. De ondertoon van je OP is toch echter dat geloof in alleen die "God" uit de bijbel.Op zondag 22 augustus 2004 11:13 schreef FuifDuif het volgende:
Dat maakt niet uit naar mijn idee. Het gaat om de essentie van het geloof en hoe die vormgegeven wordt is een menselijk handelen.
quote:Waarom moet ik onderbouwen dat de bijbel en de koran hersenspinsels zijn ?Zou je je negatieve ondertoon die je niet kunt onderbouwen wel even achterwege willen laten?
quote:Hoe zo zal de atheist van de koude kermis thuis komen ?Op zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
maar in feite is het de atheïst die van de koude kermis thuis zal komen.
Wat zou een alleskunnende God het nu interesseren ofdat wij mietige mensjes nu wel of niet in hem geloven ?
quote:Ja, omdat ik dat geloof. Ik heb te weinig kennis van andere godsdiensten om daarover te oordelen. Maar zoals ik al zei komt alles uiteindelijk op hetzelfde neer. Ik kan slechts het beste redeneren vanuit mijn eigen geloof.Op zondag 22 augustus 2004 11:43 schreef Akkersloot het volgende:
Je reageert later over mijn ondertoon. De ondertoon van je OP is toch echter dat geloof in alleen die "God" uit de bijbel.
quote:Lijkt mij logisch. Een boek wat al eeuwen vereerd wordt al zijnde het grote nieuws voor de mensen noem jij zomaar even hersenspinsels. Het minste wat je dat toch even zou moeten doen, is uitleggen waarom het hersenspinsels zijn, anders is het voor mij nogal een loze opmerking die ik net zo goed kan negeren.Op zondag 22 augustus 2004 11:43 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom moet ik onderbouwen dat de bijbel en de koran hersenspinsels zijn ?
quote:Ja hallo, zo kan ik ook redeneren. Dat er een schedel is gevonden, bewijst ook niet dat we niet vorige week woensdag op aarde zijn gezet door een ras van buitenaardse wezens en al onze herinneringen al geimplanteerd zijn. Maar is dat een reden om aan te nemen dat dit werkelijk is gebeurd? Nee.Op zondag 22 augustus 2004 11:04 schreef FuifDuif het volgende:
Kortom: dat er een schedel gevonden is, bewijst geenzins dat de Schepping niet heeft plaatsgevonden. Wat betreft punt 1 zou je kunnen denken dat de Schepping zelfs een voortdurend proces is. De Schepping is dan een pseudoniem voor het proces van de evolutie.
Zelfs evolutie, waar op geen enkel moment een God aan te pas hoeft te komen, wordt aan God toegeschreven. Maar tegelijkertijd is dat ook weer het 'mooie' aan geloven zoals jij dat doet: geen enkel feit en geen enkele aanwijzing hoeft geaccepteerd te worden. Het is immers God's werk en zijn wegen zijn ondoorgrondelijk. Er is altijd wel een uitweggetje te verzinnen. Kijk naar jouw beweringen over pseudo-werkelijkheid. Iets komt niet overeen met wat er in jouw heilige boek staat, dus dan moet het haast wel schijn zijn. Wat wel en niet echt is, bepaal jij natuurlijk zelf.
Ik vraag me af welk bewijs (als er voor jouw echt zoiets bestaat als bewijs) jij nodig zou hebben om zonder twijfel te accepteren dat je in een verzinsel gelooft?
quote:Dat de waarheid wellicht anders kan zijn dan waar de atheïst voor staat.Op zondag 22 augustus 2004 11:47 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe zo zal de atheist van de koude kermis thuis komen ?
quote:Wij zouden de kroon zijn op zijn Schepping en nemen daarmee een bijzondere plaats in. Het maakt voor Hem wel degelijk uit of je in hem gelooft of niet.Op zondag 22 augustus 2004 11:47 schreef Akkersloot het volgende:
Wat zou een alleskunnende God het nu interesseren ofdat wij mietige mensjes nu wel of niet in hem geloven ?
quote:Je snapt zelf hopelijk wel dat dit 'vereren' hoofdzakelijk plaats kan vinden door indoctrinatie van kleine kinderen en gewongen bekering?Op zondag 22 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
Lijkt mij logisch. Een boek wat al eeuwen vereerd wordt al zijnde het grote nieuws voor de mensen noem jij zomaar even hersenspinsels.
quote:Men zal mij werkelijk nooit kunnen overtuigen als men telkens maar weer met dingen als evolutie aankomt. Waarom zou de evolutie niet het proces kunnen zijn van de Schepping? Waarom spreekt volgens jou de evolutie de Schepping juist tegen? Omdat je gewoon niet wilt accepteren dat er een God is? Het mogen dat uitweggetjes zijn, maar ook ik ben voorstander van de wetenschap. Ik zie in de wetenschap geen gevaar voor het geloof. Jij gebruikt de wetenschap om het geloof te ontkennen, ik gebruik hem om mijn geloof te versterken. Jij hebt het over een verzinsel, maar je kunt geen enkel fatsoenlijk argument aanvoeren waarom het een verzinsel zou zijn.Op zondag 22 augustus 2004 11:49 schreef MrData het volgende:
Ja hallo, zo kan ik ook redeneren. Dat er een schedel is gevonden, bewijst ook niet dat we niet vorige week woensdag op aarde zijn gezet door een ras van buitenaardse wezens en al onze herinneringen al geimplanteerd zijn. Maar is dat een reden om aan te nemen dat dit werkelijk is gebeurd? Nee.
Zelfs evolutie, waar op geen enkel moment een God aan te pas hoeft te komen, wordt aan God toegeschreven. Maar tegelijkertijd is dat ook weer het 'mooie' aan geloven zoals jij dat doet: geen enkel feit en geen enkele aanwijzing hoeft geaccepteerd te worden. Het is immers God's werk en zijn wegen zijn ondoorgrondelijk. Er is altijd wel een uitweggetje te verzinnen. Kijk naar jouw beweringen over pseudo-werkelijkheid. Iets komt niet overeen met wat er in jouw heilige boek staat, dus dan moet het haast wel schijn zijn. Wat wel en niet echt is, bepaal jij natuurlijk zelf.
Ik vraag me af welk bewijs (als er voor jouw echt zoiets bestaat als bewijs) jij nodig zou hebben om zonder twijfel te accepteren dat je in een verzinsel gelooft?
Als men het woord verzinsel hanteert heb ik altijd het gevoel dat men simpelweg gefrustreerd is vanwege het feit, dat men met al die "kennis" nog steeds niet in staat is om het geloof omver te werpen.
De gedachte van de pseudo-werkelijkheid ligt op hetzelfde niveau als de big bang, MrData. Alleen komt de eerste jou niet goed uit en doe je het af als een verzinsel. Misschien is het een verzinsel, misschien ook niet.
quote:Nee, christendom en islam bijvoorbeeld komen helemaal niet op het zelfde neer. Ik vind dan ook dat je niet moet zeuren over "de ongelovigen".Op zondag 22 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zoals ik al zei komt alles uiteindelijk op hetzelfde neer. Ik kan slechts het beste redeneren vanuit mijn eigen geloof.
quote:Als ik toch niet in de bijbel of koran geloof mag ik ze toch hersenspinsels noemen. Wat noem jij als christen de koran dan, als je daar antwoord op moet geven ? (Nu weet ik dat je het nooit over de koran en moslims hebt omdat vrijwel alle christenen niets anders kunnen doen dan mekkeren over "de" ongelovigen).Lijkt mij logisch. Een boek wat al eeuwen vereerd wordt al zijnde het grote nieuws voor de mensen noem jij zomaar even hersenspinsels. Het minste wat je dat toch even zou moeten doen, is uitleggen waarom het hersenspinsels zijn, anders is het voor mij nogal een loze opmerking die ik net zo goed kan negeren.
quote:Nee, dat zou niet nodig hoeven zijn. Ik ken mensen die vanuit zichzelf zijn gaan geloven zonder in hun jeugd ooit met het geloof in aanraking te zijn geweest. Kom zeg, hier in Nederland bestaat er geen gedwongen bekering meer.Op zondag 22 augustus 2004 11:52 schreef MrData het volgende:
Je snapt zelf hopelijk wel dat dit 'vereren' hoofdzakelijk plaats kan vinden door indoctrinatie van kleine kinderen en gewongen bekering?
quote:Wetenschap is geen strijd tegen het geloof, dat is de katholieke overtuiging. Wetenschap is een natuurlijke, tastbare verklaring van bepaalde zaken. Atheist of niet, je kunt niet ontkennen dat de wetenschap al veel heeft aangevoerd om het ontstaan van de mens te onderbouwen. Dat de wetenschap binnen het geloof wordt uitgelegd als dreiging, komt mijns inziens voort uit onzekerheden binnen het geloof zelf. Mrs. Ples is geen bewijs tegen de Schepping maar wordt weer wel zo uitgelegd door de gelovigen. Het rare is dat de wetenschap geen vingers richt naar het geloof, maar het andersom wel gebeurt. En waarom is dat dan? Dit onderwerp "geloof en wetenschap" zal altijd blijven bestaan en zullen nooit hand in hand gaan. Ik laat je vrij in jouw geloof, mag ik jou dan vragen mij vrij te laten in mijn overtuiging dat wetenschap een realistischer beeld schept?Op zondag 22 augustus 2004 11:04 schreef FuifDuif het volgende:
Waar ik mij aan stoor, zoals ik al vaker hier heb gezegd, is dat niet gelovigen constant de wetenschap aanvoeren als wapen in de strijd tegen het geloof. Jij doet hetzelfde al met je voorbeeld van de schedel om daarmee een bewijs te leveren tegen de Schepping. Dat een Katholieke universiteit zich bezighoudt met wetenschap staat hier volledig los van.
quote:Dat komen ze wel. Ze geven slechts een totaal verschillende invulling aan hun "basisgeloof". Als ik zeur over de ongelovigen, dan zeur ik uiteraard over de mensen die expliciet NIET geloven. Ik heb het dus niet over de islam.Op zondag 22 augustus 2004 11:56 schreef Akkersloot het volgende:
Nee, christendom en islam bijvoorbeeld komen helemaal niet op het zelfde neer. Ik vind dan ook dat je niet moet zeuren over "de ongelovigen".
quote:Je mag het een hersenspinsel noemen, maar die opmerking heeft weinig waarde zonder onderbouwing. Als je zou zeggen dat jij gelooft dat het een hersenspinsel is, dan is het een ander verhaal. De Koran noem ik net als de Bijbel een verzameling geschriften waarvan de schrijvers geïnspireerd waren door het geloof.Op zondag 22 augustus 2004 11:56 schreef Akkersloot het volgende:
Als ik toch niet in de bijbel of koran geloof mag ik ze toch hersenspinsels noemen. Wat noem jij als christen de koran dan, als je daar antwoord op moet geven ? (Nu weet ik dat je het nooit over de koran en moslims hebt omdat vrijwel alle christenen niets anders kunnen doen dan mekkeren over "de" ongelovigen).
quote:Zou niet nodig hoeven zijn, inderdaad. Maar kijk 's naar de EO. Kinderen van amper 3 jaar die zingen over Jezus en al wat niet meer. Vervang Jezus door een onzichtbaar roze konijn met magische krachten en ze aanbidden die voor de rest van hun leven. En geven dit door aan hun kinderen. En helaas (of gelukkig) bestaat de wereld uit meer dan alleen Nederland.Op zondag 22 augustus 2004 11:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat zou niet nodig hoeven zijn. Ik ken mensen die vanuit zichzelf zijn gaan geloven zonder in hun jeugd ooit met het geloof in aanraking te zijn geweest. Kom zeg, hier in Nederland bestaat er geen gedwongen bekering meer.
quote:En dat valt onder de noemer "thuis komen van een koude kermis" ? Tsja als God echt zo'n haatdragend persoontje zou zijn dan volgens je bijbel dan valt "thuis komen van een koude kermis nog mee".Op zondag 22 augustus 2004 11:51 schreef FuifDuif het volgende:
Dat de waarheid wellicht anders kan zijn dan waar de atheïst voor staat.
quote:Het interesseert God geen ene moer of dat we nu wel of niet in hem geloven. Zo heeft God bijvoorbeeld ook geen profeten gezonden (dus niet die epilepsie en acromegalie patienten zoals Paulus, Johannes en Mohammed).Wij zouden de kroon zijn op zijn Schepping en nemen daarmee een bijzondere plaats in. Het maakt voor Hem wel degelijk uit of je in hem gelooft of niet.
quote:Dit soort bevinden worden vaak weerlegt (al dan niet terecht) door creatonisme. http://www.creaton.nl/ ik ken de drijvende man er achter, aardige vent beetje zo'n ecokabouter type.Op zondag 22 augustus 2004 10:51 schreef kssing het volgende:
[..]
En hoe verklaar je dan de bevindingen in Zuid Afrika? In 1936 is hier de schedel van een 2,5 miljoen jaar oude aapmens gevonden. Zij staat bekend als Mrs. Ples en is een belangrijke aanwijzing voor de oorsprong van de mens geworden. Hier weer een tastbaar bewijs dat wij toch echt door de natuur gevormd zijn. Ik voeg toe dat ik Atheist ben maar dat wil niet zeggen dat ik niet in bepaalde zaken geloof, maar niet in de bijbel. Trouwens, wetenschap wordt ook bedreven in Katholieke universiteiten. Hoe sta je daar dan tegenover?
Het bijbelse antwoord op de brug tussen wetenschap en geloofbelijdenis.
quote:Met alle respect, nu zeg je weer precies hetzelfde hoor. Ik heb je hierin al gelijk gegeven. Ook ik zie de wetenschap niet als vijand en ook al is de wetenschap ook geen wapen. Deze wordt wel als zodanig gebruikt door menig ongelovige. Dat kun je niet ontkennen. Hoe vaak zie ik wel niet in een discussie ongelovigen naar voren komen met argumenten als evolutietheorie dit en evolutietheorie dat en dat met het doel om een argument tegen het geloof te geven. Dat slaat nergens op, zoals jij zelf gelukkig ook al zegt.Op zondag 22 augustus 2004 11:58 schreef kssing het volgende:
[..]
Wetenschap is geen strijd tegen het geloof, dat is de katholieke overtuiging. Wetenschap is een natuurlijke, tastbare verklaring van bepaalde zaken. Atheist of niet, je kunt niet ontkennen dat de wetenschap al veel heeft aangevoerd om het ontstaan van de mens te onderbouwen. Dat de wetenschap binnen het geloof wordt uitgelegd als dreiging, komt mijns inziens voort uit onzekerheden binnen het geloof zelf. Mrs. Ples is geen bewijs tegen de Schepping maar wordt weer wel zo uitgelegd door de gelovigen. Het rare is dat de wetenschap geen vingers richt naar het geloof, maar het andersom wel gebeurt. En waarom is dat dan? Dit onderwerp "geloof en wetenschap" zal altijd blijven bestaan en zullen nooit hand in hand gaan. Ik laat je vrij in jouw geloof, mag ik jou dan vragen mij vrij te laten in mijn overtuiging dat wetenschap een realistischer beeld schept?
En met je laatste zin ben ik het volkomen mee eens hoor: "Ik laat je vrij in jouw geloof, mag ik jou dan vragen mij vrij te laten in mijn overtuiging dat wetenschap een realistischer beeld schept?". Hoewel je je zou kunnen afvragen hoe realistisch dat beeld dan is.
quote:Wat is daar mis mee eigenlijk? Denk je dat die kinderen zo ongelukkig zijn? Wat is er mis mee dat je als ouders je kinderen graag een stukje van jezelf wil meegeven. Wie ben jij om te bepalen voor ouders of ze hun kinderen wel of niet mogen inwijden in het geloof? De arrogantie ten top weer hier. Datzelfde geldt ook voor het opvoeden van kinderen met het atheïsme. Er zijn mensen die hun kinderen expliciet laten weten dat er geen God bestaat. Dat slaat dan natuurlijk ook nergens op.Op zondag 22 augustus 2004 11:59 schreef MrData het volgende:
[..]
Zou niet nodig hoeven zijn, inderdaad. Maar kijk 's naar de EO. Kinderen van amper 3 jaar die zingen over Jezus en al wat niet meer. Vervang Jezus door een onzichtbaar roze konijn met magische krachten en ze aanbidden die voor de rest van hun leven. En geven dit door aan hun kinderen. En helaas (of gelukkig) bestaat de wereld uit meer dan alleen Nederland.
De kinderen uiteindelijk de vrije keus geven, ja, daar ben ik voor. Maar je mag ze best een stukje meegeven van je eigen "cultuur".
quote:Ik wil best accepteren dat er een God is hoor. Maar verhalen (die mij nogal belachelijk doen overkomen) uit een boek overtuigen mij niet. Helemaal als je bedenkt dat die verhalen 400 jaar later door normale mensen zijn opgeschreven. Wat jij doet is het omdraaien van stellingen: waar zou iets NIET door God zijn gemaakt? Vervang God door een willekeurig ander verzinsel en dan zie je zelf wel in hoe belachtelijk die stelling is.Op zondag 22 augustus 2004 11:56 schreef FuifDuif het volgende:
Men zal mij werkelijk nooit kunnen overtuigen als men telkens maar weer met dingen als evolutie aankomt. Waarom zou de evolutie niet het proces kunnen zijn van de Schepping? Waarom spreekt volgens jou de evolutie de Schepping juist tegen? Omdat je gewoon niet wilt accepteren dat er een God is?
[/quote]
quote:Aantonen dat het een verzinsel is gaat nogal moeilijk. Hoe moeten we aantonen dat iets wat niet waar te nemen is, niet bestaat?Jij hebt het over een verzinsel, maar je kunt geen enkel fatsoenlijk argument aanvoeren waarom het een verzinsel zou zijn.
quote:Met het kleine verschilletje dat men de Big-Bang wetenschappelijk probeert aan te tonen en zich niet blind staard op 1 boek.De gedachte van de pseudo-werkelijkheid ligt op hetzelfde niveau als de big bang, MrData.
quote:In nederland bestaat officieel geen gedwongen bekering meer, maar er wordt door sommige een behoorlijke psychische druk uitgeoefend op de bekeerling. Het aantal bekeerlingen op latere leeftijd is verwaarloosbaar, over het algemeen zijn dit personen die op een of andere manier zijn opgevangen door de vele hulpinstanties met een bijbel. Bekeerlingen op latere leeftijd zijn 9 van de 10 keer ook de fanatiekste, alsof ze iets hebben in te halen.Op zondag 22 augustus 2004 11:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat zou niet nodig hoeven zijn. Ik ken mensen die vanuit zichzelf zijn gaan geloven zonder in hun jeugd ooit met het geloof in aanraking te zijn geweest. Kom zeg, hier in Nederland bestaat er geen gedwongen bekering meer.
quote:Jij, christen, bent een vijand van je zelf (staat letterlijk in de koran)Op zondag 22 augustus 2004 11:59 schreef FuifDuif het volgende:
Dat komen ze wel. Ze geven slechts een totaal verschillende invulling aan hun "basisgeloof".
quote:Wat een opluchting. Dan heb je het dus ook niet over mij. (Of bedoel je weer "mensen die niet in de bijbel of volgens jou zeer op de bijbel gelijkende koran geloven).Als ik zeur over de ongelovigen, dan zeur ik uiteraard over de mensen die expliciet NIET geloven
.
quote:Hou je christelijke circus, met je argument "ik ben tegen ongelovigen" maar draaiende.Ik heb het dus niet over de islam.
Je mag het een hersenspinsel noemen, maar die opmerking heeft weinig waarde
quote:Sinds wanneer zijn complete "visioenen" slechts dat mensen "geinspireerd waren door het geloof".De Koran noem ik net als de Bijbel een verzameling geschriften waarvan de schrijvers geïnspireerd waren door het geloof.
[ Bericht 4% gewijzigd door Akkersloot op 22-08-2004 12:15:59 ]
quote:Wat daar mis mee is? Dat ze (mogelijk) geloven in één van de grootste hoaxes aller tijden? Lijkt me nogal belangrijk als ergens je hele leven op baseert.Op zondag 22 augustus 2004 12:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is daar mis mee eigenlijk? Denk je dat die kinderen zo ongelukkig zijn? Wat is er mis mee dat je als ouders je kinderen graag een stukje van jezelf wil meegeven. Wie ben jij om te bepalen voor ouders of ze hun kinderen wel of niet mogen inwijden in het geloof? De arrogantie ten top weer hier. Datzelfde geldt ook voor het opvoeden van kinderen met het atheïsme. Er zijn mensen die hun kinderen expliciet laten weten dat er geen God bestaat. Dat slaat dan natuurlijk ook nergens op.
De kinderen uiteindelijk de vrije keus geven, ja, daar ben ik voor. Maar je mag ze best een stukje meegeven van je eigen "cultuur".
Wat atheisten doen ligt natuurlijk dichtbij wat gelovigen doen ja. Christenen (bijvoorbeeld) verwerpen honderen Goden en doen andere religies af als onzin, atheisten verwerpen er net eentje meer.
quote:Dat is waar. Zo ken ik een jongen die zich thuis niet meer hoeft te laten zien, wanneer hij zou besluiten het geloof naast zich neer te leggen. Hij is nog steeds heel erg gelovig, maar ALS hij dat zou doen, dan zouden zijn ouders hem niet meer erkennen als hun zoon. Kijk, dit vind ook ik diep en diep triest. Maar dat zijn zulke extreme voorbeelden. Doorgaans is het zo erg allemaal niet hoor.Op zondag 22 augustus 2004 12:06 schreef harryharry het volgende:
In nederland bestaat officieel geen gedwongen bekering meer, maar er wordt door sommige een behoorlijke psychische druk uitgeoefend op de bekeerling.
quote:Heb je hier cijfers van? Zo ken ik die mensen helemaal niet. Het zijn mensen die eens door bepaalde omstandigheden een kerkdienst mee hebben gemaakt en zich tijdens die dienst zo fijn voelden dat ze er meer van wilden weten. Ik begrijp dat het moeilijk te accepteren is dat er ook mensen uit hun eigen vrije wil gelovig worden, maar het gebeurt toch echt.Op zondag 22 augustus 2004 12:06 schreef harryharry het volgende:
Het aantal bekeerlingen op latere leeftijd is verwaarloosbaar, over het algemeen zijn dit personen die op een of andere manier zijn opgevangen door de vele hulpinstanties met een bijbel. Bekeerlingen op latere leeftijd zijn 9 van de 10 keer ook de fanatiekste, alsof ze iets hebben in te halen.
quote:Een persoon dat zo arogant is dat iedereen in hem moet geloven noem ik gewoon een "persoontje". Ik is namelijk erg minderwaardig om zo haatdragend te zijn zo als jij God ziet. Verder zijn epilepsie-aanvallen gewoon epilepsie aanvallen en zijn hersenspinsels gewoon hersenspinsels.Op zondag 22 augustus 2004 12:07 schreef FuifDuif het volgende:
Als jij respect van mij eist, dan verwacht ik dat jij niet in termen gaat spreken als "persoontje" (als je het over Hem hebt), "epilepsie-aanvallen" en "hersenspinsels".
En verder had jij niets tegen gelovigen en heb je dus ook niet tegen mij. Ik ben namelijk ook gelovig (maar natuurlijk niet in de epilepsie aanvallen en hersenspinsels van de bijbel en koran).
Verder vind ik het vreemd dat je minder sympathie hebt dan je "moslim-gelovigen". Ik laat jou als christen immers niet branden en koken in de hel.
quote:Je grote bek houden.Op zondag 22 augustus 2004 12:13 schreef FuifDuif het volgende:
Akkersloot, je bent een bodemloze put. Ik erger me zeer aan jouw respectloze uitlatingen die je nota bene niet eens kunt onderbouwen. Ik maak hier uit op dat jij een nogal vervelende ervaring hebt gehad met het geloof? Vroeger ooit schandknaapje geweest van de pastoor in het dorp?
quote:Dit vind ik ook zo'n belachelijke onzin altijd. "Vervang God door dit of dat". Maakt het uit hoe je God noemt? Ja, al noem je hem het "Roze Konijn", dat maakt verder niets uit. Het is slechts een naam die wij eraan geven.Op zondag 22 augustus 2004 12:05 schreef MrData het volgende:
Ik wil best accepteren dat er een God is hoor. Maar verhalen (die mij nogal belachelijk doen overkomen) uit een boek overtuigen mij niet. Helemaal als je bedenkt dat die verhalen 400 jaar later door normale mensen zijn opgeschreven. Wat jij doet is het omdraaien van stellingen: waar zou iets NIET door God zijn gemaakt? Vervang God door een willekeurig ander verzinsel en dan zie je zelf wel in hoe belachtelijk die stelling is.
quote:Dan is het dus verkeerd om het een verzinsel te noemen. En dat iets niet waar te nemen is, betekent niet dat het nooit waar te nemen zal zijn. De wetenschap gaat nota bene uit van hetzelfde principe.Op zondag 22 augustus 2004 12:05 schreef MrData het volgende:
Aantonen dat het een verzinsel is gaat nogal moeilijk. Hoe moeten we aantonen dat iets wat niet waar te nemen is, niet bestaat?
quote:Dit heeft niets met de pseudo-werkelijkheid gedachte te maken.Op zondag 22 augustus 2004 12:05 schreef MrData het volgende:
Met het kleine verschilletje dat men de Big-Bang wetenschappelijk probeert aan te tonen en zich niet blind staard op 1 boek.
quote:Je reactie zegt al weer genoeg. Je komt hier gewoon om lekker te trappen.Op zondag 22 augustus 2004 12:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je grote bek houden.
quote:Vooruit. Ik geloof gewoon, net zoals zo veel mensen, gewoon in een God die niet zo haatdragend is dat hij mensen die nog het lef hebben om na te denken naar de hel stuurt.Op zondag 22 augustus 2004 12:15 schreef FuifDuif het volgende:
Akkersloot, jij hebt kennelijk een compleet verkeerd beeld van mij. Mag ik je vragen om beknopt jouw geloof uit te willen leggen? Misschien hebben wij nog wel wat met elkaar gemeen.
Duidelijk ?
quote:Nee ik geef alleen een passende reactie op "jij hebt zeker een zeer nare ervaring gehad met het geloof. Zeker het schandknaapje geweest van de pastoor".Op zondag 22 augustus 2004 12:18 schreef FuifDuif het volgende:
[je grote bek houden]
Je reactie zegt al weer genoeg. Je komt hier gewoon om lekker te trappen.
Waarom ben jij dan niet diegene die hier gewoon lekker zit te trappen. Waarom heb jij geen respect voor mensen die niet in die hersenspinsels van de bijbel en koran geloven ?
quote:Is dat niet een beetje van twee walletjes willen eten? Enderzijds de veiligheid van een god opzoeken en anderzijds je opties openhouden om hier op aarde te kunnen doen en laten wat je wilt?Op zondag 22 augustus 2004 12:19 schreef Akkersloot het volgende:
Vooruit. Ik geloof gewoon, net zoals zo veel mensen, gewoon in een God die niet zo haatdragend is dat hij mensen die nog het lef hebben om na te denken naar de hel stuurt.
Duidelijk ?
quote:Ik zit hier helemaal niet lekker te trappen. Ik kom met een gedachte over het geloof waar veel mensen kennelijk weer niet volwassen genoeg voor zijn. En hoe kun jij van iemand respect verlangen, terwijl je de dingen die hij waardeert in het leven (de Bijbel) stopt in de doos met het etiket "Hersenspinsels"?Op zondag 22 augustus 2004 12:22 schreef Akkersloot het volgende:
Nee ik geef alleen een passende reactie op "jij hebt zeker een zeer nare ervaring gehad met het geloof. Zeker het schandknaapje geweest van de pastoor".
Waarom ben jij dan niet diegene die hier gewoon lekker zit te trappen. Waarom heb jij geen respect voor mensen die niet in die hersenspinsels van de bijbel en koran geloven ?
quote:Feit dat jij de mensen zo niet kent heeft te maken dat jullie gelijk gestemden zijn. Ik put uit eigen ervaring, Ik heb zelf gewerkt in dergelijke instaties in de begeleiding. Uit overkoepeled overleg met andere huizen waren de ervaringen niet veel anders.Op zondag 22 augustus 2004 12:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is waar. Zo ken ik een jongen die zich thuis niet meer hoeft te laten zien, wanneer hij zou besluiten het geloof naast zich neer te leggen. Hij is nog steeds heel erg gelovig, maar ALS hij dat zou doen, dan zouden zijn ouders hem niet meer erkennen als hun zoon. Kijk, dit vind ook ik diep en diep triest. Maar dat zijn zulke extreme voorbeelden. Doorgaans is het zo erg allemaal niet hoor.
[..]
Heb je hier cijfers van? Zo ken ik die mensen helemaal niet. Het zijn mensen die eens door bepaalde omstandigheden een kerkdienst mee hebben gemaakt en zich tijdens die dienst zo fijn voelden dat ze er meer van wilden weten. Ik begrijp dat het moeilijk te accepteren is dat er ook mensen uit hun eigen vrije wil gelovig worden, maar het gebeurt toch echt.
Het is niet moeilijk om te accepteren dat er mensen uit vrije wil gaan geloven, dat is namelijk niet zo. Er is altijd een of andere druk van buiten, geloof wordt door de omgeving bepaald. Door die fijne kerk dienst, door het goede begrijpelijke opvanghuis, dat meisje willen trouwen etc. Weleens waar is de overstap vrijwillig maar neemt niet weg dat dat er externe invloed is tot het geloof.
Voorts verzoek ik je om te reageren als je irritatie snaar niet meer trilt, ik merk een geirriteerde ondertoon in jouw posting en ik ben geen Akkersloot.
quote:Alleen is het een feit dat God geen ongelovigen straft. Zou God volgens jou dan nog extra moeite gedaan hebben om mensen ongelovig te houden zodat hij dan nog voldoende ongelovigen overhoudt om ze te laten branden in de hel.Op zondag 22 augustus 2004 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
Is dat niet een beetje van twee walletjes willen eten? Enderzijds de veiligheid van een god opzoeken en anderzijds je opties openhouden om hier op aarde te kunnen doen en laten wat je wilt?
Verder begrijp ik niet dat je daar nog over zeurt. Jij bent toch geen moslim en volgens je eigen redenering ben jij dus ook een ongelovige.
quote:alle bewijzen wijzen richting de big-bang (achtergrondstraling, het vanelkaar bewegen van sterrenstelsels) voor jouw pseudo werkelijheid is geen enkele aanwijzingOp zondag 22 augustus 2004 11:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Men zal mij werkelijk nooit kunnen overtuigen als men telkens maar weer met dingen als evolutie aankomt. Waarom zou de evolutie niet het proces kunnen zijn van de Schepping? Waarom spreekt volgens jou de evolutie de Schepping juist tegen? Omdat je gewoon niet wilt accepteren dat er een God is? Het mogen dat uitweggetjes zijn, maar ook ik ben voorstander van de wetenschap. Ik zie in de wetenschap geen gevaar voor het geloof. Jij gebruikt de wetenschap om het geloof te ontkennen, ik gebruik hem om mijn geloof te versterken. Jij hebt het over een verzinsel, maar je kunt geen enkel fatsoenlijk argument aanvoeren waarom het een verzinsel zou zijn.
Als men het woord verzinsel hanteert heb ik altijd het gevoel dat men simpelweg gefrustreerd is vanwege het feit, dat men met al die "kennis" nog steeds niet in staat is om het geloof omver te werpen.
De gedachte van de pseudo-werkelijkheid ligt op hetzelfde niveau als de big bang, MrData. Alleen komt de eerste jou niet goed uit en doe je het af als een verzinsel. Misschien is het een verzinsel, misschien ook niet.
het enige wat jij roept is dat wij niet kunnen accepteren dat er geen god is, nee nogal logisch lijkt mij, daar we dat alleen maar kunnen aannemen, zonder het te toetsen.
Geef mij 1 aanwijzing van een eventuele pseudo werkelijkheid
Natuurlijk heb je gelijk dat er een externe invloed aanwezig is, maar dat is werkelijk met alles zo. Niet geloven wordt ook bepaald door de omgeving. Een gelovige die van zijn geloof afstapt doet dat ook, omdat hij een externe impuls krijgt.
En het feit dat jij die ervaring hebt met de mensen uit die huizen, wil niet zeggen dat die mensen representatief zijn voor alle bekeerden.
quote:Waarom baseer jij dan dat God geen ongelovigen straft? Je noemt het een feit, mag ik je dan om enige onderbouwing vragen?Op zondag 22 augustus 2004 12:28 schreef Akkersloot het volgende:
Alleen is het een feit dat God geen ongelovigen straft. Zou God volgens jou dan nog extra moeite gedaan hebben om mensen ongelovig te houden zodat hij dan nog voldoende ongelovigen overhoudt om ze te laten branden in de hel.
Verder begrijp ik niet dat je daar nog over zeurt. Jij bent toch geen moslim en volgens je eigen redenering ben jij dus ook een ongelovige.
quote:Die kan ik je niet geven, maar daarmee is het niet direct een verzinsel. Hoe kan ik je aanwijzingen geven van iets wat we niet kunnen waarnemen, zoals je zelf al zegt. Als wij leven in een pseudo-werkelijkheid zullen we niet eenvoudig aanleidingen kunnen vinden die tot buiten de kaders van die werkelijkheid reiken. We zijn immers beperkt door de pseudo-werkelijkheid. Dat er daarmee meer aanwijzingen zijn voor de big bang kan ik inkomen... die begeeft zich binnen de pseudo-werkelijkheid.Op zondag 22 augustus 2004 12:29 schreef TheDeadGuy het volgende:
alle bewijzen wijzen richting de big-bang (achtergrondstraling, het vanelkaar bewegen van sterrenstelsels) voor jouw pseudo werkelijheid is geen enkele aanwijzing
het enige wat jij roept is dat wij niet kunnen accepteren dat er geen god is, nee nogal logisch lijkt mij, daar we dat alleen maar kunnen aannemen, zonder het te toetsen.
Geef mij 1 aanwijzing van een eventuele pseudo werkelijkheid
als je interesse hebt lever ik je dan een aantal aanwijzingen die voor de big bang spreken
quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:34 schreef TheDeadGuy het volgende:
@fuifduif, hoe zit het nu met die aanwijzingen voor de pseudo werkelijkheid?
als je interesse hebt lever ik je dan een aantal aanwijzingen die voor de big bang spreken
Ik heb net al aangegeven dat ik geen aanwijzingen voor de pseudo-werkelijkheid kan geven. Het is slechts een gedachtegang. Dat er aanwijzingen zijn voor de big bang, dat weet ik ook wel.
quote:Je hebt niet eens door dat je zelf die hele pseudo-werkelijkheid verzonnen hebt als uitweg he? Alles wat ook maar mogelijk een God tegenspreekt valt immers binnen die pseudo-werkelijkheid...Op zondag 22 augustus 2004 12:33 schreef FuifDuif het volgende:
Als wij leven in een pseudo-werkelijkheid zullen we niet eenvoudig aanleidingen kunnen vinden die tot buiten de kaders van die werkelijkheid reiken.
quote:en dus bevinden ze zich niet op hetzelfde niveauOp zondag 22 augustus 2004 12:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die kan ik je niet geven, maar daarmee is het niet direct een verzinsel. Hoe kan ik je aanwijzingen geven van iets wat we niet kunnen waarnemen, zoals je zelf al zegt. Als wij leven in een pseudo-werkelijkheid zullen we niet eenvoudig aanleidingen kunnen vinden die tot buiten de kaders van die werkelijkheid reiken. We zijn immers beperkt door de pseudo-werkelijkheid. Dat er daarmee meer aanwijzingen zijn voor de big bang kan ik inkomen... die begeeft zich binnen de pseudo-werkelijkheid.
ik moet wel heel erg veel aannames doen wil ik die pseudowerkelijkheud van je kunnen accepteren
terwijl er voor die big bang een groot aantal aanwijzingen zijn
het enige wat jou doet vermoeden dat die pseudowerkelijkheid er is is omdat je anders buiten het kader van je geloof valt.
dat is het zwaartepunt, niet de omkadering van het mensdom of deze werkelijkheid, we kunnen een hoop dingen prima verklaren met de huidige theorien, iets wat onmogelijk is met de aangedragen pseudo werkelijkheid
die pseudowerkelijkheid is alleen nuttig wanneer we het christendom in de werkelijkheid proberen te passen, dat past niet en dus moet er nog een werkelijkheid zijn, zie je nu zelf niet dat je in cirkels redeneert?
quote:Vraag beantwoordOp zondag 22 augustus 2004 12:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb net al aangegeven dat ik geen aanwijzingen voor de pseudo-werkelijkheid kan geven. Het is slechts een gedachtegang. Dat er aanwijzingen zijn voor de big bang, dat weet ik ook wel.
quote:Tuurlijk, ik begrijp je wel. Het komt over als een uitweg om in één klap alle tegenstrijdigheden met het geloof neer te slaan. Misschien is het dat ook wel, maar toch zou het mogelijk kunnen zijn.Op zondag 22 augustus 2004 12:37 schreef MrData het volgende:
[..]
Je hebt niet eens door dat je zelf die hele pseudo-werkelijkheid verzonnen hebt als uitweg he? Alles wat ook maar mogelijk een God tegenspreekt valt immers binnen die pseudo-werkelijkheid...
Edit:
Wacht, ik zal een plaatje schetsen met een schematische weergave zodat iedereen even het beeld voor zich ziet.
quote:waarom in hemelsnaam???? alleen maar om je geloof te rechtvaardigen??? is dat niet ontzettend krampachtig?Op zondag 22 augustus 2004 12:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Tuurlijk, ik begrijp je wel. Het komt over als een uitweg om in één klap alle tegenstrijdigheden met het geloof neer te slaan. Misschien is het dat ook wel, maar toch zou het mogelijk kunnen zijn.
kijk dat je gelooft in een god, prima, dat doen er zoveel
maar jij gelooft in een bepaalde religie, in een bepaalde filosofie. Dat is je goed recht, maar realiseer je je wel de waanzin van de constructie?
quote:ik heb in mijn leven voldoende LSD en paddo's op om een goed beeld te hebben van pseudo werkelijkheid, ik heb ook een prima beeld van de werkelijkheid die jij verondersteld, maar dat wil niet zeggen dat ik hem zondermeer accepteer, net zoals mijn tripervaring is het het gevolg van waan-zin (waan zin, niet de gebruikelijke betekenis, maar meer in de trent: waan denkbeeld, een waan ingegeven door of halicunerende middelen of indoctrinatie)Op zondag 22 augustus 2004 12:42 schreef FuifDuif het volgende:
TheDeadGuy, zie mijn reactie op MrData. Ik begrijp dat mijn psuedo-werkelijkheid nogal overkomt op krampachtig mijn gelijk te kunnen halen, maar op zich is het wel iets om over na te denken. Dat er geen aanwijzingen voor zijn, valt te begrijpen. Een pseudo-werkelijkheid limiteert ons natuurlijk daarin.
Edit:
Wacht, ik zal een plaatje schetsen met een schematische weergave zodat iedereen even het beeld voor zich ziet.
quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:31 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom baseer jij dan dat God geen ongelovigen straft? Je noemt het een feit, mag ik je dan om enige onderbouwing vragen?
quote:God heeft immers geen profeten gezonden. Waar je in de war bent zijn epilepsie patienten en acromegalie patienten (Mohammed).
quote:Zou God volgens jou dan nog extra moeite gedaan hebben om mensen ongelovig te houden zodat hij dan nog voldoende ongelovigen overhoudt om ze te laten branden in de hel.
quote:Jij bent toch geen moslim en volgens je eigen redenering ben jij dus ook een ongelovige. [en zal je volgens je eigen redenering dus ook branden in de hel]
Leven wij een in een pseudo-werkelijkheid, die wordt omgeven door de ware werkelijkheid?
Hoe dit te onderzoeken is natuurlijk punt 2.
quote:dat is dus onzin, je zegt zelf in een aantal posts dat het een verzinsel is, je hebt het verzonnen om jouw werkelijkheid in te kunnen parkerenOp zondag 22 augustus 2004 12:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die kan ik je niet geven,maar daarmee is het niet direct een verzinsel. Hoe kan ik je aanwijzingen geven van iets wat we niet kunnen waarnemen, zoals je zelf al zegt. Als wij leven in een pseudo-werkelijkheid zullen we niet eenvoudig aanleidingen kunnen vinden die tot buiten de kaders van die werkelijkheid reiken. We zijn immers beperkt door de pseudo-werkelijkheid. Dat er daarmee meer aanwijzingen zijn voor de big bang kan ik inkomen... die begeeft zich binnen de pseudo-werkelijkheid.
het is een verzinsel, geen theorie, je toetst hem namelijk niet en geeft bij voorbaat al aan dat hij ontoetsbaar is, dat heet een verzinsel
De pijlen geven aan in hoeverre je kunt komen tot een bepaalde laag. Natuurlijk omringt God alles en als belangrijkste component de "ware" werkelijkheid. Binnen deze "ware" werkelijkheid bevindt zich de psuedo-werkelijkheid. Dat is de werkelijkheid zoals wij die ervaren. Daarbinnen gelden de natuurwetten zoals wij die ervaren en de door onze eigen wetenschap gevonden mechanismen enzovoort. De enige manier om de pseudo-werkelijheid te doorbreken is het geloof in datgene wat aan de basis staat van dit alles: God. Ik wil niet zeggen dat het geloof je bewijs levert voor het bestaan van een pseudo-werkelijkheid, maar het geloof zal uiteindelijk zeker leiden tot meer inzicht dan wat de wetenschap ons ooit zou kunnen bieden.
quote:Ja, als je het op die manier uitlegt, klopt het. Maar een verzinsel heeft voor mijn gevoel een negatieve lading als in hallicunatie enzovoort.Op zondag 22 augustus 2004 12:50 schreef TheDeadGuy het volgende:
[..]
dat is dus onzin, je zegt zelf in een aantal posts dat het een verzinsel is, je hebt het verzonnen om jouw werkelijkheid in te kunnen parkeren
het is een verzinsel, geen theorie, je toetst hem namelijk niet en geeft bij voorbaat al aan dat hij ontoetsbaar is, dat heet een verzinsel
quote:en dus staat het niet gelijk aan de big bang theorie, daar deze wel toetsbaar isOp zondag 22 augustus 2004 12:47 schreef FuifDuif het volgende:
TheDeadGuy, het kan krampachtig en waanzinnig zijn inderdaad, maar daarmee is het niet onmogelijk. Het is een vraag die je wetenschappelijk zou kunnen stellen:
Leven wij een in een pseudo-werkelijkheid, die wordt omgeven door de ware werkelijkheid?
Hoe dit te onderzoeken is natuurlijk punt 2.
merk je nu echt niet dat je in cirkels redeneert?
zie je nu echt niet dat de enige reden van die pseudowerkelijkheid de waarheid van de bijbel is?
terwijl al voldoende is aangetoont dat deze de werkelijkheid niet beschrijft en zelfs geen live registratie van gebeurtenissen is?
laten we een ander gedachten experiment doen:
de christenlijke filosofie bestaat niet (even aannemen) is er nu reden om aan te nemen dat die pseudo werkelijkhied niet bestaat? voldoende zou ik zeggen.
alleen in het geval dat de christelijke filosofie wel bestaat, en als waarheid is geaccepteerd ontstaat de nood voor de constructie die jij schetst.
je moet de filosofie steeds meer oprekken om voor jezelf te rechtvaardigen dat je gelijk hebt, hoe komt dit nu opjezelf over?
evolutie? dan rek je het scheppingsverhaal ineens op
bigbang? verder oprekken, 7 dagen worden al eonen
quote:ja en daar zit hem nu juist de pijn volgens mij, jij kan niet accepteren dat het christenlijke geloof is gebaseerd op verzinsels, terwijl steeds meer blijkt dat dit weldegelijk het geval isOp zondag 22 augustus 2004 12:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, als je het op die manier uitlegt, klopt het. Maar een verzinsel heeft voor mijn gevoel een negatieve lading als in hallicunatie enzovoort.
dan is het ineens de toenemende kennis die daar de schuld van is, nee dat is de zaak omdraaien, het geloof blijkt gebaseerd op onjuiste aannames, en nu verzin je er nog een aantal bizare aannames bij om de onjuistheid van de eerder gedane aannames te kunnen bestrijden, zonder ook maar 1 enkel aanwijzing
dat heet geloof, en dat is goed, maar probeer niet het geloof en een wetrenschap met elkaar te verwarren, het geloof is pas wetenschap nadat deze is getoetst, tot nutoe is geloof slechts een verzonnen geheel
wetenschap = toetsbaar
geloof = verzinsel
quote:leg uit (zie dikgedrukt)Op zondag 22 augustus 2004 12:51 schreef FuifDuif het volgende:
Een snelle interpretatie van de plaats van de pseudo-werkelijkheid:
[afbeelding]
De pijlen geven aan in hoeverre je kunt komen tot een bepaalde laag. Natuurlijk omringt God alles en als belangrijkste component de "ware" werkelijkheid. Binnen deze "ware" werkelijkheid bevindt zich de psuedo-werkelijkheid. Dat is de werkelijkheid zoals wij die ervaren. Daarbinnen gelden de natuurwetten zoals wij die ervaren en de door onze eigen wetenschap gevonden mechanismen enzovoort. De enige manier om de pseudo-werkelijheid te doorbreken is het geloof in datgene wat aan de basis staat van dit alles: God. Ik wil niet zeggen dat het geloof je bewijs levert voor het bestaan van een pseudo-werkelijkheid, maar het geloof zal uiteindelijk zeker leiden tot meer inzicht dan wat de wetenschap ons ooit zou kunnen bieden.
quote:Daarvoor moet je geloven. Ik bekijk de wereld door een bril van religie en zie daarin dingen compleet anders dan een niet gelovige ze ziet. In mijn ogen zie ik de dingen helderder, maar dat is slechts mijn eigen gevoel.Op zondag 22 augustus 2004 13:08 schreef TheDeadGuy het volgende:
leg uit (zie dikgedrukt)
quote:nee ok dat dat iig duidelijk is, dus het dikgedrukte woordje zeker moet worden vervangen door 'naar mijn mening' dat scheelt nogal, vind je zelf ook niet?Op zondag 22 augustus 2004 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Daarvoor moet je geloven. Ik bekijk de wereld door een bril van religie en zie daarin dingen compleet anders dan een niet gelovige ze ziet. In mijn ogen zie ik de dingen helderder, maar dat is slechts mijn eigen gevoel.
en over dat helder zien, ik vind jouw denkbeelden alles behalve helder, op mij komen ze nogal krom over, maarja ik ben dan ook een wetenschapper, en onderzoeker van beroep, dus wie ben ik
quote:nu verander je weer van invalshoek, heb je het door? eerst is de wetenschap misleidt door een god, om ons te testenOp zondag 22 augustus 2004 13:26 schreef FuifDuif het volgende:
TheDeadGuy, wat betreft het verschil tussen wetenschap en geloof ben ik het volledig met je eens. Verder kan ik mij voorstellen dat het lijkt alsof ik krampachtig nu probeer de zaken op te rekken om te voldoen aan de kennis die wij nu hebben weten te bemachtigen met behulp van de wetenschap. Maar je kunt het ook anders zien: ook de gelovige weet verder niet meer dan wat de wetenschap blootgelegd heeft. Maar doordat de wetenschap nu met meer kennis komt, is het voor de gelovige dus misschien ook eenvoudiger hoe bepaalde zaken nu werkelijk op te vatten. Jij ziet het dus als krampachtig oprekken, ik zie het als het verruimen van de religieuze kennis; als een manier om de religieuze leer beter te kunnen begrijpen.
nu is diezelfde wetenschap ineens een verruiming van de religieuze kennis?
snap jij zelf nog wel wat je gelooft? of ben je definitief in de knoop geraakt met alle wanen en werkelijkheden?
probeer nu eens te redeneren vanuit het idee dat het christendom het niet bij het rechte eind heeft.
is er dan nog reden om die pseudowerkelijkheid er bij de haren bij te slepen?
dat er een grotere werkelijkheid is dan de werkelijkheid die wij zien, daar ben ik van overtuigd, zo ziet een hond de werkelijkheid geheel anders dan wij, hij ziet geuren die wij niet zien, dat maakt daarintegen geen van de werkelijkheden onmogelijk of onjuist
onze hersens zijn gebouwd om die dingen te filteren die voor ons van belang zijn (rode bessen in een groen struik, ze vallen voor ons op omdat wij vruchten eten, een hond ziet die kleuren niet, maar heeft er ook geen belang bij, toch zijn de bessen an sich een werkelijkheid, evenals de geuren die een hond waarneemt)
The doors of perception
de naakte aap
een aantal werken die ik je in dit opzicht kan aanraden
quote:Eigenlijk zeg je hetzelf al geloven, je wilt geloven dat het zo is. Zoals een klein kind heilig gelooft in sinterklaas/kerstman etc. Vanuit mijn standpunt blijft het geloof een methodiek om een meute te controleren/beinvloeden/besturen. Van de eerste swami tot de laatste paus komt het allemaal op hetzelfde neer. De mensen worden (wereld)wijzer waar men vroeger ohhh aaahhh tegen zegt kan nu de gemiddelde kleuter met zijn eigen gocheldoos zelf doen.Op zondag 22 augustus 2004 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Daarvoor moet je geloven. Ik bekijk de wereld door een bril van religie en zie daarin dingen compleet anders dan een niet gelovige ze ziet. In mijn ogen zie ik de dingen helderder, maar dat is slechts mijn eigen gevoel.
ik respecteer je geloof, ik respecteer je overtuiging
volhard hierin en je zult zeker een goed mens zijn, alleen een slechte waarnemer.
zolang jij het nodig acht je overtuiging en de algemeen aanvaarde wetenschap met elkaar in overeenstemming te brengen zul je je toevlucht moeten zoeken in de wilde aanname's die je hebt geschetst, en geloof mij, buiten het christendom is er geen hond die dit voor werkelijk kan aannemen.
je spreekt jezelf ook tegen, want aan de ene kant zeg je dat het te omvangrijk is om te bevatten en aan de andere kant zeg je het te bevatten door die schijnwerkelijkheid te accepteren. Als er ook maar 1% van de gehel stelling waar blijkt te zijn, bevreemd het jou dan niet dat het idee zo makkelijk te bevatten is?
Het is een kinderlijke gedachtengang om alles in een hokje te willen laten passen
accepteer de bijbel als richtsnoer, als leidraad maar niet als registratie van gebeurtenissen
ik ben van mening dat die richtsnoer onnodig is daar de wet ons een duidelijke richting geeft, maar als jij behoefte hebt aan extra richting aanwijzers, be my guest
maar vertel mij niet dat ik als atheist wordt misleidt, zonder met duidelijke bewijzen hiervan te komen. Deze arrogantie is sinds 1600 niet meer gebruikelijk.
Dat christenen massaal worden misleidt is zeer duidelijk, als je wil kan ik de bewijzen weer allemaal oplepelen, maar van jouw stelling heb ik nog geen bewijs gezien. Alleen drogredeneringen en door indoctrinatie opgelegde blindheid. Je sluit je ogen voor overduidelijke aanwijzingen dat het geloof een geloof is en nooit een waarheid zal zijn. Je verzint mogelijkheden om bewezen feiten en theorieen te bestrijden.
Ik zal nooit de wetenschap als wapen tegen het geloof inzetten, wat ik wel doe is het geloof als wapen tegen het geloof in te zetten, net als een theorie wordt vervangen door een betere theorie
Geloof is in mijn optiek achterhaald, religie leidt tot waanzinnige denkbeelden, waanzin leidt tot oorlog. Nu kun je dat wel een kulargument vinden maar toch is het waar, in naam van christus is zo ontzettend veel bloed vergoten. ik ben ervan overtuigd dat over honderd jaar het geloof is geminimaliseerd tot traditie, net als sinterklaas. Sorry voor deze harde bewoordingen, maar als je de moeite nam om even buiten je geloof te stappen en de werkelijkheid te zien zou je weten dat dat de waarheid is.
wetenschap verklaard, en verteld ons hoe het werkt, niet wat wij maar moeten aannemen, daar is religie juist zo goed in.
edit:
Religie is een werktuig om de massa dom te houden, door het opleggen van denkbeelden. Diezelfde domme massa is namelijk makkelijker te besturen, zoals boven mij door harry geschetst. Deze opgelegde denkbeelden mogen niet getoetst worden aan de werkelijkheid want dan overschreidt je de grenzen van het geloof. dit heet indoctrinatie, iets waar jij overduidelijk het slachtoffer van bent, je hebt alleen maar denkbeelden, geen theorie geen bewijs
zo gauw er iets buiten het denkbeeld valt ben je er snel bij om dat als misleiding aan te duiden.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2004 14:43:12 ]
het willen vastleggen van een waarheid over wat leven inhoudt en moet zijn is sowieso absurd, maar doet wetenschap dat? houdt wetenschap zich bezig met het hoe en waarom wij leven? of onderzoekt het juist voorwerpen die gevonden worden, geschiedenis, werking van natuur en dergelijke?
kan het niet ook zo zijn dat de dingen in de bijbel er zo staan omdat die wetenschap er toen nog niet was? hoe konden die mensen nu weten dat de wereld al veel langer bestond als ze geen onderzoeksmethodes hadden? ze dachten toen ook nog dat de wereld plat was.. is dat dan ook nogsteeds zo? is het feit dat we nu ontdekt hebben dat de wereld rond is dan een fabeltje en een beproeving van god? of komen er gewoon meer feiten boven water naarmate mensen meer onderzoeksmethodes ontwikkeld hebben?
think about that
quote:in de geschetste werkelijkheid zal de aarde waarschijnlijk niet eens bestaan, dus of deze plat is of niet doet voor hem niet meer terzake. Dat toont meteen het gemak aan van het denkbeeld, alles wat we weten is gewoon niet waar. Het enige dat wel waar is in zo'n denkbeeld is een vaag geloof in iets vaags.Op zondag 22 augustus 2004 14:41 schreef MarMar het volgende:
absurditeit van de wetenschap...
het willen vastleggen van een waarheid over wat leven inhoudt en moet zijn is sowieso absurd, maar doet wetenschap dat? houdt wetenschap zich bezig met het hoe en waarom wij leven? of onderzoekt het juist voorwerpen die gevonden worden, geschiedenis, werking van natuur en dergelijke?
kan het niet ook zo zijn dat de dingen in de bijbel er zo staan omdat die wetenschap er toen nog niet was? hoe konden die mensen nu weten dat de wereld al veel langer bestond als ze geen onderzoeksmethodes hadden? ze dachten toen ook nog dat de wereld plat was.. is dat dan ook nogsteeds zo? is het feit dat we nu ontdekt hebben dat de wereld rond is dan een fabeltje en een beproeving van god? of komen er gewoon meer feiten boven water naarmate mensen meer onderzoeksmethodes ontwikkeld hebben?
think about that
quote:Onzin. De Big-bang theorie kan voor een groot deel de verspreiding van de elementen in het universum voorspellen. Het is niet zomaar iets " uit de lucht gegrepen".FuifDuif:
De gedachte van de pseudo-werkelijkheid ligt op hetzelfde niveau als de big bang, MrData. Alleen komt de eerste jou niet goed uit en doe je het af als een verzinsel. Misschien is het een verzinsel, misschien ook niet.
quote:Waarom nu dan niet? En wanneer is dat? Na de dood?FuifDuif:
Maar het geloof zal uiteindelijk zeker leiden tot meer inzicht dan wat de wetenschap ons ooit zou kunnen bieden.
quote:Dat atheisten het bijvoorbeeld vreemd vinden dat de ouders van de wees Mohammed die later "profeet" werd, ook volgelingen zijn geweest van die "profeet" die ze echter zelf nooit als volwassen man en "profeet" hebben gezien.Op zondag 22 augustus 2004 14:41 schreef MarMar het volgende:
absurditeit van de wetenschap...
Ja mijn topic "Ouders wees "profeet" Mohammed zijn moslim". is gesloten omdat dat onderwerp "ook makkelijk in bestaande topics kan" volgens moderator en admin yvonne
(ze is gewoon hartstikke islamofiel maar ik speel het spelletje maar mee)
WFL Slowchatloos Feedback Topic
[ Bericht 7% gewijzigd door Akkersloot op 22-08-2004 15:31:25 ]
Maar het geloof zal uiteindelijk zeker leiden tot meer inzicht dan wat de wetenschap ons ooit zou kunnen bieden.
FuifDuif als je je er in gaat verdiepen zonder dwang vanuit welke hoek dan ook, zul je misschien herkenningspunten krijgen. Wetenschap kan daar goed parallel mee lopen , kun je eveneens gebruiken om de synchroniciteit te ontdekken.
Ik zoek het niet in de theologische hoek maar meer de esoterische kant. Ik vind de interpretatie van de bijbel thora of Koran op de manier waarmee hun aanhangers omgaan niet de mijne. Er is teveel bij gefantaseerd en naar eigen hand gezet. Ook heel vrouw onvriendelijk vind ik.
quote:Het is en blijft hetzelfde kutidee waar je in geloofd.Op zaterdag 21 augustus 2004 13:31 schreef MarMar het volgende:
[..]
DIE manier van geloven staat mij ook enorm tegen...
maar ken ook genoeg mensen die NIET op die manier geloven.. maar het geloof aanpakken als een leidraad.. er zijn ook in het christendom zoveel verschillende stromingen...
maar wat ik nogsteeds vind,. hoe streng je ook gelooft, stel he, het is waar... zou je dan niet de mens als creatie van god moeten waarderen en respecteren.. in alle soorten en maten en pluimages, ook als ze niet geloven?? het zijn immers creaties van de god waar je dan zo heilig in gelooft??
quote:Natuurlijk....haal die kleppen eens van je ogen.zou je dan niet de mens als creatie van god moeten waarderen en respecteren
quote:Dus iemand die op een eiland in de zuidzee opgroeit en nooit het woord god heeft gehoord zal branden in de hel? Want het is een ongelovige? Wat is dat toch met die gelovigen? Dat ze zich beter voelen dan de rest.Op zondag 22 augustus 2004 12:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alleen is het een feit dat God geen ongelovigen straft. Zou God volgens jou dan nog extra moeite gedaan hebben om mensen ongelovig te houden zodat hij dan nog voldoende ongelovigen overhoudt om ze te laten branden in de hel.
Verder begrijp ik niet dat je daar nog over zeurt. Jij bent toch geen moslim en volgens je eigen redenering ben jij dus ook een ongelovige.
omg...jij bent lekker op de hoogte
wie ben jij dat je precies weet wat waar is en wat niet?
quote:Je trapt niet direct, maar zegt wel tussen neus en lippen dat als je jouw idee niet briljant vindt, dat komt door een onvolwassen gedachtegang. Dat is naar....Op zondag 22 augustus 2004 12:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zit hier helemaal niet lekker te trappen. Ik kom met een gedachte over het geloof waar veel mensen kennelijk weer niet volwassen genoeg voor zijn. En hoe kun jij van iemand respect verlangen, terwijl je de dingen die hij waardeert in het leven (de Bijbel) stopt in de doos met het etiket "Hersenspinsels"?
quote:Ik vind dat ik denk dat ik het zeker met je eens benOp zondag 22 augustus 2004 16:02 schreef MarMar het volgende:
als het gaat om geloof en hoe het leven in elkaar zou zitten.. moeten zinnen eigenlijk beginnen met "ik vind" en "ik denk" en niet met "het zal zeker"
maar dat geld voor meer zaken dan religie alleen.
quote:Dit valt me meteen op. Atheisme is natuurlijk ook een geloof. Het niet bestaan van een god is niet verifieerbaar noch falsifieerbaar. Datzelfde geldt voor de "wetenschappelijke methode" zelf. Gödel heeft dit min of meer gezegd in zijn onvolledigheids stelling. Alle coherente verzamelingen met stellingen is onvolledig, dwz. je hebt altijd een axioma nodig die niet te bewijzen is. Ik ben er nog niet helemaal achter hoe Gödel zijn stelling dan heeft kunnen bewijzenOp zondag 22 augustus 2004 13:00 schreef TheDeadGuy het volgende:
wetenschap = toetsbaar
geloof = verzinsel
quote:ik zeg hier geloof ik ook niets over atheisme, meer over het verschil tussen iets geloven en iets toetsenOp zondag 22 augustus 2004 18:29 schreef Tup het volgende:
[..]
Dit valt me meteen op. Atheisme is natuurlijk ook een geloof. Het niet bestaan van een god is niet verifieerbaar noch falsifieerbaar. Datzelfde geldt voor de "wetenschappelijke methode" zelf. Gödel heeft dit min of meer gezegd in zijn onvolledigheids stelling. Alle coherente verzamelingen met stellingen is onvolledig, dwz. je hebt altijd een axioma nodig die niet te bewijzen is. Ik ben er nog niet helemaal achter hoe Gödel zijn stelling dan heeft kunnen bewijzen
volgens de wetenschap is alles in formules en bewijzen te vatten. ook onregelmatigheden zijn in formules te bevatten.. Ken je de wet van Murphy? 9okee, geef toe, is niet erg wetenschappelijk. Men heeft wetenschappelijk 1 van z'n stellingen geprobeerd te bewijzen (brood valt altijd met de besmeerde kant naar beneden.) Nu blek echter, dat er een 50-50 verhouding was.. maar.. zegt de wet van Murphy ook niet dat dat komt omdat je het WILDE bewijzen
)maw, op elke regel is een uitzondering (zelfs op deze regel)
quote:Op zondag 22 augustus 2004 18:42 schreef Bensel het volgende:
volgens de wetenschap is alles in formules en bewijzen te vatten. ook onregelmatigheden zijn in formules te bevatten.. Ken je de wet van Murphy? 9okee, geef toe, is niet erg wetenschappelijk. Men heeft wetenschappelijk 1 van z'n stellingen geprobeerd te bewijzen (brood valt altijd met de besmeerde kant naar beneden.) Nu blek echter, dat er een 50-50 verhouding was.. maar.. zegt de wet van Murphy ook niet dat dat komt omdat je het WILDE bewijzen
Ik had begrepen dat dit wel logisch valt te verklaren, dmv de rotatiebeweging ( massa brood en massa smeersel) en de hoogte van de tafel, waardoor de kans dat de besmeerde kant op de grond komt hierdoor groter is dan andersom.
quote:logisch dat je er niet uitkomt, er is namelijk geen DE waarheid...Op zondag 22 augustus 2004 16:30 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, zonder snel onder mijn verantwoordelijkheden uit willen komen; ik denk dat wij nooit hieruit zullen komen. De principes liggen te diep geworteld in onze zielen.
is het voor jou totaal niet aannemelijk dat jouw waarheid wel eens niet DE waarheid zou kunnen zijn? los van of je dat gelooft of niet.. puur theorethisch.. zou het kunnen dat de waarheid anders in elkaar zit dan je denkt?
een gesprek over wat geloof inhoudt en wat je denkbeelden zijn hoeft niet persee een welles nietes spelletje te worden, als je maar beseft dat niemand en dus ook jij niet de waarheid in pacht hebt, maar het lijkt er enorm op dat je alleen maar probeert alles te weerleggen inplaats van dat je denkbeeelden van anders denkenden net zo waardevol vindt als je eigen denkbeelden. hetgeen in mijn ogen dan weer getuigt van weinig respect en tamelijk veel arrogantie...
als het nu een discussie zou zijn waarin verschillende ideeen naast elkaar werden gelegd was het misschien nog interessant.. maar het hele "bestaat god wel of niet" verhaal is voor mij een nondiscussie.. speculaties, veronderstellingen, geloven... niet meer dan dat.
. Komt ook omdat ik zelf nog in de knoop zit met het geloof en nog niet precies weet wat ik wel en wat ik niet geloof. Ik kom er zeker nog op terug. kan je hem niet omdraaien? .weet je wat ik geloof, kijk stel je een oneindig geavanceerd apparaat voor, en apparaat dat moleculen in de juiste verhoudingen kan mengen en structuren kan opbouwen.
tevens kan dit apparaat een scan maken van je en je dan kopieeren
stel dat we dit doen, we maken een nieuwe TDG, die op dat ene moment identiek is aan mij, daarna zullen we uitelkaar groeien zeg maar, maar op dat ene moment, vlak na die creatie door dat apparaat zijn we identiek.
wat ik hiermee wil zeggen is dat ik geloof dat ik een herhaalbaar geheel ben, een empirisch te herhalen experiment, een chemisch proces, dat, zonder speciale levensvonk voldoet aan de eisen die zijn omgeving stelt.
wanneer ik sterf stopt dat proces ook, dat is helemaal niets bizars, elk proces verloopt in een bepaalde tijd, dus ik ook.
quote:dat is de zinnigste post in dit hele topic van jeOp zondag 22 augustus 2004 20:16 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben er nog steeds, maar ik kan niet zo eenvoudig meer antwoorden bedenken voor jullie vragen. Ik moet hier echt nog eens goed over nadenken allemaal, want ik merk dat ik vaak vast kom te zitten en dan vreemde sprongen maak
quote:Elke achterlijke doctrine heeft om te overleven een vijand nodig.Op zondag 22 augustus 2004 15:33 schreef wonko het volgende:
Dus iemand die op een eiland in de zuidzee opgroeit en nooit het woord god heeft gehoord zal branden in de hel? Want het is een ongelovige? Wat is dat toch met die gelovigen? Dat ze zich beter voelen dan de rest.
quote:Gödel's bewijs was informeel.Op zondag 22 augustus 2004 18:29 schreef Tup het volgende:
Alle coherente verzamelingen met stellingen is onvolledig, dwz. je hebt altijd een axioma nodig die niet te bewijzen is. Ik ben er nog niet helemaal achter hoe Gödel zijn stelling dan heeft kunnen bewijzen
Dit topic is onzinnig. Er wordt over een onkenbare wereld gesproken, namelijk een onwetenschappelijke. Werelden welke onkenbaar zijn kunnen niet logisch over gesproken worden. Ik zeg schop hem maar naar onzin of GC.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 22-08-2004 21:49:26 ]
quote:En ben nu niet weer zo snel tevreden met een visie die in je opkomt, gewoon blijven nadenken, das gezonder dan geloven.Op zondag 22 augustus 2004 20:16 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben er nog steeds, maar ik kan niet zo eenvoudig meer antwoorden bedenken voor jullie vragen. Ik moet hier echt nog eens goed over nadenken allemaal, want ik merk dat ik vaak vast kom te zitten en dan vreemde sprongen maak
http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=16297
Worden onze hersenen (collectief) beheerst door een hoger macht, waardoor we alleen de beperkte werkelijkheid zien? Of heeft deze hogere macht eenvoudigweg de 'instellingen' van de wereld waarin we leven aangepast?
En mijn laatste en meest belangrijke vraag, waarom bestaat deze pseudowerkelijkheid? Met welk doel worden we van de echte werkelijkheid afgehouden?
Allereerst het idee hoe je de pseudowerkelijkheid voor je moet zien. Dat is moeilijk te bepalen, wanneer je niet buiten de grenzen van die werkelijkheid kunt kijken. Maar het zij inderdaad kunnen dat wij als het ware in een soort glazen bol leven waarin wel degelijk de dingen zijn zoals wij ze waarnemen. In die zin leven wij wel in een ware werkelijkheid, maar het is niet de werkelijkheid waar het uiteindelijk om gaat. Het is inderdaad een werkelijkheid die "voorgeprogrammeerd" is. Aan de andere kant is er de "massahypnose" waar jij over spreekt. Ook hier kan ik mij wel iets bij voorstellen. Wij zien als het ware wel de werkelijkheid zoals die is, maar interpreteren hem anders. De "juiste" interpretatie zou moeten leiden tot een bevestiging van het bestaan van God, maar wij gebruiken onze interpretatie om juist een ontkenning van het bestaan van God te vinden. Dit laatste geniet mijn voorkeur omdat het heel mooi het conflict in de mens wat betreft dit issue weerspiegelt.
Wat het doel is heb ik min of meer reeds uitgelegd. De pseudowerkelijkheid dient als beproeving. Het is heel gemakkelijk om je vast te houden aan de psuedowerkelijkheid omdat deze volledig te bevatten is. Doormiddel van de wetenschap denken we zo onze veilige feiten op een rijtje te hebben. Het vergt echter nogal wat moed en hoop om de psuedowerkelijkheid te beseffen en om geloof te leggen daarbuiten... in God dus. De pseudowerkelijkheid is dus in feite een metafoor voor het niet willen zien dat God bestaat (heel simpel gezegd).
en of je nu wel of niet in een god gelooft, een leven bestaat nooit uit lauter vaststaande feiten imo
quote:Ik denk dat dit te vinden is onder de noemer het collectieve bewustzijn, heeft niets met God te maken. Wij kunnen nl. uitzonderingen daargelaten nog niet zelfstandig denken.Op maandag 23 augustus 2004 08:48 schreef ioko het volgende:
Fuifduif, ik zit nog even te spelen met het idee van een pseudowerkelijkheid. Hoe zie je dat voor je?
Worden onze hersenen (collectief) beheerst door een hoger macht, waardoor we alleen de beperkte werkelijkheid zien? Of heeft deze hogere macht eenvoudigweg de 'instellingen' van de wereld waarin we leven aangepast?
En mijn laatste en meest belangrijke vraag, waarom bestaat deze pseudowerkelijkheid? Met welk doel worden we van de echte werkelijkheid afgehouden?
quote:Vervolg van de discussie onder "gelovigen worden misleid".Op zondag 22 augustus 2004 23:19 schreef Alper het volgende:
Zéeen die niet met elkaar mengen!
http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=16297
Natuurfilms die het hebben over brakwater bij mondingen van grote rivieren zijn dan maar goedkope fake-documentaires ?
quote:TIME TO GET:Op maandag 23 augustus 2004 10:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vervolg van de discussie onder "gelovigen worden misleid".
Natuurfilms die het hebben over brakwater bij mondingen van grote rivieren zijn dan maar goedkope fake-documentaires ?
quote:o no... Ik communiseer met akkersloot alleen nog maar met plaatjes, aangezien hij zinnen en woorden niet lijkt te snappen.Op maandag 23 augustus 2004 14:23 schreef speknek het volgende:
Is dat een banaanvraag, db70?
En by the way... Wanneer hij gewoon verder gaat met zijn irritante geouwehoer, op dit forum, omdat het andere forum gesloten werd, bewijst maar weer dat we te maken hebben met een assiosiale randdebiel die overal lak aan heeft.
Maar ja hij heeft ook last van epilepsie in zijn voorhoofdskwab. dus echt aanrekenen kan je het hem niet. Vandaar de plaatjes in de hoop dat iemand hem bereiken kan.
[ Bericht 38% gewijzigd door db70 op 23-08-2004 14:40:11 ]
quote:uhu, klopt welOp maandag 23 augustus 2004 14:26 schreef db70 het volgende:
[..]
o no... Ik communiseer met akkersloot alleen nog maar met plaatjes, aangezien hij zinnen en woorden niet lijkt te snappen
quote:Niet gekozen voor marsmannetjes ?Op maandag 23 augustus 2004 14:27 schreef Boomstam het volgende:
uhu, klopt wel
quote:Ja inderdaad. Want marsmannetjes en een God die ongelovigen straft zijn allebei even geloofwaardig.Op maandag 23 augustus 2004 15:06 schreef FuifDuif het volgende:
[niet gekozen voor marsmannetjes? ]
Ik wist wel dat Akkersloot niet voor rede vatbaar was, maar nu is daar dan het bewijs.
Overigens beperkt de misleiding van christenen en moslims niet alleen tot een onzichtbare wereld. Ieder weldenkend mens weet dat iemand gewoon niet kan kiezen voor iets waar van hij niet in het bestaan gelooft. Doch dat "ongelovigen" "niet hebben gekozen voor God" is toch wel de doctrine waar het christendom en islam op drijft.
[ Bericht 99% gewijzigd door PeterM op 23-08-2004 16:15:40 (post voegde niets toe) ]
quote:Hoe zo voegde die niets toe. Je zei dat je niets tegen geloven had maar wel tegen de sociaal-politieke invloed die die religies al snel hebben. Toch een goede reactie op "vooral in de randstad wordt geloof belachelijk gemaakt".Op maandag 23 augustus 2004 15:50 schreef PeterM het volgende:
-edit door Peter-M (post voegde niets toe)
Derhalve wou ik FuifDuif en Boomstam oproepen om te ze zeggen dat je als atheist "niet gekozen hebt voor God". Zomaar om dat ik dan benieuwd ben naar je reactie.
geen idee om een topic te openen over de mogelijkheden van een schijnwerkelijkheid?
zonder direct vanuit een geloof of overtuiging te redeneren denk ik dat het best een leuk topic zou kunnen worden. ik vanuit mijn biologisch achtergrond kijk er anders tegenaan dan een zuiver theologisch onderlegd persoon
@Fuifduif, heb je mijn overtuiging nog gelezen? of was deze jou te zwart?
zie mijn nick, ik oefen alvast [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2004 17:24:24 ]
quote:repeatOp maandag 23 augustus 2004 09:10 schreef MarMar het volgende:
denk jij dat atheist zijn uit een soort "gemakszucht" voortkomt? is dat omkeerbaar ook niet aan te voeren als "zoek maar geen verklaringen, want god is de verklaring?" dat is imo ook op te vatten als een soort "makkelijke weg"
en of je nu wel of niet in een god gelooft, een leven bestaat nooit uit lauter vaststaande feiten imo
kZag gister op RTL-4 ( zeer wetensgappelijk verantwoord
) een docu over bijna dood ervaringen. De vraag was hoe dit ontstond, maar wat mij wel intrigeerde, was dat er ONGELOVIGE mensen waren die in hun ervaring ook een gevoel van perfectie en absolute vrede voelden ( dit is dan de hemel, neem ik aan) . Maw: als dit waar zou zijn, zouden dus ook niet-gelovigen in die hemel komen.quote:Vanuit het christemdom bekeken kan niemand terug komen vanauit de dood, behalve Jezus himself.Op maandag 23 augustus 2004 19:13 schreef Haushofer het volgende:
Misschien een beetje offtopic, maar ik heb nog een leuke kronkel.
kZag gister op RTL-4 ( zeer wetensgappelijk verantwoord
Dat zou betekenen dat deze mensen dan nooit helemaal dood zijn gegaan maar *bijna*
Ja, geweldige redenatie FuifDuif, werkelijk.
quote:Ja, maar als het klopt, zijn ze toch mooi in de hemel geweest ! ( stelletje profiteursOp maandag 23 augustus 2004 19:22 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Vanuit het christemdom bekeken kan niemand terug komen vanauit de dood, behalve Jezus himself.
Dat zou betekenen dat deze mensen dan nooit helemaal dood zijn gegaan maar *bijna*
)quote:En de gewone sterveling Lazarus..Op maandag 23 augustus 2004 19:22 schreef Boomstam het volgende:
Vanuit het christemdom bekeken kan niemand terug komen vanauit de dood, behalve Jezus himself.
Dat zou betekenen dat deze mensen dan nooit helemaal dood zijn gegaan maar *bijna*
quote:tss oneerlijkOp maandag 23 augustus 2004 19:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar als het klopt, zijn ze toch mooi in de hemel geweest ! ( stelletje profiteurs
strax ben ik voor niets christen. Ik eis de doodstraf voor alle mensen met een positieve bijna dood ervaring quote:Ik wil niet Schorpioen's lijn doorkruizen om dit topic op slot te gooien, maar ik stel inderdaad wel voor dat er geen deel twee komt.Op maandag 23 augustus 2004 19:28 schreef Davitamon het volgende:
Ik geloof in kabouters. Er zijn geen bewijzen tegen kabouters en als die er al wel zijn, zijn deze bedoeld om de mensheid op de proef te stellen. Alleen goede mensen wijken niet af van de Algehele Kabouter Waarheid en doorstaan deze ultieme proef.
Ja, geweldige redenatie FuifDuif, werkelijk.
quote:Ach bij de apocalyps gaat Jezus eigenhandig alle ongelovigen vermoorden, dus je krijgt je genoegdoening nog wel.Op maandag 23 augustus 2004 19:47 schreef Boomstam het volgende:
tss oneerlijk
(as if)
quote:ja oke maar die heeft een helpend handje van bovenaf gehad.Op maandag 23 augustus 2004 19:46 schreef speknek het volgende:
[..]
En de gewone sterveling Lazarus..
Vraag me af wat ie tegen ze familie gezegt zou hebben, over hoe het was in het dodenrijk.
Das trouwens ook nog is bedenk ik me net
Volgens mij kom je niet direct in de hemel maar in een dodenrijk. maar da zou ik ff moeten uitzoeken
quote:* Boomstam zet de popcorn alvast klaarOp maandag 23 augustus 2004 19:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach bij de apocalyps gaat Jezus eigenhandig alle ongelovigen vermoorden, dus je krijgt je genoegdoening nog wel.
(as if)
ongelovigen accepteren deze bewijsvoering daardoor niet omdat die vinden dat er niet iets van een god is.
Als je discussie's voer dan moet je je mening roepen met de daarbijbehorende achterliggend gedachte. Anders wordt er vaak geroepen van, omdat ik dat nu eenmaal vind! En met zulke mensen is het niet leuk te discusseren. Ik stazelf denk niet open voor een evt. NIET bestaan van een God. Waar ik wel voor open staat zijn meningen van andere die gebasseert zijn op het NIET bestaan van een God.
quote:Als er een God bestaat, denk ik niet dat die een boek naar de mensen toe heeft gegooid. Ik zie dat boek meer als maatschappelijk werk. Daar hoef je niet ongelovig voor te zijn !Boom:
ongelovigen accepteren deze bewijsvoering daardoor niet omdat die vinden dat er niet iets van een god is
quote:Dan kun je dus ook niet discusseren over het bestaan van God.Ik stazelf denk niet open voor een evt. NIET bestaan van een God.
quote:En waarom niet?Op maandag 23 augustus 2004 20:37 schreef Haushofer het volgende:
Dan kun je dus ook niet discusseren over het bestaan van God.
Discusseren heeft volgens mij niets met overtuigen te maken
Ik vind discusseren een middel om kennis te ruilen over verschillende meningen.
ojee hij is vol