WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dit valt me meteen op. Atheisme is natuurlijk ook een geloof. Het niet bestaan van een god is niet verifieerbaar noch falsifieerbaar. Datzelfde geldt voor de "wetenschappelijke methode" zelf. Gödel heeft dit min of meer gezegd in zijn onvolledigheids stelling. Alle coherente verzamelingen met stellingen is onvolledig, dwz. je hebt altijd een axioma nodig die niet te bewijzen is. Ik ben er nog niet helemaal achter hoe Gödel zijn stelling dan heeft kunnen bewijzenquote:Op zondag 22 augustus 2004 13:00 schreef TheDeadGuy het volgende:
wetenschap = toetsbaar
geloof = verzinsel
Wasserwunderland
ik zeg hier geloof ik ook niets over atheisme, meer over het verschil tussen iets geloven en iets toetsenquote:Op zondag 22 augustus 2004 18:29 schreef Tup het volgende:
[..]
Dit valt me meteen op. Atheisme is natuurlijk ook een geloof. Het niet bestaan van een god is niet verifieerbaar noch falsifieerbaar. Datzelfde geldt voor de "wetenschappelijke methode" zelf. Gödel heeft dit min of meer gezegd in zijn onvolledigheids stelling. Alle coherente verzamelingen met stellingen is onvolledig, dwz. je hebt altijd een axioma nodig die niet te bewijzen is. Ik ben er nog niet helemaal achter hoe Gödel zijn stelling dan heeft kunnen bewijzen
@tup: nu kom je op het terein van paradoxen. Echter.. geloof creeert z'n eigen paradoxen, en weigert dat te erkennen (zie m'n vorige post alhier)
volgens de wetenschap is alles in formules en bewijzen te vatten. ook onregelmatigheden zijn in formules te bevatten.. Ken je de wet van Murphy? 9okee, geef toe, is niet erg wetenschappelijk. Men heeft wetenschappelijk 1 van z'n stellingen geprobeerd te bewijzen (brood valt altijd met de besmeerde kant naar beneden.) Nu blek echter, dat er een 50-50 verhouding was.. maar.. zegt de wet van Murphy ook niet dat dat komt omdat je het WILDE bewijzen )
maw, op elke regel is een uitzondering (zelfs op deze regel)
volgens de wetenschap is alles in formules en bewijzen te vatten. ook onregelmatigheden zijn in formules te bevatten.. Ken je de wet van Murphy? 9okee, geef toe, is niet erg wetenschappelijk. Men heeft wetenschappelijk 1 van z'n stellingen geprobeerd te bewijzen (brood valt altijd met de besmeerde kant naar beneden.) Nu blek echter, dat er een 50-50 verhouding was.. maar.. zegt de wet van Murphy ook niet dat dat komt omdat je het WILDE bewijzen )
)maw, op elke regel is een uitzondering (zelfs op deze regel)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
uk hal ff een quote aan van 'The ultimate hitchhikers guide to the galaxy': "there is a theory, that if the universe is completely ubderstood, it is instantly replaced by a universe that's even more unexplainable."
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op zondag 22 augustus 2004 18:42 schreef Bensel het volgende:
volgens de wetenschap is alles in formules en bewijzen te vatten. ook onregelmatigheden zijn in formules te bevatten.. Ken je de wet van Murphy? 9okee, geef toe, is niet erg wetenschappelijk. Men heeft wetenschappelijk 1 van z'n stellingen geprobeerd te bewijzen (brood valt altijd met de besmeerde kant naar beneden.) Nu blek echter, dat er een 50-50 verhouding was.. maar.. zegt de wet van Murphy ook niet dat dat komt omdat je het WILDE bewijzen )
Ik had begrepen dat dit wel logisch valt te verklaren, dmv de rotatiebeweging ( massa brood en massa smeersel) en de hoogte van de tafel, waardoor de kans dat de besmeerde kant op de grond komt hierdoor groter is dan andersom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou was ik trouwens nog steeds benieuwd hoe TS over mn postje van gister denkt ( jeweetwel, het bestaan van ethiek, absolute werkelijkheid enzo......)Kan TS hier nog iets mee, of vind ie dit dom geouwehoer?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
logisch dat je er niet uitkomt, er is namelijk geen DE waarheid...quote:Op zondag 22 augustus 2004 16:30 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, zonder snel onder mijn verantwoordelijkheden uit willen komen; ik denk dat wij nooit hieruit zullen komen. De principes liggen te diep geworteld in onze zielen.
is het voor jou totaal niet aannemelijk dat jouw waarheid wel eens niet DE waarheid zou kunnen zijn? los van of je dat gelooft of niet.. puur theorethisch.. zou het kunnen dat de waarheid anders in elkaar zit dan je denkt?
een gesprek over wat geloof inhoudt en wat je denkbeelden zijn hoeft niet persee een welles nietes spelletje te worden, als je maar beseft dat niemand en dus ook jij niet de waarheid in pacht hebt, maar het lijkt er enorm op dat je alleen maar probeert alles te weerleggen inplaats van dat je denkbeeelden van anders denkenden net zo waardevol vindt als je eigen denkbeelden. hetgeen in mijn ogen dan weer getuigt van weinig respect en tamelijk veel arrogantie...
als het nu een discussie zou zijn waarin verschillende ideeen naast elkaar werden gelegd was het misschien nog interessant.. maar het hele "bestaat god wel of niet" verhaal is voor mij een nondiscussie.. speculaties, veronderstellingen, geloven... niet meer dan dat.
Ik ben er nog steeds, maar ik kan niet zo eenvoudig meer antwoorden bedenken voor jullie vragen. Ik moet hier echt nog eens goed over nadenken allemaal, want ik merk dat ik vaak vast kom te zitten en dan vreemde sprongen maak . Komt ook omdat ik zelf nog in de knoop zit met het geloof en nog niet precies weet wat ik wel en wat ik niet geloof. Ik kom er zeker nog op terug.
. Komt ook omdat ik zelf nog in de knoop zit met het geloof en nog niet precies weet wat ik wel en wat ik niet geloof. Ik kom er zeker nog op terug.
kan je hem niet omdraaien?
we zullen zien, zoals ik al eerder zei, ik denk lampie uit.
weet je wat ik geloof, kijk stel je een oneindig geavanceerd apparaat voor, en apparaat dat moleculen in de juiste verhoudingen kan mengen en structuren kan opbouwen.
tevens kan dit apparaat een scan maken van je en je dan kopieeren
stel dat we dit doen, we maken een nieuwe TDG, die op dat ene moment identiek is aan mij, daarna zullen we uitelkaar groeien zeg maar, maar op dat ene moment, vlak na die creatie door dat apparaat zijn we identiek.
wat ik hiermee wil zeggen is dat ik geloof dat ik een herhaalbaar geheel ben, een empirisch te herhalen experiment, een chemisch proces, dat, zonder speciale levensvonk voldoet aan de eisen die zijn omgeving stelt.
wanneer ik sterf stopt dat proces ook, dat is helemaal niets bizars, elk proces verloopt in een bepaalde tijd, dus ik ook.
weet je wat ik geloof, kijk stel je een oneindig geavanceerd apparaat voor, en apparaat dat moleculen in de juiste verhoudingen kan mengen en structuren kan opbouwen.
tevens kan dit apparaat een scan maken van je en je dan kopieeren
stel dat we dit doen, we maken een nieuwe TDG, die op dat ene moment identiek is aan mij, daarna zullen we uitelkaar groeien zeg maar, maar op dat ene moment, vlak na die creatie door dat apparaat zijn we identiek.
wat ik hiermee wil zeggen is dat ik geloof dat ik een herhaalbaar geheel ben, een empirisch te herhalen experiment, een chemisch proces, dat, zonder speciale levensvonk voldoet aan de eisen die zijn omgeving stelt.
wanneer ik sterf stopt dat proces ook, dat is helemaal niets bizars, elk proces verloopt in een bepaalde tijd, dus ik ook.
dat is de zinnigste post in dit hele topic van jequote:Op zondag 22 augustus 2004 20:16 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben er nog steeds, maar ik kan niet zo eenvoudig meer antwoorden bedenken voor jullie vragen. Ik moet hier echt nog eens goed over nadenken allemaal, want ik merk dat ik vaak vast kom te zitten en dan vreemde sprongen maak . Komt ook omdat ik zelf nog in de knoop zit met het geloof en nog niet precies weet wat ik wel en wat ik niet geloof. Ik kom er zeker nog op terug.
Elke achterlijke doctrine heeft om te overleven een vijand nodig.quote:Op zondag 22 augustus 2004 15:33 schreef wonko het volgende:
Dus iemand die op een eiland in de zuidzee opgroeit en nooit het woord god heeft gehoord zal branden in de hel? Want het is een ongelovige? Wat is dat toch met die gelovigen? Dat ze zich beter voelen dan de rest.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Gödel's bewijs was informeel.quote:Op zondag 22 augustus 2004 18:29 schreef Tup het volgende:
Alle coherente verzamelingen met stellingen is onvolledig, dwz. je hebt altijd een axioma nodig die niet te bewijzen is. Ik ben er nog niet helemaal achter hoe Gödel zijn stelling dan heeft kunnen bewijzen
Dit topic is onzinnig. Er wordt over een onkenbare wereld gesproken, namelijk een onwetenschappelijke. Werelden welke onkenbaar zijn kunnen niet logisch over gesproken worden. Ik zeg schop hem maar naar onzin of GC.
[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 22-08-2004 21:49:26 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En ben nu niet weer zo snel tevreden met een visie die in je opkomt, gewoon blijven nadenken, das gezonder dan geloven.quote:Op zondag 22 augustus 2004 20:16 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben er nog steeds, maar ik kan niet zo eenvoudig meer antwoorden bedenken voor jullie vragen. Ik moet hier echt nog eens goed over nadenken allemaal, want ik merk dat ik vaak vast kom te zitten en dan vreemde sprongen maak . Komt ook omdat ik zelf nog in de knoop zit met het geloof en nog niet precies weet wat ik wel en wat ik niet geloof. Ik kom er zeker nog op terug.
Fuifduif, ik zit nog even te spelen met het idee van een pseudowerkelijkheid. Hoe zie je dat voor je?
Worden onze hersenen (collectief) beheerst door een hoger macht, waardoor we alleen de beperkte werkelijkheid zien? Of heeft deze hogere macht eenvoudigweg de 'instellingen' van de wereld waarin we leven aangepast?
En mijn laatste en meest belangrijke vraag, waarom bestaat deze pseudowerkelijkheid? Met welk doel worden we van de echte werkelijkheid afgehouden?
Worden onze hersenen (collectief) beheerst door een hoger macht, waardoor we alleen de beperkte werkelijkheid zien? Of heeft deze hogere macht eenvoudigweg de 'instellingen' van de wereld waarin we leven aangepast?
En mijn laatste en meest belangrijke vraag, waarom bestaat deze pseudowerkelijkheid? Met welk doel worden we van de echte werkelijkheid afgehouden?
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Oke ioko, je hebt recht op antwoorden. Besef wel dat ik er nog niet helemaal 100% uit ben, maar ik denk dat ik al wel een benadering kan geven.
Allereerst het idee hoe je de pseudowerkelijkheid voor je moet zien. Dat is moeilijk te bepalen, wanneer je niet buiten de grenzen van die werkelijkheid kunt kijken. Maar het zij inderdaad kunnen dat wij als het ware in een soort glazen bol leven waarin wel degelijk de dingen zijn zoals wij ze waarnemen. In die zin leven wij wel in een ware werkelijkheid, maar het is niet de werkelijkheid waar het uiteindelijk om gaat. Het is inderdaad een werkelijkheid die "voorgeprogrammeerd" is. Aan de andere kant is er de "massahypnose" waar jij over spreekt. Ook hier kan ik mij wel iets bij voorstellen. Wij zien als het ware wel de werkelijkheid zoals die is, maar interpreteren hem anders. De "juiste" interpretatie zou moeten leiden tot een bevestiging van het bestaan van God, maar wij gebruiken onze interpretatie om juist een ontkenning van het bestaan van God te vinden. Dit laatste geniet mijn voorkeur omdat het heel mooi het conflict in de mens wat betreft dit issue weerspiegelt.
Wat het doel is heb ik min of meer reeds uitgelegd. De pseudowerkelijkheid dient als beproeving. Het is heel gemakkelijk om je vast te houden aan de psuedowerkelijkheid omdat deze volledig te bevatten is. Doormiddel van de wetenschap denken we zo onze veilige feiten op een rijtje te hebben. Het vergt echter nogal wat moed en hoop om de psuedowerkelijkheid te beseffen en om geloof te leggen daarbuiten... in God dus. De pseudowerkelijkheid is dus in feite een metafoor voor het niet willen zien dat God bestaat (heel simpel gezegd).
Allereerst het idee hoe je de pseudowerkelijkheid voor je moet zien. Dat is moeilijk te bepalen, wanneer je niet buiten de grenzen van die werkelijkheid kunt kijken. Maar het zij inderdaad kunnen dat wij als het ware in een soort glazen bol leven waarin wel degelijk de dingen zijn zoals wij ze waarnemen. In die zin leven wij wel in een ware werkelijkheid, maar het is niet de werkelijkheid waar het uiteindelijk om gaat. Het is inderdaad een werkelijkheid die "voorgeprogrammeerd" is. Aan de andere kant is er de "massahypnose" waar jij over spreekt. Ook hier kan ik mij wel iets bij voorstellen. Wij zien als het ware wel de werkelijkheid zoals die is, maar interpreteren hem anders. De "juiste" interpretatie zou moeten leiden tot een bevestiging van het bestaan van God, maar wij gebruiken onze interpretatie om juist een ontkenning van het bestaan van God te vinden. Dit laatste geniet mijn voorkeur omdat het heel mooi het conflict in de mens wat betreft dit issue weerspiegelt.
Wat het doel is heb ik min of meer reeds uitgelegd. De pseudowerkelijkheid dient als beproeving. Het is heel gemakkelijk om je vast te houden aan de psuedowerkelijkheid omdat deze volledig te bevatten is. Doormiddel van de wetenschap denken we zo onze veilige feiten op een rijtje te hebben. Het vergt echter nogal wat moed en hoop om de psuedowerkelijkheid te beseffen en om geloof te leggen daarbuiten... in God dus. De pseudowerkelijkheid is dus in feite een metafoor voor het niet willen zien dat God bestaat (heel simpel gezegd).
denk jij dat atheist zijn uit een soort "gemakszucht" voortkomt? is dat omkeerbaar ook niet aan te voeren als "zoek maar geen verklaringen, want god is de verklaring?" dat is imo ook op te vatten als een soort "makkelijke weg"
en of je nu wel of niet in een god gelooft, een leven bestaat nooit uit lauter vaststaande feiten imo
en of je nu wel of niet in een god gelooft, een leven bestaat nooit uit lauter vaststaande feiten imo
Ik denk dat dit te vinden is onder de noemer het collectieve bewustzijn, heeft niets met God te maken. Wij kunnen nl. uitzonderingen daargelaten nog niet zelfstandig denken.quote:Op maandag 23 augustus 2004 08:48 schreef ioko het volgende:
Fuifduif, ik zit nog even te spelen met het idee van een pseudowerkelijkheid. Hoe zie je dat voor je?
Worden onze hersenen (collectief) beheerst door een hoger macht, waardoor we alleen de beperkte werkelijkheid zien? Of heeft deze hogere macht eenvoudigweg de 'instellingen' van de wereld waarin we leven aangepast?
En mijn laatste en meest belangrijke vraag, waarom bestaat deze pseudowerkelijkheid? Met welk doel worden we van de echte werkelijkheid afgehouden?
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
Vervolg van de discussie onder "gelovigen worden misleid".quote:Op zondag 22 augustus 2004 23:19 schreef Alper het volgende:
Zéeen die niet met elkaar mengen!
http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=16297
Natuurfilms die het hebben over brakwater bij mondingen van grote rivieren zijn dan maar goedkope fake-documentaires ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
TIME TO GET:quote:Op maandag 23 augustus 2004 10:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vervolg van de discussie onder "gelovigen worden misleid".
Natuurfilms die het hebben over brakwater bij mondingen van grote rivieren zijn dan maar goedkope fake-documentaires ?
70+ op het internet
Is dat een banaanvraag, db70?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
o no... Ik communiseer met akkersloot alleen nog maar met plaatjes, aangezien hij zinnen en woorden niet lijkt te snappen.quote:Op maandag 23 augustus 2004 14:23 schreef speknek het volgende:
Is dat een banaanvraag, db70?
En by the way... Wanneer hij gewoon verder gaat met zijn irritante geouwehoer, op dit forum, omdat het andere forum gesloten werd, bewijst maar weer dat we te maken hebben met een assiosiale randdebiel die overal lak aan heeft.
Maar ja hij heeft ook last van epilepsie in zijn voorhoofdskwab. dus echt aanrekenen kan je het hem niet. Vandaar de plaatjes in de hoop dat iemand hem bereiken kan.
[ Bericht 38% gewijzigd door db70 op 23-08-2004 14:40:11 ]
70+ op het internet
uhu, klopt welquote:Op maandag 23 augustus 2004 14:26 schreef db70 het volgende:
[..]
o no... Ik communiseer met akkersloot alleen nog maar met plaatjes, aangezien hij zinnen en woorden niet lijkt te snappen
Niet gekozen voor marsmannetjes ?quote:Op maandag 23 augustus 2004 14:27 schreef Boomstam het volgende:
uhu, klopt wel
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja inderdaad. Want marsmannetjes en een God die ongelovigen straft zijn allebei even geloofwaardig.quote:Op maandag 23 augustus 2004 15:06 schreef FuifDuif het volgende:
[niet gekozen voor marsmannetjes? ]
Ik wist wel dat Akkersloot niet voor rede vatbaar was, maar nu is daar dan het bewijs.
Overigens beperkt de misleiding van christenen en moslims niet alleen tot een onzichtbare wereld. Ieder weldenkend mens weet dat iemand gewoon niet kan kiezen voor iets waar van hij niet in het bestaan gelooft. Doch dat "ongelovigen" "niet hebben gekozen voor God" is toch wel de doctrine waar het christendom en islam op drijft.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe zo voegde die niets toe. Je zei dat je niets tegen geloven had maar wel tegen de sociaal-politieke invloed die die religies al snel hebben. Toch een goede reactie op "vooral in de randstad wordt geloof belachelijk gemaakt".quote:Op maandag 23 augustus 2004 15:50 schreef PeterM het volgende:
-edit door Peter-M (post voegde niets toe)
Derhalve wou ik FuifDuif en Boomstam oproepen om te ze zeggen dat je als atheist "niet gekozen hebt voor God". Zomaar om dat ik dan benieuwd ben naar je reactie.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
hey loopt dit topic nog steeds?
geen idee om een topic te openen over de mogelijkheden van een schijnwerkelijkheid?
zonder direct vanuit een geloof of overtuiging te redeneren denk ik dat het best een leuk topic zou kunnen worden. ik vanuit mijn biologisch achtergrond kijk er anders tegenaan dan een zuiver theologisch onderlegd persoon
@Fuifduif, heb je mijn overtuiging nog gelezen? of was deze jou te zwart? zie mijn nick, ik oefen alvast
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2004 17:24:24 ]
geen idee om een topic te openen over de mogelijkheden van een schijnwerkelijkheid?
zonder direct vanuit een geloof of overtuiging te redeneren denk ik dat het best een leuk topic zou kunnen worden. ik vanuit mijn biologisch achtergrond kijk er anders tegenaan dan een zuiver theologisch onderlegd persoon
@Fuifduif, heb je mijn overtuiging nog gelezen? of was deze jou te zwart? zie mijn nick, ik oefen alvast
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2004 17:24:24 ]
repeatquote:Op maandag 23 augustus 2004 09:10 schreef MarMar het volgende:
denk jij dat atheist zijn uit een soort "gemakszucht" voortkomt? is dat omkeerbaar ook niet aan te voeren als "zoek maar geen verklaringen, want god is de verklaring?" dat is imo ook op te vatten als een soort "makkelijke weg"
en of je nu wel of niet in een god gelooft, een leven bestaat nooit uit lauter vaststaande feiten imo
Misschien een beetje offtopic, maar ik heb nog een leuke kronkel.
kZag gister op RTL-4 ( zeer wetensgappelijk verantwoord ) een docu over bijna dood ervaringen. De vraag was hoe dit ontstond, maar wat mij wel intrigeerde, was dat er ONGELOVIGE mensen waren die in hun ervaring ook een gevoel van perfectie en absolute vrede voelden ( dit is dan de hemel, neem ik aan) . Maw: als dit waar zou zijn, zouden dus ook niet-gelovigen in die hemel komen.
kZag gister op RTL-4 ( zeer wetensgappelijk verantwoord ) een docu over bijna dood ervaringen. De vraag was hoe dit ontstond, maar wat mij wel intrigeerde, was dat er ONGELOVIGE mensen waren die in hun ervaring ook een gevoel van perfectie en absolute vrede voelden ( dit is dan de hemel, neem ik aan) . Maw: als dit waar zou zijn, zouden dus ook niet-gelovigen in die hemel komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vanuit het christemdom bekeken kan niemand terug komen vanauit de dood, behalve Jezus himself.quote:Op maandag 23 augustus 2004 19:13 schreef Haushofer het volgende:
Misschien een beetje offtopic, maar ik heb nog een leuke kronkel.
kZag gister op RTL-4 ( zeer wetensgappelijk verantwoord ) een docu over bijna dood ervaringen. De vraag was hoe dit ontstond, maar wat mij wel intrigeerde, was dat er ONGELOVIGE mensen waren die in hun ervaring ook een gevoel van perfectie en absolute vrede voelden ( dit is dan de hemel, neem ik aan) . Maw: als dit waar zou zijn, zouden dus ook niet-gelovigen in die hemel komen.
Dat zou betekenen dat deze mensen dan nooit helemaal dood zijn gegaan maar *bijna*
Ik geloof in kabouters. Er zijn geen bewijzen tegen kabouters en als die er al wel zijn, zijn deze bedoeld om de mensheid op de proef te stellen. Alleen goede mensen wijken niet af van de Algehele Kabouter Waarheid en doorstaan deze ultieme proef.
Ja, geweldige redenatie FuifDuif, werkelijk.
Ja, geweldige redenatie FuifDuif, werkelijk.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ja, maar als het klopt, zijn ze toch mooi in de hemel geweest ! ( stelletje profiteurs )quote:Op maandag 23 augustus 2004 19:22 schreef Boomstam het volgende:
[..]
Vanuit het christemdom bekeken kan niemand terug komen vanauit de dood, behalve Jezus himself.
Dat zou betekenen dat deze mensen dan nooit helemaal dood zijn gegaan maar *bijna*
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En de gewone sterveling Lazarus..quote:Op maandag 23 augustus 2004 19:22 schreef Boomstam het volgende:
Vanuit het christemdom bekeken kan niemand terug komen vanauit de dood, behalve Jezus himself.
Dat zou betekenen dat deze mensen dan nooit helemaal dood zijn gegaan maar *bijna*
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
tss oneerlijk strax ben ik voor niets christen. Ik eis de doodstraf voor alle mensen met een positieve bijna dood ervaringquote:Op maandag 23 augustus 2004 19:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar als het klopt, zijn ze toch mooi in de hemel geweest ! ( stelletje profiteurs )
strax ben ik voor niets christen. Ik eis de doodstraf voor alle mensen met een positieve bijna dood ervaring
Ik wil niet Schorpioen's lijn doorkruizen om dit topic op slot te gooien, maar ik stel inderdaad wel voor dat er geen deel twee komt.quote:Op maandag 23 augustus 2004 19:28 schreef Davitamon het volgende:
Ik geloof in kabouters. Er zijn geen bewijzen tegen kabouters en als die er al wel zijn, zijn deze bedoeld om de mensheid op de proef te stellen. Alleen goede mensen wijken niet af van de Algehele Kabouter Waarheid en doorstaan deze ultieme proef.
Ja, geweldige redenatie FuifDuif, werkelijk.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ach bij de apocalyps gaat Jezus eigenhandig alle ongelovigen vermoorden, dus je krijgt je genoegdoening nog wel.quote:Op maandag 23 augustus 2004 19:47 schreef Boomstam het volgende:
tss oneerlijk strax ben ik voor niets christen. Ik eis de doodstraf voor alle mensen met een positieve bijna dood ervaring
(as if)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ja oke maar die heeft een helpend handje van bovenaf gehad.quote:Op maandag 23 augustus 2004 19:46 schreef speknek het volgende:
[..]
En de gewone sterveling Lazarus..
Vraag me af wat ie tegen ze familie gezegt zou hebben, over hoe het was in het dodenrijk.
Das trouwens ook nog is bedenk ik me net
Volgens mij kom je niet direct in de hemel maar in een dodenrijk. maar da zou ik ff moeten uitzoeken
* Boomstam zet de popcorn alvast klaarquote:Op maandag 23 augustus 2004 19:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Ach bij de apocalyps gaat Jezus eigenhandig alle ongelovigen vermoorden, dus je krijgt je genoegdoening nog wel.
(as if)
Op deze manier kun je niet normaal discusseren over het bestaan van God, alleen maar over het idee ervan. En eigenlijk zou je dan open moeten staan voor beide mogelijkheden. Ik heb het idee God altijd meegekregen als iets dat mensen zelf maken, en daarvan de positieve ideeen van meenemen. Tenminste, da's de bedoeling. Een nadruk op een werkelijkheid werd er nooit gelegd, eigenlijk.Staan gelovigen hier op t forum ook open voor een eventueel NIET bestaan van God?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het probleem daarbij is dat gelovigen bewijsvoering vanauit hun geloof kunnen halen bij andere discussies. bv vanuit de bijbel
ongelovigen accepteren deze bewijsvoering daardoor niet omdat die vinden dat er niet iets van een god is.
Als je discussie's voer dan moet je je mening roepen met de daarbijbehorende achterliggend gedachte. Anders wordt er vaak geroepen van, omdat ik dat nu eenmaal vind! En met zulke mensen is het niet leuk te discusseren. Ik stazelf denk niet open voor een evt. NIET bestaan van een God. Waar ik wel voor open staat zijn meningen van andere die gebasseert zijn op het NIET bestaan van een God.
ongelovigen accepteren deze bewijsvoering daardoor niet omdat die vinden dat er niet iets van een god is.
Als je discussie's voer dan moet je je mening roepen met de daarbijbehorende achterliggend gedachte. Anders wordt er vaak geroepen van, omdat ik dat nu eenmaal vind! En met zulke mensen is het niet leuk te discusseren. Ik stazelf denk niet open voor een evt. NIET bestaan van een God. Waar ik wel voor open staat zijn meningen van andere die gebasseert zijn op het NIET bestaan van een God.
en jongens zijn we er al uit wie wie de les gaat lezen?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Als er een God bestaat, denk ik niet dat die een boek naar de mensen toe heeft gegooid. Ik zie dat boek meer als maatschappelijk werk. Daar hoef je niet ongelovig voor te zijn !quote:Boom:
ongelovigen accepteren deze bewijsvoering daardoor niet omdat die vinden dat er niet iets van een god is
Dan kun je dus ook niet discusseren over het bestaan van God.quote:Ik stazelf denk niet open voor een evt. NIET bestaan van een God.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
