WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je neemt de schrijvers serieus omdat je ergens op je pad bent gaan geloven, waarschijnlijk omdat je het vanuit uit hebt mee gekregen in je opvoeding. Indoctrinatie ten top.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 12:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De Bijbel bestaat uit veel verschillende boeken die allemaal een eigen auteur hebben. Ik neem voor mijzelf aan dat ik de schrijvers serieus kan nemen. Verifieerbaar is dat natuurlijk niet echt.
There's no place like 127.0.0.1
je ridiculiseert ideeen die het geloof ter discussie stellen met wetenschap
je bagataliseert ideeen die het geloof ter discussie stellen door de inqonsequenties van dat geloof aan te tonen
het hoofdargument is dat je eigenlijk vindt dat je niet te diep moet graven, en dat god de dieper gravenden dwarsboomt. De god die jij je voorstelt heeft dus een vrij oppervlakkige wereld gecreeerd, waar je, als je wat van het vernis wegkrast, met dwarssprongen de continuiteit van het geheel moet garanderen.
volgens het christendom is de wereld enkele duizenden jaren oud.
alle bewijzen die wijzen op een hogere ouderdom van de aarde worden door dit geloof afgedaan als door god aangebracht ter misleiding. deze theorie is gewoon niet acceptabel ten opzichte van de andere, wetenschappelijke, verklaringen.
nu stellen zij (ge-edit) ineens de gehele werkelijkheid ter discussie, alleen om daar het bewijs van het bestaan van god in te kunnen vinden. Het is een idee dat slechts de laatste 50 jaar opgang vindt en daarvoor als ketters zou zijn afgedaan, maar nu het geloof zich in de hoek gedrukt voelt door de wetenschap biedt deze bizare constructie een uitweg, en prompt wordt het,volgens de traditie, gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2004 19:49:33 ]
je bagataliseert ideeen die het geloof ter discussie stellen door de inqonsequenties van dat geloof aan te tonen
het hoofdargument is dat je eigenlijk vindt dat je niet te diep moet graven, en dat god de dieper gravenden dwarsboomt. De god die jij je voorstelt heeft dus een vrij oppervlakkige wereld gecreeerd, waar je, als je wat van het vernis wegkrast, met dwarssprongen de continuiteit van het geheel moet garanderen.
volgens het christendom is de wereld enkele duizenden jaren oud.
alle bewijzen die wijzen op een hogere ouderdom van de aarde worden door dit geloof afgedaan als door god aangebracht ter misleiding. deze theorie is gewoon niet acceptabel ten opzichte van de andere, wetenschappelijke, verklaringen.
nu stellen zij (ge-edit) ineens de gehele werkelijkheid ter discussie, alleen om daar het bewijs van het bestaan van god in te kunnen vinden. Het is een idee dat slechts de laatste 50 jaar opgang vindt en daarvoor als ketters zou zijn afgedaan, maar nu het geloof zich in de hoek gedrukt voelt door de wetenschap biedt deze bizare constructie een uitweg, en prompt wordt het,volgens de traditie, gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2004 19:49:33 ]
TheDeadGuy, ik begrijp je onbegrip, maar ik vraag je dan toch echt een onderbouwd argument te geven tegen het idee van de waargenomen werkelijkheid naast de ware werkelijkheid. Het kan zijn, dat dit overkomt als een zoveelste strohalm om het (christelijk) geloof het hoofd boven water te laten houden, maar op zich is de gedachtegang niet vreemd.
hahaha het is geen onbegrip, ik speel alleen wel iemand die jou op de proef steltquote:Op zaterdag 21 augustus 2004 19:57 schreef FuifDuif het volgende:
TheDeadGuy, ik begrijp je onbegrip, maar ik vraag je dan toch echt een onderbouwd argument te geven tegen het idee van de waargenomen werkelijkheid naast de ware werkelijkheid. Het kan zijn, dat dit overkomt als een zoveelste strohalm om het (christelijk) geloof het hoofd boven water te laten houden, maar op zich is de gedachtegang niet vreemd.
een advocaat van de duivel misschien.
waarom zou ik een onderbouwd argument moeten leveren van het niet bestaan van een andere werkelijkheid, terwijl jij geen onderbouwing geeft waarom deze er wel zou zijn.
de logica zegt dat deze werkelijkheid vrij werkelijk is zeg maar. nu jij, een onderbouwing van die andere of hogere werkelijkheid.
Heeft Fuif hier nog een zinnige reactie op? Was wel benieuwd hoe je hier tegenaan kijkt ( gezien de in mijn ogen extreme openingspost)quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 13:06 schreef Haushofer het volgende:
@Fuif:
Ik denk als wetenschappelijk iemand zo.
Ik sta open voor het bestaan van God, maar de manier waarop die wordt omschreven door religies vind ik wat krom. Waarom?
Het geloof definieerd goed&slecht. Dat gaat dus uit van 1 of andere absolute werkelijkheid( je noemde het al) Nou ben ik sterk van mening dat die niet bestaat. De begrippen zijn door mensen gedefinieerd, en heeft verder geen absolute betekenis. Net zoals wiskunde. Maar wiskunde pretendeert dan ook niet een absolute werkelijkheid te omschrijven!
Stel, die definities bestaan wel. En dan niet alleen van ethiek, maar van alles ! ( alleen ethiek in je absolute werkelijkheid stoppen is een beetje krom, denk je niet?) Wanneer bezit iets dan die absolute identiteit? En waar bevinden die identiteiten zich? Waar liggen de grenzen? Als mens kun je die niet definieren, en dus kunnen er ook geen uitspraken over worden gedaan.
De wetenschap is mogelijk, omdat "God" juist het heelal logisch inelkaar heeft gezet. Waarom zouden we die niet mogen onderzoeken? Een wetenschapper bejubeld juist de uniformiteit en logica van ons universum. Een soort geloof, kun je wel zeggen, maar dan zonder die uitspraken over DE werkelijkheid, maar alleen met uitspraken over EEN MODEL.
Met andere woorden: waarom is in Godsnaam de wetenschap arrogant? Ik vind het geloof op die manier veel arroganter overkomen. Deze meent immers de absolute waarheid in pacht te hebben.
Het geloof is niet bezig met een kruistocht tegen het geloof. Alleen hebben gelovigen steeds meer door ( door de jaren heen ) dat het steeds meer blijkt dat het universum vol zit met logica. En die logica zou de overhand wel es kunnen nemen. En dat geeft niet, want dat is waarneembaar, en dus kun je er een model aan vastknopen. Geen werkelijkheid. Die bestaat immers niet.
Ik hoop dat je hierop kunt reageren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is per definitie een zinloze bezigheid als je van te voren overtuigd bent dat het dat is en verder onderzoek niet nuttig vind. Een zelfvervullende voorspelling over iets niet kunnen omdat je inderdaad niets doet omdat je het denkt niet te kunnen bereiken.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 18:17 schreef FuifDuif het volgende:
Het enige wat ik in dit topic poneer is het absurde van het aandragen van de wetenschap als wapen in de strijd om de bodem onder het geloof weg te kapen. Dit is mijns inziens een zinloze bezigheid.
Grofgezegd is dat een groot nadeel van religie, het verlamt ons in onze ontwikkeling. Alle (grote wereld)religies ondertussen ten dele zijn ingehaald door de werkelijkheid. Voortdurend moeten zij dingen verbieden die wetenschappers hebben uitgevonden. Het is zeker niet zo dat ik al deze dingen een zegening vindt omdat ze door de wetenschap tot stand zijn gekomen. Maar de gronden waarop sommige zaken worden verboden zijn in het meest positieve geval uiterst vaag.
Dat inhalen door de werkelijkheid is wat jij een test van de duivel noemt, of een andere werkelijkheid.
Maar ondertussen geloof jij in meerdere supernatuurlijke wezens om volstrekte willekeur te kunnen verklaren.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Wetenschap wil het geloof niet weerleggen. Het is ook tamelijk absurd hoe religie de wetenschap gebruikt voor het rechtvaardigen van het idee God. " als de Aarde een stukje verder van de Zon zou staan, het heelal is te subtiel om...."quote:Ten eerste pretendeer ik totaal niet de waarheid in pacht te hebben die ik een ander wil opdringen. Ik kan maar niet begrijpen hoe men hier bij komt. Het zijn juist de vele niet gelovigen die dat denken door mij en mijn mede gelovigen uit te maken voor naïef en voor het idee dat wij niet zelf nadenken enzovoort. Jullie zijn juist arrogant. Het enige wat ik in dit topic poneer is het absurde van het aandragen van de wetenschap als wapen in de strijd om de bodem onder het geloof weg te kapen. Dit is mijns inziens een zinloze bezigheid
nogmaals: een gelovige meent vaak de waarheid te begrijpen. Een wetenschapper weet donders goed de beperkingen van zijn model.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kun je nou afbreken wat niet bestaat?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
Vervolgens wordt daarmee dan stukje bij beetje geprobeerd (nog niet eens door de wetenschap zelf, maar vooral door de aanhangers ervan) om het geloof af te breken.
En als iemand nu in meerdere Goden gelooft ? Of een God die anders is dan de hersenspinsels van de bijbel en koran ?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
God stelt ons allemaal op de proef en de ultieme beproeving is uiteraard het standvastig kunnen blijven geloven in barre tijden. In dergelijke barre tijden verkeren wij nu. De wetenschap wordt alom vereerd en men verlaat massaal de ware Heer om te kiezen voor rationaliteit. Maar deze mensen weten kennelijk niet dat ze simpelweg misleid worden.
De wetenschap probeert antwoorden te vinden op de meest diepgravende vragen en deze antwoorden worden dan uiteindelijk gegeven met ondersteuning van argumentatie en bewijs. Vervolgens wordt daarmee dan stukje bij beetje geprobeerd (nog niet eens door de wetenschap zelf, maar vooral door de aanhangers ervan) om het geloof af te breken. De gelovige wordt uitgemaakt voor naieveling, dombo en iemand die niet zelf nadenkt, maar in feite is het de atheïst die van de koude kermis thuis zal komen.
Hoe moeilijk is het je voor te stellen dat als er zoiets almachtigs bestaat als God, deze zonder enkel probleem een pseudo-werkelijkheid kan scheppen waarin mensen misleid kunnen worden ten einde erachter te komen wie van zijn geschapen mensen ook ondanks al die verleidingen toch in Hem blijven geloven. De wetenschap denkt dus dat deze alles aan het ontdekken is en daarmee een einde kan maken aan het geloof in een god, maar in feite ontdekt de wetenschap slechts de geschapen werkelijkheid van God.
Dus gelovigen: houdt vast aan uw geloof, de wetenschap moet eerst ook nog maar eens bewijzen dat zij bezig zijn de ware werkelijkheid bloot te leggen en niet de eventuele pseudo-werkelijkheid die dient als de ultieme beproeving.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
@FuifDuif: Het volgende, waarmee ik ik logisch gezien het bestaan van een almachtige God ontkracht: Alles wat bestaat, heeft God gemaakt, nietwaar? Als ik de evolutie-leer erbij neem, dan heeft God geen leven geschapen, alleen de deeltjes, die ervoor zorgden, dat het kon ontstan. En physisch gezien zijn die deeltjes ontstaan na het samenklonteren van energie vlak na de oerknal, en de oerknal (kan) weer ontstaan zijn door botsende membrames.
Nu blijft een gelovige zeggen dat God het heeft gemaakt, totdat er niets meer te verklaren valt door de wetenschap. Toch heeft God het dan nog gemaakt. En dan nu de hiaat die in deze redenering zit: Als God Alles gemaakt heeft.. Waar was hij dan voordat hij alles gemaakt heeft? Want, hij heeft immers al het ruimte zelf gemaakt. aast ruimte is er niets, maar in niets kan niks zijn, en kan geen definitie aan gehangen worden, zonder dat het iets is. Dus daar kan hij niet zijn (Het is immers geen plaats)
nog een hiaat: in de bijbel staat dat de schepping 7 dagen tijd heeft gekost. (nu maakt het weinig uit of het nou maanden waren of jaren, of eonen.) Echter.. hoe kan hij 7 dagen over schepping doen.. als Tijd niet bestaat?
Maw: Logisch gezien kan er dus geen God bestaan. Althans, geen Almachtige God. En dus is hij onderhevig aan de wetten van de natuur. en dus zou wetenschp hem moeten kunnen vinden.. Alleen.. What's the point? Waarom zou je een niet almachtige God uberhaupt willen vinden?
Nu blijft een gelovige zeggen dat God het heeft gemaakt, totdat er niets meer te verklaren valt door de wetenschap. Toch heeft God het dan nog gemaakt. En dan nu de hiaat die in deze redenering zit: Als God Alles gemaakt heeft.. Waar was hij dan voordat hij alles gemaakt heeft? Want, hij heeft immers al het ruimte zelf gemaakt. aast ruimte is er niets, maar in niets kan niks zijn, en kan geen definitie aan gehangen worden, zonder dat het iets is. Dus daar kan hij niet zijn (Het is immers geen plaats)
nog een hiaat: in de bijbel staat dat de schepping 7 dagen tijd heeft gekost. (nu maakt het weinig uit of het nou maanden waren of jaren, of eonen.) Echter.. hoe kan hij 7 dagen over schepping doen.. als Tijd niet bestaat?
Maw: Logisch gezien kan er dus geen God bestaan. Althans, geen Almachtige God. En dus is hij onderhevig aan de wetten van de natuur. en dus zou wetenschp hem moeten kunnen vinden.. Alleen.. What's the point? Waarom zou je een niet almachtige God uberhaupt willen vinden?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En hoe verklaar je dan de bevindingen in Zuid Afrika? In 1936 is hier de schedel van een 2,5 miljoen jaar oude aapmens gevonden. Zij staat bekend als Mrs. Ples en is een belangrijke aanwijzing voor de oorsprong van de mens geworden. Hier weer een tastbaar bewijs dat wij toch echt door de natuur gevormd zijn. Ik voeg toe dat ik Atheist ben maar dat wil niet zeggen dat ik niet in bepaalde zaken geloof, maar niet in de bijbel. Trouwens, wetenschap wordt ook bedreven in Katholieke universiteiten. Hoe sta je daar dan tegenover?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 13:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De mens is gecreeerd door God inderdaad, maar wat wil je daarmee zeggen?
Maar beste kssing, de natuur is zelf ook een product van God. Er zijn twee mogelijkheden die mij nu te binnen schieten in dit verband:quote:Op zondag 22 augustus 2004 10:51 schreef kssing het volgende:
En hoe verklaar je dan de bevindingen in Zuid Afrika? In 1936 is hier de schedel van een 2,5 miljoen jaar oude aapmens gevonden. Zij staat bekend als Mrs. Ples en is een belangrijke aanwijzing voor de oorsprong van de mens geworden. Hier weer een tastbaar bewijs dat wij toch echt door de natuur gevormd zijn.
1) Het proces van de evolutie is in feite de Schepping van God. Doormiddel van de evolutie wordt het leven geschapen als het ware. Je moet in deze situatie de Schepping dus niet voorstellen als één twee drie huppa en klaar is een nieuw soort, maar als een langzaam proces van verbeteringen aanbrengen en bestaande soorten aanpassen.
2) De schedel is er door God "neergelegd" om de beproeving compleet te maken. Immers, als wij geen aanleidingen zouden hebben om te denken dat wij ergens anders vandaan komen dan wat de Bijbel ons vertelt, dan zou de beproeving niet zo zwaar zijn, toch? In deze context verwijs ik dus naar het idee dat er een soort van pseudo-werkelijkheid is zoals wij die ervaren.
Kortom: dat er een schedel gevonden is, bewijst geenzins dat de Schepping niet heeft plaatsgevonden. Wat betreft punt 1 zou je kunnen denken dat de Schepping zelfs een voortdurend proces is. De Schepping is dan een pseudoniem voor het proces van de evolutie.
Dat ligt eraan met welk doel. Ik ben helemaal niet tegen de wetenschap; laten we dat wel even duidelijk stellen. Ook een gelovige kan de wetenschap natuurlijk niet ontkennen. De wetenschap houdt zich enkel bezig met het antwoord geven op bepaalde vragen. Daarin schuilt geen gevaar lijkt mij, want het heeft geen zin om de feiten te negeren. Uiteraard moeten we ons afvragen in hoeverre deze feiten echt feiten zijn, als we ze in het licht houden van de pseude-werkelijkheid gedachte.quote:Op zondag 22 augustus 2004 10:51 schreef kssing het volgende:
Ik voeg toe dat ik Atheist ben maar dat wil niet zeggen dat ik niet in bepaalde zaken geloof, maar niet in de bijbel. Trouwens, wetenschap wordt ook bedreven in Katholieke universiteiten. Hoe sta je daar dan tegenover?
Waar ik mij aan stoor, zoals ik al vaker hier heb gezegd, is dat niet gelovigen constant de wetenschap aanvoeren als wapen in de strijd tegen het geloof. Jij doet hetzelfde al met je voorbeeld van de schedel om daarmee een bewijs te leveren tegen de Schepping. Dat een Katholieke universiteit zich bezighoudt met wetenschap staat hier volledig los van.
Ja, ik begrijp deze problematiek. Het is inderdaad zo'n vraag van waar is het uiteindelijk allemaal begonnen, want ook God moet ergens begonnen zijn. Tja, die vraag kan ik simpelweg niet beantwoorden. Het enige waar ik mij nu aan vasthou is dat wij de almacht van God niet kunnen bevatten. Als er echt zoiets bestaat als God, dan zou dat zo groots zijn dat er ongetwijfeld wel een verklaring voor moet zijn. Maar dan stel ik dezelfde vraag nu aan jou: hoe moet alles zijn ontstaan vanuit het niets als er geen God bestaat? Want de wetenschap staat dan toch voor hetzelfde probleem?quote:Op zondag 22 augustus 2004 09:52 schreef Bensel het volgende:
@FuifDuif: Het volgende, waarmee ik ik logisch gezien het bestaan van een almachtige God ontkracht: Alles wat bestaat, heeft God gemaakt, nietwaar? Als ik de evolutie-leer erbij neem, dan heeft God geen leven geschapen, alleen de deeltjes, die ervoor zorgden, dat het kon ontstan. En physisch gezien zijn die deeltjes ontstaan na het samenklonteren van energie vlak na de oerknal, en de oerknal (kan) weer ontstaan zijn door botsende membrames.
Nu blijft een gelovige zeggen dat God het heeft gemaakt, totdat er niets meer te verklaren valt door de wetenschap. Toch heeft God het dan nog gemaakt. En dan nu de hiaat die in deze redenering zit: Als God Alles gemaakt heeft.. Waar was hij dan voordat hij alles gemaakt heeft? Want, hij heeft immers al het ruimte zelf gemaakt. aast ruimte is er niets, maar in niets kan niks zijn, en kan geen definitie aan gehangen worden, zonder dat het iets is. Dus daar kan hij niet zijn (Het is immers geen plaats)
Dat weet ik niet. Waarom zou het symbolische betekenis kunnen hebben die de auteur(s) van Genisis eraan gegeven hebben?quote:Op zondag 22 augustus 2004 09:52 schreef Bensel het volgende:
nog een hiaat: in de bijbel staat dat de schepping 7 dagen tijd heeft gekost. (nu maakt het weinig uit of het nou maanden waren of jaren, of eonen.) Echter.. hoe kan hij 7 dagen over schepping doen.. als Tijd niet bestaat?
Ik zie nog steeds niet in wat er nu zo logisch is aan het idee dat er geen Almachtige God zou bestaan. Ik zie God juist als iets wat buiten de kaders van de wetten van de natuur staat.quote:Op zondag 22 augustus 2004 09:52 schreef Bensel het volgende:
Maw: Logisch gezien kan er dus geen God bestaan. Althans, geen Almachtige God. En dus is hij onderhevig aan de wetten van de natuur. en dus zou wetenschp hem moeten kunnen vinden.. Alleen.. What's the point? Waarom zou je een niet almachtige God uberhaupt willen vinden?
Dus fuifduif je gelooft wel in evolutie ? Ik meen toch zeker in de bijbel 7 dagen te hebben gelezen waarvan de laatste "rustdag" was.
Maar goed, kennelijk is er een tussenvorm in dit alles volgens jou. Geloof je ook in de bigbang theorie ? Kun je je daar iets bij voorstellen of vind je dat allemaal onzin en onmogelijk ?
Maar goed, kennelijk is er een tussenvorm in dit alles volgens jou. Geloof je ook in de bigbang theorie ? Kun je je daar iets bij voorstellen of vind je dat allemaal onzin en onmogelijk ?
Wat er ook gebeurd altijd blijven lachen. :P
Dat maakt niet uit naar mijn idee. Het gaat om de essentie van het geloof en hoe die vormgegeven wordt is een menselijk handelen.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:24 schreef Akkersloot het volgende:
En als iemand nu in meerdere Goden gelooft ?
Zou je je negatieve ondertoon die je niet kunt onderbouwen wel even achterwege willen laten?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 21:24 schreef Akkersloot het volgende:
Of een God die anders is dan de hersenspinsels van de bijbel en koran ?
Ik vind de big bang theorie wel degelijk zeer aannemelijk. Je moet goed beseffen dat ik de acties die God uitvoert echt niet zie als magie. Zo van: opeens is er daar dan een aarde. Datzelfde geldt voor de evolutie. De Schepping zou je kunnen opvatten van: he, opeens is daar de mens. Maar je zou de Schepping ook kunnen zien als een Bijbels etiket op het proces van de evolutie.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:12 schreef Sportguy het volgende:
Dus fuifduif je gelooft wel in evolutie ? Ik meen toch zeker in de bijbel 7 dagen te hebben gelezen waarvan de laatste "rustdag" was.
Maar goed, kennelijk is er een tussenvorm in dit alles volgens jou. Geloof je ook in de bigbang theorie ? Kun je je daar iets bij voorstellen of vind je dat allemaal onzin en onmogelijk ?
Mensen zijn alles wat God niet is. Hij heeft alles buiten hem gezet zodat hij er naar kon kijken.
Nu is het een kwestie van naar elkaar toegroeien. God naar de mens en de mens naar God.
Zou het zo kunnen zijn?
Nu is het een kwestie van naar elkaar toegroeien. God naar de mens en de mens naar God.
Zou het zo kunnen zijn?
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
"De ware werkelijkheid"... ook zo'n fabelquote:Op zaterdag 21 augustus 2004 19:57 schreef FuifDuif het volgende:
TheDeadGuy, ik begrijp je onbegrip, maar ik vraag je dan toch echt een onderbouwd argument te geven tegen het idee van de waargenomen werkelijkheid naast de ware werkelijkheid.
Beste Fuifduif, "de werkelijkheid" is subjectief!
En hou nou eens op met altijd in termen van wetenschap vs geloof te denken. Wetenschap en geloof hebben helemaal niks met elkaar te maken. Wetenschap probeert dingen op een objectieve, waarde-vrije en logische manier te verklaren, terwijl geloof (of levensbeschouwing) juist gaat over zingeving, moraal en andere subjectieve zaken. Geen overlap, geen tegenspraak.
En anders moet je eens de eeuwige bekende vraag nog eens uitleggen: waarom kan God wel eeuwig (of uit zichzelf) op een onbegrijpbare manier bestaan en alles creëren, en waarom zou dat niet voor het heelal zelf kunnen gelden?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Je reageert later over mijn ondertoon. De ondertoon van je OP is toch echter dat geloof in alleen die "God" uit de bijbel.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:13 schreef FuifDuif het volgende:
Dat maakt niet uit naar mijn idee. Het gaat om de essentie van het geloof en hoe die vormgegeven wordt is een menselijk handelen.
Waarom moet ik onderbouwen dat de bijbel en de koran hersenspinsels zijn ?quote:Zou je je negatieve ondertoon die je niet kunt onderbouwen wel even achterwege willen laten?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe zo zal de atheist van de koude kermis thuis komen ?quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
maar in feite is het de atheïst die van de koude kermis thuis zal komen.
Wat zou een alleskunnende God het nu interesseren ofdat wij mietige mensjes nu wel of niet in hem geloven ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, omdat ik dat geloof. Ik heb te weinig kennis van andere godsdiensten om daarover te oordelen. Maar zoals ik al zei komt alles uiteindelijk op hetzelfde neer. Ik kan slechts het beste redeneren vanuit mijn eigen geloof.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:43 schreef Akkersloot het volgende:
Je reageert later over mijn ondertoon. De ondertoon van je OP is toch echter dat geloof in alleen die "God" uit de bijbel.
Lijkt mij logisch. Een boek wat al eeuwen vereerd wordt al zijnde het grote nieuws voor de mensen noem jij zomaar even hersenspinsels. Het minste wat je dat toch even zou moeten doen, is uitleggen waarom het hersenspinsels zijn, anders is het voor mij nogal een loze opmerking die ik net zo goed kan negeren.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:43 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom moet ik onderbouwen dat de bijbel en de koran hersenspinsels zijn ?
Ja hallo, zo kan ik ook redeneren. Dat er een schedel is gevonden, bewijst ook niet dat we niet vorige week woensdag op aarde zijn gezet door een ras van buitenaardse wezens en al onze herinneringen al geimplanteerd zijn. Maar is dat een reden om aan te nemen dat dit werkelijk is gebeurd? Nee.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:04 schreef FuifDuif het volgende:
Kortom: dat er een schedel gevonden is, bewijst geenzins dat de Schepping niet heeft plaatsgevonden. Wat betreft punt 1 zou je kunnen denken dat de Schepping zelfs een voortdurend proces is. De Schepping is dan een pseudoniem voor het proces van de evolutie.
Zelfs evolutie, waar op geen enkel moment een God aan te pas hoeft te komen, wordt aan God toegeschreven. Maar tegelijkertijd is dat ook weer het 'mooie' aan geloven zoals jij dat doet: geen enkel feit en geen enkele aanwijzing hoeft geaccepteerd te worden. Het is immers God's werk en zijn wegen zijn ondoorgrondelijk. Er is altijd wel een uitweggetje te verzinnen. Kijk naar jouw beweringen over pseudo-werkelijkheid. Iets komt niet overeen met wat er in jouw heilige boek staat, dus dan moet het haast wel schijn zijn. Wat wel en niet echt is, bepaal jij natuurlijk zelf.
Ik vraag me af welk bewijs (als er voor jouw echt zoiets bestaat als bewijs) jij nodig zou hebben om zonder twijfel te accepteren dat je in een verzinsel gelooft?
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Dat de waarheid wellicht anders kan zijn dan waar de atheïst voor staat.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:47 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe zo zal de atheist van de koude kermis thuis komen ?
Wij zouden de kroon zijn op zijn Schepping en nemen daarmee een bijzondere plaats in. Het maakt voor Hem wel degelijk uit of je in hem gelooft of niet.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:47 schreef Akkersloot het volgende:
Wat zou een alleskunnende God het nu interesseren ofdat wij mietige mensjes nu wel of niet in hem geloven ?
Je snapt zelf hopelijk wel dat dit 'vereren' hoofdzakelijk plaats kan vinden door indoctrinatie van kleine kinderen en gewongen bekering?quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
Lijkt mij logisch. Een boek wat al eeuwen vereerd wordt al zijnde het grote nieuws voor de mensen noem jij zomaar even hersenspinsels.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Men zal mij werkelijk nooit kunnen overtuigen als men telkens maar weer met dingen als evolutie aankomt. Waarom zou de evolutie niet het proces kunnen zijn van de Schepping? Waarom spreekt volgens jou de evolutie de Schepping juist tegen? Omdat je gewoon niet wilt accepteren dat er een God is? Het mogen dat uitweggetjes zijn, maar ook ik ben voorstander van de wetenschap. Ik zie in de wetenschap geen gevaar voor het geloof. Jij gebruikt de wetenschap om het geloof te ontkennen, ik gebruik hem om mijn geloof te versterken. Jij hebt het over een verzinsel, maar je kunt geen enkel fatsoenlijk argument aanvoeren waarom het een verzinsel zou zijn.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:49 schreef MrData het volgende:
Ja hallo, zo kan ik ook redeneren. Dat er een schedel is gevonden, bewijst ook niet dat we niet vorige week woensdag op aarde zijn gezet door een ras van buitenaardse wezens en al onze herinneringen al geimplanteerd zijn. Maar is dat een reden om aan te nemen dat dit werkelijk is gebeurd? Nee.
Zelfs evolutie, waar op geen enkel moment een God aan te pas hoeft te komen, wordt aan God toegeschreven. Maar tegelijkertijd is dat ook weer het 'mooie' aan geloven zoals jij dat doet: geen enkel feit en geen enkele aanwijzing hoeft geaccepteerd te worden. Het is immers God's werk en zijn wegen zijn ondoorgrondelijk. Er is altijd wel een uitweggetje te verzinnen. Kijk naar jouw beweringen over pseudo-werkelijkheid. Iets komt niet overeen met wat er in jouw heilige boek staat, dus dan moet het haast wel schijn zijn. Wat wel en niet echt is, bepaal jij natuurlijk zelf.
Ik vraag me af welk bewijs (als er voor jouw echt zoiets bestaat als bewijs) jij nodig zou hebben om zonder twijfel te accepteren dat je in een verzinsel gelooft?
Als men het woord verzinsel hanteert heb ik altijd het gevoel dat men simpelweg gefrustreerd is vanwege het feit, dat men met al die "kennis" nog steeds niet in staat is om het geloof omver te werpen.
De gedachte van de pseudo-werkelijkheid ligt op hetzelfde niveau als de big bang, MrData. Alleen komt de eerste jou niet goed uit en doe je het af als een verzinsel. Misschien is het een verzinsel, misschien ook niet.
Nee, christendom en islam bijvoorbeeld komen helemaal niet op het zelfde neer. Ik vind dan ook dat je niet moet zeuren over "de ongelovigen".quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:49 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zoals ik al zei komt alles uiteindelijk op hetzelfde neer. Ik kan slechts het beste redeneren vanuit mijn eigen geloof.
Als ik toch niet in de bijbel of koran geloof mag ik ze toch hersenspinsels noemen. Wat noem jij als christen de koran dan, als je daar antwoord op moet geven ? (Nu weet ik dat je het nooit over de koran en moslims hebt omdat vrijwel alle christenen niets anders kunnen doen dan mekkeren over "de" ongelovigen).quote:Lijkt mij logisch. Een boek wat al eeuwen vereerd wordt al zijnde het grote nieuws voor de mensen noem jij zomaar even hersenspinsels. Het minste wat je dat toch even zou moeten doen, is uitleggen waarom het hersenspinsels zijn, anders is het voor mij nogal een loze opmerking die ik net zo goed kan negeren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee, dat zou niet nodig hoeven zijn. Ik ken mensen die vanuit zichzelf zijn gaan geloven zonder in hun jeugd ooit met het geloof in aanraking te zijn geweest. Kom zeg, hier in Nederland bestaat er geen gedwongen bekering meer.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:52 schreef MrData het volgende:
Je snapt zelf hopelijk wel dat dit 'vereren' hoofdzakelijk plaats kan vinden door indoctrinatie van kleine kinderen en gewongen bekering?
Wetenschap is geen strijd tegen het geloof, dat is de katholieke overtuiging. Wetenschap is een natuurlijke, tastbare verklaring van bepaalde zaken. Atheist of niet, je kunt niet ontkennen dat de wetenschap al veel heeft aangevoerd om het ontstaan van de mens te onderbouwen. Dat de wetenschap binnen het geloof wordt uitgelegd als dreiging, komt mijns inziens voort uit onzekerheden binnen het geloof zelf. Mrs. Ples is geen bewijs tegen de Schepping maar wordt weer wel zo uitgelegd door de gelovigen. Het rare is dat de wetenschap geen vingers richt naar het geloof, maar het andersom wel gebeurt. En waarom is dat dan? Dit onderwerp "geloof en wetenschap" zal altijd blijven bestaan en zullen nooit hand in hand gaan. Ik laat je vrij in jouw geloof, mag ik jou dan vragen mij vrij te laten in mijn overtuiging dat wetenschap een realistischer beeld schept?quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:04 schreef FuifDuif het volgende:
Waar ik mij aan stoor, zoals ik al vaker hier heb gezegd, is dat niet gelovigen constant de wetenschap aanvoeren als wapen in de strijd tegen het geloof. Jij doet hetzelfde al met je voorbeeld van de schedel om daarmee een bewijs te leveren tegen de Schepping. Dat een Katholieke universiteit zich bezighoudt met wetenschap staat hier volledig los van.
Dat komen ze wel. Ze geven slechts een totaal verschillende invulling aan hun "basisgeloof". Als ik zeur over de ongelovigen, dan zeur ik uiteraard over de mensen die expliciet NIET geloven. Ik heb het dus niet over de islam.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:56 schreef Akkersloot het volgende:
Nee, christendom en islam bijvoorbeeld komen helemaal niet op het zelfde neer. Ik vind dan ook dat je niet moet zeuren over "de ongelovigen".
Je mag het een hersenspinsel noemen, maar die opmerking heeft weinig waarde zonder onderbouwing. Als je zou zeggen dat jij gelooft dat het een hersenspinsel is, dan is het een ander verhaal. De Koran noem ik net als de Bijbel een verzameling geschriften waarvan de schrijvers geïnspireerd waren door het geloof.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:56 schreef Akkersloot het volgende:
Als ik toch niet in de bijbel of koran geloof mag ik ze toch hersenspinsels noemen. Wat noem jij als christen de koran dan, als je daar antwoord op moet geven ? (Nu weet ik dat je het nooit over de koran en moslims hebt omdat vrijwel alle christenen niets anders kunnen doen dan mekkeren over "de" ongelovigen).
Zou niet nodig hoeven zijn, inderdaad. Maar kijk 's naar de EO. Kinderen van amper 3 jaar die zingen over Jezus en al wat niet meer. Vervang Jezus door een onzichtbaar roze konijn met magische krachten en ze aanbidden die voor de rest van hun leven. En geven dit door aan hun kinderen. En helaas (of gelukkig) bestaat de wereld uit meer dan alleen Nederland.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat zou niet nodig hoeven zijn. Ik ken mensen die vanuit zichzelf zijn gaan geloven zonder in hun jeugd ooit met het geloof in aanraking te zijn geweest. Kom zeg, hier in Nederland bestaat er geen gedwongen bekering meer.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
En dat valt onder de noemer "thuis komen van een koude kermis" ? Tsja als God echt zo'n haatdragend persoontje zou zijn dan volgens je bijbel dan valt "thuis komen van een koude kermis nog mee".quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:51 schreef FuifDuif het volgende:
Dat de waarheid wellicht anders kan zijn dan waar de atheïst voor staat.
Het interesseert God geen ene moer of dat we nu wel of niet in hem geloven. Zo heeft God bijvoorbeeld ook geen profeten gezonden (dus niet die epilepsie en acromegalie patienten zoals Paulus, Johannes en Mohammed).quote:Wij zouden de kroon zijn op zijn Schepping en nemen daarmee een bijzondere plaats in. Het maakt voor Hem wel degelijk uit of je in hem gelooft of niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dit soort bevinden worden vaak weerlegt (al dan niet terecht) door creatonisme. http://www.creaton.nl/ ik ken de drijvende man er achter, aardige vent beetje zo'n ecokabouter type.quote:Op zondag 22 augustus 2004 10:51 schreef kssing het volgende:
[..]
En hoe verklaar je dan de bevindingen in Zuid Afrika? In 1936 is hier de schedel van een 2,5 miljoen jaar oude aapmens gevonden. Zij staat bekend als Mrs. Ples en is een belangrijke aanwijzing voor de oorsprong van de mens geworden. Hier weer een tastbaar bewijs dat wij toch echt door de natuur gevormd zijn. Ik voeg toe dat ik Atheist ben maar dat wil niet zeggen dat ik niet in bepaalde zaken geloof, maar niet in de bijbel. Trouwens, wetenschap wordt ook bedreven in Katholieke universiteiten. Hoe sta je daar dan tegenover?
Het bijbelse antwoord op de brug tussen wetenschap en geloofbelijdenis.
There's no place like 127.0.0.1
Met alle respect, nu zeg je weer precies hetzelfde hoor. Ik heb je hierin al gelijk gegeven. Ook ik zie de wetenschap niet als vijand en ook al is de wetenschap ook geen wapen. Deze wordt wel als zodanig gebruikt door menig ongelovige. Dat kun je niet ontkennen. Hoe vaak zie ik wel niet in een discussie ongelovigen naar voren komen met argumenten als evolutietheorie dit en evolutietheorie dat en dat met het doel om een argument tegen het geloof te geven. Dat slaat nergens op, zoals jij zelf gelukkig ook al zegt.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:58 schreef kssing het volgende:
[..]
Wetenschap is geen strijd tegen het geloof, dat is de katholieke overtuiging. Wetenschap is een natuurlijke, tastbare verklaring van bepaalde zaken. Atheist of niet, je kunt niet ontkennen dat de wetenschap al veel heeft aangevoerd om het ontstaan van de mens te onderbouwen. Dat de wetenschap binnen het geloof wordt uitgelegd als dreiging, komt mijns inziens voort uit onzekerheden binnen het geloof zelf. Mrs. Ples is geen bewijs tegen de Schepping maar wordt weer wel zo uitgelegd door de gelovigen. Het rare is dat de wetenschap geen vingers richt naar het geloof, maar het andersom wel gebeurt. En waarom is dat dan? Dit onderwerp "geloof en wetenschap" zal altijd blijven bestaan en zullen nooit hand in hand gaan. Ik laat je vrij in jouw geloof, mag ik jou dan vragen mij vrij te laten in mijn overtuiging dat wetenschap een realistischer beeld schept?
En met je laatste zin ben ik het volkomen mee eens hoor: "Ik laat je vrij in jouw geloof, mag ik jou dan vragen mij vrij te laten in mijn overtuiging dat wetenschap een realistischer beeld schept?". Hoewel je je zou kunnen afvragen hoe realistisch dat beeld dan is.
Wat is daar mis mee eigenlijk? Denk je dat die kinderen zo ongelukkig zijn? Wat is er mis mee dat je als ouders je kinderen graag een stukje van jezelf wil meegeven. Wie ben jij om te bepalen voor ouders of ze hun kinderen wel of niet mogen inwijden in het geloof? De arrogantie ten top weer hier. Datzelfde geldt ook voor het opvoeden van kinderen met het atheïsme. Er zijn mensen die hun kinderen expliciet laten weten dat er geen God bestaat. Dat slaat dan natuurlijk ook nergens op.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:59 schreef MrData het volgende:
[..]
Zou niet nodig hoeven zijn, inderdaad. Maar kijk 's naar de EO. Kinderen van amper 3 jaar die zingen over Jezus en al wat niet meer. Vervang Jezus door een onzichtbaar roze konijn met magische krachten en ze aanbidden die voor de rest van hun leven. En geven dit door aan hun kinderen. En helaas (of gelukkig) bestaat de wereld uit meer dan alleen Nederland.
De kinderen uiteindelijk de vrije keus geven, ja, daar ben ik voor. Maar je mag ze best een stukje meegeven van je eigen "cultuur".
Ik wil best accepteren dat er een God is hoor. Maar verhalen (die mij nogal belachelijk doen overkomen) uit een boek overtuigen mij niet. Helemaal als je bedenkt dat die verhalen 400 jaar later door normale mensen zijn opgeschreven. Wat jij doet is het omdraaien van stellingen: waar zou iets NIET door God zijn gemaakt? Vervang God door een willekeurig ander verzinsel en dan zie je zelf wel in hoe belachtelijk die stelling is.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:56 schreef FuifDuif het volgende:
Men zal mij werkelijk nooit kunnen overtuigen als men telkens maar weer met dingen als evolutie aankomt. Waarom zou de evolutie niet het proces kunnen zijn van de Schepping? Waarom spreekt volgens jou de evolutie de Schepping juist tegen? Omdat je gewoon niet wilt accepteren dat er een God is?
[/quote]
Aantonen dat het een verzinsel is gaat nogal moeilijk. Hoe moeten we aantonen dat iets wat niet waar te nemen is, niet bestaat?quote:Jij hebt het over een verzinsel, maar je kunt geen enkel fatsoenlijk argument aanvoeren waarom het een verzinsel zou zijn.
Met het kleine verschilletje dat men de Big-Bang wetenschappelijk probeert aan te tonen en zich niet blind staard op 1 boek.quote:De gedachte van de pseudo-werkelijkheid ligt op hetzelfde niveau als de big bang, MrData.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
In nederland bestaat officieel geen gedwongen bekering meer, maar er wordt door sommige een behoorlijke psychische druk uitgeoefend op de bekeerling. Het aantal bekeerlingen op latere leeftijd is verwaarloosbaar, over het algemeen zijn dit personen die op een of andere manier zijn opgevangen door de vele hulpinstanties met een bijbel. Bekeerlingen op latere leeftijd zijn 9 van de 10 keer ook de fanatiekste, alsof ze iets hebben in te halen.quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:57 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, dat zou niet nodig hoeven zijn. Ik ken mensen die vanuit zichzelf zijn gaan geloven zonder in hun jeugd ooit met het geloof in aanraking te zijn geweest. Kom zeg, hier in Nederland bestaat er geen gedwongen bekering meer.
There's no place like 127.0.0.1
Akkersloot, ik merk het al. Met jou valt niet te praten. Jij denkt het lef te hebben om van mij respect te verlangen, terwijl je zelf voortdurend met steken onder water mij probeert te raken. Als jij respect van mij eist, dan verwacht ik dat jij niet in termen gaat spreken als "persoontje" (als je het over Hem hebt), "epilepsie-aanvallen" en "hersenspinsels".
Jij, christen, bent een vijand van je zelf (staat letterlijk in de koran)quote:Op zondag 22 augustus 2004 11:59 schreef FuifDuif het volgende:
Dat komen ze wel. Ze geven slechts een totaal verschillende invulling aan hun "basisgeloof".
Wat een opluchting. Dan heb je het dus ook niet over mij. (Of bedoel je weer "mensen die niet in de bijbel of volgens jou zeer op de bijbel gelijkende koran geloven).quote:Als ik zeur over de ongelovigen, dan zeur ik uiteraard over de mensen die expliciet NIET geloven
.
Hou je christelijke circus, met je argument "ik ben tegen ongelovigen" maar draaiende.quote:Ik heb het dus niet over de islam.
Je mag het een hersenspinsel noemen, maar die opmerking heeft weinig waarde
Sinds wanneer zijn complete "visioenen" slechts dat mensen "geinspireerd waren door het geloof".quote:De Koran noem ik net als de Bijbel een verzameling geschriften waarvan de schrijvers geïnspireerd waren door het geloof.
[ Bericht 4% gewijzigd door Akkersloot op 22-08-2004 12:15:59 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat daar mis mee is? Dat ze (mogelijk) geloven in één van de grootste hoaxes aller tijden? Lijkt me nogal belangrijk als ergens je hele leven op baseert.quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is daar mis mee eigenlijk? Denk je dat die kinderen zo ongelukkig zijn? Wat is er mis mee dat je als ouders je kinderen graag een stukje van jezelf wil meegeven. Wie ben jij om te bepalen voor ouders of ze hun kinderen wel of niet mogen inwijden in het geloof? De arrogantie ten top weer hier. Datzelfde geldt ook voor het opvoeden van kinderen met het atheïsme. Er zijn mensen die hun kinderen expliciet laten weten dat er geen God bestaat. Dat slaat dan natuurlijk ook nergens op.
De kinderen uiteindelijk de vrije keus geven, ja, daar ben ik voor. Maar je mag ze best een stukje meegeven van je eigen "cultuur".
Wat atheisten doen ligt natuurlijk dichtbij wat gelovigen doen ja. Christenen (bijvoorbeeld) verwerpen honderen Goden en doen andere religies af als onzin, atheisten verwerpen er net eentje meer.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Dat is waar. Zo ken ik een jongen die zich thuis niet meer hoeft te laten zien, wanneer hij zou besluiten het geloof naast zich neer te leggen. Hij is nog steeds heel erg gelovig, maar ALS hij dat zou doen, dan zouden zijn ouders hem niet meer erkennen als hun zoon. Kijk, dit vind ook ik diep en diep triest. Maar dat zijn zulke extreme voorbeelden. Doorgaans is het zo erg allemaal niet hoor.quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:06 schreef harryharry het volgende:
In nederland bestaat officieel geen gedwongen bekering meer, maar er wordt door sommige een behoorlijke psychische druk uitgeoefend op de bekeerling.
Heb je hier cijfers van? Zo ken ik die mensen helemaal niet. Het zijn mensen die eens door bepaalde omstandigheden een kerkdienst mee hebben gemaakt en zich tijdens die dienst zo fijn voelden dat ze er meer van wilden weten. Ik begrijp dat het moeilijk te accepteren is dat er ook mensen uit hun eigen vrije wil gelovig worden, maar het gebeurt toch echt.quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:06 schreef harryharry het volgende:
Het aantal bekeerlingen op latere leeftijd is verwaarloosbaar, over het algemeen zijn dit personen die op een of andere manier zijn opgevangen door de vele hulpinstanties met een bijbel. Bekeerlingen op latere leeftijd zijn 9 van de 10 keer ook de fanatiekste, alsof ze iets hebben in te halen.
Een persoon dat zo arogant is dat iedereen in hem moet geloven noem ik gewoon een "persoontje". Ik is namelijk erg minderwaardig om zo haatdragend te zijn zo als jij God ziet. Verder zijn epilepsie-aanvallen gewoon epilepsie aanvallen en zijn hersenspinsels gewoon hersenspinsels.quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:07 schreef FuifDuif het volgende:
Als jij respect van mij eist, dan verwacht ik dat jij niet in termen gaat spreken als "persoontje" (als je het over Hem hebt), "epilepsie-aanvallen" en "hersenspinsels".
En verder had jij niets tegen gelovigen en heb je dus ook niet tegen mij. Ik ben namelijk ook gelovig (maar natuurlijk niet in de epilepsie aanvallen en hersenspinsels van de bijbel en koran).
Verder vind ik het vreemd dat je minder sympathie hebt dan je "moslim-gelovigen". Ik laat jou als christen immers niet branden en koken in de hel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkersloot, je bent een bodemloze put. Ik erger me zeer aan jouw respectloze uitlatingen die je nota bene niet eens kunt onderbouwen. Ik maak hier uit op dat jij een nogal vervelende ervaring hebt gehad met het geloof? Vroeger ooit schandknaapje geweest van de pastoor in het dorp?
Akkersloot, jij hebt kennelijk een compleet verkeerd beeld van mij. Mag ik je vragen om beknopt jouw geloof uit te willen leggen? Misschien hebben wij nog wel wat met elkaar gemeen.
Je grote bek houden.quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:13 schreef FuifDuif het volgende:
Akkersloot, je bent een bodemloze put. Ik erger me zeer aan jouw respectloze uitlatingen die je nota bene niet eens kunt onderbouwen. Ik maak hier uit op dat jij een nogal vervelende ervaring hebt gehad met het geloof? Vroeger ooit schandknaapje geweest van de pastoor in het dorp?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dit vind ik ook zo'n belachelijke onzin altijd. "Vervang God door dit of dat". Maakt het uit hoe je God noemt? Ja, al noem je hem het "Roze Konijn", dat maakt verder niets uit. Het is slechts een naam die wij eraan geven.quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:05 schreef MrData het volgende:
Ik wil best accepteren dat er een God is hoor. Maar verhalen (die mij nogal belachelijk doen overkomen) uit een boek overtuigen mij niet. Helemaal als je bedenkt dat die verhalen 400 jaar later door normale mensen zijn opgeschreven. Wat jij doet is het omdraaien van stellingen: waar zou iets NIET door God zijn gemaakt? Vervang God door een willekeurig ander verzinsel en dan zie je zelf wel in hoe belachtelijk die stelling is.
Dan is het dus verkeerd om het een verzinsel te noemen. En dat iets niet waar te nemen is, betekent niet dat het nooit waar te nemen zal zijn. De wetenschap gaat nota bene uit van hetzelfde principe.quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:05 schreef MrData het volgende:
Aantonen dat het een verzinsel is gaat nogal moeilijk. Hoe moeten we aantonen dat iets wat niet waar te nemen is, niet bestaat?
Dit heeft niets met de pseudo-werkelijkheid gedachte te maken.quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:05 schreef MrData het volgende:
Met het kleine verschilletje dat men de Big-Bang wetenschappelijk probeert aan te tonen en zich niet blind staard op 1 boek.
Je reactie zegt al weer genoeg. Je komt hier gewoon om lekker te trappen.quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je grote bek houden.
Vooruit. Ik geloof gewoon, net zoals zo veel mensen, gewoon in een God die niet zo haatdragend is dat hij mensen die nog het lef hebben om na te denken naar de hel stuurt.quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:15 schreef FuifDuif het volgende:
Akkersloot, jij hebt kennelijk een compleet verkeerd beeld van mij. Mag ik je vragen om beknopt jouw geloof uit te willen leggen? Misschien hebben wij nog wel wat met elkaar gemeen.
Duidelijk ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee ik geef alleen een passende reactie op "jij hebt zeker een zeer nare ervaring gehad met het geloof. Zeker het schandknaapje geweest van de pastoor".quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:18 schreef FuifDuif het volgende:
[je grote bek houden]
Je reactie zegt al weer genoeg. Je komt hier gewoon om lekker te trappen.
Waarom ben jij dan niet diegene die hier gewoon lekker zit te trappen. Waarom heb jij geen respect voor mensen die niet in die hersenspinsels van de bijbel en koran geloven ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Is dat niet een beetje van twee walletjes willen eten? Enderzijds de veiligheid van een god opzoeken en anderzijds je opties openhouden om hier op aarde te kunnen doen en laten wat je wilt?quote:Op zondag 22 augustus 2004 12:19 schreef Akkersloot het volgende:
Vooruit. Ik geloof gewoon, net zoals zo veel mensen, gewoon in een God die niet zo haatdragend is dat hij mensen die nog het lef hebben om na te denken naar de hel stuurt.
Duidelijk ?
