Site checks deel 31 - aub GEEN spam!

Hoe krijg je het trouwens voor elkaar een aantal browsers als 'unknown' aan te merken?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 23:25 schreef Leshy het volgende:
Hoe krijg je het trouwens voor elkaar een aantal browsers als 'unknown' aan te merken?

sommige browsers geven niet aan welke browser het is. of men heeft handmatig de HTTP_USER_AGENT aangepast.. als er niets staat, heb ik er ook niets aan. en het moet toch op 100% uitkomen?

Vrijwel alle browsers geven keurig netjes aan wat ze zijn, hoor

Heb je een voorbeeld van een server log entry van zo'n onbekende factor?

quote:

Op dinsdag 21 september 2004 23:36 schreef Leshy het volgende:
Vrijwel alle browsers geven keurig netjes aan wat ze zijn, hoor

Heb je een voorbeeld van een server log entry van zo'n onbekende factor?

uiteraard heb ik zo'n geval

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.7.1) Gecko/20040707

staat alleen de html renderer. nu weet IK dat dat een mozilla kan zijn, maar 't kan evengoed firefox, firebird (of zelfs phoenix) of galeon en epiphany zijn.

en ik vraag de browser en niet de renderer.

oh, de info staat wel in de server logs, maar daar komt het niet vandaan.

Dat is in principe gewoon de standaard userAgent van Mozilla 1.7.1; Andere browsers die gebruik maken van de Gecko engine zullen hun eigen naam toegevoegd hebben aan de userAgent.

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; rv:1.7.3) Gecko/20040913 Firefox/0.10
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X Mach-O; en-US; rv:1.5b) Gecko/20030917 Camino/0.7+
Mozilla/5.0 (X11; U; FreeBSD i386; en-US; rv:1.7) Gecko/20040628 Epiphany/1.2.6
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.2b) Gecko/20020923 Phoenix/0.1

Et cetera, et cetera. Het staat een beetje maf als je website-statistieken aanbiedt, maar in elk geval op je eigen site niet in staat bent verschillende Gecko-based browsers uit elkaar te houden

quote:

Op woensdag 22 september 2004 00:40 schreef Leshy het volgende:
Dat is in principe gewoon de standaard userAgent van Mozilla 1.7.1; Andere browsers die gebruik maken van de Gecko engine zullen hun eigen naam toegevoegd hebben aan de userAgent.

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; rv:1.7.3) Gecko/20040913 Firefox/0.10
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X Mach-O; en-US; rv:1.5b) Gecko/20030917 Camino/0.7+
Mozilla/5.0 (X11; U; FreeBSD i386; en-US; rv:1.7) Gecko/20040628 Epiphany/1.2.6
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.2b) Gecko/20020923 Phoenix/0.1

Et cetera, et cetera. Het staat een beetje maf als je website-statistieken aanbiedt, maar in elk geval op je eigen site niet in staat bent verschillende Gecko-based browsers uit elkaar te houden

je kunt wel in principe zeggen, maar zolang er slechts gecko in staat kan ik niet met zekerheid vaststellen welke browser het is.

of bedoel je dat alleen mozilla zelf alleen useragent met alleen gecko kan hebben.. nou ja, niets iets standaard op internet.. dus verassingen kom je altijd tegen. als er helemaal niets in de useragent staat weet ik nog niets (als ik de useragent gebruik om gegevens uit te halen)

Bij het ontbreken van een verdere naam, heb je te maken met Mozilla zelf dus

quote:

Op woensdag 22 september 2004 00:47 schreef Leshy het volgende:
Bij het ontbreken van een verdere naam, heb je te maken met Mozilla zelf dus

Dan weet jij ook wel of ik dit goed lees
Browser Type Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)

Microsoft Internet Explorer en Win XP?

Yup. MSIE gebruikt ook het Mozilla prefix om de één of andere reden, als ik me niet vergis om de generatie van de browser aan te geven.

quote:

Op woensdag 22 september 2004 09:31 schreef Leshy het volgende:
Yup. MSIE gebruikt ook het Mozilla prefix om de één of andere reden, als ik me niet vergis om de generatie van de browser aan te geven.

idd, behlave een lege useragent ben ik nog nooit 1 tegengekomen waarbij die prefix ontbreekt

quote:

Op woensdag 22 september 2004 09:43 schreef marq het volgende:
idd, behlave een lege useragent ben ik nog nooit 1 tegengekomen waarbij die prefix ontbreekt

Je zou er nu toch wel één of twee in je logs moeten hebben staan

Opera/7.54 (Windows NT 5.1; U) [en]

quote:

Op woensdag 22 september 2004 09:31 schreef Leshy het volgende:
Yup. MSIE gebruikt ook het Mozilla prefix om de één of andere reden, als ik me niet vergis om de generatie van de browser aan te geven.

Kan je dat misschien uitleggen

quote:

Op woensdag 22 september 2004 09:31 schreef Leshy het volgende:
Yup. MSIE gebruikt ook het Mozilla prefix om de één of andere reden, als ik me niet vergis om de generatie van de browser aan te geven.

Dan gebruikt alleen vrijwel iedereen die op mijn site komt MSIE

quote:

Op woensdag 22 september 2004 13:14 schreef WalfredGeesink het volgende:
Kan je dat misschien uitleggen

quote:

The first thing you’ll probably notice is that most of these claim to be Mozilla. This is a holdover from the early days of the Browser Wars. Netscape was frustrated with what could be done with HTML 2, and started building its own extensions. Web sites would check to see if the browser was Netscape (they used Mozilla as their code name) in order to decide whether to send the enhanced page or the plain one. Microsoft, hoping to get in on the Web action, wanted all of these sites to send the enhanced pages to their browser, so they identified it as Mozilla with a “compatible” note, and the real name in the comments.

http://www.hyperborea.org(...)a-user-agent-string/

Oudere versies van MSIE gebruikten nog wel oudere versies van Mozilla in de userAgent string, ik geloof dat ze met MSIE5 op Mozilla/4.0 uitkwamen - ik ben niet helemaal zeker welke MSIE4 gebruikte.

quote:

Op woensdag 22 september 2004 13:44 schreef SHERMAN het volgende:Dan gebruikt alleen vrijwel iedereen die op mijn site komt MSIE

Niet noodzakelijk. Sommige andere browsers zoals Opera kunnen ook hun userAgent verhullen, waardoor ze op die van Internet Explorer lijken. Je kunt ze echter altijd herkennen, omdat de echte naam achteraan staat: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) Opera/7.50 [en] bijvoorbeeld.

Dit omdat veel oudere scripts op Internet werken volgens de methode: Als de browser Internet Explorer is, stuur dan deze pagina, als de browser Netscape is, stuur dan die pagina, en anders stuur je een pagina om te zeggen dat mensen hun browser moeten upgraden naar MSIE 4+ of Netscape 4+ :')

[ Bericht 8% gewijzigd door Leshy op 22-09-2004 15:20:28 ]

quote:

Op woensdag 22 september 2004 15:11 schreef Leshy het volgende:
Niet noodzakelijk. Sommige andere browsers zoals Opera kunnen ook hun userAgent verhullen, waardoor ze op die van Internet Explorer lijken. Je kunt ze echter altijd herkennen, omdat de echte naam achteraan staat: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1) Opera/7.50 [en] bijvoorbeeld.

firefox useragent plugin staat mij toe om alles in de useragnet te proppen wat ik maarwil, zelfde geldt voor konqueror. dus 't is misschien zo bij opera, maar niet iedere browser is te herkennen.

Je kunt met een programma als Proxomitron je userAgent compleet wijzigen, ja. Maar dat gebeurt maar heel incidenteel, en waarschijnlijk voor een te verwaarlozen percentage.

Ik wil de site van mijn band nog een keer aanbieden
Vorige keer eigenlijk helemaal geen reacties op gehad

http://www.not-allowed.nl

Dus, brand maar los

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2004 23:28 schreef Tomek het volgende:
Ik wil de site van mijn band nog een keer aanbieden
Vorige keer eigenlijk helemaal geen reacties op gehad

http://www.not-allowed.nl

Dus, brand maar los

is weer even wennen aan links uitgelijnde layout. Het niet echt wat je zegt een flitsende layout en beetje erg kleurloos wat ik in deze site niet vind staan. Als ik deze site zou bezoeken zou ik niet denken dat het van een band is. Je begint met geschiedenis van je site, de vraag is of je daar wel mensen mee wil trekken die toevallig op jullie site komen. Zelf had ik het niet gedaan namelijk.
Weet niet of het de bedoeling is maar door de kader om de tekst in discography creeert dit daar een andere vormgeving tenopzichte van de rest van de site. (vind het wel mooier, maar ok). Beetje jammer dat de snelheid van downen nie echt hoog ligt van je mp3'jtes. (muziek klinkt dof misschien iets doen aan de opname kwaliteit?? microfoontje of wat bij plaatsen en goed uitfaden zou wel helpen denk ik.)

guestbook: ff vormgeven! dit is nog geen opmaakt, doe iets met de posts, zet er een kadertje omheen of zo, dan ziet het er al stukke strakker uit!

contact: je hebt laten zien dat er met php iets in de site gedaan kan worden, waarom dan weer een adres zo direct op je site zetten, opzoek naar spam zeker? maak gewoon een simpel mailformpje.

suc6

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 08:58 schreef jagermaster het volgende:

[..]

is weer even wennen aan links uitgelijnde layout. Het niet echt wat je zegt een flitsende layout en beetje erg kleurloos wat ik in deze site niet vind staan. Als ik deze site zou bezoeken zou ik niet denken dat het van een band is. Je begint met geschiedenis van je site, de vraag is of je daar wel mensen mee wil trekken die toevallig op jullie site komen. Zelf had ik het niet gedaan namelijk.

Zit wat in.

quote:

Weet niet of het de bedoeling is maar door de kader om de tekst in discography creeert dit daar een andere vormgeving tenopzichte van de rest van de site. (vind het wel mooier, maar ok).

Mee eens, ga kadertje daar weghalen.

quote:

Beetje jammer dat de snelheid van downen nie echt hoog ligt van je mp3'jtes. (muziek klinkt dof misschien iets doen aan de opname kwaliteit?? microfoontje of wat bij plaatsen en goed uitfaden zou wel helpen denk ik.)

Mja das inderdaad jammer. De mp3's staan op mijn eigen webserver.
Betere opnames wordt aan gewerkt

quote:

guestbook: ff vormgeven! dit is nog geen opmaakt, doe iets met de posts, zet er een kadertje omheen of zo, dan ziet het er al stukke strakker uit!

Guestbook was inderdaad iets waar ik nog mee aan de slag moest

quote:

contact: je hebt laten zien dat er met php iets in de site gedaan kan worden, waarom dan weer een adres zo direct op je site zetten, opzoek naar spam zeker? maak gewoon een simpel mailformpje.

sja, ook hier kan ik je alleen maar gelijk in geven.
Gaan we aanpassen.

quote:

suc6

Bedankt!!

Nuttige kritiek

Hoe bedoel je trouwens 'links uitgelijnd' ?

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 09:10 schreef Tomek het volgende:
Hoe bedoel je trouwens 'links uitgelijnd' ?

Al je content staat aan de linkerkant van de pagina. Tegenwoordig is het een stuk populairder om je site te centreren. Het is zeker niet fout om je pagina links of rechts uit te lijnen, alleen kan het inderdaad even wennen zijn als je normaliter bijna alleen gecentreerde sites tegenkomt

De meeste fixed width-ontwerpen worden niet breder dan 800 pixels gemaakt om zo in een 800x600 scherm te passen. Op bijvoorbeeld 1600x1200 betekent dit dat alles in de linkerhelft van de pagina staat, zodat je één helft hebt met inhoud, en één grote, lege helft. De meeste sites kiezen er daarom voor om de site te centreren; hiermee deel je de lege ruimte in twee vlakken op, en valt het nauwelijks op. Bovendien hoef je niet steeds naar de linkerkant van de pagina te kijken voor de inhoud, en weer naar de rechterkant voor de scrollbalk etc

Hoi mensen

Ik heb de website van onze kerk eens aan een grondige metarmorfose onderworpen. BEst aardig gelukt, vind ik zelf, maar ik zit met een probleempje, voornamelijk met de e-cards. Het komt natuurlijk omdat ik weinig verstand heb van html en frames, maar er toch mee werk

Het is zo dat als je een e-card hebt ontvangen, dat hij dan naar ecards\lees.php gaat, alwaar de website volledig in frames opent, met de e-card als middenframe. Ik krijg het alleen niet voor elkaar om het allerrechtste frame ook in te vullen (in dit geval moet dat met blank.html zijn), waardoor je een witte streep ziet. Klik op de link om te zien wat ik bedoel: http://www.marcuskerk-den(...)hp?id=20041002105425

Overigens ben ik ook niet helemaal tevreden over de invulling van de "home"-pagina, dus suggesties daarvoor zijn ook welkom.

Oja, ik zou ook graag willen weten hoe je naar een bepaalde frameset zou kunnen verwijzen met een link (als dat überhaupt al mogelijk is). Wat ik bedoel is dat je met één klik dus kunt verwijzen naar een pagina, maar zo dat het navigatiemenu tegelijkertijd ook verandert in de navigatie die bij een bepaalde pagina hoort. Klinkt ingewikkeld, maar ik hoopdat jullie er iets van snappen en bovenal dat jullie me kunnen helpen

Ik zie nu dat bij een op deze manier geopende kaart de links niet werken, omdat er geen frame meer bestaat die "main" heet
Iemand een oplossing?

Edit: Of kan ik de kaart gewoon laten openen op de "normale" frames manier? Dat ik dus een bestandje heb die lees.html ofzo heet, waarin het middelste frame "main" heet, waarin dus de kaart apart geopend word? Of zou dat te ingewikkeld zijn, zodat hij de kaart niet meer kan herkennen?

Ik word overspoeld met mailtjes dat mijn e-card geopend is
Kan dat niet uit, dat het maar één keer wordt bevestigd?

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2004 10:52 schreef Leshy het volgende:

[..]

Al je content staat aan de linkerkant van de pagina. Tegenwoordig is het een stuk populairder om je site te centreren. Het is zeker niet fout om je pagina links of rechts uit te lijnen, alleen kan het inderdaad even wennen zijn als je normaliter bijna alleen gecentreerde sites tegenkomt

De meeste fixed width-ontwerpen worden niet breder dan 800 pixels gemaakt om zo in een 800x600 scherm te passen. Op bijvoorbeeld 1600x1200 betekent dit dat alles in de linkerhelft van de pagina staat, zodat je één helft hebt met inhoud, en één grote, lege helft. De meeste sites kiezen er daarom voor om de site te centreren; hiermee deel je de lege ruimte in twee vlakken op, en valt het nauwelijks op. Bovendien hoef je niet steeds naar de linkerkant van de pagina te kijken voor de inhoud, en weer naar de rechterkant voor de scrollbalk etc

Ooow, op de die manier.:)
Tsja ik vind persoonlijk alles links ook wel grappig.
En wat betreft dat scrollen. Daar heb je tegenwoordig toch een scrollwiel voor