abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zondag 15 augustus 2004 @ 16:05:21 #151
73259 Monus
ĄViva Espaņa, coņo!
pi_21303753
Ik EIS een homohuwelijk smiley... deze smiley is regelrechte discrminatie van het fok....
  zondag 15 augustus 2004 @ 16:06:59 #152
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_21303779
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:05 schreef Monus het volgende:
Ik EIS een homohuwelijk smiley... deze smiley is regelrechte discrminatie van het fok....
Ik meen dat iemand die smileys had gemaakt.
  zondag 15 augustus 2004 @ 16:07:43 #153
91072 Amando
Ik zweer trouw aan de Nederlan
pi_21303788
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:01 schreef Alicey het volgende:

[..]

Oh, ik wist niet dat het weer tijd was om op de persoon te gaan spelen met nietszeggende one-liners.
[..]

Waarom worden er dan veel kinderen geboren buiten een huwelijk, en zijn er tegelijkertijd veel huwelijken waar geen kinderen uit voortkomen?
Begrijp je het nou echt niet of doe je alsof.
Kort en zakelijk; DE UITZONDERING BEVESTIGD DE REGEL.
  zondag 15 augustus 2004 @ 16:10:41 #154
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_21303836
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:07 schreef Amando het volgende:

[..]

Begrijp je het nou echt niet of doe je alsof.
Kort en zakelijk; DE UITZONDERING BEVESTIGD DE REGEL.
In dat geval zou er echter sprake van rechtsongelijkheid zijn wanneer dat als regel gesteld wordt, en het ene stel die regel wel legaal kan ontwijken, en een ander stel niet.
  zondag 15 augustus 2004 @ 16:13:24 #155
73259 Monus
ĄViva Espaņa, coņo!
pi_21303879
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:06 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik meen dat iemand die smileys had gemaakt.
Zal wel weer verborgen zijn, of ze wilden het niet tussen de smileys plaatsen, hypocrite fok
pi_21303900
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:07 schreef Amando het volgende:
Kort en zakelijk; DE UITZONDERING BEVESTIGD DE REGEL.
Op het moment dat er voor die uitzonderingen (kinderen buiten een huwelijk) regels gemaakt worden zijn we dat stadium al ruimschoots gepasseerd.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
  zondag 15 augustus 2004 @ 16:14:55 #157
13462 BansheeBoy
Assimilatie = Laxatie = Stront
pi_21303907
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:02 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik ben helemaal niet van plan aan beeldvorming te doen, omdat het me geen zier interesseerd wat mensen met een achterlijk geloof van een pedofiel van me denken.
Ik ben blij te horen dat je het op dat vlak met me eens bent, maar vergeet niet dat niet alleen Moslims de beeldvorming "volgen"

Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
  zondag 15 augustus 2004 @ 16:16:30 #158
73259 Monus
ĄViva Espaņa, coņo!
pi_21303932
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:14 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik ben blij te horen dat je het op dat vlak met me eens bent, maar vergeet niet dat niet alleen Moslims de beeldvorming "volgen"

En niet alleen de mensen die geloven...
  zondag 15 augustus 2004 @ 16:17:18 #159
13462 BansheeBoy
Assimilatie = Laxatie = Stront
pi_21303941
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:16 schreef Monus het volgende:

[..]

En niet alleen de mensen die geloven...
Klopt ook inderdaad

Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
  zondag 15 augustus 2004 @ 16:20:49 #160
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_21304006


  zondag 15 augustus 2004 @ 16:25:25 #161
13462 BansheeBoy
Assimilatie = Laxatie = Stront
pi_21304101
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:20 schreef Alicey het volgende:
[afbeelding]

leuke tekening

Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
  zondag 15 augustus 2004 @ 16:48:18 #162
73259 Monus
ĄViva Espaņa, coņo!
pi_21304581
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:20 schreef Alicey het volgende:
[afbeelding]

Bedoel je dat we niet meer op jou mogen reageren.
  zondag 15 augustus 2004 @ 16:53:05 #163
73259 Monus
ĄViva Espaņa, coņo!
pi_21304681
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:01 schreef Alicey het volgende:

[..]

Oh, ik wist niet dat het weer tijd was om op de persoon te gaan spelen met nietszeggende one-liners.
[..]

Waarom worden er dan veel kinderen geboren buiten een huwelijk, en zijn er tegelijkertijd veel huwelijken waar geen kinderen uit voortkomen?
[..]

Nouja, de nederlandse regering dacht er dus anders over.
[..]

Hieruit maak ik op dat je standpunten dus geen logische grond hebben, maar dat je (net als enkele anderen) puur op basis van je geloof (Nouja, niet eens geloof.. maar wat anderen er over hebben geschreven) kijkt?
Die vragen had ik al beantwoord, en ga niet elke keer mezelf herhalen...
Hieruit maak ik op..... dat je niet leest en enkel wil trollen...
  zondag 15 augustus 2004 @ 21:24:29 #164
96697 AIIah
Allah weet het beter
pi_21310982
Even als reactie op mensen die beweren dat homo's precies dezelfde rechten hebben als hetero's: nl. het trouwen met een partner van het andere geslacht:

Je argument slaat nergens op. Het lijkt nogal op het argument dat Virginia in 1967 gebruikte om het verbod op interraciale huwelijken voor het federale Hooggerechtshof te verdedigen. Virginia beweerde dat er geen sprake was van discriminatie, omdat blank en zwart beide dezelfde rechten hadden, nl. het trouwen met een partner van hetzelfde ras. Het Hof oordeelde echter:

[T]he State argues that the meaning of the Equal Protection Clause [...] is only that state penal laws containing an interracial element as part of the definition of the offense must apply equally to whites and Negroes in the sense that members of each race are punished to the same degree*. Thus, the State contends that, because its miscegenation statutes punish equally both the white and the Negro participants in an interracial marriage, these statutes, despite their reliance on racial classifications, do not constitute an invidious discrimination based upon race. The second argument advanced by the State assumes the validity of its equal application theory. The argument is that, if the Equal Protection Clause does not outlaw miscegenation statutes because of their reliance on racial classifications, the question of constitutionality would thus become whether there was any rational basis for a State to treat interracial marriages differently from other marriages. On this question, the State argues, the scientific evidence is substantially in doubt and, consequently, this Court should defer to the wisdom of the state legislature in adopting its policy of discouraging interracial marriages.

Because we reject the notion that the mere "equal application" of a statute containing racial classifications is enough to remove the classifications from the Fourteenth Amendment's proscription of all invidious racial discriminations, we do not accept the State's contention that these statutes should be upheld if there is any possible basis for concluding that they serve a rational purpose.

[...]

There can be no question but that Virginia's miscegenation statutes rest solely upon distinctions drawn according to race.

[...]

Marriage is one of the "basic civil rights of man," fundamental to our very existence and survival. To deny this fundamental freedom on so unsupportable a basis as the racial classifications embodied in these statutes, classifications so directly subversive of the principle of equality at the heart of the Fourteenth Amendment, is surely to deprive all the State's citizens of liberty without due process of law. The Fourteenth Amendment requires that the freedom of choice to marry not be restricted by invidious racial discriminations. Under our Constitution, the freedom to marry, or not marry, a person of another race resides with the individual and cannot be infringed by the State.


* De betreffenden waren in Washington getrouwd, waarna ze teruggingen naar Virginia. Hierop stond in Virginia een gevangenisstraf, vandaar dat er wordt gesproken over 'punishment'.

Nu wil ik graag van Monus horen of hij vindt dat een verbod op huwelijken tussen . Niet d'r omheen draaien, gewoon een straight antwoord op mijn vraag, als homo's nu dezelfde rechten hebben als hetero's en het dus geen discriminatie is, was het verbod op interraciale huwelijken dan ook geen discriminatie? Immers, negers en blanken hebben precies dezelfde rechten, namelijk trouwen met iemand van hetzelfde ras. Goh, dan zal het vast geen discriminatie zijn he?

Ander voorbeeld: in een onbepaald land hebben alle mensen hetzelfde recht, namelijk het recht om openlijk het christendom te praktiseren. Moslims en joden klagen dat zij hun geloof openlijk niet mogen belijden, maar de voorzitter vd Hoge Raad, Monus, bepaalt echter anders: Er is absoluut geen sprake van discriminatie. Moslims, christenen en joden hebben allemaal gelijke rechten: namelijk het recht om het christendom aan te hangen.

Is hij gewoon gefrustreerd omdat Spanje het derde land wordt waar homohuwelijken overal zijn toegestaan?
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
  zondag 15 augustus 2004 @ 21:28:59 #165
96697 AIIah
Allah weet het beter
pi_21311083
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 16:07 schreef Amando het volgende:

[..]

Begrijp je het nou echt niet of doe je alsof.
Kort en zakelijk; DE UITZONDERING BEVESTIGD DE REGEL.
Nee, de uitzondering bevestigt de regel.

Overigens wel typerend dat jij als moslim het recht eist om een moskee te bouwen, terwijl je in dit topic tekeer gaat tegen homo's die willen trouwen. De ene minderheid die de andere minderheid discrimineert, terwijl de eerste minderheid zelf ook gediscrimineerd wordt. Het moet niet gekker worden.
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
  zondag 15 augustus 2004 @ 21:32:49 #166
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_21311172
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 21:24 schreef AIIah het volgende:

Is hij gewoon gefrustreerd omdat Spanje het derde land wordt waar homohuwelijken overal zijn toegestaan?
Heb je hier een bron van? Ik ken Spanje namelijk toch als vrij conservatief en niet echt tolerant..
  zondag 15 augustus 2004 @ 21:49:28 #167
96697 AIIah
Allah weet het beter
pi_21311549
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 21:32 schreef Alicey het volgende:

[..]

Heb je hier een bron van? Ik ken Spanje namelijk toch als vrij conservatief en niet echt tolerant..
Sterker nog, de meerderheid is voor het plan vd nieuwe premier.
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
  zondag 15 augustus 2004 @ 21:54:23 #168
70076 Alicey
Miss Speedy
pi_21311650
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 21:49 schreef AIIah het volgende:

[..]

Sterker nog, de meerderheid is voor het plan vd nieuwe premier.
Dat vind ik nog eens positief nieuws om te horen.:)
  zondag 15 augustus 2004 @ 23:31:55 #169
73259 Monus
ĄViva Espaņa, coņo!
pi_21314030
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 21:24 schreef AIIah het volgende:

Nu wil ik graag van Monus horen of hij vindt dat een verbod op huwelijken tussen . Niet d'r omheen draaien, gewoon een straight antwoord op mijn vraag, als homo's nu dezelfde rechten hebben als hetero's en het dus geen discriminatie is, was het verbod op interraciale huwelijken dan ook geen discriminatie? Immers, negers en blanken hebben precies dezelfde rechten, namelijk trouwen met iemand van hetzelfde ras. Goh, dan zal het vast geen discriminatie zijn he?

Is hij gewoon gefrustreerd omdat Spanje het derde land wordt waar homohuwelijken overal zijn toegestaan?
We hebben het hier toch duidelijk over een ras. Dan spreek je zelf van racisme en is er duidelijk sprake van discriminatie. En gefrustreerd vanwege spanje en het homohuwelijk ben ik niet, ik laat mijn leven niet niet bepalen van 1 ding en ben al blij zat dat ik hier kan leven.
  maandag 16 augustus 2004 @ 00:05:06 #170
96697 AIIah
Allah weet het beter
pi_21314694
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 23:31 schreef Monus het volgende:

[..]

We hebben het hier toch duidelijk over een ras. Dan spreek je zelf van racisme en is er duidelijk sprake van discriminatie.
Dan moet je ook niet uit je nek lullen met je "homo's hebben dezelfde rechten als hetero's" terwijl ze niet eens mogen trouwen met hun geliefde. Want inhoudelijk ga je er niet op in, je wimpelt het alleen af met 'daar gaat het om ras'. Het ging me er ook om dat je met jouw idee van 'gelijke rechten' gewoon keihard kunt discrimineren.

Even het (overigens terechte verwijt van) racisme opzij gezet is de situatie vrijwel identiek. Vul dit maar in en ontdek de overeenkomsten tussen jouw argumentatie en die van Virginia:

(1) 'Benadeelde groep'
1967: Negers
2004: Homo's
(2) 'Bevoordeelde groep'
1967: Blanken
2004: Hetero's
(3) 'Dezelfde rechten'
1967: hetzelfde ras
2004: het andere geslacht

(1) hebben precies dezelfde rechten als (2), namelijk het recht om te trouwen met iemand van (3).

Maar ik betwijfel of zelfs dit dat metersdikke bord voor je hoofd kan doordringen.

Racisme is overigens niets anders dan discriminatie op basis van ras (of het waanbeeld dat een bepaald ras superieur is aan andere rassen). Als dat discriminatie op basis van ras is, dan is dit discriminatie op basis van geslacht en dat is even 'not done' als discriminatie op basis van ras.
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
  maandag 16 augustus 2004 @ 00:19:22 #171
73259 Monus
ĄViva Espaņa, coņo!
pi_21314947
quote:
Op zondag 15 augustus 2004 21:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat vind ik nog eens positief nieuws om te horen.:)
Dat had je niet gedacht van die fasisten... he. Als je dacht dat spanje niet homo vriendelijk is dat heb je het mooi mis. Spanje is zelf stukken homo vriendelijker dan nederland, niet vanwege de wetten, de regeltjes en de homo stichtingen. Maar omdat ze voor echt geaccepteert en opgenomen worden door de maatschapij. Je vind hier dus ook bijna geen homo-bars, de homos gaan (zo als het hoort) naar "gewone" bars.

Aan de andere kant, je ziet het verschil tussen homos en heteros ook bijna niet omdat ze ook echt geintregreerd zijn in de maatschappij (zo als het hoort). Je hoort ze ook niet zo schreeuwen om hun rechten, de homos die ik ken zijn ook niet bepaalt geīnteresseerd in een homohuwelijk, eigenlijk zijn ze helemaal niet geīnteresseerd politieke dingen, ze hebben meer zin in feesten en genieten van het leven (zo als het hoort) zoals de meensten hier.

Aan de andere kant, met de rechten van de vrouw is het nog steeds droefig gesteld en daar moet nog het nodige aan veranderd worden (en dat gebeurt ook), een groot probleem is helaas dat de grootse fasisten hier eigenlijk de (meenstal oude) vrouwen zijn. Daarom ben ik ook erg blij dat zapatero nu de prime minister is. Hij is dan ook druk bezig om bepaalde wetten te veranderen ter gunste van de vrouwen. Ik hoop dat zapatero nog een lange tijd aan de macht blijft en de nodige zaken voor de vrouwen kan veranderen, een "offer" van het homohuwelijk heb ik daar graag voor over.
pi_21315082
quote:
Op maandag 16 augustus 2004 00:05 schreef AIIah het volgende:

[..]

Dan moet je ook niet uit je nek lullen met je "homo's hebben dezelfde rechten als hetero's" terwijl ze niet eens mogen trouwen met hun geliefde. Want inhoudelijk ga je er niet op in, je wimpelt het alleen af met 'daar gaat het om ras'. Het ging me er ook om dat je met jouw idee van 'gelijke rechten' gewoon keihard kunt discrimineren.

Even het (overigens terechte verwijt van) racisme opzij gezet is de situatie vrijwel identiek. Vul dit maar in en ontdek de overeenkomsten tussen jouw argumentatie en die van Virginia:

(1) 'Benadeelde groep'
1967: Negers
2004: Homo's
(2) 'Bevoordeelde groep'
1967: Blanken
2004: Hetero's
(3) 'Dezelfde rechten'
1967: hetzelfde ras
2004: het andere geslacht

(1) hebben precies dezelfde rechten als (2), namelijk het recht om te trouwen met iemand van (3).

Maar ik betwijfel of zelfs dit dat metersdikke bord voor je hoofd kan doordringen.

Racisme is overigens niets anders dan discriminatie op basis van ras (of het waanbeeld dat een bepaald ras superieur is aan andere rassen). Als dat discriminatie op basis van ras is, dan is dit discriminatie op basis van geslacht en dat is even 'not done' als discriminatie op basis van ras.
Een neger is geen ander ras als blank, het hele rassenverhaal is nergens op gebaseerd, ik zou zeggen lees je biologieboek eens na en kijk wat onder ras wordt verstaan. Ik snap welliswaar je punt, maar het blijkt maar weer eens hoe idioot mensen zijn.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
  maandag 16 augustus 2004 @ 00:27:23 #173
73259 Monus
ĄViva Espaņa, coņo!
pi_21315102
quote:
Op maandag 16 augustus 2004 00:05 schreef AIIah het volgende:

[..]

Dan moet je ook niet uit je nek lullen met je "homo's hebben dezelfde rechten als hetero's" terwijl ze niet eens mogen trouwen met hun geliefde. Want inhoudelijk ga je er niet op in, je wimpelt het alleen af met 'daar gaat het om ras'. Het ging me er ook om dat je met jouw idee van 'gelijke rechten' gewoon keihard kunt discrimineren.

Even het (overigens terechte verwijt van) racisme opzij gezet is de situatie vrijwel identiek. Vul dit maar in en ontdek de overeenkomsten tussen jouw argumentatie en die van Virginia:

(1) 'Benadeelde groep'
1967: Negers
2004: Homo's
(2) 'Bevoordeelde groep'
1967: Blanken
2004: Hetero's
(3) 'Dezelfde rechten'
1967: hetzelfde ras
2004: het andere geslacht

(1) hebben precies dezelfde rechten als (2), namelijk het recht om te trouwen met iemand van (3).

Maar ik betwijfel of zelfs dit dat metersdikke bord voor je hoofd kan doordringen.

Racisme is overigens niets anders dan discriminatie op basis van ras (of het waanbeeld dat een bepaald ras superieur is aan andere rassen). Als dat discriminatie op basis van ras is, dan is dit discriminatie op basis van geslacht en dat is even 'not done' als discriminatie op basis van ras.
Ja, die rechten hebben ze gekregen, volgens de tegenwoordige nederlandse wet mogen homo wel trouwen. Maar het is werkelijk een belachelijke vergelijking.
  maandag 16 augustus 2004 @ 00:30:03 #174
96697 AIIah
Allah weet het beter
pi_21315154
quote:
Op maandag 16 augustus 2004 00:19 schreef Monus het volgende:
Dat had je niet gedacht van die fasisten... he. Als je dacht dat spanje niet homo vriendelijk is dat heb je het mooi mis. Spanje is zelf stukken homo vriendelijker dan nederland, niet vanwege de wetten, de regeltjes en de homo stichtingen. Maar omdat ze voor echt geaccepteert en opgenomen worden door de maatschapij. Je vind hier dus ook bijna geen homo-bars, de homos gaan (zo als het hoort) naar "gewone" bars.
Waarom denk je dat homo's eigen bars hebben? Misschien omdat ze daar kunnen zoenen zonder dat een aantal debielen 'bah' roept? Misschien omdat ze daar een grotere kans hebben om andere homo's tegen te komen?
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
  maandag 16 augustus 2004 @ 00:30:51 #175
96697 AIIah
Allah weet het beter
pi_21315170
quote:
Op maandag 16 augustus 2004 00:26 schreef raptorix het volgende:

[..]

Een neger is geen ander ras als blank, het hele rassenverhaal is nergens op gebaseerd, ik zou zeggen lees je biologieboek eens na en kijk wat onder ras wordt verstaan. Ik snap welliswaar je punt, maar het blijkt maar weer eens hoe idioot mensen zijn.
Ja, dat snap ik ook wel, ik had daar net zo goed 'dezelfde huidskleur' neer kunnen zetten.
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')