Homohuwelijken San Francisco ongeldig verklaard

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 14:29 schreef Dildo het volgende:
Ik dacht: kom, laat ik ook eens iets relevants posten. Hierbij dus een definitie van het woord huwelijk van Prisma:
[..]

Welke uitgave heb je, en wanneer is die uitgegeven als ik vragen mag?

Een relevante post inderdaad.

Van Dale zegt momenteel:

quote:

hu·we·lijk (het ~, ~en)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van twee personen => echtverbintenis, echtvereniging, huwelijksband, matrimonium
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van twee personen volgens het huwelijksrecht => de /echtelijke/gehuwde/huwelijkse/ staat

Het burgerlijk wetboek definieert niet wat het huwelijk is, maar stelt wel in boek 1:

quote:

Artikel 30
1.
Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van gelijk geslacht.
2.
De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 13:57 schreef miss_sly het volgende:

[..]


[..]

ach.. mischien wil ik wel advocaat van de duivel spelen, zoals Alicey het ook graag doet.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 14:44 schreef Monus het volgende:

[..]

ach.. mischien wil ik wel advocaat van de duivel spelen, zoals Alicey het ook graag doet.

Antwoord eens op de vraag van miss_sly, zonder er steeds omheen te draaien. Ik ben ook reuze benieuwd naar je antwoord.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 14:40 schreef miss_sly het volgende:

[..]

sprak hij schande van zijn homo-zijn of heel misschien wel van het feit dat hij niet open daarover is geweest en zijn vrouw (en anderen) heeft voorgelogen?
Dat laatste is namelijk wel iets dat hem mag spijten, het eerste niet, maar zo wordt het wel uitgelegd door mensen die homo's niet k unnen accepteren.

dat was het erge. Volgens mij sprake hij schande van het feit dat hij homo was. Tenminste dat is wat je verwacht van een ultra-rechtse republikein. Maar misschien is hij wel een democraat. Of heeft hij het met Ralph Nader gedaan. In dat geval mag je mijn post als niet getypt beschouwen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 10:34 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Elke religie verbiedt het homo-isme, als je dan toch als homo-ist door het leven gaat moet je je niet willen verbinden middels een religieus iets als het huwelijk, dat is gewoon hypocriet

Het is aannemelijk gebleken dat aan het begin van de Middeleeuwen, homoseksuele escapades in heel Europa werden geaccepteerd, danwel werden genegeerd door de Christelijke kerk. De eerste tekenen van afkeuring van homoseksualiteit verspreidde zich vanaf de 12e eeuw via de religieuse instituten over het continent. In het werk van Thomas van Aquino (1225-1274), één van de grootste systematische denkers op theologisch en wijsgerig gebied in de Middeleeuwen, is terug te vinden dat homoseksualiteit als onnatuurlijk werd gezien.

Doordat er geen splitsing bestond tussen kerk en staat, werden er sancties gekoppeld aan het niet naleven van de kerkelijke regels. Homoseksualiteit, in de Latijnse statuten slechts omschreven als zondig gedrag dat niet verder verklaard werd, werd niet meer geaccepteerd en in sommige gevallen zelfs bestraft met de dood.:7

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 14:42 schreef Alicey het volgende:

Welke uitgave heb je, en wanneer is die uitgegeven als ik vragen mag?

Een relevante post inderdaad.

Van Dale zegt momenteel:
[..]

Dat is blijkbaar de nieuwe nederlandse betekenis dat aan het huwelijk is gegeven.

quote:

Het burgerlijk wetboek definieert niet wat het huwelijk is, maar stelt wel in boek 1:

Het burgerlijk wetboek dat dus veranderd is voor de homos zodat ze nu in nederland kunnen trouwen. Maar dat verklaard nog niet hoe ze dat recht hebben verkregen, volgens mij hebben dat recht gekregen omdat het politieke milieu in die tijd erg homo vriendelijk was.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 14:53 schreef Alicey het volgende:

[..]

Antwoord eens op de vraag van miss_sly, zonder er steeds omheen te draaien. Ik ben ook reuze benieuwd naar je antwoord.

Moet ik er last van hebben?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 15:33 schreef Monus het volgende:

[..]
Het burgerlijk wetboek dat dus veranderd is voor de homos zodat ze nu in nederland kunnen trouwen. Maar dat verklaard nog niet hoe ze dat recht hebben verkregen, volgens mij hebben dat recht gekregen omdat het politieke milieu in die tijd erg homo vriendelijk was.

Nederland wordt in de wereld gezien als een vrij land, waar alles kan en alles mag. Hoewel in Nederland de meningen ook nog duidelijk verdeeld zijn, is in ons land sindskort de homoseksueel grondwettelijk gelijkgesteld aan de heteroseksueel: men heeft niet alleen dezelfde plichten, maar ook dezelfde rechten gekregen: het homohuwelijk is na een korte overgangsperiode met partnerregistratie, officiëel toegestaan.
Uit de weigering van Koningin Beatrix echter, om de - vanzelfsprekend ongetrouwde - homoseksuele levenspartners van ambassadeurs te ontvangen, blijkt direct hoe delicaat het onderwerp nog steeds ligt.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 15:33 schreef Monus het volgende:

[..]

Dat is blijkbaar de nieuwe nederlandse betekenis dat aan het huwelijk is gegeven.

Mogelijk, ik heb te weinig bronnen voor handen om dit te bevestigen danwel te ontkennen. Door de tijd genomen heeft het huwelijk sterke veranderingen doorstaan, en is het van een exclusief religieus instituut steeds meer de richting opgegaan van een burgerlijk instituut voor iedereen. Een woordenboek beslist niet wat een woord betekent, maar gaat uit van het dagelijkse gebruik van een woord. De kans is groot dat dit met de tijd verandert, en van een religieus instituut voor de adel is verworden tot een verbintenis tussen 2 personen.

quote:

[..]

Het burgerlijk wetboek dat dus veranderd is voor de homos zodat ze nu in nederland kunnen trouwen. Maar dat verklaard nog niet hoe ze dat recht hebben verkregen, volgens mij hebben dat recht gekregen omdat het politieke milieu in die tijd erg homo vriendelijk was.

In de wet openstelling huwelijk staat niet beschreven wat de motivatie was om tot die wet te komen. Op basis van de grondwet is er echter geen andere conclusie mogelijk. Overigens is het ook interessant om te weten dat de navolgende regel in zijn geheel niet bestond in het oude wetboek.

quote:

Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van gelijk geslacht.

Het was dus niet zo dat het huwelijk aan hetero's was voorbehouden, het was simpelweg niet gedefinieerd. De wet openstelling huwelijk heeft dus meer een definierende functie gehad dan een sturende functie. Nu is de wet voor iedereen duidelijk.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 15:41 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Nederland wordt in de wereld gezien als een vrij land, waar alles kan en alles mag. Hoewel in Nederland de meningen ook nog duidelijk verdeeld zijn, is in ons land sindskort de homoseksueel grondwettelijk gelijkgesteld aan de heteroseksueel:

Dit is niet sinds kort. Grondwettelijk is de homoseksueel al erg lang gelijkgesteld aan de heteroseksueel. Het burgerlijk wetboek met betrekking tot het huwelijk is inderdaad pas in 2001 gewijzigd door de wet openstelling huwelijk.

quote:

men heeft niet alleen dezelfde plichten, maar ook dezelfde rechten gekregen: het homohuwelijk is na een korte overgangsperiode met partnerregistratie, officiëel toegestaan.

Overigens wordt hier in 2006 opnieuw over gedebatteerd, wanneer de eerste bruikbare statistieken over homo-huwelijken en geregistreerde partnerschappen er zijn.

quote:

Uit de weigering van Koningin Beatrix echter, om de - vanzelfsprekend ongetrouwde - homoseksuele levenspartners van ambassadeurs te ontvangen, blijkt direct hoe delicaat het onderwerp nog steeds ligt.

Dit feitje wist ik niet, maar dat zou wel weer typerend zijn. Om welke exacte "reden" worden ze niet toegelaten? Omdat ze homoseksueel zijn, omdat ze ongehuwd zijn, of omdat er geen papiertje bestaat van het partnerschap? Nouja, welke reden dit ook zei.. Het is belachelijk natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 09:26 schreef SilverGold het volgende:

[..]clip

Die mensen hebben het over zichzelf afgeroepen door willens en wetens huwelijken te laten sluiten waarvan ze wisten dat die geen basis in de wet. De ervaring in de andere staten van de VS heeft geleerd dat het wel degelijk mogelijk is om de gewenste gelijkheid voor de rechter af te dwingen, maar dat doe je niet door de rechter buiten spel te zetten.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 15:41 schreef andromeda1968 het volgende:

[..]

Nederland wordt in de wereld gezien als een vrij land, waar alles kan en alles mag. Hoewel in Nederland de meningen ook nog duidelijk verdeeld zijn, is in ons land sindskort de homoseksueel grondwettelijk gelijkgesteld aan de heteroseksueel: men heeft niet alleen dezelfde plichten, maar ook dezelfde rechten gekregen: het homohuwelijk is na een korte overgangsperiode met partnerregistratie, officiëel toegestaan.
Uit de weigering van Koningin Beatrix echter, om de - vanzelfsprekend ongetrouwde - homoseksuele levenspartners van ambassadeurs te ontvangen, blijkt direct hoe delicaat het onderwerp nog steeds ligt.

Of is het dat nederland als een vrij land, waar alles kan en alles mag gezien wil worden en paste het homohuwelijk daar goed bij. Het kan aan mij liggen maar ik voel die speciale vrijheid niet in nederland. Is vrijheid en vrij zijn in jouw ogen 'alles kan en alles mag' of 'doen wat je wilt met respect voor anderen'?

Je hebt gelijk dat het nog steeds een delicate onderwerp is.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 10:20 schreef SilverGold het volgende:

[..]

Ik heb het niet over onzekerheid omtrent elkaars geslacht, maar over onzekerheid of een huwelijk geldig blijft. Lezen is helaas een kunst die niet iedereen beheerst.

Wat lul je nou? Het huwelijk is ongeldig indien beide echtelieden van hetzelfde geslacht zijn. Dus mensen die onzeker zijn over of hun huwelijk wel geldig is, zijn onzeker over elkaars geslacht.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 16:00 schreef Monus het volgende:

[..]

Of is het dat nederland als een vrij land, waar alles kan en alles mag gezien wil worden en paste het homohuwelijk daar goed bij. Het kan aan mij liggen maar ik voel die speciale vrijheid niet in nederland. Is vrijheid en vrij zijn in jouw ogen 'alles kan en alles mag' of 'doen wat je wilt met respect voor anderen'?

Je hebt gelijk dat het nog steeds een delicate onderwerp is.

als vrijheid het tweede betekent, op welke manier zou het homohuwelijk niet voldoen aan dat criterium? is een homohuwelijk respectloos?

Prachtige overwinning lijkt me.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 16:22 schreef pro_jeex het volgende:
Prachtige overwinning lijkt me.

Wat een WERELDREACTIE!!!!!
Iedereen knielen voor pro_javel

-

[ Bericht 94% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 13-08-2004 16:37:07 (bedankt) ]

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 16:22 schreef miss_sly het volgende:

[..]

is een homohuwelijk respectloos?

Is het niet geven van een homohuwelijk respectloos?
Is het vinden dat het huwelijk voor een man en een vrouw is respectloos?
Maak een land dat andere ideeen heeft over een huwelijk een land achtelijk?

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 16:41 schreef Monus het volgende:

[..]

Is het niet geven van een homohuwelijk respectloos?

Ja, het is discriminatie. Je ontzegt het recht op trouwen voor mensen van hetzelfde geslacht.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 16:41 schreef Monus het volgende:

[..]

Is het niet geven van een homohuwelijk respectloos?
Is het vinden dat het huwelijk voor een man en een vrouw is respectloos?
Maak een land dat andere ideeen heeft over een huwelijk een land achtelijk?

het is in mijn ogen tamelijk respectloos om het ene paar geen recht te geven op het sluiten van ene burgerlijk huwelijk en een ander paar wel, uitsluitend op gronden waarop je op andere gebieden absoluut geen verschil mag maken, omdat je dan discrimineert, namelijk het geslacht.

ik zeg niet dat VS achterlijk zijn, maar zo vrij en vooruitstrevend als ze pretenderen zijn ze in mijn ogen niet als ze over zaken als homohuwelijk en abortus en sex in eht algemeen zo conservatief oordelen als ze doen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 17:00 schreef miss_sly het volgende:

[..]

het is in mijn ogen tamelijk respectloos om het ene paar geen recht te geven op het sluiten van ene burgerlijk huwelijk en een ander paar wel, uitsluitend op gronden waarop je op andere gebieden absoluut geen verschil mag maken, omdat je dan discrimineert, namelijk het geslacht.

[robot herhaal mode]
discrimineert... gelijke rechten in gelijke gevallen... elke gay mag trouwen met iemand van een ander geslacht (alleen nut er niet van inzien)... geen discriminatie... anders kan je alles wel discriminatie noemen... de overheid discrimineert op inkomsten...
[/robot herhaal mode]

quote:

ik zeg niet dat VS achterlijk zijn, maar zo vrij en vooruitstrevend als ze pretenderen zijn ze in mijn ogen niet als ze over zaken als homohuwelijk en abortus en sex in eht algemeen zo conservatief oordelen als ze doen.

VS mijn land niet echt... maar wat ze in hun land doen is hun zaak, het zijn hun waarden en normen.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 17:00 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Ja, het is discriminatie. Je ontzegt het recht op trouwen voor mensen van hetzelfde geslacht.

Dan moeten ze maar wat anders uit gaan vinden. Trouwen is een verbintenis tussen een man en een vrouw.

volgens mij gaat het volgens de wet om een verbintenis tussen 2 personen maar ik weet niet hoe ze dat in Amerika hebben geformuleert

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 17:32 schreef pro_jeex het volgende:

[..]

Dan moeten ze maar wat anders uit gaan vinden. Trouwen is een verbintenis tussen een man en een vrouw.

Nee, dat is het niet. Nergens in onze grondwet staat dit. Misschien is het jouw mening, het is niet overeenkomstig met de gemeenschappelijke grondrechten.

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2004 17:36 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Nergens in onze grondwet staat dit. Misschien is het jouw mening, het is niet overeenkomstig met de gemeenschappelijke grondrechten.

Laat me niet lachen man.