NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind dit nogal kwetsend tegenover de betreffende echtparen. Een eenmaal gesloten huwelijk mag wat mij betreft nooit vanwege criteria als het geslacht van de partners door de overheid worden ontbonden. Op die manier ontstaat er een grote onzekerheid bij echtparen wat hun rechten zijn en hoe lang hun huwelijk stand kan houden.quote:Duizenden homohuwelijken ongeldig verklaard
In de Amerikaanse stad San Francisco zijn donderdag meer dan vierduizend homohuwelijken ongeldig verklaard. Het hooggerechtshof van Californië meent dat de stad onrechtmatig heeft gehandeld door de huwelijken toe te staan. De wetgeving van de staat erkent huwelijken van personen van hetzelfde geslacht namelijk niet.
San Francisco staat bekend om zijn grote hoeveelheid homoseksuelen. Eerder dit jaar bepaalde het hof al dat homohuwelijken in San Francisco onwettig waren, maar burgemeester Gavin Newsom gaf toch toestemming voor een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen. Hij beschouwde het verbod als een vorm van discriminatie. In totaal maakten 4037 stellen van de kans om te trouwen in San Francisco gebruik. Over de vraag of de wet kan worden aangepast liet het hof zich niet uit.
Bovendien ben ik van mening dat een verbod op het homohuwelijk strijdig is met verschillende mede door de Verenigde Staten ondertekende mensenrechtenverdragen.
Hier staat duidelijk dat alle mensen gelijk in waadigheid en rechten geboren worden. Ik zie niet in waarom daarbij dan een onderscheid zou kunnen worden gemaakt voor homoseksuelen. Uit dit artikel vloeit m.i. dan ook voort dat homoseksuelen het gelijke recht hebben op het aangaan van een huwelijk als heteroseksuelen.quote:Art. 1 Universele verklaring van de rechten van de mens
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Deze beslissing van de rechter lijkt me een volstrekt willekeurige. Seksuele voorkeur mag geen grond zijn om mensen uit bepaalde rechten te ontzetten. Verder behoort het vernietigen van een huwelijk tot een inmenging in het gezin. De beslissing van de rechter om de huwelijken te ontbinden is dus in strijd met het UVRM.quote:Art. 12 Universele verklaring van de rechten van de mens
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmeninging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging heeft een ieder recht op bescherming door de wet.
Art. 2 verplicht de staten die aan dit verdrag verbonden zijn, waaronder de VS, om de rechten uit dit verdrag zonder onderscheid te eerbiedigen. Art. 23 erkend het recht van mannen en vrouwen van huwbare leeftijd een huwelijk aan te gaan. In art. 23 wordt geen uitzondering gemaakt voor mensen van gelijk geslacht, dus zijn bij het niet toepassen van artikel 23 op stellen van gelijk geslacht zowel artikel 2 als artikel 23 geschonden.quote:Art. 2 lid 1 Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten
Iedere staat die partij is bij dit Verdrag verbindt zich de in dit verdrag erkende rechten te eerbiedigen en deze aan een ieder die binnen zijn grondgebied verblijft en aan zijn rechtsmacht is onderworpen te verzekeren, zonder onderscheid van welke aard ook, zoals ras, huidskleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, welstand, geboorte of enige andere omstandigheid.
Art. 23 lid 2 Internationaal vedrag inzake burgerrechten en politieke rechten
Het recht van mannen en vrouwen van huwbare leeftijd een huwelijk aan te gaan en een gezin te stichten wordt erkend.
Nu-metal is niets om je voor te schamen hoor :)
Hoe kan je nou onzeker zijn omtrent elkaars geslacht?quote:Ik vind dit nogal kwetsend tegenover de betreffende echtparen. Een eenmaal gesloten huwelijk mag wat mij betreft nooit vanwege criteria als het geslacht van de partners door de overheid worden ontbonden. Op die manier ontstaat er een grote onzekerheid bij echtparen wat hun rechten zijn en hoe lang hun huwelijk stand kan houden.
Sja balen ze, maar als het tegen de wet is hebben ze gewoon pech. Sowieso hoeven homohuwelijken van mij niet zo nodig maarja.
Ik heb het niet over onzekerheid omtrent elkaars geslacht, maar over onzekerheid of een huwelijk geldig blijft. Lezen is helaas een kunst die niet iedereen beheerst.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 10:17 schreef KingCold het volgende:
[..]
Hoe kan je nou onzeker zijn omtrent elkaars geslacht?
Nu-metal is niets om je voor te schamen hoor :)
Wat heb jij tegen op het homohuwelijk? Ooit last van gehad dat twee mannen of vrouwen met elkaar in het huwelijksbootje zijn gestapt?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 10:17 schreef devv05 het volgende:
Sja balen ze, maar als het tegen de wet is hebben ze gewoon pech. Sowieso hoeven homohuwelijken van mij niet zo nodig maarja.
Nu-metal is niets om je voor te schamen hoor :)
Het zal je maar gebeuren.....heel veel geld uitgegeven aan wat de mooiste dag van je leven moet zijn....word het ongeldig verklaard....da's toch wel balen.
en of het nou om een huwelijk gaat tussen man en vrouw of man/man&vrouw/vrouw dat maakt helemaal niks uit....
vind dat ze gewoon moeten kunnen trouwens net als ieder ander stel
en of het nou om een huwelijk gaat tussen man en vrouw of man/man&vrouw/vrouw dat maakt helemaal niks uit....
vind dat ze gewoon moeten kunnen trouwens net als ieder ander stel
Ik heb een goede reden om tegen het homo-huwelijk te zijn. Het huwelijk is een religieus instituut. Elke religie verbiedt het homo-isme, als je dan toch als homo-ist door het leven gaat moet je je niet willen verbinden middels een religieus iets als het huwelijk, dat is gewoon hypocrietquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 10:20 schreef SilverGold het volgende:
[..]
Wat heb jij tegen op het homohuwelijk? Ooit last van gehad dat twee mannen of vrouwen met elkaar in het huwelijksbootje zijn gestapt?
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het huwelijk stamt misschien af van een religieuze traditie. Tegenwoordig kun je ook gewoon met elkaar trouwen op het gemeentehuis. Daar komt dan helemaal geen religie aan te pas. Dus je religie argument slaat nergens op. Het is pas hypocriet als je constant zeurt over rechten waar je recht op hebt maar ze een ander niet gunt omdat jij denkt het gelijk aan je zijde te hebben.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 10:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik heb een goede reden om tegen het homo-huwelijk te zijn. Het huwelijk is een religieus instituut. Elke religie verbiedt het homo-isme, als je dan toch als homo-ist door het leven gaat moet je je niet willen verbinden middels een religieus iets als het huwelijk, dat is gewoon hypocriet
Ik blijf me erover verbazen hoeveel domme mensen er eigenlijk bestaan.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 10:40 schreef Dildo het volgende:
Grappig. Outkast. Uitkast. Uit de kast.
Omdat je zelf waarschijnlijk niet homoseksueel bent, heb je er allicht geen belang bij. Is het dan echter nodig om mensen die er wel belang bij hebben dit recht te ontzeggen?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 10:17 schreef devv05 het volgende:
Sja balen ze, maar als het tegen de wet is hebben ze gewoon pech. Sowieso hoeven homohuwelijken van mij niet zo nodig maarja.
Het is totale onzin om te roepen dat het huwelijk een religieus instituut is. Al duizenden jaren kent men in alle culturen, overal ter wereld het huwelijk. Bij alle verschillende religies en zowel onder atheïsten, monotheïsten als polytheïsten. Ook een religie als het Boeddhisme, waarbinnen homoseksualiteit wel geaccepteerd wordt kent van oudsher het huwelijk. Het kerkelijk huwelijk is een religieus instituut en ik kan me dan ook voorstellen dat een kerk weigert homohuwelijken te sluiten, maar het huwelijk op zich heeft niets met religie te maken.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 10:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik heb een goede reden om tegen het homo-huwelijk te zijn. Het huwelijk is een religieus instituut. Elke religie verbiedt het homo-isme, als je dan toch als homo-ist door het leven gaat moet je je niet willen verbinden middels een religieus iets als het huwelijk, dat is gewoon hypocriet
Nu-metal is niets om je voor te schamen hoor :)
Op het moment dat deze huwelijken gesloten werden, was nog niet duidelijk of ze ook rechtsgeldig zouden zijn, dus mensen die van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt, wisten dat deze mogelijkheid er in zat. Dus dat vind ik nogal een onzinnige opmerking.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 09:26 schreef SilverGold het volgende:
Ik vind dit nogal kwetsend tegenover de betreffende echtparen. Een eenmaal gesloten huwelijk mag wat mij betreft nooit vanwege criteria als het geslacht van de partners door de overheid worden ontbonden. Op die manier ontstaat er een grote onzekerheid bij echtparen wat hun rechten zijn en hoe lang hun huwelijk stand kan houden.
Bovendien ben ik van mening dat een verbod op het homohuwelijk strijdig is met verschillende mede door de Verenigde Staten ondertekende mensenrechtenverdragen.
Belangrijker vind ik dat onlangs door een gerechtshof in VS (weet niet meer welke) het verbieden van het homohuwelijk onterecht is geoordeeld omdat nergens expliciet zou worden aangegeven dat een huwelijk uitsluitend voor mensen van verschillende sexe zou zijn. Ik vind het dus wel apart dat een rechter in California anders oordeelt dan een rechter in een andere staat.
Ik vind het een goede zaak dat zoveel homosexuelen wel zijn getrouwd in SF toen het even kon, want het verdient aandacht dat een grote groep mensen in een vrij land (wat de VS toch zou moeten zijn) niet dezelfde rechten kan hebben als andere mensen in dat land. Het is ook meer een issue in de politiek dit keer dan vorige keren, dus misschien gaat het nog de goede kant op.
[ Bericht 0% gewijzigd door miss_sly op 13-08-2004 11:00:54 (typo) ]
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
De burgemeester van San Francisco had een legale basis voor deze huwelijken gecreërd.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 10:59 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Op het moment dat deze huwelijken gesloten werden, was nog niet duidelijk of ze ook rechtsgeldig zouden zijn, dus mensen die van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt, wisten dat deze mogelijkheid er in zat. Dus dat vind ik nogal een onzinnige opmerking.
Belangrijker vind ik dat onlangs door een gerechtshof in VS (weet niet meer welke) het verbieden van het homohuwelijk onterecht is geoordeeld omdat nergens expliciet zou worden aangegeven dat een huwelijk uitsluitend voor mensen van verschillende sexe zou zijn. Ik vind het dus wel apart dat een rechter in California anders oordeelt dan een rechter in een andere staat.
Ik vind het een goede zaak dat zoveel homosexuelen wel zijn getrouwd in SF toen het even kon, want het verdient aandacht dat een grote groep mensen in een vrij land (wat de VS toch zou moeten zijn) niet dezelfde rechten kan hebben als andere mensen in dat land. Het is ook meer een issue in de politiek dit keer dan vorige keren, dus misschien gaat het nog de goede kant op.
Verder vind ik het niet echt vreemd dat de rechtbank van Massachussettes heeft bepaald dat homohuwelijken wel mogen en die van Californie niet. De Verenigde Staten heeft namelijk een federale structuur, waarbij iedere staat zelf zijn huwelijkswetgeving mag bepalen.
Nu-metal is niets om je voor te schamen hoor :)
Weet je wat het is mensen, nu is het het homohuwelijk wat men in eens wilt, straks komen de pedofielen die met kleine kinderen willen trouwen en straks heb je weer andere perverse mensen die met hun huisdier willen trouwen.
Als je het 1 goedkeurt dan moet je het andere ook goedkeuren en dat kan gewoon echt niet!
Als je het 1 goedkeurt dan moet je het andere ook goedkeuren en dat kan gewoon echt niet!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ah, je kent het verschil niet tussen 2 volwassen wilsbekwame mensen die beiden beslissen een huwelijk te willen, en de situatie waarin 1 volwassen wilsbekwaam mens dit wil, dus zonder dat er een goedkeuren is van beide partijen?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:06 schreef JohnDope het volgende:
Weet je wat het is mensen, nu is het het homohuwelijk wat men in eens wilt, straks komen de pedofielen die met kleine kinderen willen trouwen en straks heb je weer andere perverse mensen die met hun huisdier willen trouwen.
Als je het 1 goedkeurt dan moet je het andere ook goedkeuren en dat kan gewoon echt niet!
hij kan geen legale basis creeeren als die er volgens de wet niet is....quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:03 schreef SilverGold het volgende:
[..]
De burgemeester van San Francisco had een legale basis voor deze huwelijken gecreërd.
Verder vind ik het niet echt vreemd dat de rechtbank van Massachussettes heeft bepaald dat homohuwelijken wel mogen en die van Californie niet. De Verenigde Staten heeft namelijk een federale structuur, waarbij iedere staat zelf zijn huwelijkswetgeving mag bepalen.
ik ben uiteraard zeker wel op de hoogte van het feit dat de VS een federale structuur heeft en de staten hun eigen wetgeving (grotendeels?) bepalen.
Ik dacht dat er ook een soort grondwet was waarin zaken voor de VS als geheel zijn vastgelegd. Ik kan me daar echter best in vergissen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
You are soooooooooo rightquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:06 schreef JohnDope het volgende:
Weet je wat het is mensen, nu is het het homohuwelijk wat men in eens wilt, straks komen de pedofielen die met kleine kinderen willen trouwen en straks heb je weer andere perverse mensen die met hun huisdier willen trouwen.
Als je het 1 goedkeurt dan moet je het andere ook goedkeuren en dat kan gewoon echt niet!
Dat roep ik ook altijd
Ben je geen kloon van mij
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Tuurlijk, homo's, pedofielen, verkrachters, allemaal hetzelfde tochquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:06 schreef JohnDope het volgende:
Weet je wat het is mensen, nu is het het homohuwelijk wat men in eens wilt, straks komen de pedofielen die met kleine kinderen willen trouwen en straks heb je weer andere perverse mensen die met hun huisdier willen trouwen.
Als je het 1 goedkeurt dan moet je het andere ook goedkeuren en dat kan gewoon echt niet!
Je kent ook het verschil tussen man en vrouw?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, je kent het verschil niet tussen 2 volwassen wilsbekwame mensen die beiden beslissen een huwelijk te willen, en de situatie waarin 1 volwassen wilsbekwaam mens dit wil, dus zonder dat er een goedkeuren is van beide partijen?
Straks gaat er nog iemand zeggen dat diegene met meerdere partners wilt trouwen, want een homosexueel mag ook trouwen, waarom zou 1 iemand dan niet met meerdere mensen mogen trouwen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Of jij een kloon van mijquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:12 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
You are soooooooooo right
Dat roep ik ook altijd
Ben je geen kloon van mij
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
maakt niet zoveel uit. Ik heb in ieder geval dezelfde visiequote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Of jij een kloon van mij
Check mij essay eens:
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Hoewel man en vrouw verschillend zijn, hebben zij voor de wet gelijke rechten. Dit vloeit rechtstreeks voort uit de grondwet. Verder stelt de grondwet ook nog eens dat er geen onderscheid mag worden gemaakt op seksuele richting.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kent ook het verschil tussen man en vrouw?
Ik zie ook geen morele bezwaren waarom meerdere mensen niet met elkaar zouden kunnen trouwen. Het vormt alleen wel een administratief probleem in gevallen waarbij geregistreerd moet worden wiens partner iemand is.quote:Straks gaat er nog iemand zeggen dat diegene met meerdere partners wilt trouwen, want een homosexueel mag ook trouwen, waarom zou 1 iemand dan niet met meerdere mensen mogen trouwen?
Als iemand zich gaat inzetten voor polygamie, zal ik daar geen bezwaren tegen hebben.
Nou, volgens mij wordt dat gedoogd in de Amerikaanse Staat Utah .quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kent ook het verschil tussen man en vrouw?
Straks gaat er nog iemand zeggen dat diegene met meerdere partners wilt trouwen, want een homosexueel mag ook trouwen, waarom zou 1 iemand dan niet met meerdere mensen mogen trouwen?
haha Alicey is alwetend.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoewel man en vrouw verschillend zijn, hebben zij voor de wet gelijke rechten. Dit vloeit rechtstreeks voort uit de grondwet. Verder stelt de grondwet ook nog eens dat er geen onderscheid mag worden gemaakt op seksuele richting.
[..]
Ik vind het niet kunnen dat meerdere mensen met elkaar trouwen. Trouwen is gewoon 1 op 1, man + vrouw.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:27 schreef Alicey het volgende:
Ik zie ook geen morele bezwaren waarom meerdere mensen niet met elkaar zouden kunnen trouwen. Het vormt alleen wel een administratief probleem in gevallen waarbij geregistreerd moet worden wiens partner iemand is.
Als iemand zich gaat inzetten voor polygamie, zal ik daar geen bezwaren tegen hebben.
Waarom ben jij eigenlijk zo voor het homo-huwelijk?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
als meerdere mensen het samen daarover eens zijn (dus niemand die gedwongen wordt, maar ieders vrije keus) mogen ze van mij een huwelijk sluiten met 100 mensen. Ze doen er mij en anderen geen kwaad mee, en als zij dan gelukkig zijn. Het zou mijn keus niet zijn, maar dat wil niet zeggen dat het dus een verkeerde keus is.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
haha Alicey is alwetend.
[..]
Ik vind het niet kunnen dat meerdere mensen met elkaar trouwen. Trouwen is gewoon 1 op 1, man + vrouw.
Waarom ben jij eigenlijk zo voor het homo-huwelijk?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Maar inhoudelijk heb je er niets op te zeggen?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
haha Alicey is alwetend.
Ik vind dat mensen gelijke rechten moeten hebben, ongeacht hun geslacht, geloof, afkomst, seksuele geaardheid, kleurtje, formaat, of wat dan ook.quote:[..]
Ik vind het niet kunnen dat meerdere mensen met elkaar trouwen. Trouwen is gewoon 1 op 1, man + vrouw.
Waarom ben jij eigenlijk zo voor het homo-huwelijk?
Laat ik dezelfde vraag aan jou stellen : Waarom zouden alleen een man en een vrouw met elkaar mogen trouwen, en niet 2 mannen of 2 vrouwen?
Inhoudelijk viel er niks meer aan toe te voegen, alles was je gezegd had, dat was een feit.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar inhoudelijk heb je er niets op te zeggen?
[..]
Ik vind dat mensen gelijke rechten moeten hebben, ongeacht hun geslacht, geloof, afkomst, seksuele geaardheid, kleurtje, formaat, of wat dan ook.
Laat ik dezelfde vraag aan jou stellen : Waarom zouden alleen een man en een vrouw met elkaar mogen trouwen, en niet 2 mannen of 2 vrouwen?
Waarom ze niet mogen trouwen? Nou omdat het huwelijk een verbintenis is tussen man en vrouw. Laat ze lekker een andere naam verzinnen. Je noemt een homo toch ook geen hetero. En homo`s moeten altijd extreem anders zijn dan hetero`s, dat zie je aan de gayparade en gayolympics en de hele mikmak, laat ze dan ook stoer zijn en verzin dan ook een andere naam voor het huwelijk. Want huwelijk is veel te hetero.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
zijn er nu niet genoeg topics over homohuwelijken?
er komt toch niets uit behalve hetzelfde gebral
tegenstanders zijn tegen omdat ze tegen homo's ... erm omdat het niet religieus is
voorstanders zijn voor omwille van gelijke behandeling
mij boeit het niet, zolang ze niet bij mij thuis of in een string op het stadhuisplein gaan trouwen zal het me een rotzorg wezen wat die mensen doen, zo denken ze ook over mij mag ik hopen
er komt toch niets uit behalve hetzelfde gebral
tegenstanders zijn tegen omdat ze tegen homo's ... erm omdat het niet religieus is
voorstanders zijn voor omwille van gelijke behandeling
mij boeit het niet, zolang ze niet bij mij thuis of in een string op het stadhuisplein gaan trouwen zal het me een rotzorg wezen wat die mensen doen, zo denken ze ook over mij mag ik hopen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoezo is het een verbintenis tussen man en vrouw? In Nederland is het overigens een verbintenis tussen 2 burgers. Wat is daar mis mee?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Inhoudelijk viel er niks meer aan toe te voegen, alles was je gezegd had, dat was een feit.
Waarom ze niet mogen trouwen? Nou omdat het huwelijk een verbintenis is tussen man en vrouw.
Een zwarte noem je ook geen blanke. Moeten die dan ook maar een andere naam verzinnen voor hetzelfde beestje genaamd huwelijk?quote:Laat ze lekker een andere naam verzinnen. Je noemt een homo toch ook geen hetero.
Hint : 1 op de 10 mensen die jij op straat ziet is homoseksueel. Valt jou op dat 1 op de 10 zo extreem anders is dan de andere 9?quote:En homo`s moeten altijd extreem anders zijn dan hetero`s, dat zie je aan de gayparade en gayolympics en de hele mikmak,
Het gaat je blijkbaar om het naampje. What's in a name als ik vragen mag? Waarom zouden homoseksuelen wel een samenlevingscontract mogen sluiten, en geen huwelijk? Waarom zouden hetero's hier meer rechten moeten hebben dan homo's en lesbiennes?quote:laat ze dan ook stoer zijn en verzin dan ook een andere naam voor het huwelijk. Want huwelijk is veel te hetero.
Oh, het gaat je om de naam? . Nou, dan noemen ze het toch 'gruwelijk'... als verder de hele ceremonie en alles hetzelfde blijft, dan ben je dus wel voor?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:45 schreef JohnDope het volgende:
Waarom ze niet mogen trouwen? Nou omdat het huwelijk een verbintenis is tussen man en vrouw. Laat ze lekker een andere naam verzinnen.
. Nou, dan noemen ze het toch 'gruwelijk'... als verder de hele ceremonie en alles hetzelfde blijft, dan ben je dus wel voor?
I was pissing by the door when I heard two shats. You are holding a smoking goon - you are clearly the guilty potty.
wat een vreselijk slechte redenatie en argumentatie!quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Inhoudelijk viel er niks meer aan toe te voegen, alles was je gezegd had, dat was een feit.
Waarom ze niet mogen trouwen? Nou omdat het huwelijk een verbintenis is tussen man en vrouw. Laat ze lekker een andere naam verzinnen. Je noemt een homo toch ook geen hetero. En homo`s moeten altijd extreem anders zijn dan hetero`s, dat zie je aan de gayparade en gayolympics en de hele mikmak, laat ze dan ook stoer zijn en verzin dan ook een andere naam voor het huwelijk. Want huwelijk is veel te hetero.
Volgens mij ken jij helemaal geen homo's, behalve van tv.
Niet alle homosexuelen zijn (altijd) zo uitbundig als bij de gayparade. Of ken jij ook alleen maarhetero's die zich uitsluitend zo gedragen als ze doen op zaterdagavond in de disco of op vakantie in Spanje? Er zijn heel veel homo's die samenleven met hun partner (jaaaaaaren net als hetero's), gewoon werken, eten, sporten, slapen, feestjes hebben, enz., net als hetero's..goh, als je er over nadenkt, lijken het wel mensen
hu·we·lijk (het ~, ~en)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van twee personen => echtverbintenis, echtvereniging, huwelijksband, matrimonium
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van twee personen volgens het huwelijksrecht => de /echtelijke/gehuwde/huwelijkse/ staat
hoezo is dat voorbehouden aan hetero's? waarom moeten homo's voor hetzelfde een andere naam verzinnen? mogen ze dan nog wel in een huis wonen, of moeten ze dat ook anders gaan noemen? sterker nog, kunnen ze niet beter maar een eigen taal ontwikkelen, want al die andere woorden zijn bedoeld voor hete'ro's...
heb je ook nog echte argumenten waarom je tegen zou zijn?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
zwartblank maakt niet uit natuurlijk het gaat er om dat een vrouw met een man trouwt en watvoor ras die personen hebben maakt me niet uit.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoezo is het een verbintenis tussen man en vrouw? In Nederland is het overigens een verbintenis tussen 2 burgers. Wat is daar mis mee?
[..]
Een zwarte noem je ook geen blanke. Moeten die dan ook maar een andere naam verzinnen voor hetzelfde beestje genaamd huwelijk?
[..]
Hint : 1 op de 10 mensen die jij op straat ziet is homoseksueel. Valt jou op dat 1 op de 10 zo extreem anders is dan de andere 9?
[..]
Het gaat je blijkbaar om het naampje. What's in a name als ik vragen mag? Waarom zouden homoseksuelen wel een samenlevingscontract mogen sluiten, en geen huwelijk? Waarom zouden hetero's hier meer rechten moeten hebben dan homo's en lesbiennes?
Huwelijk hoort bij man en vrouw. Homo`s willen altijd anders zijn, laat ze dan consequent zijn en een andere naam uitvinden voor het homohuwelijk en de founder van die naam gaat de geschiedenisboeken ook nog in, wtf willen ze nog meer.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Anale sex ook. .quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:59 schreef JohnDope het volgende:
Huwelijk hoort bij man en vrouw.
.. Het moet een andere naam zijn dan huwelijk. Nou, homohuwelijk lijkt me een tamelijk andere naam. Probleem opgelost dus. .quote:Homo`s willen altijd anders zijn, laat ze dan consequent zijn en een andere naam uitvinden voor het homohuwelijk
Maar goed, waarom zit je zo te eikelen over de naam die eraan gegeven wordt? Dat is werkelijk je enige argument?
I was pissing by the door when I heard two shats. You are holding a smoking goon - you are clearly the guilty potty.
Waarom niet? Het doet net zo min ter zake als het geslacht van de partners.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
zwartblank maakt niet uit natuurlijk het gaat er om dat een vrouw met een man trouwt en watvoor ras die personen hebben maakt me niet uit.
Het is de 2e keer dat je dit zegt, maar leg nou eens uit waarom?quote:Huwelijk hoort bij man en vrouw.
Waaruit maak je dit op? Wat is er anders, behalve hun seksuele geaardheid?quote:Homo`s willen altijd anders zijn,
En waarom zou het geen huwelijk genoemd mogen worden terwijl het exact hetzelfde is? Moeten homoseksuelen dan voor elk woord een ander woord gaan verzinnen?quote:laat ze dan consequent zijn en een andere naam uitvinden voor het homohuwelijk en de founder van die naam gaat de geschiedenisboeken ook nog in, wtf willen ze nog meer.
Wat "ze" nog "meer" willen is niets. Ze willen gelijk behandeld worden t.a.v. heteroseksuelen en aseksuelen. Meer willen "ze" niet.
Mensen mogen blij zijn dat ik homo`s accepteer, als er een oorlog uitbreekt en ze gaan utrechtenaren (homo`s) tegen de muur zetten, dan zal ik de eerste zijn die dat zal tegen houden.
Maar het huwelijk hoort gewoon bij man en vrouw, laat ze lekker een ander woord verzinnen.
En waarom ze altijd anders willen zijn dat zie ik aan de gayolympics en gayparade. Als de homo`s een kans willen krijgen om ooit te trouwen dan moeten ze eerst die gayparade afschaffen.
Maar het huwelijk hoort gewoon bij man en vrouw, laat ze lekker een ander woord verzinnen.
En waarom ze altijd anders willen zijn dat zie ik aan de gayolympics en gayparade. Als de homo`s een kans willen krijgen om ooit te trouwen dan moeten ze eerst die gayparade afschaffen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Homo's! Als we ze laten trouwen wordt straks ineens het hele land nicht. Snel! Ontbind alles!
Als we ze laten trouwen wordt straks ineens het hele land nicht.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Ja, ze zouden je voeten moeten kussen. .quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:08 schreef JohnDope het volgende:
Mensen mogen blij zijn dat ik homo`s accepteer
Ah, 'gewoon', dat is je argument? Nou, daar kan de gemiddelde 4-jarige niet tegenop. Waarom is het voor jou zo'n enorm probleem welke naam ze er aan geven? Wat verandert er voor jou wanneer ze het anders zouden noemen?quote:Maar het huwelijk hoort gewoon bij man en vrouw, laat ze lekker een ander woord verzinnen.
I was pissing by the door when I heard two shats. You are holding a smoking goon - you are clearly the guilty potty.
dus je bent tegen de gayolympics en de gayparade maar je wil wel een gayhuwelijkquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:08 schreef JohnDope het volgende:
Mensen mogen blij zijn dat ik homo`s accepteer, als er een oorlog uitbreekt en ze gaan utrechtenaren (homo`s) tegen de muur zetten, dan zal ik de eerste zijn die dat zal tegen houden.
Maar het huwelijk hoort gewoon bij man en vrouw, laat ze lekker een ander woord verzinnen.
En waarom ze altijd anders willen zijn dat zie ik aan de gayolympics en gayparade. Als de homo`s een kans willen krijgen om ooit te trouwen dan moeten ze eerst die gayparade afschaffen.
ingewikkeld
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oh excuseer me, terwijl ik een beeld van je maak en een fanclub opricht.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:08 schreef JohnDope het volgende:
Mensen mogen blij zijn dat ik homo`s accepteer,
En de correlatie tussen Utrechtenaren en homo's is.......?quote:als er een oorlog uitbreekt en ze gaan utrechtenaren (homo`s) tegen de muur zetten, dan zal ik de eerste zijn die dat zal tegen houden.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Je bent zeker volwaardig lid van de Jostiband?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:08 schreef JohnDope het volgende:
Mensen mogen blij zijn dat ik homo`s accepteer, als er een oorlog uitbreekt en ze gaan utrechtenaren (homo`s) tegen de muur zetten, dan zal ik de eerste zijn die dat zal tegen houden.
Maar het huwelijk hoort gewoon bij man en vrouw, laat ze lekker een ander woord verzinnen.
En waarom ze altijd anders willen zijn dat zie ik aan de gayolympics en gayparade. Als de homo`s een kans willen krijgen om ooit te trouwen dan moeten ze eerst die gayparade afschaffen.
Ze zetten ons wereldwijd voor lul met de gayparade. Wij houden ook geen heteroparades.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:12 schreef Crabtree het volgende:
[..]
Ja, ze zouden je voeten moeten kussen. .
[..]
Ah, 'gewoon', dat is je argument? Nou, daar kan de gemiddelde 4-jarige niet tegenop. Waarom is het voor jou zo'n enorm probleem welke naam ze er aan geven? Wat verandert er voor jou wanneer ze het anders zouden noemen?
De olympische spelen is voor non-gehandicapte atleten.
De para olympische spelen is voor gehandicapte atleten.
De gay olympics moet dan wel voor psychisch gestoorden zijn, als dat niet zo mocht zijn dan hadden ze wel meegedaan met de (para)olympische spelen.
Alles moet anders zijn dan hetero`s, laat ze dan ook een ander woord voor huwelijk verzinnen. Want vanuit een homo gezien is een huwelijk veel te hetero, dat is zo not-done.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:18 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ze zetten ons wereldwijd voor lul met de gayparade. Wij houden ook geen heteroparades.
De olympische spelen is voor non-gehandicapte atleten.
De para olympische spelen is voor gehandicapte atleten.
De gay olympics moet dan wel voor psychisch gestoorden zijn, als dat niet zo mocht zijn dan hadden ze wel meegedaan met de (para)olympische spelen.
Alles moet anders zijn dan hetero`s, laat ze dan ook een ander woord voor huwelijk verzinnen. Want vanuit een homo gezien is een huwelijk veel te hetero, dat is zo not-done.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Leuk, maar dat is allemaal geen antwoord op mijn vraag.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:18 schreef JohnDope het volgende:
Ze zetten ons wereldwijd voor lul met de gayparade. Wij houden ook geen heteroparades.
De olympische spelen is voor non-gehandicapte atleten.
De para olympische spelen is voor gehandicapte mensen.
De gay olympics moet dan wel voor psychisch gestoorden zijn, als dat niet zo mocht zijn dan hadden ze wel meegedaan met de (para)olympische spelen.
En wat is er op tegen als ze dat gewoon hetzelfde willen noemen?quote:Alles moet anders zijn dan hetero`s, laat ze dan ook een ander woord voor huwelijk verzinnen.
Oh, ok, je bent dus zelf homo.quote:Want vanuit een homo gezien is een huwelijk veel te hetero
I was pissing by the door when I heard two shats. You are holding a smoking goon - you are clearly the guilty potty.
Omdat hij zelf een homo is.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:31 schreef JohnDope het volgende:
Waarom ben jij eigenlijk zo voor het homo-huwelijk?
Ook vind hij dat omdat 200 jaar geleden een zwarte en een blanke niet mochten trouwen en nu wel de homos nu ook mogen trouwen.
Hij haalt er ook altijd 'gelijke rechten' bij, maar vergeet voor het gemak 'in gelijke gevallen' dan.
Hij zegt ook dat er geen onderscheid gemaakt mag worden op sexuele voorkeur, maar tot nu toe heb ik dat niet terug kunnen vinden in het wetboek (maar ik moet toegeven dat hij de wet beter kent dan ik).
Hoe kom jij in godsnaam tot die conclusie? Er zijn anders genoeg homosexuele paren die zo'n 'hetero-achtig' huwelijk aangaan. Dat komt waarschijnlijk omdat het niet als een hetero 'iets' word gezien, maar als een universeel iets waarbij sexualiteit niet uitmaakt. Waarom jij daar wel een issue van maakt, snap ik niet helemaal. Je bent zelf heterosexueel. Dan heeft wat ze doen m.b.t. een huwelijk toch helemaal niets met jou temakenquote:Want vanuit een homo gezien is een huwelijk veel te hetero
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
Het kan hem ook best alleen om het idee gaan.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:41 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Hoe kom jij in godsnaam tot die conclusie? Er zijn anders genoeg homosexuele paren die zo'n 'hetero-achtig' huwelijk aangaan. Dat komt waarschijnlijk omdat het niet als een hetero 'iets' word gezien, maar als een universeel iets waarbij sexualiteit niet uitmaakt. Waarom jij daar wel een issue van maakt, snap ik niet helemaal. Je bent zelf heterosexueel. Dan heeft wat ze doen m.b.t. een huwelijk toch helemaal niets met jou temaken
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Het is gewoon een kwestie van respect. Leven en laten leven. Helaas staan de mensen die het hardst om respect roepen en respect willen afdwingen, achteraan in de rij als het gaat om respect tonen.
Leg je geloofsovertuiging, je opvoeding, je eigen persoonlijke idealen even voor twee seconden naast je neer. Kan je het je nou ècht schelen of twee mannen met elkaar trouwen? Lig je er werkelijk wakker van? Zolang je zelf geen huwelijksaanzoek krijgt van een homoseksueel, gaat het prive leven van een ander je verder niets aan.
Leg je geloofsovertuiging, je opvoeding, je eigen persoonlijke idealen even voor twee seconden naast je neer. Kan je het je nou ècht schelen of twee mannen met elkaar trouwen? Lig je er werkelijk wakker van? Zolang je zelf geen huwelijksaanzoek krijgt van een homoseksueel, gaat het prive leven van een ander je verder niets aan.
Money talks, Bullshit walks!
Ja zo'n etnische minderheid ken ik ook.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:59 schreef Kiki het volgende:
Het is gewoon een kwestie van respect. Leven en laten leven. Helaas staan de mensen die het hardst om respect roepen en respect willen afdwingen, achteraan in de rij als het gaat om respect tonen.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Zo slecht doen de Roemenen het niet meer hoorquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:00 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Ja zo'n etnische minderheid ken ik ook.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ja, dat begrijp ik ook wel. Ik snap alleen niet waarom iemand zich zo druk kan maken om een idee, als het helemaal niet op die persoon van toepassing is. Zoals iemand hiervoor al zei: Live and let live. Laat mensen lekker zelf weten wat ze doen, zolang ze anderen er geen kwaad mee doen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:45 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Het kan hem ook best alleen om het idee gaan.
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
Tijd voor een profile check.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:39 schreef Monus het volgende:
[..]
Omdat hij zelf een homo is.
Ook vind hij dat omdat 200 jaar geleden een zwarte en een blanke niet mochten trouwen en nu wel de homos nu ook mogen trouwen.
Hij haalt er ook altijd 'gelijke rechten' bij, maar vergeet voor het gemak 'in gelijke gevallen' dan.
Hij zegt ook dat er geen onderscheid gemaakt mag worden op sexuele voorkeur, maar tot nu toe heb ik dat niet terug kunnen vinden in het wetboek (maar ik moet toegeven dat hij de wet beter kent dan ik).
Inderdaad, bepaalde groepen homos inbegrepen, en respect moet je verdienen en van twee kanten komen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:59 schreef Kiki het volgende:
Het is gewoon een kwestie van respect. Leven en laten leven. Helaas staan de mensen die het hardst om respect roepen en respect willen afdwingen, achteraan in de rij als het gaat om respect tonen.
Zoveel maakt het mij ook niet uit, maar ik ben er wel zeker tegen. En als homos mogen vechten voor hun huwelijk dan mogen mensen die daar tegen zijn er ook tegen vechten.quote:Leg je geloofsovertuiging, je opvoeding, je eigen persoonlijke idealen even voor twee seconden naast je neer. Kan je het je nou ècht schelen of twee mannen met elkaar trouwen? Lig je er werkelijk wakker van?
tuurlijk mag je tegen zijn.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:32 schreef Monus het volgende:
[..]
Inderdaad, bepaalde groepen homos inbegrepen, en respect moet je verdienen en van twee kanten komen.
[..]
Zoveel maakt het mij ook niet uit, maar ik ben er wel zeker tegen. En als homos mogen vechten voor hun huwelijk dan mogen mensen die daar tegen zijn er ook tegen vechten.
Maar geef eens een argument, waarom ben je tegen?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Prima, maar ik begrijp niet waarom je er om zou wìllen vechten? Het gaat jou niet aan, je hebt er geen last van, je ondervindt er geen schade van. Ik snap best dat mensen voor een goed doel willen strijden, chacun à son gout, maar leg mij nou eens uit hoe jij er last van hebt. Misschien dat ik jou dan beter kan begrijpen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:32 schreef Monus het volgende:
Zoveel maakt het mij ook niet uit, maar ik ben er wel zeker tegen. En als homos mogen vechten voor hun huwelijk dan mogen mensen die daar tegen zijn er ook tegen vechten.
Money talks, Bullshit walks!
Je zult wel in beginsel respect moeten kunnen tonen voor anderen. Het kan zijn dat iemand daarna dit respect verliest, maar het lijkt mij niet iets wat uit niets kan ontstaan. Er moet een zekere basis zijn.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:32 schreef Monus het volgende:
[..]
Inderdaad, bepaalde groepen homos inbegrepen, en respect moet je verdienen en van twee kanten komen.
Je spreekt jezelf hier een beetje tegen..quote:Zoveel maakt het mij ook niet uit, maar ik ben er wel zeker tegen.
Het lijkt mij niet dat het gaat om een gevecht ala oertijd waar degene die het hardst met een knuppel sloeg de overwinning behaalde. Wanneer iemand een stelling kiest, lijkt me dat daar een reden voor is. Een andere reden dan xenofobie heb ik echter nog niet gevonden bij de "tegen"-stellingname. Wanneer ik hier op blijf ingaan, wordt er meestal op de persoon teruggespeeld, waarmee de discussie om zeep wordt geholpen.quote:En als homos mogen vechten voor hun huwelijk dan mogen mensen die daar tegen zijn er ook tegen vechten.
Angst is een slechte raadgever, is een zeker gezegde.
Mocht ik het echter onjuist hebben, dan ben ik benieuwd wat dan wel de daadwerkelijke problemen zijn van een huwelijk tussen gelijke seksen.
Hij vindt het waarschijnlijk afbreuk doen aan 'zijn' huwelijk.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:07 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Ja, dat begrijp ik ook wel. Ik snap alleen niet waarom iemand zich zo druk kan maken om een idee, als het helemaal niet op die persoon van toepassing is. Zoals iemand hiervoor al zei: Live and let live. Laat mensen lekker zelf weten wat ze doen, zolang ze anderen er geen kwaad mee doen.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Straks moet hij nog op officiele formulieren invullen of zijn partner een man of vrouw is!quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:39 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Hij vindt het waarschijnlijk afbreuk doen aan 'zijn' huwelijk.
want een heterohuwelijk wordt absoluut minder waard(evol) als ook homo's een dergelijk huwelijk kunnen hebben?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:39 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Hij vindt het waarschijnlijk afbreuk doen aan 'zijn' huwelijk.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ook dat...quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:39 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Hij vindt het waarschijnlijk afbreuk doen aan 'zijn' huwelijk.
Dat verschil mag je niet maken. Dat is discriminatie volgens de waarden oa vastgelegd in de grondwet. Een verschil maken tussen kinderen en volwassenen is wel een geoorloofd onderscheid en kan wél verboden worden.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kent ook het verschil tussen man en vrouw?
Dat zal in de (verre) toekomst ook wel gelegaliseerd worden. Er is inderdaad geen reden om dat te verbieden volgens de westerse waarden.quote:Straks gaat er nog iemand zeggen dat diegene met meerdere partners wilt trouwen, want een homosexueel mag ook trouwen, waarom zou 1 iemand dan niet met meerdere mensen mogen trouwen?
Je moet duidelijk zien waar de grens ligt. Het trouwen van kinderen en volwassenen is over de grens heen en zal niet gebeuren. Het argument dat het homohuwlijk legaliseren zorgt voor het legaliseren van onwenselijke zaken is niet waar.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:47 schreef Monus het volgende:
[..]
Ook dat...
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:41 schreef miss_sly het volgende:
[..]
want een heterohuwelijk wordt absoluut minder waard(evol) als ook homo's een dergelijk huwelijk kunnen hebben?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Er word in de wet onderscheid gemaakt bij veel dingen. Er word in de politiek onderscheid gemaakt bij veel dingen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:53 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Dat verschil mag je niet maken. Dat is discriminatie volgens de waarden oa vastgelegd in de grondwet. Een verschil maken tussen kinderen en volwassenen is wel een geoorloofd onderscheid en kan wél verboden worden.
Mannen hebben een penis en vrouwen een vagina, dat is geen discriminatie hoor, dat zijn gewoon feiten. De context was anders.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:53 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Dat verschil mag je niet maken. Dat is discriminatie volgens de waarden oa vastgelegd in de grondwet. Een verschil maken tussen kinderen en volwassenen is wel een geoorloofd onderscheid en kan wél verboden worden.
[..]
Dat zal in de (verre) toekomst ook wel gelegaliseerd worden. Er is inderdaad geen reden om dat te verbieden volgens de westerse waarden.
Je moet duidelijk zien waar de grens ligt. Het trouwen van kinderen en volwassenen is over de grens heen en zal niet gebeuren. Het argument dat het homohuwlijk legaliseren zorgt voor het legaliseren van onwenselijke zaken is niet waar.
Mijn grens is gewoon: Huwelijk is een verbintenis tussen man en vrouw.
Man + man || vrouw + vrouw == andere_naam;
Man + vrouw(factor meer) || Vrouw + man(factor meer) == andere_naam;
Ze mogen vanmij best elkaars anussen likken, maar zoek een andere naam.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dit is gewoonweg belachelijk. De leiders van de VS zijn bijna net zo conservatief als de leiders in het MO, ik vraag me af waarom die eigenlijk zoveel meningsverschillen hebben want ze verschillen vrijwel niets.
Ik bedoel, eerst wordt er besloten dat homo's en lesbienes gewoon kunnen trouwen en dus (natuurlijk) doen ze dat. Maar nu mag dat weer niet. Naar mijn mening maakt dit de band van het huwelijk juist minder waard als het oorspronkelijk is. Het is gewoon religieus natuurlijk, met gevolgen voor de wet want gehuwden hebben voordelen t.o.v. samenwonenden. (o regering, er is toch een scheiding tussen staat en kerk of niet soms?)
De oude Grieken hadden voor homo's en lesbiennes nog een veel betere regeling, want daar werd het als normaal gezien destijds. Bleug, ik walg van de religies die sinds het OT zijn ontstaan, het is dat ze door iedereen te gebruiken zijn door machtsmanipulatie en dus ook door ons anders....
Ik bedoel, eerst wordt er besloten dat homo's en lesbienes gewoon kunnen trouwen en dus (natuurlijk) doen ze dat. Maar nu mag dat weer niet. Naar mijn mening maakt dit de band van het huwelijk juist minder waard als het oorspronkelijk is. Het is gewoon religieus natuurlijk, met gevolgen voor de wet want gehuwden hebben voordelen t.o.v. samenwonenden. (o regering, er is toch een scheiding tussen staat en kerk of niet soms?)
De oude Grieken hadden voor homo's en lesbiennes nog een veel betere regeling, want daar werd het als normaal gezien destijds. Bleug, ik walg van de religies die sinds het OT zijn ontstaan, het is dat ze door iedereen te gebruiken zijn door machtsmanipulatie en dus ook door ons anders....
I mean no harm
ja maar dan begin jij weer te jammeren dat homo's graag alles anders doenquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mannen hebben een penis en vrouwen een vagina, dat is geen discriminatie hoor, dat zijn gewoon feiten. De context was anders.
Mijn grens is gewoon: Huwelijk is een verbintenis tussen man en vrouw.
Man + man || vrouw + vrouw == andere_naam;
Man + vrouw(factor meer) || Vrouw + man(factor meer) == andere_naam;
Ze mogen vanmij best elkaars anussen likken, maar zoek een andere naam.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En negers zijn zwart en europeanen blank. Dat zijn ook feiten. Net zoals de door jou aangevoerde verschillen, doen zij echter niet ter zake in dit geval.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Mannen hebben een penis en vrouwen een vagina, dat is geen discriminatie hoor, dat zijn gewoon feiten.
Waarom is er een andere naam nodig? Wat zijn, op de geslachten van de partners na, de verschillen tussen huwelijken man/vrouw, man/man en vrouw/vrouw die een andere naam rechtvaardigen?quote:De context was anders.
Mijn grens is gewoon: Huwelijk is een verbintenis tussen man en vrouw.
Man + man || vrouw + vrouw == andere_naam;
Man + vrouw(factor meer) || Vrouw + man(factor meer) == andere_naam;
Ze mogen vanmij best elkaars anussen likken, maar zoek een andere naam.
Er wordt onderscheid gemaakt wanneer dit relevant is, anders niet.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:04 schreef Monus het volgende:
[..]
Er word in de wet onderscheid gemaakt bij veel dingen. Er word in de politiek onderscheid gemaakt bij veel dingen.
Ik dacht: kom, laat ik ook eens iets relevants posten. Hierbij dus een definitie van het woord huwelijk van Prisma:
quote:'hu·we·lijk (het -en) het duurzaam samenleven van man en vrouw na bepaalde formaliteiten vervuld te hebben, al dan niet gepaard gaande met plechtigheden; deze plechtigheid zelf: in het huwelijk treden met iem.; een huwelijk sluiten, voltrekken; het huwelijk is een van de zeven sacramenten in de Rooms-Katholieke Kerk;
·iem. ten huwelijk vragen iem. een huwelijksaanzoek doen;
·burgerlijk huwelijk recht huwelijk dat door een ambtenaar van de burgerlijke stand voltrokken wordt;
·kerkelijk huwelijk huwelijk voltrokken door een geestelijke in de kerk
lol... inderdaad een relevante post.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:29 schreef Dildo het volgende:
Ik dacht: kom, laat ik ook eens iets relevants posten. Hierbij dus een definitie van het woord huwelijk van Prisma:
[..]
lol... inderdaad een relevante post.
Wel raar dat op dezelfde dag dat dit bekend wordt een gouvernaar uit een andere staat zijn functie neerlegt omdat hij, al jaren getrouwd, een homoseksuele relatie gehad bleek te hebben. Hier sprak hij nota bene zelf schande van. Heel toevallig weer allemaal...
Paan!
Uiterst relevant. Zullen we dan ook maar de hetero-huwelijken in Nederland ongeldig verklaren die niet in de kerk zijn bevestigd? Of is het misschien toch mogelijk om voor de burgerlijke stand te trouwen zonder de kerk daarbij te halen, zoals de Van Dale bevestigt?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:29 schreef Dildo het volgende:
Ik dacht: kom, laat ik ook eens iets relevants posten. Hierbij dus een definitie van het woord huwelijk van Prisma:
[..]
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
sprak hij schande van zijn homo-zijn of heel misschien wel van het feit dat hij niet open daarover is geweest en zijn vrouw (en anderen) heeft voorgelogen?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:37 schreef Werner_Koekoeksklok het volgende:
Wel raar dat op dezelfde dag dat dit bekend wordt een gouvernaar uit een andere staat zijn functie neerlegt omdat hij, al jaren getrouwd, een homoseksuele relatie gehad bleek te hebben. Hier sprak hij nota bene zelf schande van. Heel toevallig weer allemaal...
Dat laatste is namelijk wel iets dat hem mag spijten, het eerste niet, maar zo wordt het wel uitgelegd door mensen die homo's niet k unnen accepteren.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Welke uitgave heb je, en wanneer is die uitgegeven als ik vragen mag?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:29 schreef Dildo het volgende:
Ik dacht: kom, laat ik ook eens iets relevants posten. Hierbij dus een definitie van het woord huwelijk van Prisma:
[..]
Een relevante post inderdaad.
Van Dale zegt momenteel:
Het burgerlijk wetboek definieert niet wat het huwelijk is, maar stelt wel in boek 1:quote:hu·we·lijk (het ~, ~en)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van twee personen => echtverbintenis, echtvereniging, huwelijksband, matrimonium
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van twee personen volgens het huwelijksrecht => de /echtelijke/gehuwde/huwelijkse/ staat
quote:Artikel 30
1.
Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van gelijk geslacht.
2.
De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke betrekkingen.
ach.. mischien wil ik wel advocaat van de duivel spelen, zoals Alicey het ook graag doet.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 13:57 schreef miss_sly het volgende:
[..]
[..]
Antwoord eens op de vraag van miss_sly, zonder er steeds omheen te draaien. Ik ben ook reuze benieuwd naar je antwoord.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:44 schreef Monus het volgende:
[..]
ach.. mischien wil ik wel advocaat van de duivel spelen, zoals Alicey het ook graag doet.
dat was het erge. Volgens mij sprake hij schande van het feit dat hij homo was. Tenminste dat is wat je verwacht van een ultra-rechtse republikein. Maar misschien is hij wel een democraat. Of heeft hij het met Ralph Nader gedaan. In dat geval mag je mijn post als niet getypt beschouwen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:40 schreef miss_sly het volgende:
[..]
sprak hij schande van zijn homo-zijn of heel misschien wel van het feit dat hij niet open daarover is geweest en zijn vrouw (en anderen) heeft voorgelogen?
Dat laatste is namelijk wel iets dat hem mag spijten, het eerste niet, maar zo wordt het wel uitgelegd door mensen die homo's niet k unnen accepteren.
Paan!
Het is aannemelijk gebleken dat aan het begin van de Middeleeuwen, homoseksuele escapades in heel Europa werden geaccepteerd, danwel werden genegeerd door de Christelijke kerk. De eerste tekenen van afkeuring van homoseksualiteit verspreidde zich vanaf de 12e eeuw via de religieuse instituten over het continent. In het werk van Thomas van Aquino (1225-1274), één van de grootste systematische denkers op theologisch en wijsgerig gebied in de Middeleeuwen, is terug te vinden dat homoseksualiteit als onnatuurlijk werd gezien.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 10:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Elke religie verbiedt het homo-isme, als je dan toch als homo-ist door het leven gaat moet je je niet willen verbinden middels een religieus iets als het huwelijk, dat is gewoon hypocriet
Doordat er geen splitsing bestond tussen kerk en staat, werden er sancties gekoppeld aan het niet naleven van de kerkelijke regels. Homoseksualiteit, in de Latijnse statuten slechts omschreven als zondig gedrag dat niet verder verklaard werd, werd niet meer geaccepteerd en in sommige gevallen zelfs bestraft met de dood.:7
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Dat is blijkbaar de nieuwe nederlandse betekenis dat aan het huwelijk is gegeven.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:42 schreef Alicey het volgende:
Welke uitgave heb je, en wanneer is die uitgegeven als ik vragen mag?
Een relevante post inderdaad.
Van Dale zegt momenteel:
[..]
Het burgerlijk wetboek dat dus veranderd is voor de homos zodat ze nu in nederland kunnen trouwen. Maar dat verklaard nog niet hoe ze dat recht hebben verkregen, volgens mij hebben dat recht gekregen omdat het politieke milieu in die tijd erg homo vriendelijk was.quote:Het burgerlijk wetboek definieert niet wat het huwelijk is, maar stelt wel in boek 1:
Moet ik er last van hebben?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 14:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Antwoord eens op de vraag van miss_sly, zonder er steeds omheen te draaien. Ik ben ook reuze benieuwd naar je antwoord.
Nederland wordt in de wereld gezien als een vrij land, waar alles kan en alles mag. Hoewel in Nederland de meningen ook nog duidelijk verdeeld zijn, is in ons land sindskort de homoseksueel grondwettelijk gelijkgesteld aan de heteroseksueel: men heeft niet alleen dezelfde plichten, maar ook dezelfde rechten gekregen: het homohuwelijk is na een korte overgangsperiode met partnerregistratie, officiëel toegestaan.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:33 schreef Monus het volgende:
[..]
Het burgerlijk wetboek dat dus veranderd is voor de homos zodat ze nu in nederland kunnen trouwen. Maar dat verklaard nog niet hoe ze dat recht hebben verkregen, volgens mij hebben dat recht gekregen omdat het politieke milieu in die tijd erg homo vriendelijk was.
Uit de weigering van Koningin Beatrix echter, om de - vanzelfsprekend ongetrouwde - homoseksuele levenspartners van ambassadeurs te ontvangen, blijkt direct hoe delicaat het onderwerp nog steeds ligt.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Mogelijk, ik heb te weinig bronnen voor handen om dit te bevestigen danwel te ontkennen. Door de tijd genomen heeft het huwelijk sterke veranderingen doorstaan, en is het van een exclusief religieus instituut steeds meer de richting opgegaan van een burgerlijk instituut voor iedereen. Een woordenboek beslist niet wat een woord betekent, maar gaat uit van het dagelijkse gebruik van een woord. De kans is groot dat dit met de tijd verandert, en van een religieus instituut voor de adel is verworden tot een verbintenis tussen 2 personen.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:33 schreef Monus het volgende:
[..]
Dat is blijkbaar de nieuwe nederlandse betekenis dat aan het huwelijk is gegeven.
In de wet openstelling huwelijk staat niet beschreven wat de motivatie was om tot die wet te komen. Op basis van de grondwet is er echter geen andere conclusie mogelijk. Overigens is het ook interessant om te weten dat de navolgende regel in zijn geheel niet bestond in het oude wetboek.quote:[..]
Het burgerlijk wetboek dat dus veranderd is voor de homos zodat ze nu in nederland kunnen trouwen. Maar dat verklaard nog niet hoe ze dat recht hebben verkregen, volgens mij hebben dat recht gekregen omdat het politieke milieu in die tijd erg homo vriendelijk was.
Het was dus niet zo dat het huwelijk aan hetero's was voorbehouden, het was simpelweg niet gedefinieerd. De wet openstelling huwelijk heeft dus meer een definierende functie gehad dan een sturende functie. Nu is de wet voor iedereen duidelijk.quote:Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van verschillend of van gelijk geslacht.
Dit is niet sinds kort. Grondwettelijk is de homoseksueel al erg lang gelijkgesteld aan de heteroseksueel. Het burgerlijk wetboek met betrekking tot het huwelijk is inderdaad pas in 2001 gewijzigd door de wet openstelling huwelijk.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:41 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Nederland wordt in de wereld gezien als een vrij land, waar alles kan en alles mag. Hoewel in Nederland de meningen ook nog duidelijk verdeeld zijn, is in ons land sindskort de homoseksueel grondwettelijk gelijkgesteld aan de heteroseksueel:
Overigens wordt hier in 2006 opnieuw over gedebatteerd, wanneer de eerste bruikbare statistieken over homo-huwelijken en geregistreerde partnerschappen er zijn.quote:men heeft niet alleen dezelfde plichten, maar ook dezelfde rechten gekregen: het homohuwelijk is na een korte overgangsperiode met partnerregistratie, officiëel toegestaan.
Dit feitje wist ik niet, maar dat zou wel weer typerend zijn. Om welke exacte "reden" worden ze niet toegelaten? Omdat ze homoseksueel zijn, omdat ze ongehuwd zijn, of omdat er geen papiertje bestaat van het partnerschap? Nouja, welke reden dit ook zei.. Het is belachelijk natuurlijk.quote:Uit de weigering van Koningin Beatrix echter, om de - vanzelfsprekend ongetrouwde - homoseksuele levenspartners van ambassadeurs te ontvangen, blijkt direct hoe delicaat het onderwerp nog steeds ligt.
Die mensen hebben het over zichzelf afgeroepen door willens en wetens huwelijken te laten sluiten waarvan ze wisten dat die geen basis in de wet. De ervaring in de andere staten van de VS heeft geleerd dat het wel degelijk mogelijk is om de gewenste gelijkheid voor de rechter af te dwingen, maar dat doe je niet door de rechter buiten spel te zetten.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 09:26 schreef SilverGold het volgende:
[..]clip
Of is het dat nederland als een vrij land, waar alles kan en alles mag gezien wil worden en paste het homohuwelijk daar goed bij. Het kan aan mij liggen maar ik voel die speciale vrijheid niet in nederland. Is vrijheid en vrij zijn in jouw ogen 'alles kan en alles mag' of 'doen wat je wilt met respect voor anderen'?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 15:41 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Nederland wordt in de wereld gezien als een vrij land, waar alles kan en alles mag. Hoewel in Nederland de meningen ook nog duidelijk verdeeld zijn, is in ons land sindskort de homoseksueel grondwettelijk gelijkgesteld aan de heteroseksueel: men heeft niet alleen dezelfde plichten, maar ook dezelfde rechten gekregen: het homohuwelijk is na een korte overgangsperiode met partnerregistratie, officiëel toegestaan.
Uit de weigering van Koningin Beatrix echter, om de - vanzelfsprekend ongetrouwde - homoseksuele levenspartners van ambassadeurs te ontvangen, blijkt direct hoe delicaat het onderwerp nog steeds ligt.
Je hebt gelijk dat het nog steeds een delicate onderwerp is.
Wat lul je nou? Het huwelijk is ongeldig indien beide echtelieden van hetzelfde geslacht zijn. Dus mensen die onzeker zijn over of hun huwelijk wel geldig is, zijn onzeker over elkaars geslacht.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 10:20 schreef SilverGold het volgende:
[..]
Ik heb het niet over onzekerheid omtrent elkaars geslacht, maar over onzekerheid of een huwelijk geldig blijft. Lezen is helaas een kunst die niet iedereen beheerst.
als vrijheid het tweede betekent, op welke manier zou het homohuwelijk niet voldoen aan dat criterium? is een homohuwelijk respectloos?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:00 schreef Monus het volgende:
[..]
Of is het dat nederland als een vrij land, waar alles kan en alles mag gezien wil worden en paste het homohuwelijk daar goed bij. Het kan aan mij liggen maar ik voel die speciale vrijheid niet in nederland. Is vrijheid en vrij zijn in jouw ogen 'alles kan en alles mag' of 'doen wat je wilt met respect voor anderen'?
Je hebt gelijk dat het nog steeds een delicate onderwerp is.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Prachtige overwinning lijkt me.
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
Wat een WERELDREACTIE!!!!!quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:22 schreef pro_jeex het volgende:
Prachtige overwinning lijkt me.
Iedereen knielen voor pro_javel
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Is het niet geven van een homohuwelijk respectloos?quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:22 schreef miss_sly het volgende:
[..]
is een homohuwelijk respectloos?
Is het vinden dat het huwelijk voor een man en een vrouw is respectloos?
Maak een land dat andere ideeen heeft over een huwelijk een land achtelijk?
Ja, het is discriminatie. Je ontzegt het recht op trouwen voor mensen van hetzelfde geslacht.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:41 schreef Monus het volgende:
[..]
Is het niet geven van een homohuwelijk respectloos?
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
het is in mijn ogen tamelijk respectloos om het ene paar geen recht te geven op het sluiten van ene burgerlijk huwelijk en een ander paar wel, uitsluitend op gronden waarop je op andere gebieden absoluut geen verschil mag maken, omdat je dan discrimineert, namelijk het geslacht.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 16:41 schreef Monus het volgende:
[..]
Is het niet geven van een homohuwelijk respectloos?
Is het vinden dat het huwelijk voor een man en een vrouw is respectloos?
Maak een land dat andere ideeen heeft over een huwelijk een land achtelijk?
ik zeg niet dat VS achterlijk zijn, maar zo vrij en vooruitstrevend als ze pretenderen zijn ze in mijn ogen niet als ze over zaken als homohuwelijk en abortus en sex in eht algemeen zo conservatief oordelen als ze doen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
[robot herhaal mode]quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:00 schreef miss_sly het volgende:
[..]
het is in mijn ogen tamelijk respectloos om het ene paar geen recht te geven op het sluiten van ene burgerlijk huwelijk en een ander paar wel, uitsluitend op gronden waarop je op andere gebieden absoluut geen verschil mag maken, omdat je dan discrimineert, namelijk het geslacht.
discrimineert... gelijke rechten in gelijke gevallen... elke gay mag trouwen met iemand van een ander geslacht (alleen nut er niet van inzien)... geen discriminatie... anders kan je alles wel discriminatie noemen... de overheid discrimineert op inkomsten...
[/robot herhaal mode]
VS mijn land niet echt... maar wat ze in hun land doen is hun zaak, het zijn hun waarden en normen.quote:ik zeg niet dat VS achterlijk zijn, maar zo vrij en vooruitstrevend als ze pretenderen zijn ze in mijn ogen niet als ze over zaken als homohuwelijk en abortus en sex in eht algemeen zo conservatief oordelen als ze doen.
Dan moeten ze maar wat anders uit gaan vinden. Trouwen is een verbintenis tussen een man en een vrouw.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:00 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Ja, het is discriminatie. Je ontzegt het recht op trouwen voor mensen van hetzelfde geslacht.
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
volgens mij gaat het volgens de wet om een verbintenis tussen 2 personen maar ik weet niet hoe ze dat in Amerika hebben geformuleert
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, dat is het niet. Nergens in onze grondwet staat dit. Misschien is het jouw mening, het is niet overeenkomstig met de gemeenschappelijke grondrechten.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:32 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
Dan moeten ze maar wat anders uit gaan vinden. Trouwen is een verbintenis tussen een man en een vrouw.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Laat me niet lachen man.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:36 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet. Nergens in onze grondwet staat dit. Misschien is het jouw mening, het is niet overeenkomstig met de gemeenschappelijke grondrechten.
Laat me niet lachen man.
A man is the less likely to become great the more he is dominated by reason: few can achive greatness -and none in art-if they are not dominated by illusion.
quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 22:19 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
Laat me niet lachen man.
Je kan het gewoon nalezen als je wil.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Zeg dan gewoon nietsquote:Op vrijdag 13 augustus 2004 22:19 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
Laat me niet lachen man.
Je mag er dan wel anders over denken. Maar doe in godsnaam niet net of jouw mening een feit is, want dat is het niet. Underworld_ heeft gelijk, en jij niet! Dat is WEL een feit!
Yes, that sequence of words I just said made perfect sense.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
I've got my propaganda, I've got revisionism. I've got my violence in hi-def ultra-realism. All a part of this great nation. I've got my fist, I've got my plan, I've got survivalism.
Volgens de wet is dat anders niet zo.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:32 schreef pro_jeex het volgende:
[..]
Dan moeten ze maar wat anders uit gaan vinden. Trouwen is een verbintenis tussen een man en een vrouw.
Nou, de religies beschouwen het huwelijk als iets tussen man en vrouw(en), maar dat wil nog niet zeggen dat een seculiere staat die voorwaarde moet behouden. In het kerkelijk huwelijk is het huwelijk immers doelgericht: voortplanting (hoewel sinds 1983 ook "liefde tussen de partners" een doel is). Die aristotelische werkelijkheidsvisie is verworpen in de moderne staten en het huwelijk is dus, abstract gezien, zonder doel. Concreet kunnen mensen het een invulling geven, en die vrije inrichting verondersteld dat de staat geen beperkingen oplegt die 1 bepaalde teleologie voortrekken.
Eigenlijk hebben de homofoben in mijn geval wel een punt: ze zien het homo-huwelijk als een bedreiging voor het huwelijk, en idd, ik begin me steeds vaker af te vragen waarom de samenleving het huwelijk eigenlijk moet sanctioneren (al heeft die twijfel omtrent het intituut niets te maken met de openstelling ervan voor holebi's). Wil de rest van je levens met een ander delen? Wel, doe dat dan, waarom moeten wij als samenleving daar in tussenkomen? Ik zie nog wel behoefte aan een regeling van de vermogensrechtelijke aspecten, de afstamming etc,... Maar om nou mensen de mogelijkheid te bieden hun vrijheid dermate te beperken op een juridisch afdwingbare manier (bijstandplicht, samenwoningsplicht, getrouwheidsplicht,...).... Nee, hou je maar aan die plichten indien en voor zolang jij en je partner er zin in hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door DeGroeneRidder op 14-08-2004 02:27:05 ]
Eigenlijk hebben de homofoben in mijn geval wel een punt: ze zien het homo-huwelijk als een bedreiging voor het huwelijk, en idd, ik begin me steeds vaker af te vragen waarom de samenleving het huwelijk eigenlijk moet sanctioneren (al heeft die twijfel omtrent het intituut niets te maken met de openstelling ervan voor holebi's). Wil de rest van je levens met een ander delen? Wel, doe dat dan, waarom moeten wij als samenleving daar in tussenkomen? Ik zie nog wel behoefte aan een regeling van de vermogensrechtelijke aspecten, de afstamming etc,... Maar om nou mensen de mogelijkheid te bieden hun vrijheid dermate te beperken op een juridisch afdwingbare manier (bijstandplicht, samenwoningsplicht, getrouwheidsplicht,...).... Nee, hou je maar aan die plichten indien en voor zolang jij en je partner er zin in hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door DeGroeneRidder op 14-08-2004 02:27:05 ]
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Op die beweringen omtrent het UVRM ga ik niet in, aangezien het UVRM geen directe werking heeft en veeleer een symblische intentieverklaring is. I.v.m. het IVBPR valt op te merken dat het verdrag op zich geen daadwerkelijk rechtsmiddel verleent om een schending van een artikel aan te vechten. Art. 2 legt wel de verplichting op om daarin te voorzien, maar zonder dergelijk rechtsmiddel is ook art. 2 niet afdwingbaar, oh the irony. Verder betekent het niet specifiek opnemen an een regeling voor holebi's niet dat holebi's aan dezelfde regeling onderworpen worden als heteroseksuelen. De Code Civil verbiedt het holebi-huwelijk ook niet, aangezien het voor de opstellers een vanzelfsprekendheid was dat een huwelijk enkel tussen man en vrouw kon gesloten worden. Dergelijke dingen heeft men niet expliciet opgenomen in de normgevende teksten aangezien dat overbodig leek, maar ze maken er dus wel deel van uit. Dat de opvattingen over de huwelijksmogelijkheden veranderen verandert dus het verdrag nog niet.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 09:26 schreef SilverGold het volgende:
Art. 2 verplicht de staten die aan dit verdrag verbonden zijn, waaronder de VS, om de rechten uit dit verdrag zonder onderscheid te eerbiedigen. Art. 23 erkend het recht van mannen en vrouwen van huwbare leeftijd een huwelijk aan te gaan. In art. 23 wordt geen uitzondering gemaakt voor mensen van gelijk geslacht, dus zijn bij het niet toepassen van artikel 23 op stellen van gelijk geslacht zowel artikel 2 als artikel 23 geschonden.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Ik snap zowiezo de fuss hier niet. In Nederland mogen homo's en Lesbiennes trouwen met iemand van hetzelfde geslacht en dat zet een punt achter de hele discussie wat betreft homo-huwelijken in Nederland. Daar hoeft verder ook niet over te worden gediscussieerd want volgens de wet mag het dus.
Laten we het on-topic houden en ons concentreren op de beslissing van San Fransisco en laten we niet afdwalen naar het zoveelste zinloze conflict tussen tolerante mensen en mensen die het willen verbieden. (al dan niet met religieuze redenen, zoals sommigen hier)
Laten we het on-topic houden en ons concentreren op de beslissing van San Fransisco en laten we niet afdwalen naar het zoveelste zinloze conflict tussen tolerante mensen en mensen die het willen verbieden. (al dan niet met religieuze redenen, zoals sommigen hier)
I mean no harm
Er mag in Nederland juist wel direct getoetst worden aan verdragen en niet aan de Nederlandse grondwet. De grondwet werkt intern.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 02:43 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Op die beweringen omtrent het UVRM ga ik niet in, aangezien het UVRM geen directe werking heeft en veeleer een symblische intentieverklaring is. I.v.m. het IVBPR valt op te merken dat het verdrag op zich geen daadwerkelijk rechtsmiddel verleent om een schending van een artikel aan te vechten. Art. 2 legt wel de verplichting op om daarin te voorzien, maar zonder dergelijk rechtsmiddel is ook art. 2 niet afdwingbaar, oh the irony.
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Hoe klein is jouw wereld? Alsof de wereld bestaat uit mensen die voor of tegen een homohuwelijk zijn. Als je denk dat homos en mensen die voor een homohuwelijk zulke tolerante mensen zijn, dan is jouw wereld niet alleen klein, maar dan ben je nog blind ook.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:15 schreef pomtiedom het volgende:
tolerante mensen en mensen die het willen verbieden. (al dan niet met religieuze redenen, zoals sommigen hier)
Qua context heeft hij gelijk. Het gaat hier om het homohuwelijk, en niet om andere zaken. Hoewel ik wel bijvoorbeeld een geval ken van iemand die de tweede wereldoorlog heeft meegemaakt, en veel voor de joden heeft betekend. Diezelfde persoon heeft echter wel altijd een schurft gehad aan turken en marrokanen, zonder er zelf ooit mee te maken hebben gehad. Ik weet niet of je op dit soort hypocrisie doelt, in dat geval kan ik wel enigszins in je reactie komen. Doel je er echter op dat dit soort gedrag niet intolerant genoemd mag worden, dan deel ik je standpunt niet.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:47 schreef Monus het volgende:
[..]
Hoe klein is jouw wereld? Alsof de wereld bestaat uit mensen die voor of tegen een homohuwelijk zijn. Als je denk dat homos en mensen die voor een homohuwelijk zulke tolerante mensen zijn, dan is jouw wereld niet alleen klein, maar dan ben je nog blind ook.
imo trouwen die figuren in Nederland, tijdens de gayparade oid
levert het toerisme weer flink wat $$$ op
levert het toerisme weer flink wat $$$ op
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als iemand iets tegen homos heeft in het algemeen, dan vind ik dat fout en dan mag daar wel een reactie opkomen, en daar mag ook tegen gevochten worden. Maar als men gaat praten over 'tolerante mensen en mensen die het willen verbieden', dan ga ik ook er tegenin. Het idee dat homo altijd van die tolerante en openminded mensen zijn, alsof er tussen homos niet close minded, achterbakse, respectlose, racistise, of intolerante gasten zijn. Dat is de soort hypocrisie die ik bedoel, die dan hetzelfde is als de hypocrisie van BansheeBoy.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Qua context heeft hij gelijk. Het gaat hier om het homohuwelijk, en niet om andere zaken. Hoewel ik wel bijvoorbeeld een geval ken van iemand die de tweede wereldoorlog heeft meegemaakt, en veel voor de joden heeft betekend. Diezelfde persoon heeft echter wel altijd een schurft gehad aan turken en marrokanen, zonder er zelf ooit mee te maken hebben gehad. Ik weet niet of je op dit soort hypocrisie doelt, in dat geval kan ik wel enigszins in je reactie komen. Doel je er echter op dat dit soort gedrag niet intolerant genoemd mag worden, dan deel ik je standpunt niet.
Dan vraag ik me ook af waarom iedereen reageert op BansheeBoy, wil die personen dan zo graag zijn eigen bevestiging in BansheeBoy zien?
De grap is dus niet dat er wordt gesteld dat homoseksuelen altijd tolerant zijn. Integendeel kan ik je wel vertellen, ik heb ook vriendinnen die niet echt tolerant zijn (understatement) t.a.v. mannen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:18 schreef Monus het volgende:
[..]
Als iemand iets tegen homos heeft in het algemeen, dan vind ik dat fout en dan mag daar wel een reactie opkomen, en daar mag ook tegen gevochten worden. Maar als men gaat praten over 'tolerante mensen en mensen die het willen verbieden', dan ga ik ook er tegenin. Het idee dat homo altijd van die tolerante en openminded mensen zijn, alsof er tussen homos niet close minded, achterbakse, respectlose, racistise, of intolerante gasten zijn.
In deze context is er echter duidelijk een tweedeling te zien tussen mensen die (in dit geval) geen schade oplopen, en ook inzien dat er aan andere mensen geen schade wordt toebedeeld, en op grond daarvan besluiten dat zij geen recht van spreken hebben over andere mensen, en aan de andere mensen die ondanks het feit dat zij er zelf niets minder van worden, menen andere mensen beperkingen te moeten opleggen.
Ik zie het er zelf niet in.. Er werd m.i. niets over homoseksuelen gezegd, en homoseksuelen zijn soms net mensen. Ik ken aardig wat lesbiennes en homo's, en ik heb niet het idee dat zij als groep afwijken van andere mensen, i.e. je zult net zoveel hypocriete homo's en lesbiennes vinden als hypocriete hetero's en aseksuelen.quote:Dat is de soort hypocrisie die ik bedoel, die dan hetzelfde is als de hypocrisie van BansheeBoy.
Ik vraag me ook af waarom mensen op BansheeBoy reageren.. Hoewel ik enigszins de indruk heb dat BSB een megatrol is, die in het dagelijks leven best normaal is. Ik kan dit vermoeden echter bevestigen noch ontkennen op dit moment.quote:Dan vraag ik me ook af waarom iedereen reageert op BansheeBoy, wil die personen dan zo graag zijn eigen bevestiging in BansheeBoy zien?
beso... lief trolletje van me...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
De grap is dus niet dat er wordt gesteld dat homoseksuelen altijd tolerant zijn. Integendeel kan ik je wel vertellen, ik heb ook vriendinnen die niet echt tolerant zijn (understatement) t.a.v. mannen.
In deze context is er echter duidelijk een tweedeling te zien tussen mensen die (in dit geval) geen schade oplopen, en ook inzien dat er aan andere mensen geen schade wordt toebedeeld, en op grond daarvan besluiten dat zij geen recht van spreken hebben over andere mensen, en aan de andere mensen die ondanks het feit dat zij er zelf niets minder van worden, menen andere mensen beperkingen te moeten opleggen.
beso... lief trolletje van me...quote:Ik zie het er zelf niet in.. Er werd m.i. niets over homoseksuelen gezegd, en homoseksuelen zijn soms net mensen. Ik ken aardig wat lesbiennes en homo's, en ik heb niet het idee dat zij als groep afwijken van andere mensen, i.e. je zult net zoveel hypocriete homo's en lesbiennes vinden als hypocriete hetero's en aseksuelen.
Of kloon van een persoon als Dora...quote:Ik vraag me ook af waarom mensen op BansheeBoy reageren.. Hoewel ik enigszins de indruk heb dat BSB een megatrol is, die in het dagelijks leven best normaal is. Ik kan dit vermoeden echter bevestigen noch ontkennen op dit moment.
Of een kloon van de crew...
In iedergeval een trol dat zuigt.
Dit is niet de moeite waard om op te reageren...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 11:47 schreef Monus het volgende:
[..]
Hoe klein is jouw wereld? Alsof de wereld bestaat uit mensen die voor of tegen een homohuwelijk zijn. Als je denk dat homos en mensen die voor een homohuwelijk zulke tolerante mensen zijn, dan is jouw wereld niet alleen klein, maar dan ben je nog blind ook.
I mean no harm
Blijkbaar wel...quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:54 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Dit is niet de moeite waard om op te reageren...
Er ligt me bij dat yvonne heeft bevestigd dat het geen kloon is, maar ik kan me vergissen..quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 12:53 schreef Monus het volgende:
[..]
beso... lief trolletje van me...
[..]
beso... lief trolletje van me...
[..]
Of kloon van een persoon als Dora...
Of een kloon van de crew...
In iedergeval een trol dat zuigt.
Als het een kloon van de crew is dan zal yvonne niet degene zijn die dat dan zal bevestigen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er ligt me bij dat yvonne heeft bevestigd dat het geen kloon is, maar ik kan me vergissen..
Ze zal het dan echter ook niet ontkennen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:12 schreef Monus het volgende:
[..]
Als het een kloon van de crew is dan zal yvonne niet degene zijn die dat dan zal bevestigen.
De islam is niet tegen Homos, slechts tegen het hebben van Seks onder homos, kortom je lult weer uit je nek.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 10:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik heb een goede reden om tegen het homo-huwelijk te zijn. Het huwelijk is een religieus instituut. Elke religie verbiedt het homo-isme, als je dan toch als homo-ist door het leven gaat moet je je niet willen verbinden middels een religieus iets als het huwelijk, dat is gewoon hypocriet
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dingen die logisch zijn ga ik niet de hele tijd intypen, zulke dingen spreken voor zich. Ik ga toch ook niet in elk topic zetten dat 1+1 2 is ? Dat weet iedereenquote:Op zondag 15 augustus 2004 13:03 schreef raptorix het volgende:
[..]
De islam is niet tegen Homos, slechts tegen het hebben van Seks onder homos, kortom je lult weer uit je nek.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Je redenering klopt dus niet, jij zegt dat elk geloof tegen homos is en daarom niet mogen trouwen.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dingen die logisch zijn ga ik niet de hele tijd intypen, zulke dingen spreken voor zich. Ik ga toch ook niet in elk topic zetten dat 1+1 2 is ? Dat weet iedereen
Zoals zo vaak, je lult maar wat.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, inderdaad... van een hormoonverslaafde crackslet kan je niet verwachten dat ze iets zal ontkennen.quote:Op zaterdag 14 augustus 2004 14:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze zal het dan echter ook niet ontkennen.
Omdat de natuur heeft bepaald dat man en vrouw met elkaar paren zodat er nieuwe jongen ontstaan.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar inhoudelijk heb je er niets op te zeggen?
[..]
Ik vind dat mensen gelijke rechten moeten hebben, ongeacht hun geslacht, geloof, afkomst, seksuele geaardheid, kleurtje, formaat, of wat dan ook.
Laat ik dezelfde vraag aan jou stellen : Waarom zouden alleen een man en een vrouw met elkaar mogen trouwen, en niet 2 mannen of 2 vrouwen?
Zo simpel is het.
Klopt, elke religie is tegen het homo-huwelijk of tegen botvieren van lusten op dezelfde sexe. Dat is niet mijn mening, dat zijn de feiten. Misschien dat jij enigzins gekleurd reageert omdat jezelf homo ben, maar mijn mening is absoluut geheel onafhankelijk samengesteldquote:Op zondag 15 augustus 2004 13:11 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je redenering klopt dus niet, jij zegt dat elk geloof tegen homos is en daarom niet mogen trouwen.
Zoals zo vaak, je lult maar wat.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Hoewel het off-topic is kan ik jullie met een gerust hart beamen dat ik absoluut een troll noch een kloon benquote:Op zaterdag 14 augustus 2004 13:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er ligt me bij dat yvonne heeft bevestigd dat het geen kloon is, maar ik kan me vergissen..
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Negatief, je ontzegt het trouwen met hetzelfde geslacht.. ze mogen dus wel trouwen met het andere geslacht .quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 17:00 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Ja, het is discriminatie. Je ontzegt het recht op trouwen voor mensen van hetzelfde geslacht.
Technisch gezien is dit geen discrminatie en hebben ze evenveel rechten.
Klopt, en sterker nog, mannen die trouwen met andere mannen ontnemen andere vrouwen het recht om gehuwd te worden, dus ook daar gaan ze niet helemaal vrijuitquote:Op zondag 15 augustus 2004 13:22 schreef Amando het volgende:
[..]
Negatief, je ontzegt het trouwen met hetzelfde geslacht.. ze mogen dus wel trouwen met het andere geslacht .
Technisch gezien is dit geen discrminatie en hebben ze evenveel rechten.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
rudeonline heeft daar anders een heel andere mening over.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dingen die logisch zijn ga ik niet de hele tijd intypen, zulke dingen spreken voor zich. Ik ga toch ook niet in elk topic zetten dat 1+1 2 is ? Dat weet iedereen
En staan trouwen en paren in verband met elkaar?quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:16 schreef Amando het volgende:
[..]
Omdat de natuur heeft bepaald dat man en vrouw met elkaar paren zodat er nieuwe jongen ontstaan.
Zo simpel is het.
Het woord discrminatie word heel vaak misbruikt, maar dat werkte altijd zo goed in nederland...quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:22 schreef Amando het volgende:
[..]
Negatief, je ontzegt het trouwen met hetzelfde geslacht.. ze mogen dus wel trouwen met het andere geslacht .
Technisch gezien is dit geen discrminatie en hebben ze evenveel rechten.
Klopt. En ik ben blij dat het zijn kracht verloren heeft, want veel homo-isten proberen vandaag de dag middels deze term successen te boeken, maar dat zal gelukkig niet meer gaanquote:Op zondag 15 augustus 2004 13:30 schreef Monus het volgende:
[..]
Het woord discrminatie word heel vaak misbruikt, maar dat werkte altijd zo goed in nederland...
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Voor de homos werkt het anders nog wel in politiek nederland, het is niet voor niets nederlands parade paardje.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:31 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Klopt. En ik ben blij dat het zijn kracht verloren heeft, want veel homo-isten proberen vandaag de dag middels deze term successen te boeken, maar dat zal gelukkig niet meer gaan
Juist wel. In de VS wordt het ook mogelijk voor homo's om te trouwen. Het wordt immers niet verboden in de federale grondwet, en dit is de enige manier om het te stoppen.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:31 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Klopt. En ik ben blij dat het zijn kracht verloren heeft, want veel homo-isten proberen vandaag de dag middels deze term successen te boeken, maar dat zal gelukkig niet meer gaan
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Homomannen die vrouwen trouwen maken die vrouwen ongelukkig. Maar dat is zo logisch dat jij dat volgens mij ook wel snapt. Probleem in deze is dat gelovigen ten alle tijde de maatschappij binnen de enge normen van de bijbel of koran proberen te wringen. Dan komt men automatisch met onlogische 'argumenten'. Deze discussies met dit type gelovigen (lijders aan geestelijke vaatvernauwing zeg ik liever) hebben dus geen zin omdat ze nooit open zullen staan voor andere zienswijzen.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:24 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Klopt, en sterker nog, mannen die trouwen met andere mannen ontnemen andere vrouwen het recht om gehuwd te worden, dus ook daar gaan ze niet helemaal vrijuit
Deze discussies met dit type gelovigen hebben dus geen zin omdat ze nooit open zullen staan voor andere zienswijzen.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:48 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Homomannen die vrouwen trouwen maken die vrouwen ongelukkig. Maar dat is zo logisch dat jij dat volgens mij ook wel snapt. Probleem in deze is dat gelovigen ten alle tijde de maatschappij binnen de enge normen van de bijbel of koran proberen te wringen. Dan komt men automatisch met onlogische 'argumenten'. Deze discussies met dit type gelovigen (lijders aan geestelijke vaatvernauwing zeg ik liever) hebben dus geen zin omdat ze nooit open zullen staan voor andere zienswijzen.
pot... ketel... zwart...
In de VS is het al mogelijk om te trouwen in de staat Massachusetts.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:39 schreef UnderWorld_ het volgende:
[..]
Juist wel. In de VS wordt het ook mogelijk voor homo's om te trouwen. Het wordt immers niet verboden in de federale grondwet, en dit is de enige manier om het te stoppen.
Nee hoor, ik loop niet steeds met een handleiding onder mijn arm waar ik steeds in moet kijken wat ik moet zeggen als er een vraag gesteld wordt.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:57 schreef Monus het volgende:
[..]
Deze discussies met dit type gelovigen hebben dus geen zin omdat ze nooit open zullen staan voor andere zienswijzen.
pot... ketel... zwart...
Dat is wel de opzet.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
En staan trouwen en paren in verband met elkaar?
Waarom wordt er dan zo gruwelijk veel gepaard zonder dat er sprake is van een huwelijk? Of zullen we daar maar stokslagen als straf op gaan zetten?quote:Op zondag 15 augustus 2004 14:15 schreef Amando het volgende:
[..]
Dat is wel de opzet.
Nee, die stenigen we... als ze dat overleven hangen we ze op...quote:Op zondag 15 augustus 2004 14:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan zo gruwelijk veel gepaard zonder dat er sprake is van een huwelijk? Of zullen we daar maar stokslagen als straf op gaan zetten?
Nee, die stenigen we... als ze dat overleven hangen we ze op... 
Pleur lekker op jij, "homo-isten" moeten helaas deze tijden weer van zich afbijten, omdat mijn mooie land overbevolkt raakt met mensen van achterljke culturen, die hier maar aankomen met hun kamelen, en dan vervolgens proberen hun zeden op te leggen. Ik zou zeggen, als het niet bevalt, rot lekker op.quote:Op zondag 15 augustus 2004 13:31 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Klopt. En ik ben blij dat het zijn kracht verloren heeft, want veel homo-isten proberen vandaag de dag middels deze term successen te boeken, maar dat zal gelukkig niet meer gaan
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pim-isten dat heeft het land ook veel goed gedaan... jammer dat ie dood is, ik had hem graag op zijn bek zien gaan.quote:Op zondag 15 augustus 2004 14:47 schreef raptorix het volgende:
[..]
Pleur lekker op jij, "homo-isten" moeten helaas deze tijden weer van zich afbijten, omdat mijn mooie land overbevolkt raakt met mensen van achterljke culturen, die hier maar aankomen met hun kamelen, en dan vervolgens proberen hun zeden op te leggen. Ik zou zeggen, als het niet bevalt, rot lekker op.
dat heeft het land ook veel goed gedaan... jammer dat ie dood is, ik had hem graag op zijn bek zien gaan.
Tja... waarom vrijen sommige mensen met paarden?quote:Op zondag 15 augustus 2004 14:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom wordt er dan zo gruwelijk veel gepaard zonder dat er sprake is van een huwelijk?
waarom misbruiken mensen hun poes en hond?
oftewel.... waarom zijn bananen krom?
Ik mis de relevantie. Je stelt dat huwelijk verbonden is met paring, terwijl deze link zeer zwak is. Maargoed, zelfs als die link er zou zijn, dan is er nog geen relevantie om dit slechts open te stellen voor heteroseksuelen.quote:Op zondag 15 augustus 2004 14:59 schreef Amando het volgende:
[..]
Tja... waarom vrijen sommige mensen met paarden?
waarom misbruiken mensen hun poes en hond?
oftewel.... waarom zijn bananen krom?
Ik vind het van achterlijkheid getuigen als iemand in een discours niet in staat is zich in te houden en toch op de agressieve toer gaat. Ik ben blij dat niet alle homo-isten zo communiceren. Maar net zoals Gay-café's, sauna's en kastelen de beeldvorming van homo-isten niet bevorderd is de manier waarop jij communiceert ook niet echt goed hiervoorquote:Op zondag 15 augustus 2004 14:47 schreef raptorix het volgende:
[..]
Pleur lekker op jij, "homo-isten" moeten helaas deze tijden weer van zich afbijten, omdat mijn mooie land overbevolkt raakt met mensen van achterljke culturen, die hier maar aankomen met hun kamelen, en dan vervolgens proberen hun zeden op te leggen. Ik zou zeggen, als het niet bevalt, rot lekker op.
[ Bericht 0% gewijzigd door BansheeBoy op 15-08-2004 16:13:36 ]
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ken jij verschillende homo-isten persoonlijk?quote:Op zondag 15 augustus 2004 15:52 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Jij mist zo veel, niet alleen de relevantie, ook nog eens de realiteit...quote:Op zondag 15 augustus 2004 15:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik mis de relevantie. Je stelt dat huwelijk verbonden is met paring, terwijl deze link zeer zwak is. Maargoed, zelfs als die link er zou zijn, dan is er nog geen relevantie om dit slechts open te stellen voor heteroseksuelen.
Het link van het huwelijk en kinderen krijgen is zeer sterk, en daarom is er ook een grote relevantie om dit slechts open te stellen voor heteroseksuelen. Dat jij dingen niet wil zien omdat jouw blik van het leven ook maar van 1 kant komt, betekend het nog niet dat er geen relevantie is. En betekend al helemaal niet dat daarom het huwelijk opengesteld moet worden voor homos.
Maar ja.... iedergeval ieder zijn eigen geloof... mischien is het wel tijd voor een homo-kerk.
Zou het misschien helpen als deze discussie zich beperkte tot het burgerlijk huwelijk? Niemand die tenslotte voorstelt (in dit topic) om het kerkelijk huwelijk open te stellen voor homoseksuelen .quote:Op zondag 15 augustus 2004 15:57 schreef Monus het volgende:
Het link van het huwelijk en kinderen krijgen is zeer sterk, en daarom is er ook een grote relevantie om dit slechts open te stellen voor heteroseksuelen. Dat jij dingen niet wil zien omdat jouw blik van het leven ook maar van 1 kant komt, betekend het nog niet dat er geen relevantie is. En betekend al helemaal niet dat daarom het huwelijk opengesteld moet worden voor homos.
Maar ja.... iedergeval ieder zijn eigen geloof... mischien is het wel tijd voor een homo-kerk.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
Oh, ik wist niet dat het weer tijd was om op de persoon te gaan spelen met nietszeggende one-liners.quote:Op zondag 15 augustus 2004 15:57 schreef Monus het volgende:
[..]
Jij mist zo veel, niet alleen de relevantie, ook nog eens de realiteit...
Waarom worden er dan veel kinderen geboren buiten een huwelijk, en zijn er tegelijkertijd veel huwelijken waar geen kinderen uit voortkomen?quote:Het link van het huwelijk en kinderen krijgen is zeer sterk, en daarom is er ook een grote relevantie om dit slechts open te stellen voor heteroseksuelen.
Nouja, de nederlandse regering dacht er dus anders over.quote:Dat jij dingen niet wil zien omdat jouw blik van het leven ook maar van 1 kant komt, betekend het nog niet dat er geen relevantie is. En betekend al helemaal niet dat daarom het huwelijk opengesteld moet worden voor homos.
Hieruit maak ik op dat je standpunten dus geen logische grond hebben, maar dat je (net als enkele anderen) puur op basis van je geloof (Nouja, niet eens geloof.. maar wat anderen er over hebben geschreven) kijkt?quote:Maar ja.... iedergeval ieder zijn eigen geloof... mischien is het wel tijd voor een homo-kerk.
Ik ben helemaal niet van plan aan beeldvorming te doen, omdat het me geen zier interesseerd wat mensen met een achterlijk geloof van een pedofiel van me denken.quote:Op zondag 15 augustus 2004 15:52 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik vind van achterlijkheid getuigen als iemand in een discours niet in staat zich in te houden en toch op de agressieve toer gaat. Ik ben blij dat niet alle homo-isten zo communiceren. Maar net zoals Gay-café's, sauna's en kastelen de beeldvorming van homo-isten niet bevorderd is de manier waarop jij communiceert ook niet echt goed hiervoor
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik meen dat iemand die smileys had gemaakt.quote:Op zondag 15 augustus 2004 16:05 schreef Monus het volgende:
Ik EIS een homohuwelijk smiley... deze smiley is regelrechte discrminatie van het fok....
Begrijp je het nou echt niet of doe je alsof.quote:Op zondag 15 augustus 2004 16:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, ik wist niet dat het weer tijd was om op de persoon te gaan spelen met nietszeggende one-liners.
[..]
Waarom worden er dan veel kinderen geboren buiten een huwelijk, en zijn er tegelijkertijd veel huwelijken waar geen kinderen uit voortkomen?
Kort en zakelijk; DE UITZONDERING BEVESTIGD DE REGEL.
In dat geval zou er echter sprake van rechtsongelijkheid zijn wanneer dat als regel gesteld wordt, en het ene stel die regel wel legaal kan ontwijken, en een ander stel niet.quote:Op zondag 15 augustus 2004 16:07 schreef Amando het volgende:
[..]
Begrijp je het nou echt niet of doe je alsof.
Kort en zakelijk; DE UITZONDERING BEVESTIGD DE REGEL.
Zal wel weer verborgen zijn, of ze wilden het niet tussen de smileys plaatsen, hypocrite fokquote:Op zondag 15 augustus 2004 16:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik meen dat iemand die smileys had gemaakt.
Op het moment dat er voor die uitzonderingen (kinderen buiten een huwelijk) regels gemaakt worden zijn we dat stadium al ruimschoots gepasseerd.quote:Op zondag 15 augustus 2004 16:07 schreef Amando het volgende:
Kort en zakelijk; DE UITZONDERING BEVESTIGD DE REGEL.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
Ik ben blij te horen dat je het op dat vlak met me eens bent, maar vergeet niet dat niet alleen Moslims de beeldvorming "volgen"quote:Op zondag 15 augustus 2004 16:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet van plan aan beeldvorming te doen, omdat het me geen zier interesseerd wat mensen met een achterlijk geloof van een pedofiel van me denken.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
En niet alleen de mensen die geloven...quote:Op zondag 15 augustus 2004 16:14 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben blij te horen dat je het op dat vlak met me eens bent, maar vergeet niet dat niet alleen Moslims de beeldvorming "volgen"
Klopt ook inderdaadquote:Op zondag 15 augustus 2004 16:16 schreef Monus het volgende:
[..]
En niet alleen de mensen die geloven...
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Die vragen had ik al beantwoord, en ga niet elke keer mezelf herhalen...quote:Op zondag 15 augustus 2004 16:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, ik wist niet dat het weer tijd was om op de persoon te gaan spelen met nietszeggende one-liners.
[..]
Waarom worden er dan veel kinderen geboren buiten een huwelijk, en zijn er tegelijkertijd veel huwelijken waar geen kinderen uit voortkomen?
[..]
Nouja, de nederlandse regering dacht er dus anders over.
[..]
Hieruit maak ik op dat je standpunten dus geen logische grond hebben, maar dat je (net als enkele anderen) puur op basis van je geloof (Nouja, niet eens geloof.. maar wat anderen er over hebben geschreven) kijkt?
Hieruit maak ik op..... dat je niet leest en enkel wil trollen...
Even als reactie op mensen die beweren dat homo's precies dezelfde rechten hebben als hetero's: nl. het trouwen met een partner van het andere geslacht:
Je argument slaat nergens op. Het lijkt nogal op het argument dat Virginia in 1967 gebruikte om het verbod op interraciale huwelijken voor het federale Hooggerechtshof te verdedigen. Virginia beweerde dat er geen sprake was van discriminatie, omdat blank en zwart beide dezelfde rechten hadden, nl. het trouwen met een partner van hetzelfde ras. Het Hof oordeelde echter:
[T]he State argues that the meaning of the Equal Protection Clause [...] is only that state penal laws containing an interracial element as part of the definition of the offense must apply equally to whites and Negroes in the sense that members of each race are punished to the same degree*. Thus, the State contends that, because its miscegenation statutes punish equally both the white and the Negro participants in an interracial marriage, these statutes, despite their reliance on racial classifications, do not constitute an invidious discrimination based upon race. The second argument advanced by the State assumes the validity of its equal application theory. The argument is that, if the Equal Protection Clause does not outlaw miscegenation statutes because of their reliance on racial classifications, the question of constitutionality would thus become whether there was any rational basis for a State to treat interracial marriages differently from other marriages. On this question, the State argues, the scientific evidence is substantially in doubt and, consequently, this Court should defer to the wisdom of the state legislature in adopting its policy of discouraging interracial marriages.
Because we reject the notion that the mere "equal application" of a statute containing racial classifications is enough to remove the classifications from the Fourteenth Amendment's proscription of all invidious racial discriminations, we do not accept the State's contention that these statutes should be upheld if there is any possible basis for concluding that they serve a rational purpose.
[...]
There can be no question but that Virginia's miscegenation statutes rest solely upon distinctions drawn according to race.
[...]
Marriage is one of the "basic civil rights of man," fundamental to our very existence and survival. To deny this fundamental freedom on so unsupportable a basis as the racial classifications embodied in these statutes, classifications so directly subversive of the principle of equality at the heart of the Fourteenth Amendment, is surely to deprive all the State's citizens of liberty without due process of law. The Fourteenth Amendment requires that the freedom of choice to marry not be restricted by invidious racial discriminations. Under our Constitution, the freedom to marry, or not marry, a person of another race resides with the individual and cannot be infringed by the State.
* De betreffenden waren in Washington getrouwd, waarna ze teruggingen naar Virginia. Hierop stond in Virginia een gevangenisstraf, vandaar dat er wordt gesproken over 'punishment'.
Nu wil ik graag van Monus horen of hij vindt dat een verbod op huwelijken tussen . Niet d'r omheen draaien, gewoon een straight antwoord op mijn vraag, als homo's nu dezelfde rechten hebben als hetero's en het dus geen discriminatie is, was het verbod op interraciale huwelijken dan ook geen discriminatie? Immers, negers en blanken hebben precies dezelfde rechten, namelijk trouwen met iemand van hetzelfde ras. Goh, dan zal het vast geen discriminatie zijn he?
Ander voorbeeld: in een onbepaald land hebben alle mensen hetzelfde recht, namelijk het recht om openlijk het christendom te praktiseren. Moslims en joden klagen dat zij hun geloof openlijk niet mogen belijden, maar de voorzitter vd Hoge Raad, Monus, bepaalt echter anders: Er is absoluut geen sprake van discriminatie. Moslims, christenen en joden hebben allemaal gelijke rechten: namelijk het recht om het christendom aan te hangen.
Is hij gewoon gefrustreerd omdat Spanje het derde land wordt waar homohuwelijken overal zijn toegestaan?
Je argument slaat nergens op. Het lijkt nogal op het argument dat Virginia in 1967 gebruikte om het verbod op interraciale huwelijken voor het federale Hooggerechtshof te verdedigen. Virginia beweerde dat er geen sprake was van discriminatie, omdat blank en zwart beide dezelfde rechten hadden, nl. het trouwen met een partner van hetzelfde ras. Het Hof oordeelde echter:
[T]he State argues that the meaning of the Equal Protection Clause [...] is only that state penal laws containing an interracial element as part of the definition of the offense must apply equally to whites and Negroes in the sense that members of each race are punished to the same degree*. Thus, the State contends that, because its miscegenation statutes punish equally both the white and the Negro participants in an interracial marriage, these statutes, despite their reliance on racial classifications, do not constitute an invidious discrimination based upon race. The second argument advanced by the State assumes the validity of its equal application theory. The argument is that, if the Equal Protection Clause does not outlaw miscegenation statutes because of their reliance on racial classifications, the question of constitutionality would thus become whether there was any rational basis for a State to treat interracial marriages differently from other marriages. On this question, the State argues, the scientific evidence is substantially in doubt and, consequently, this Court should defer to the wisdom of the state legislature in adopting its policy of discouraging interracial marriages.
Because we reject the notion that the mere "equal application" of a statute containing racial classifications is enough to remove the classifications from the Fourteenth Amendment's proscription of all invidious racial discriminations, we do not accept the State's contention that these statutes should be upheld if there is any possible basis for concluding that they serve a rational purpose.
[...]
There can be no question but that Virginia's miscegenation statutes rest solely upon distinctions drawn according to race.
[...]
Marriage is one of the "basic civil rights of man," fundamental to our very existence and survival. To deny this fundamental freedom on so unsupportable a basis as the racial classifications embodied in these statutes, classifications so directly subversive of the principle of equality at the heart of the Fourteenth Amendment, is surely to deprive all the State's citizens of liberty without due process of law. The Fourteenth Amendment requires that the freedom of choice to marry not be restricted by invidious racial discriminations. Under our Constitution, the freedom to marry, or not marry, a person of another race resides with the individual and cannot be infringed by the State.
* De betreffenden waren in Washington getrouwd, waarna ze teruggingen naar Virginia. Hierop stond in Virginia een gevangenisstraf, vandaar dat er wordt gesproken over 'punishment'.
Nu wil ik graag van Monus horen of hij vindt dat een verbod op huwelijken tussen . Niet d'r omheen draaien, gewoon een straight antwoord op mijn vraag, als homo's nu dezelfde rechten hebben als hetero's en het dus geen discriminatie is, was het verbod op interraciale huwelijken dan ook geen discriminatie? Immers, negers en blanken hebben precies dezelfde rechten, namelijk trouwen met iemand van hetzelfde ras. Goh, dan zal het vast geen discriminatie zijn he?
Ander voorbeeld: in een onbepaald land hebben alle mensen hetzelfde recht, namelijk het recht om openlijk het christendom te praktiseren. Moslims en joden klagen dat zij hun geloof openlijk niet mogen belijden, maar de voorzitter vd Hoge Raad, Monus, bepaalt echter anders: Er is absoluut geen sprake van discriminatie. Moslims, christenen en joden hebben allemaal gelijke rechten: namelijk het recht om het christendom aan te hangen.
Is hij gewoon gefrustreerd omdat Spanje het derde land wordt waar homohuwelijken overal zijn toegestaan?
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
Allahs lul'oe akhbar.
Nee, de uitzondering bevestigt de regel.quote:Op zondag 15 augustus 2004 16:07 schreef Amando het volgende:
[..]
Begrijp je het nou echt niet of doe je alsof.
Kort en zakelijk; DE UITZONDERING BEVESTIGD DE REGEL.
Overigens wel typerend dat jij als moslim het recht eist om een moskee te bouwen, terwijl je in dit topic tekeer gaat tegen homo's die willen trouwen. De ene minderheid die de andere minderheid discrimineert, terwijl de eerste minderheid zelf ook gediscrimineerd wordt. Het moet niet gekker worden.
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
Allahs lul'oe akhbar.
Heb je hier een bron van? Ik ken Spanje namelijk toch als vrij conservatief en niet echt tolerant..quote:Op zondag 15 augustus 2004 21:24 schreef AIIah het volgende:
Is hij gewoon gefrustreerd omdat Spanje het derde land wordt waar homohuwelijken overal zijn toegestaan?
Sterker nog, de meerderheid is voor het plan vd nieuwe premier.quote:Op zondag 15 augustus 2004 21:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je hier een bron van? Ik ken Spanje namelijk toch als vrij conservatief en niet echt tolerant..
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
Allahs lul'oe akhbar.
Dat vind ik nog eens positief nieuws om te horen.:)quote:Op zondag 15 augustus 2004 21:49 schreef AIIah het volgende:
[..]
Sterker nog, de meerderheid is voor het plan vd nieuwe premier.
We hebben het hier toch duidelijk over een ras. Dan spreek je zelf van racisme en is er duidelijk sprake van discriminatie. En gefrustreerd vanwege spanje en het homohuwelijk ben ik niet, ik laat mijn leven niet niet bepalen van 1 ding en ben al blij zat dat ik hier kan leven.quote:Op zondag 15 augustus 2004 21:24 schreef AIIah het volgende:
Nu wil ik graag van Monus horen of hij vindt dat een verbod op huwelijken tussen . Niet d'r omheen draaien, gewoon een straight antwoord op mijn vraag, als homo's nu dezelfde rechten hebben als hetero's en het dus geen discriminatie is, was het verbod op interraciale huwelijken dan ook geen discriminatie? Immers, negers en blanken hebben precies dezelfde rechten, namelijk trouwen met iemand van hetzelfde ras. Goh, dan zal het vast geen discriminatie zijn he?
Is hij gewoon gefrustreerd omdat Spanje het derde land wordt waar homohuwelijken overal zijn toegestaan?
Dan moet je ook niet uit je nek lullen met je "homo's hebben dezelfde rechten als hetero's" terwijl ze niet eens mogen trouwen met hun geliefde. Want inhoudelijk ga je er niet op in, je wimpelt het alleen af met 'daar gaat het om ras'. Het ging me er ook om dat je met jouw idee van 'gelijke rechten' gewoon keihard kunt discrimineren.quote:Op zondag 15 augustus 2004 23:31 schreef Monus het volgende:
[..]
We hebben het hier toch duidelijk over een ras. Dan spreek je zelf van racisme en is er duidelijk sprake van discriminatie.
Even het (overigens terechte verwijt van) racisme opzij gezet is de situatie vrijwel identiek. Vul dit maar in en ontdek de overeenkomsten tussen jouw argumentatie en die van Virginia:
(1) 'Benadeelde groep'
1967: Negers
2004: Homo's
(2) 'Bevoordeelde groep'
1967: Blanken
2004: Hetero's
(3) 'Dezelfde rechten'
1967: hetzelfde ras
2004: het andere geslacht
(1) hebben precies dezelfde rechten als (2), namelijk het recht om te trouwen met iemand van (3).
Maar ik betwijfel of zelfs dit dat metersdikke bord voor je hoofd kan doordringen.
Racisme is overigens niets anders dan discriminatie op basis van ras (of het waanbeeld dat een bepaald ras superieur is aan andere rassen). Als dat discriminatie op basis van ras is, dan is dit discriminatie op basis van geslacht en dat is even 'not done' als discriminatie op basis van ras.
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
Allahs lul'oe akhbar.
Dat had je niet gedacht van die fasisten... he. Als je dacht dat spanje niet homo vriendelijk is dat heb je het mooi mis. Spanje is zelf stukken homo vriendelijker dan nederland, niet vanwege de wetten, de regeltjes en de homo stichtingen. Maar omdat ze voor echt geaccepteert en opgenomen worden door de maatschapij. Je vind hier dus ook bijna geen homo-bars, de homos gaan (zo als het hoort) naar "gewone" bars.quote:Op zondag 15 augustus 2004 21:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat vind ik nog eens positief nieuws om te horen.:)
Aan de andere kant, je ziet het verschil tussen homos en heteros ook bijna niet omdat ze ook echt geintregreerd zijn in de maatschappij (zo als het hoort). Je hoort ze ook niet zo schreeuwen om hun rechten, de homos die ik ken zijn ook niet bepaalt geïnteresseerd in een homohuwelijk, eigenlijk zijn ze helemaal niet geïnteresseerd politieke dingen, ze hebben meer zin in feesten en genieten van het leven (zo als het hoort) zoals de meensten hier.
Aan de andere kant, met de rechten van de vrouw is het nog steeds droefig gesteld en daar moet nog het nodige aan veranderd worden (en dat gebeurt ook), een groot probleem is helaas dat de grootse fasisten hier eigenlijk de (meenstal oude) vrouwen zijn. Daarom ben ik ook erg blij dat zapatero nu de prime minister is. Hij is dan ook druk bezig om bepaalde wetten te veranderen ter gunste van de vrouwen. Ik hoop dat zapatero nog een lange tijd aan de macht blijft en de nodige zaken voor de vrouwen kan veranderen, een "offer" van het homohuwelijk heb ik daar graag voor over.
Een neger is geen ander ras als blank, het hele rassenverhaal is nergens op gebaseerd, ik zou zeggen lees je biologieboek eens na en kijk wat onder ras wordt verstaan. Ik snap welliswaar je punt, maar het blijkt maar weer eens hoe idioot mensen zijn.quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:05 schreef AIIah het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet uit je nek lullen met je "homo's hebben dezelfde rechten als hetero's" terwijl ze niet eens mogen trouwen met hun geliefde. Want inhoudelijk ga je er niet op in, je wimpelt het alleen af met 'daar gaat het om ras'. Het ging me er ook om dat je met jouw idee van 'gelijke rechten' gewoon keihard kunt discrimineren.
Even het (overigens terechte verwijt van) racisme opzij gezet is de situatie vrijwel identiek. Vul dit maar in en ontdek de overeenkomsten tussen jouw argumentatie en die van Virginia:
(1) 'Benadeelde groep'
1967: Negers
2004: Homo's
(2) 'Bevoordeelde groep'
1967: Blanken
2004: Hetero's
(3) 'Dezelfde rechten'
1967: hetzelfde ras
2004: het andere geslacht
(1) hebben precies dezelfde rechten als (2), namelijk het recht om te trouwen met iemand van (3).
Maar ik betwijfel of zelfs dit dat metersdikke bord voor je hoofd kan doordringen.
Racisme is overigens niets anders dan discriminatie op basis van ras (of het waanbeeld dat een bepaald ras superieur is aan andere rassen). Als dat discriminatie op basis van ras is, dan is dit discriminatie op basis van geslacht en dat is even 'not done' als discriminatie op basis van ras.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja, die rechten hebben ze gekregen, volgens de tegenwoordige nederlandse wet mogen homo wel trouwen. Maar het is werkelijk een belachelijke vergelijking.quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:05 schreef AIIah het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet uit je nek lullen met je "homo's hebben dezelfde rechten als hetero's" terwijl ze niet eens mogen trouwen met hun geliefde. Want inhoudelijk ga je er niet op in, je wimpelt het alleen af met 'daar gaat het om ras'. Het ging me er ook om dat je met jouw idee van 'gelijke rechten' gewoon keihard kunt discrimineren.
Even het (overigens terechte verwijt van) racisme opzij gezet is de situatie vrijwel identiek. Vul dit maar in en ontdek de overeenkomsten tussen jouw argumentatie en die van Virginia:
(1) 'Benadeelde groep'
1967: Negers
2004: Homo's
(2) 'Bevoordeelde groep'
1967: Blanken
2004: Hetero's
(3) 'Dezelfde rechten'
1967: hetzelfde ras
2004: het andere geslacht
(1) hebben precies dezelfde rechten als (2), namelijk het recht om te trouwen met iemand van (3).
Maar ik betwijfel of zelfs dit dat metersdikke bord voor je hoofd kan doordringen.
Racisme is overigens niets anders dan discriminatie op basis van ras (of het waanbeeld dat een bepaald ras superieur is aan andere rassen). Als dat discriminatie op basis van ras is, dan is dit discriminatie op basis van geslacht en dat is even 'not done' als discriminatie op basis van ras.
Waarom denk je dat homo's eigen bars hebben? Misschien omdat ze daar kunnen zoenen zonder dat een aantal debielen 'bah' roept? Misschien omdat ze daar een grotere kans hebben om andere homo's tegen te komen?quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:19 schreef Monus het volgende:
Dat had je niet gedacht van die fasisten... he. Als je dacht dat spanje niet homo vriendelijk is dat heb je het mooi mis. Spanje is zelf stukken homo vriendelijker dan nederland, niet vanwege de wetten, de regeltjes en de homo stichtingen. Maar omdat ze voor echt geaccepteert en opgenomen worden door de maatschapij. Je vind hier dus ook bijna geen homo-bars, de homos gaan (zo als het hoort) naar "gewone" bars.
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
Allahs lul'oe akhbar.
Ja, dat snap ik ook wel, ik had daar net zo goed 'dezelfde huidskleur' neer kunnen zetten.quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Een neger is geen ander ras als blank, het hele rassenverhaal is nergens op gebaseerd, ik zou zeggen lees je biologieboek eens na en kijk wat onder ras wordt verstaan. Ik snap welliswaar je punt, maar het blijkt maar weer eens hoe idioot mensen zijn.
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
Allahs lul'oe akhbar.
Niet bleren als je mijn punt niet eens kunt weerleggen. Het is precies hetzelfde, alleen nu met een ander slachtoffer Als je gewoon toegeeft dat je fout zat met "homo's hebben dezelfde rechten als hetero" ben ik al tevreden. Dan schakel je maar over op een ander argument, maar dit 'argument' is werkelijk te idioot voor woorden. Geef nou eens gewoon een antwoord op de volgende vragen:quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:27 schreef Monus het volgende:
[..]
Ja, die rechten hebben ze gekregen, volgens de tegenwoordige nederlandse wet mogen homo wel trouwen. Maar het is werkelijk een belachelijke vergelijking.
1. Hebben homo's in Frankrijk dezelfde rechten als hetero's, namelijk het recht om te trouwen met iemand van het andere geslacht?
2. Hadden negers voor 1967 in bepaalde staten dezelfde rechten als blanken, namelijk het recht om te trouwen met iemand van hetzelfde ras/met dezelfde huidskleur?
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
Allahs lul'oe akhbar.
Als dat waar is... waarom willen ze dan in het huwelijksbootje stappen en hadden ze zelf geen ander alternatief uitgevonden? Dat homo's willen huwen is juist het teken dat niet 'anders' willen zijn.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 12:18 schreef JohnDope het volgende:
Alles moet anders zijn dan hetero`s
Overigens is het maar een kleine minderheid dat zich openlijk anders probeert te gedragen en dat is het enige beeld wat je ziet. Trouwens, naar de Dance Parade geweest? Ik heb nog nooit zoveel extravagante hetero's bij elkaar gezien .
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
.quote:Op zondag 15 augustus 2004 16:05 schreef Monus het volgende:
Ik EIS een homohuwelijk smiley... deze smiley is regelrechte discrminatie van het fok....
.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Ik heb werkelijk geen idee waarom homos eigen bars hebben, hoe wil je geaccepteert worden als je dingenen en jezelf gaat verbergen . Ik zie ze hier vaak genoeg met elkaar zoenen of armen over elkaar heen ect.... Of gaat het meer om de darkrooms die er bij sommige homobars zit inbegrepen?quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:30 schreef AIIah het volgende:
[..]
Waarom denk je dat homo's eigen bars hebben? Misschien omdat ze daar kunnen zoenen zonder dat een aantal debielen 'bah' roept? Misschien omdat ze daar een grotere kans hebben om andere homo's tegen te komen?
En jouw nickname en icon laat wel heel weinig respect zien, zo waarom verwacht jij enig respect van iemand anders. Hoe ziek ben jij eigenlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door Monus op 16-08-2004 01:08:18 ]
quote:
Maar zijn we de vrouwen niet vergeten?
Ik EIS een vrouwen homohuwelijk smiley... regelrechte discrminatie van het fok...
Ben je nu werkelijk uit de kast gekomen? ... Doraquote:Op maandag 16 augustus 2004 00:34 schreef AIIah het volgende:
[..]
Je baseert je meningen dus op je eigen naieviteit. Wat dacht je van de zaken die ik net genoemd heb?quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:56 schreef Monus het volgende:
Ik heb werkelijk geen idee waarom homos eigen bars hebben,
Oh, dus homo's moeten zich niet verbergen? Je bent dus voor de Gay Pride Parade en zo?quote:hoe wil je geaccepteert worden als je dingenen en jezelf gaat verbergen .
Zonder dat hetero's gelijk roepen dat het "vies" en "bah" is? Dat lijkt me heel sterk. Trouwens, als de mensen in Spanje dat niet doen, geeft het waarschijnlijk al aan waarom homo's daar wel gewoon naar heterobars gaan en hier niet.quote:Ik zie ze hier vaak genoeg met elkaar zoenen of armen over elkaar heen ect....
Hoe kan het zijn dat jij als ueber-hetero de homobars zo goed kent? Trouwens, als het aan de mannen lag zouden hetero-bars ook gewoon darkrooms hebben, dat is eerder inherent aan het mannelijke geslacht dan aan homoseksualiteit.quote:Of gaat het meer om de darkrooms die er bij sommige homobars zit inbegrepen?
Je haalt een hoop zaken door elkaar. Respect voor mensen is niet hetzelfde als respect voor een object, zo is respect voor mensen helemaal niet hetzelfde als respect voor een in mijn ogen imaginaire entiteit. Ik heb geen respect voor allah (ik geloof er niet in), maar ik ga Allah-adepten niet op straat uitschelden. Ik ga niet zeggen dat Allah-adepten niet mogen trouwen. Misschien moet jij eens wat leren over respect.quote:En jouw nickname en icon laat wel heel weinig respect zien, zo waarom verwacht jij enig respect van iemand anders.
Dit getuigt weer, zoals gewoonlijk, van erg veel respect.quote:Hoe ziek ben jij eigenlijk?
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
Allahs lul'oe akhbar.
Je haalt wederom een hoop zaken door elkaar. Actieve discriminatie is iets heel anders dan passieve 'discriminatie'. Er zijn ook geen neger- en lilliputtersmileys, maar dat maakt dat nog niet discriminerend.quote:Op maandag 16 augustus 2004 01:05 schreef Monus het volgende:
[..]
Maar zijn we de vrouwen niet vergeten?
Ik EIS een vrouwen homohuwelijk smiley... regelrechte discrminatie van het fok...
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
Allahs lul'oe akhbar.
Nee, ik heb nooit in de kast gezeten .quote:Op maandag 16 augustus 2004 01:14 schreef Monus het volgende:
[..]
Ben je nu werkelijk uit de kast gekomen? ... Dora
.En nu antwoord op mijn vragen? Of heb je er geen antwoord op? Een cursus argumentatie voor dummy's zou je goed doen.
quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:34 schreef AIIah het volgende:
Niet bleren als je mijn punt niet eens kunt weerleggen. Het is precies hetzelfde, alleen nu met een ander slachtoffer Als je gewoon toegeeft dat je fout zat met "homo's hebben dezelfde rechten als hetero" ben ik al tevreden. Dan schakel je maar over op een ander argument, maar dit 'argument' is werkelijk te idioot voor woorden. Geef nou eens gewoon een antwoord op de volgende vragen:
1. Hebben homo's in Frankrijk dezelfde rechten als hetero's, namelijk het recht om te trouwen met iemand van het andere geslacht?
2. Hadden negers voor 1967 in bepaalde staten dezelfde rechten als blanken, namelijk het recht om te trouwen met iemand van hetzelfde ras/met dezelfde huidskleur?
Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.
Allahs lul'oe akhbar.
Allahs lul'oe akhbar.
Er zijn ook nog andere kleuren dan zwart en wit.quote:Op maandag 16 augustus 2004 01:15 schreef AIIah het volgende:
Oh, dus homo's moeten zich niet verbergen? Je bent dus voor de Gay Pride Parade en zo?
Ja, ik vond dat ook sterk, maar ze gaan ook niet tongzoenen of dat soort dingen. Maar ik kan je nog wel iets sterkers vertellen. Ik kocht altijd stuff (beste van malaga) in een bar wat een ontmoetings plaats is van fasisten en franco aanhangers, in die zelfde bar kwamen ook vaak homos langs om stuff te kopen. Ik heb daar nog geen probleem meegemaakt.quote:Zonder dat hetero's gelijk roepen dat het "vies" en "bah" is? Dat lijkt me heel sterk. Trouwens, als de mensen in Spanje dat niet doen, geeft het waarschijnlijk al aan waarom homo's daar wel gewoon naar heterobars gaan en hier niet.
ueber-hetero... ik dacht al... waar blijft hitler toch.quote:Hoe kan het zijn dat jij als ueber-hetero de homobars zo goed kent? Trouwens, als het aan de mannen lag zouden hetero-bars ook gewoon darkrooms hebben, dat is eerder inherent aan het mannelijke geslacht dan aan homoseksualiteit.
Heteros gaan naar speciale clubs voor dat, die houden dat meenstal meer gescheiden.
Zijn ze in nederland werkelijk vergeten wat respect is.quote:Je haalt een hoop zaken door elkaar. Respect voor mensen is niet hetzelfde als respect voor een object, zo is respect voor mensen helemaal niet hetzelfde als respect voor een in mijn ogen imaginaire entiteit. Ik heb geen respect voor allah (ik geloof er niet in), maar ik ga Allah-adepten niet op straat uitschelden. Ik ga niet zeggen dat Allah-adepten niet mogen trouwen. Misschien moet jij eens wat leren over respect.
Het huwelijk is in alle culturen en over de hele wereld (op een paar landen na sinds korte tijd) iets tussen een man en een vrouw. In het geval van negers wordt hun recht erkent want er in geen verschil tussen een blanke, zwarte, of blank/zwarte hetero paar, in het geval van de homos word een wet en het concept van een huwelijk veranderd. Een vergelijking van wat er in een bepaalde staat en wat in de hele wereld gebeurt is inderdaad belachelijk.quote:Op maandag 16 augustus 2004 01:18 schreef AIIah het volgende:
[..]
Nee, ik heb nooit in de kast gezeten .
En nu antwoord op mijn vragen? Of heb je er geen antwoord op? Een cursus argumentatie voor dummy's zou je goed doen.
[..]
Ik zag vannacht een paar homosexuelen lopen in een discotheek. Echt 1 debiel van hun was helemaal gestoord, dat was een travestiet van rond de 50.
Serieus, je kan voor mij het lelijkste meisje van de wereld voor me neus zetten en laten dansen, dan nog zou ik voor haar respect opbrengen. Maar wat ik vanavond gezien heb, daar had ik aan een AK47 nog te weinig gehad. Het scheelde niet veel of ik moest
Serieus, je kan voor mij het lelijkste meisje van de wereld voor me neus zetten en laten dansen, dan nog zou ik voor haar respect opbrengen. Maar wat ik vanavond gezien heb, daar had ik aan een AK47 nog te weinig gehad. Het scheelde niet veel of ik moest
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Goh, en dat durft lafbek JohnDope hier helemaal anoniem op het internet te verklaren. Was het 'meisje' te gespierd voor je jochie?quote:Op maandag 16 augustus 2004 05:06 schreef JohnDope het volgende:
Ik zag vannacht een paar homosexuelen lopen in een discotheek. Echt 1 debiel van hun was helemaal gestoord, dat was een travestiet van rond de 50.
Serieus, je kan voor mij het lelijkste meisje van de wereld voor me neus zetten en laten dansen, dan nog zou ik voor haar respect opbrengen. Maar wat ik vanavond gezien heb, daar had ik aan een AK47 nog te weinig gehad. Het scheelde niet veel of ik moest
Het is slechts recht getrokken omdat zij eerder werden uitgesloten van het burgelijk huwelijk. Iedereen is namelijk gelijk voor de wet. Dat was toentertijd het uitgangspunt van de regering. Als alleen heteroseksuelen mogen trouwen worden homosekuelen gediscrimeerd.quote:Op maandag 16 augustus 2004 00:27 schreef Monus het volgende:
[..]
Ja, die rechten hebben ze gekregen, volgens de tegenwoordige nederlandse wet mogen homo wel trouwen. Maar het is werkelijk een belachelijke vergelijking.
Snappie??
Artikel 1 Grondwet. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.quote:Op maandag 16 augustus 2004 15:29 schreef schatje het volgende:
[..]
Het is slechts recht getrokken omdat zij eerder werden uitgesloten van het burgelijk huwelijk. Iedereen is namelijk gelijk voor de wet. Dat was toentertijd het uitgangspunt van de regering. Als alleen heteroseksuelen mogen trouwen worden homosekuelen gediscrimeerd.
Snappie??
Snappie??
Wat is je punt? Als ik de familie tokkie zie, zegt dat toch niets over de algemene beeldvorming van heteros?quote:Op maandag 16 augustus 2004 05:06 schreef JohnDope het volgende:
Ik zag vannacht een paar homosexuelen lopen in een discotheek. Echt 1 debiel van hun was helemaal gestoord, dat was een travestiet van rond de 50.
Serieus, je kan voor mij het lelijkste meisje van de wereld voor me neus zetten en laten dansen, dan nog zou ik voor haar respect opbrengen. Maar wat ik vanavond gezien heb, daar had ik aan een AK47 nog te weinig gehad. Het scheelde niet veel of ik moest
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Grappig dat je dat nou weer probeert. Het onderwerp homoseksualiteit is bij de invoering van dit artikel namelijk uitgebreid behandeld. En uit die behandeling kwam naar voren dat homoseksualiteit viel onder de dekking van dit artikel en dat discriminatie op grond van enkel het feit dat iemand homoseksueel was niet toegestaan was. (En aangezien de wethouder zich te houden heeft aan de principes uit de grondwet, ook al mag de rechter dat niet toetsen) was het overeind houden van een verbod op huwelijken tussen twee personen van hetzelfde geslacht bij de invoering van artikel 1 (nieuw) al ten dode opgeschreven.quote:Op maandag 16 augustus 2004 15:49 schreef Monus het volgende:
[..]
Artikel 1 Grondwet. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Snappie??
Volgens de wet is er namelijk van gelijke gevallen die gelijk moeten worden behandeld.
En waarom mag er dan wel verschil worden gemaakt tussen zo iets kleins als inkomens? Dan is de overheid toch druk bezig met discriminatie, maar wedden dat wanneer ik geen belasting betaal die gelijk is met mijn schaal, dat ik grote problemen krijg. Dan kan ik wel gaan scheeuwen dat het discriminatie is maar dat zal me niet helpen.quote:Op maandag 16 augustus 2004 18:58 schreef HiZ het volgende:
[..]
Grappig dat je dat nou weer probeert. Het onderwerp homoseksualiteit is bij de invoering van dit artikel namelijk uitgebreid behandeld. En uit die behandeling kwam naar voren dat homoseksualiteit viel onder de dekking van dit artikel en dat discriminatie op grond van enkel het feit dat iemand homoseksueel was niet toegestaan was. (En aangezien de wethouder zich te houden heeft aan de principes uit de grondwet, ook al mag de rechter dat niet toetsen) was het overeind houden van een verbod op huwelijken tussen twee personen van hetzelfde geslacht bij de invoering van artikel 1 (nieuw) al ten dode opgeschreven.
Volgens de wet is er namelijk van gelijke gevallen die gelijk moeten worden behandeld.
En waarom zijn de loonschalen voor vrouwen lager dan bij de mannen, discriminatie van geslacht is toch verboden.
Kan je me dat even uitleggen... het is natuurlijk wel erg grappig dat ik het weer probeert maar ik begrijp daar eigenlijk niks van.
Artikel 1 Grondwet. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Het heeft dus niets met de wet temaken, maar meer met de tijdsgeest van deze tijd en de positieve discriminatie van de homos door de nederlandse politiek dat er al is sinds de jaren '80.
In dat geval is het relevant. Als je meer inkomen hebt, heb je op een gegeven moment genoeg om te leven, en kun je van het meerdere meer missen.quote:Op maandag 16 augustus 2004 20:24 schreef Monus het volgende:
[..]
En waarom mag er dan wel verschil worden gemaakt tussen zo iets kleins als inkomens? Dan is de overheid toch druk bezig met discriminatie, maar wedden dat wanneer ik geen belasting betaal die gelijk is met mijn schaal, dat ik grote problemen krijg. Dan kan ik wel gaan scheeuwen dat het discriminatie is maar dat zal me niet helpen.
Het zijn niet de schalen die lager zijn, maar vooral CAO-vrije sectors waar dit zich voordoet. Het is inderdaad discriminatie. Het grote probleem is dat vooral de gemiddelden afwijken, maar de individuele gevallen te weinig houvast bieden om discriminatie vast te stellen.quote:En waarom zijn de loonschalen voor vrouwen lager dan bij de mannen, discriminatie van geslacht is toch verboden.
Ik hoop dat het zo iets duidelijker wordt.quote:Kan je me dat even uitleggen... het is natuurlijk wel erg grappig dat ik het weer probeert maar ik begrijp daar eigenlijk niks van.
Leg eens uit op welke wijze homos positief gediscrimineerd worden?quote:Artikel 1 Grondwet. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Het heeft dus niets met de wet temaken, maar meer met de tijdsgeest van deze tijd en de positieve discriminatie van de homos door de nederlandse politiek dat er al is sinds de jaren '80.
haha dat durf ik best in het openbaar te zeggen, ze wisten gister ook precies hoe ik er over dachtquote:Op maandag 16 augustus 2004 13:08 schreef HiZ het volgende:
[..]
Goh, en dat durft lafbek JohnDope hier helemaal anoniem op het internet te verklaren. Was het 'meisje' te gespierd voor je jochie?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ze vonden het vast heel erg interessant wat jij er van vond.quote:Op maandag 16 augustus 2004 22:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
haha dat durf ik best in het openbaar te zeggen, ze wisten gister ook precies hoe ik er over dacht
Ik geloof dat op het einde 1tje met me wilde vechten, maar die werd tegen gehouden door zijn vrienden. Dus ik weet niet of ze het interessant vonden, maar storend vonden ze mijn gelul welquote:Op maandag 16 augustus 2004 22:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze vonden het vast heel erg interessant wat jij er van vond.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Gezien de speciale stichtingen zoals de COC en dergelijke aanverwanten waar heel veel geld ingepompt is. Gezien dat men tegenwoordig homo politie agenten aan wil trekken. Gezien als men over gelijkheid begon men vooral bezig was met de recten van de homos.quote:Op maandag 16 augustus 2004 21:06 schreef Alicey het volgende:
Leg eens uit op welke wijze homos positief gediscrimineerd worden [added] door de politiek[/added]?
Maar het meenst verbazende was nog wel dat de politiek het vertikte om AIDS aan te pakken toen het nederland bereikte omdat men niks negatief wilde doen tegen de homos en liever de kop in het zand stak dan iets doen (verder dan informatie en onderzoek kwamen ze niet).
Heb je een bron van die politie-agenten? Voor zover mij bekend heeft de politie het namelijk juist niet in het bijzonder op homo's.. Die 2e zin zou ik graag nadere toelichting op willen..quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:06 schreef Monus het volgende:
[..]
Gezien de speciale stichtingen zoals de COC en dergelijke aanverwanten waar heel veel geld ingepompt is. Gezien dat men tegenwoordig homo politie agenten aan wil trekken. Gezien als men over gelijkheid begon men vooral bezig was met de recten van de homos.
Van deze geschiedenis weet ik (nu) te weinig af om er direct iets op te kunnen zeggen. Wat ik wel weet is dat AIDS net zo besmettelijk is voor homo's als voor hetero's, dus ik heb zo mijn twijfels of dat de oorzaak zou zijn van een eventueel niet aanpakken.quote:Maar het meenst verbazende was nog wel dat de politiek het vertikte om AIDS aan te pakken toen het nederland bereikte omdat men niks negatief wilde doen tegen de homos en liever de kop in het zand stak dan iets doen (verder dan informatie en onderzoek kwamen ze niet).
Ja maar een feit is wel dat aids in nederland het meeste onder homo`s voor komt. Je hebt zelfs van die ziekelingen onder de homo`s die bewust sex hebben met mensen die aids hebben, dat doen ze voor de kick.quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je een bron van die politie-agenten? Voor zover mij bekend heeft de politie het namelijk juist niet in het bijzonder op homo's.. Die 2e zin zou ik graag nadere toelichting op willen..
[..]
Van deze geschiedenis weet ik (nu) te weinig af om er direct iets op te kunnen zeggen. Wat ik wel weet is dat AIDS net zo besmettelijk is voor homo's als voor hetero's, dus ik heb zo mijn twijfels of dat de oorzaak zou zijn van een eventueel niet aanpakken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat laatste lijkt mij niet voorbehouden aan homo's. Op dat eerste punt zou ik graag een verifieerbare bron willen.quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja maar een feit is wel dat aids in nederland het meeste onder homo`s voor komt. Je hebt zelfs van die ziekelingen onder de homo`s die bewust sex hebben met mensen die aids hebben, dat doen ze voor de kick.
Als iedereen 30% moet betalen dan betaalt diegene meer verdien al meer dan iemand die weining verdient. Waarom moet iemand die veel verdient opeens 50% betalen (percentages zijn als voorbeelden). Ze zijn toch gelijk voor de wet, en het verschil tussen een persoon die 2000 of 5000 verdient is minder dan het verschil tussen een homo en een hetero paar.quote:Op maandag 16 augustus 2004 21:06 schreef Alicey het volgende:
In dat geval is het relevant. Als je meer inkomen hebt, heb je op een gegeven moment genoeg om te leven, en kun je van het meerdere meer missen.
het is niet...
In dat geval is het relevant.
het is...
In dit geval zijn er andere wetten... blijkbaar...
Ik heb helaas weer geen cijfers meisje. En dat laatste dat ze voor de kick met aidsmannen sex willen hebben om misschien hiv op te lopen dat is echt waar, dat had ik een tijd terug ergens gelezen.quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt mij niet voorbehouden aan homo's. Op dat eerste punt zou ik graag een verifieerbare bron willen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En een ander feit is natuurlijk dat veel of weinig verdienen een keuze is, en zaken als geslacht, geaardheid, ras, geloof etc. niet.quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:23 schreef Monus het volgende:
[..]
Als iedereen 30% moet betalen dan betaalt diegene meer verdien al meer dan iemand die weining verdient. Waarom moet iemand die veel verdient opeens 50% betalen (percentages zijn als voorbeelden). Ze zijn toch gelijk voor de wet, en het verschil tussen een persoon die 2000 of 5000 verdient is minder dan het verschil tussen een homo en een hetero paar.
het is niet...
In dat geval is het relevant.
het is...
In dit geval zijn er andere wetten... blijkbaar...
Jij gelooft alles wat je leest? Je houdt de optie dat iets wellicht subjectief is nooit open? Het is niet voor niets dat ik geinteresseerd ben in je bron, juist om te achterhalen waar de ultieme bron zijn oorsprong vindt.quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb helaas weer geen cijfers meisje. En dat laatste dat ze voor de kick met aidsmannen sex willen hebben om misschien hiv op te lopen dat is echt waar, dat had ik een tijd terug ergens gelezen.
Ik heb op dit moment geen bronnen, maar wie weet loop ik binnenkort weer tegen een bron aan.quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Jij gelooft alles wat je leest? Je houdt de optie dat iets wellicht subjectief is nooit open? Het is niet voor niets dat ik geinteresseerd ben in je bron, juist om te achterhalen waar de ultieme bron zijn oorsprong vindt.
Ik weet zeker dat het waar is!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
barebackers noemden ze hun toch... Ik heb daar ook over gelezen maar weet ook niet waar... Het schijnt een nieuwe hobby van sommige mannelijke homos in de USA te zijn...quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb helaas weer geen cijfers meisje. En dat laatste dat ze voor de kick met aidsmannen sex willen hebben om misschien hiv op te lopen dat is echt waar, dat had ik een tijd terug ergens gelezen.
Hmmm.... posts schijnen op eens te verdwijnen...quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:10 schreef Alicey het volgende:
Van deze geschiedenis weet ik (nu) te weinig af om er direct iets op te kunnen zeggen. Wat ik wel weet is dat AIDS net zo besmettelijk is voor homo's als voor hetero's, dus ik heb zo mijn twijfels of dat de oorzaak zou zijn van een eventueel niet aanpakken.
well again...
Aids bereikt Nederland
http://www.vpro.nl/geschi(...)9536+8106725+9417967
Kijk maar naar deze docu over de team die het AIDS probleem moest onderzoeken en aanpakken. Let vooral even op wanneer men heeft over wanneer de team de brandhaarden (sauna's, darkrooms) wilde aanpakken en toestemming vroeg aan de politiek.
Nou 5 jaar terug had je die in nederland ook al hoor, ga maar eens naar chatboy.nl zitten er meestal wel stuk of 5. Zijn zelfs lui die expliciet vragen om mensen met HIV.quote:Op maandag 16 augustus 2004 23:43 schreef Monus het volgende:
[..]
barebackers noemden ze hun toch... Ik heb daar ook over gelezen maar weet ook niet waar... Het schijnt een nieuwe hobby van sommige mannelijke homos in de USA te zijn...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dan veranderen ze die wet toch zo dat ze wel erkend worden of zo. Dit is gewoon belachelijke shit. Homo pesterij omdat er zo'n bekrompen wet is. Veranderen die hap en die homo's gewoon gelijke rechten geven als elk ander individu.
hebben die gasten dan zelf al HIV of niet?quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 01:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nou 5 jaar terug had je die in nederland ook al hoor, ga maar eens naar chatboy.nl zitten er meestal wel stuk of 5. Zijn zelfs lui die expliciet vragen om mensen met HIV.
Nee je moet het zien als een soort russisch roullette. Bug Chasers worden ze ook wel genoemd.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 10:27 schreef Chadi het volgende:
[..]
hebben die gasten dan zelf al HIV of niet?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Interessante link.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 00:04 schreef Monus het volgende:
[..]
Hmmm.... posts schijnen op eens te verdwijnen...
well again...
Aids bereikt Nederland
http://www.vpro.nl/geschi(...)9536+8106725+9417967
De conclusie van JohnDope vind ik wat subjectief. Zoals ik het zelf lees, hebben diverse medische organisaties veel onderzoek verricht. Pas op het moment dat het vermoeden ontstond dat er veel informatie niet naar buiten werd gebracht, ging de politiek zich er mee bemoeien.
Ik vraag me wel af wat het team had willen bereiken met sluiting van sauna's en darkrooms. Mensen die wisselende sexuele contacten in hun levensstijl hebben geintegreerd, krijgen die ook wel voor elkaar zonder sauna's en darkrooms.quote:Kijk maar naar deze docu over de team die het AIDS probleem moest onderzoeken en aanpakken. Let vooral even op wanneer men heeft over wanneer de team de brandhaarden (sauna's, darkrooms) wilde aanpakken en toestemming vroeg aan de politiek.
Uit de tekst blijkt wel dat in de tijd dat het vermoeden bestond dat AIDS een homo-ziekte was, er via homo-organisaties veel voorlichting is gegeven en onderzoek is gedaan. Uiteindelijk bleek echter dat AIDS op zichzelf niets te maken heeft met homoseksualiteit, maar bovenal met wisselende sexuele contacten en besmette bloed-uitwisselingen.
Stukje tekst van de docu...quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 11:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Interessante link.
De conclusie van JohnDope vind ik wat subjectief. Zoals ik het zelf lees, hebben diverse medische organisaties veel onderzoek verricht. Pas op het moment dat het vermoeden ontstond dat er veel informatie niet naar buiten werd gebracht, ging de politiek zich er mee bemoeien.
[..]
Volksgezondheid of het belang van minderheden, daar komt het op neer, vooral wanneer het aantal ziektegevallen stijgt. Het coördinatieteam werd al eerder bekritiseerd door artsen, zoals bijvoorbeeld Smalhout, maar in 1986 barst de kritiek op de ‘aidsmaffia’ echt los. Men vindt dat het team te ondoorzichtig handelt en problemen teveel binnenskamers oplost. De politiek heeft zich altijd buiten de aidsbestrijding gehouden om zich geen buil te vallen aan een dergelijk gevoelig onderwerp. Maar nu, en niet te vergeten op initiatief van het team, gaat zij zich roeren. De hulp van de staatssecretaris wordt ingeroepen. Eind 1986 vindt een gesprek plaats. Er wordt een Nationale Commissie Aidsbestrijding opgezet in 1987. Pas vanaf dat moment is aids onderdeel van het gezondheidszorgbeleid.
Het was meer dat de politiek zich er wel mee moest bemoeien, inplaats van zich er mee bemoeien.
Om een besmettelijke ziekte aan te pakken moet men de bron waar de ziekte zich verspeidt aanpakken. Op dat moment waren de darkrooms en sauna's de plekken waar AIDS zich verspeide, aangezien de homos geen beveiligings maatregelen (condooms) voor zich zelf wilde nemen, wilde men die plekken gaan sluiten. Ook om een signaal af tegeven dat bepaalde dingen niet kan.quote:Ik vraag me wel af wat het team had willen bereiken met sluiting van sauna's en darkrooms. Mensen die wisselende sexuele contacten in hun levensstijl hebben geintegreerd, krijgen die ook wel voor elkaar zonder sauna's en darkrooms.
Of het goed of slecht is valt over te discuseren, maar hoe dan ook de politiek wide geen enkele onpopulaire maatregel nemen wat de homos in een hoekje zou kunnen drukken (prefentieve hechtenis voor homos die HIV hadden, en het verspeide omdat ze het vertikten om veilig sex tehebben was niet mogelijk). Het team moest een gevaarlijke besmettelijke ziekte bestrijden zonder enige gerechtelijke macht. Discriminateie en stigmatisatie was het toverwoord wat elke keer werd gebruikt om geen onpopulaire maatregelen te nemen, terwijl er een heel gevaarlijke ziekte op de loer lag.
Het was ook een homo ziekte, maar inderdaad iedereen kan het krijgen. Mensen die anal sex hebben, hebben alleen meer kans om de ziekte optelopen.quote:Uit de tekst blijkt wel dat in de tijd dat het vermoeden bestond dat AIDS een homo-ziekte was, er via homo-organisaties veel voorlichting is gegeven en onderzoek is gedaan. Uiteindelijk bleek echter dat AIDS op zichzelf niets te maken heeft met homoseksualiteit, maar bovenal met wisselende sexuele contacten en besmette bloed-uitwisselingen.
Maar mijn punt was dat de politiek wel heel erg homo-vriendelijk met deze zaak is omgesprongen en vertikte om er iets aan tedoen. En dat is een heel kwadelijke en gevaarlijke zaak.
Ja zeker weten. En hoe die vent ook die documentaire afsloot.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 13:12 schreef Monus het volgende:
Maar mijn punt was dat de politiek wel heel erg homo-vriendelijk met deze zaak is omgesprongen en vertikte om er iets aan tedoen. En dat is een heel kwadelijke en gevaarlijke zaak.
"En zo moet de conclusie misschien wel zijn dat aids de homo-emancipatie niet belemmerd heeft, maar padoxaal genoeg bevorderd".
Die vent ziet ze vliegen met die zin, die knuffelaars in de politiek die vatte het misschien sportief op, maar de gezonde hollandse burger die was er echt wel geschokt van en die had het daardoor niet zo op homo`s.
Ik ga er met de week in ieder geval negatiever over denken
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik begin alleen een nare bijsmaak tekrijgen als het woord discriminatie elke keer word gebruikt als je het over homos hebt, een hele nare bijsmaak.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 13:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja zeker weten. En hoe die vent ook die documentaire afsloot.
"En zo moet de conclusie misschien wel zijn dat aids de homo-emancipatie niet belemmerd heeft, maar padoxaal genoeg bevorderd".
Die vent ziet ze vliegen met die zin, die knuffelaars in de politiek die vatte het misschien sportief op, maar de gezonde hollandse burger die was er echt wel geschokt van en die had het daardoor niet zo op homo`s.
Ik ga er met de week in ieder geval negatiever over denken
En de houding tegenover homos is inderdaad veranderd in de tijd dat AIDS groot nieuws was, of dat komt door AIDS weet ik niet.
En waarom? Ik zou niet weten hoe je het anders moet noemen? Elke vorm van intolerantie of achterstelling jegens mensen vanwege hun geaardheid is 100% discriminatie.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 14:13 schreef Monus het volgende:
[..]
Ik begin alleen een nare bijsmaak tekrijgen als het woord discriminatie elke keer word gebruikt als je het over homos hebt, een hele nare bijsmaak.
Ik krijg er nogal een nare bijsmaak van dat de wereld geregeerd wordt door bekrompenheid.
Hé, wat leuk. Een open-topic waarin naar je essay verwezen wordt. Laat ik daar nou nog net een onbeantwoorde reactie op hebben liggen. Reageer ze.quote:Op vrijdag 13 augustus 2004 11:27 schreef BansheeBoy het volgende:
Check mij essay eens:
Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
Jij ziet het als een ideologie. Je houdt dus ook nog wel rekening met de mogelijkheid dat je het fout hebt? Dat geaardheid dus iets is wat voortkomt uit de genen en geen vrije keuze is.quote:Ik zie geaardheid als een ideologie, daarom noem ik het het homo-isme. Zoals je kunt kiezen om Moslim of christen te zijn kun je kiezen om homo-ist of hetero te zijn, zo denk ik erover. Maar als anderen er anders over denken, ieder zijn mening
Ik voelde mij op een dag aangetrokken tot iemand van het andere geslacht. Ik had mij dat op dat moment niet voorgenomen, ik heb er niet voor gekozen en zat er destijds ook niet echt op te wachten. Het kwam en komt alleen over als een soort natuurlijk instinct. Op welk punt in mijn leven had ik volgens jou dan kunnen kiezen homo te worden? Ik ervaarde mijn geaardheid al voordat ik er ook maar ooit eens mee bezig was geweest of erover had nagedacht. Veegt dat de bewering dat het een keuze is niet al volledig van tafel? Of heb jij het echt zo anders ervaren dan mij?
Waar is dat op gebasseerd? Wat is je bron? Enig bewijs dat geaardheid een keuze is blijft hier volledig achterwege.quote:Homo's zijn vaak mannen en vrouwen van middelbare leeftijd die op een bepaald punt in hun leven hebben besloten en er dus voor hebben gekozen om zich te laten entertainen door "mensen" van hetzelfde nabije geslacht.
Dus kinderen die later homo blijken te zijn beginnen hun levensjaren al met het vertonen van gedrag wat je eerder bij het andere geslacht zou verwachten? Zijn zij op die leeftijd al in staat tot het maken van keuze's? Je beweerd zelf dat ze al aanwijzingen van homosexualiteit vertonen voordat ze zich ook nog maar bewust zijn van zaken als geaardheid. Toont dat niet juist aan dat het een genen-kwestie is?quote:Veel van deze mannen begonnen hun levensjaren met het spelen met barbies van middelmatige kwaliteit en ander meiden speelgoed, terwijl de vrouwen in kwestie een baan in de bouw ambiëerden.
Je beweerd dus dat we in staat zijn ons eigen DNA-profiel te controleren en te beinvloeden? Hoe doen we dit? Waar basseer je dit op? De bewering dat het een eigen keuze is wordt wederom volledig uit de lucht gegrepen en wordt wederom totaal niet onderbouwd of bewezen.quote:De mens heeft als natuurlijk instinct te willen overleven, hoe moeilijk de omstandigheden ook zijn. Bij mensen van het homo-isme is dit belangrijke mensenlijke kenmerk op DNA-niveau uitgeschakeld, en wel vanwege de eigen keuze.
Feitelijk onjuist. Het dierenrijk kent wel degelijk voorbeelden van homosexualiteit. En als dat al als een afwijking in de hersens aangeduid kan worden is het nog altijd op geen enkele manier uit te leggen hoe welk levend wezen dan ook hier invloed op kan hebben.quote:Bovenal is het een afwijking in de hersens, omdat bv. het verheven dierenrijk zulke voorbeelden niet kent en altijd handelt naar de geests der voorplanting.
Geen enkele ervaring mee. Jij bent blijkbaar wel meerdere keren door een homo aangesproken die je probeerde te overtuigen om je te bekeren tot de homosexualiteit. Hoe is dat in die situatie dan precies gegaan? Als dit al waar is zou je dus alle homo's over één kam scheren gezien je op geen enkele manier het bewijs kan hebben dat elke homo zijn/haar geaardheid aan anderen zou willen opdringen. Deze bewering is dus ook alleen gebasseerd op lucht.quote:En of die er zijn ! Veel homo's schuwen het niet om hun ideologie op te dringen aan anderen die wel hun volle verstand gebruiken en dus wel begrijpen dat de "Stekker in het stopcontact" hoort.
Over het in het belachelijke brengen gesproken. Als je dit al op één of andere manier als een probleem zou zienn wil ik weleens weten welke schade jij of anderen hieraan ondervinden.\quote:- Overvloed aan goedkope laxeermiddel verkrijgbaar op de markt, omdat homo's denken dat hun bruinwerktaferelen voldoende laxerend zijn en dus afzien van aanschaf van deze producten
- Toename kamikaze-taferelen omdat homo's niet kunnen blijven leven zonder zich schuldig te voelen en dus voor de makkelijkste weg kiezen
- Afname verkoop heren-kleding omdat homo's zich ook thuis voelen in dames-kleding
Afname van de ontwikkeling? Hoe en wat? Verklaar eens nader.quote:- Afname ontwikkeling wereldbevolking
Ik zie tevens geen gevaar voor het voortbestaan van de mensheid gezien het lager liggende percentage homosexuelen. Bovendien kan de bevolkingsgroei volgens mij wel een stootje hebben momenteel....
Ok, ik heb de moeite genomen op zo'n beetje elke letter uit je essay te reageren. Enkel de door jou aangedragen oplossing heb ik gelaten voor wat het was gezien een oplossing naar mijn mening niet nodig is wanneer er geen probleem bestaat. Bewijs of ook maar enige beargumentering voor je bewering dat geaardheid een keuze zou zijn blijft echt volledig uit.
Dit is geen BansheeBoy essay tropic!quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 15:53 schreef Cruoninga het volgende:
[..]
Hé, wat leuk. Een open-topic waarin naar je essay verwezen wordt. Laat ik daar nou nog net een onbeantwoorde reactie op hebben liggen. Reageer ze.
* knip *
De discussie is nagenoeg precies gelijk aan de andere 'homo-topics'. Lijkt me dus aardig rellevant.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 16:57 schreef Monus het volgende:
[..]
Dit is geen BansheeBoy essay tropic!
Er is onder homos ook iets paradoxaals aan de hand (puur generaliserend gesproken wat ik uit mijn omgeving zie). Het punt is dat de meeste homos helemaal niet zitten te wachten op integratie/acceptatie, en waarom niet? Omdat veel van hun sociale leven juist in het gay leventje afspeelt, en men heeft een bepaalde angst om mee te doen aan "hetero" activiteiten.
Hierdoor zie je dat er een visieuse circel ontstaat, met steeds meer Gay-Only activiteiten.
Daarentegen, zie je de laatste tijd wel steeds meer dat homos graag gelijke rechten willen hebben, met name op gebied van huwelijk, adoptie, en ouder/voogdijschap.
Op zich ben ik voor laatste, ik vind dat iedereen ten alle tijden gelijke kansen moet hebben, we leven in een semi-seculiere staat, dus waarom zou je als regering met religieuse motieven komen om mensen van bepaalde zaken uit te sluiten?
Aan de andere kant vind ik dat een bepaalde groep homos te veel in het gay wereldje blijft circuleren, om eerlijk te zijn ga ik ook vaak uit naar gay gelegenheden, maar niet zozeer om de gays, maar meer om het feit dat ik er redelijk wat mensen ken. Daarentegen ga ik ook wel vaak naar hetero tenten, maar om nou te gaan roepen dat het geaccepteerd is als je daar een klein kusje geeft! En daar is dan weer een punt voor de gay community, het is lang niet overal veilig om als homo bijvoorbeeld intiem gedrag te vertonen (wat in een vergelijkbare situatie tussen man/vrouw wel was geaccepteerd).
Willen homos en heteros nog enigszins integreren, dan zullen de homos eens uit hun schulpje moeten kruipen, en de heteros accepteren dat je te maken hebt met een bepaalde scene, die je net als bijvoobeeld een rock/gothic/skate/gabber scene niet wegkrijgt.
Just my 2 cents.
Hierdoor zie je dat er een visieuse circel ontstaat, met steeds meer Gay-Only activiteiten.
Daarentegen, zie je de laatste tijd wel steeds meer dat homos graag gelijke rechten willen hebben, met name op gebied van huwelijk, adoptie, en ouder/voogdijschap.
Op zich ben ik voor laatste, ik vind dat iedereen ten alle tijden gelijke kansen moet hebben, we leven in een semi-seculiere staat, dus waarom zou je als regering met religieuse motieven komen om mensen van bepaalde zaken uit te sluiten?
Aan de andere kant vind ik dat een bepaalde groep homos te veel in het gay wereldje blijft circuleren, om eerlijk te zijn ga ik ook vaak uit naar gay gelegenheden, maar niet zozeer om de gays, maar meer om het feit dat ik er redelijk wat mensen ken. Daarentegen ga ik ook wel vaak naar hetero tenten, maar om nou te gaan roepen dat het geaccepteerd is als je daar een klein kusje geeft! En daar is dan weer een punt voor de gay community, het is lang niet overal veilig om als homo bijvoorbeeld intiem gedrag te vertonen (wat in een vergelijkbare situatie tussen man/vrouw wel was geaccepteerd).
Willen homos en heteros nog enigszins integreren, dan zullen de homos eens uit hun schulpje moeten kruipen, en de heteros accepteren dat je te maken hebt met een bepaalde scene, die je net als bijvoobeeld een rock/gothic/skate/gabber scene niet wegkrijgt.
Just my 2 cents.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dit is een simpele copy/paste, daar kan ik toch niet op in gaan ?quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 17:29 schreef Cruoninga het volgende:
[..]
De discussie is nagenoeg precies gelijk aan de andere 'homo-topics'. Lijkt me dus aardig rellevant.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Mensen moeten het zelf weten zolang ze ook de zelfde plichten krijgen als hetro koppels naar mijn idee
LOL, maak je geen zorgen, homos betalen het meest, en krijgen het minst ervoor terug.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 19:14 schreef BillLumberg het volgende:
Mensen moeten het zelf weten zolang ze ook de zelfde plichten krijgen als hetro koppels naar mijn idee
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Waar baseer je deze wederzijdse onzinstelling op ?quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 19:18 schreef raptorix het volgende:
[..]
LOL, maak je geen zorgen, homos betalen het meest, en krijgen het minst ervoor terug.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik betwijfel of het te maken had met homo-vriendelijkheid, in ieder geval heeft het te maken met besluisloosheid. De politiek had bepaalde dingen kunnen doen, al is dat voornamelijk achteraf-gepraat. Ten tijde van het gebeurde was de ziekte onbekend, zowel de oorzaak als de overdracht. Het blijft moeilijk om daar adequaat op te reageren.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 13:12 schreef Monus het volgende:
Maar mijn punt was dat de politiek wel heel erg homo-vriendelijk met deze zaak is omgesprongen en vertikte om er iets aan tedoen. En dat is een heel kwadelijke en gevaarlijke zaak.
Homos zijn vrijwel altijd tweeverdieners met boven gemiddelde inkomens, daarnaast maken ze relatief weinig gebruik van sociale voorzieningen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 19:30 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waar baseer je deze wederzijdse onzinstelling op ?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Bronnen....quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 20:51 schreef raptorix het volgende:
[..]
Homos zijn vrijwel altijd tweeverdieners met boven gemiddelde inkomens, daarnaast maken ze relatief weinig gebruik van sociale voorzieningen.
Argumenten....
Niet ?
Waardeloos !
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Dat is mijn ervaring ook (puur generaliserend gesproken wat ik vroeger uit mijn omgeving zag). Vond het ook erg vreemd dat ik in spanje een heel andere mentaliteit tegenkwam.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 19:07 schreef raptorix het volgende:
Er is onder homos ook iets paradoxaals aan de hand (puur generaliserend gesproken wat ik uit mijn omgeving zie). Het punt is dat de meeste homos helemaal niet zitten te wachten op integratie/acceptatie, en waarom niet? Omdat veel van hun sociale leven juist in het gay leventje afspeelt, en men heeft een bepaalde angst om mee te doen aan "hetero" activiteiten.
Hierdoor zie je dat er een visieuse circel ontstaat, met steeds meer Gay-Only activiteiten.
Daarentegen, zie je de laatste tijd wel steeds meer dat homos graag gelijke rechten willen hebben, met name op gebied van huwelijk, adoptie, en ouder/voogdijschap.
Ik vind het een moelijk onderwerp.quote:Op zich ben ik voor laatste, ik vind dat iedereen ten alle tijden gelijke kansen moet hebben, we leven in een semi-seculiere staat, dus waarom zou je als regering met religieuse motieven komen om mensen van bepaalde zaken uit te sluiten?
Ik heb het nooit geaccepteerd gevonden in nederland, men zegt wel dat men het normaal vinden, maar in de pratijk is het meenstal wel anders. Ik zeg altijd dat nederlanders vrij zijn in hun hoofd maar niet in hun hart.quote:Aan de andere kant vind ik dat een bepaalde groep homos te veel in het gay wereldje blijft circuleren, om eerlijk te zijn ga ik ook vaak uit naar gay gelegenheden, maar niet zozeer om de gays, maar meer om het feit dat ik er redelijk wat mensen ken. Daarentegen ga ik ook wel vaak naar hetero tenten, maar om nou te gaan roepen dat het geaccepteerd is als je daar een klein kusje geeft! En daar is dan weer een punt voor de gay community, het is lang niet overal veilig om als homo bijvoorbeeld intiem gedrag te vertonen (wat in een vergelijkbare situatie tussen man/vrouw wel was geaccepteerd).
Alleen als men het wil.quote:Willen homos en heteros nog enigszins integreren, dan zullen de homos eens uit hun schulpje moeten kruipen, en de heteros accepteren dat je te maken hebt met een bepaalde scene, die je net als bijvoobeeld een rock/gothic/skate/gabber scene niet wegkrijgt.
En waarom niet? Omdat je er niets tegen in te brengen hebt? Je hebt immers nooit eerder op deze tekst gereageerd. Waarom zou ik hem dan moeten aanpassen?? Je blijft er maar omheen breien.quote:Op dinsdag 17 augustus 2004 19:13 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dit is een simpele copy/paste, daar kan ik toch niet op in gaan ?
Dat ontiegelijke gezweik over Homo Huwelijken hangt zo ongelovelijk mijn strot uit, dat ik maar weer eens ga nalezen hos de Taliban met Homos omgingen. MIsschien wisten die al dat het allemaal Zeiknichten zijn, die als Düveltjes uit een Doosje tevoorspringen en dan "HOMOHUWELIJK HOMOHUWELIJK" kreisen .
De carnevaleske vertoning van een paar relnichten die zo nodfig moeten trouwen om de Burger bevolking toch maar weer vooral de stuipen op het lijf te jagen , kan ik zo langzaamerhand ook niet meer zien.
Waar zijn ze . die goede oude dagen van de Homo-wat? en medogenloze Predikers.
"Percatorium , voor alle die hun Zaad verspillen." schuimbekkend predigend vanaf de kansel.
Ach die goede oude tijd.
terug naar de echte problemen op deze aarde.
Heeft Jordan nu wel of niet haar tieten laten verkleinen?
[ Bericht 3% gewijzigd door CANARIS op 18-08-2004 16:18:44 ]
De carnevaleske vertoning van een paar relnichten die zo nodfig moeten trouwen om de Burger bevolking toch maar weer vooral de stuipen op het lijf te jagen , kan ik zo langzaamerhand ook niet meer zien.
Waar zijn ze . die goede oude dagen van de Homo-wat? en medogenloze Predikers.
"Percatorium , voor alle die hun Zaad verspillen." schuimbekkend predigend vanaf de kansel.
Ach die goede oude tijd.
terug naar de echte problemen op deze aarde.
Heeft Jordan nu wel of niet haar tieten laten verkleinen?
[ Bericht 3% gewijzigd door CANARIS op 18-08-2004 16:18:44 ]
Het originele topic was volgens mij gesloten. En het is vrij off-topic als er hier op in zou gaanquote:Op woensdag 18 augustus 2004 15:06 schreef Cruoninga het volgende:
[..]
En waarom niet? Omdat je er niets tegen in te brengen hebt? Je hebt immers nooit eerder op deze tekst gereageerd. Waarom zou ik hem dan moeten aanpassen?? Je blijft er maar omheen breien.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Heeft er niks mee ta maken. Waarom geef je geen antwoord? Durf je niet?quote:Op donderdag 19 augustus 2004 07:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Het originele topic was volgens mij gesloten. En het is vrij off-topic als er hier op in zou gaan
Yeah baby Yeah!
We leven in een tijd dat we mensen kunnen klonen, maar een medicatie voor homo's zou moeilijk zijn??Ik (en met mij heel veel mensen) zullen blij zijn met een medicatie tegen seksuele afwijkingen zoals pedofilie en homoseksualiteit.
Het zal niet lang meer duren, gezien de vooruitgang die we boeken in de wetenschap.
Het zal niet lang meer duren, gezien de vooruitgang die we boeken in de wetenschap.
Ongetwijfeld zullen veel mensen blij zijn met een medicatie tegen willekeurige afwijkingen van de gewenste norm. Medicatie tegen een slecht humeur, medicatie tegen liever tv kijken dan een boek lezen, medicatie tegen vrije wil. Gezien de vooruitgang die we boeken in de wetenschap, zal dat niet lang meer duren .quote:Op donderdag 19 augustus 2004 16:42 schreef Amando het volgende:
Ik (en met mij heel veel mensen) zullen blij zijn met een medicatie tegen afwijkingen
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 16:42 schreef Amando het volgende:
We leven in een tijd dat we mensen kunnen klonen, maar een medicatie voor homo's zou moeilijk zijn??Ik (en met mij heel veel mensen) zullen blij zijn met een medicatie tegen seksuele afwijkingen zoals pedofilie en homoseksualiteit.
Het zal niet lang meer duren, gezien de vooruitgang die we boeken in de wetenschap.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Yeah! En mensen met rode haren moeten ze ook voorkomen, dat is maar lelijk! En alle mensen zouden zo tussen de 1m80 en 1m90 moeten zijn. Denk aan de efficiëntie-voordelen voor de confectie-industrie!quote:Op donderdag 19 augustus 2004 16:42 schreef Amando het volgende:
We leven in een tijd dat we mensen kunnen klonen, maar een medicatie voor homo's zou moeilijk zijn??Ik (en met mij heel veel mensen) zullen blij zijn met een medicatie tegen seksuele afwijkingen zoals pedofilie en homoseksualiteit.
Het moet wel een perfecte wereld zijn. Medicijnen tegen rood haar, een lengte kleiner dan 1.70 of groter dan 1.80, een IQ groter dan 120. Wat moet het geweldig zijn als iedereen hetzelfde is en hetzelfde wil.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 16:42 schreef Amando het volgende:
We leven in een tijd dat we mensen kunnen klonen, maar een medicatie voor homo's zou moeilijk zijn??Ik (en met mij heel veel mensen) zullen blij zijn met een medicatie tegen seksuele afwijkingen zoals pedofilie en homoseksualiteit.
Het zal niet lang meer duren, gezien de vooruitgang die we boeken in de wetenschap.
Lengte of rood haar is niet gedefinieerd. Seksualiteit wel.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 17:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het moet wel een perfecte wereld zijn. Medicijnen tegen rood haar, een lengte kleiner dan 1.70 of groter dan 1.80, een IQ groter dan 120. Wat moet het geweldig zijn als iedereen hetzelfde is en hetzelfde wil.
Blijf maar ontkennen en roepen dat homoseksualiteit geen ziekte of afwijking is, je houdt alleen jezelf voor de gek.
Ja klopt, heeft er inderdaad niks mee te maken. Ik zou daarvoor off-topic moeten gaan, en iedereen op Fok! kan beamen dat ik dat liever niet doe. Open er eventueel een speciaal topic voorquote:Op donderdag 19 augustus 2004 16:31 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Heeft er niks mee ta maken. Waarom geef je geen antwoord? Durf je niet?
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Hier ben ik echt helemaal mee eens. Ten slotte kunnen ze tegenwoordig toch computermatig het DNA aanpassen ?quote:Op donderdag 19 augustus 2004 16:42 schreef Amando het volgende:
We leven in een tijd dat we mensen kunnen klonen, maar een medicatie voor homo's zou moeilijk zijn??Ik (en met mij heel veel mensen) zullen blij zijn met een medicatie tegen seksuele afwijkingen zoals pedofilie en homoseksualiteit.
Het zal niet lang meer duren, gezien de vooruitgang die we boeken in de wetenschap.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Pak me dan!quote:Op donderdag 19 augustus 2004 18:25 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hier ben ik echt helemaal mee eens. Ten slotte kunnen ze tegenwoordig toch computermatig het DNA aanpassen ?
Those who know do not speak
Those who speak do not know
Those who speak do not know
Op welke wijze doel je nu op "gedefinieerd" als ik vragen mag? Ik kan me diverse dingen indenken, dus graag verneem ik je methode, zodat ik inhoudelijk kan reageren.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 17:44 schreef Amando het volgende:
[..]
Lengte of rood haar is niet gedefinieerd. Seksualiteit wel.
Ik ontken niet dat het een afwijking is. Op dezelfde wijze als rood haar, sproeten, en grote of kleine lengte dit ook zijn. Ik begrijp alleen niet waarom je dergelijke afwijkingen wilt laten verdwijnen.quote:Blijf maar ontkennen en roepen dat homoseksualiteit geen ziekte of afwijking is, je houdt alleen jezelf voor de gek.
Rood haar niet gedefinieerd? .quote:Op donderdag 19 augustus 2004 17:44 schreef Amando het volgende:
Lengte of rood haar is niet gedefinieerd. Seksualiteit wel.
Het is een afwijking!
Homoseksualiteit wijkt af van het gebruikelijke (=> afwijking, net als rood haar), maar is geen ziekte.quote:Blijf maar ontkennen en roepen dat homoseksualiteit geen ziekte of afwijking is, je houdt alleen jezelf voor de gek.
Dat ontken ik inderdaad en de medische wetenschap is dat tot dusver met mij eens. Niet breed geaccepteerde onderzoeken uit dubieus conservatieve bron daargelaten.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 17:44 schreef Amando het volgende:
Blijf maar ontkennen en roepen dat homoseksualiteit geen ziekte of afwijking is
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
Denk het toch niet. Mensen die de drang hebben sex te hebben met schapen of een andere seksuele afwijking hebben worden tegenwoordig ook behandeld. Het is gewoon een kronkel in hun hoofd, psychisch zijn ze niet in orde. Met homo's kan dit ook, alleen er word te weinig in geinvesteerd, ik zie kansen liggen die onbenut worden gelaten.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 19:05 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat ontken ik inderdaad en de medische wetenschap is dat tot dusver met mij eens. Niet breed geaccepteerde onderzoeken uit dubieus conservatieve bron daargelaten.
Ja, met hetero's kan het ook. Dat noemen ze hersenspoeling onder het mom van therapie. Je kan een mens tenslotte elk gedrag aan- of afleren, kunnen leren was één van onze weinige sterke punten als soort tenslotte.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 22:26 schreef Amando het volgende:
Denk het toch niet. Mensen die de drang hebben sex te hebben met schapen of een andere seksuele afwijking hebben worden tegenwoordig ook behandeld. Het is gewoon een kronkel in hun hoofd, psychisch zijn ze niet in orde. Met homo's kan dit ook, alleen er word te weinig in geinvesteerd, ik zie kansen liggen die onbenut worden gelaten.
A gentleman is a man who can play Jump on an Oberheim and chooses not to.
Maar je moet waarschijnlijk de eerste persoon nog tegenkomen die ook verliefd is op een schaap, en de rest van z'n leven wil samenwonen met dat schaap, samen een toekomst opbouwen. Liefde enzo.quote:Op donderdag 19 augustus 2004 22:26 schreef Amando het volgende:
Denk het toch niet. Mensen die de drang hebben sex te hebben met schapen of een andere seksuele afwijking hebben worden tegenwoordig ook behandeld. Het is gewoon een kronkel in hun hoofd, psychisch zijn ze niet in orde. Met homo's kan dit ook, alleen er word te weinig in geinvesteerd, ik zie kansen liggen die onbenut worden gelaten.
M.a.w. je vergelijking is nogal dom.
quote:Op donderdag 19 augustus 2004 19:01 schreef Alicey het volgende:
[..]
Op welke wijze doel je nu op "gedefinieerd" als ik vragen mag? Ik kan me diverse dingen indenken, dus graag verneem ik je methode, zodat ik inhoudelijk kan reageren.
[..]
Ik ontken niet dat het een afwijking is. Op dezelfde wijze als rood haar, sproeten, en grote of kleine lengte dit ook zijn. Ik begrijp alleen niet waarom je dergelijke afwijkingen wilt laten verdwijnen.
Die uitgekauwde mythe van 'tis onnatuurlijk blah blah blah' die sommigen steeds weer van stal halen als argument tégen homo's
Hoe 'natuurlijk' is het om als hetero voorbehoedsmiddelen te gebruiken als je niet de behoefte heb aan een hele buslading koters om voor de rest van je leven voor te moeten zorgen?
Hoe 'natuurlijk' is het om als hetero voorbehoedsmiddelen te gebruiken als je niet de behoefte heb aan een hele buslading koters om voor de rest van je leven voor te moeten zorgen?
"Veel naoorlogse Nederlandse architecten moeten ervan overtuigd zijn
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
Precies. Ik denk dat het voortkomt uit een behoefte om een duidelijk beeld te hebben wat 'natuurlijk' is en wat niet. Terwijl de natuur zich daar niets van aantrekt. Koeien bespringen koeien, in Artis broedden twee mannelijke flamingo's samen een ei uit en sommige vissen veranderen spontaan van geslacht. De natuur is niet een steriel gegeven waar een scherpe scheidslijn ligt van wat natuurlijk is of niet. De natuur gaat haar eigen gang en dat is voor sommige mensen nogal verwarrend. De natuur (en homosexualiteit is daar gewoon een onderdeel van) is het probleem niet.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 01:21 schreef MasterPeace het volgende:
Die uitgekauwde mythe van 'tis onnatuurlijk blah blah blah' die sommigen steeds weer van stal halen als argument tégen homo's
Hoe 'natuurlijk' is het om als hetero voorbehoedsmiddelen te gebruiken als je niet de behoefte heb aan een hele buslading koters om voor de rest van je leven voor te moeten zorgen?
Het refereren naar wat 'natuurlijk' is komt vooral voort uit een behoefte om volgens bepaalde religieuze wetten te leven en als homosexualiteit daar niet binnen past moeten de argumenten maar zo krom gebogen worden dat dat wel lukt. Blijkbaar.
Het is heel natuurlijk om als hetero voorbehoedsmiddelen te gebruiken als je niet de behoefte heb aan een hele buslading koters.quote:Op zaterdag 21 augustus 2004 01:21 schreef MasterPeace het volgende:
Die uitgekauwde mythe van 'tis onnatuurlijk blah blah blah' die sommigen steeds weer van stal halen als argument tégen homo's
Hoe 'natuurlijk' is het om als hetero voorbehoedsmiddelen te gebruiken als je niet de behoefte heb aan een hele buslading koters om voor de rest van je leven voor te moeten zorgen?
|
|
