abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 13 augustus 2004 @ 09:26:12 #1
100201 SilverGold
Cryptocommunist en neo-fascist
pi_21252183
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Duizenden homohuwelijken ongeldig verklaard

In de Amerikaanse stad San Francisco zijn donderdag meer dan vierduizend homohuwelijken ongeldig verklaard. Het hooggerechtshof van CaliforniŽ meent dat de stad onrechtmatig heeft gehandeld door de huwelijken toe te staan. De wetgeving van de staat erkent huwelijken van personen van hetzelfde geslacht namelijk niet.

San Francisco staat bekend om zijn grote hoeveelheid homoseksuelen. Eerder dit jaar bepaalde het hof al dat homohuwelijken in San Francisco onwettig waren, maar burgemeester Gavin Newsom gaf toch toestemming voor een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen. Hij beschouwde het verbod als een vorm van discriminatie. In totaal maakten 4037 stellen van de kans om te trouwen in San Francisco gebruik. Over de vraag of de wet kan worden aangepast liet het hof zich niet uit.
Ik vind dit nogal kwetsend tegenover de betreffende echtparen. Een eenmaal gesloten huwelijk mag wat mij betreft nooit vanwege criteria als het geslacht van de partners door de overheid worden ontbonden. Op die manier ontstaat er een grote onzekerheid bij echtparen wat hun rechten zijn en hoe lang hun huwelijk stand kan houden.

Bovendien ben ik van mening dat een verbod op het homohuwelijk strijdig is met verschillende mede door de Verenigde Staten ondertekende mensenrechtenverdragen.
quote:
Art. 1 Universele verklaring van de rechten van de mens
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Hier staat duidelijk dat alle mensen gelijk in waadigheid en rechten geboren worden. Ik zie niet in waarom daarbij dan een onderscheid zou kunnen worden gemaakt voor homoseksuelen. Uit dit artikel vloeit m.i. dan ook voort dat homoseksuelen het gelijke recht hebben op het aangaan van een huwelijk als heteroseksuelen.
quote:
Art. 12 Universele verklaring van de rechten van de mens
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmeninging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging heeft een ieder recht op bescherming door de wet.
Deze beslissing van de rechter lijkt me een volstrekt willekeurige. Seksuele voorkeur mag geen grond zijn om mensen uit bepaalde rechten te ontzetten. Verder behoort het vernietigen van een huwelijk tot een inmenging in het gezin. De beslissing van de rechter om de huwelijken te ontbinden is dus in strijd met het UVRM.
quote:
Art. 2 lid 1 Internationaal verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten
Iedere staat die partij is bij dit Verdrag verbindt zich de in dit verdrag erkende rechten te eerbiedigen en deze aan een ieder die binnen zijn grondgebied verblijft en aan zijn rechtsmacht is onderworpen te verzekeren, zonder onderscheid van welke aard ook, zoals ras, huidskleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, welstand, geboorte of enige andere omstandigheid.

Art. 23 lid 2 Internationaal vedrag inzake burgerrechten en politieke rechten
Het recht van mannen en vrouwen van huwbare leeftijd een huwelijk aan te gaan en een gezin te stichten wordt erkend.
Art. 2 verplicht de staten die aan dit verdrag verbonden zijn, waaronder de VS, om de rechten uit dit verdrag zonder onderscheid te eerbiedigen. Art. 23 erkend het recht van mannen en vrouwen van huwbare leeftijd een huwelijk aan te gaan. In art. 23 wordt geen uitzondering gemaakt voor mensen van gelijk geslacht, dus zijn bij het niet toepassen van artikel 23 op stellen van gelijk geslacht zowel artikel 2 als artikel 23 geschonden.
Nu-metal is niets om je voor te schamen hoor :)
  vrijdag 13 augustus 2004 @ 10:17:15 #2
30618 KingCold
I Rule Everything
pi_21252919
quote:
Ik vind dit nogal kwetsend tegenover de betreffende echtparen. Een eenmaal gesloten huwelijk mag wat mij betreft nooit vanwege criteria als het geslacht van de partners door de overheid worden ontbonden. Op die manier ontstaat er een grote onzekerheid bij echtparen wat hun rechten zijn en hoe lang hun huwelijk stand kan houden.
Hoe kan je nou onzeker zijn omtrent elkaars geslacht?
pi_21252924
Sja balen ze, maar als het tegen de wet is hebben ze gewoon pech. Sowieso hoeven homohuwelijken van mij niet zo nodig maarja.
  vrijdag 13 augustus 2004 @ 10:20:06 #4
100201 SilverGold
Cryptocommunist en neo-fascist
pi_21252964
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 10:17 schreef KingCold het volgende:

[..]

Hoe kan je nou onzeker zijn omtrent elkaars geslacht?
Ik heb het niet over onzekerheid omtrent elkaars geslacht, maar over onzekerheid of een huwelijk geldig blijft. Lezen is helaas een kunst die niet iedereen beheerst.
Nu-metal is niets om je voor te schamen hoor :)
  vrijdag 13 augustus 2004 @ 10:20:51 #5
100201 SilverGold
Cryptocommunist en neo-fascist
pi_21252978
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 10:17 schreef devv05 het volgende:
Sja balen ze, maar als het tegen de wet is hebben ze gewoon pech. Sowieso hoeven homohuwelijken van mij niet zo nodig maarja.
Wat heb jij tegen op het homohuwelijk? Ooit last van gehad dat twee mannen of vrouwen met elkaar in het huwelijksbootje zijn gestapt?
Nu-metal is niets om je voor te schamen hoor :)
  vrijdag 13 augustus 2004 @ 10:24:46 #6
61867 oOfaithOo
~Live your life~
pi_21253030
Het zal je maar gebeuren.....heel veel geld uitgegeven aan wat de mooiste dag van je leven moet zijn....word het ongeldig verklaard....da's toch wel balen.
en of het nou om een huwelijk gaat tussen man en vrouw of man/man&vrouw/vrouw dat maakt helemaal niks uit....
vind dat ze gewoon moeten kunnen trouwens net als ieder ander stel
Every moment is another chance
http://fotoboek.fok.nl/user.fok?id=61867
  vrijdag 13 augustus 2004 @ 10:34:15 #7
13462 BansheeBoy
Assimilatie = Laxatie = Stront
pi_21253150
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 10:20 schreef SilverGold het volgende:

[..]

Wat heb jij tegen op het homohuwelijk? Ooit last van gehad dat twee mannen of vrouwen met elkaar in het huwelijksbootje zijn gestapt?
Ik heb een goede reden om tegen het homo-huwelijk te zijn. Het huwelijk is een religieus instituut. Elke religie verbiedt het homo-isme, als je dan toch als homo-ist door het leven gaat moet je je niet willen verbinden middels een religieus iets als het huwelijk, dat is gewoon hypocriet

Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
pi_21253190
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 10:34 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik heb een goede reden om tegen het homo-huwelijk te zijn. Het huwelijk is een religieus instituut. Elke religie verbiedt het homo-isme, als je dan toch als homo-ist door het leven gaat moet je je niet willen verbinden middels een religieus iets als het huwelijk, dat is gewoon hypocriet

Het huwelijk stamt misschien af van een religieuze traditie. Tegenwoordig kun je ook gewoon met elkaar trouwen op het gemeentehuis. Daar komt dan helemaal geen religie aan te pas. Dus je religie argument slaat nergens op. Het is pas hypocriet als je constant zeurt over rechten waar je recht op hebt maar ze een ander niet gunt omdat jij denkt het gelijk aan je zijde te hebben.
pi_21253241
Grappig. Outkast. Uitkast. Uit de kast.
pi_21253258
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 10:40 schreef Dildo het volgende:
Grappig. Outkast. Uitkast. Uit de kast.
Ik blijf me erover verbazen hoeveel domme mensen er eigenlijk bestaan.
pi_21253302
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 10:17 schreef devv05 het volgende:
Sja balen ze, maar als het tegen de wet is hebben ze gewoon pech. Sowieso hoeven homohuwelijken van mij niet zo nodig maarja.
Omdat je zelf waarschijnlijk niet homoseksueel bent, heb je er allicht geen belang bij. Is het dan echter nodig om mensen die er wel belang bij hebben dit recht te ontzeggen?
  vrijdag 13 augustus 2004 @ 10:47:32 #12
100201 SilverGold
Cryptocommunist en neo-fascist
pi_21253323
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 10:34 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik heb een goede reden om tegen het homo-huwelijk te zijn. Het huwelijk is een religieus instituut. Elke religie verbiedt het homo-isme, als je dan toch als homo-ist door het leven gaat moet je je niet willen verbinden middels een religieus iets als het huwelijk, dat is gewoon hypocriet

Het is totale onzin om te roepen dat het huwelijk een religieus instituut is. Al duizenden jaren kent men in alle culturen, overal ter wereld het huwelijk. Bij alle verschillende religies en zowel onder atheÔsten, monotheÔsten als polytheÔsten. Ook een religie als het Boeddhisme, waarbinnen homoseksualiteit wel geaccepteerd wordt kent van oudsher het huwelijk. Het kerkelijk huwelijk is een religieus instituut en ik kan me dan ook voorstellen dat een kerk weigert homohuwelijken te sluiten, maar het huwelijk op zich heeft niets met religie te maken.
Nu-metal is niets om je voor te schamen hoor :)
pi_21253533
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 09:26 schreef SilverGold het volgende:

Ik vind dit nogal kwetsend tegenover de betreffende echtparen. Een eenmaal gesloten huwelijk mag wat mij betreft nooit vanwege criteria als het geslacht van de partners door de overheid worden ontbonden. Op die manier ontstaat er een grote onzekerheid bij echtparen wat hun rechten zijn en hoe lang hun huwelijk stand kan houden.

Bovendien ben ik van mening dat een verbod op het homohuwelijk strijdig is met verschillende mede door de Verenigde Staten ondertekende mensenrechtenverdragen.
Op het moment dat deze huwelijken gesloten werden, was nog niet duidelijk of ze ook rechtsgeldig zouden zijn, dus mensen die van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt, wisten dat deze mogelijkheid er in zat. Dus dat vind ik nogal een onzinnige opmerking.

Belangrijker vind ik dat onlangs door een gerechtshof in VS (weet niet meer welke) het verbieden van het homohuwelijk onterecht is geoordeeld omdat nergens expliciet zou worden aangegeven dat een huwelijk uitsluitend voor mensen van verschillende sexe zou zijn. Ik vind het dus wel apart dat een rechter in California anders oordeelt dan een rechter in een andere staat.

Ik vind het een goede zaak dat zoveel homosexuelen wel zijn getrouwd in SF toen het even kon, want het verdient aandacht dat een grote groep mensen in een vrij land (wat de VS toch zou moeten zijn) niet dezelfde rechten kan hebben als andere mensen in dat land. Het is ook meer een issue in de politiek dit keer dan vorige keren, dus misschien gaat het nog de goede kant op.

[ Bericht 0% gewijzigd door miss_sly op 13-08-2004 11:00:54 (typo) ]
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
  vrijdag 13 augustus 2004 @ 11:03:27 #14
100201 SilverGold
Cryptocommunist en neo-fascist
pi_21253591
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 10:59 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Op het moment dat deze huwelijken gesloten werden, was nog niet duidelijk of ze ook rechtsgeldig zouden zijn, dus mensen die van de gelegenheid gebruik hebben gemaakt, wisten dat deze mogelijkheid er in zat. Dus dat vind ik nogal een onzinnige opmerking.

Belangrijker vind ik dat onlangs door een gerechtshof in VS (weet niet meer welke) het verbieden van het homohuwelijk onterecht is geoordeeld omdat nergens expliciet zou worden aangegeven dat een huwelijk uitsluitend voor mensen van verschillende sexe zou zijn. Ik vind het dus wel apart dat een rechter in California anders oordeelt dan een rechter in een andere staat.

Ik vind het een goede zaak dat zoveel homosexuelen wel zijn getrouwd in SF toen het even kon, want het verdient aandacht dat een grote groep mensen in een vrij land (wat de VS toch zou moeten zijn) niet dezelfde rechten kan hebben als andere mensen in dat land. Het is ook meer een issue in de politiek dit keer dan vorige keren, dus misschien gaat het nog de goede kant op.
De burgemeester van San Francisco had een legale basis voor deze huwelijken gecreŽrd.

Verder vind ik het niet echt vreemd dat de rechtbank van Massachussettes heeft bepaald dat homohuwelijken wel mogen en die van Californie niet. De Verenigde Staten heeft namelijk een federale structuur, waarbij iedere staat zelf zijn huwelijkswetgeving mag bepalen.
Nu-metal is niets om je voor te schamen hoor :)
pi_21253646
Weet je wat het is mensen, nu is het het homohuwelijk wat men in eens wilt, straks komen de pedofielen die met kleine kinderen willen trouwen en straks heb je weer andere perverse mensen die met hun huisdier willen trouwen.
Als je het 1 goedkeurt dan moet je het andere ook goedkeuren en dat kan gewoon echt niet!
"Mensen die tegen IsraŽl zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_21253679
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 11:06 schreef JohnDope het volgende:
Weet je wat het is mensen, nu is het het homohuwelijk wat men in eens wilt, straks komen de pedofielen die met kleine kinderen willen trouwen en straks heb je weer andere perverse mensen die met hun huisdier willen trouwen.
Als je het 1 goedkeurt dan moet je het andere ook goedkeuren en dat kan gewoon echt niet!
Ah, je kent het verschil niet tussen 2 volwassen wilsbekwame mensen die beiden beslissen een huwelijk te willen, en de situatie waarin 1 volwassen wilsbekwaam mens dit wil, dus zonder dat er een goedkeuren is van beide partijen?
pi_21253730
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 11:03 schreef SilverGold het volgende:

[..]

De burgemeester van San Francisco had een legale basis voor deze huwelijken gecreŽrd.

Verder vind ik het niet echt vreemd dat de rechtbank van Massachussettes heeft bepaald dat homohuwelijken wel mogen en die van Californie niet. De Verenigde Staten heeft namelijk een federale structuur, waarbij iedere staat zelf zijn huwelijkswetgeving mag bepalen.
hij kan geen legale basis creeeren als die er volgens de wet niet is....

ik ben uiteraard zeker wel op de hoogte van het feit dat de VS een federale structuur heeft en de staten hun eigen wetgeving (grotendeels?) bepalen.
Ik dacht dat er ook een soort grondwet was waarin zaken voor de VS als geheel zijn vastgelegd. Ik kan me daar echter best in vergissen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
  vrijdag 13 augustus 2004 @ 11:12:42 #18
13462 BansheeBoy
Assimilatie = Laxatie = Stront
pi_21253754
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 11:06 schreef JohnDope het volgende:
Weet je wat het is mensen, nu is het het homohuwelijk wat men in eens wilt, straks komen de pedofielen die met kleine kinderen willen trouwen en straks heb je weer andere perverse mensen die met hun huisdier willen trouwen.
Als je het 1 goedkeurt dan moet je het andere ook goedkeuren en dat kan gewoon echt niet!
You are soooooooooo right

Dat roep ik ook altijd
Ben je geen kloon van mij

Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
pi_21253789
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 11:06 schreef JohnDope het volgende:
Weet je wat het is mensen, nu is het het homohuwelijk wat men in eens wilt, straks komen de pedofielen die met kleine kinderen willen trouwen en straks heb je weer andere perverse mensen die met hun huisdier willen trouwen.
Als je het 1 goedkeurt dan moet je het andere ook goedkeuren en dat kan gewoon echt niet!
Tuurlijk, homo's, pedofielen, verkrachters, allemaal hetzelfde toch
  vrijdag 13 augustus 2004 @ 11:22:18 #20
39145 Aventura
Relax, het is maar Fok
pi_21253975
Ik vind het echt onnoemelijk vreed, zoiets terugdraaien.
pi_21254042
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 11:08 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ah, je kent het verschil niet tussen 2 volwassen wilsbekwame mensen die beiden beslissen een huwelijk te willen, en de situatie waarin 1 volwassen wilsbekwaam mens dit wil, dus zonder dat er een goedkeuren is van beide partijen?
Je kent ook het verschil tussen man en vrouw?
Straks gaat er nog iemand zeggen dat diegene met meerdere partners wilt trouwen, want een homosexueel mag ook trouwen, waarom zou 1 iemand dan niet met meerdere mensen mogen trouwen?
"Mensen die tegen IsraŽl zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_21254066
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 11:12 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

You are soooooooooo right

Dat roep ik ook altijd
Ben je geen kloon van mij

Of jij een kloon van mij
"Mensen die tegen IsraŽl zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
  vrijdag 13 augustus 2004 @ 11:27:46 #23
13462 BansheeBoy
Assimilatie = Laxatie = Stront
pi_21254110
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 11:26 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Of jij een kloon van mij
maakt niet zoveel uit. Ik heb in ieder geval dezelfde visie

Check mij essay eens:

Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"

Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
pi_21254111
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 11:24 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kent ook het verschil tussen man en vrouw?
Hoewel man en vrouw verschillend zijn, hebben zij voor de wet gelijke rechten. Dit vloeit rechtstreeks voort uit de grondwet. Verder stelt de grondwet ook nog eens dat er geen onderscheid mag worden gemaakt op seksuele richting.
quote:
Straks gaat er nog iemand zeggen dat diegene met meerdere partners wilt trouwen, want een homosexueel mag ook trouwen, waarom zou 1 iemand dan niet met meerdere mensen mogen trouwen?
Ik zie ook geen morele bezwaren waarom meerdere mensen niet met elkaar zouden kunnen trouwen. Het vormt alleen wel een administratief probleem in gevallen waarbij geregistreerd moet worden wiens partner iemand is.

Als iemand zich gaat inzetten voor polygamie, zal ik daar geen bezwaren tegen hebben.
pi_21254200
quote:
Op vrijdag 13 augustus 2004 11:24 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je kent ook het verschil tussen man en vrouw?
Straks gaat er nog iemand zeggen dat diegene met meerdere partners wilt trouwen, want een homosexueel mag ook trouwen, waarom zou 1 iemand dan niet met meerdere mensen mogen trouwen?
Nou, volgens mij wordt dat gedoogd in de Amerikaanse Staat Utah .
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')