Bron: Teletekst
Ferdi E., de man die Gerrit Jan Heijn ontvoerde en vermoordde, heeft met terugwerkende kracht 700.000 gulden aan WAO-uitkering gekregen. Dat meldt de actualiteitenrubriek NOVA vanavond. Het bedrag compenseert twaalf jaar aan achterstallige betaling.
De pas vrijgelaten Ferdi E. gebruikte onder meer rapporten van het Pieter Baan Centrum om voor een WAO-verzekering in aanmerking te komen. Deze rapporten, die in 1988 werden geschreven, leidden ertoe dat hem tbs werd opgelegd. Er staat in dat E. psychisch niet in staat is om te werken.
Volgens advocaat Anker is de uitspraak van de rechtbank te Groningen niet ongewoon.
============================================================
(ik heb dit ff van frontpage gegapt)
!@#$%^&*(%$##
ik word hier ff niet goed van he,
en cadans wil mij niet afkeuren omdat er teveel in de wao zitten en ik in mn vorige baan te weinig verdiend heb,en zo'n loser krijgt het wel voor elkaar.
nu heb ik sollicitatie plicht in de ww,terwijl ik chronisch rugpatient ben.
kut land ook
[Dit bericht is gewijzigd door Dubbelzuurrr op 24-08-2001 22:33]
quote:
Op vrijdag 24 augustus 2001 22:31 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
WAO-uitkering met terugwerkende kracht? Vind ik wel heel vreemd. Geldt verblijf en verzorging in een TBS-kliniek, of gevangenschap, niet automatisch als uitkering (of iets van die strekking)?
[Dit bericht is gewijzigd door Ron_Jeremy op 25-08-2001 07:10]
Wat ik niet snap, ik zag die VVD'er praten over een wet die het sinds mei 2000 onmogelijk maakt. Waarom geldt die wet in dit geval dan niet? Omdat Ferdi E al voor 2000 gevangen werd gezet of zo? Hj spant nu toch pas de procedure aan?
Ook uiterst matig camera werk.
Die was er net op.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 25-08-2001 04:15]
quote:Tja, ik ben niet zo'n strandmens weet je
Op zaterdag 25 augustus 2001 04:13 schreef michelos het volgende:
He Ron, ff tussendoor, je speelde slecht in Beach-babes.Ook uiterst matig camera werk.
Die was er net op.
quote:Waarschijnlijk was hij al afgekeurd toen hij de bak in moest...tot een aantal jaren was het zo dat als je de bak inging je WW of WAO -uitkering doorliep. Tegenwoordig blijf je zoals in dit geval volledig afgekeurd maar wordt het niet uitbetaald zolang je in de bak zit....Als je wordt vrijgelaten beginnen ze weer door te betalen. Dat hij niet met terugwerkende kracht wordt betaald is wat eigenaardig maar zal er wel mee te maken hebben dat ie voor die datum in mei 2000 al in de WAO zat
Op zaterdag 25 augustus 2001 03:22 schreef Jenga het volgende:
Tsja, het is diep- en dieptriest. Je vermoordt iemand, je krijgt 13 jaar kost en inwoning, en vervolgens wordt je als beloning zo'n beetje miljonair gemaakt. Het is maar goed dat het meeste gajes geen NOVA kijkt, anders zou je ze nog op ideeën brengen.Wat ik niet snap, ik zag die VVD'er praten over een wet die het sinds mei 2000 onmogelijk maakt. Waarom geldt die wet in dit geval dan niet? Omdat Ferdi E al voor 2000 gevangen werd gezet of zo? Hj spant nu toch pas de procedure aan?
Dat niet moet eruit bij terugwerkende kracht betalen...uiteraard... 
Ik vind dat mensen in de gevangenis geen recht hebben op inkomen. Ze krijgen eten/drinken en gratis onderdak. Als ze werk verrichten mogen ze hiervoor een vergoeding krijgen waar ze dan weer, bijvoorbeeld sigaretten kunnen kopen.
Maar doorbetalen van een WAO-uitkering slaat natuurlijk nergens op. Dan zouden ze hem ook huur, gas en licht door moeten berekenen, wat hij gebruikt in de bak. En de maaltijden moeten dan ook maar betaald worden.
quote:Ik snap dit ook niet zo goed allemaal. Ik dacht ook dat er geen recht op WAO bestond als je in de gevangenis zat. Wat een giller zo wil ik ook wel in de gevangenis zitten. Beetje fitnessen, cursusje volgen, tv in mijn cel en als ik de bak uitkom een vette WAO-uitkering opstrijken. Heb ik het nog niet eens over het gepleegde misdrijf.
Op zondag 26 augustus 2001 14:22 schreef Gia het volgende:
Foutjes kun je eruit halen door op de edit-knop te drukken. Rechtsboven, 2e symbooltje.Ik vind dat mensen in de gevangenis geen recht hebben op inkomen. Ze krijgen eten/drinken en gratis onderdak. Als ze werk verrichten mogen ze hiervoor een vergoeding krijgen waar ze dan weer, bijvoorbeeld sigaretten kunnen kopen.
Maar doorbetalen van een WAO-uitkering slaat natuurlijk nergens op. Dan zouden ze hem ook huur, gas en licht door moeten berekenen, wat hij gebruikt in de bak. En de maaltijden moeten dan ook maar betaald worden.
quote:Heb je er weleens aan gedacht dat mensen met een WAO uitkering gewoon RECHT hebben op dat geld en dat het thuisfront mogelijk ook wel willen eten?
Op zondag 26 augustus 2001 14:22 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat mensen in de gevangenis geen recht hebben op inkomen. Ze krijgen eten/drinken en gratis onderdak. Als ze werk verrichten mogen ze hiervoor een vergoeding krijgen waar ze dan weer, bijvoorbeeld sigaretten kunnen kopen.
Maar doorbetalen van een WAO-uitkering slaat natuurlijk nergens op. .
quote:Ik wou zeggen. Als hij daar gewoon recht op heeft moet hij dat ook krijgen. Wat heeft hij nou te maken met berneys rugklachten.
Op zondag 26 augustus 2001 18:05 schreef Loedertje het volgende:[..]
Heb je er weleens aan gedacht dat mensen met een WAO uitkering gewoon RECHT hebben op dat geld en dat het thuisfront mogelijk ook wel willen eten?
quote:Ooit van bijstandsuitkering aanvragen gehoord?
Op zondag 26 augustus 2001 18:05 schreef Loedertje het volgende:[..]
Heb je er weleens aan gedacht dat mensen met een WAO uitkering gewoon RECHT hebben op dat geld en dat het thuisfront mogelijk ook wel willen eten?
Wanneer je een WW- of ABW-uitkering hebt en je wordt gedetineerd, dan worden die uitkeringen ook stopgezet.
En idd voor de achterblijvers van het gezin is het lullig als de inkomstenbron wegvalt maar
1
daar had de gedetineerde dan maar vantevoren aan moeten denken voor hij een misdrijf beging;
2
de achterblijvers kunnen of zelf gaan werken of een beroep op de ABW doen.
quote:Vraag me af wat mijn posting met Berney te maken had
Op zondag 26 augustus 2001 18:07 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik wou zeggen. Als hij daar gewoon recht op heeft moet hij dat ook krijgen. Wat heeft hij nou te maken met berneys rugklachten.
quote:Er zijn er meer die dat oneerlijk vonden dus vandaar dat het vanaf 2000 niet meer kan, daarvoor kon dat wel en je maakt mij niet wijs dat als jij recht hebt om 7 ton dat je het dan laat liggen.
Op zondag 26 augustus 2001 18:23 schreef DuchessX het volgende:
Ik snap niet dat je, wanneer je de gevangenis in gaat, nog recht hebt op een WAO-uitkering?
Wanneer je een WW- of ABW-uitkering hebt en je wordt gedetineerd, dan worden die uitkeringen ook stopgezet.
quote:Nee dat doet geen mens natuurlijk!
Op zondag 26 augustus 2001 18:28 schreef Loedertje het volgende:[..]
Er zijn er meer die dat oneerlijk vonden dus vandaar dat het vanaf 2000 niet meer kan, daarvoor kon dat wel en je maakt mij niet wijs dat als jij recht hebt om 7 ton dat je het dan laat liggen.
Maar toch krijg ik hier een bittere smaak van in mijn mond.
quote:Ja dat doe ik ook altijd als ik smorgens wakker word.
Op zondag 26 augustus 2001 20:58 schreef opa het volgende:
Lex dura; sed lex.
quote:doei!
Op vrijdag 24 augustus 2001 22:16 schreef berney het volgende:
kut land ook
quote:Sinds 2000 bedoel je - en daarom snap ik het dan ook niet. Als het al meer dan een jaar onmogelijk is, waarom krijgt Ferdi E. (die pas onlangs vrijkwam) het dan wel?
Op zondag 26 augustus 2001 18:28 schreef Loedertje het volgende:
Er zijn er meer die dat oneerlijk vonden dus vandaar dat het vanaf 2000 niet meer kan, daarvoor kon dat wel en je maakt mij niet wijs dat als jij recht hebt om 7 ton dat je het dan laat liggen.
quote:Hij zat VOOR 2000 vast en heeft over DIE periode, op terugwerkende kracht, recht op dat geld.
Op zondag 26 augustus 2001 22:18 schreef Jenga het volgende:[..]
Sinds 2000 bedoel je - en daarom snap ik het dan ook niet. Als het al meer dan een jaar onmogelijk is, waarom krijgt Ferdi E. (die pas onlangs vrijkwam) het dan wel?
Sim-pel.
Stelletje calvinistische buurgluurders. Bah.
Uitgegeven: 27-8-2001 11:39
Laatst gewijzigd: 27-8-2001 12:12
AMSTERDAM - Staatssecretaris Hoogervorst van Sociale Zaken begint een onderzoek naar de omstreden WAO-uitkering van ruim zeven ton voor Ferdi E., de moordenaar van Gerrit Jan Heijn. Hoogervorst wil uitzoeken of de toegekende uitkering kan worden teruggevorderd. Dit meldt de Telegraaf maandag. Ferdi E. is inmiddels weer vrij man.
De advocaat van Ferdi E., Wim Anker, heeft voor de moordenaar van de ex-Ahold-topman met terugwerkende kracht een WAO-uitkering aangevraagd wegens psychische ongeschiktheid. De Groningse rechtbank bepaalde dat E. op grond van oude wetgeving de dertien jaar dat hij in de cel zat, recht had op een uitkering. Het bedrag van ruim zevenhonderdduizend gulden, vijftigduizend gulden per jaar, zou inmiddels op zijn rekening zijn bijgeschreven.
E. zal waarschijnlijk nooit zeven ton netto in handen krijgen. De fiscus wil een deel van dit geld opeisen. Volgens het oude belastingstelsel moet E. 45 procent afstaan, maar volgens de nieuwe tarieven vloeit 52 procent terug naar de schatkist.
Verrekenen
Ook bestaat nog de kans dat inkomsten die E. in de gevangenis genoot, worden verrekend. Bovendien wil het ministerie van Justitie nu advocaatkosten op E. verhalen. In dat geval zal E. zijn vermogen met nog een ton zien verminderen.
In het meest 'ongunstige' geval, houdt Ferdi E. nog altijd vier ton over. "Dit tart natuurlijk elk gevoel van rechtvaardigheid," aldus Hoogervorst tegenover de Telegraaf. "Het is merkwaardig dat Nederland jarenlang wetgeving heeft gehad, waardoor dit mogelijk was."
Niet vanzelfsprekend
Hoogervorst zet overigens ook vraagtekens bij de toekenning van de uitkering. "Zo is er volgens mij geen sprake geweest van keuringen en herkeuringen in de afgelopen jaren, die wel wettelijk verplicht zijn," stelt Hoogervorst.
VVD-Kamerlid Wilders stelt vragen bij de psychische ongeschiktheid die de advocaat van Ferdi E. bepleit. "Je kunt toch niet stellen dat deze man tijdens zijn detentie grote sociale problemen heeft gehad?" Wilders wil verder dat Hoogervorst nagaat of de vrouw van Ferdi E. tijdens de gevangenschap een bijstandsuitkering heeft ontvangen. "Dan zou dat kunnen worden verrekend met de zeven ton van Ferdi, als ze tenminste nog waren getrouwd."
Smartengeld
Kamerlid Rietkerk (CDA) meent dat naast de Staat ook de familie Heijn beslag moeten kunnen leggen op het geld van Ferdi E. "Een deel van het losgeld is nog steeds niet teruggevonden. Ook kan ik me voorstellen dat de de nabestaanden smartengeld eisen van Ferdi E.", aldus Rietkerk.
Het CDA heeft inmiddels opheldering geëist van minister Korthals van Justitie. Kamerlid Rietkerk vindt dat het nationale veiligheidsgevoel met het verstrekken van de wao-uitkering op het spel wordt gezet.
Bron: www.nu.nl
URL: http://www.nu.nl/document?n=40329
Voor die tijd wel.
Ferdi E. zat niet in de WAO toen hij Heijn ontvoerde. Hij was een gewone 'gezonde' werkloze.
Door de rechtbank is hij tot TBS veroordeeld, aangezien iemand met zijn volle verstand zo'n misdaad niet pleegt.
Ferdi E. maakt hier nu achteraf misbruik van, door al die jaren voor 2000 WAO te claimen: 'Ik was toch niet bij mijn volle verstand? Ophoesten die poet!'
Hij genoot schijnbaar inkomsten in de gevangenis. Waar kreeg hij dat geld van? Werken misschien?
Als hij in de gevangenis werk verricht heeft, kon hij dus werken en heeft hij geen recht op WAO!
Ik denk overigens wel dat er nog een claim komt van de familie Heijn, omdat een deel van het losgeld nog steeds weg is.
quote:Jawel, dat klopt.
Op maandag 27 augustus 2001 14:45 schreef Schorpioen het volgende:
Die regel dat iemand in de gevangenis WAO kon krijgen bestaat al jaren. Dat zo'n gast als Ferdi E. er gebruik van maakt is zijn goed recht. Hij heeft alles volgens de wet gedaan, die regel was er, dus ik vind niet dat men het recht heeft om nu verontwaardigd te zijn. Dan hadden ze maar die regel niet moeten instellen. Hij is nu afgeschaft, maar moet nog wel nageleefd worden voor de jaren dat hij nog wel geldig was.
Maar hij kreeg inkomsten in de gevangenis. Kreeg hij deze voor het verrichten van werk?
Kon hij in de gevangenis werken? Dan kon hij dus werken!
Iemand die in staat is werk te verrichten heeft geen recht op WAO.
Ferdi E. claimt dit geld omdat in de rapporten staat dat hij niet in staat is te werken. Maar blijkbaar was hij wel in staat om te werken. Hij genoot inkomsten in de gevangenis. Daar moet je volgens mij voor werken.
quote:Om inkomen te hebben moet je werken? Sinds wanneer?
Op maandag 27 augustus 2001 14:50 schreef Gia het volgende:Hij genoot inkomsten in de gevangenis. Daar moet je volgens mij voor werken.
...7 ton?????Dat heeft die crimineel slim gedaan!
quote:In de gevangenis moeten de gevangenen werken voor geld. Bijvoorbeeld in de keuken of in de werkplaats. Ik neem aan dat Ferdi E. dat ook deed. Ik denk niet dat hij anders geld zou hebben gekregen, want bijstand voor gedetineerden was al afgeschaft en WAO kreeg hij toen ook nog niet.
Op maandag 27 augustus 2001 14:52 schreef links234 het volgende:[..]
Om inkomen te hebben moet je werken? Sinds wanneer?
Dus heeft hij gewerkt. Dus kon hij werken.
quote:Valt dat onder werken dan? Als het werken zou zijn zouden ze toch minimaal het minimumloon moeten krijgen.
Op maandag 27 augustus 2001 15:04 schreef Gia het volgende:[..]
In de gevangenis moeten de gevangenen werken voor geld. Bijvoorbeeld in de keuken of in de werkplaats. Ik neem aan dat Ferdi E. dat ook deed. Ik denk niet dat hij anders geld zou hebben gekregen, want bijstand voor gedetineerden was al afgeschaft en WAO kreeg hij toen ook nog niet.
Dus heeft hij gewerkt. Dus kon hij werken.
quote:Nee het is normaal dat je iemand in koele bloede vermoord en dan ook nog eens geld krijgt voor de tijd dat je in de bak zit! Naast het geld wat je al KOST als je in de bak zit!
Op maandag 27 augustus 2001 10:58 schreef Ringo het volgende:
Wat is dit voor een gezeur over het geld van iemand anders? Ferdi E. heeft zijn straf uitgezeten, daarmee basta. Wat hij al dan niet clandestien aan uitkeringsgeld opstrijkt, boeit mij in het geheel niet. Tevreden en gelukkig zal hij er niet van worden.Stelletje calvinistische buurgluurders. Bah.
Kunnen ze mooi die rekening van vereffenen.
Echt, als je dit normaal vindt..........
Tsk, calvinistische buurtlgluurder... alternatieve werkeloze!
quote:
Op maandag 27 augustus 2001 15:09 schreef Ron_Jeremy het volgende:alternatieve werkeloze!
Is dat een werkloze met een baan?[Dit bericht is gewijzigd door links234 op 27-08-2001 15:11]
Kan je veel mee verdienen dus!
Dit geeft maar weer aan hoe triest het in Nederland gesteld is met de Rechtsspraak. (Als we al van recht kunnen spreken)
Het is eigenlijk meer kromspreken.
quote:Nee, dat is iemand met een baan alleen geen werk...... klinkt als ambtenaar
Op maandag 27 augustus 2001 15:10 schreef links234 het volgende:[..]
Maar ff weer on-topic:
Het is natuurlijk absurd dat zo iemand nog geld toekrijgt ook. Ik hoop dat ze die vent flink kaalplukken.
Het beste kan de famillie Hein dat doen, want zij hebben nog een vordering openstaan. Met een beetje mazzel kunnen ze hem zelfs nog failliet laten verklaren. 
quote:Op zich is het niet zo slecht met de rechtspraak hier, maar eerder met de mensen die er misbruik van maken.
Op maandag 27 augustus 2001 15:12 schreef richardc het volgende:
Ik zal ook eens een ontvoering gaan beleggen dan...
Kan je veel mee verdienen dus!Dit geeft maar weer aan hoe triest het in Nederland gesteld is met de Rechtsspraak. (Als we al van recht kunnen spreken)
Het is eigenlijk meer kromspreken.
Je kunt in een wet nu eenmaal niet 100% alles afdekken, dit is vrijwel onmogelijk en begint men gelijk weer te roepen dat we in een Politiestaat wonen.
De wet geeft een richting aan en is het niet zo dat er ook nog zoiets is als het gezonde verstand?
Neem nou bv de situatie in Enschede. Het vuurwerkbedrijf zegt simpelweg dat de gemeente het goed vond dat ze teveel hadden opgeslagen en dus was het niet hun schuld.
Volgens mij is er ook nog zoiets als het gezonde verstand?Als iemand zegt dat je rustig je hoofd in een gloeiende oven kunt steken doe je dit toch ook niet?
De wet kan niet alles afdekken en is ook niet zodanig ontworpen. Het is alleen een instrument om een richting aan te geven in een samenleving.
quote:Dat ze moeten werken is alleen maar om ze iets te doen te geven. Iedere WAO'er kan zakkies plakken of wasknijpers in elkaar zetten. Dat zegt niks over je arbeidsongeschiktheid. Dat is het soort werk dat ze in de gevangenis krijgen. En ja ze krijgen hier misschien geld voor maar veel meer dan peuken kan je daar volgens mij ook niet voor kopen, maar details weet ik hier ook niet van.
Op maandag 27 augustus 2001 15:04 schreef Gia het volgende:[..]
In de gevangenis moeten de gevangenen werken voor geld. Bijvoorbeeld in de keuken of in de werkplaats. Ik neem aan dat Ferdi E. dat ook deed. Ik denk niet dat hij anders geld zou hebben gekregen, want bijstand voor gedetineerden was al afgeschaft en WAO kreeg hij toen ook nog niet.
Dus heeft hij gewerkt. Dus kon hij werken.
quote:
Op zondag 26 augustus 2001 18:26 schreef Loedertje het volgende:[..]
Vraag me af wat mijn posting met Berney te maken had
quote:Ik was het met je eens
[quote]Op vrijdag 24 augustus 2001 22:16 schreef berney het volgende:
!@#$%^&*(%$##
ik word hier ff niet goed van he,
en cadans wil mij niet afkeuren omdat er teveel in de wao zitten en ik in mn vorige baan te weinig verdiend heb,en zo'n loser krijgt het wel voor elkaar.
nu heb ik sollicitatie plicht in de ww,terwijl ik chronisch rugpatient ben.
kut land ook
quote:lol
Op maandag 27 augustus 2001 15:10 schreef links234 het volgende:[..]
Jah zoiets jah
quote:Verklaar???
Op maandag 27 augustus 2001 16:13 schreef J.B het volgende:
Doet ie beter als mij met m'n hongerloontje bij de Videoland... ag jah dan weten we in ieder geval wat ons te doen staat tegen onze 65ste....
* niet begrijpt wat jij daar mee bedoelt?
quote:Het blijkt wel dat jij niets weet over de WAO problematiek.
Op maandag 27 augustus 2001 16:05 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Iedere WAO'er kan zakkies plakken of wasknijpers in elkaar zetten. Dat zegt niks over je arbeidsongeschiktheid.
NIET iedere WAO'er kan zakies plakken of knijpers in elkaar zetten.
Een lullig voorbeeld, als jij beide armen kwijt bent, hoe wil jij dat dan gaan doen?
En wat dacht jij van mensen die geestelijk zo verrot zijn dat ze niet eens kunnen leven laat staan zakjes plakken
quote:Zo lang er ook nog mensen worden goedgekeurd worden omdat ze nog als Bonsaikweker aan de slag kunnen, lijkt het mij dat ook iemand die zakjes kan plakken goedgekeurd moet worden!
Op maandag 27 augustus 2001 16:05 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Dat ze moeten werken is alleen maar om ze iets te doen te geven. Iedere WAO'er kan zakkies plakken of wasknijpers in elkaar zetten. Dat zegt niks over je arbeidsongeschiktheid. Dat is het soort werk dat ze in de gevangenis krijgen. En ja ze krijgen hier misschien geld voor maar veel meer dan peuken kan je daar volgens mij ook niet voor kopen, maar details weet ik hier ook niet van.
quote:Met je voeten!
Op maandag 27 augustus 2001 16:20 schreef Juup© het volgende:Een lullig voorbeeld, als jij beide armen kwijt bent, hoe wil jij dat dan gaan doen?
quote:Als je alles ZO letterlijk gaat nemen heb je uiteraard gelijk. Maar als je even nadenkt dan besef je ook wel dat mensen die geen armen meer hebben een uitzonderingspositie hebben en dan nog..... wie weet hoef je alleen maar op een knop te drukken zodat een apparaat de zakjes plakt.... oh nee, dan kom jij natuurlijk gelijk weer met je argument: Wat dan met de mensen die geen armen en benen meer hebben?
Op maandag 27 augustus 2001 16:20 schreef Juup© het volgende:[..]
Het blijkt wel dat jij niets weet over de WAO problematiek.
NIET iedere WAO'er kan zakies plakken of knijpers in elkaar zetten.
Een lullig voorbeeld, als jij beide armen kwijt bent, hoe wil jij dat dan gaan doen?
En wat dacht jij van mensen die geestelijk zo verrot zijn dat ze niet eens kunnen leven laat staan zakjes plakken
Laat ik wel even duidelijk zijn dat ik wel degelijk van mening ben dat er idd mensen zijn die niet meer kunnen werken, maar er bestaan ook een hoop misstanden in de hele WAO.
Er zijn ook voldoende mensen die misbruik maken van een dergelijke situatie.
Anders zou het alsnog onterecht kunnen zijn.
quote:En was dat het geval bij Ferdi E.?
Op maandag 27 augustus 2001 16:20 schreef Juup© het volgende:[..]
Het blijkt wel dat jij niets weet over de WAO problematiek.
NIET iedere WAO'er kan zakies plakken of knijpers in elkaar zetten.
Een lullig voorbeeld, als jij beide armen kwijt bent, hoe wil jij dat dan gaan doen?
En wat dacht jij van mensen die geestelijk zo verrot zijn dat ze niet eens kunnen leven laat staan zakjes plakken
quote:Waarschijnlijk roept ie dan dat hij wel wilde komen, maar nooit geen oproep heeft gehad.....
Op maandag 27 augustus 2001 16:27 schreef links234 het volgende:
Ik ben trouwens wel benieuwd of E. wel alle herkeuringen heeft gedaan.Anders zou het alsnog onterecht kunnen zijn.
Ieder mens dat toch een beetje redelijk nadenkt beseft toch wel dat hij hier gewoon geen recht op heeft?
Mensen zoals Gia, Juup© en Berney, weten echt wel hoe het is om in de WAO te zitten en kennen de regeltjes beter dan wie dan ook. Het is toch wel voor te stellen dat dit Ferdi E. verhaal onverteerbaar is en dan ook nog es die onzinnige reacties erbovenop over zakkies plakken en bonsai boompjes kweken...
Hou je ajb je mond als je er geen verstand van hebt. 
quote:Hij heeft er dus wel recht op. Da's het punt. Da's de wet.
Op maandag 27 augustus 2001 16:31 schreef Sony het volgende:
Ieder mens dat toch een beetje redelijk nadenkt beseft toch wel dat hij hier gewoon geen recht op heeft?
Daar kun je het wel of niet mee eens zijn. Maar hij is niet degene die fout zit/zat in deze.
Hij is bovendien al gestraft voor zijn misdaden, en ik hoop niet dat Nederland nog meer dan het nu al is een land gaat worden waarin je dubbel gestraft wordt,
quote:Onzin. Een WAO uitkering is er om in je levensonderhoud te voorzien als je niet kan werken. Aangezien je in de gevangenis al je levensonderhoud hebt, vind ik dat je er dus GEEN recht op heeft.
Op maandag 27 augustus 2001 16:44 schreef links234 het volgende:[..]
Hij heeft er dus wel recht op. Da's het punt. Da's de wet.
Daar kun je het wel of niet mee eens zijn. Maar hij is niet degene die fout zit/zat in deze.
Hij is bovendien al gestraft voor zijn misdaden, en ik hoop niet dat Nederland nog meer dan het nu al is een land gaat worden waarin je dubbel gestraft wordt,
Gelukkig is die wet nu ook zo. Alleen de pest is dat dat dus niet voor hem geldt omdat hij daarvoor al in de bak zat.
Maar hij heeft er, moreel gezien, GEEN recht op.
Maar technisch gezien wel, helaas.
Mazen van de wet te laat geboet.
't is zoiets als een moordenaar (b.v een Ferdi E.) die door een vormfout weer op vrije voeten komt.
Onverdragelijk, moreel onterecht, absurd, maar zo is de wet of was in dit geval.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 27-08-2001 17:31]
quote:ja leuke woordspeling
Op maandag 27 augustus 2001 15:12 schreef richardc het volgende:
Dit geeft maar weer aan hoe triest het in Nederland gesteld is met de Rechtsspraak. (Als we al van recht kunnen spreken)
Het is eigenlijk meer kromspreken.
uitwassen heb je in elk rechtssysteem, de rechtshandhavende en rechtsbeschermende taak die justitie heeft komt wel vaker met elkaar in conflict.
quote:De aanvraag is ingediend. Dit wilt niet automatisch zeggen dat hij er recht op heeft!
Op maandag 27 augustus 2001 16:44 schreef links234 het volgende:[..]
Hij heeft er dus wel recht op. Da's het punt. Da's de wet.
Daar kun je het wel of niet mee eens zijn. Maar hij is niet degene die fout zit/zat in deze.
Hij is bovendien al gestraft voor zijn misdaden, en ik hoop niet dat Nederland nog meer dan het nu al is een land gaat worden waarin je dubbel gestraft wordt,
quote:Ik had begrepen dat hij het al gehad had, hoor. Maar goed, zelfs ik vergis me wel eens.
Op maandag 27 augustus 2001 19:53 schreef DuchessX het volgende:[..]
De aanvraag is ingediend. Dit wilt niet automatisch zeggen dat hij er recht op heeft!
quote:Hoe kun jij beoordelen of iemand er wel of geen verstand van heeft?
Op maandag 27 augustus 2001 16:34 schreef DuchessX het volgende:
Wat hebben we er allemaal weer lekker veel verstand van!Mensen zoals Gia, Juup© en Berney, weten echt wel hoe het is om in de WAO te zitten en kennen de regeltjes beter dan wie dan ook. Het is toch wel voor te stellen dat dit Ferdi E. verhaal onverteerbaar is en dan ook nog es die onzinnige reacties erbovenop over zakkies plakken en bonsai boompjes kweken...
Hou je ajb je mond als je er geen verstand van hebt.
Mijn ex-vrouw is tijdens ons huwelijk een aantal jaren geleden arbeidsongeschikt geraakt en ik onderstuen haar nu nog steeds in haar gevecht tegen alle belachelijke regeltjes. Een van die regeltjes was bv dat er geen arts is die bepaald wat je nog wel of niet kunt doen, maar een of ander onbenullig computerprogramma en die zegt dan idd dat je bv nog best als bonsaikweker aan de slag kunt!
Daarbij ben ik twee jaar bestuurslid geweest van een Whiplash vereniging en heb op die manier veel mensen geholpen. Ga mij dus aub niet vertellen dat ik mijn mond moet houden omdat ik er geen verstand van zou hebben!
De gehele situatie mbt de wetgeveing rondom de WAO is een ware ramp en helaas kunnen mensen zoals Ferdi E. hier dan op grond van de regeltjes wellicht idd een uitkering ontvangen. Door dit soort zaken wordt het voor een hoop mensen moeilijk cq onmogelijk om aan te tonen dat hij/zij idd arbeidsongeschikt is zodat men een terechte uitkering kan ontvangen.
Maar menneer zal wel in Hoger beroep gaan(waar hij volgens de wet ook recht op heeft)
T is toch zo krom hier in Nederland geregeld.
Een kennis van mij bv is jaren geleden afgekeurd voor een Hernia.
Hij kreeg een wao uitkering,en beunde van alles en nog wat bij.
Hij deed zelfs mee met Friese elfstedentocht...=toch knap als je afgekeurd bent van een Hernia..
Nu is hij inmiddels weer goedgekeurd,zo gaat dat tegenwoordig,en werkt hij weer; bij zijn oude baas...waar hij dus eerst afgekeurd was
En als ik bij het arbeidsbureau kom voor een gesprek zeggen ze tegen mij(ben chronisch rugpatiente) ; het is wel makkelijk he een ww uitkering te hebben,om de hypotheek te betalen,en thuis zitten voor de kleine zodat je geen oppas hoeft te regelen enzo
Is gvd toch schandalig dat zoiets gezegd wordt en dan lees je dat zo'n kerel 7 ton krijgt
quote:Dit soort misstanden ken ik ook helaas. Zo hadden wij een buurman van ergens midden vijftig die ook afgekeurd was wegens z'n rug, maar hij kon wel voor de hele buurt hout kloven voor de open haard!
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:04 schreef berney het volgende:
Gelukkig hebben ze het bedrag verlaagd,omdat er veel onvrede over is,en terrecht.
Maar menneer zal wel in Hoger beroep gaan(waar hij volgens de wet ook recht op heeft)T is toch zo krom hier in Nederland geregeld.
Een kennis van mij bv is jaren geleden afgekeurd voor een Hernia.
Hij kreeg een wao uitkering,en beunde van alles en nog wat bij.
Hij deed zelfs mee met Friese elfstedentocht...=toch knap als je afgekeurd bent van een Hernia..
Nu is hij inmiddels weer goedgekeurd,zo gaat dat tegenwoordig,en werkt hij weer; bij zijn oude baas...waar hij dus eerst afgekeurd was
Voor zover ik weet is hij na een herkeuring weer afgekeurd maar nu alleen omdat hij te oud zou zijn en toch geen werk meer zou kunnen krijgen....
Op die manier zal er toch wel degelijk een aantal WAO-ers zijn die ten onrechte een uitkering krijgen.
quote:Zoiets hoef je niet te pikken hoor! Je kunt hierover een klacht indienen bij het arbeidsburo en uit ervaring weet ik dat ze een dergelijk klacht echt wel serieus nemen. Bij ons heeft die vent toen een flinke douw gehad en z'n excuses aangeboden.
En als ik bij het arbeidsbureau kom voor een gesprek zeggen ze tegen mij(ben chronisch rugpatiente) ; het is wel makkelijk he een ww uitkering te hebben,om de hypotheek te betalen,en thuis zitten voor de kleine zodat je geen oppas hoeft te regelen enzo
Is gvd toch schandalig dat zoiets gezegd wordt en dan lees je dat zo'n kerel 7 ton krijgt
Dat die Ferdi recht zou hebben op een WAO uitkering druist idd in tegen elk rechtsgevoel. Ik hoop ook dat hij er geen cent van ziet! 
quote:Zo is het! Eerst een paar jaar profiteren van het "gevangenis" hotel en dan ook nog eens 700.000 gulden opstrijken. Misdaad loont dus toch!
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:23 schreef Sony het volgende:
Dat die Ferdi recht zou hebben op een WAO uitkering druist idd in tegen elk rechtsgevoel. Ik hoop ook dat hij er geen cent van ziet!
quote:
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:23 schreef Sony het volgende:[..]
Dit soort misstanden ken ik ook helaas. Zo hadden wij een buurman van ergens midden vijftig die ook afgekeurd was wegens z'n rug, maar hij kon wel voor de hele buurt hout kloven voor de open haard!
Voor zover ik weet is hij na een herkeuring weer afgekeurd maar nu alleen omdat hij te oud zou zijn en toch geen werk meer zou kunnen krijgen....
Op die manier zal er toch wel degelijk een aantal WAO-ers zijn die ten onrechte een uitkering krijgen.
[..]
Ik kan ik iemand die had een ongeluk gehad met een busje vol kinderen van haar school,was juf bij instelling voor geestelijke gehandicapten.
madam reed de bus in de prak,kids ongedeerd,zij een whipless,huppa
wao,en ze huppelt vrolijk verder mankeert er niks.==========================================
Zoiets hoef je niet te pikken hoor! Je kunt hierover een klacht indienen bij het arbeidsburo en uit ervaring weet ik dat ze een dergelijk klacht echt wel serieus nemen. Bij ons heeft die vent toen een flinke douw gehad en z'n excuses aangeboden.Ik was te perplext om er iets van te zeggen en het is nu te lang geleden om daar een klacht over intedienen.
bovendien was het zo'n oude taart,weet je wel die waarschijnlijk zelf moest werken voor de hypotheek (denk ik dan he)
[Dit bericht is gewijzigd door berney op 28-08-2001 12:33]
quote:Whiplash is een heel moeilijk iets.
Op dinsdag 28 augustus 2001 12:32 schreef berney het volgende:[..]
Ik kan ik iemand die had een ongeluk gehad met een busje vol kinderen van haar school,was juf bij instelling voor geestelijke gehandicapten.
madam reed de bus in de prak,kids ongedeerd,zij een whipless,huppa
wao,en ze huppelt vrolijk verder mankeert er niks.
Mijn ex-vrouw heeft er nu al negen jaar last van en ze kan nog steeds niet echt werken. Om het half jaar probeerd ze het weer, maar tot nu toe is het toch echt te zwaar.
Door haar situatie zijn wij een aantal jaren geleden met een vereniging in contact gekomen hiervoor en ben ik zelfs bestuurslid geworden. Dus deze situatie rondom Whiplash ken ik zeer goed.
Het probleem is dat de WAO werkt met een lijst met (erkende)ziekten, maar die lijst is niet gelijk aan de medische lijst. De WAO erkent alleen ziekten die direct (lichamelijk) aantoonbaar zijn en dat is whiplash niet. Om dit aan te tonen moet de nekwervel van binnenuit bekeken worden en dat is niet mogelijk tijdens je leven.
Inmiddels staat het wel op de lijst van erkende ziekten die de WAO erkend, maar dat is alleen maar op last van de rechter gebeurd.
Helaas heb je hier echter, zoals overal, ook weer mensen die er misbruik van maken en het dus verpesten voor anderen.
Volgens mij zijn er echter voldoende redenen om Ferdi zijn uitkering te weigeren en ik hoop ook echt dat ze dat doen.
En anders dat de famillie Heijn hem aanklaagd en het vermiste losgeld terugeist, zodat Ferdi in ieder geval niet profiteert van geld dat hij op deze wijze heeft verkregen.
(Hij is toch arbeidsongeschikt?)Men wil nu, terecht, die uitkering stopzetten omdat hij een vermogen heeft.
Ik hoop ook dat de familie Heijn al het losgeld terugkrijgt en dat E. geen cent overhoudt. Misdaad mag niet lonen!!