Ik hoop dat de herhaling op uitzendinggemist.nl komt want ik ben er straks niet denk ik, maar ben wel benieuwd.
PS wat is een gladijs?
quote:Nou omdat hij nou niet bepaalde de boezemgabber van pim was. En de reputatie van Paul Lulletje rosenwater is weer lichtelijk hersteld, maar met een uitzending zou hij het weer in 1 keer kapot kunnen maken, maar ik weet niet wat hij gaat zeggen, ik schat hem slim in, maar toch begeeft hij zich op gladijs.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:00 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
En waarom zou hij zich dan op glad ijs begeven? (Overigens moeten de 5 en de 8 worden omgedraaid.)
quote:dat is een genetisch gemanipuleerd radijsOp dinsdag 10 augustus 2004 13:01 schreef QOnline het volgende:
...
PS wat is een gladijs?
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 13:17 schreef BambiEyeZ het volgende:
[..]
dat is een genetisch gemanipuleerd radijs
Zal wel weer lekker een knuffelprogramma worden waarin die borstelwenkbrauw komt vertellen "wat hij er van denkt". Niet te zwaar natuurlijk want die Fortuyn is al dood en over de doden niets dan goeds.
Kijk maar naar Hitler en Stalin, daarover ook niets dan goeds.
quote:Volgens mij praat Paul met iemand, Rabella de Faria om precies te zijn.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:35 schreef robh het volgende:
Paul praat over wie?
Volgens Dom Rechts mag dat geloof ik niet als ik de reacties hierboven zie...
quote:ene Pim, schijnt een homo te zijn dus het zal vast over de gay-pride te gaan van afgelopen zaterdag.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:35 schreef robh het volgende:
Paul praat over wie?
Ik snap de connectie Paul Rosenmuller - Gay pride niet zo...
quote:En Dom links slikt het voor zoete koek, zo ken ik er nog wel een paar..Op dinsdag 10 augustus 2004 13:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Volgens mij praat Paul met iemand, Rabella de Faria om precies te zijn.
Volgens Dom Rechts mag dat geloof ik niet als ik de reacties hierboven zie...
quote:HmmmmmOp dinsdag 10 augustus 2004 13:17 schreef BambiEyeZ het volgende:
[..]
dat is een genetisch gemanipuleerd radijs
quote:Ach, je zou ook gewoon kunnen kijken, er zitten meer mensen in dat programma, bijvoorbeeld Nawijn zit in het panel. Maar goed, de oogklepjes zitten weer op en de oordeeltjes zijn al klaar voor dat men 1 minuut gezien heeft. Dat bedoel ik nou met Dom Rechts.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:44 schreef Pietverdriet het volgende:
En Dom links slikt het voor zoete koek, zo ken ik er nog wel een paar..
Ga nou eerst dat programma kijken en kom daarna met een oordeel, 'kay?
quote:Ja, dat zal wel weer. Jij was bij de opnamen?Op dinsdag 10 augustus 2004 13:20 schreef Strolie75 het volgende:
Hij zal wel weer
quote:Sommige mensen zijn heel voorspelbaar in hun doen en laten.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja, dat zal wel weer. Jij was bij de opnamen?
quote:Heb je het nu over Strolie?Op dinsdag 10 augustus 2004 13:48 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Sommige mensen zijn heel voorspelbaar in hun doen en laten.
quote:Die ga ik heel sneaky onbeantwoord laten.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:49 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Heb je het nu over Strolie?
Het thema van de uitzending: wat is de politieke erfenis van Pim Fortuyn?
Op zich een interessante vraag natuurlijk. Ik ga zeker kijken. De presentator is ervaringsdeskundige wat het dat betreft, hij heeft er vast een mening over (ojee, tricky). Hilbrand Nawijn mag ook z’n zegje doen, naast die De Faria en een of andere geitenwollensokkenallochtoon .Wel jammer dat ze dit juist nu uitzenden, de complete LPF achterban (of wat daar nog van over is) zit in Benidorm of op camping Bakkum aan de barbecue. Nu moeten ze al dit moois missen.
quote:Ook wel zonde dat ze 2 moeilijk woorden in de titel zetten eigenlijk; en in een ook nog in vraagvorm. Dat houden de metselaars niet bij.Op dinsdag 10 augustus 2004 14:03 schreef plugger het volgende:
Eén van de mensen waarmee PR gaat praten is Ria Visser, dat zou misschien een verklaring kunnen zijn voor de topictitel.
Het thema van de uitzending: wat is de politieke erfenis van Pim Fortuyn?
Op zich een interessante vraag natuurlijk. Ik ga zeker kijken. De presentator is ervaringsdeskundige wat het dat betreft, hij heeft er vast een mening over (ojee, tricky). Hilbrand Nawijn mag ook z’n zegje doen, naast die De Faria en een of andere geitenwollensokkenallochtoon .Wel jammer dat ze dit juist nu uitzenden, de complete LPF achterban (of wat daar nog van over is) zit in Benidorm of op camping Bakkum aan de barbecue. Nu moeten ze al dit moois missen.
[ Bericht 0% gewijzigd door TrenTs op 10-08-2004 14:26:13 ]
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 13:17 schreef BambiEyeZ het volgende:
[..]
dat is een genetisch gemanipuleerd radijs
quote:Die is toch van Gladijs Knight & the pipsOp dinsdag 10 augustus 2004 13:01 schreef QOnline het volgende:
PS wat is een gladijs?
=edit= ja, zie je wel:
Die uitzending gaat helemaal niet over Fortuyn. quote:Wat zijn die dan?Op dinsdag 10 augustus 2004 15:52 schreef Flumina het volgende:
Ik denk dat Paul nergens bang voor hoeft te zijn, want zijn programma trekt veel mensen en de kijkcijfers zijn hoog.
quote:Zo'n 600000. http://mediakrant.web-log.nl/index.log?ID=848486Op dinsdag 10 augustus 2004 15:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat zijn die dan?
------------------------------
Met Irene scoorde hij het best bekeken IKON-tv-programma aller tijden.
quote:Das geen slecht kijkcijfer voor dat soort programma.Op dinsdag 10 augustus 2004 16:00 schreef Flumina het volgende:
[..]
Zo'n 600000. http://mediakrant.web-log.nl/index.log?ID=848486
quote:Zouden het niet door de linkse media gemanipuleerde cijfers zijnOp dinsdag 10 augustus 2004 16:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Das geen slecht kijkcijfer voor dat soort programma.
quote:Hou nou toch eens op met dat domme gezwets over dom rechts, slim links, slim rechts dom links etc.Op dinsdag 10 augustus 2004 13:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Volgens mij praat Paul met iemand, Rabella de Faria om precies te zijn.
Volgens Dom Rechts mag dat geloof ik niet als ik de reacties hierboven zie...
Het zegt enorm veel over je eigenwaarde in elk geval.
Ik denk dat het toch wel een voorspelbaar interview/programma gaat worden, omdat Rosenmulloer niet bepaald de domste is en zich niet twee keer gaat stoten aan dezelfde steen. Bovendien heeft hij nu 2 jaar de tijd gehad om zich te buigen over deze kwestie. Ik ga het wel kijken denk ik, puur om Rosenmuller nog eens te horen. Ik was geen fan van zijn politieke ideeen en de daarmee gepaard gaande hypocrisie, maar als persoon zag ik hem graag (op tv).
Hij kan inhoudelijk debatteren, is intelligent en is meestal goed voorbereid.
quote:Zoals Fortuyn al over Rösenmuller zei: "He's a pain in the ass"Op dinsdag 10 augustus 2004 17:40 schreef schatje het volgende:
Zo slecht doet Paul Rösenmuller het niet als presentator hoor.
Waarom zou hij niet over de erfenis van Pim mogen praten. Hij lijkt mij bij uitstek iemand die er een opvatting over heeft.
quote:Ja hij wel bewaking he. Liever een jaar bewaking dan dood, of niet SCH?Op dinsdag 10 augustus 2004 18:19 schreef SCH het volgende:
Flikker toch op man zoalshetis, Rosenmoller heeft driekwart jaar bewaking voor zijn huis gehad. Aan wie moet hij nou excuses aanbieden man.
Waarom zou hij niet over de erfenis van Pim mogen praten. Hij lijkt mij bij uitstek iemand die er een opvatting over heeft.
quote:Je bent dus voor censuur ineens?Op dinsdag 10 augustus 2004 18:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja hij wel bewaking he. Liever een jaar bewaking dan dood, of niet SCH?
quote:nou nou, wat een taal. kan je het niet wat normaler brengen. in mijn optiek is rosemuller iemand van het eerste uur geweest als het gaat om de aanzetting tot de dood van pf. hij en zijn gl natuurlijk. haantje de voorste. die politiebescherming staat in het niet bij de dood. ik was overigens geen pf stemmer of sympathisant, maar dat geheel terzijde. ik ben een objectief persoon die het zietOp dinsdag 10 augustus 2004 18:19 schreef SCH het volgende:
Flikker toch op man zoalshetis, Rosenmoller heeft driekwart jaar bewaking voor zijn huis gehad. Aan wie moet hij nou excuses aanbieden man.
Waarom zou hij niet over de erfenis van Pim mogen praten. Hij lijkt mij bij uitstek iemand die er een opvatting over heeft.
zoalshetwas.
quote:Wat hij echt denkt zal hij toch niet zeggen. Zoveel lef heeft hij niet.Op dinsdag 10 augustus 2004 18:19 schreef SCH het volgende:
Flikker toch op man zoalshetis, Rosenmoller heeft driekwart jaar bewaking voor zijn huis gehad. Aan wie moet hij nou excuses aanbieden man.
Waarom zou hij niet over de erfenis van Pim mogen praten. Hij lijkt mij bij uitstek iemand die er een opvatting over heeft.
quote:Excuse me?Op dinsdag 10 augustus 2004 18:52 schreef PJORourke het volgende:
Ja, we hebben het hier over de voormalig voorzitter van het Nederland-Albanie Comite en iemand die fanmail schreef aan Pol Pot.
Deed is dat?
quote:Fortuyn nog lastig vallen met zijn Marxistische verleden is wel erg jamer.Op dinsdag 10 augustus 2004 18:52 schreef PJORourke het volgende:
Ja, we hebben het hier over de voormalig voorzitter van het Nederland-Albanie Comite en iemand die fanmail schreef aan Pol Pot.
quote:goed gezegd.Op dinsdag 10 augustus 2004 18:17 schreef zoalshetis het volgende:
ik stond ook bij de vooraankondiging gister vreemd te kijken. denkt paul dat de wond alweer dicht is? en als ie dat was dan staat ie nu weer kutjeswijd open. als ie voor pim is, is het niet goed want dan liegt ie. en als het negatief is ook. domme zet van paul (redactie). er zijn meer dingen om over te praten en dan net het item kiezen waar hij (vooral hij) zijn bakkes over moet dichthouden. tenzij het een minutenlange boetedoening is. met heel erg veel 'sorry's' en 'ik had niet kunnen overzien dat demoniseren tot de dood kon leiden'. niet iedereen in nederland heeft het geheugen van een goudvis.
quote:En niet alleen dat, Rosenmuller is ook de politiek uitgevlucht. Adje melkboer is naar de VerenigdeStaten gevlucht, en Wimpy Cock heeft een oneervol ontslag gekregen.Op dinsdag 10 augustus 2004 18:19 schreef SCH het volgende:
Flikker toch op man zoalshetis, Rosenmoller heeft driekwart jaar bewaking voor zijn huis gehad. Aan wie moet hij nou excuses aanbieden man.
Bij ons werd 1 'steen' geslagen en aan hun kant werden er minimaal 3 geslagen, wie is er nou de winnaar
quote:19 knuppels van de LPF zijn uit de politiek geblazen bij de laatste verkiezingen.Op dinsdag 10 augustus 2004 19:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En niet alleen dat, Rosenmuller is ook de politiek uitgevlucht. Adje melkboer is naar de VerenigdeStaten gevlucht, en Wimpy Cock heeft een oneervol ontslag gekregen.
Bij ons werd 1 'steen' geslagen en aan hun kant werden er minimaal 3 geslagen, wie is er nou de winnaar
Wat nu, winnaar.
quote:LPF is geen PimFortuyn, zo gek is het niet dat er 19 knuppels de politiek uit zijn geblazen. Fortuyn had alleen die knuppels nodig voor zijn poppenkast, je kan natuurlijk niet in je eentje in een partij gaan zitten als half nederland op je stemt, zoiets kan je niet verkopen aan de buitenwereld, maar achter de schermen zat het zakie wel zo in elkaar.Op dinsdag 10 augustus 2004 19:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
19 knuppels van de LPF zijn uit de politiek geblazen bij de laatste verkiezingen.
Wat nu, winnaar.
Fortuyn weg LPF weg, dat zei Harry (mens) een paar dagen na zijn dood ook en daarom had ik geen LPF gestemd maar VVD.
quote:De Nederlandse samenleving is de winnaar.Op dinsdag 10 augustus 2004 19:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
19 knuppels van de LPF zijn uit de politiek geblazen bij de laatste verkiezingen.
Wat nu, winnaar.
quote:Yeah, suuuuure, een absoluut stel idioten aan de regering net als een crisis doorbreekt, dat heeft echt geholpen...Op dinsdag 10 augustus 2004 19:14 schreef Flumina het volgende:
[..]
De Nederlandse samenleving is de winnaar.
quote:Beste Sidekick,Op dinsdag 10 augustus 2004 19:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Fortuyn nog lastig vallen met zijn Marxistische verleden is wel erg jamer.
Het verschil tussen Fortuyn en Pistolen Paultje is dat Fortuyn openlijk afstand nam van zijn verleden. In het geval van Rosenmoeller wordt alles afgedaan als jeugdzonde (zie de autobiografie "Een Mooie Hondenbaan"). Dat noem ik nou bullshit. Ten tijde van zijn extremistische activiteiten (zijn reis naar het Albanie van Enver Hoxha (een man die Mao te gematigd vond), bijvoorbeeld) was Rosenmoeller achter in de twintig, en getrouwd met een kind. Te oud voor jeugdzondes dus.
Dit alles is uiteraard te vergeven. Excuses en een simpel "mea culpa" zouden voldoen. Helaas doen extremisten daar zelden aan.
Met vriendelijke groet,
PJORourke.
quote:Maar wel af van de sociaal-democratische juk, vol met hypocrisie. En weer vrijheid van meningsuiting.Op dinsdag 10 augustus 2004 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Yeah, suuuuure, een absoluut stel idioten aan de regering net als een crisis doorbreekt, dat heeft echt geholpen...
Ik vind zelf dat Pim Fortuyn een omslag in het denken in de samenleving heeft gemaakt. De uitspattingen nu lijken extreem, maar gaan ook weer over. Hij was gewoon een correctie op het progressief denken, stammend uit de jaren '70.
quote:Heb jij de aflevering met ons aller hoerenloper gezien? Er kwam geen kritische vraag aan bod; sterker nog, er werd gewerkt aan een complottheorie. In de keuze van de vraagstelling kan je heel wat subjectiviteit verwerken, en dat deed Rosenmoeller dan ook.Op dinsdag 10 augustus 2004 19:08 schreef Sidekick het volgende:
Rosenmoller is presentator, en komt derhalve niet met meningen, alleen met invalshoeken. Ik zou niet weten waarom hij daar niet toe in staat is. Ik heb geen commentaar gehoord op zijn vorige afleveringen.
quote:En economisch ging het rampzalig onder paars, nietwaar...Op dinsdag 10 augustus 2004 19:29 schreef Flumina het volgende:
[..]
Maar wel af van de sociaal-democratische juk, vol met hypocrisie. En weer vrijheid van meningsuiting.
Ik vind zelf dat Pim Fortuyn een omslag in het denken in de samenleving heeft gemaakt. De uitspattingen nu lijken extreem, maar gaan ook weer over. Hij was gewoon een correctie op het progressief denken, stammend uit de jaren '70.
Ja Pol Pot van de Rode Khmer die een paar miljoen mensen heeft vermoord in Cambodja.
**
**
quote:Dat was de gezonde erfenis van Lubbers.Op dinsdag 10 augustus 2004 19:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En economisch ging het rampzalig onder paars, nietwaar...
Nu mag een andere CDA'er de rotzooi van paars opruimen.
[ Bericht 18% gewijzigd door more op 10-08-2004 20:38:35 ]
quote:Oh.Op dinsdag 10 augustus 2004 19:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Heb jij de aflevering met ons aller hoerenloper gezien? Er kwam geen kritische vraag aan bod; sterker nog, er werd gewerkt aan een complottheorie.
Wat jij wilt.
quote:Maar voor een groot deel niet te beïnvloeden. Wat wel te beïnvloeden was, hebben ze nagelaten. En dat zijn: onderwijs, gezondheidszorg en veiligheid. En dat moet allemaal gerepareerd worden.Op dinsdag 10 augustus 2004 19:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En economisch ging het rampzalig onder paars, nietwaar...
Of het Balkenende lukt, weet ik niet. Maar ik hoop dat het beter wordt.
quote:Was hij dan een Pol Potfan ?Op dinsdag 10 augustus 2004 20:32 schreef more het volgende:
Paul kan beter zichzelf interviewen, bijvoorbeeld waarom hij vroeger zo'n fan van Pol Pot was.
Heb je een internetbron hiervoor of verzin je dit ?
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 21:06 schreef Flumina het volgende:
[..]
Maar voor een groot deel niet te beïnvloeden. Wat wel te beïnvloeden was, hebben ze nagelaten. En dat zijn: onderwijs, gezondheidszorg en veiligheid. En dat moet allemaal gerepareerd worden.
de troep in de gezondheidszorg, onderwijs en de openbare veiligheid (ik neem aan dat je doelt op de politie, of liever gezegd het gebrek eraan) zijn allen afkomstig uit de kabinetten van Agt en Lubbers. Nou moet ik wel zeggen dat Paars die problemen niet heeft verholpen, absoluut niet, maar ik zie tot nu toe ook geen vorderingen gemaakt worden door de huidige regering....quote:Laatst een interview met Paul Rosenmuller op radio 1 bij "de ochtenden" daar werd hij erop aangesproken.Op dinsdag 10 augustus 2004 21:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Was hij dan een Pol Potfan ?
Heb je een internetbron hiervoor of verzin je dit ?
quote:Hier een beetje de elitairist uithangen met een "zie mij, boven het domme volk verheven zijn" attitude en dan zo dadelijk links gaan stemmen.......die zich allemaal beroepen op hun sociale betrokkenheid bij datzelfde "volk"Op dinsdag 10 augustus 2004 14:03 schreef plugger het volgende:
.Wel jammer dat ze dit juist nu uitzenden, de complete LPF achterban (of wat daar nog van over is) zit in Benidorm of op camping Bakkum aan de barbecue. Nu moeten ze al dit moois missen.
quote:Als je denkt dat Rosenmoller iets met de dood van Fortuyn te maken heeft, moet je met bewijzen komen en niet van die lage insinuaties alstublieft. Laat staan de man nu monddood maken. Rosenmoller was 1 van de politieke opponenten van Fortuyn - een rol die hij met verve heeft gespeeld. Geheel naar de wens van Fortuyn zei hij wat hij dacht. Dat na de moord alle kritiek op Fortuyn ineens als bewijslast wordt gebruikt, is geheel voor rekeningn van diegenen.Op dinsdag 10 augustus 2004 18:23 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nou nou, wat een taal. kan je het niet wat normaler brengen. in mijn optiek is rosemuller iemand van het eerste uur geweest als het gaat om de aanzetting tot de dood van pf. hij en zijn gl natuurlijk. haantje de voorste. die politiebescherming staat in het niet bij de dood. ik was overigens geen pf stemmer of sympathisant, maar dat geheel terzijde. ik ben een objectief persoon die het ziet
zoalshetwas.
Rosenmoller was 1 van diegenen die niet wegliep voor Fortuyn en hem met argumenten bevocht en hem ook terecht op zijn zwakke plekken wees. En die man zou nu niet een uitzending over Fortuyn mogen maken. Ik zou niet weten waarom niet en snap ook niet hoe mensen daar een punt van durven maken.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 21:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Als je denkt dat Rosenmoller iets met de dood van Fortuyn te maken heeft, moet je met bewijzen komen en niet van die lage insinuaties alstublieft. Laat staan de man nu monddood maken. Rosenmoller was 1 van de politieke opponenten van Fortuyn - een rol die hij met verve heeft gespeeld. Geheel naar de wens van Fortuyn zei hij wat hij dacht. Dat na de moord alle kritiek op Fortuyn ineens als bewijslast wordt gebruikt, is geheel voor rekeningn van diegenen.
Rosenmoller was 1 van diegenen die niet wegliep voor Fortuyn en hem met argumenten bevocht en hem ook terecht op zijn zwakke plekken wees. En die man zou nu niet een uitzending over Fortuyn mogen maken. Ik zou niet weten waarom niet en snap ook niet hoe mensen daar een punt van durven maken.
*mee eens isJa Rosenmuller dat heb je zelf in haar mond gelegd door eerst te vragen "Voelde dat als een dolkstoot"
En "Wat voor soort kus vond u dat dan? " was ook heel erg.
Verder valt de uitzending tot nu toe mee.
Add on: Zijn er nog meer mensen niet geinteresseerd in de mening van Ria Visser?
[ Bericht 8% gewijzigd door Tarak op 10-08-2004 22:32:23 (add on) ]
Stelling op het eind: Zijn Leefbaar Rotterdam en de LPF nog nodig om ons bewust te zijn van de problemen die Pim aan de kaak had gesteld? Alleen Rebella oid en Nawijn natuurlijk er mee eens
Gewoon opdoeken die handel 
quote:Idd. Echt lullig. Wat een smeerlappen daar in LR. maar dat wisten we natuurlijk alOp dinsdag 10 augustus 2004 22:23 schreef Tarak het volgende:
" U heeft het gehad over een dolkstoot'.....
Ja Rosenmuller dat heb je zelf in haar mond gelegd door eerst te vragen "Voelde dat als een dolkstoot"
En "Wat voor soort kus vond u dat dan? " was ook heel erg.
Verder valt de uitzending tot nu toe mee.
Add on: Zijn er nog meer mensen niet geinteresseerd in de mening van Ria Visser?
Hoe heet die vent nou, van Marokkaanse afkomst denk ik, voorzitter van een immigranten orga? Wat een geweldenaar is dat zeg
quote:* meldtOp dinsdag 10 augustus 2004 22:23 schreef Tarak het volgende:
Add on: Zijn er nog meer mensen niet geinteresseerd in de mening van Ria Visser?
Voor de rest niet zo boeiend. Het verhaal van De Faria heb ik al zeker 5 x eerder in dezelfde versie gehoord - iedereen is gek, behalve zij zelf. Het klinkt ook alsof ze onrechtvaardig is behandeld maar ze heeft wel erg weinig zelfreflectie en zelfkritiek.
De discussie vond ik niet zo sterk maar die vind ik in dit programma sowieso overbodig.
Rosenmoller is op zijn best met types als Plooy of Tjibbe Joustra. Daarom beloven de twee komende uitzendingen ook nog wel veel goeds: Ad Bos en Ewald Kist.
quote:Hier is het artikel uit HP/De Tijd:Op dinsdag 10 augustus 2004 21:16 schreef Bluesdude het volgende:
Was hij dan een Pol Potfan ?
Heb je een internetbron hiervoor of verzin je dit ?
quote:Rosenmöller doet het weer (niet)
Auteur: Roelof Bouwman
Bron: HP/De Tijd, 23 juli 2004
Het lukt Paul Rosenmöller maar niet om schoon schip te maken met zijn maoïstische verleden. Komt het ooit nog goed met de ‘Rik Felderhof van de IKON’.
Onder de kop Van bloed rood tot GroenLinks deed HP/DeTijd eerder dit jaar een boekje open over de maoïstische jaren van Paul Rosenmöller. Directe aanleiding: Rosenmöllers autobiografie Een mooie hondenbaan, waarin hij voor de zoveelste maal een incompleet en deels onjuist beeld schetste van zijn activiteiten als vooraanstaand lid van de militante Groep Marxisten-Leninisten (GML), eind jaren zeventig, begin jaren tachtig. “HP/De Tijd heeft niets nieuws ontdekt, al doen ze voorkomen van wel,” luidde de onderkoelde reactie van Rosenmöller in het VARA TV Magazine, dat eind mei een coverstory wijdde aan de huidige ‘Rik Felderhof van de IKON’. Een week later herhaalde hij die uitspraak in een interview met EO-coryfee Andries Knevel in Het Elfde Uur. In dat gesprek nam Rosenmöller het HP/De Tijd tevens hoogst kwalijk dat er ‘geen contact’ met hem was gezocht over het artikel. Het waren twee flagrante onwaarheden. Want het verhaal in HP/De Tijd bevatte tal van nieuwe feiten, zowel over het karakter van de GML als over Rosenmöllers activiteiten als partijlid. En met Rosenmöller hadden we, tijdens de voorbereiding van het artikel, wel degelijk contact opgenomen. Geen van de hem gestelde vragen over zijn GML-verleden wist hij echter te beantwoorden. “Uit het hoofd weet ik het niet, en ik beschik niet over een archief waarin dit te vinden is,” liet hij per e-mail weten.
Hield het gedraai van Rosenmöller dan nooit eens op? Ook Andries Knevel tobde klaarblijkelijk met die vraag, want op zijn weblog kondigde hij even later aan dat hij zijn gesprek met Rosenmöller nog een keer wilde overdoen - in het Radio 1 programma De ochtenden, op 19 juli. En inderdaad: veertig minuten lang deed Knevel afgelopen maandag een manmoedige pogign om Rosenmöller schoon schip te laten maken met zijn revolutionaire verleden. Maar wéér lukte het niet.
De ‘tijdgeest’ van de jaren zeventig en zijn ‘sterke rechtvaardigheidsgevoel’ - dat bleken, wederom, Rosenmöllers favoriete motieven ter verklaring van zijn jarenlange lidmaatschap van de GML. Als ‘progressieve knul’ en ‘oudste zoon uit een ondernemersgezin’ zou hij, eenmaal als sociologiestudent beland in Amsterdam (1974), zijn ‘meegezogen’ door zijn maoïstische medestudenten. Niet zozeer omdat de ideologie van het maoïsme hem aan sprak, maar omdat hij de GML zag als een vehikel om als activist en stakingsleider ‘praktisch georiënteerd’ aan de slag te gaan in de Rotterdamse haven. Ten behoeve van de onderdrukte medemens, dat spreekt. Het was precies het verhaal dat Rosenmöller ook afstak in zijn boek Een mooie hondenbaan. Maar het is en blijft een verhaal dat volstrekt ongeloofwaardig is. Zetten we de feiten nog één keer kort op een rij.
Rosenmöller was van 1976 tot 1982 lid van de GML. Op twee punten onder scheidde die organisatie zich van alle andere marxistisch-leninistische partijen en partijtjes die Nederland destijds telde. Om te beginnen deed de GML - anders dan bijvoorbeeld de CPN en de SP - om principiële redenen niet mee aan de verkiezingen: het socialisme kon volgens de partij alleen bereikt worden door middel van een ‘gewapende revolutie’ c.q. ‘revolutionair massageweld’. Ten tweede was de GML indertijd Neerlands enige marxistisch-leninistische partij die niet alleen fanatiek dweepte met de voormalige sovjet despoot Josef Stalin en zijn Chinese even knie Mao Zedong, maar ook met Albanië, Noord-Korea en het Cambodjaanse terreurregime van Pol Pot. Dat onder diens leiding, eind jaren zeventig, circa twee miljoen Cambodjanen werden doodgeschoten, doodgemarteld of doodgehongerd werd door de GML simpelweg niet geloofd. Pol Pots Rode Khmers bleken zelfs dermate dankbaar voor de steun die zij van Rosenmöller en consorten kregen, dat de GML daarvoor in augustus 1979 schriftelijk werd bedankt. Rosenmöller suggereerde in De ochtenden dat deze twee onderscheidende kenmerken van de GML geen belangrijke rol zouden hebben gespeeld bij zijn keus voor die partij. Maar dat is net zo onwaarschijnlijk als een oud-lid van de André van Duin-fanclub zou beweren dat André van Duin betrekkelijk weinig te maken had met het besluit om tot diens fanclub toe te treden.
Bovendien: als Rosenmöllers lidmaatschap van de GML daadwerkelijk een logisch gevolg was van de ‘tijdgeest’ van de jaren zeventig, hoe is dan te verklaren dat zijn partij nooit meer dan circa 25 leden telde? En, veel essentiëler nog: zou het misschien zo kunnen zijn dat niet Rosenmöllers ‘sterke rechtvaardigheidsgevoel’, maar juist het gebrek daaraan van doorslaggevende betekenis was voor zijn GML-lidmaatschap? Heel Nederland walgde toen eind jaren zeventig de lugubere beelden van de Cambodjaanse ‘killing fields' via het televisiescherm onze huiskamers bereikten. Hoe moreel afgestompt moest je zijn om tezelfdertijd lid te zijn van een communistische sekte lijken meende te kunnen afdoen als ‘aantoonbare leugens’ en ‘Amerikaanse gruwelsprookjes’, en Pol Pot in pamflet ten aanprees als de redder van het ware socialisme?
Wellicht laat zich ook nog een andere vraag stellen. Namelijk: waarom zeurt HP/De Tijd hier zo over? “Om mij te kwetsen,” vermoedde Rosenmöller in De ochtenden. Maar die slachtofferrol past hem niet. Als voormalig volksvertegenwoordiger en, nu, als IKON-journalist, heeft Rosenmöller zich bekwaamd in het ter verantwoording roepen van gezagsdragers en andere publieke figuren. Wie dat geloofwaardig wil doen, moet ook zelf bereid zijn verantwoording af te leggen. En verantwoording afleggen, begint met het onder ogen zien en eerlijk benoemen van eigen fouten. Rosenmöller heeft dat stadium nog lang niet bereikt. De GML omschreef hij in Een mooie hondenbaan als een club van ‘ideologisch bevlogen wereldverbeteraars’. Maar dat wás de GML helemaal niet: de partij wilde Nederland gewapenderhand modelleren naar het voorbeeld van stalinistisch Rusland, maoïstisch China en het Cambodja van Pol Pot - regimes die in totaal zo’n honderd miljoen mannen, vrouwen en kinderen de dood injoegen.
Als Rosenmöllers organisatie in haar misdadige missie was geslaagd, was Nederland veranderd in een reusachtig concentratiekamp, misschien nog wel dodelijker dan Auschwitz.
De wijze waarop Rosenmöller omgaat met zijn maoïstische verleden, frappeert óók omdat tal van andere voormalige links-extremisten zichzelf inmiddels wél morele vragen hebben gesteld. Rosenmöllers oud-partijchef Erik van Ree speelde al in 1991 open kaart. De verdediging door de GML van ‘de grootste massamoordenaars van de twintigste eeuw’ noemde hij ‘van een huiveringwekkende kilheid, waar mij nu het hart bijna van stil blijft staan’.
In dezelfde bundel waarin Van Ree der tien jaar geleden zijn mea culpa liet afdrukken, kwamen ook diverse oud-CPN’ers aan het woord: Elsbeth Etty, Constant Vecht, Anet Bleich, Max van Weezel, Arnold Koper. Zij kozen in de jaren zeventig voor het communisme ondánks Stalin, Mao en Pol Pot. Maar hun zelfonderzoek ging die per dan Rosenmöller - communist dankzij Stalin, Mao en Pol Pot - ooit is gegaan.
Ook - nee: zélfs - Knevel slaagde er maandag niet in door het pantser van Rosenmöller heen te breken. Toen hij werd geconfronteerd met de door HP/De Tijd opgedoken notulen waaruit zonneklaar blijkt dat zijn afscheid van de GML, in september 1982, primair te maken had met onvrede over de geringe slagkracht van de partij, en niets van doen had met een breuk met de ideologie en praktijk van Stalin, Mao en Pol Pot, heette het dat ‘die notulen uit 1982 toch niet de maat der dingen zijn’. Over de killing fieldsmaakte Rosenmöller voorts nog de grappig bedoelde opmerking dat hij destijds, als fulltime GML-activist in Rotterdam, ‘meer met de fields in de haven bezig was’.
Ach ja, sommige NSB’ers werden in de Tweede Wereldoorlog ook door heel andere bergen geboeid dan Bergen Belsen. Of maken we nu een ongepaste vergelijking?
“Spijt,” zei Rosenmöller over zijn GML jaren, “is niet het begrip dat bij mij bovenkomt.” En toen Knevel blééf doorvragen:
“Hoe raakt het u als er passages in het Oude Testament staan die totaal niet door de beugel kunnen als het gaat om homoseksualiteit? Heeft ú daar ooit ondubbel zinnig afstand van genomen?”
In tienduizenden huiskamers moet het toen even heel erg stil zijn geworden. Vooral oudere luisteraars zullen hebben teruggedacht aan de enorme bloedbaden die zwaarbewapende EO-milities eind jaren zeventig aanrichtten in randstedelijke darkrooms. Geen homoseksueel bleef gespaard. En wat deed Knevel? Hij schreef er vergoelijkende stukjes over in de EO gids. Dat nooit weer!
Anders geformuleerd: er is, als we het over de geloofwaardigheid van Paul Rosenmöller hebben, misschien wel voldoen de reden om alle hoop te laten varen.
quote:Clichematige beroepsallochtoon, zou ik zeggen.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:55 schreef Internationalist het volgende:
Hoe heet die vent nou, van Marokkaanse afkomst denk ik, voorzitter van een immigranten orga? Wat een geweldenaar is dat zeg
quote:Je zou ook niks kunnen zeggen.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Clichematige beroepsallochtoon, zou ik zeggen.
quote:Maakt niet uit, hij 0wnde gewoonOp dinsdag 10 augustus 2004 23:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Clichematige beroepsallochtoon, zou ik zeggen.
quote:wollig?Op dinsdag 10 augustus 2004 23:04 schreef SCH het volgende:
Hij heet trouwens Sadik Harchaoui en is directeur van FORUM. Wel een geschikte vent, beetje wollig, maar daarin stond hij niet alleen in dit gezelschap
wat bedoel je daarmee?
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 23:06 schreef PJORourke het volgende:
Ik had gehoopt op wat meer zelfkritiek van onze voormalige Pol Pot-adept. Hij eiste wel zelfkritiek van de LR/LPF, maar over zijn eigen gedrag zegt ie niks.
Hij zit daar als presentator. En kap nou eens met dat gelul over die lesbische pol.
quote:Ja duh, zijn achtergrond doet er voor geen fuck toe in die discussie op tv, die van de LPF en LR wel. Moeilijk he?Op dinsdag 10 augustus 2004 23:06 schreef PJORourke het volgende:
Ik had gehoopt op wat meer zelfkritiek van onze voormalige Pol Pot-adept. Hij eiste wel zelfkritiek van de LR/LPF, maar over zijn eigen gedrag zegt ie niks.
quote:veel woorden, lange zinnen maar geen pointe.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:06 schreef Internationalist het volgende:
[..]
wollig?
wat bedoel je daarmee?
quote:wol·lig (bn.)Op dinsdag 10 augustus 2004 23:09 schreef SCH het volgende:
[..]
En kap nou eens met dat gelul over die lesbische pol.
1 wolachtig
2 [biol.] met veel zachte haren bezet
3 verhullend, verdoezelend => bedekt
quote:Het is relevant. Hij beschuldigde Fortuyn van rechts-extremisme, terwijl hij zlef achter verschillende massmoordenaars aangelopen heeft. En daar nooit excuses voor aangeboden heeft.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:09 schreef SCH het volgende:
En kap nou eens met dat gelul over die lesbische pol.
quote:ah zo, ok. Nee vond ik niet. Wel scherp juistOp dinsdag 10 augustus 2004 23:10 schreef SCH het volgende:
[..]
veel woorden, lange zinnen maar geen pointe.
quote:Fortuyn was zelf ook marxist. Maar het is zo'n zwaktebod om dat soort dingen er telkens weer bij te halen. Leef jij zo in het verleden?Op dinsdag 10 augustus 2004 23:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is relevant. Hij beschuldigde Fortuyn van rechts-extremisme, terwijl hij zlef achter verschillende massmoordenaars aangelopen heeft. En daar nooit excuses voor aangeboden heeft.
quote:Jawel, want hij is geen neutrale persoon. Hij is een betrokkene die doet alsof hij dat niet is. Moeilijk he?Op dinsdag 10 augustus 2004 23:09 schreef Internationalist het volgende:
Ja duh, zijn achtergrond doet er voor geen fuck toe in die discussie op tv, die van de LPF en LR wel. Moeilijk he?
quote:0,0.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is relevant.
Het ging in die dicussie er totaal niet over of hij rechtsextremist was of niet.
quote:Je snapt er echt niks van. Laat maar.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jawel, want hij is geen neutrale persoon. Hij is een betrokkene die doet alsof hij dat niet is. Moeilijk he?
quote:Dus ik moet dat zo maar vergeten?Op dinsdag 10 augustus 2004 23:12 schreef SCH het volgende:
Fortuyn was zelf ook marxist. Maar het is zo'n zwaktebod om dat soort dingen er telkens weer bij te halen. Leef jij zo in het verleden?
Ik was geen Fortuyn-adept maar die heeft tenminste afstand genomen van het marxisme. Rosenmoeller beroept zich de hele tijd op jeugdzondes. Maar lees het artikel wat ik eerder gepost heb maar eens.
quote:Nou en.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jawel, want hij is geen neutrale persoon.
Hij verbergt het zelf ook niet ofzo, daar zijn we het niet mee eens riep hij nog aan het eind.
quote:het is weer de pavlovreactie. Geen kritiek op Rosenmoeller toegestaan.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt er echt niks van. Laat maar.
quote:Ja - dat HP artikelOp dinsdag 10 augustus 2004 23:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus ik moet dat zo maar vergeten?
Ik was geen Fortuyn-adept maar die heeft tenminste afstand genomen van het marxisme. Rosenmoeller beroept zich de hele tijd op jeugdzondes. Maar lees het artikel wat ik eerder gepost heb maar eens.
Man, de rancune druipt er vanaf. Spreek mensen aan op waar ze nu mee bezig zijn. Dat deed Rosenmoller ook bij Fortuyn.Heeft Fortuyn zijn excuses dan gemaakt voor wat hij vroeger heeft gezegd?
quote:Relevante kritiek graag. Denk even na over dit programma, over zijn rol daarin en blijf niet zo hangen in je rancune.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
het is weer de pavlovreactie. Geen kritiek op Rosenmoeller toegestaan.
quote:Het ging ook over de "les van mei 2002". Dat had impact op GL/Rosenmoeller. Daar werd niks over gezegd. Dat is zwak, als een betrokkene er niks over zegd. Iedereen weet dat R. niet onafhankelijk is. Dat is niet erg, maar maak er dan op dit soort momenten gebruik van en lul mee.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:13 schreef Internationalist het volgende:
0,0.
Het ging in die dicussie er totaal niet over of hij rechtsextremist was of niet.
quote:Rancune?Op dinsdag 10 augustus 2004 23:16 schreef SCH het volgende:
Relevante kritiek graag. Denk even na over dit programma, over zijn rol daarin en blijf niet zo hangen in je rancune.
Valt wel mee. De man is weg uit de politiek. Maar zijn achtergrond mag nog wel eens benopemd worden. Als een LPF-kandidaat een extreem-rechts verleden heeft, hoor je daar non-stop over. Over het verleden van Rosenmoeller, wat aan alle kanten stinkt, hoor je nooit wat.
quote:Sorry hoor, jij en anderen doen niet anders dan daar op wijzen. En je hebt net nog een voorbeeld geplaatst waaruit blijkt dat het onzin is wat je nu zegt.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:19 schreef PJORourke het volgende:
Als een LPF-kandidaat een extreem-rechts verleden heeft, hoor je daar non-stop over. Over het verleden van Rosenmoeller, wat aan alle kanten stinkt, hoor je nooit wat.
Auteur: Rob Hoogland
Bron: De Telegraaf, 12 januari 2004
Dat het nooit kwaad kan de zaken af en toe eens op een rijtje te zetten bewijst het weekblad HP/De Tijd, dat onder de kop ´Van bloedrood tot groenlinks´ een fascinerend portret van Paul Rosenmöller publiceerde.
Paultje werkt tegenwoordig bij de IKON, waarvoor hij onder andere de serie ´Paul Rosenmöller met...´ maakt, een reeks vraaggesprekken met mensen die in het verleden standpunten huldigden die gaandeweg veranderden.
Terecht concludeert HP/De Tijd dat hij in de eerste plaats zichzelf had kunnen uitnodigen. Wederom was het onthutsend om te lezen welke standpunten Rosenmöller zes jaar lang als zeer actief lid van de gewelddadige splinterpartij GML (Groep Marxisten-Leninisten) innam.
Stalin en Mao waren zijn helden, respectievelijk verantwoordetijk voor twintig miljoen en vijfenzestig miljoen doden. Bovendien was hij een fervent aanhanger van de ideeën van Pol Pot, de leider van de Rode Khmer onder wiens slechts vierjarige bewind twee miljoen Cambodjanen de dood vonden.
En maar schelden op Pim Fortuyn, twintig jaar later. Lef kan het mannetje inderdaad niet worden ontzegd, al getuigt zijn excuus in zijn memoires ´Een mooie hondenbaan´ van een ongeëvenaarde lafheid. Het was een jeugdzonde, zegt hij daarin wel heel erg bagatelliserend. Voor de goede orde: hij was getrouwd en had al een kind.
In de Tros Nieuwsshow, zaterdagochtend op Radio 1, maakte Martin Ros zich ouderwets kwaad. „Rosenmöller kan gewoon bij de IKON aan de slag, maar als een tante van jou lid was geweest van een fascistische partij, Mieke, dan had jij hier niet gezeten”, zei hij tegen de tegenstribbelende presentatrice Mieke van der Weij. En zo is het.
Dat het gedachtegoed dat Paul Rosenmöller en zijn soortgenoten toen omarmden minstens zo fout is als dat van een NSB´er mag nauwelijks gezegd worden in Nederland, zoals Frits Bolkestein ook weet. Al hebben ze hectoliters bloed aan hun handen, dan nog kunnen (voormalige) extreem-linkse figuren, in tegenstelling tot mensen die, al was het maar voor even, ooit extreem-rechtse ideeën ontwikkelden, hier de maatschappelijke ladder beklimmen, sterker nog: de agenda mede bepalen.
Nog altijd bestaat alhier die buitengewoon invloedrijke kliek van politici, ambtenaren en mediavertegenwoordigers, dat machtige linkse conglomeraat dat twee jaar geleden door Pim Fortuyn zowaar aan het wankelen werd gebracht, maar dat na 6 mei 2002 het roer gewoon weer stevig in handen kreeg. Zolang die groep er is, zullen types als Paul Rosenmöller ongestoord hun gang kunnen blijven gaan.
quote:Wat heeft R met die les te maken dan dat hij dat zo nodig aan de kaak moet stellen anders gaan er mensen huilen over zijn verleden enzo?Op dinsdag 10 augustus 2004 23:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het ging ook over de "les van mei 2002". Dat had impact op GL/Rosenmoeller.
quote:Waar heb je het over, man? Ik heb alleen de politieke geschiedenis van PR geplaatst. Dat de bron jou niet aanstaat maakt het niet minder waar.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:21 schreef SCH het volgende:
Sorry hoor, jij en anderen doen niet anders dan daar op wijzen. En je hebt net nog een voorbeeld geplaatst waaruit blijkt dat het onzin is wat je nu zegt.
quote:Het was kunstmatig, nep op deze manier. Hij had gewoon mee moeten praten over zijn ervaringen, niet de neutrale presentator moeten uithangen want dat is hij niet. Dat is het voordeel dat hij had maar niet gebruikt heeft.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:22 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Wat heeft R met die les te maken dan dat hij dat zo nodig aan de kaak moet stellen anders gaan er mensen huilen over zijn verleden enzo?
quote:Best jammer voor je dat je dat zo ervaart dan.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het was kunstmatig, nep op deze manier. Hij had gewoon mee moeten praten over zijn ervaringen, niet de neutrale presentator moeten uithangen want dat is hij niet. Dat is het voordeel dat hij had maar niet gebruikt heeft.
nog maar een keer:
quote:Het ging ook over de "les van mei 2002". Dat had impact op GL/Rosenmoeller.
Waarom?
quote:voorspelbaarheid +999Op dinsdag 10 augustus 2004 23:33 schreef PJORourke het volgende:
Zetels verliezen, bedreigingen, uitkotsen van politieke correctheid door een groot deel van het voormalige linkse electoraat, het politieke einde van Rosenmoeller volgde vrij snel...want nu zit Femke er.
Ik snap de meerwaarde van de discussie niet als hij dat er inderdaad doorheen had gegooid. Maja, daar zou ik pro-Pimmetjuhh en anti-links voor moeten zijn.
quote:"Was Pim er nog maar"Op dinsdag 10 augustus 2004 23:35 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb geen haat meer tegen Rosenmuller, ik denk dat als ik hem tegenkom hem niet eens zal uitschelden. Maargoed als iemand hem terroriseert dan zou ik diegene ook niet tegenhouden, ze zoeken het maar lekker uit. Ik denk dat rosenmuller nogsteeds baalt dat Fortuyun dood is(niet omdat hij om Fortuyn geeft, maar omdat hij door de dood van Fortuyn meer dan geroyeerd is).
quote:Het leven is zoals het is en zo moet je het nemen, je kan altijd wel blijven huilen om het verleden, maar je kan ook een man zijn en je schouders er onder zetten en doorgaan met het heden. Er is nog zoveel dat komen gaat.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:41 schreef Internationalist het volgende:
[..]
"Was Pim er nog maar" :')
Ik zeg toch niet dat hij dat had moeten zeggen. Ik zeg alleen dat de moord op Fortuyn grote impact gehad heeft op zijn leven. Hij as net zo zeer politirek betrokken als Nawijn en De Faria. Als je toch niet neutraal bent kan je dan net zo goed meepraten, anders komt het zo over alsof je achteraf nog je gelijk aan het halen bent.
Jij vroeg alleen wat de impact op zijn leven was...nou dat was de impact.
quote:Zeer zeker, zeer zeker. Stoere knul ben je hoor.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het leven is zoals het is en zo moet je het nemen, je kan altijd wel blijven huilen om het verleden, maar je kan ook een man zijn en je schouders er onder zetten en doorgaan met het heden. Er is nog zoveel dat komen gaat.
quote:Ach, er komt wel weer een ander. De volkswoede is er nog steeds.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:43 schreef JohnDope het volgende:
Het leven is zoals het is en zo moet je het nemen, je kan altijd wel blijven huilen om het verleden, maar je kan ook een man zijn en je schouders er onder zetten en doorgaan met het heden. Er is nog zoveel dat komen gaat.
quote:Nee hoor ik ben niet stoer, ik heb gewoon levenservaring.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:45 schreef Internationalist het volgende:
[..]
Zeer zeker, zeer zeker. Stoere knul ben je hoor. [afbeelding]
quote:Waarom denk je dat ik dat vroeg? Jij begint ineens over impact en zijn verleden en je indrukwekkendeOp dinsdag 10 augustus 2004 23:44 schreef PJORourke het volgende:
Jij vroeg alleen wat de impact op zijn leven was...nou dat was de impact.
HP artikeltjes. Ja helaas voor jou hangt hij daar niet zn hele levensverhaal op. Het zij zo.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 23:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nee hoor ik ben niet stoer, ik heb gewoon levenservaring.
Ok man.
quote:Wat zit je toch warrig te ouwehoeren, man? Iemand wilde niet geloven dat hij een fan van Pol Pot is geweest. Dat moest ik ff aantonen met die artikelen.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:51 schreef Internationalist het volgende:
Waarom denk je dat ik dat vroeg? Jij begint ineens over impact en zijn verleden en je indrukwekkende
Ja helaas voor jou hangt hij daar niet zn hele levensverhaal op. Het zij zo.
Later had ik over het gesprek zelf. Hij is betrokken, maar doet neutraaal en praat niet echt mee. Dat is vreemd. Hij had gewoon mee kunnen praten, dan was het programma veel minder zouteloos geweest. Die gasten waren ook zo voorspelbaar: ok, Nawijn was de keuze van De Faria, maar die excuusmarokkaan en die waardeloze Rotterdamse waren echt standaard en overbodig. Vooral die marokkaan, want die komt iedere keer bij Nova opdraven als het over dit soort dingen gaat. Wollig is ie zeker.
Ik was dus in het kader van dit programma niet geinteresseerd in zijn levensverhaal, alleen in zijn versie van mei 2002. Da's alles. Is dat nou zo moeilijk? Zal wel aan de havo liggen.
quote:Zo kan het dus ook...Rosenmöller heeft geen spijt
Jan van Klinken
HILVERSUM - Moeten politici die ooit communistische sympathieën koesterden, alsnog in het openbaar het boetekleed aantrekken? Het antwoord van EO-journalist Andries Knevel is niet moeilijk te raden. Drie kwartier lang probeert hij de ex-voorman van GroenLinks Paul Rosenmöller tot een spijtbetuiging te dwingen. Vergeefs.
Groot was in 1998 de opwinding in politiek Den Haag toen de media onthulden dat het kandidaat-Kamerlid Hans van Baalen van de VVD als 16-jarige student wel eens lelijke dingen over buitenlanders had geschreven. De temperatuur liep zo hoog op, dat Van Baalen, die ontkende, zich genoodzaakt zag zijn kandidatuur in te trekken. Naderhand kwam uit dat de brief die aan Van Baalen was toegeschreven, een vervalsing was. Van Baalen kon alsnog toetreden tot het parlement. Toch zal hij de smet die op hem is geworpen, nooit meer helemaal kunnen wegnemen. Wat in de herinnering blijft hangen, is dat er „iets" met hem was.
Hoe zou er gereageerd zijn als Van Baalen in zijn studententijd aanhanger van de massamoordenaars Stalin of Mao was geweest? Heel anders, zo blijkt. Politici als Relus ter Beek, Max van den Berg, Evelien Herfkens, Ad Melkert (allen PvdA) en Wijnand Duyvendak (GroenLinks) zijn nooit aan de schandpaal genageld, ook al sympathiseerden zij openlijk met communistische dictaturen en hun leiders. Iemand die daar al verschillende keren de vinger bij gelegd heeft, is EO-presentator Andries Knevel. Hij vindt dat zulke politici zich de oren van het hoofd moeten schamen en ergert zich aan het meten met twee maten.
Toen ex-GroenLinks-leider Paul Rosenmöller vorig jaar zijn biografie "Een mooie hondenbaan" met het nodige feestgedruis lanceerde, ging Knevel onmiddellijk op zoek naar diens bekentenissen over zijn periode als student en vakbondsleider. Want voor Rosenmöller geldt: Ook gij, Brutus. Hij liep weg met types als Mao en de al even moordzuchtige Cambodjaanse communist Pol Pot. Maar daarover schrijft hij wel zeer omfloerst, zo constateerde Knevel. Dat was voor hem reden om Rosenmöller alsnog ter verantwoording te roepen. De ex-politicus, die tegenwoordig naam maakt als tv-presentator, bleek hiertoe bereid, zij het alleen voor de radio. In het programma De Ochtenden van aanstaande maandag zaagt Knevel Rosenmöller drie kwartier lang vakkundig door.
Rosenmöller trad op 20-jarige leeftijd toe tot de Groep Marxisten-leninisten, een ultralinkse splinter bestaande uit communisten van een onversneden soort. De parlementaire democratie diende omvergeworpen te worden door mobilisering van de massa en dictatuur van het proletariaat. Een gewapende revolutie was het grote ideaal. De groep flirtte met Mao en Stalin, wier portretten in het logo van het partijorgaan waren verwerkt. En dat in een periode waarin volop gepubliceerd werd over het bloedige verleden van deze staatslieden. Beiden hadden miljoenen slachtoffers op hun naam staan.
Binnen deze club was Rosenmöller niet zomaar een meeloper. In 1976 reisde hij af naar de kerker van Oost-Europa, Albanië. Hij keerde opgetogen terug. Hartverscheurende berichten in de media over dit oord der verschrikking liet hij aan zich voorbijgaan. Ook het idyllische beeld van China liet hij zich niet afnemen. In 1979 verklaarde hij in een interview: „Van Mao kan je gewoon ontzettend veel leren." Anno 2004 zegt Rosenmöller afstand te hebben genomen van zijn verleden. Spijt heeft hij echter niet, ook niet als Knevel hem daar herhaaldelijk naar vraagt. Hooguit is hij naïef geweest. Hij was meegezogen, wilde destijds niet alles weten en hij was bovendien niet de enige. „Een jeugdzonde", noemt hij het.
De toenmalige leider van de Groep Marxisten-leninisten, Erik van Ree, beleefde dat iets anders. Hij bekende in 1991 „de meest mensonterende variant" van het communisme te hebben aangehangen en noemde die keuze „van een huiveringwekkende kilheid, waar mij nu het hart bijna van stil blijft." (Bron: Reformatorisch Dagblad, 16-07-04)
quote:Op dinsdag 10 augustus 2004 19:08 schreef Sidekick het volgende:
Rosenmoller is presentator, en komt derhalve niet met meningen, [....]
quote:Je bedoelt die knakker van het Vlaams Blok??Op woensdag 11 augustus 2004 00:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Gek he, als je als student een keer met je dronken kop op het balkon de hitler groet brengt is je carriere als Politicus kansloos. Als je Mao hebt verafgod (die meer mensen op zijn kerfstok heeft dan hitler), dan krijg je na je politieke loopbaan een tv programma.
Selectieve verontwaardiging noem je dat
.Ik heb een groot deel van de aflevering van Spraakmakende Zaken gezien n.a.v. dit topic en het was allesbehalve spraakmakend. Ik heb er eigenlijk niks van opgestoken, ik vond de gast oninteressant, het panel oninteressant en de vragen van Rosenmöller oninteressant.
quote:Dat viel me ook al op. Het Rotterdamsdagblad had eerder geschreven dat het nooit boterde tussen de Faria en de rest van LR. Zo zou ze zelf al snel opscheppen over dat ze de 'beste zakenvrouw van 2001 was' (terwijl ze de beste zwarte zakenvrouw was). Ook bij andere zaken was ze niet populair bij LR.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:59 schreef SCH het volgende:
Voor de rest niet zo boeiend. Het verhaal van De Faria heb ik al zeker 5 x eerder in dezelfde versie gehoord - iedereen is gek, behalve zij zelf. Het klinkt ook alsof ze onrechtvaardig is behandeld maar ze heeft wel erg weinig zelfreflectie en zelfkritiek.
Jammer dat Rosenmoller dat niet besprak. Er is namelijk wel meer naar buiten gekomen over dit onderwerp dan alleen uit de mond van De Faria.
quote:LOLOp dinsdag 10 augustus 2004 23:33 schreef PJORourke het volgende:
Zetels verliezen, bedreigingen, uitkotsen van politieke correctheid door een groot deel van het voormalige linkse electoraat, het politieke einde van Rosenmoeller volgde vrij snel...want nu zit Femke er.
Je bent wel hel erg dom als je daar alleen jouw ''linkse electoraat' van beschuldigd.
Je weet niet eens wat je zegt.
quote:Hoe waar.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ach, er komt wel weer een ander. De volkswoede is er nog steeds.
Al lijkt het na de dood van PF verdwenen te zijn, het sluimert nog steeds wachtend op een vonk die de lont kan doen ontsteken.
quote:Mao nog tot daar aan toe, maar Enver Hoxha de slager van Europa die van Albanie met kop en schouders het armste land van Europa heeft gemaakt gaat wel erg ver. Om over Pol Pot nog maar te zwijgen: De grootste massamoordenaar allertijden, hij heeft binnen jaren enkele procenten van zijn bevolking het hoekje om geholpen.Op woensdag 11 augustus 2004 00:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Gek he, als je als student een keer met je dronken kop op het balkon de hitler groet brengt is je carriere als Politicus kansloos. Als je Mao hebt verafgod (die meer mensen op zijn kerfstok heeft dan hitler), dan krijg je na je politieke loopbaan een tv programma.
Maar aan de andere kant de mensen, bv. iedereen met een bril, stierven wel voor een goede zaak: het communisme.
quote:Precies, gewoon opdoeken die handel. Liefst laten we het regeren wel over aan een paar socialisitsche mafkezen over, die bepalen wat wel mag en niet mag. En wie daarover niet mee eens is, mag het graf is.Op dinsdag 10 augustus 2004 22:48 schreef Internationalist het volgende:
Vond het wel interessant allemaal.
Stelling op het eind: Zijn Leefbaar Rotterdam en de LPF nog nodig om ons bewust te zijn van de problemen die Pim aan de kaak had gesteld? Alleen Rebella oid en Nawijn natuurlijk er mee eens
Maakt alles een stuk duidelijker.
quote:ik voel dat mugabe de lont al heeft aangestoken. je kan dus na jaren en generaties ergens gewoond te hebben gewoon weggestuurd worden. let maar eens op.Op woensdag 11 augustus 2004 00:16 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hoe waar.
Al lijkt het na de dood van PF verdwenen te zijn, het sluimert nog steeds wachtend op een vonk die de lont kan doen ontsteken.
Werken aan een toekomst voordat de bom valt
Ik ren door mijn agenda voordat de bom valt
Veilig in het ziekenfonds voordat de bom valt
En als de bom valt
Dan lig ik in mijn nette pak, diploma's en mijn cheques op zak
Mijn polis en mijn woordenschat --aaoei
Onder de flatgebouwen van de stad naast jou
Laat maar vallen want het komt er toch wel van
Het geeft niet of je rent
'k Heb jou nooit gekend, 'k wil weten wie je bent
'k Wil weten wie je bent
Ik ben verzekerd van succes, tegen brand en voor mijn leven
Ik heb van alles, maar geen tijd, ook niet voor heel even
Ik moet aan mijn salaris denken en aan mijn relaties
Maar liever weet ik wie jij bent voordat het te laat is
Want als de bom valt...(etc.)
Jij moet nog huiswerk maken voordat de bom valt
Een diploma halen voordat de bom valt
E = MC2 voordat de bom valt
Mit nach nebst naechst samt bei seit von zu zuwider entgegen ausser aus
quote:Je bent wel erg dom als je niet kunt lezen.Op woensdag 11 augustus 2004 00:14 schreef Vassili_Z het volgende:
Je bent wel hel erg dom als je daar alleen jouw ''linkse electoraat' van beschuldigd.
Je weet niet eens wat je zegt.
Ik beschuldig het electoraat namelijk nergens van.
Volg een cursus lezen voor beginners, en probeer m'n post opnieuw te lezen.
O ja OT: deze alfv. ga ik morgen nog bekijken. de afleveringen met Plooy en die ex-burgemeester vond ik slecht. ik ben benieuwd naar die van vanavond.
quote:Hans van Baalen van de VVD: hij zou ooit eens een briefje hebben geschreven aan een hoog iemand bij CP86. Die gozer kon gelijk opstappen, nog voor het uitgezocht was (en het later ook niet zo bleek te zijn, maar hij kon fluiten naar zijn politieke carriere vamwege een gerucht over een brief)Op woensdag 11 augustus 2004 00:10 schreef schatje het volgende:
[..]
Je bedoelt die knakker van het Vlaams Blok??
Selectieve verontwaardiging noem je dat
quote:Wat viel er allemaal te zien:Spraakmakende zaken
Rabella de Faria
serie programma's waarin Paul Rosenmöller mensen ontvangt die in een bepaalde periode veel in het nieuws zijn geweest. Ze stonden in een ver of nabij verleden korte tijd in het middelpunt van de publieke belangstelling rond een bepaalde zaak. Paul Rosenmöller komt samen met zijn gast terug op die zaak vanuit een ander, meer persoonlijk, perspectief. In elke aflevering discussieert een wekelijks wisselend panel over een thema dat dichtbij 'de zaak' van de hoofdgast staat. De panelleden zijn bekende Nederlanders uit de wereld van bedrijfsleven, politiek, media en wetenschap.
Rabella de Faria werd in 2001 verkozen tot 'zwarte zakenvrouw van het jaar'. Een jaar later werd deze oogappel van Pim Fortuyn gepresenteerd als wethouder (LR) in Rotterdam met in haar portefeuille Veiligheid, Gezondheidszorg en Emancipatie. De Faria moest van Fortuyn Rotterdam veiliger maken. Binnen twee jaar verloor ze de steun van haar eigen partij en trad ze af als wethouder. Paul Rosenmöller praat met Rabella de Faria over haar korte politieke carrière. Samen met Hilbrand Nawijn (lid van de Tweede-Kamerfractie van de LPF), Sadik Harchaoui (directeur van het instituut voor multiculturele ontwikkeling FORUM) en Ria Visser (oud topschaatsster en sportcommentator voor de NOS) hebben we het over de vraag: Wat is de politieke erfenis van Pim Fortuyn?.
Presentatie: Paul Rosenmöller.
Paul Rosenmöller als geraffineerde vragensteller die Rabella de Faria handig het woord dolkstoot in de mond legde en die het niet kon nalaten door te meieren over 'zustermoord' om via LR ook LPF in kwaad daglicht te stellen. Slim probeerde hij Rabella de uitspraak te laten ontlokken dat de LPF niet langer nodig zou zijn om vervolgens zijn stelling te kunnen binnenhalen. Zo kon hij dan de LPF tot voetnoot in de nederlandse politieke geschiedenis verklaren als presentator op een publiek medium.
Rabella ging hierin echter niet mee. ZIj gaf nog eens aan dat LR en LPF twee verschillende partijen waren. Zij gaf verder aan dat het haar zeer sterk leek dat de politiek binnen twee jaar de lessen van Fortuyn inzake de kloof tusse burger en bestuurder zou hebben opgepakt. Helaas onderbouwde ze dit met sentiment en niet met argument. In de pogingen van Ria Visser om Rabella te psychologiseren tot mislukte politica ging deze stellingname mogelijk wat verloren.
Ria Visser werkt bij de NOS. Mij interesseerde het geen ruk wat deze non-politica te melden had en ze bleek al vlot op de lijn Rosenmöller te zitten. Te opvallend probeerde deze de LPF te bagataliseren en en passant ook nog even Nawijn een veeg uit de pan te geven over zijn verantwoording als minister.
Nu is de LPF zeker niet mijn partij maar zo'n staaltje van geregisseerde bashing zag ik voor het laatst toen ik Job Cohen in samenwerking met de presentatrice Paul Cliteur zag neerzetten als studeerkamergeleerde waarbij de mannooit inging op de terechte kritiek van Cliteur.
Men kon er niet omheen dat Rabella de Faria in Rotterdam resultaten had bereikt en dat ze ook nog eens loyaal was geweest aan LR. De vraag kan dan ook gesteld worden wat Leefbaar Rotterdam heeft doen besluiten niet met de Faria verder te willen? Iets voor HP/de Tijd of de Groene? Of iets voor de Rotterdamse kiezer die na ruim vijftig jaar PvdA wederom met de voeten kan stemmen.
Paul zijn stelling inzake de overbodigheid van de LPF, handig verpakt in een treurnisboodschap over de LPF zonder Fortuyn en het ter discussie brengen van de toegevoegde waarde van de LPF aan de Nederlandse politiek werd niet ondersteund.
De zwak en ook nog eens opvallend psychologiserende Ria Visser die het meende te moeten hebben over het niveau van de politici na 2002 terwijl zijzelf al koutend het niveau van de discussie naar beneden haalde door te proberen Rabella neer te zetten als mislukt politica middels vind-je-zelf-(ook)-niet-dat-vragen vond ik ten hemel schreiend. In plaats van het gesprek bij te sturen omdat er een slimme persoonlijke aanval plaatsvond gaf Paul Ria alle ruimte om zichzelf voor joker te zetten in haar poging Rabella de Faria van een etiketje te voorzien. Het leek er bijna op dat Paul nog niet over de verkiezingsnederlaag van 2002 heen was en dat mensen als Rabella die de politiek willen leiden als een bedrijf waarin resultaten worden geboekt en verantwoording dient te worden afgelegd moesten worden geëtiketteerd.
Gezien het verleden van Paul, en de fuzzy politics van GroenLinks was het verloop van het programma en de gesprekslijnen verklaarbaar. De presentator presteerde het zelfs om meer dan eens door zijn gasten heen te praten om het gesprek over te nemen en in de richting van de 'ideale' conclusie te loodsen.
Wat mij betreft blijft Ria Visser leuk haar eigen ding doen bij de NOS. Haar bijdrage haalde het niveau van de discussie behoorlijk naar beneden. Wat mij betreft gaat Rabella de Faria niet verloren voor de politiek. Ze zou alleen iets meer argwaan mogen hebben jegens handige gesprekssturende journalisten en politici. Paul mag ook best verdergaan bij de Ikon. ZIjn uitzending van vandaag vond ik bedroevend. Zijn verhaal met Lubbers vond ik een stuk beter. Hij kan het dus wel.
[ Bericht 3% gewijzigd door sjun op 11-08-2004 07:18:08 ]
quote:Ik denk dat dat heel erg waar is.Op dinsdag 10 augustus 2004 23:35 schreef JohnDope het volgende:
Ik denk dat rosenmuller nogsteeds baalt dat Fortuyun dood is(niet omdat hij om Fortuyn geeft, maar omdat hij door de dood van Fortuyn meer dan geroyeerd is).
quote:CreepyOp woensdag 11 augustus 2004 00:16 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hoe waar.
Al lijkt het na de dood van PF verdwenen te zijn, het sluimert nog steeds wachtend op een vonk die de lont kan doen ontsteken.
quote:De VVD is daar inderdaad nogal rechtlijnig inOp woensdag 11 augustus 2004 06:07 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Hans van Baalen van de VVD: hij zou ooit eens een briefje hebben geschreven aan een hoog iemand bij CP86. Die gozer kon gelijk opstappen,
quote:Zolang je je maar in het juiste politieke netwerk begeeft kun je ook nog als chauffeur van Oranje vertonen.Op woensdag 11 augustus 2004 00:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Gek he, als je als student een keer met je dronken kop op het balkon de hitler groet brengt is je carriere als Politicus kansloos. Als je Mao hebt verafgod (die meer mensen op zijn kerfstok heeft dan hitler), dan krijg je na je politieke loopbaan een tv programma.
Toch vond ik de vraagstelling van Paul erg beneden peil.
"zal de kloof tussen volk en politiek toenemen als de LPF ophoudt met bestaan? "
Ga op de basisschool lesgeven Paul, maatschappelijke kwesties aankaarten middels intelligente dieptevragen is aan jou niet besteed!
quote:Dat denk ik ook..Op woensdag 11 augustus 2004 00:16 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hoe waar.
Al lijkt het na de dood van PF verdwenen te zijn, het sluimert nog steeds wachtend op een vonk die de lont kan doen ontsteken.
Voor de huidige politieke partijen lijkt me dat een behoorlijk zwaard van damocles.
Zij kunnen immers niet een dergelijk figuur naar voren schuiven, want dan komen de partij-belangen in het gevaar.
het is wachten op een Tim Fortuyn..
quote:Ik heb slechts paar flitsen gezien. Even mijn beoordeling dus gebaseerd op die paar flitsen. Algemeen gesproken vind ik het programma niet zo diep gaan. Gek genoeg is een doorsnede POL- of WFL-discussie diepgaander en interessanter (afgezien van het extremisme dat hier weelderig tiert). Ik heb het programma met Fok!kertje Abdoellah Haselhoff ook gezien en viel zo wat in slaap door de gebezigde platitudes. Programma van gisteren staan me twee dingen bij. Idd weekte Paultje PF los van de LPF, omdat ook volgens sprekers de nieuwe politiek losstaat van inhoud en partijprogramma's, maar berust op aansprekende, charismatische politici. Voorts is er met het wegvallen van PF geen basis meer voor een L-PF... Ook Nawijn was het hiermee eens. Verder slechtte PF de kloof tussen politiek en burger, wat erg belangrijk was. Nu PF er niet meer is, is het tijd voor een nieuwe aansprekende figuur. Nawijn noemde zelfs even Wouter Bos als zo'n figuur.Op woensdag 11 augustus 2004 07:05 schreef sjun het volgende:
Verhaal.
Wende in laatste minuten:
Toch bleek volgens de Faria dat je ook een georganiseerde achterban moest hebben om in contact te blijven met de burger en hierin roemde ze de PvdA weer. Helemaal los van een partij met een organisatie zal de politieke toekomst dus ook weer niet zijn.
En WTF is Ria Visser??? Waar diepen ze dat soort non-entiteiten op in hemelsnaam...?
jammer
quote:Hij heeft een vrouwtje en kindertjes en ezels stoten zich niet 2 maal aan dezelfde steenOp woensdag 11 augustus 2004 10:51 schreef lenin het volgende:
ik vond het eenm redelijk programma alleen vraag ik me af waarom paul niet dieper op de materie ingaat. ik heb een hoge pet op van die man en denk en verwacht dat hij veel meer kan!
jammer
quote:Ja, laten we hopen dat-ie dieper kan, anders kan hij niet eens mee met de betere discussies op Fok!. Iig denk ik dat het met het medium tv te maken heeft. Dat moet niet een te hoge drempel hebben, anders kijkt helemaal niemand meer.Op woensdag 11 augustus 2004 10:51 schreef lenin het volgende:
ik vond het eenm redelijk programma alleen vraag ik me af waarom paul niet dieper op de materie ingaat. ik heb een hoge pet op van die man en denk en verwacht dat hij veel meer kan!
jammer
quote:de gemiddelde nederlander is gewoon niet al te slim, dat is een feit. Zo kijkt de televisie ook als medium tegen haar klanten aan. Verschillende zenders voor verschillende groepen.Op woensdag 11 augustus 2004 11:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, laten we hopen dat-ie dieper kan, anders kan hij niet eens mee met de betere discussies op Fok!. Iig denk ik dat het met het medium tv te maken heeft. Dat moet niet een te hoge drempel hebben, anders kijkt helemaal niemand meer.
Als Paul een topdiscussie had afgeleverd was het voor de meesten niet meer te volgen geweest denk ik.
Alleen heeft een zender meer aan kijkcijfers dan aan inhoud.
quote:Als ik Paultje was zou ik dus niet bij de NCRV zijn gegaan, maar bij de VPRO, daar kun je iets dieper graven.Op woensdag 11 augustus 2004 13:19 schreef Elgigante het volgende:
[..]
de gemiddelde nederlander is gewoon niet al te slim, dat is een feit. Zo kijkt de televisie ook als medium tegen haar klanten aan. Verschillende zenders voor verschillende groepen.
Als Paul een topdiscussie had afgeleverd was het voor de meesten niet meer te volgen geweest denk ik.
Alleen heeft een zender meer aan kijkcijfers dan aan inhoud.
quote:Hij zit toch bij de RVU?Op woensdag 11 augustus 2004 13:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als ik Paultje was zou ik dus niet bij de NCRV zijn gegaan, maar bij de VPRO, daar kun je iets dieper graven.
quote:O, nou ja, weet ik veel, het niveau is iig laagdrempelig gehouden en dus niet echt interessant. Ik mag hopen dat Paultje dat in feite zelf ook vindt.Op woensdag 11 augustus 2004 13:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hij zit toch bij de RVU?
quote:Van wat ik gezien heb kreeg ik het idee dat Paul nogal tevreden was met het programma en zijn rol erin. Maar kan het fout hebben, Paultje geeft al vrij snel die indruk.Op woensdag 11 augustus 2004 13:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
O, nou ja, weet ik veel, het niveau is iig laagdrempelig gehouden en dus niet echt interessant. Ik mag hopen dat Paultje dat in feite zelf ook vindt.
quote:Nee Ikon.Op woensdag 11 augustus 2004 13:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hij zit toch bij de RVU?
quote:Ja, dat idee had ik ook en ik denk dat-ie ook al gauw tevreden is over zijn eigen rol. Het is slechts 1 gradatie hoger in niveau als de TV show op reis van Ivo Niehe.Op woensdag 11 augustus 2004 13:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Van wat ik gezien heb kreeg ik het idee dat Paul nogal tevreden was met het programma en zijn rol erin. Maar kan het fout hebben, Paultje geeft al vrij snel die indruk.
quote:Hoog tijd dus om een keer een eind te maken aan al die verschillende omroepenOp woensdag 11 augustus 2004 13:36 schreef Toad het volgende:
[..]
Nee Ikon.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2004 14:08:27 ]
quote:Paul wilde zelf niet dieper graven. Die gozer heeft wel geleerd van zijn fouten, er hoeven maar 10 gekken in nederland te zijn die hem irritant vinden en dan begint het gelazer van voren af aan.Op woensdag 11 augustus 2004 13:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als ik Paultje was zou ik dus niet bij de NCRV zijn gegaan, maar bij de VPRO, daar kun je iets dieper graven.
Dan zegt ze vrouwtje ook. Paul ik vind je een beste kerel, maar dit kan ik niet meer aan
quote:Jeemig, wat een elitaire opvatting zeg.Op woensdag 11 augustus 2004 13:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
O, nou ja, weet ik veel, het niveau is iig laagdrempelig gehouden en dus niet echt interessant. Ik mag hopen dat Paultje dat in feite zelf ook vindt.
quote:Heb je weleens een prog van hem gezien dan??? Ik vind dat waarlijk geen elitaire opvatting. Krijg gewoon het idee dat ik mijn tijd verdoe tijdens zo'n prog. En de nitwits in zijn paneltje zijn helemaal ten hemelschrijend. Wat te denken van een Nawijn. Jeez. En die juffrouw Visser, wie dat verder ook moge zijn, absolute non-entiteit, wat doen die op tv, dat soort lui???Op woensdag 11 augustus 2004 15:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Jeemig, wat een elitaire opvatting zeg.
Hij is geen geweldig interviewer
Hij heeft geen bijzondere gasten
Z'n panel is, met uitzondering van Ebru Umar, politiek correct in extremis en voorspelbaar.
Z'n vraagstelling is suggestief en manipulatief.
En deze rotzooi wordt van belastinggeld betaald...
quote:Ik heb de meesten gezien ja en ik vind het een heel aardig programma en ik snap niet wat er mis is met laagdrempelig. Als het te min voor je is, dan kijk je maar niet, de IKON probeert wat meer mensen te bereiken en dan kun je ze niet kwalijk nemen. Ik vind dat de redactie er in geslaagd is goede personen te vinden voor die gesprekken.Op woensdag 11 augustus 2004 15:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Heb je weleens een prog van hem gezien dan??? Ik vind dat waarlijk geen elitaire opvatting. Krijg gewoon het idee dat ik mijn tijd verdoe tijdens zo'n prog. En de nitwits in zijn paneltje zijn helemaal ten hemelschrijend. Wat te denken van een Nawijn. Jeez. En die juffrouw Visser, wie dat verder ook moge zijn, absolute non-entiteit, wat doen die op tv, dat soort lui???
Het debatgedeelte zou ik na de eerste aflevering hebben geschrapt. Dat werkt niet.
Maar jij vond het laagdrempelig, en dat vond je niet goed. Dat vind ik nogal elitair.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Hij heeft met Plooy bijvoorbeeld aardig nieuws gemaakt en heeft mensen te gast die voor het eerst hun verhaal op deze manier vertellen. Plooy, Oudkerk enz.Op woensdag 11 augustus 2004 15:40 schreef PJORourke het volgende:
Hij heeft geen bijzondere gasten
quote:Met Plooy geef ik je gelijk, al heb ik die uitzending niet gezien. Oudkerk was tenenkrommend. Het waren twee vrienden die onderling ff de rehabilitatie van Robje aan het regelen waren. Geen kritische vraag gehoord.Op woensdag 11 augustus 2004 16:34 schreef SCH het volgende:
Dat ben ik niet met je eens. Hij heeft met Plooy bijvoorbeeld aardig nieuws gemaakt en heeft mensen te gast die voor het eerst hun verhaal op deze manier vertellen. Plooy, Oudkerk enz.
quote:Dat moeten ze nu juist een keer niet doen, dat laagdrempelige. Dan boren ze eens andere markt aan dan steeds weer te mikken op de middenmoot. Die mensen komen met Ivo Niehe toch al aan bod???Op woensdag 11 augustus 2004 16:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb de meesten gezien ja en ik vind het een heel aardig programma en ik snap niet wat er mis is met laagdrempelig. Als het te min voor je is, dan kijk je maar niet, de IKON probeert wat meer mensen te bereiken en dan kun je ze niet kwalijk nemen. Ik vind dat de redactie er in geslaagd is goede personen te vinden voor die gesprekken.
Het debatgedeelte zou ik na de eerste aflevering hebben geschrapt. Dat werkt niet.
Maar jij vond het laagdrempelig, en dat vond je niet goed. Dat vind ik nogal elitair.
Zo heb Ik eergisteren dus met alle liefde wel gekeken naar een BBC 2 documentaire over Tsjetsjenië. Puik werk.
Nogmaals ik vind dat niet elitair, gewoon de beoordeling van een programma. En ik vond Rottenberg ook niet zo denderend trouwens. Rottenberg vind ik eerder een mysticus dan een helder denker.
quote:Tja, als je genetisch op tilt slaat als er mensen die wat links van de lijn zijn, op tv komen - dan kan je het zo ervaren hebben. Het programma heeft als doel om deze mensen hun kant van het verhaal te laten vertellen en ik heb de indruk dat Rosenmoller niet geacht wordt er als een pitbull bovenop te zitten. Maar dat hij totaal onkritisch is, dat ben ik niet met je eens. Maar een geboren interviewer is hij ook niet.Op woensdag 11 augustus 2004 16:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Met Plooy geef ik je gelijk, al heb ik die uitzending niet gezien. Oudkerk was tenenkrommend. Het waren twee vrienden die onderling ff de rehabilitatie van Robje aan het regelen waren. Geen kritische vraag gehoord.
24 augustus: Ewald Kist
17 augustus: Ad Bos
> 10 augustus: Rabella de Faria
(Voormalig wethouder Leefbaar Rotterdam)
> 3 augustus: Ankie Verlaan
(Directeur ROC Amsterdam)
> 27 juli: Karina Schaapman
(PvdA-wethouder Amsterdam)
> 20 juli: Imam Abdullah Haselhoef
> 13 juli - Loekie van Maaren-Van Balen
(Voormalig burgemeester van Leeuwarden)
> 6 juli - Koos Plooy
(Officier van Justitie)
> 29 juni - Rob Oudkerk
(voormalig wethouder Amsterdam)
> 8 juni - Tjibbe Joustra
(oud-voorzitter UWV)
> 1 juni - Gerard van Miltenburg
(Alg. Directeur Terra College)
quote:Jawel, dat is hun opdracht. En het is ook weer niet zo oppervlakkig dat je het met Niehe kan vergelijken.Op woensdag 11 augustus 2004 16:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat moeten ze nu juist een keer niet doen, dat laagdrempelige.
quote:Ik vind dat wel meevallen. Het is eerder een idealist dan een machtspoliticus, maar hij heeft veel meer gevoel voor mensen dan andere PvdA'ers. Ik vind hem ook intellectueel vrij sterk. Zijn Zomergasten was veruit de meest boeiende van de afgelopen paar jaar.Op woensdag 11 augustus 2004 16:39 schreef Ryan3 het volgende:
En ik vond Rottenberg ook niet zo denderend trouwens. Rottenberg vind ik eerder een mysticus dan een helder denker.
quote:Daarom is het ook geen echte publieke omroep. Het is eerder een commerciele omroep die met overheidsgeld mag spelen (concurrentievervalsing). Ze hebben niet het lef impopulaire programma's uit te zenden, omdat ze alleen maar in kijkcijfers denken. Vandaar ook die idote bedragen die ze voor voetbal betalen, anders zijn de kijkcijfers van Nederland 2 te laag.Op woensdag 11 augustus 2004 16:43 schreef SCH het volgende:
Jawel, dat is hun opdracht. En het is ook weer niet zo oppervlakkig dat je het met Niehe kan vergelijken.
quote:Op woensdag 11 augustus 2004 16:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Daarom is het ook geen echte publieke omroep. Het is eerder een commerciele omroep die met overheidsgeld mag spelen (concurrentievervalsing). Ze hebben niet het lef impopulaire programma's uit te zenden, omdat ze alleen maar in kijkcijfers denken. Vandaar ook die idote bedragen die ze voor voetbal betalen, anders zijn de kijkcijfers van Nederland 2 te laag.
Leg uit, sinds wanneer betaalt de IKON voor voetbal. quote:Nee, ik sla genetisch op tilt als het ene deel van het establishment voor het andere deel kritiekloos reclame zit te maken. Of dat links of rechts is maakt niet uit. De VVD-reclame van Harry Mens vind ik ook stuitend, maar hij betaald er immers zelf voor. De IKON wordt door de belastingbetaler gefinancierd.Op woensdag 11 augustus 2004 16:41 schreef SCH het volgende:
Tja, als je genetisch op tilt slaat als er mensen die wat links van de lijn zijn, op tv komen - dan kan je het zo ervaren hebben. Het programma heeft als doel om deze mensen hun kant van het verhaal te laten vertellen en ik heb de indruk dat Rosenmoller niet geacht wordt er als een pitbull bovenop te zitten. Maar dat hij totaal onkritisch is, dat ben ik niet met je eens. Maar een geboren interviewer is hij ook niet.
Bij Oudkerk werd er nauwelijks gepraat over eigen schuld. Hij was toch uit vrije wil naar de hoeren gegaan, niet onder dwang? Hij had het zelf tegen hellen van Royen gekletst. Hij is ten onder gegaan aan gebrek aan politiek gevoel. Wat zelfkritiek was op zijn plaats geweest. Maar PR gaf hem de vrij de ruimte te zwelgen in zijn eigen rancune.
quote:Hij is geen goed interviewer. Mevrouw De Faria kreeg gisteren dezelfde ruimte. Volgens mij heeft dat niets met de voorkeur van Paul te maken.Op woensdag 11 augustus 2004 18:11 schreef PJORourke het volgende:
Bij Oudkerk werd er nauwelijks gepraat over eigen schuld. Hij was toch uit vrije wil naar de hoeren gegaan, niet onder dwang? Hij had het zelf tegen hellen van Royen gekletst. Hij is ten onder gegaan aan gebrek aan politiek gevoel. Wat zelfkritiek was op zijn plaats geweest. Maar PR gaf hem de vrij de ruimte te zwelgen in zijn eigen rancune.
quote:Ta-daOp woensdag 11 augustus 2004 15:40 schreef PJORourke het volgende:
Zijn programma voegt helemaal niks toe.
Hij is geen geweldig interviewer
Hij heeft geen bijzondere gasten
Z'n panel is, met uitzondering van Ebru Umar, politiek correct in extremis en voorspelbaar.
Z'n vraagstelling is suggestief en manipulatief.
En deze rotzooi wordt van belastinggeld betaald...
quote:Maar dat ie geen goede gasten heeft, klopt niet. En dat het panel zo correct is ook niet. Het is alleen overbodig.Op woensdag 11 augustus 2004 18:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ta-da
quote:Ach, dat panel is heel gevarieerd en maar het is zo'n breuk in het programma. Politiek correct is een lege term - ik vind die vrouw die jij zo ophemelt juist ontzettend correct en voorspelbaar, die zegt precies wat de goegemeente wil horen.Op woensdag 11 augustus 2004 18:43 schreef PJORourke het volgende:
Mede daarom is het overbodig. Hun meninkjes zijn zo voorspelbaar politiek correct.
Zij is de enige in dat programma met een echt afwijkende mening die niet door de gast zelf wordt uitgenodigd.
Leuke nieuwe truc: om alles wat anti-islam is politiek correct te verklaren...
quote:Dat is geen truc, dat is gewoon de realiteit van vandaag de dag. Wil je scoren dan lul je lekker ongenuanceerd over allochtonen en moslims en bingo.Op woensdag 11 augustus 2004 18:49 schreef PJORourke het volgende:
Leuke nieuwe truc: om alles wat anti-islam is politiek correct te verklaren...
quote:Hij kan niet interviewen ook nee, maar je wordt gewoon niet serieus genomen ook als kijker. Dit is volgens mij niet eens gemiddeld niveau. Dit is (met alle respect uiteraard) Mavo 3 niveau. Ik zag Cliteur nog kijken, in de aflevering met het Fok!kertje Haselhoff: "wat doe ik hier in godsnaam???". Jeez de platitudes vlogen je om de oren zeg. Dit is geen programma om thuis te blijven, maar een programma om het huis uit te gaan.Op woensdag 11 augustus 2004 18:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij is geen goed interviewer. Mevrouw De Faria kreeg gisteren dezelfde ruimte. Volgens mij heeft dat niets met de voorkeur van Paul te maken.
quote:Wil je scoren bij Paultje, moet je alle problemen "wegnuanceren". "Het is zo ingewikkeld" etc. Dat soort taal moet je dan gebruiken.Op woensdag 11 augustus 2004 18:50 schreef SCH het volgende:
Dat is geen truc, dat is gewoon de realiteit van vandaag de dag. Wil je scoren dan lul je lekker ongenuanceerd over allochtonen en moslims en bingo.
quote:Ik zie Paul nauwelijjks zijn mening geven in dat programma dus het lijkt me moeilijk om aan te voelen wanneer je bij hem scoort. Maar koester je afkeer vooral.Op woensdag 11 augustus 2004 19:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wil je scoren bij Paultje, moet je alle problemen "wegnuanceren". "Het is zo ingewikkeld" etc. Dat soort taal moet je dan gebruiken.
quote:Onzin, bij mensen zoals jij mag hij gewoon niks goed doen.Op woensdag 11 augustus 2004 19:10 schreef PJORourke het volgende:
Nou, dan let je niet goed op. De vraagstelling is suggestief, en hij gebruikt heel veel "o ja'" en "vind je dat" en "is dat zo" om zijn af/goedkeuring naar voren te brengen. Rond voor zijn mening uitkomen, wat hij als afhankelijk presentator eigenlijk zou moeten doen, doet hij niet.
quote:Nogmaals, mijn afkeer is grotendeels verdwenen met zijn vertrek. Ik vind zijn programma gewoon waardeloze publieke omroepvullis, hij heeft op het algemeen niet boeiende gasten (ja, Plooy uitgezonderd) en hij kan niet interviewen.Op woensdag 11 augustus 2004 19:08 schreef SCH het volgende:
Maar koester je afkeer vooral.
Ik hoop ooit nog een mea culpa te horen over zijn politieke verleden, want dat stinkt. Verder is het een hypocriete salonsocialist die zelf in een villa woont maar wel wilt voorschrijven hoe iedereen anders moet leven. Maar hij is weg uit het parlement en heeft dus veel invloed verloren.
quote:Sorry SCH, maar kijk dan echt nog een keer naar deze aflevering. Waar P.R. staat is overduidelijk en zijn vragen zijn vreselijk suggestief. Zelfs als je wat linksig geëngageerd bent, zou je dat op moeten vallen.Op woensdag 11 augustus 2004 19:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zie Paul nauwelijjks zijn mening geven in dat programma dus het lijkt me moeilijk om aan te voelen wanneer je bij hem scoort. Maar koester je afkeer vooral.
quote:Als hij zich ontwikkelt tot een beter interviewer dan Witteman (die ook graag manipuleert) hoor je mij niet klagen.Op woensdag 11 augustus 2004 19:12 schreef SCH het volgende:
Onzin, bij mensen zoals jij mag hij gewoon niks goed doen.
quote:Nou, dan ben ik anders, want hij mag op zich dingen goed doen, maar in het programma van hem zie ik daar niet veel van. Laten we wel zijn er zijn geen goede programma's over politiek of maatschappij in Nederland. Omdat we moeten aansluiten bij de middenmoot oid. En de middenmoot, kloppen we onszelf op de borst, is dom. Nou volgens mij is dat niet zo en kun je best een wat steviger programma maken. Ze durven het alleen niet.Op woensdag 11 augustus 2004 19:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin, bij mensen zoals jij mag hij gewoon niks goed doen.
quote:Socialisten moeten in een doos wonen?Op woensdag 11 augustus 2004 19:13 schreef PJORourke het volgende:
Verder is het een hypocriete salonsocialist die zelf in een villa woont maar wel wilt voorschrijven hoe iedereen anders moet leven. Maar hij is weg uit het parlement en heeft dus veel invloed verloren.
quote:Als jij een ander dat wilt voorschrijven, ja.Op woensdag 11 augustus 2004 19:16 schreef SCH het volgende:
Socialisten moeten in een doos wonen?
Een Marijnissen stelt het juiste voorbeeld.
quote:De middenmoot is niet dom, dit is ook geen programma voor domme mensen. Die kijken naar SBS6 - dit is een programma voor de geinteresseerde leek.Op woensdag 11 augustus 2004 19:15 schreef Ryan3 het volgende:
En de middenmoot, kloppen we onszelf op de borst, is dom. Nou volgens mij is dat niet zo en kun je best een wat steviger programma maken. Ze durven het alleen niet.
quote:Die woont gewoon in een huis hoor.Op woensdag 11 augustus 2004 19:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als jij een ander dat wilt voorschrijven, ja.
Een Marijnissen stelt het juiste voorbeeld.
quote:Nou ik zie mezelf als middenmoot en ik vind het 3 x niets hoor.Op woensdag 11 augustus 2004 19:17 schreef SCH het volgende:
[..]
De middenmoot is niet dom, dit is ook geen programma voor domme mensen. Die kijken naar SBS6 - dit is een programma voor de geinteresseerde leek.
En wie was die domme trien van een Visser nou die erbij zat??? Zeker een journalist van de NOS???
.quote:Die woont in een vinexduiventil in Oss. Waar er 14 van in een dozijn gaan. Modaal dus.Op woensdag 11 augustus 2004 19:17 schreef SCH het volgende:
Die woont gewoon in een huis hoor.
quote:Meen je dat, je kent Ria Visser niet?Op woensdag 11 augustus 2004 19:19 schreef Ryan3 het volgende:
En wie was die domme trien van een Visser nou die erbij zat??? Zeker een journalist van de NOS???
quote:Trip is te aardig, Rottenberg is een mysticus, nee, alleen Boebi Brugsma kon dat vroeger... Die kon Helmut Schmidt zelfs van partij bedienen...Op woensdag 11 augustus 2004 19:18 schreef PJORourke het volgende:
Zet er maar iemand neer die graag op politici inhakt. Rottenberg zou dat kunnen, of Rob Trip.
quote:Die is voor mijn tijd...Op woensdag 11 augustus 2004 19:20 schreef Ryan3 het volgende:
Trip is te aardig, Rottenberg is een mysticus, nee, alleen Boebi Brugsma kon dat vroeger... Die kon Helmut Schmidt zelfs van partij bedienen...
quote:Nee, wie is dat dan???Op woensdag 11 augustus 2004 19:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Meen je dat, je kent Ria Visser niet?
.quote:Boebi kwam voort uit de schrijvende pers hè, uitstekend op de hoogte van alles, goede achtergrond en zeer groot syntetisch vermogen. Plus een donkerbruine stem...Op woensdag 11 augustus 2004 19:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die is voor mijn tijd...
quote:Ze won zilver in Lake Placid bij de Olympische Winterspelen in 1980 op den schaats, ik zie het nog helemaal voor me. Nu doet ze commentaar bij de NOS-sport, en wat ze daar gisteren deed is ook voor mij een raadselOp woensdag 11 augustus 2004 19:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, wie is dat dan???
quote:Rotterdamse uithangen.Op woensdag 11 augustus 2004 19:24 schreef SCH het volgende:
Ze won zilver in Lake Placid bij de Olympische Winterspelen in 1980 op den schaats, ik zie het nog helemaal voor me. Nu doet ze commentaar bij de NOS-sport, en wat ze daar gisteren deed is ook voor mij een raadsel
quote:QED'tje dus hè. Jezus christ oll'mighty... Maar goed dat Klazien dood is...Op woensdag 11 augustus 2004 19:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze won zilver in Lake Placid bij de Olympische Winterspelen in 1980 op den schaats, ik zie het nog helemaal voor me. Nu doet ze commentaar bij de NOS-sport, en wat ze daar gisteren deed is ook voor mij een raadsel
quote:Youri Albrecht, Stephan Sanders, Tijs van den Brink, Chris Kijne enz.Op woensdag 11 augustus 2004 19:24 schreef PJORourke het volgende:
Ik vrees alleen dat we niet veel beters hebben dan Witteman of Rob Trip.
quote:Denk het helaas ook ja.Op woensdag 11 augustus 2004 19:24 schreef PJORourke het volgende:
Ik vrees alleen dat we niet veel beters hebben dan Witteman of Rob Trip.
Witteman was ook geen partij voor Clintonm. 1. kan niet Engels. 2. Clinton keek af en toe zo van, wat is dit voor een kwast??? (ja, alleen maar de zogenaamd beste interviewer van Nederland, meneer Clinton). Deed die gozer van de BBC het veel beter. Bijna ruzie met Clinton...
Nee, ik vond Ischa ook altijd wel goed en Theo van Goh kan het op zich ook wel. Alleen niet echt politiek.
quote:En Theo heeft wel lef.Op woensdag 11 augustus 2004 19:28 schreef Ryan3 het volgende:
Nee, ik vond Ischa ook altijd wel goed en Theo van Goh kan het op zich ook wel.
quote:Flikker toch op kneus.Op woensdag 11 augustus 2004 19:29 schreef PJORourke het volgende:
Stephan Sanders? Beroepshomo?
quote:Blijkbaar wil je het wel horen en ben je erop gespitst, want het is onzin wat je zegt. En hij kan wel degelijk wat - bovendien is hij van gematigd links opgeschoven naar gematigd rechts, dus zou je hem moeten koesterenOp woensdag 11 augustus 2004 19:34 schreef PJORourke het volgende:
Die man kan toch niks? Hij zit alleen maar de intellectuele homo uit te hangen. Dat hij homo is is prima, maar ik wil het niet elke zin horen.