Okee, misschien voor die tijd zitten er wel een paar aardige special effects in, maar het verhaal is echt drie keer niets. En mocht het zo zijn dat je er dan heel abstract tegen aan moet kijken dan denk ik dat 80% van de kijkers nog niet begrijpt waar 't 'm nu om gaat.
Oh, ja... Ik heb zeker medelijden met degeen die de film in de bioskoop heeft gezien. Je moet daar toch echt met tuitende oren naar buiten zijn gekomen. Futuristisch geluidje misschien, maar geef mij dan maar de hedendaagse muziek. 
Nee, voor mij dus niet de moeite van het kijken waard geweest. 
Op het laatste stuk na vond ik de effecten ook niet heel erg verouderd, een stuk minder iig dan bijvoorbeeld in star wars ep. 4
We hadden het hier ook over 2001 ASO
[Dit bericht is gewijzigd door Theeboon op 23-08-2001 23:49]
quote:Wie zijn die andere 20%?
Op donderdag 23 augustus 2001 23:47 schreef panacea het volgende:
niet alle films worden gemaakt voor 80% van de kijkers.
Anyway, ik hoor van mensen dat je het boek moet lezen om chocolade van de film te kunnen maken, wat ik dus eigenlijk slecht vind van de film, want waarom is ie dan gemaakt?
Of 't is een soort companion van het boek.
[Dit bericht is gewijzigd door Theeboon op 24-08-2001 00:22]
Vooral het gebruik van geluid/muziek was erg goed gedaan. Het is inderdaad geen standaard film, je moet wel net van dat soort films houden om em leuk te vinden.
Helaas valt het verhaal een beetje weg in de film, pas als je de boeken leest wordt het duidelijker. Het origineel: the sentinel, en de boeken 2001, 2010 en 3001 (de derde in de serie, 2064 ofzo wat minder), dan begrijp je pas echt goed waar het verhaal nu eigenlijk om gaat.
P.S., voor de mensen die van dit soort verhalen houden (sci-fi gemixt met meer "diepere" lijnen erin zoals ons bestaan en god e.d.), dan kan ik de Rama series aanraden van Arthur C. Clarke.
En als je deze film niet goed vindt SO WHAT? Er zijn ook zat films die ik niet goed vind, maar daar ga ik toch ook niet over zeuren? Lees eerst het boek maar eens als je het verhaal niet snapt.
quote:Mjah half, deel 2,3 en 4 zijn geschreven door Gentry Lee, maar pas na goedkeuring van Clarke zelf.
Op vrijdag 24 augustus 2001 00:22 schreef menjo het volgende:
Ja de Rama cyclus is idd zeer cool, vooral het eerste deel. (de andere delen zijn dacht ik niet door Clarke geschreven, al staat zijn naam er wel op)
quote:precies
En als je deze film niet goed vindt SO WHAT? Er zijn ook zat films die ik niet goed vind, maar daar ga ik toch ook niet over zeuren? Lees eerst het boek maar eens als je het verhaal niet snapt.
quote:Precies. Het boek en de film zijn tegelijkertijd totstand gekomen.
Op donderdag 23 augustus 2001 23:54 schreef Theeboon het volgende:Of 't is een soort companion van het boek.
Ik moet zeggen dat ik toch weer genoten heb van die ultra-strakke opnames in dat ronddraaiende ruimtestation. En die mooie beelden met klassieke muziek eronder. Nog steeds actueel (toen zijn tijd vooruit) en nog steeds een genot voor het oog...
Wel was ik weer onder de indruk, net als toen. Het lijkt wel of je de film "beleeft" , in plaats van dat de ernaar zit te kijken.Ik denk dat ik 'm vanavond maar weer eens ga kijken op DVD...
Please tell me....
*nieuwsgierig is*
Nokia
[Dit bericht is gewijzigd door Nokia3310 op 24-08-2001 12:00]
quote:Ja "wij" dus! Als je het geen goeie film vind of hem niet snapt, tjsa, sorry maar dikkevetteretenatte pech dan! Wat maakt dat eigenlijk uit? Bovendien is hij ruim 30 jaar geleden gemaakt, dus dat kindjes van nu die allemaal oppervlakkige rotzooi gewend zijn die 20x voor ze is voorgekauwd er geen jeuk aan vinden begrijp ik ook nog wel. Maakt de film overigens absoluut niet minder brilljant, je moet alleen al bedenken hoe kort dit allemaal na de eerste maanlanding is gemaakt. Dat er in de ruimtescenes NIETS is te horen (hallo! reality check, it's thru starwarspiemels!). Dat het over de totale teloorgang van het menselijke wezen gaat. Over (tóen al!) electronische wildgroei waaraan we onszelf hebben onderworpen.
Op donderdag 23 augustus 2001 23:54 schreef Theeboon het volgende:[..]
Wie zijn die andere 20%?
Ik zou zeggen: pik je thema! En zo niet, ga je toch lekker ewoks kijken in return of the jedi (of is die inmiddels ook al te traag?)
quote:En met jóu kan ik praten (maar dat wisten we al..)
Op vrijdag 24 augustus 2001 09:28 schreef Smots het volgende:
* Smots vindt 2001 een afgrijselijk mooie film, maar hij is op dit moment ècht ff te gaar om precies uit te leggen waarom.
Ik denk dat ik 'm vanavond maar weer eens ga kijken op DVD...
quote:
Op vrijdag 24 augustus 2001 10:56 schreef kamagurka het volgende:
En zo niet, ga je toch lekker ewoks kijken in return of the jedi (of is die inmiddels ook al te traag?)
Of anders is Independence Day meer iets voor de kijkers die alles voorgekauwd willen hebben... 
quote:Pff, ik vond het wel zware kost, en normalitair ben ik daar gek op, maar ik was gister echt supermoe, en dan is de film soms echt moeilijk te volgen. Maar ik heb hem wel helemaal uitgezien en moet misschien de boeken maar eens lezen..
Op vrijdag 24 augustus 2001 09:28 schreef Smots het volgende:
* Smots vindt 2001 een afgrijselijk mooie film, maar hij is op dit moment ècht ff te gaar om precies uit te leggen waarom.
Ik denk dat ik 'm vanavond maar weer eens ga kijken op DVD...
Overigens kunnen films zo af en toe ook verhelderend zijn hoor. Zo waren er altijd een paar dingen die me niet helemaal duidelijk waren in het spelen van het spel Dune. Maar nadat ik de film gezien had werd me toch iets meer duidelijk over een aantal zaken, dus 't kan wel goed.
Denk niet dat je dat gelukt was.... plus dat ik een aantal dingen gewoon echt niet kon onderscheiden in de wirwar aan beelden. Dit bv:
A zooming closeup of the black monolith towering at the foot of the bed plunges us back into the blackness
of dark space. Bowman distinctly re-emerges within the embryo, with his own serene and wise-eyed
features. He becomes a cosmic, innocent, orbiting "Star Child" that travels through the universe without
technological assistance. The last enigmatic, open-ended image of the film is of the large, bright-eyed,
glowing, luminous embryo in a translucent uterine amnion or bluish globe - an enhanced, reborn
superhuman floating through space. Next to the globe of Earth on one-half of the screen is the Star Child's
globe of about the same size. Its sphere dominates the screen in close-up before a final quick fade to black
and following credits.
quote:Het klopt wel wat je zegt. Ik ben volgens jouw misschien ook zo'n kind dat alles 20x voorgekauwd krijgt en mijn eerste echte introductie met sci-fi was ook Star Wars, maar ik heb deze film gisteren voor de 2de keer gezien en ik kan toch wel echt zeggen dat ik die film de beste film vind die ik ooit heb gezien. Die film is gewoon zo echt en als ik die film kijk ga ik ook altijd ff nadenken van hoe ben ik hier in godsnaam ontstaan? Ook zijn er niet echt films waar ik echt bang van word in welke manier dan ook, omdat ze allemaal zo nep zijn maar juist omdat deze zo realisitisch is krijg ik er af en toe wat rillingen van.
Op vrijdag 24 augustus 2001 10:59 schreef kamagurka het volgende:[..]
En met jóu kan ik praten (maar dat wisten we al..)
Dit is gewoon een super smakelijke film, en voor de mensen die er dus echt HELEMAAL niks van snappen, ik heb medelijden met jullie dat jullie niet kunnen smullen van deze fantastische film.
quote:kleine correctie: de film is uit 1968, dus nog voor de eerste maanlanding. Maar dat maken de film en het boek niet minder goed
Op vrijdag 24 augustus 2001 10:56 schreef kamagurka het volgende:je moet alleen al bedenken hoe kort dit allemaal na de eerste maanlanding is gemaakt.
Toch de dvd binnenkort nog 's kijken.
quote:Helemaal waar! Maar dan toch wel vreemd dat deze film wordt uitgezonden op RTL4. Lijkt me dan toch niet echt de zender waarvan het merendeel van de kijkers van dusdanig niveau zijn dat ze die fiml kunnen doorgronden.
Op donderdag 23 augustus 2001 23:47 schreef panacea het volgende:
niet alle films worden gemaakt voor 80% van de kijkers.
quote:Ik bedoelde de eerste ruimtevluchten, dank je.
Op vrijdag 24 augustus 2001 11:23 schreef Tokus het volgende:[..]
kleine correctie: de film is uit 1968, dus nog voor de eerste maanlanding. Maar dat maken de film en het boek niet minder goed
quote:
Op vrijdag 24 augustus 2001 10:59 schreef kamagurka het volgende:[..]
En met jóu kan ik praten (maar dat wisten we al..)
quote:Ben je boos?
Op vrijdag 24 augustus 2001 10:56 schreef kamagurka het volgende:[..]
Ja "wij" dus! Als je het geen goeie film vind of hem niet snapt, tjsa, sorry maar dikkevetteretenatte pech dan! Wat maakt dat eigenlijk uit? Bovendien is hij ruim 30 jaar geleden gemaakt, dus dat kindjes van nu die allemaal oppervlakkige rotzooi gewend zijn die 20x voor ze is voorgekauwd er geen jeuk aan vinden begrijp ik ook nog wel. Maakt de film overigens absoluut niet minder brilljant, je moet alleen al bedenken hoe kort dit allemaal na de eerste maanlanding is gemaakt. Dat er in de ruimtescenes NIETS is te horen (hallo! reality check, it's thru starwarspiemels!). Dat het over de totale teloorgang van het menselijke wezen gaat. Over (tóen al!) electronische wildgroei waaraan we onszelf hebben onderworpen.
Ik zou zeggen: pik je thema! En zo niet, ga je toch lekker ewoks kijken in return of the jedi (of is die inmiddels ook al te traag?)
Leuke film hoor, als je 't boek hebt gelezen.
Alleen om iedereen die de film niet snapt, wat heel goed te snappen is, meteen een hersendode kamerplant te noemen (overdreven gezegt ja, maar 't is uit je woorden op te maken) vind ik ook weer wat ver gaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Theeboon op 24-08-2001 12:08]
quote:Heb ik dus niet, lees haast nooit boeken. Vond de film dus geweldig!
Op vrijdag 24 augustus 2001 12:00 schreef Theeboon het volgende:[..]
Leuke film hoor, als je 't boek hebt gelezen.
quote:Hersendode kamerplant is dat niet dubbelop? Maar mis bedoel ik wel gewoon dat sommige luitjes te jong zijn of anderzijds niet toe aan dit soort films (wat mis ook wel nooit gaat gebeuren...)
meteen een hersendode kamerplant te noemen (overdreven gezegt ja, maar 't is uit je woorden op te maken) vind ik ook weer wat ver gaan.
Ik begreep de film op mijn 14e (eerste keer dat ik hem zag) ook niet, maar 5 jaar later wel (zónder boek!). Kwestie van symboliek en beeldentaal begrijpen.
Mijn gezeur ging over het beschouwen van iets als slecht of saai als je te bedondert bent er iets van te willen oppakken. Dat vind ik uiterst kortzichtig..
quote:Dat deed ik dan ook niet. Ik snapte er wel weinig van, maar heb na de film op internet gezocht naar aanvullende informatie wat mij de film heeft doen snappen. Misschien dat bij meerdere keren naar deze film kijken er meer bij me op komt, ongetwijfeld, maar ik heb de film niet op video en ik denk niet dat 't snel weer op TV komt.
Op vrijdag 24 augustus 2001 12:17 schreef kamagurka het volgende:
Mijn gezeur ging over het beschouwen van iets als slecht of saai als je te bedondert bent er iets van te willen oppakken. Dat vind ik uiterst kortzichtig..
(terzijde: dan nog vind ik dat sommige scenes zinloos lang door reutelen; Kubrick die aan 't masturberen is. Convince me otherwise)
Iemand die de film snapt zonder... vind ik iig behoorlijk slim
Discussiewaardig is 't iig wel
(pff edit, edit edit edit)
[Dit bericht is gewijzigd door Theeboon op 24-08-2001 12:29]
quote:Thanks
Iemand die de film snapt zonder... vind ik behoorlijk geniaal.
Zo gek was het dus niet als men het niet snapt
quote:
Op vrijdag 24 augustus 2001 10:56 schreef kamagurka het volgende:En zo niet, ga je toch lekker ewoks kijken in return of the jedi.
quote:Ik zeg niet dat ik alle details ervan snap, maar ik tenminste de onderliggende boodschap eruit halen. Het laatste wat de makers zouden willen is dat je er geen reet van snapt.
Op vrijdag 24 augustus 2001 15:50 schreef Ron_Jeremy het volgende:
De makers hebben over de film gezegd: "Als iemand deze film na het zien helemaal begrijpt, dan hebben we iets niet goed gedaan."Zo gek was het dus niet als men het niet snapt
persoonlijk is de film voor mij de te langzaan om mij de hele tijd te boeien. Achterliggende gedacht is natuurlijk prachtig, maar helaas is deze "soort" van sci-fi niet aan mij besteed..
heel jammer, want de muziek en spannings opbouw in die film zijn werkelijk meesterlijk...
In dit Filmforum zijn de diverse meningen juist interessant. En dan mag je toch ook zeggen dat je het niet goed vond? Of mag dat alleen bij films als Pearl Harbor en JP3? Bovendien heb ik m uitgezeten dus mag ik mijn mening ook geven.
Ik weet heus wel dat hele volksstammen 'm goed vinden. Maar ik word er zenuwachtig van, elke keer dezelfde klassieke muzieksoorten, die trage scenes. Maar ik weet dat dat juist Stanley K. ten voeten uit is.
De film was oorspronkelijk een minuut of twintig langer. Brrr.
edit
PS: ik was 15 toen ik 'm voor het eerst zag, ben nu dertig. Dit voor degene die het had over 15 jarige pubers die alleen van rotzooifilms houden.
PS2: Voor wie zegt dat de Special Effects niet verouderd zijn: was het leuk in het klooster de afgelopen dertig jaar?
Desondanks een erg mooie film, was pas de eerste keer dat ik hem gezien heb.
quote:Wacht maar tot je het boek leest
Op vrijdag 24 augustus 2001 11:09 schreef Morbus het volgende:
Zo waren er altijd een paar dingen die me niet helemaal duidelijk waren in het spelen van het spel Dune. Maar nadat ik de film gezien had werd me toch iets meer duidelijk over een aantal zaken, dus 't kan wel goed.
.. dan is het verhaaltjes pas compleet... en het is genieten kan ik je vertellen. Ik heb hem in anderhalve dag gelezen.. kon gewoon nie ophouden.Maar goed, nog even over 2001. Ik vond het wel en fascinerende film. Maar zoals ik al zei, ik viel bijna slaap want ik was echt heel moe, en dan is deze film soms niet te harden, omdat ie soms echt heel traag is.
En natuurlijk past dat soms wel in de sfeer van de film, alles in de ruimte gaat traag. Mar ik wel moeite met het eind moet ik zeggen. Ik kon er niet echt uithalen dat die gast in een keer naar een andere wereld werd gecatapulteert en dat ie later als een supermens weer werd herschapen en de ruimte weer werd ingestuurd. Dat was dus nogal vaag wat mij betreft. Ik vond toruwens ook dat ze de relatie met de computer wel wat dieper hadden mogen uitwerken, ipv van minutenlang een ruimteschip te zien aankoppelen.
Ik ben er nog niet uit of ik de film 'geniaal' vind, misschien moet ik hem daarvoor eerst nog eens bekijken. D'r zitten zeker faxcinerende elementen in en het feit dat het nu nog mensen aan het denken zet is toch wel een prestatie. Aan de andere kant is deze film doordat ie zo oud is wel wat verheerlijkt.. een soort verhaal wat steeds beter en beter word als meer mensen het vertellen zeg maar. niet dat ik hiermee wil zeggen dat het geen goede film is, hij is volgens mij ook meer film dan veel andere films in die zin dat het een hele belevenis is en hij zit ook wel goed inelkaar.
Maar goed, ik ben er nog niet helemaal hoe goed ik de film vind, maar ik kijk hem later nog wel eens weer.
Daarnaast : een film als 2001 doet het natuurlijk uitermate slecht bij het kant en klaar publiek. Maar smaken verschillen en daar is niks mis mee.
Filmmuseum Amsterdam
do 30/08 21:45
vr 31/08 21:45
za 01/09 21:45
zo 02/09 15:45 21:45
ma 03/09 21:45
di 04/09 21:45
wo 05/09 21:45
Het is allemaal een stuk concreter wat mijn beperkte intellect tenminste aan kan
quote:DAT!
Op woensdag 29 augustus 2001 20:08 schreef Theeboon het volgende:
Ik vind een film als Contact, wat je er een beetje mee kunt vergelijken, een stuk interessanter.Het is allemaal een stuk concreter wat mijn beperkte intellect tenminste aan kan
MEEN!
JE!
NIET!
Contact is een fraai in elkaar gezet maar uiterst gelikt stuk Hollywood-schmaltz!
2001 is echte kunst......
Lost in space is ZOOOOOOOOOO triest.
Ik heb die film langer afgekraakt na het kijken, dan dat het tijd kostte om erheen te gaan en om hem te zien. Superslecht gewoon.
Brrrr...doe je zezelf een plezier. KIJK NIET. Zelfs niet voor de wat minder matige soundtrack.
Ik heb er zelf van genoten. Maar je moet er wel van houden. Wat ik zelf leuk vind (behalve de metaforen), is het visualiseren van dingen die nog niet bekend zijn, die nog goed kloppend zijn ook (zoals later is gebleken), in films. Ze hebben echt goed nagedacht.
Grappig trouwens Hal is een acroniem van Heuristiek en ALgoritme, maar als je de bij elke letter 1 letter opschuift in het alfabet, dan krijg je een bekende computerfabrikant. (of wist iedereen dit al???)
Het is misschien een beetje offtopic, maar ik vind het helemaal klasse als je een film kunt maken die meerdere lagen kent, maar als je die lagen niet ziet, de film nog steeds leuk blijft, zoals bij Shrek en The Matrix. Dat is niet zo bij twot.
quote:Al jaaaareeeeeen
Op vrijdag 31 augustus 2001 12:46 schreef wiip het volgende:
(of wist iedereen dit al???)
Ook is het wantrouwen naar HAL in de film een stuk minder uitgebreid. Het einde van de film vind ik ronduit veel te lang, ik snap best dat ze het leuk vonden om special effects van gaswolken in de ruimte te maken maar dat duurt toch echt allemaal te lang. Lees het boek!
Vond het boek wel erg gaaf, kijken of de film ook de moeite waard is
er worden héél veel onderwerpen bijgehaald (koude oorlog op z'n top, bijvoorbeeld) maar er wordt in het begin gewoon gruwelijk veel overgeslagen... 'k had liever gezien dat de film 'n uurtje langer zou zijn, en dan wel compleet.
Er is nog steeds niemand erin geslaagd om me uit te leggen waarom het een meesterwerk is.Het argument van "je moet natuurlijk ook het boek erbij lezen" vind ik kul. Als ik externe bronnen nodig heb om een film te snappen, heeft de filmmaker gewoon zijn best niet gedaan. Het doet me denken aan de nieuwe Star Wars-trilogie. Daarvan zeggen de fans eveneens dat je de comics moet lezen omdat alles daarin beter uitgelegd wordt. Ja sorry hoor, komt er dan niemand op het idee dat Lucas dús gewoon een zwak verteller is?
Maar we hadden het over 2001. Ik ben me bewust van de impact die deze film heeft gehad (denk alleen maar aan de decors in 99% van de R&B-clips
). Ook slaagt Kubrick er goed in om de eindeloosheid en verlatenheid van de ruimte over te brengen (de verslagenheid van Bowman is bijna fysiek voelbaar, als ie met zijn pod aan komt kachelen en HAL doet de deuren niet open). En de eerste 20 minuten ofzo met de primaten vind ik krachtig en boeiend. Maar de dialogen zijn, vooral in het eerste uur, te langdradig en oninteressant om van 2001 een echte favoriet te maken.Mara geod da tis mijn menig
quote:Aanvankelijk wel eens, maar dat stukje met die primaten krachtig...
Op dinsdag 02 juli 2002 09:53 schreef Frollo het volgende:
Ook slaagt Kubrick er goed in om de eindeloosheid en verlatenheid van de ruimte over te brengen (de verslagenheid van Bowman is bijna fysiek voelbaar, als ie met zijn pod aan komt kachelen en HAL doet de deuren niet open). En de eerste 20 minuten ofzo met de primaten vind ik krachtig en boeiend. Maar de dialogen zijn, vooral in het eerste uur, te langdradig en oninteressant om van 2001 een echte favoriet te maken.
Mara geod da tis mijn menig
Dat vond ik dus het meest gefratselde stuk uit de film. Slechte apenpakken en simplistische weergave van onstaan mens.Voor als je wilt weten waarom ik hem mooi vind: kijk het stukje nog maar eens dat Bowman gaat joggen verticaal tegen de wanden van het schip met die muziek erbij. Verstillende schoonheid!!! Maar misschien moet je dat gewoon zien bij deze film. Hij is nou 'ns niet lawaaierig en patserig zoals nu al 20 jaar de gewoonte is in Hollywood.
quote:Maar dat is IMHO nou juist de premisse van de hele film: de monoliet veroorzaakt (of begeleidt, daar wil ik van af wezen) een evolutionaire reuzensprong.
Op dinsdag 02 juli 2002 11:00 schreef kamagurka het volgende:
[...] simplistische weergave van onstaan mens.
Wanneer de monoliet verschijnt, komt de mensheid plotsklaps in een nieuw stadium terecht. Simplistisch ja, ik geloof er dan ook niks van, maar dát is zoals ik het begrijp de bedoeling van de monoliet.
En de reuzensprong die de mensheid ten tijde van Bowman maakt, daar blijven we over in het ongewisse. Interessant maar wel frustrerend!
quote:Is mooi ja
Voor als je wilt weten waarom ik hem mooi vind: kijk het stukje nog maar eens dat Bowman gaat joggen verticaal tegen de wanden van het schip met die muziek erbij. Verstillende schoonheid!!!
Maar het is niets voor mensen die The Mummy een geweldige film vinden En het is ook geen film die je even gaat kijken als je niets te doen hebt, je moet er wel effe voor gaan zitten.
Meesterwerk!
quote:OK dan
Op dinsdag 02 juli 2002 11:13 schreef Frollo het volgende:
Is mooi ja
quote:Euh... GZK misschien?
Op dinsdag 02 juli 2002 17:08 schreef cupasoup het volgende:
En weten jullie ook wat er staat als bij de evil computer HAL alle letters 1 keer in het alfabet opgeschoven worden?
Dit is al eerder in dit topic ter sprake gekomen en bovendien is het zo ongeveer het bekendste weetje over deze film.
quote:Sorry het spijt me.
Op dinsdag 02 juli 2002 17:24 schreef Frollo het volgende:[..]
Euh... GZK misschien?
Dit is al eerder in dit topic ter sprake gekomen en bovendien is het zo ongeveer het bekendste weetje over deze film.
Nu blij?
er zit een half uurtje in dat het echt een 'normale' film is zeg maar met verhaal, en daarvoor en erachter nog iets van een half uur visuelen waar ik geen reet van snapte
heb achteraf toen uren op internet zitten zoeken wat het nu allemaal voor moest stellen, maar uit mn eigen was ik hier dus niet opgekomen
achteraf is het dus wel een echte klassieker die echt de enige in zn soort is
maar heb hem daarna wel vaker gekeken, en vind het inderdaad een zeer goede film!
Paste:
Wat zien mensen in godsnaam in die film??
Scoort nog eng hoog ook http://us.imdb.com/Title?0062622
En waar gaat hij over?? Nergens over!!
Ik snap dat je er hele discussie over kan voeren maar dat is IMHO echt onnodig omdat er simpelweg niets is om over te discusseren.
Daarnet zei ik het hardop en reken maar dat ik het meen, " Ik kijk nog liever naar een haardvuur dan dat ik ooit nog een keer die slechte film ga zitten kijken. "
Een van de meest brilliante films ooit gemaakt...
quote:Als je nu eens kon aanwijzen waar dat dan zit
Op dinsdag 30 juli 2002 14:16 schreef ChOas het volgende:
Zoals ik al zei, Gijs... je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt...Een van de meest brilliante films ooit gemaakt...
Nee hoor, je zegt gewoon dat hij de beste film is.. Nou dan ben je ergens van het pad geraakt hoor! quote:helemaal mee eens
Op dinsdag 30 juli 2002 14:16 schreef ChOas het volgende:
Zoals ik al zei, Gijs... je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt...Een van de meest brilliante films ooit gemaakt...
moet tegeven dat als je em nu gaat kijken, hij heel erg 'langzaam' en knullig overkomt. maar das logisch, aangezien hij al redelijk op leeftijd is.
maar ik denk dat degene die deze film afkraken (voornamelijk op special effects), of het boek nooit gelezen hebben, of dat boek nooit begrepen hebben en het enkel zien als een 'vaag verhaaltje', of enkel een bepaald genre films leuk vinden en niet open staan voor iets anders.
ps, film dune, is ook in verhouding tot de meeste films, heel artistiek, anders, alternatief, verfilmt.
Als iemand een andere vorm van filmen niet aanstaat betekend nog niet dat de film slecht is, dat betekend eerder dat die iemand geen bal van films en filmen af weet.
quote:Een waar woord!
Op dinsdag 30 juli 2002 14:22 schreef Cat-Active het volgende:[..]
Als iemand een andere vorm van filmen niet aanstaat betekend nog niet dat de film slecht is, dat betekend eerder dat die iemand geen bal van films en filmen af weet.
hapklare-brokken-films zijn beter geschikt voor deze mensen, pearl harbor ofzo
quote:Als je nu eens daadwerkelijk kon aantonen wat er 'goed' is aan die film!
Op dinsdag 30 juli 2002 14:28 schreef facedown het volgende:[..]
Een waar woord!
hapklare-brokken-films zijn beter geschikt voor deze mensen, pearl harbor ofzo
Ipv brullen dat het de beste film is, 1 van de beste films allertijden. Ik kan het niet zien!!
quote:Wat is er slecht aan dan ? ... Jij zegt 'gaat nergens over'
Op dinsdag 30 juli 2002 14:38 schreef Bastard het volgende:[..]
Als je nu eens daadwerkelijk kon aantonen wat er 'goed' is aan die film!
Ipv brullen dat het de beste film is, 1 van de beste films allertijden. Ik kan het niet zien!!
Ik zeg 'gaat wel ergens over' ...
Wat is er zo slecht aan ? ... Heb je `em helemaal gezien ?
quote:luisterd flipse
Op dinsdag 30 juli 2002 14:38 schreef Bastard het volgende:[..]
Als je nu eens daadwerkelijk kon aantonen wat er 'goed' is aan die film!
Ipv brullen dat het de beste film is, 1 van de beste films allertijden. Ik kan het niet zien!!
je kan wel gaan uit zitten leggen waarom die film goed is, maar dan zijn we volgende week nog niet klaar.
als je nou eerst zo slim blijkt te zijn om dit topic helemaal te lezen, en de paar linkjes naar achtergronden over de film, dan zal je wellicht het licht beginnen te dagen.
mocht dat niet genoeg zijn, raad ik je aan een bezoekje aan de bibliotheek te doen en dat boek eens te gaan lezen (de engelse versie, nl lezen van uk boeken is belachelijk (zie ook Lord of the rings)).
als je je dan beter hebt verdiept en erover hebt nagedacht, en dan ook met meer inhoudelijke vragen kan komen dan "wat is er goed aan?" dan kunnen we je verder helpen
quote:Die film was zijn tijd zwaar vooruit. Alle Sci-Fi sjit die de afgelopen 35 jaar uit is gekomen is op die film gebaseerd. En het is ook nog es allemaal door meester Kubrick himself gemaakt.
Als je nu eens daadwerkelijk kon aantonen wat er 'goed' is aan die film!
Dat de film langzaam voorbij kabbelt is gewoon zijn stijl ..
En de theorie dat de monolieten de apen enige vorm van intelligentie heeft gegeven is gewoon cool.
Lees de boeken eens, kijk de film nog eens en oordeel dan pas
quote:Ik heb nog nooit een grotere kutfilm gezien als 2003 A Space Iets !
Op dinsdag 30 juli 2002 14:44 schreef Cat-Active het volgende:[..]
luisterd flipse
je kan wel gaan uit zitten leggen waarom die film goed is, maar dan zijn we volgende week nog niet klaar.als je nou eerst zo slim blijkt te zijn om dit topic helemaal te lezen, en de paar linkjes naar achtergronden over de film, dan zal je wellicht het licht beginnen te dagen.
mocht dat niet genoeg zijn, raad ik je aan een bezoekje aan de bibliotheek te doen en dat boek eens te gaan lezen (de engelse versie, nl lezen van uk boeken is belachelijk (zie ook Lord of the rings)).als je je dan beter hebt verdiept en erover hebt nagedacht, en dan ook met meer inhoudelijke vragen kan komen dan "wat is er goed aan?" dan kunnen we je verder helpen
, alhoewel "House 4" wel een goede film was van Stenlie Koeblik.quote:Luister, Troll... toevallig weet ik dat je 2001 nog nooit
Op dinsdag 30 juli 2002 14:49 schreef Chocobo het volgende:[..]
Ik heb nog nooit een grotere kutfilm gezien als 2003 A Space Iets !
helemaal hebt gezien, dus ga nu maar eerst het boek lezen,
en dan de film kijken... dan praten we verder...
Clarke + Kubrick = een machtige symbiose
quote:lijkt me duidelijk dat chocobo een film-analfabeet is.
Op dinsdag 30 juli 2002 14:49 schreef Chocobo het volgende:[..]
Ik heb nog nooit een grotere kutfilm gezien als 2003 A Space Iets !
plus dat er maar een beetje reactie tegen zijn doen nodig is om extreem kinderachtig te gaan reageren.
ga zo door, wellicht ben je tegen je 50ste een grote jongen en zal je hopelijk deze film snappen.
quote:Dat is waar. Hij heeft zelfs geen idee. Hij heeft de film niet eens af gekeken!
Op dinsdag 30 juli 2002 15:03 schreef Cat-Active het volgende:[..]
lijkt me duidelijk dat chocobo een film-analfabeet is.
quote:heb ik hier te maken met een groep mensen die elkaar irl kennen ?
Op dinsdag 30 juli 2002 15:04 schreef facedown het volgende:[..]
Dat is waar. Hij heeft zelfs geen idee. Hij heeft de film niet eens af gekeken!
quote:IRL begrijp ik ze ook al niet
Op dinsdag 30 juli 2002 15:06 schreef Cat-Active het volgende:[..]
heb ik hier te maken met een groep mensen die elkaar irl kennen
Nu is het tenminste een publiekelijk gegeven dat ze geen verstand hebben en zomaar wat blaten! Het ergste is nog dat ze claimen filmkenner/liefhebber te zijn. Een liefhebber zou 2001 niet afkraken ....
[Dit bericht is gewijzigd door facedown op 30-07-2002 15:10]
quote:De film gaat over de steeds wederkerende 'geboorte' van intelligentie...
Op dinsdag 30 juli 2002 15:10 schreef Tjippie het volgende:
Heb het boek gelezen en de film gezien en kan toch echt maar tot 1 conclusie komen: waardeloze film. Vorm is boven inhoud verheven wat soms hele mooie en soms hele slechte films oplevert. Hier is naar mijn mening sprake van het laatste. Jammer dat de mensen die het aanspreekt niet verder komen dan 'je snapt niet waar hij over gaat' als mensen vragen waar hij over gaat. Je kunt niet zeggen dat de film ergens over gaat toevallig omdat je dat uit iets anders dan de film zelf af hebt kunnen leiden. Dan gaat de idee ergens over, maar de film an sich kan dan nog steeds nergens over gaan.
quote:Nee
Op dinsdag 30 juli 2002 14:52 schreef ChOas het volgende:[..]
Luister, Troll... toevallig weet ik dat je 2001 nog nooit
helemaal hebt gezien, dus ga nu maar eerst het boek lezen,
en dan de film kijken... dan praten we verder...Clarke + Kubrick = een machtige symbiose
quote:
Op dinsdag 30 juli 2002 15:06 schreef Cat-Active het volgende:[..]
heb ik hier te maken met een groep mensen die elkaar irl kennen ?
quote:Juist. En dat wordt gesymboliseerd door?
Op dinsdag 30 juli 2002 15:13 schreef ChOas het volgende:[..]
De film gaat over de steeds wederkerende 'geboorte' van intelligentie...
quote:Patatje oorlog?
Op dinsdag 30 juli 2002 15:16 schreef Tjippie het volgende:[..]
Juist. Een dat wordt gesymboliseerd door?
[Dit bericht is gewijzigd door Chocobo op 30-07-2002 15:28]
quote:De start van de film: Apen leren met werktuigen omgaan
Op dinsdag 30 juli 2002 15:16 schreef Tjippie het volgende:[..]
Juist. En dat wordt gesymboliseerd door?
Midden van de film: HAL wordt 'self aware'
Einde van de Film: Wedergeboorte in een nieuw lichaam
Zo zijn er wel meer dingen te noemen...
quote:Je wilt niet weten hoe HARD ik hier om gelachen heb !
Op dinsdag 30 juli 2002 15:25 schreef ChOas het volgende:[..]
De start van de film: Apen leren met werktuigen omgaan
quote:Gijs, discussieren: Hier, trollen/lol: Slowchat
Op dinsdag 30 juli 2002 15:29 schreef Chocobo het volgende:[..]
Je wilt niet weten hoe HARD ik hier om gelachen heb !
quote:Je hebt gelijk..........
Op dinsdag 30 juli 2002 15:30 schreef ChOas het volgende:[..]
Gijs, discussieren: Hier, trollen/lol: Slowchat
Oh,.......waren dat apen ?
quote:En nu de hamvraag... Zit het goede van de film in de manier waarop dit gebracht wordt (weinig dialoog, etc.)? Indien ja, ben ik een andere mening toegedaan
Op dinsdag 30 juli 2002 15:25 schreef ChOas het volgende:[..]
De start van de film: Apen leren met werktuigen omgaan
Midden van de film: HAL wordt 'self aware'
Einde van de Film: Wedergeboorte in een nieuw lichaam
Zo zijn er wel meer dingen te noemen...
helaas is het alweer 1/2 jaar terug dat ik die film hebt gezien, dus kan niet zosnel met voorbeelden komen.
choas wellicht?
[Dit bericht is gewijzigd door Cat-Active op 30-07-2002 15:36]
quote:Ik vind voor een groot deel van wel, doordat je meer
Op dinsdag 30 juli 2002 15:32 schreef Tjippie het volgende:[..]
En nu de hamvraag... Zit het goede van de film in de manier waarop dit gebracht wordt (weinig dialoog, etc.)? Indien ja, ben ik een andere mening toegedaan
gestimuleerd wordt je eigen gedachten te gebruiken, dan
teksten/theorieen die, scene voor scene, voor je uitgekauwd
worden...
En ja.. dan verschillen we inderdaad van mening, is ook
niets mis mee
quote:Sinds wanneer heb jij verstand van films
Op dinsdag 30 juli 2002 15:30 schreef ChOas het volgende:[..]
Gijs, discussieren: Hier, trollen/lol: Slowchat
quote:Inderdaad... om de woorden van vanmiddag aan te halen " Godfather 1 tot 80 zijn slechte films, ik moet ze alleen nog kijken"
Op dinsdag 30 juli 2002 15:36 schreef irvine_2805 het volgende:[..]
Sinds wanneer heb jij verstand van films
En dan vraag je wat vind jij een echt goeie film, komt ie met zo'n flut wegkijk film aan zetten waar de honden nog geen brood van lusten. Werkelijk de enige film die ik halverweg echt heb moeten uitzetten en mn geld voor moest terug vragen.
Ja natuurlijk DENK je dat hij goed is omdat je toevallig ook intelligent mee kan lullen met het NRC handelsblad. Maar denk es na, een monoloog van 0,0 beelden zijn oersaai om naar te kijken, apen als hoofdrolspelers??
Ja dat zijn ze Planet of the Apes ook, en daar stellen ze in ieder geval nog wat in voor!
En dan die muziek ook!! Arrghh!!! 
En o ja.. "Stenly koekblik heeft m gefilmd, die heeft ook Full Metall Jacket gefilmd die film was goed, deze film begrijp ik niet dus die is automatisch ook goed" ... telt dan lekker niet. Nuff Said!!
quote:Hahaha, het is wel duidelijk dat je de film niet hebt gezien. (en dan em dan ook nog afkraken!) Heerlijk dit!
Op dinsdag 30 juli 2002 16:21 schreef Bastard het volgende:[..]
Maar denk es na, een monoloog van 0,0 beelden zijn oersaai om naar te kijken, apen als hoofdrolspelers??
Ja dat zijn ze Planet of the Apes ook, en daar stellen ze in ieder geval nog wat in voor!
quote:Wat jij wil face beneden, fyi: Ik heb hem wel gezien, maar die film is en blijft bagger van de ergste soort.
Op dinsdag 30 juli 2002 16:26 schreef facedown het volgende:[..]
Hahaha, het is wel duidelijk dat je de film niet hebt gezien. (en dan em dan ook nog afkraken!) Heerlijk dit!
quote:Je zegt net dat je hem halverwege hebt uitgezet!
Op dinsdag 30 juli 2002 16:28 schreef Bastard het volgende:[..]
Wat jij wil face beneden, fyi: Ik heb hem wel gezien, maar die film is en blijft bagger van de ergste soort.
En als je denkt dat apen de hoofdrol spelen dan geloof ik zeker dat je em halverwege hebt uitgezet!!
Gelukkig is het jouw mening en zijn er flink wat mensen die de film wel kunnen waarderen. Als je nou inhoudelijk over de film kon discussieren.... maarja..... Zinloos bashen is ook een vak....
quote:Jij bent de ergste in jou soort!
Op dinsdag 30 juli 2002 16:34 schreef facedown het volgende:[..]
Je zegt net dat je hem halverwege hebt uitgezet!
En als je denkt dat apen de hoofdrol spelen dan geloof ik zeker dat je em halverwege hebt uitgezet!!Gelukkig is het jouw mening en zijn er flink wat mensen die de film wel kunnen waarderen. Als je nou inhoudelijk over de film kon discussieren.... maarja..... Zinloos bashen is ook een vak....
Stenly koekblik 
HIER 
met die film
[Dit bericht is gewijzigd door Chocobo op 30-07-2002 19:05]
Maar de soundtrack is echt fantastisch sorry hoor. Check maar eens een paar losstaande nummers ervan door gyogy ligeti ofzo
quote:Absoluut niet.
Op dinsdag 30 juli 2002 16:28 schreef Bastard het volgende:[..]
Wat jij wil face beneden, fyi: Ik heb hem wel gezien, maar die film is en blijft bagger van de ergste soort.
Alleen je moet em wel helemaal afkijken, en het is geen gemiddelde Star Wars blast em away film.
Het is een film die een andere manier van vertellen gebruikt, en hij zit werkelijk prop- en propvol met verwijzingen naar andere zaken.
Weet men bv dat de Discovery een zaadcel voor moet stellen?
Dat trage verloop van het verhaal geeft het iets "unheimisch".
De volgens de critici mindere (of ronduit slechte ) '2010' vond ik ook niet verkeerd eigenlijk.
Al miste ik bij die film wel dat unheimische gevoel.
Maar goed, die was dan ook van een andere regisseur...
quote:Onzin, de attention-span heeft niks te maken met een film als 2001 ASO. De film gaat over wazige scientologie-gezever, de S/FX zijn anno 2002 waardeloos en de muziek werkt op je zenuwen. En dan te bedenken dat het eerst slechts temp-music was.
Op dinsdag 30 juli 2002 22:08 schreef vicz het volgende:
Ja.. de attention-span van de gemiddelde Nederlander is van het niveau hollywood...
quote:(Gisteren 2001 weer gekeken)
Op dinsdag 30 juli 2002 22:13 schreef Stormvogel het volgende:[..]
Onzin, de attention-span heeft niks te maken met een film als 2001 ASO. De film gaat over wazige scientologie-gezever, de S/FX zijn anno 2002 waardeloos en de muziek werkt op je zenuwen. En dan te bedenken dat het eerst slechts temp-music was.
Science Fiction films van tegenwoordig (starwars uitgesloten) zijn meer actiefilms of romantische verhalen gestoken in een science fiction jasje met een sterretje hier of tot spaceship omgebouwde straaljager. Films als event horizon of id4 of amargedon zijn gewoon actiefilms.
2001 Space Odyssey is een zienswijze. Het is de realiteit vertaald naar een andere tijd.
Ik zag overigens een tijdje geleden een paar minuten durende scene van 3001, maar ik vraag me af of het stukje wat ik zag van een film was, of iets anders. Komt er uberhaubt een film 3001 uit?
In de scene zag je Frank Poole op een stoel met zo'n metalen braincap op z'n koppie met een rode muur erachter.
Lijkt me kicken als dat boek (goed) wordt verfilmd!!
quote:De film is gewoon totaal anders dan de standaard sci-fi space film die vandaag de dag door hollywood wordt uitgekotst. Tegenwoordig gaat men meer voor de mooie effecten en veel actie dan een goed doordacht verhaal. Als je de film gaat kijken met de gedachte dat je weer een standaard sci-fi film gaat kijken kom je inderdaad bedrogen uit, 2001 is gewoon een film voor de liefhebber. Ik moet wel toegeven dat als je het boek leest je het verhaal wel meer begrijpt dan als je de film kijkt.
Op dinsdag 30 juli 2002 22:13 schreef Stormvogel het volgende:[..]
Onzin, de attention-span heeft niks te maken met een film als 2001 ASO. De film gaat over wazige scientologie-gezever, de S/FX zijn anno 2002 waardeloos en de muziek werkt op je zenuwen. En dan te bedenken dat het eerst slechts temp-music was.
En voor diegeen die de opmerking maakte dat apen de hoofdrol spelers waren, dan heb je of de film niet afgekeken of je mist het hele punt waar het verhaal over gaat.
quote:Zal me wel leuk lijken zolang het boek maar goed wordt verfilmd (en niet zo'n misbaksel als 2010). Voor de liefhebber van het werk van Clarke, Rama gaat ook verfilmd worden
Op donderdag 5 december 2002 11:10 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ik zag overigens een tijdje geleden een paar minuten durende scene van 3001, maar ik vraag me af of het stukje wat ik zag van een film was, of iets anders. Komt er uberhaubt een film 3001 uit?
In de scene zag je Frank Poole op een stoel met zo'n metalen braincap op z'n koppie met een rode muur erachter.
Lijkt me kicken als dat boek (goed) wordt verfilmd!!
Ben zelf helaas niet in staat om erheen te gaan, maar het lijkt me mooi op het grote doek
De opvolger, 2010, vind ik daarentegen wel erg goed.
quote:Moeilijk he, nadenken?
Op maandag 7 juli 2003 21:51 schreef StefanP het volgende:
Ik vond het een bijzonder saaie en trage film. Normaliter heb ik daar geen moeite mee als het maar ergens in het teken van staat, maar hier kon ik er geen touw aan vast knopen.De opvolger, 2010, vind ik daarentegen wel erg goed.
quote:
Op maandag 7 juli 2003 23:55 schreef kamagurka het volgende:[..]
Moeilijk he, nadenken?
ik had geen andere reactie van jou verwacht quote:Don't tell it to me:
Op maandag 7 juli 2003 23:58 schreef speknek het volgende:
Nou 60% van 2001 hoef je niet bij na te denken hoor.
quote:
Op maandag 7 juli 2003 21:51 schreef StefanP het volgende:
maar hier kon ik er geen touw aan vast knopen.
quote:Hee! Laagdrempelig popcornjoch!
Op maandag 7 juli 2003 23:59 schreef SunChaser het volgende:[..]
quote:Zeg dan niets. Trieste reacties van jou hier zeg.
Op maandag 7 juli 2003 23:55 schreef kamagurka het volgende:[..]
Moeilijk he, nadenken?
Als je maar lang en diep genoeg nadenkt, dan wordt het zeker wel een fantastische film?
quote:tip: alles wat je ziet is een metafoor, de rest is aan jou
Op maandag 7 juli 2003 21:51 schreef StefanP het volgende:
maar hier kon ik er geen touw aan vast knopen.
quote:Ik vind het een tikkeltje arrogant om een welgerespecteerd, innoverend meesterwerk als bagger af te schilderen
Op dinsdag 30 juli 2002 16:28 schreef Bastard het volgende:[..]
maar die film is en blijft bagger van de ergste soort.
Heb iig respect voor onder andere mijn en een he-le-boel andere filmliefhebbers hun mening.[Dit bericht is gewijzigd door HAL9000S op 10-07-2003 00:03]
quote:Oh, dus als het een metafoor is, is het ineens een goede film? In Volle Maan en Costa! is ook alles een metafoor. Nu ineens een topfilm?
Op woensdag 9 juli 2003 23:56 schreef HAL9000S het volgende:[..]
tip: alles wat je ziet is een metafoor, de rest is aan jou
quote:Nee, dat hoor je mij niet zeggen, dat was alleen mijn reactie op de opmerking dat desbetreffende user er geen touw meer aan vast kan knopen, ik probeer het wat te verduidelijken. Ik vraag me dan ook af waar die belachelijke reactie vandaan komt. Zowiezo als ik zeg dat de metaforen goed zijn uitgewerkt in deze film zeg ik ineens dat elke film met een metafoor erin goed is
Op donderdag 10 juli 2003 00:03 schreef SunChaser het volgende:[..]
Oh, dus als het een metafoor is, is het ineens een goede film? In Volle Maan en Costa! is ook alles een metafoor. Nu ineens een topfilm?
[Dit bericht is gewijzigd door HAL9000S op 10-07-2003 00:09]
quote:Dus jij respecteert mij ook als ik Batman Forever en American Pie fantastisch goede films vind?
Op woensdag 9 juli 2003 23:56 schreef HAL9000S het volgende:
Ik vind het een tikkeltje arrogant om een welgerespecteerd, innoverend meesterwerk als bagger af te schilderen
PS: ASO 2001 is wel bagger hoor, geneuzel op niets af. Wat een kutfilm
quote:Ja inderdaad jonge, ik zal me er niet druk om maken (raar he, iemand anders zijn smaak respecteren) en ik zou mezelf al helemaal niet voor lul zetten door arrogante, nergens op gebaseerde
Op donderdag 10 juli 2003 00:05 schreef SunChaser het volgende:[..]
Dus jij respecteert mij ook als ik Batman Forever en American Pie fantastisch goede films vind?
PS: ASO 2001 is wel bagger hoor, geneuzel op niets af. Wat een kutfilm
kritiek te posten op andermans smaken. En ja, je mag je best aangesproken voelen
quote:Sunsjeezer is een lost cause
Op donderdag 10 juli 2003 00:08 schreef HAL9000S het volgende:En ja, je mag je best aangesproken voelen
Die zal zich nooit vanuit zijn enorme vat mayonnaise kunnen opheffen om echte kwaliteit te apprecieren.Tis jammer dat dat soort mensen zich wel een mening aanmeten over iets waar ze eenvoudigweg de blik voor missen om het enigzins op waarde te kunnen schatten. En dan nog 1000-voudig per dag in dit forum 
quote:Ben ik even blij dat ik hou van publieksfilms. Dat aanbod is groter dan die films waar jij zo van houdt.
Op donderdag 10 juli 2003 01:30 schreef kamagurka het volgende:
Sunsjeezer is een lost cause
quote:* HAL9000S zegt kwaliteit boven kwantiteit.
Op donderdag 10 juli 2003 01:33 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ben ik even blij dat ik hou van publieksfilms. Dat aanbod is groter dan die films waar jij zo van houdt.
quote:Kwaliteitsfilms weet ik gerust wel te waarderen. Maar alles in Aso 2001 is achterhaald, het verhaal, de SF/X en de spanningsboog.
Op donderdag 10 juli 2003 01:35 schreef HAL9000S het volgende:[..]
* HAL9000S zegt kwaliteit boven kwantiteit.
Een film die eerst 20 minuten over apen gaat die geweldadig worden van een ruimtesteen en daarna overgaat in walsende ruimteschepen, nou sorry, daar kan ik me niet door laten meeslepen.
quote:Je bent je ervan bewust dat het een film uit 1968 is?? De tijd dat je nog geen computers had om de meest verbluffende SF/X in een handomdraai tevoorschijn kon toveren. Destemeer respect heb ik voor de geniale manier van Kubrick om o.a. de gewichteloosheid in de ruimte te verfilmen, of in tegenstelling tot vele nieuwere SF films geen geluiden van bruute ruimteschepen te laten horen, om te zien wat Kubrick's voorstelling van een computersysteem met een hoogstaande A.I. zonder dat er ook maar iets over bekend was 35 jaar geleden. Je moet de film wel in een andere tijdsgeest kijken natuurlijk....verwacht idd geen voorgekauwd 13 in een dozijn hollywood verhaal volgens een vast concept gemaakt om goedkoop te kunnen scoren. Mensen die ASO waarderen hoeven geen instant-satisfaction bij een film, maar vinden het leuk om nog een paar dagen lang de film te laten bezinken, er over na te denken en hem dan nog een keer te kijken.
Op donderdag 10 juli 2003 01:37 schreef SunChaser het volgende:[..]
Kwaliteitsfilms weet ik gerust wel te waarderen. Maar alles in Aso 2001 is achterhaald, het verhaal, de SF/X en de spanningsboog.
Een film die eerst 20 minuten over apen gaat die gewelddaig worden van een ruimtesteen en daarna overgaat in walsende ruimteschepen, nou sorry, daar kan ik me niet door laten meeslepen.
Mischien snap je dat niet, maar je kunt het op z'n minst respecteren i.p.v. er klakkeloos vanuitgaan dat jouw mening over deze film een feit is.
quote:Ja. Dat ben ik. En daarom moet je ASO 2001 ook waarderen naar die tijdsgeest en niet naar anno nu.
Op donderdag 10 juli 2003 01:45 schreef HAL9000S het volgende:[..]
Je bent je ervan bewust dat het een film uit 1968 is??
reageer ook eens in: Filmklassiekers die geherwaardeerd moeten worden
quote:Mwuahahahaha!!!
Op donderdag 10 juli 2003 01:37 schreef SunChaser het volgende:[..]
Kwaliteitsfilms weet ik gerust wel te waarderen.
quote:Jahaa! En star wars gaat over een klein pestjochie wat jedi wordt en de slechterikken verslaat voordat hij er zelf een wordt.
Een film die eerst 20 minuten over apen gaat die geweldadig worden van een ruimtesteen en daarna overgaat in walsende ruimteschepen, nou sorry, daar kan ik me niet door laten meeslepen.
Batman gaat trouwens over een malloot in zwarte maillot die door de stad scheurt in zijn batmobiel en schurken voor hun pan tikt, en af en toe zijn jonge hulpje bestijgt met zijn pink bat
Makkelijk, een verhaaltje kortsluiten zodat het nergens op lijkt. Gelukkig zal ik altijd meer in een film blijven zien en ontdekken als jou 
quote:Sterker nog, ik vind films als ASO beter dan de meeste onoriginele 13 in een dozijn, voorgekauwde hollywood films van tegenwoordig. Er komt bijna alleen nog maar ongeinspireerde bagger uit!!
Op donderdag 10 juli 2003 01:46 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ja. Dat ben ik. En daarom moet je ASO 2001 ook waarderen naar die tijdsgeest en niet naar anno nu.
reageer ook eens in: Filmklassiekers die geherwaardeerd moeten worden
quote:En ik hoop dat je met die wetenschap nog veel mooie films mag zien! En dat je over 10 jaar als je een arthousefilm ziet nog steeds denkt: dit had die SunChaser een kutfilm gevonden.
Op donderdag 10 juli 2003 01:48 schreef kamagurka het volgende:
Gelukkig zal ik altijd meer in een film blijven zien en ontdekken als jou
quote:Die 46000 meningen interesseren me geen fuck, ik vind het een kutfilm. En wel om die redenen die ik net noemde.
Op donderdag 10 juli 2003 01:55 schreef HAL9000S het volgende:
Moeten al die 46000 meningen het afleggen tegen die van jou??
quote:Dat zijn dus de graankorrels op sunchaser's molen
Op donderdag 10 juli 2003 01:48 schreef HAL9000S het volgende:[..]
Sterker nog, ik vind films als ASO beter dan de meeste onoriginele 13 in een dozijn, voorgekauwde hollywood films van tegenwoordig. Er komt bijna alleen nog maar ongeinspireerde bagger uit!!
Maar ik ben het hier volstrekt mee eens, t wordt hoog tijd voor een rentree van een aantal oude filmwaarden: zoals verhaal mag best belangrijker zijn dan s/fx of:
niet alles hoeft het luie ruftende bioscooppubliek voorgekauwd te worden!
Ik vind dat film al te lang aan een devaluatie bezig is.
quote:... als hij hem had kunnen vinden op Kazaa
Op donderdag 10 juli 2003 01:51 schreef SunChaser het volgende:[..]
En dat je over 10 jaar als je een arthousefilm ziet nog steeds denkt: dit had die SunChaser een kutfilm gevonden.
quote:
Op donderdag 10 juli 2003 03:56 schreef StrayDog het volgende:[..]
... als hij hem had kunnen vinden op Kazaa
quote:Over 10 jaar kijken we waarschijnlijk allen alleen nog maar home alone 16 en a perfect storm 7
Op donderdag 10 juli 2003 03:56 schreef StrayDog het volgende:[..]
... als hij hem had kunnen vinden op Kazaa
En is JC v Damme president van de USA quote:Ja dus?? Elvis Pressley en de beatles zijn ook achterhaald tegenover de blije trance top40 liedjes van tegenwoordig, dus hun muziek is ook slecht??
Op donderdag 10 juli 2003 01:37 schreef SunChaser het volgende:[..]
Maar alles in Aso 2001 is achterhaald, het verhaal, de SF/X en de spanningsboog.
Nee, ASO is als wijn, en al die 13/dozijn highschool films van tegenwoordig zijn als melk die niet langer houdbaar is dan 2 dagen nadat je de verpakking geopend hebt, om het maar ff in een context te plaatsen.
quote:Kort en bondig
Op donderdag 10 juli 2003 17:12 schreef MotionMan het volgende:[..]
Ja dus?? Elvis Pressley en de beatles zijn ook achterhaald tegenover de blije trance top40 liedjes van tegenwoordig, dus hun muziek is ook slecht??
Nee, ASO is als wijn, en al die 13/dozijn highschool films van tegenwoordig zijn als melk die niet langer houdbaar is dan 2 dagen nadat je de verpakking geopend hebt, om het maar ff in een context te plaatsen.
quote:Ja he, vond ik ook
Op donderdag 10 juli 2003 17:29 schreef kamagurka het volgende:[..]
Kort en bondig
quote:speciaal voor jou HAL!!
Op donderdag 10 juli 2003 18:12 schreef HAL9000S het volgende:[..]
Ja he, vond ik ook
Maar het is wel een schitterend meesterwerk qua kleuren, ritme en geluid. Het gaat naar mijn altijd bescheiden mening dan ook niet om het verhaal, maar puur en alleen om de beelden. Dat maakt het een slechte film, maar een mooi kunstwerk.
Jorgen ging de eendjes voeren, tot hij bij de schoenenwinkel kwam.
quote:Is dat zo...? En waar staat dat?
Op donderdag 10 juli 2003 19:05 schreef Sai het volgende:
Het doel van een film is om een verhaal te vertellen, emotie over te brengen zoals blijheid, verdriet of spanning. ASO schiet daar tekort.
De emotie (of juist angstvallige afwezigheid) in ASO is trouwens kilheid en angst (van HAL bv.) en vind ik zéér spooky weergegeven.
De totale leegte in de ruimte en de totale leegte van de vooruitgang die de mens heeft geboekt, slechts wat impressies waar Kubrick je naartoe wil leiden.
quote:in ijn mening[/quote]
Op vrijdag 11 juli 2003 00:58 schreef kamagurka het volgende:[..]
Is dat zo...? En waar staat dat?
quote:Impressie is geen emotie.
De emotie (of juist angstvallige afwezigheid) in ASO is trouwens kilheid en angst (van HAL bv.) en vind ik zéér spooky weergegeven.
De totale leegte in de ruimte en de totale leegte van de vooruitgang die de mens heeft geboekt, slechts wat impressies waar Kubrick je naartoe wil leiden.
quote:niet direct mischien, maar een impressie leidt wel tot een emotie. De indruk wat hetgeen op jou achterlaat is toch een emotie, of zie ik het nou verkeerd?
Op vrijdag 11 juli 2003 02:34 schreef Sai het volgende:
Impressie is geen emotie.
[Dit bericht is gewijzigd door HAL9000S op 11-07-2003 03:15]
quote:Sja, verveling is inderdaad een emotie.
Op vrijdag 11 juli 2003 03:09 schreef HAL9000S het volgende:De indruk wat hetgeen op jou achterlaat is toch een emotie, of zie ik het nou verkeerd?
Dus als 2001 ASO mij wilde laten vervelen is dat gelukt ja.
quote:* melodie van dik hout: "...tis zo lééég in mijn kohooop.."
Op vrijdag 11 juli 2003 08:10 schreef SunChaser het volgende:[..]
Sja, verveling is inderdaad een emotie.
Dus als 2001 ASO mij wilde laten vervelen is dat gelukt ja.
quote:
Op vrijdag 11 juli 2003 08:10 schreef SunChaser het volgende:[..]
Sja, verveling is inderdaad een emotie.
Dus als 2001 ASO mij wilde laten vervelen is dat gelukt ja.
Ga lekkah XXX of 2Fast2Furious kijken, verkapt BrE3ZaH gastje quote:Heerlijk zulke reacties als je het oneens bent met mensen die een elitaire filmsmaak denken te hebben
Op vrijdag 11 juli 2003 15:15 schreef HAL9000S het volgende:[..]
quote:
Op vrijdag 11 juli 2003 15:20 schreef SunChaser het volgende:[..]
Heerlijk zulke reacties als je het oneens bent met mensen die een elitaire filmsmaak denken te hebben
, sommige mensen snappen het gewoon niet, jij bent daar een van.* verlaat topic
quote:Read my lips: "L O S T C A U S E"
Op vrijdag 11 juli 2003 15:23 schreef HAL9000S het volgende:[..]
* verlaat topic
quote:Helaas gaat het bij jou dan ook nog écht op ook
Op vrijdag 11 juli 2003 15:20 schreef SunChaser het volgende:[..]
Heerlijk zulke reacties als je het oneens bent met mensen die een elitaire filmsmaak denken te hebben
Doordat de makers, naar mijn idee, te graag wilden laten zien hoe goed ze waren in special effects, duurden sommige scenes veel te lang en maken de film erg traag. Ze trekken er wel een minuut voor uit om iemand door een ronddraaiende gang te laten lopen.
quote:Beetje een nauwe kijk om het begrip 'film'. 2001 is wat mij betreft een ultieme samensmelting tussen beeld en muziek. De plaatjes vertellen het verhaal -daarom is het toch nog wel een film?- en daar sta je voor open of niet, simpel.
Op donderdag 10 juli 2003 19:05 schreef Sai het volgende:
Ik vind ASO een slechte 'film', maar mooie 'kunst'. Het doel van een film is om een verhaal te vertellen, emotie over te brengen zoals blijheid, verdriet of spanning. ASO schiet daar tekort.
Ik ben het verder wel met kamargurka eens (ook al brengt 'ie 't niet al te genuanceerd ); d'r worden helaas maar bar weinig films gemaakt die écht ergens over gaan. Donnie Darko komt nog het dichtst in de buurt denk ik... Film is veel te veel business geworden
Kort geleden 2001: ASO gezien. Iemand vertelde me dat er in die tijd, toe ie uitkwam, iets met IBM en HAL was. Kan iemand mij wat meer vertellen hierover (het volgens mij een grap, waardoor het imago van IBM werd aangetast - het enige wat ik kon verzinnen was: I volgt op H, B volgt op A en M volgt op L, maar ja, dat is niet echt grappig).
niet eens in de genre science fiction, maar allround
briljant! ;-)
Kubrick quote:Oh, dat is het wel. IBM had toen ongeveer de alleenheerschappij op homecomputers en was dan ook vrijwel synoniem voor kunstmatige intelligentie. Kubrick laat in 2001 zien waar dat toe kan leiden, en wie wil nou een computer die mensen vermoord?
Op zondag 27 juli 2003 20:42 schreef Histocasa het volgende:
Sorry als ik het antwoord ergens al heb kunnen lezen, maar op HAL en IBM kan ik zo 1-2-3 niets vinden.
Kort geleden 2001: ASO gezien. Iemand vertelde me dat er in die tijd, toe ie uitkwam, iets met IBM en HAL was. Kan iemand mij wat meer vertellen hierover (het volgens mij een grap, waardoor het imago van IBM werd aangetast - het enige wat ik kon verzinnen was: I volgt op H, B volgt op A en M volgt op L, maar ja, dat is niet echt grappig).
Daarbij klonk de arrogantie van IBM ook door in HAL natuurlijk. Hmm ik weet niet of er nog meer was.
quote:Dit vind ik dus grote nonsense. Ten eerste zit er in 2001 wel degelijk een verhaal. Ten tweede is film zowel een 'inhoudelijk' (verhalend) als een 'technisch' (kunstzinnig) medium. Kubrick heeft beide elementen erg kundig naar voren gebracht in 2001. Emotie in deze film moet je niet zoeken in spanning, woede of verdriet, maar in de grote leegte en machteloosheid van de mens in het heelal.
Op donderdag 10 juli 2003 19:05 schreef Sai het volgende:
Ik vind ASO een slechte 'film', maar mooie 'kunst'. Het doel van een film is om een verhaal te vertellen, emotie over te brengen zoals blijheid, verdriet of spanning. ASO schiet daar tekort.
quote:HAL heeft niets vandoen met IBM, dit is gewoon toeval.
Op zondag 27 juli 2003 20:42 schreef Histocasa het volgende:
Sorry als ik het antwoord ergens al heb kunnen lezen, maar op HAL en IBM kan ik zo 1-2-3 niets vinden.
Kort geleden 2001: ASO gezien. Iemand vertelde me dat er in die tijd, toe ie uitkwam, iets met IBM en HAL was. Kan iemand mij wat meer vertellen hierover (het volgens mij een grap, waardoor het imago van IBM werd aangetast - het enige wat ik kon verzinnen was: I volgt op H, B volgt op A en M volgt op L, maar ja, dat is niet echt grappig).
HAL staat voor Heuristic ALgorithm.
Wat betekent dat het een zelfvindende algoritme betreft.
quote:
Op zaterdag 16 augustus 2003 16:18 schreef dr.Tesla het volgende:
HAL heeft niets vandoen met IBM, dit is gewoon toeval.
.quote:heb hem ook zo rond die tijd .. in Pathe Amsterdam gezien.
Op zaterdag 12 juli 2003 04:49 schreef _martijn_ het volgende:
Geniale film, afgelopen maandag gezien in de pathe in Rotterdam en komende maandag zie ik hem weer in de pathe in Den Haag.
Hoe meer je film ziet hoe beter het wordt.
quote:Clarke beweert bij hoog en laag dat het toeval is. Ik heb een beetje moeite het te geloven (teveel toeval enzo), maar aan de andere kant denk ik niet dat hij zou liegen.
Op zaterdag 16 augustus 2003 15:39 schreef speknek het volgende:[..]
Oh, dat is het wel. IBM had toen ongeveer de alleenheerschappij op homecomputers en was dan ook vrijwel synoniem voor kunstmatige intelligentie. Kubrick laat in 2001 zien waar dat toe kan leiden, en wie wil nou een computer die mensen vermoord?
Daarbij klonk de arrogantie van IBM ook door in HAL natuurlijk. Hmm ik weet niet of er nog meer was.
duitsland wil zulke films nog wel eens uitzenden
adr of wdr of ddr ofzo ;-)
heb je geen videotheek in de buurt waar je deze kan huren?
de film is een aanrader ;-)
quote:Je had vroegah nog TCM, die zondt deze film o.a. eenmaal per week uit.
Op zondag 17 augustus 2003 12:11 schreef baukel het volgende:
daar kun je denk ik lang op wachtenduitsland wil zulke films nog wel eens uitzenden
adr of wdr of ddr ofzo ;-)
heb je geen videotheek in de buurt waar je deze kan huren?
de film is een aanrader ;-)
Een must-see indeed!! Maar niet voor de gemakzuchtige kijker..
als je ervoor naar de bios gaat net zoals je voor terminator 3 zou gaan,, dan kom je idd verward de zaal uit, het is inderdaad geen film om de 'body count' bij te houden nee.
en zoals mikeyMo al zei,, hij moet inderdaad weer eens op TV komen.
De muziek van deze film is best wel bepalend voor het eindresultaat.
Ik heb trouwens die andere soundtrack nog nooit geluisterd.
Iemand anders wel?
quote:Kijk deze film niet op TV.
Op zondag 17 augustus 2003 08:14 schreef MikeyMo het volgende:
Wanneer komt ie nou weer eens op tv
Kubrick was na het zien van deze film op het kleine scherm zo over de rooie van het knipwerk dat gedaan was om het 2.20:1 beeld naar de 1.33:1 beeldratio van een TV om te zetten, dat ie daarna nooit meer een film in scope heeft opgenomen.
Om zijn films voor televisie-uitzendingen te beschermen, zeg maar.....
[Dit bericht is gewijzigd door Dr_Strangelove op 18-08-2003 02:33]
quote:Ik heb de alternatieve soundtrack wel in bezit, maar vind 'm niet echt geweldig....
Op zondag 17 augustus 2003 23:43 schreef haaahaha het volgende:Ik heb trouwens die andere soundtrack nog nooit geluisterd.
Iemand anders wel?
zit er nu naar te kijken, maar snap er geen zak van
zit al 17 minuten alleen maar naar apen te kijken
quote:Ik denk dat je hem wel gaat waarderen als je een stukje ouder bent.
Op dinsdag 21 oktober 2003 23:19 schreef MikeyMo het volgende:
Hij begon goed, dat hele gebeuren met die apen was mooi uitgewerkt. De ruimtescenes en decors waren stuk voor stuk verbluffend, maar wat is die film langdradig en saai. Dam zit je 5 minuten naar een zwart scherm te staren, dan zit je weer 3 minutene naar een langszwevend ruyimteschip te kijken en het einde... visueel geweldig, maar waar het allemaal op sloeg. Ik weet het niet. Hij komt bij Jupiter, gaat vervolgens 10 minuten lang time-warpen (wat overkomt als een LSD trip) en vervolgens is hij in een ruimte met een vent, en die laat glas vallen en dan is die monolith er weer die we al 2x eerder hebben gezien en in ene zie je een baby.. The end.
De film is een soort van realistische kijk op een mogelijke toekomst. Oog voor detail en tijd voor het nemen van scenes is wat deze film zo bijzonder maken.
quote:
Op zondag 12 oktober 2003 17:46 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
Begint die film met een hele scene met die apen?
zit er nu naar te kijken, maar snap er geen zak vanzit al 17 minuten alleen maar naar apen te kijken
quote:ik heb 'm niet af gekeken...
Op dinsdag 21 oktober 2003 23:20 schreef SunChaser het volgende:[..]
hou toch niet zo van SF
quote:over de vormgeving hoor je me ook niet klagen, het eerste uur zat ik met m;n bek open te kijken naar de vormgeving en diverse trucages. Prachtig, geweldig. Zelfs de apen vond ik qua verhaallijn geweldig. Zo leuk om te zien hoe ze zich ontwikkelen, eerst bladeren eten samen met andere dieren, knokken met een andere stam apen. Vervolgens vindt er een "het wapen" uit en in ene heb je vleesetende apen die met gemak hun territorium beschermen. Geweldig om te zien natuurlijk want zo is de evolutie in gang gezet; door dat vlees eten groeien de hersenen en zo werden die apen langzaam de hedendaagse homo sapiens.
Op dinsdag 21 oktober 2003 23:20 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ik denk dat je hem wel gaat waarderen als je een stukje ouder bent.
De film is een soort van realistische kijk op een mogelijke toekomst. Oog voor detail en tijd voor het nemen van scenes is wat deze film zo bijzonder maken.
Maar dat vreselijke slome trage gebeuren in de ruimte, hoe mooi ook, werd me op een gegeven moment echt teveel. Deze film had met gemak een half uur korter gekund.
quote:Ik vind van niet. Ik denk juist dat die traagheid in combinatie met de muziek geniaal is. De traagheid hoort bij het oog voor de detail. Van mij mocht ie nog wel langer zijn.
Op dinsdag 21 oktober 2003 23:25 schreef MikeyMo het volgende:Maar dat vreselijke slome trage gebeuren in de ruimte, hoe mooi ook, werd me op een gegeven moment echt teveel. Deze film had met gemak een half uur korter gekund.
[Dit bericht is gewijzigd door haaahaha op 21-10-2003 23:28]
quote:Ik hou best van SF op zijn tijd, maar 2001 ASO is zo'n beroerde film dat je er idd bij in slaap valt. Suggesties om de film te verbeteren zie ik graag hier terug.
Op dinsdag 21 oktober 2003 23:23 schreef TheWilliedockSaints het volgende:[..]
ik heb 'm niet af gekeken...
hou toch niet zo van SF
maar 2001 imo is gewoon saai, de traagheid is vervelend
en ik snapte ook al geen hol van dat einde en van die wazige 'pilaar' de hele tijd, na uren studiewerk op inet snapte ik het eindelijk een beetje
het middenstuk vond ik echter wel aardig met die HAL, maar dan is het ook voor een uurtje even een echte/normale film
quote:Tsja, zo gauw er geen sprake is van een 'baddie' die de gehele cast wil uitmoorden, valt er natuurlijk niet meer van film te spreken..
Op dinsdag 21 oktober 2003 23:31 schreef Bolderbast het volgende:
het middenstuk vond ik echter wel aardig met die HAL, maar dan is het ook voor een uurtje even een echte/normale film
quote:
Op dinsdag 21 oktober 2003 23:48 schreef SODA het volgende:[..]
Tsja, zo gauw er geen sprake is van een 'baddie' die de gehele cast wil uitmoorden, valt er natuurlijk niet meer van film te spreken..
quote:ach je begrijpt best wat hij bedoelt, al valt 2001 in het niet vergeleken bij de gefilmde wazigheid van Bill Viola
Op dinsdag 21 oktober 2003 23:48 schreef SODA het volgende:[..]
Tsja, zo gauw er geen sprake is van een 'baddie' die de gehele cast wil uitmoorden, valt er natuurlijk niet meer van film te spreken..
quote:Nee, ik begrijp niet wat je bedoelt. Je komt met je beschrijving van 2001 over als een klein kind wat alleen tevreden is met films waar je veel ontploffingen ziet en alles overhoop wordt geschoten.
Op woensdag 22 oktober 2003 05:57 schreef MikeyMo het volgende:[..]
ach je begrijpt best wat hij bedoelt, al valt 2001 in het niet vergeleken bij de gefilmde wazigheid van Bill Viola
Maar goed, verschil moet er zijn.
quote:oh schei uit met dat elitaire gelul over die film. Zodra iemand die film niet leuk vinden schijn hij/zij een soort van cultuurbarbaar te zijn. Hij was prachtig voor het oog, maar het geheel was saai en traag imho.
Op woensdag 22 oktober 2003 09:29 schreef haaahaha het volgende:[..]
Nee, ik begrijp niet wat je bedoelt. Je komt met je beschrijving van 2001 over als een klein kind wat alleen tevreden is met films waar je veel ontploffingen ziet en alles overhoop wordt geschoten.
Maar goed, verschil moet er zijn.
en wat nog vervelender is, is dat gezeur over vermaakfilms. Vindt je een film als dit niet leuk/tegenvallen dan moet je maar weer gauw optiefen naar actionpacked Michael bay films, want dan ben je gewoon de naam "filmliefhebber" niet waard. Ik kots op die elitaire houding, ik kan net zo veel genieten als van een Fucking Amal als van Die Hard. Ik vond deze film gewoon niet leuk, ik vond het eerste uur leuk, daarna zakte hij snel af. Zelfs "Hal" kon het niet meer redden in mijn ogen. Ik hoopte nog op een mooie plotwending aan het eind, maar het werd alleen maar vager en vager.
Als ik 's ochtends om 6 uur op sta en naar m'n werk ga, om 6 uur 's avonds weer thuis te komen dan heb ik daarna niet echt de energie meer over om een dergelijke film in m'n hoofd proberen te ontmantelen terwijl het verhaal voortkabbelt.
[Dit bericht is gewijzigd door MikeyMo op 22-10-2003 10:43]
quote:Misschien is dat ook een gedeeltelijke oorzaak van het probleem.
Op woensdag 22 oktober 2003 10:38 schreef MikeyMo het volgende:Als ik 's ochtends om 6 uur op sta en naar m'n werk ga, om 6 uur 's avonds weer thuis te komen dan heb ik daarna niet echt de energie meer over om een dergelijke film in m'n hoofd proberen te ontmantelen terwijl het verhaal voortkabbelt.
Ik denk dat het trouwens niks met elitair te maken heeft. 2001 is een hoogstaande film, die tot op dit moment nog steeds niet is geevenaard. En uit welk jaar stamt die film?
Maar niks ten nadele van jou, ik denk dat je er van moet houden. Vermaak is voor iedereen iets anders.
Zo mooi zeg
quote:Daar sla je de spijker op de kop!
Op woensdag 22 oktober 2003 10:42 schreef haaahaha het volgende:[..]
Vermaak is voor iedereen iets anders.
Ik val nu juist in slaap bij de zoveelste armageddon/event horizon/deepstar6 bladiebla clichefilm waar je de plot al van mijlenver ziet aankomen en de sfx een troosteloze poging zijn tot verlevendiging van het armzalige vodje papier waarop het script bij elkaar is gekrabbeld.
2001 is een van de spaarzame films waarbij is getracht de toekomstige werkelijkheid wel een reele vorm te geven. Bovendien is de strijd mens-machine imo buitengewoon interessant vormgegeven.. de leegheid van de ruimte en hetgeen dat mensen voor zichzelf hebben gemaakt die te verkennen.
Traag is hij zeker, maar voor mij niet storend. Misschien heeft het met een mate van nieuwsgierigheid en bereidheid je te laten verrassen door iets dat er niet abc uitziet te maken. Maar dan schijn je hier een filmsnob te heten, wat een bekrompenheid
En dat zegt iemand die (heus waar!!) ook liever naar die hard kijkt op een vermoeiende woensdagavond. Neemt niet weg dat 2001 een erg indrukwekkend epos is dat blijft boeien en nog steeds na dikke 30 jaar niet is geevenaard.
quote:Klopt.
Op woensdag 22 oktober 2003 13:28 schreef kamagurka het volgende:[..]
Daar sla je de spijker op de kop!
Ik val nu juist in slaap bij de zoveelste armageddon/event horizon/deepstar6 bladiebla clichefilm waar je de plot al van mijlenver ziet aankomen en de sfx een troosteloze poging zijn tot verlevendiging van het armzalige vodje papier waarop het script bij elkaar is gekrabbeld.
2001 is een van de spaarzame films waarbij is getracht de toekomstige werkelijkheid wel een reele vorm te geven. Bovendien is de strijd mens-machine imo buitengewoon interessant vormgegeven.. de leegheid van de ruimte en hetgeen dat mensen voor zichzelf hebben gemaakt die te verkennen.
Traag is hij zeker, maar voor mij niet storend. Misschien heeft het met een mate van nieuwsgierigheid en bereidheid je te laten verrassen door iets dat er niet abc uitziet te maken. Maar dan schijn je hier een filmsnob te heten, wat een bekrompenheid
En dat zegt iemand die (heus waar!!) ook liever naar die hard kijkt op een vermoeiende woensdagavond. Neemt niet weg dat 2001 een erg indrukwekkend epos is dat blijft boeien en nog steeds na dikke 30 jaar niet is geevenaard.
!quote:ach ja, ik ben zowiezo niet zo'n voorstander van dat moddergegooi de hele tijd. Andersom is het natuurlijk weer bekrompen wanneer mensen die juist het popcornvermaakgebeuren geweldig weer "minderwaardig" worden gevonden.
Op woensdag 22 oktober 2003 13:28 schreef kamagurka het volgende:
Maar dan schijn je hier een filmsnob te heten, wat een bekrompenheid
Ik vond deze film niet zo leuk en gelijk werd er geschreven dat het kwam omdat er natuurlijk weer te weinig explosies e.d. inzaten.
Ik heb genoeg films in mijn collectie waarin nauwelijks explosies zitten en waarbij het verhaal minsten zo belangrijk is als het beeld.
Nee, dan kijk ik nog liever een keertje Alien
quote:Maar dan is Alien dus nu juist een van die andere spaarzame films die het van sfeer en mooie beelden moet hebben
Op woensdag 22 oktober 2003 13:52 schreef MikeyMo het volgende:
Nee, dan kijk ik nog liever een keertje Alien
quote:en een goed verhaal en een baddie die crew met veel bloedvergieten uitmoord.
Op woensdag 22 oktober 2003 13:56 schreef kamagurka het volgende:[..]
Maar dan is Alien dus nu juist een van die andere spaarzame films die het van sfeer en mooie beelden moet hebben
voor elk wat wils
quote:Bill Viola
Op woensdag 22 oktober 2003 05:57 schreef MikeyMo het volgende:
ach je begrijpt best wat hij bedoelt, al valt 2001 in het niet vergeleken bij de gefilmde wazigheid van Bill Viola
Ook zo iemand die middels het afkaderen en uitrekken/vergroten van het bewegende beeld je weet te overweldigen met de pracht ervan.
En natuurlijk begrijp ik wel wat hij bedoelde, maar ik word altijd een beetje huiverig als men begint over een 'echt/normale' film. Iets waar 2001 toch wel voor door kan gaan overigens, als jij het gaat vergelijken met de hedendaagse kunst.
quote:Mooi, dan weet ik iig dat ik een keer voor 12 uur slaap
Op zondag 18 januari 2004 18:14 schreef Linz het volgende:
vanavond op yorin om 23.25
quote:BrEeE3EzAh!!!!
Op zondag 18 januari 2004 18:15 schreef SunChaser het volgende:[..]
Mooi, dan weet ik iig dat ik een keer voor 12 uur slaap
quote:Ja, ik ga een beetje een half uur naar wat apen zitten kijken, dansend voor een uit de kluiten gewassen dominosteen.
Op zondag 18 januari 2004 23:35 schreef Monidique het volgende:
Deze film is dus nu bezig. Als jullie slim zijn, kijken jullie het.
quote:Sunchaser, je heidense ideeën zijn bekend en op je bent dan ook op de Zwarte Lijst gezet.
Op zondag 18 januari 2004 23:36 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ja, ik ga een beetje een half uur naar wat apen zitten kijken, dansend voor een uit de kluiten gewassen dominosteen.
)Iemand een idee over die kleurenshow? Het zal wel iets te maken hebben met die Monolieten, denk ik
Ik ga er nog eens even een paar dagen over nadenken. Misschien dat ik er dan iets zinnigers over kan zeggen.
quote:Die 'kleurenshow' was slechts het visualiseren van bovenmenselijk reizen.
Op maandag 19 januari 2004 02:31 schreef Mr_Brownstone het volgende:Iemand een idee over die kleurenshow? Het zal wel iets te maken hebben met die Monolieten, denk ik
quote:Dus, zeg maar, een beetje trippen zonder LSD? Cool
Op maandag 19 januari 2004 02:33 schreef Monidique het volgende:[..]
Die 'kleurenshow' was slechts het visualiseren van bovenmenselijk reizen.
quote:Altijd beter dan jouw avatar.
Op zondag 18 januari 2004 23:36 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ja, ik ga een beetje een half uur naar wat apen zitten kijken, dansend voor een uit de kluiten gewassen dominosteen.
Nu ik het wat beter begrijp vind ik het een mooie film ja..
quote:KEWL!!!
Op maandag 19 januari 2004 04:17 schreef Linz het volgende:
Deze flash-site heldert het een en ander op:Nu ik het wat beter begrijp vind ik het een mooie film ja..
maar 2 jaar terug een keer gezien op een avond dat ik zeeer moe was.....er zullen dan ook wel replies nog te vinden zijn dat ik er weinig aanvond
maar visueel is de film echt geweldig....de muziek met die beelden prachtig
wat achterliggende gedachte betreft moet ik m gauw nog eens gaan zien, ik ga het aandurven m nu eens op een heldere avond te gaan kijken
quote:Nou... ik geloof nog dat de home computer nog in de wieg lag ten tijde van die film (1969).
Op zaterdag 16 augustus 2003 15:39 schreef speknek het volgende:[..]
Oh, dat is het wel. IBM had toen ongeveer de alleenheerschappij op homecomputers en was dan ook vrijwel synoniem voor kunstmatige intelligentie. Kubrick laat in 2001 zien waar dat toe kan leiden, en wie wil nou een computer die mensen vermoord?
Daarbij klonk de arrogantie van IBM ook door in HAL natuurlijk. Hmm ik weet niet of er nog meer was.
quote:Kewle uitleg, mooie animaties, alleen het geluid was vreselijk.
Op maandag 19 januari 2004 04:17 schreef Linz het volgende:
Deze flash-site heldert het een en ander op:Nu ik het wat beter begrijp vind ik het een mooie film ja..
quote:IBM bestond al hoor en de homecomputer bestond ook al.
Op maandag 19 januari 2004 05:35 schreef vicz het volgende:[..]
Nou... ik geloof nog dat de home computer nog in de wieg lag ten tijde van die film (1969).
quote:Computers zijn er al sinds de 2e wereld oorlog. Conrad Suse was in Duitsland de eerste in de wereld die een electronische vrij programmeerbare computer bouwde, de Nazis waren echter niet zo slim dat ze inzagen wat er mee mogelijk was.
Op maandag 19 januari 2004 05:35 schreef vicz het volgende:[..]
Nou... ik geloof nog dat de home computer nog in de wieg lag ten tijde van die film (1969).
Iets later was men in Engeland ook bezig met computers, deze waren electro mechanisch. Alan Turing was daar de grote man, ze gebruikten computers om (duikboot)codes te kraken en maakten het mogelijk voor de gealieerden de slag om de atlantische oceaan te winnen. In de USA werden ze gebruikt om te berekenen waar granaten neerkomen bij elevatiehoeken van nieuw kanonnen.
quote:IBM bestond al voor de computer en de home computer bestond nog niet. Dat was pas in de jaren 70 dat die kwamen.
Op maandag 19 januari 2004 07:56 schreef SunChaser het volgende:[..]
IBM bestond al hoor en de homecomputer bestond ook al.
quote:ach dat gedeelte was nog wel aardig
Op zondag 18 januari 2004 23:36 schreef SunChaser het volgende:[..]
Ja, ik ga een beetje een half uur naar wat apen zitten kijken, dansend voor een uit de kluiten gewassen dominosteen.
quote:Persoonlijk vind ik het een van Kubrick mindere films, de site gaat trouwens erg voorbij aan Arthur C Clark, de schrijver van het scenario (en, by the way, de man die de communicatie satelliet uitvond), en de duiding van de film is erg eenzijdig. Het is het zelfde thema als in de Golem, Frankenstein, of de Homuncules bij Goethe.
Op maandag 19 januari 2004 04:17 schreef Linz het volgende:
Deze flash-site heldert het een en ander op:Nu ik het wat beter begrijp vind ik het een mooie film ja..
Die scene met die apen in het begin; man, ik viel zowat in slaap
quote:Ik viel ook bijna in slaap
Op maandag 19 januari 2004 10:08 schreef DonStefano het volgende:
Ik vond er eigenlijk helemaal niks aanDie scene met die apen in het begin; man, ik viel zowat in slaap
. Maar goed, ik had even gezapt en daarna weer de film even bekeken, maar ik heb uiteindelijk de halve film maar gezien. Ik was te moe .quote:ik vind het ook een fantastische film. 2001 is voor mij nog steeds een soort van ultieme verbeelding van een lsd trip. een film die bezit neemt van je gedachten, mits je er voor open staat. ik had laatst nog een discussie met vrienden omdat deze film volgens mij geschoten werd voordat er mensen in de ruimte zijn geweest, en zijn er voor deze film geen serieuze pogingen gedaan om de ruimte realistisch weer te geven in een film. kubrik zat er dus niet ver naast.
Op woensdag 22 oktober 2003 13:28 schreef kamagurka het volgende:[..]
Daar sla je de spijker op de kop!
Ik val nu juist in slaap bij de zoveelste armageddon/event horizon/deepstar6 bladiebla clichefilm waar je de plot al van mijlenver ziet aankomen en de sfx een troosteloze poging zijn tot verlevendiging van het armzalige vodje papier waarop het script bij elkaar is gekrabbeld.
2001 is een van de spaarzame films waarbij is getracht de toekomstige werkelijkheid wel een reele vorm te geven. Bovendien is de strijd mens-machine imo buitengewoon interessant vormgegeven.. de leegheid van de ruimte en hetgeen dat mensen voor zichzelf hebben gemaakt die te verkennen.
Traag is hij zeker, maar voor mij niet storend. Misschien heeft het met een mate van nieuwsgierigheid en bereidheid je te laten verrassen door iets dat er niet abc uitziet te maken. Maar dan schijn je hier een filmsnob te heten, wat een bekrompenheid
En dat zegt iemand die (heus waar!!) ook liever naar die hard kijkt op een vermoeiende woensdagavond. Neemt niet weg dat 2001 een erg indrukwekkend epos is dat blijft boeien en nog steeds na dikke 30 jaar niet is geevenaard.
[Dit bericht is gewijzigd door rheingold op 19-01-2004 13:05]
Die gozer flipte en gillde zo dat het licht aanging en hij door de politie de zaal werd uitgehaald, totaal doorgedraait die flippo.
(het verhaal speelde in Aspen trouwens, waar ie vandaan kwam)
quote:In '69 was men op de maan. Juist tijdens het grootste ruimteprogramma alertijden. Er was wel beeld uit de ruimte hoor
Op maandag 19 januari 2004 12:26 schreef TFM het volgende:
De film is uit 1968, dus inderdaad voor de echt grote ruimteprogramma's. Zeker dat de makers/schrijver van het boek/film een zeer vooruitstrevende blik hadden op het ruimteprogramma in de toekomst. Zo ver zitten ze er nou ook weer niet naast.
.quote:bovendien was het die meneer zijn vak, hij werkte in die sector
Op maandag 19 januari 2004 13:08 schreef Eyeopener het volgende:[..]
In '69 was men op de maan. Juist tijdens het grootste ruimteprogramma alertijden. Er was wel beeld uit de ruimte hoor
Een tijdloze klassieker dus... duidelijk! Visueel vind ik hem dus werkelijk ge-wel-dig... en de muziek past gewoon zoooo goed bij de film...
Duidelijk een 10!
Tja, en simpele en kansloze mensen als Sunchaser verkiezen waarschijnlijk een Opel Calibra boven een Jaguar E-Type... nuff said...
quote:Kijk maar eens op
Op maandag 19 januari 2004 12:51 schreef Eyeopener het volgende:
Gisteravond heb ik hem gezien... en het is misschien omdat ik het eerste kwartiertje heb gemist (gezien vanaf het moment dat die apen elkaar de hersens insloegen), maar ik snap er geen zak van... heel vaag. Best wel redelijke film vanaf daar, maar als ze dan op het eind bij Jupiter zijn en dan in een badkamer terecht komen (en verder).. sja, wat moet je ermee. Waar gaat dit over
quote:Word het een en ander uitgelegd.
Op maandag 19 januari 2004 04:17 schreef Linz het volgende:
Deze flash-site heldert het een en ander op:Nu ik het wat beter begrijp vind ik het een mooie film ja..
quote:
Op maandag 19 januari 2004 19:00 schreef Eyeopener het volgende:
Dank je.. ik heb hem nu wel voor 80-90%. Vind het allemaal wel vergezocht, mgoed.
Ik vind dat de mens op dit moment nog niet klaar is voor een lichaamloos bestaan. In de film wordt het zeg maar versneld, of word het voorgesteld.Qua beeld en geluid is het natuurlijk erg mooi vormgegeven, maar het verhaal onderscheidt het als een briljante film. Het vertelt een interessant verhaal over de ontwikkeling van de mens, waarbij de technologie intrumenteel lijkt voor de evolutie van de mens. De grap is dat deze technologie ook onze ondergang kan betekenen (perfect geillustreerd door de 'onfeibare' HAL, die, terwijl hij de mens naar de volgende evolutiestap brengt, mensen vermoordt). Het dwingt de kijker om na te denken over waar technologie ons naar toe leidt en in hoeverre wij hier invloed uit op kunnen (ontwikkelt technologie zich interactionistisch of technologisch deterministisch) of moeten uitoefenen.
quote:Zonder bij elke scene naar de symboliek te zoeken en in te zien wat het aandeel daar van is in het grote geheel, is het inderdaad slechts goed uitziende film, die erg saai aandoet. Maar dat is echter een persoonlijk gebrek, waar de film niet voor verantwoordelijk is. Je hebt namelijk geen extra achtergrondinformatie nodig om 2001 te "snappen", hooguit wat meer kijkbeurten.
Op dinsdag 20 januari 2004 13:45 schreef SunChaser het volgende:
Zelf bedacht?
[Dit bericht is gewijzigd door SilverGun op 20-01-2004 14:54]
Hier verder: 2001 A Space Odyssey II - Onmiskenbaar meesterwerk
