Is dit een goed plan?
alleen onhaalbaar
b: Wie zegt dat die gegevens alleen worden gebruikt bij het opsporen van misdadigers en niet om na te gaan wie waar is geweest om iets te kopen oid. Weg privacy...
Een DNA-test is niet de totale oplossing voor criminaliteit. Het zou eventueel wel een beetje kunnen helpen bij sommige zaken, maar voor zo'n onzeker resultaat een deel van je privacy opgeven is wel een groot offer.
Topictitel un-capslocked
quote:Op donderdag 5 augustus 2004 15:36 schreef Steijn het volgende:
Zal een hoop gezeik voor ééneige-tweelingen opleveren.
niet enkel om de misdaad en je voorkomt er vrijwel nix mee denk ik (mjah behalve dat misdadigers hun dna achterlaten want die zijn ook niet dom natuurlijk) maar sommige misdaden waarbij de daders niet zo met hun mogelijke vervolging bezig zijn (verkrachting, moord) kun je er iig wel sneller mee oplossen.
belangrijkste reden voor mij is de medische voordelen ... als iemand op de straat wordt aangereden dan heb je maar een haar nodig (en toegang tot de database natuurlijk) en je weet precies wie het is en wat zijn medische verleden is en dat is uiteraard handig voor hulpverleners
quote:Met een identificatieplicht zou je dat probleem niet moeten hebben.Op donderdag 5 augustus 2004 15:37 schreef sp3c het volgende:
belangrijkste reden voor mij is de medische voordelen ... als iemand op de straat wordt aangereden dan heb je maar een haar nodig (en toegang tot de database natuurlijk) en je weet precies wie het is en wat zijn medische verleden is en dat is uiteraard handig voor hulpverleners
Meneer volgens uw dna heeft u meer kans om crimineel te worden, we sluiten u op.
of
Mevrouw uw genetisch profiel toont aan dat u veel kans heeft op ziekte X, u mag uw gewenste functie niet uitoefenen.
Na het DNA is er niets meer om af te geven !! (ja, je mitochondrieel DNA ok)
Dat moeten we dus ook met hand en tand voorkomen.
Want anders begint de onherroepelijke eindfase van Big Brother, bij de geboorte weten ze al meer over je dan je moeder. YUK.:(
(misschien herinneren we ons later wel de DNA-opstand van 2061, als de mensheid genoeg heeft van de overheidsbemoeienis met mensenlevens, en massaal alle DNA-banken plunderen en vernietigen.)
quote:Dat kan je niet aflezen aan DNA.Op donderdag 5 augustus 2004 15:41 schreef nipeng het volgende:
Mensen met "fout" dna kan je dan ook meteen preventief opsluiten.
Meneer volgens uw dna heeft u meer kans om crimineel te worden, we sluiten u op.
quote:Echt wel. Het ontbreken van bepaalde remmingen (wat kan leiden tot moordneigingen, etc) kun je in het DNA terugvinden.Op donderdag 5 augustus 2004 15:50 schreef Sidekick het volgende:
Dat kan je niet aflezen aan DNA.
quote:Maar het word ook grotendeels bepaald door het millieu waarin de persoon leeftOp donderdag 5 augustus 2004 15:53 schreef Cheese het volgende:
[..]
Echt wel. Het ontbreken van bepaalde remmingen (wat kan leiden tot moordneigingen, etc) kun je in het DNA terugvinden.
quote:Homo zijn is genetisch??Op donderdag 5 augustus 2004 15:50 schreef Cheese het volgende:
Hartstikke tegen. Met DNA weten ze alles van je. Nu nog niet, maar over een paar jaar wel, als de gen-identificatie klaar is. Of je aanleg tot ziektes hebt (dat willen de verzekeringsmaatschappijen ERG graag hebben), of je homo bent, of je intelligent/dom bent, etc, etc, ALLES!
En Intelligentie heeft ook niet veel met je DNA te maken.
quote:Tuurlijk het is een combinatie van factoren, maar een genetische component is er zeker.Op donderdag 5 augustus 2004 16:00 schreef elby1988 het volgende:
Maar het word ook grotendeels bepaald door het millieu waarin de persoon leeft
"Dat soort" kinderen kan dan bij de geboorte direct de TBS kliniek in, bij wijze van ultiem worst case scenario.
Het is de ergste privacy-schending die er bestaat, en iedereen wil het zomaar afgeven.
Ik zal mijn DNA met hand en tand verdedigen. Over mijn lijk.
quote:ooit gehoord van aanleg??Op donderdag 5 augustus 2004 16:03 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En Intelligentie heeft ook niet veel met je DNA te maken.
Ik geef m'n rekeningnummer wel ff door
quote:Inderdaad. Meer door milieu dan door DNA lijkt me.Op donderdag 5 augustus 2004 16:00 schreef elby1988 het volgende:
[..]
Maar het word ook grotendeels bepaald door het millieu waarin de persoon leeft
Ik ben overigens voor. Dan weten ze maar van alles van me, dat vind ik prima. Uiteraard zolang de gegevens alléén daarvoor gebruikt wordt.
quote:homo's weet ik niet zeker, fout voorbeeld, maar misschien vinden ze ooit nog een gen(afwijking)Op donderdag 5 augustus 2004 16:03 schreef Refragmental het volgende:
Homo zijn is genetisch??
En Intelligentie heeft ook niet veel met je DNA te maken.
(controversieel, maar het kan)
Intelligentie is grotendeels DNA gebonden.
Slimme ouders hebben meer kans op slimme kinderen.
quote:Dan ben je wel heel naief als je denkt dat ze nooit in handen komen van commerciele organisaties.Op donderdag 5 augustus 2004 16:05 schreef amvanwel het volgende:
Uiteraard zolang de gegevens alléén daarvoor gebruikt wordt.
quote:Ik zeg niet dat het niet gebeurt, ik zeg dat ik er voor ben ALS dat niet gebeurt. Natuurlijk is de kans aanwezig dat deze informatie bij verkeerde partijen terechtkomt. Dat is inderdaad een probleem. Dit zou je op de een of andere manier moeten oplossen. Dit kan bijv. door boetes als gemerkt wordt dat een bedrijf dergelijke gegevens gebruikt.Op donderdag 5 augustus 2004 16:07 schreef Cheese het volgende:
[..]
Dan ben je wel heel naief als je denkt dat ze nooit in handen komen van commerciele organisaties.
quote:ja idd ... die identificatieplicht kan dan mooi afgeschaft wordenOp donderdag 5 augustus 2004 15:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Met een identificatieplicht zou je dat probleem niet moeten hebben.
onzinnig dat je een dergelijk belangrijk document (niet goedkoop ook in deze barre tijden!) ten alle tidjen bij je moet hebben
Van iedereen een vingerafdruk laten nemen zou ik al véél bruikzamer vinden ...
quote:DNA is te kopieren, te vervoeren, makkelijjk op te bergen. De enige manier waarop je zeker weet dat niemand het krijgt is door het niet af te geven, niet vrijwillig in ieder gevalOp donderdag 5 augustus 2004 16:10 schreef amvanwel het volgende:
Ik zeg niet dat het niet gebeurt, ik zeg dat ik er voor ben ALS dat niet gebeurt. Natuurlijk is de kans aanwezig dat deze informatie bij verkeerde partijen terechtkomt. Dat is inderdaad een probleem. Dit zou je op de een of andere manier moeten oplossen. Dit kan bijv. door boetes als gemerkt wordt dat een bedrijf dergelijke gegevens gebruikt.
.En ik hoop dat meer mensen zo gaan denken erover.
vb.
George W. Bush naait een stagiare (arm kind), stagiare is gestuurd door Al Qaeda die daarmee dus de DNA van de betreffende chimpansee in hun bezit hebben....en op hun beurt weer George W. chanteren met het openbaar maken van zn slippertje...
zomaar een ideetje hoor...
(Osama....tips kosten enkele luttele miljoenen....mail me maar!)
quote:Ja, er zijn zgn. homo-genen gevonden. Het wordt overigens door de vrouw (moeder) doorgegeven.Op donderdag 5 augustus 2004 16:03 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Homo zijn is genetisch??
quote:Ok, dat is inderdaad een waarheid als eenOp donderdag 5 augustus 2004 16:18 schreef Cheese het volgende:
[..]
DNA is te kopieren, te vervoeren, makkelijjk op te bergen. De enige manier waarop je zeker weet dat niemand het krijgt is door het niet af te geven, niet vrijwillig in ieder geval
Maar toch... ik vraag me af wat zwaarder weegt in dit geval. Ben er nog niet helemaal over uit.
quote:Juist... aanleg.Op donderdag 5 augustus 2004 16:04 schreef elby1988 het volgende:
[..]
ooit gehoord van aanleg??
Dit zegt nauwelijks iets.
Iemand met een dom gen hoeft niet perse dom te zijn.
Iemand met een slim gen hoeft niet perse slim te zijn.
Het geeft een indicatie, maar die is veel te variable om daar daadwerkelijk conclusies uit te trekken.
Zoiets als oogkleur huidskleur of haarkleur staat bv vast, daar kun je dan wel conclusies uit trekken.
quote:Tegen de tijd dat uit die haar dat DNA-profiel is afgeleid is de patient overledenOp donderdag 5 augustus 2004 15:37 schreef sp3c het volgende:
belangrijkste reden voor mij is de medische voordelen ... als iemand op de straat wordt aangereden dan heb je maar een haar nodig (en toegang tot de database natuurlijk) en je weet precies wie het is en wat zijn medische verleden is en dat is uiteraard handig voor hulpverleners
quote:De voordelen van de misdaadbestrijding, vroegtijdige ziekte-opsporing etc klinken allemaal erg geweldig.Op donderdag 5 augustus 2004 16:22 schreef amvanwel het volgende:
[..]
Ok, dat is inderdaad een waarheid als een
Maar toch... ik vraag me af wat zwaarder weegt in dit geval. Ben er nog niet helemaal over uit.
Maar vergeten wordt dat het ook omgekeerd kan: wie weet heb jij wel een gen waardoor je een "alamfase rood DNA" hebt (risico op misdaden), wie weet gaat jouw verzekeringspremie wel stijgen omdat zij weten dat jouw kinderen een verhoogde kans op asthma hebben later, met alle kosten voor de verzekering van dien.
De voordelen lonken, maar de nadelen zullien op het eind overwelidigend zijn. Moet je eens voorstellen dat alle overheden (en later ook ongetwijfeld bedrijven en organisaties) precies weten hoe alle 6 miljard mensen in elkaar zitten!
Persoonsgerichte reclame wordt "DNA-gerichte reclame", omdat ze al kunnen inschatten hoe je interesses komen te liggen. Scholen willen jouw kind niet hebben omdat ie genetisch een kleine kans van slagen heeft op school, etc, etc, etc.
Er bestaan geen grenzen meer als het DNA van iedereen openbaar is. *ril*
quote:een verhoogde kans dat je intelligent bent vind ik al meer dan genoeg informatie dat je uit het DNA kunt halenOp donderdag 5 augustus 2004 16:25 schreef Refragmental het volgende:
Het geeft een indicatie, maar die is veel te variable om daar daadwerkelijk conclusies uit te trekken.
quote:of bloed of wat dan ookOp donderdag 5 augustus 2004 16:30 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat uit die haar dat DNA-profiel is afgeleid is de patient overleden
zo lang duurt dat toch niet meer tegenwoordig?
quote:Ik begreep uit de berichtgeving rond de vangst van Saddam dat het alleen snel kan met een hele dure methode en op goedkopere wijze bijna een week zou vergen. De interpretatie van de gegevens is dan de volgende tijdrovende stap. Voorlopig gelukkig nog toekomstmuziek.Op donderdag 5 augustus 2004 16:43 schreef sp3c het volgende:
[..]
of bloed of wat dan ook
zo lang duurt dat toch niet meer tegenwoordig?
Fijn om dan tientallen jaren in de bak te zitten, alleen maar omdat de regering zo nodig 4,5 miljard uit wil geven aan verplichte DNA testen die ervoor zorgen dat het recht nog krommer wordt dan het al was.
quote:0w ja dan is het jammerOp donderdag 5 augustus 2004 16:50 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Ik begreep uit de berichtgeving rond de vangst van Saddam dat het alleen snel kan met een hele dure methode en op goedkopere wijze bijna een week zou vergen. De interpretatie van de gegevens is dan de volgende tijdrovende stap. Voorlopig gelukkig nog toekomstmuziek.
dan valt heel mijn argument voor die shit in het water ... nu boeit het me niet meer.
handig om zaken op te lossen maar om daar een paar miljard in te steken
laten we gewoon het dna van elke baby en nieuwkomer registreren dan komen we er ook geleidelijkaan wel
quote:Of mijn DNA in de handen van criminelen of van Bush en consorten valt maakt me niet veel uit. Ik ben benieuwd wat negatievere effecten voor mij als individu heeft. ....Op donderdag 5 augustus 2004 16:18 schreef J.J.McKay het volgende:
iemand ooit gedacht aan criminele organisaties? als die het in hun handen krijgen.....chantage enz....
vb.
George W. Bush naait een stagiare (arm kind), stagiare is gestuurd door Al Qaeda die daarmee dus de DNA van de betreffende chimpansee in hun bezit hebben....en op hun beurt weer George W. chanteren met het openbaar maken van zn slippertje...
zomaar een ideetje hoor...
(Osama....tips kosten enkele luttele miljoenen....mail me maar!)
quote:Dat probeer ik het hele topic al duidelijk te makenOp donderdag 5 augustus 2004 17:07 schreef Posdnous het volgende:
Of mijn DNA in de handen van criminelen of van Bush en consorten valt maakt me niet veel uit. Ik ben benieuwd wat negatievere effecten voor mij als individu heeft. ....
quote:Goed punt! De staat had ik tot nu toe ontzien, maar die verdienen ook de volle laagOp donderdag 5 augustus 2004 17:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Alsof de staat te vertrouwens is met dit soort gegevens, is een grove schending van Privacy.
.quote:klinkt wel heel erg 'ik wil graag tom clancy zijn maar ben het net niet'Op donderdag 5 augustus 2004 16:51 schreef Spotmatic het volgende:
Een DNA test verplichten voor iedereen is het allerstomste wat je kunt doen. Voor je het weet wordt het aanwezig zijn van DNA op de plaats delict als het ultieme bewijs gezien. In dat geval is het scenario voor de perfecte moord als volgt: versier wat haren van degene die je een moord in de schoenen wilt schuiven, en schiet iemand dood terwijl je een haarnetje draagt. Strooi vervolgens wat van de eerder bemachtigde haren rond. Ziedaar het "bewijs" dat de politie zal aantreffen.
Fijn om dan tientallen jaren in de bak te zitten, alleen maar omdat de regering zo nodig 4,5 miljard uit wil geven aan verplichte DNA testen die ervoor zorgen dat het recht nog krommer wordt dan het al was.
wtf kan bush het nu schelen of je zijn dna in handen hebt
wat willen ze ermee doen ... iemand onthoofden en bush zijn sperma op zijn @ss smeren?
then what?
quote:Goed plan, alleen wat is de waarde van het bewijs?Op donderdag 5 augustus 2004 15:33 schreef Pimk het volgende:
De kosten zijn vergelijkbaar met de kosten van de Betuwelijn: zo'n 4,5 miljard Euro... Maar dan hebben we ook wat: iedere misdadiger moet voortaan uitleggen wat hij op de plaats van het delict deed. We zullen een van de veiligste landen ter wereld worden.
Is dit een goed plan?
Veel criminelen nemen namelijk van andere mensen stiekem dna af en dat leggen ze op het plaats der delict neer.
quote:Je plant een moord, jat van iemand een paar cigarettenpeuken op het terras uit de asbak en laat die achter op de plaats van de moord.Op donderdag 5 augustus 2004 17:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Goed plan, alleen wat is de waarde van het bewijs?
Veel criminelen nemen namelijk van andere mensen stiekem dna af en dat leggen ze op het plaats der delict neer.
Die persoon heeft een probleem.
(zit voldoende DNA aan het deel van de peuk wat iemand in zijn mond steekt)
quote:Nee, maar als iedere Nederlander een DNA-test heeft gedaan, dan weet je binnen afzienbare tijd wie het was.Op donderdag 5 augustus 2004 18:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Daarbij, jullie gaan er blijkbaar vanuit dat je bij elke misdaad ofzo DNA gaat terugvinden van de dader, dat is dus absoluut niet zo hé.
quote:Dat is allemaal verwaarloosbaar bewijsmateriaal voor een rechtszaak , er kan nooit bewezen worden dat de persoon die rookte ook de moordenaar is.Op donderdag 5 augustus 2004 18:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je plant een moord, jat van iemand een paar cigarettenpeuken op het terras uit de asbak en laat die achter op de plaats van de moord.
Die persoon heeft een probleem.
(zit voldoende DNA aan het deel van de peuk wat iemand in zijn mond steekt)
DNA is maar een bewijs als het op een moordwapen of bij verkrachting in het lichaam van het slachtoffer ed wordt teruggevonden hé.
quote:Leg dat eens uit. Persoon A schiet (in aan maffiaafrekening bv) Persoon B neer. Er is geen moordwapen te vinden , geen spoor van de dader , en dus ook geen DNA. (wellicht 75 % van de moorden zijn zo'n geval) , hoe ga je de dader vinden dmv je "DNA-archief" ?Op donderdag 5 augustus 2004 18:18 schreef Cheese het volgende:
[..]
Nee, maar als iedere Nederlander een DNA-test heeft gedaan, dan weet je binnen afzienbare tijd wie het was.
quote:Het ging toch om het planten van sigaretten of een dergelijk met DNA bevuild voorwerp....Op donderdag 5 augustus 2004 18:19 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Leg dat eens uit. Persoon A schiet (in aan maffiaafrekening bv) Persoon B neer. Er is geen moordwapen te vinden , geen spoor van de dader , en dus ook geen DNA. (wellicht 75 % van de moorden zijn zo'n geval) , hoe ga je de dader vinden dmv je "DNA-archief" ?
quote:Zelfs dan nog, je kunt nooit het verband tussen een sigaret en een moord gaan aantonen.Op donderdag 5 augustus 2004 18:21 schreef Cheese het volgende:
[..]
Het ging toch om het planten van sigaretten of een dergelijk met DNA bevuild voorwerp....
quote:Als jouw DNA daar ligt op het slachtoffer, een haar bijvoorbeeld (of sigaret) en je kunt niet bewijzen dat jij NIET op de plaats delict bent geweest, dan ben je wel flink de zak heb ik het idee. Zonder motief kun je toch ook veroordeeld worden?Op donderdag 5 augustus 2004 18:24 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Zelfs dan nog, je kunt nooit het verband tussen een sigaret en een moord gaan aantonen.
quote:Met te verklaren dat je het slachtoffer in de stad bent tegengekomen ben je er al vanaf.Op donderdag 5 augustus 2004 18:27 schreef Cheese het volgende:
[..]
Als jouw DNA daar ligt op het slachtoffer, een haar bijvoorbeeld (of sigaret) en je kunt niet bewijzen dat jij NIET op de plaats delict bent geweest, dan ben je wel flink de zak heb ik het idee. Zonder motief kun je toch ook veroordeeld worden?
Misschien dat je met dergelijke bewijzen nog een veroordeling zou kunnen krijgen in een assisenzaak met jury (zoals in Belgie nog bestaat) , maar dat soort rechtszaken bestaat in nederland niet, dacht ik. En voor een rechter moet je toch met beter bewijs afkomen hoor ...
Verder vind ik het een bizar idee, ik dacht dat in nederland gold dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is.Door iedereen preventief DNA af te nemen merk je dus ook iedereen aan als potentiele misdadiger. Als je bij mensen die veroordeeld zijn voor bijvoorbeeld een zeden delict of moord DNA af wilt nemen zou ik het wel toejuichen aangezien deze mensen bewezen hebben hiertoe in staat te zijn.
quote:Goed !Op donderdag 5 augustus 2004 18:32 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Met te verklaren dat je het slachtoffer in de stad bent tegengekomen ben je er al vanaf.
Misschien dat je met dergelijke bewijzen nog een veroordeling zou kunnen krijgen in een assisenzaak met jury (zoals in Belgie nog bestaat) , maar dat soort rechtszaken bestaat in nederland niet, dacht ik. En voor een rechter moet je toch met beter bewijs afkomen hoor ...
Je hebt me overtuigd dat het moeilijk is iemand erbij te linken op die manier. Gelukkig
Maar ja, we zijn een beetje van het topic afgedwaald volgens mij.
De DNA-test werk ik niet aan mee.
quote:Volgens mij trackt men het DNA op een peuk door het speeksel dat erin zit, maar als je dat op een moordwapen gaat smeren , zit dat speeksel daar dan nog wel goed in ? of kan men niet zien dat het speeksel is ? (niemand gaat aan zijn moordwapen zuigen hé) , ...Op donderdag 5 augustus 2004 18:35 schreef Vetinari het volgende:
Dan wrijf je toch gewoon flink met die peuken over het moord wapen, als de moordenaar zelf handschoenen aan had heeft diegene van wie die peuken waren volgens mij toch echt een probleem
Verder vind ik het een bizar idee, ik dacht dat in nederland gold dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is.Door iedereen preventief DNA af te nemen merk je dus ook iedereen aan als potentiele misdadiger. Als je bij mensen die veroordeeld zijn voor bijvoorbeeld een zeden delict of moord DNA af wilt nemen zou ik het wel toejuichen aangezien deze mensen bewezen hebben hiertoe in staat te zijn.
Iets wat overigens wel kan , en wat in de VS al gebeurd is , geloof ik , is het inplanten van sperma van iemand anders in een baarmoeder van een vermoorde vrouw ...
quote:DNA alleen kan in sommige zaken zeker niet genoeg bewijs zijn, je kan natuurlijk ook haren van mensen pakken en misschien zijn er nog andere truuctjes.Op donderdag 5 augustus 2004 18:18 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat is allemaal verwaarloosbaar bewijsmateriaal voor een rechtszaak , er kan nooit bewezen worden dat de persoon die rookte ook de moordenaar is.
DNA is maar een bewijs als het op een moordwapen of bij verkrachting in het lichaam van het slachtoffer ed wordt teruggevonden hé.
Netzoals met foto`s dat alleen kan ook in sommige zaken zeker geen bewjis zijn, dat kan allemaal gemanipuleerd zijn, netzoals computerlogfiles.
Stel me buurman moet een huurdmoord plegen, dus me buurman heeft sowieso geen echt motief om die kerel te vermoorden, maar me buurman neemt mijn haren mee zonder dat ik het weet, legt het in de hotelkamer neer waar hij die kerel afschiet en dan komt de politie bij mij aan kloppen.
Computerlogfiles zijn nog minder waard.
Maar dit neemt niet weg dat het niet verkeerd is om van ieder persoon op aarde dna af te nemen en dat in 1 grote database te gooien, dan kunnen we meteen checken of het echt zo is dat dna-matriaal uniek is.
quote:Geldverspilling...Op donderdag 5 augustus 2004 15:33 schreef Pimk het volgende:
De kosten zijn vergelijkbaar met de kosten van de Betuwelijn: zo'n 4,5 miljard Euro...
quote:Eh, nee. Alleen DNA is onvoldoende bewijs. Er bestaat namelijk een kans dat 2 personen als gelijken uit een DNA-test komen. Dan zou je dus zomaar een onschuldige opsluiten.Maar dan hebben we ook wat: iedere misdadiger moet voortaan uitleggen wat hij op de plaats van het delict deed.
quote:Veiligheid is maar een gevoel. Zo'n DNA-trukendoos geeft sommige mensen misschien een veilig gevoel. Bij mij is het eerder het tegenovergestelde. Ik moet er niet aan denken als dat DNA-materiaal in verkeerde handen komt. Dan keert die subjectieve veiligheid zich tegen ons.We zullen een van de veiligste landen ter wereld worden.
quote:Niet dus.Is dit een goed plan?
sequencen is heeeeel iets anders dan een DNA fingerprint maken. Het eerste kost nu nog maanden en miljoenen, en het 2de een paar euro + wat arbeidsloon. En dan nog, van vrij weinig genen is bekend wat ze doen, je kunt defecte genen hebben (bijvoorbeeld: als je bruin haar hebt, kun je ook best een gen voor blond haar hebben, maar dat komt dan niet tot uiting). Zo ver in de toekomst kijken we hier nou ook weer niet. Zie het als een soort vingerafdrukdatabase, niets meer, niets minder. (en dan komt het er dus op neer dat een paar miljard veeeeel te veeel geld is voor die paar zaken per jaar waar ze een zaak kunnen winnen op vingerafdrukken)
quote:Bij veroordeelde daders van zedendelicten wordt dit al gedaan.Op donderdag 5 augustus 2004 20:15 schreef amvanwel het volgende:
Even wat anders. Wat als ze nou het dna afnemen van veroordeelde criminelen? Zou dat een beter plan zijn? Hun privacy kan mij in elk geval niks schelen.
quote:Wordt inderdaad al gedaan, alle veroordeelde zware criminelen zitten in de database, en daar heb ik ook geen problemen mee.Op donderdag 5 augustus 2004 20:15 schreef amvanwel het volgende:
Even wat anders. Wat als ze nou het dna afnemen van veroordeelde criminelen? Zou dat een beter plan zijn? Hun privacy kan mij in elk geval niks schelen.
Dat onschuldige burgers erin komen, ben ik tegen.
Het schijnt zelfs zo te zijn dat men over een aantal jaren in staat is een volledige karakterschets te maken aan de hand van DNA.
Wanneer je dat zou combineren met de uiterlijke kenmerken van de dader, die ook ontleend worden uit het DNA, zou de pakkans wel gigantisch omhoog worden gejaagd.
Zelf zou ik groot tegenstander zijn van een dergelijke databank.
en waarom zou het wel een probleem zijn om een DNA profiel in te leveren bij de overheid, maar een pasfoto is geen probleem
een pasfoto is een veel grotere schending van je privacy, iedereen op straat kan een connectie maken tussen jou foto en jou persoon, om een connectie te maken tussen DNA en jou persoon is een heel labaratorium onderzoek nodig
overigens ben ik zelf tegen aangezien ik de overheid niet vertrouw, maar ik ben een voorstander van het principe
quote:DNA is de grootste inbreuk op jouw privacy die kunt bedenken. Een pasfoto geeft alleen je uiterlijk aan, het DNA kan de overheid (of wie dan ook) grote aanwijzingen geven over jouw karakter, over jouw interesses, jouw goede en zwakke punten, of je criminele aanleg hebt, of je ziektes krijgt later.Op donderdag 5 augustus 2004 23:44 schreef Hayek het volgende:
ik snap de reacties niet helemaal, ik neem aan dat TS het heeft over DNA-profielen, daarbij is geen enkele informatie af te leiden, zelfs niet of het gaat om een man of vrouw, dus die paranoia reacties zijn nogal overbodig..
een pasfoto is een veel grotere schending van je privacy, iedereen op straat kan een connectie maken tussen jou foto en jou persoon, om een connectie te maken tussen DNA en jou persoon is een heel labaratorium onderzoek nodig
Ik geef een miljoen keer liever mijn pasfoto af dan mijn DNA.
Mensen hebben (nog) niet door wat het betekent, om gewoon jouw "broncode" weg te geven en wat de overheid en andere, minder welwillende bedrijven hiermee kunnen doen.
Die paranoia is niet overbodig.
quote:volgens begrijp je het nog steeds niet..Op donderdag 5 augustus 2004 23:50 schreef Cheese het volgende:
DNA is de grootste inbreuk op jouw privacy die kunt bedenken. Een pasfoto geeft alleen je uiterlijk aan, het DNA kan de overheid (of wie dan ook) grote aanwijzingen geven over jouw karakter, over jouw interesses, jouw goede en zwakke punten, of je criminele aanleg hebt, of je ziektes krijgt later.
Ik geef een miljoen keer liever mijn pasfoto af dan mijn DNA.
Mensen hebben (nog) niet door wat het betekent, om gewoon jouw "broncode" weg te geven en wat de overheid en andere, minder welwillende bedrijven hiermee kunnen doen.
Die paranoia is niet overbodig.
jij hebt het over het complete DNA van iemand, wat men bij overheden alleen gebruikt is het DNA-profiel, dit is als het ware een 'checksum' van je DNA, een unieke code die jou DNA representeerd, je kan uit een DNA profiel totaal geen informatie halen, je kunt het alleen koppelen aan een persoon (na onderzoek)
een pasfoto is voor iedereen te koppelen aan jou persoon en is daarom een veel grotere schending van je privacy, een ambtenaar zou bijvoorbeeld via een computerprogramma en beveligingscamera automatisch kunnen registreren als jij ergens rondloopt, bij een DNA profiel kan dit niet.
verder is een DNA-databank niet alleen handig bij het oplossen van misdaden, het kan bijvoorbeeld ook nuttig zijn bij het identificeren van lijken
Ze doen er waarschijnlijk restrictor-enzymen bij om stukjes te maken wat je dan weer door de SDS-page gooit, waarna je baseparen gaat analyseren? O.i.d.
Maar, voordat je zo'n "checksum" maakt, lever jij gewoon je chromosomen in hoor, uit je wang bijvoorbeeld. En als de mensen willen, dan gooi je het DNA over de PCR en je hebt duizenden chromosoompjes van Mr. X.
Vervolgens kan wie dan ook genen gaan identificeren en wat over lichamelijke en geestelijke opbouw van de persoon gaan vertellen.
Op dit moment is dat nog een tijdrovende klus, maar in de niet zo verre toekomst voorspelt men dat de DNA-mogelijkheden sterk zullen toenemen. En dan liggen jouw mooie chromosoompjes daar te wachten om onderzocht te worden.
En daar wens ik niet mijn DNA voor beschikbaar te stellen. Ook al heeft de overheid de beste bedoelingen, eens zullen derden er bij kunnen. En daar heb ik dus absoluut geen behoefte aan.
quote:Hallo, u spreekt met MarketResearch, wij hadden aan uw DNA gezien dat u graag een proefabonnement wil.Op donderdag 5 augustus 2004 16:07 schreef Cheese het volgende:
[..]
Dan ben je wel heel naief als je denkt dat ze nooit in handen komen van commerciele organisaties.
Alleen we moeten de topdogs niet onderschatten, want zij verliezen geen dna. Als zij een misdrijf plegen en er wordt dna gevonden, dan hebben zij dat daar neergelegd en laten ze er iemand anders voor opdraaien. Dit probleem zien nog te weinig mensen in en dat is heel gevaarlijk.
DNA, foto`s en computerlogfiles die moet je altijd met een korreltje zout nemen, maar deze factoren kunnen soms wel helpen bij een veroordeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 06-08-2004 11:36:53 ]
quote:Ik vind het een heel goed plan. En ik zou niet weten waarom er tegenstanders zouden moeten zijn. Nederland zou op deze manier veel veiliger zijn. En laat aub die gasten die weer over privacy etc. beginnen opsluitenOp donderdag 5 augustus 2004 15:33 schreef Pimk het volgende:
De kosten zijn vergelijkbaar met de kosten van de Betuwelijn: zo'n 4,5 miljard Euro... Maar dan hebben we ook wat: iedere misdadiger moet voortaan uitleggen wat hij op de plaats van het delict deed. We zullen een van de veiligste landen ter wereld worden.
Is dit een goed plan?
quote:Je moet er wel rekening mee houden dat er onzorgvuldig mee omgesprongen wordt (je DNA-materiaal). Bovendien is het mogelijk dat andere landen deze gegevens ook krijgen.Op vrijdag 6 augustus 2004 13:36 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik vind het een heel goed plan. En ik zou niet weten waarom er tegenstanders zouden moeten zijn. Nederland zou op deze manier veel veiliger zijn. En laat aub die gasten die weer over privacy etc. beginnen opsluiten
Voordat er internationaal afspraken gemaakt worden over het behoud en het afnemen van het DNA zal ik het mijne niet afgeven.
Crime Scene Investigation
1984 - George Orwell
Het Proces - Kafka
Afspraken zijn nodig, maar het getuigt wederom van weinig vertrouwen in de rechterlijke macht om "meteen" moord en brand te roepen. De privacy-maffia wordt ik ondertussen ook gek van.
quote:Misschien is de overheid nu te vertrouwen maar wie zegt dat dit over 10-20 jaar het geval is?Op vrijdag 6 augustus 2004 16:34 schreef Tup het volgende:
Het volgende wordt wat te veel bekeken c.q. gelezen
Crime Scene Investigation
1984 - George Orwell
Het Proces - Kafka
Afspraken zijn nodig, maar het getuigt wederom van weinig vertrouwen in de rechterlijke macht om "meteen" moord en brand te roepen. De privacy-maffia wordt ik ondertussen ook gek van.
Bedenk dat de Nazis het zo makkelijk hadden met de joden vervolging in NL omdat in NL er een vakje geloof op het register van de burgerlijke stand stond. En zeg eens eerlijk, waarom was dat nodig? Men registreerd het overginds nog steeds bij de burgerlijke stand.
quote:De Nazi's zouden wellicht niet aan de macht gekomen zijn als "we" (andere Europese landen, Duitse "meelopers") eerder een morele uitspraak hadden durven doen. Onder het mom van "dat is hun pakkie an", "we weten niet of het zo'n vaart loopt, het is nog maar een uitspraak in een boekje", "eerst zien dan geloven (en dan is het te laat)"). Het valt me op dat er een grote aversie ontstaat tegen "bevoogding" door wie of welke instantie dan ook. "Ik laat me niks zeggen". "Ik bepaal wel of ik m'n DNA afsta of niet".Op vrijdag 6 augustus 2004 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Misschien is de overheid nu te vertrouwen maar wie zegt dat dit over 10-20 jaar het geval is?
Bedenk dat de Nazis het zo makkelijk hadden met de joden vervolging in NL omdat in NL er een vakje geloof op het register van de burgerlijke stand stond. En zeg eens eerlijk, waarom was dat nodig? Men registreerd het overginds nog steeds bij de burgerlijke stand.
eerlijk is eerlijk, ik ga wat offtopic, maar ik zie grote overeenkomsten tussen de verschillende reacties
quote:Ok stel iedereen doet wat DNA afstaan en het wordt in een database gepropt. Bij de geboorte krijg je een prikje en je DNA wordt bewaard. Er zijn restricties in het gebruik ervan zodat alleen bij misdaden de database geraadpleegd mag worden en niet doorverkocht of gedeeld mag worden met derden.They that can give up essential liberty to obtain a little temporary
safety deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Franklin
En dan over 15 jaar succesvol toepassen van dit beleid, waarbij 3 misdaden per jaar extra opgelost worden, kiest het nederlandse volk een regering die het allemaal anders ziet. Die ziet geen probleem in privacy-schending en wil het begrotingstekort oplossen door wat gegevens over de bevolking door te verkopen. Of we worden binnengevallen door een buitenlandse mogendheid zoals de nazi's begin vorige eeuw en ons land wordt bezet. Nou dan zijn je gegevens opeens erg handig.
Zeg gewoon nee tegen iedere vorm van privacy inperking. Het wordt echt niet veiliger, alleen de burger wordt nog wat meer gecontroleerd. Denk aan de verplichte identificatie, werkt dat diefstal, moord, verkrachting of wat dan ook tegen? Die mensen zijn ook niet stom en laten dat bewijsje lekker thuis, of maken er eentje na. Oftewel alleen de burger, die als potentieel crimineel wordt gezien, heeft er nadeel van.
quote:Het is erg moeilijk om geen DNA achter te laten als je ergens bent geweest of als je iets hebt aangeraakt. Met andere woorden: met DNA wordt aangetoond welke mensen op een plaats zijn geweest.Op donderdag 5 augustus 2004 18:18 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Dat is allemaal verwaarloosbaar bewijsmateriaal voor een rechtszaak , er kan nooit bewezen worden dat de persoon die rookte ook de moordenaar is.
DNA is maar een bewijs als het op een moordwapen of bij verkrachting in het lichaam van het slachtoffer ed wordt teruggevonden hé.
Vervolgens kan de politie een onderzoek doen, vragen stellen etc etc. Dat betekent dat de politie veel efficienter kan zoeken, dat een misdadiger altijd iets uit te leggen heeft, dat onschuldigen eerder uit het onderzoek worden ge-elimineerd, dat getuigen sneller worden opgespoord etc etc.
Alles bij elkaar betekent dit dat een crimineel erop kan rekenen dat hij wordt opgepakt.
quote:Met de huidige technieken kan dit niet.Op donderdag 5 augustus 2004 15:41 schreef nipeng het volgende:
Mensen met "fout" dna kan je dan ook meteen preventief opsluiten.
Meneer volgens uw dna heeft u meer kans om crimineel te worden, we sluiten u op.
of
Mevrouw uw genetisch profiel toont aan dat u veel kans heeft op ziekte X, u mag uw gewenste functie niet uitoefenen.
De wet die regelt dat van iedere Nederlander een DNA profiel wordt opgeslagen, moet ook regelen hoe dit gedaan wordt. Uiteindelijk kan er van iedere persoon een code worden vastgelegd die uniek is voor deze persoon (of zijn tweeling), aan deze code kun je geen ziektes aflezen.
quote:Die stelling klopt niet. Het enige wat je aan kan tonen is dat er een overeenkomst is in gevonden DNA materiaal en het DNA van een bepaalde persoon. Daarmee is helemaal niet aangetoond dat de betreffende persoon ook op die ene plaats is geweest. Daar is meer bewijs voor nodig.Op zaterdag 7 augustus 2004 16:29 schreef Pimk het volgende:
Het is erg moeilijk om geen DNA achter te laten als je ergens bent geweest of als je iets hebt aangeraakt. Met andere woorden: met DNA wordt aangetoond welke mensen op een plaats zijn geweest.
quote:Het is een compleet verkeerde manier van zoeken. Je maakt eerst een groep onschuldige mensen verdacht voordat je de dader oppakt (als dat al lukt). Bovendien zul je meer bewijsmateriaal moeten hebben dan het DNA. Het is dan niet ondenkbaar dat er geknoeid gaat worden om het bewijs compleet te krijgen.Vervolgens kan de politie een onderzoek doen, vragen stellen etc etc. Dat betekent dat de politie veel efficienter kan zoeken, dat een misdadiger altijd iets uit te leggen heeft, dat onschuldigen eerder uit het onderzoek worden ge-elimineerd, dat getuigen sneller worden opgespoord etc etc.
quote:Ik denk dat de effectiviteit van een DNA-databank voor politieonderzoek vies tegen zal vallen. Sterker nog, ik verwacht nog eerder een negatief dan een positief effect. Want als er geen of teveel matches zijn, zie ik de politie nog niet extra moeite doen om zo'n zaak op te lossen.Alles bij elkaar betekent dit dat een crimineel erop kan rekenen dat hij wordt opgepakt.
quote:Ik ben er 100 % zeker van dat dit voor advocaten een kneutje zal zijn om die crimineel op basis van procedurefouten dan meteen terug vrij te krijgen ...Op zaterdag 7 augustus 2004 16:29 schreef Pimk het volgende:
[..]
Het is erg moeilijk om geen DNA achter te laten als je ergens bent geweest of als je iets hebt aangeraakt. Met andere woorden: met DNA wordt aangetoond welke mensen op een plaats zijn geweest.
Vervolgens kan de politie een onderzoek doen, vragen stellen etc etc. Dat betekent dat de politie veel efficienter kan zoeken, dat een misdadiger altijd iets uit te leggen heeft, dat onschuldigen eerder uit het onderzoek worden ge-elimineerd, dat getuigen sneller worden opgespoord etc etc.
Alles bij elkaar betekent dit dat een crimineel erop kan rekenen dat hij wordt opgepakt.
quote:Ik zou agarose gebruiken.Op vrijdag 6 augustus 2004 00:08 schreef Cheese het volgende:
Wat ze doen?
Ze doen er waarschijnlijk restrictor-enzymen bij om stukjes te maken wat je dan weer door de SDS-page gooit, waarna je baseparen gaat analyseren? O.i.d.
. SDS-PAGE werkt beter bij eiwitten.quote:Conclusie: alleen DNA-profielen moeten worden bewaard.En daar wens ik niet mijn DNA voor beschikbaar te stellen. Ook al heeft de overheid de beste bedoelingen, eens zullen derden er bij kunnen. En daar heb ik dus absoluut geen behoefte aan.
.Waarom? Ik vind dat inbreuken op privacy aan twee criteria moeten voldoen:
1 Is er geen ander middel om hetzelfde resultaat te verkrijgen?
2 Is het een evenredig middel (dus staat het middel evenredig tot het doel)?
Vooral aan het tweede criterium wordt niet voldaan: een database met enorm veel gegevens wordt opgebouwd om een relatief laag aantal misdrijven op te lossen. Het is alsof je schiet met een kanon op een vlieg. Ik zou veel meer willen pleiten voor gerichte DNA-verzameling (volgens mij gebeurt dat nu al). Ook vind ik de kosten te hoog in relatie tot het nut, zal het leiden tot bureaucratie en zullen bepaalde criminelen misbruik maken van het systeem (stel je de crimineel voor die haren verzamelt van willekeurige burgers en die op het tatort achterlaat: allemaal verdachten) . Kortom: disproportioneel en dus niet doen.
http://www.lichaamsmateriaal.org/hielprikbloed.htm
Als er iets is dat van de geschiedenis geleerd kan worden is het wel dat het naief is om te denken dat er geen misbruik van dit soort gegevens gemaakt gaat worden. In het verleden waren het de nazi's, in de toekomst de verzekerings maatschappijen ? Het is nu al moeilijker om een ziektekosten verzekering af te sluiten bij chronische aandoeningen, het is een kleine stap om deze moeilijkheden uit te breiden naar "kans op chronische aandoening".
quote:hmz, vaagOp woensdag 11 augustus 2004 13:35 schreef Vetinari het volgende:
Wellicht nog wat interressant leesvoer:
http://www.lichaamsmateriaal.org/hielprikbloed.htm
Als er iets is dat van de geschiedenis geleerd kan worden is het wel dat het naief is om te denken dat er geen misbruik van dit soort gegevens gemaakt gaat worden. In het verleden waren het de nazi's, in de toekomst de verzekerings maatschappijen ? Het is nu al moeilijker om een ziektekosten verzekering af te sluiten bij chronische aandoeningen, het is een kleine stap om deze moeilijkheden uit te breiden naar "kans op chronische aandoening".