quote:Niet erg handig van Sharon, om het zacht uit te drukken. Net nu er getracht wordt om Iran te ontmoedigen schopt Sharon even de poten onder de VS vandaan door nog eens keihard de aandacht te vestigen op het arsenaal van Israel.De Verenigde Staten erkennen dat Israël afschrikkingswapens nodig heeft. Dat heeft de Israëlische premier Ariel Sharon donderdag gezegd, doelend op de kernwapens waarvan het een publiek geheim is dat Israël ze heeft.
Sharon zei op een partijbijeenkomst in Tel Aviv dat de VS erkennen dat Israël in zijn bestaan wordt bedreigd en "dat het in staat moet zijn zichzelf door zichzelf te verdedigen door behoud van zijn afschrikkingscapaciteit". Hij merkte vervolgens op dat Washington grote druk op Iran uitoefent om te voorkomen dat het land kernwapens zal ontwikkelen en dat Libië zijn kernwapenprogramma heeft stopgezet. Maar de Amerikanen hebben duidelijk gemaakt dat wat hun betreft de Israëlische afschrikkingscapaciteit niet in geding is, aldus Sharon.
Israël weigert formeel te erkennen dat het kernwapens bezit. Sinds de onthullingen van de Israëlische kernfysicus Mordechai Vanunu in 1987 staat echter wel vast dat Israël over honderden kernbommen beschikt. Critici van het Amerikaanse beleid wijzen op de tegenstrijdigheid dat Washington landen als Irak, Iran, Libië en Noord-Korea per se kernwapenvrij wil houden, terwijl op Israël weinig of geen druk wordt uitgeoefend.
De Amerikaanse ambassade in Tel Aviv wilde geen commentaar geven op Sharons uitlatingen.
Dat Israel ze wel heeft is algemeen bekend en wordt ook regelmatig aangevoerd als reden van andere landen om ook kernwapens te ontwikkelen maar om licht sluimerende honden aan de oren te gaan trekken is niet bijster slim.
Volgens mij is er na deze uitspraak best grondig gevloekt in het Witte Huis.
Het feit dat wie wat mag hebben door een land als de VS bepaald wordt is al te stupide voor woorden, maar ook nog eens gaan zitten pronken van 'wij mogen wel kernwapens van mama, jullie lekker niet' slaat werkelijk alles.
Allemaal in de woestijn dumpen die figuren.
quote:Diplomatiek gezien heeft die man evenveel talent als een olifant voor vliegen inderdaad. Alleen is het jammer dat, hoewel hij misschien niet al te serieus genomen wordt door alle partijen, hij toch steeds weer schade berokkent door nét datgene te roepen wat de positie van zijn tegenstanders internationaal gezien versterkt.Op donderdag 29 juli 2004 20:43 schreef Dr_Crouton het volgende:
Tijd om Sharon op te ruimen. Die man schopt alleen maar stennis, al voor zijn aantreden als premier. Dankzij hem en zijn havikken is het alleen maar bergafwaarts gegaan voor iedereen in die regio.
Maar goed, echt nieuws is het niet toch?
Kernwapens verbieden voor alle landen, of anders niet zeuren bij Iran en Syrie.
quote:Nieuwsdump inderdaad.Op donderdag 29 juli 2004 22:06 schreef HarigeKerel het volgende:
Maar goed, echt nieuws is het niet toch?
Normale usertjes mogen dat niet.
quote:Duh. Daar gaat het ook niet om. Feit is dat de VS nu achter landen aan zit die een nuclear programma hebben. En dan komt 'allemansvriend' Sharon op zijn borst kloppend er mee dat hij wèl kernwapens mag hebben van grote broer de VS. Om zijn land te verdedigen natuurlijk, maar diezelfde excuus delen logischerwijs ook die landen die nu achter de ontwikkeling van hun eigen kernwapens zitten. Sharon speelt die landen naar hun hand en omdat ze niet al te beste vrienden zijn met het Westen en Israël, volharden om hun nucleare doel te bereiken.Op donderdag 29 juli 2004 23:02 schreef sanniejj het volgende:
Mag ook wel, israel is al drie keer aangevallen door de arabische landen. En de dreiging wordt alsmaar groter. Goed middel om de moslims op afstand te houden
Sommige mensen zijn nooit geschikt geweest om politicus te worden. El Grande Stupido Sharon is met zijn botheid met provocerende uitspraken op verkeerde momenten het grote voorbeeld van.
Vanunu: Israel behind JFK assassination
Is ook geen nieuwe bewering trouwens.
Hij zit om aandacht verlegen blijkbaar
quote:Of hij weet wel meer en maakt de regering even duidelijk dat ook hij gevaarlijk kan zijn als ze hem blijven opjagen.Op vrijdag 30 juli 2004 00:35 schreef HarigeKerel het volgende:
Hij zit om aandacht verlegen blijkbaar
Maar goed, Israel heeft de Amerikaanse regering blijkbaar in de pocket.
Hoor je het ook eens van
quote:Dat zegt ie toch? Net als dat hij naar Bush gaat en vantevoren al zegt wat zijn eisen zijn. Of Bush daar maar even mee wil instemmen - wat hij daarna ook netjes doet. Of dat Sharon tegen ElBaradei zegt dat ie wel mag komen maar niet over de nukes moet beginnen, maar het over Iran moet hebben en twee keer raden wat ElBaradei doet. Dat heeft weinig met geloof te maken.Op vrijdag 30 juli 2004 00:46 schreef HarigeKerel het volgende:
Is dat zo, of zou je dat graag geloven?
Maar als hij dat wel heeft gedaan dan lees ik graag een quote.
En kom AUB niet met die "We the Jewish people control the US blabla" onzin quote die ook op Stormfront en al die jihad sites staat
) van de VS, de staat Israel willen ze niet fysiek verdedigen middels conventionele en kernwapens tegen gevaar maar voor Zuid-Korea en Taiwan zeggen ze zo toe desnoods nukes te gebruiken en de Noord-Koreaanse en Chinese nukes op alle grote steden in de VS zijn het dan maar waard quote:Waar gaat dit topic nu over?Op vrijdag 30 juli 2004 01:45 schreef HarigeKerel het volgende:
Nou nee, dat zegt hij nergens.
Maar als hij dat wel heeft gedaan dan lees ik graag een quote.
Sharon zegt gewoon onomwonden:
“we have received here a clear American position that says in other words that Israel must not be touched when it comes to its deterrent capability.”
en
Sharon said the United States backs “Israel’s right to defend itself by itself against threats at any place and to preserve Israel’s deterrent power against all threats.”
-> Sharon Almost Admits Israel has Nuclear Weapons
en er is geen enkele reactie van de Amerikaanse ambassadeur, helemaal niks!
Uit Washington hoef je ook niets te verwachten, kan je nu al voorspellen dat het oorverdovend stil zal blijven.
Hij dicteert hier toch gewoon de Amerikaanse politiek? Hoe wil je dit anders zien dan?
Steun aan de staat Israel is net zo goed in het belang van de VS als aan Israel zelf.
Jij maakt er zelf wat van en doet je conclusie af als een waarheid, kwalijk.
De Amerikanen willen meer invloed in het MO (dat is inmiddels een feit). En de Amerikanen zien
Israel als de eerste dominosteen in het MO (al lange tijd zo). Vergeet niet dat israel al redelijke diplomatieke verhoudingen heeft met Egypte en Jordanie.
Sharon weet ongeveer/vrij goed wat zijn speelkaarten zijn in het MO-pokerspel , maar hij legt ze te snel op tafel (terwijl het spel nog in volle gang is). Hij had beter zijn mond kunnen houden en geen slapende honden wakker maken.
In mijn ogen gaan de uitspraken van Sharon averrechts werken, en wekt bij de overige landen tot nog meer argwaan die nu nog meer haast gaan maken met hun eigen (kern)wapenprogramma.
It's a military build up , en dat is iets wat de Amerikanen liever niet willen hebben in het MO, daarom willen ze er liever geen ruchtbaarheid geven. Omdat het dan voor de Amerikanen ook steeds laster wordt om MO politiek te bedrijven
Sharon gooit door zijn opmerkingen zijn eigen ramen in......
[ Bericht 5% gewijzigd door Drugshond op 30-07-2004 02:11:14 ]
quote:Mijn conclusie en mijn waarheid basseer ik niet alleen op dit voorvalletje, en pretenderen dat mijn visie de enige juiste is doe ik al helemaal niet.Op vrijdag 30 juli 2004 02:00 schreef HarigeKerel het volgende:
Hij dicteerd helemaal niks aan de VS, hij geeft een geheime afspraak vrij aan de pers die de VS vast liever geheim had willen houden.
Steun aan de staat Israel is net zo goed in het belang van de VS als aan Israel zelf.
Jij maakt er zelf wat van en doet je conclusie af als een waarheid, kwalijk.
Ik stel alleen vast dat Sharon hier zegt wat het Amerikaanse standpunt zal zijn zonder dat Bush of wie dan ook daar iets over gezegd heeft.
Dat zijn geen normale verhoudingen en dat is zeker wel dicteren. En dat er geen reactie van de Amerikanen komt (en zal komen!) is al helemaal van de pot gerukt.
Die "geheime afspraak" is een aanname van jouw.
Bush zijn kabinet bestaat voor meer dan de helft uit joden en bij Kerry zal het niet anders zijn. (Kerry is zelf joods?). Tel het bij elkaar op en trek je eigen conclusie.
quote:Er in het publiek niks over gezegd heeft, dat is heel wat anders.Op vrijdag 30 juli 2004 02:17 schreef NorthernStar het volgende:
Ik stel alleen vast dat Sharon hier zegt wat het Amerikaanse standpunt zal zijn zonder dat Bush of wie dan ook daar iets over gezegd heeft.
quote:Nee dat is niet dicteren, dat is het verklappen van wat vast geheime afspraken zijn die men wellicht al decennia geleden gemaakt heeft, op geheime afspraken zullen ze niet zomaar gaan reageren.Dat zijn geen normale verhoudingen en dat is zeker wel dicteren. En dat er geen reactie van de Amerikanen komt (en zal komen!) is al helemaal van de pot gerukt.
Dat doet Sharon wel vaker en dat stelt men niet zo op prijs.
quote:Nou niet voor meer dan de helft voor zover ik weet hoor, Kerry had Joodse (over?)grootouders die zich nog in het oude land bekeerd hebben en katholiek geworden zijn, daar is hij onlangs pas achter gekomen.Bush zijn kabinet bestaat voor meer dan de helft uit joden en bij Kerry zal het niet anders zijn. (Kerry is zelf joods?). Tel het bij elkaar op en trek je eigen conclusie.
Er zal vast wel iets over staan op een site als jewwatch of bv hier:
http://www.whitehouse.gov/government/cabinet.html
[ Bericht 2% gewijzigd door HarigeKerel op 30-07-2004 02:35:23 (typo) ]
quote:Wellicht, ik heb het echter gewoon op CNN, BBC en zelfs JerusalemPost ed. gelezen.Op vrijdag 30 juli 2004 02:28 schreef HarigeKerel het volgende:
Nou niet voor meer dan de helft voor zover ik weet hoor, Kerry had Joodse (over?)grootouders die zich nog in het oude land bekeerd hebben en katholiek geworden zijn, daar is hij onlangs pas achter gekomen.
Er zal vast wel iets over staan op een site als jewwatch ofzo.
Maar om to the point te komen hebben we het eigenlijk over hoe groot de joodse invloed op de Amerikaanse politiek is. Ik denk dat die heeel groot is. Veel groter dan men wil doen geloven. Alleen kunnen we die discussie misschien beter eens een keer in een apart topic voeren. (als men tenminste niet gelijk over anti-semitisme begint
)Waarom probeert de USA te doen alsof zijn bepalen wie er wel en niet kernwapens mogen hebben
En waarom laat de internationale gemeenschap dit toe Daar verbaas ik me al heel m'n leven over.
quote:Moeilijke vraag met wellicht een makkelijk antwoord.Op vrijdag 30 juli 2004 03:30 schreef PLAE@ het volgende:
Kan iemand mij nou eigenlijk eens uitleggen:
Waarom probeert de USA te doen alsof zijn bepalen wie er wel en niet kernwapens mogen hebben
Daar verbaas ik me al heel m'n leven over.
Amerika is het enigste land wat ooit (met succes ?!) een kernwapen heeft ingezet tijdens WO-II. Een kernwapen is het ultieme wapen om de vijand tot overgave te dwingen.
De gehele koude oorlog was ook gebaseerd op het idee van vernietiging van de tegenstander (First Strike Capability). Maar de uitkomst van deze vergelijking was zodanig dat het gebruik van kernwapens gelijk stond aan de vernietiging van de gehele wereld. Het midden oosten is veel vluchtiger qua oorlogvoering. Er zijn in de afgelopen decenia's vele conflicten conventioneel uitgevochten.
Amerika is bang voor het nucleaire gevaar in het midden oosten omdat ook andere landen op het punt staan (of al zijn) om ook een kernmacht te worden. Amerika wil dit eigenlijk tegenhouden omdat een eenvoudig conflict kan uitmonden is een massale nucleaire slachtpartij. En daar zijn de Amerikanen alsook Europa doodsbang voor... De landen die nu (2003 [**]) kernwapens hebben hebben een zekere vorm van gezond verstand ontwikkeld van wat die wapens kunnen en wanneer ze ingezet kunnen worden
Het inzetten van kernwapens is een nieuw nucleair startschot. Wat een destabilisatie van de wereldvrede kan betekenen.
Kortom : Het antwoord voor de internationale politiek is wereldvrede en economische belangen (gezien vanuit de bril van de westerse wereld)... Niks meer en niks minder.
[**] Iran schijnt tegenwoordig ook een kernmacht te zijn.
edwardjayepstein
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 30-07-2004 04:55:50 ]
gelukkig weten ze niets over de kernwapens in Nederland.
OOPS nu welquote:-- offtopic --Op vrijdag 30 juli 2004 03:53 schreef Oversight het volgende:
Dat is alleen maar klein grut... van wat we hier hebben....Een paar granaten en een paar vliegtuigbommen. Wat gelegen is op Amerikaans gebied.
Ik ben daar niet op tegen. Het is een erfenis van de koude oorlog. En voor de toekomst. (rol : Navo).
quote:Op vrijdag 30 juli 2004 03:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
-- offtopic --
Dat is alleen maar klein grut... van wat we hier hebben....Een paar granaten en een paar vliegtuigbommen. Wat gelegen is op Amerikaans gebied.
Ik ben daar niet op tegen. Het is een erfenis van de koude oorlog. En voor de toekomst. (rol : Navo).
jij bent vast niet in het magazijn geweest,...
zeg maar gerust groot grut ! en op nederlands grondgebied!quote:Hebben we dan ICBM's ?!.... ik dacht het niet....Op vrijdag 30 juli 2004 04:01 schreef Oversight het volgende:
Gelet op onze rol binnen de Navo ben ik niet tegen kernwapens, just in case of.
quote:Het is een verkiezingsjaar en joodse kiezers, waarvan de meesten inderdaad actief stemmen (uitzonderingen daargelaten) zullen niet stemmen op iemand die Israel tegenwerkt.Op vrijdag 30 juli 2004 00:46 schreef HarigeKerel het volgende:
Is dat zo, of zou je dat graag geloven?
Nee, de joden beheersen niet de VS maar als jij de vorige verkiezingen nog even in gedachten neemt waarin het eindverschil tussen Bush en Gore nog geen 1000 bedroeg dan denk ik dat het duidelijk genoeg is dat het Witte Huis nu geen uitspraken tegen Israel zal doen.
quote:In het Belgische Kleine Brogel schijnt de Navo een opslag te hebben van een reeks min of meer universele koppen die ook op hun ICBM wapens passen. (samen met nog een reeks andere kernwapens) , maar ik stel mij toch vragen of die kernwapenopslag binnen landen als Belgie of nederland echt nut heeft.Op vrijdag 30 juli 2004 04:02 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Hebben we dan ICBM's ?!.... ik dacht het niet....
Gelet op onze rol binnen de Navo ben ik niet tegen kernwapens, just in case of.
quote:- offtopic , we lopen weg van het oorspronkelijke topic --Op vrijdag 30 juli 2004 04:11 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
In het Belgische Kleine Brogel schijnt de Navo een opslag te hebben van een reeks min of meer universele koppen die ook op hun ICBM wapens passen. (samen met nog een reeks andere kernwapens)
Maar we hebben geen lanceersilo's/raketten die kernwapen over een lange afstand kan brengen.
Ik denk dat onze reikwijdte niet verder gaat dan 650-1,800 km (Pershing II) en daarmee houdt de vergelijking op. Voor internationale conflicten in het MO hebben we niks aan onze kernwapens (first strike). Ik meen zelfs dat we geen Pershing II raketten meer hebben omdat deze middels 'start-I/II' verdragen met rusland uit het arsenaal zijn geschrapt. Dus die 1800 km is een max. bovenschatting (!!).
We kunnen wel deze kernwapens wel onder een vliegtuig hangen en middels tankvluchten over een lange afstand brengen.
quote:Mee eens, er zijn andere landen die dichter bij de conflict haarden zitten (zoals Turkije : Navo lid). Die deze wapens beter kunnen gebruiken als afschrikkingmaar ik stel mij toch vragen of die kernwapenopslag binnen landen als Belgie of nederland echt nut heeft.
--
[ Bericht 2% gewijzigd door Drugshond op 30-07-2004 05:49:19 ]
quote:Maar dan nog, wie geeft Amerika het recht om te zeggen wat een land wel of niet mag hebben.Op vrijdag 30 juli 2004 03:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Moeilijke vraag met wellicht een makkelijk antwoord.
Amerika is het enigste land wat ooit (met succes ?!) een kernwapen heeft ingezet tijdens WO-II. Een kernwapen is het ultieme wapen om de vijand tot overgave te dwingen.
De gehele koude oorlog was ook gebaseerd op het idee van vernietiging van de tegenstander (First Strike Capability). Maar de uitkomst van deze vergelijking was zodanig dat het gebruik van kernwapens gelijk stond aan de vernietiging van de gehele wereld. Het midden oosten is veel vluchtiger qua oorlogvoering. Er zijn in de afgelopen decenia's vele conflicten conventioneel uitgevochten.
Amerika is bang voor het nucleaire gevaar in het midden oosten omdat ook andere landen op het punt staan (of al zijn) om ook een kernmacht te worden. Amerika wil dit eigenlijk tegenhouden omdat een eenvoudig conflict kan uitmonden is een massale nucleaire slachtpartij. En daar zijn de Amerikanen alsook Europa doodsbang voor... De landen die nu (2003 [**]) kernwapens hebben hebben een zekere vorm van gezond verstand ontwikkeld van wat die wapens kunnen en wanneer ze ingezet kunnen worden
Het inzetten van kernwapens is een nieuw nucleair startschot. Wat een destabilisatie van de wereldvrede kan betekenen.
Kortom : Het antwoord voor de internationale politiek is wereldvrede en economische belangen (gezien vanuit de bril van de westerse wereld)... Niks meer en niks minder.
[**] Iran schijnt tegenwoordig ook een kernmacht te zijn.
edwardjayepstein
Heb je nooit van Souvereniteit gehoord? Elk land bepaalt haar eigen regels... dat is het fundament van deze wereld.
quote:Gek idee, maar wie moet Turkije eigenlijk met kernwapens afschrikken?Op vrijdag 30 juli 2004 04:23 schreef Drugshond het volgende:
Mee eens, er zijn andere landen die dichter bij de conflict haarden zitten (zoals Turkije : Navo lid). Die deze wapens beter kunnen gebruiken als afschrikking
--
Mischien heb ik iets gemist maar de MAD doctrine is volgens mij niet langer relevant.
quote:Turkije grenst aan oa Iran/Syrie, integenstelling tot Iran en Israel is een oorlog tussen Iran en Turkije niet helemaal ondenkbaar.Op vrijdag 30 juli 2004 14:48 schreef Tijger_m het volgende:
Gek idee, maar wie moet Turkije eigenlijk met kernwapens afschrikken?
Mischien heb ik iets gemist maar de MAD doctrine is volgens mij niet langer relevant.
Het is natuurlijk ook een leuk speeltje voor de militaire elite.
quote:LOLOp donderdag 29 juli 2004 20:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Diplomatiek gezien heeft die man evenveel talent als een olifant voor vliegen inderdaad. Alleen is het jammer dat, hoewel hij misschien niet al te serieus genomen wordt door alle partijen, hij toch steeds weer schade berokkent door nét datgene te roepen wat de positie van zijn tegenstanders internationaal gezien versterkt.
Ja Sharon is een zegen voor het palestijnse doel. Zelfs Trutholas a la Baronesse men-weet-wie-ik-bedoel, worden opeens gehoord omdat de aversie toch een uitlaatklep nodig heeft.
En toch zeg ik, Liever Sharon als het enige ander alternatief.
Want die heet Netanyhu en je kan er gif opnemen, dat Bibi diplomatieker optreed , maar aan het einde van de dag diegene is, die die Bom wel op Teheran gooit
CNN 2008 "Greece Goes Nuclear"
[/news]
quote:Dat is zeker waar.Op vrijdag 30 juli 2004 15:18 schreef CANARIS het volgende:
En toch zeg ik, Liever Sharon als het enige ander alternatief.
Want die heet Netanyhu en je kan er gif opnemen, dat Bibi diplomatieker optreed , maar aan het einde van de dag diegene is, die die Bom wel op Teheran gooit
Maar een iets gematigder regering zou wel iets beter zijn vermoed ik.
quote:we zijn het eensOp vrijdag 30 juli 2004 15:20 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Dat is zeker waar.
Maar een iets gematigder regering zou wel iets beter zijn vermoed ik.
Ik bloos ervan
quote:Ja en dan? Nucleaire wapens inzetten mocht een van die twee gewapende actie ondernemen? Da's een slim plan ja.Op vrijdag 30 juli 2004 14:57 schreef HarigeKerel het volgende:
Turkije grenst aan oa Iran/Syrie, integenstelling tot Iran en Israel is een oorlog tussen Iran en Turkije niet helemaal ondenkbaar.
Het is natuurlijk ook een leuk speeltje voor de militaire elite.
Turkije is lid van de NAVO, bij een aanval door Iran op Turkije zou de gehele NAVO Turkije bijstaan en dat weet Iran donders goed, daar zijn echt geen nucleaire wapens voor nodig die sowieso nutteloos zijn op het slagveld.
Bovendien kunnen nucleaire wapens uitstekend door middel van kruisraketten afgeleverd worden door schepen die behoorlijk ver weg liggen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2004 15:24:07 ]
quote:Op vrijdag 30 juli 2004 15:22 schreef CANARIS het volgende:
Ik bloos ervan
quote:Wellicht, het is iniedergeval een stok achter de deur.Op vrijdag 30 juli 2004 15:23 schreef Tijger_m het volgende:
Ja en dan? Nucleaire wapens inzetten mocht een van die twee gewapende actie ondernemen? Da's een slim plan ja.
Dat is ook de reden dan Iran ze echt wil hebben (Pakistan heeft ze ook).
quote:Mits het een verdedigingsoorlog is, Turkije dreigde bv Syrie met oorlog in de jaren 90 en de Syriers bonden in omdat ze zeker wisten dat Turkije het zou winnen.Turkije is lid van de NAVO, bij een aanval door Iran op Turkije zou de gehele NAVO Turkije bijstaan
quote:Iran wil ze hebben omdat Israel ze heeft, Pakistan omdat India kernwapens heeft. Lijkt mij heel weinig aan de regionale stabiliteit bijdragen als het Westen dan nog eens tactische kernwapens aan de grens van het MO gaat stationeren, integendeel zelfs.Op vrijdag 30 juli 2004 15:26 schreef HarigeKerel het volgende:
Wellicht, het is iniedergeval een stok achter de deur.
Dat is ook de reden dan Iran ze echt wil hebben (Pakistan heeft ze ook).
Bovendien kunnen B-52's en B-2's kernwapens vanuit Europa of de VS binnen 12 uur afleveren in dat gebied, dient geen enkel doel dus om daar kernwapens te stationeren met alle (beveiligings) risico's van dien.
quote:Da's alleen maar een argument om vooral geen kernwapens in Turkije onder te brengen.Mits het een verdedigingsoorlog is, Turkije dreigde bv Syrie met oorlog in de jaren 90 en de Syriers bonden in omdat ze zeker wisten dat Turkije het zou winnen.
quote:En dat geloof ik zelf dus weer niet zo.Op vrijdag 30 juli 2004 15:41 schreef Tijger_m het volgende:
Iran wil ze hebben omdat Israel ze heeft,
quote:Nou "Het Westen" is dat ook niet van plan zover ik weet, als landen in die regio dat graag willen zijn ze vrij dat te doen zolang ze niet meer onder bv het NPT vallen.Lijkt mij heel weinig aan de regionale stabiliteit bijdragen als het Westen dan nog eens tactische kernwapens aan de grens van het MO gaat stationeren, integendeel zelfs.
Bovendien kunnen B-52's en B-2's kernwapens vanuit Europa of de VS binnen 12 uur afleveren in dat gebied, dient geen enkel doel dus om daar kernwapens te stationeren met alle (beveiligings) risico's van dien.
Even verder kijken, Israel wordt omringt door landen die niets liever zouden doen als de keel doorsnijden van iedere Israelier. En hebben dat in het verleden ook geprobeerd. Dat betekend dus dat ze ze wel mogen hebben van mijn part, mits ze er verantwoordelijk mee om kunnen gaan en schijnbaar kunnen ze dat. Ik heb nog geen nuclaire explosie gezien van hun zijde uit.
Let wel, ik heb het nu alleen over de nuclaire wapens en niet over het geweld tussen de Palastijnen en de Israelische troepen.