[US2004] Bush vs Kerry campaign, round 4

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 15:07 schreef Ryan3 het volgende:
Analyse van Clinton op de eerste dag van de Democratische conventie was ijzersterk. De Democratische partij straalt kracht, consistentie en zelfverzekerdheid uit. De conservatieve vleugel van de democratische partij is nagenoeg verdwenen. De Democraten zijn weer wat ze moeten zijn een krachtige "liberal" partij. Maar damn zonde dat Clinton niet nog een keer president kan worden zeg...

Inderdaad, Clinton spreekt de waarheid uit als een bom. Jammer dat je niet lange president mag zijn.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 14:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ehm, tjsa, qua humor is dit een stuk minder.

Ja hè?

V.

Hoe is het zo gekomen dat je maar 2 termijnen president mag zijn? Mocht Roosevelt niet langer president zijn bv?

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 15:16 schreef pberends het volgende:

[..]

Inderdaad, Clinton spreekt de waarheid uit als een bom. Jammer dat je niet lange president mag zijn.

Is dit trouwens pas sinds een bepaalde tijd, of is dit al lange tijd op deze manier geregeld? Ik kwam laatst een president tegen die meer dan twee termijnen heeft gehad?

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 15:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe is het zo gekomen dat je maar 2 termijnen president mag zijn? Mocht Roosevelt niet langer president zijn bv?

Ja, daar die was het volgens mij. Hij heeft toch meerdere termijnen gehad?

Ah, gevonden op wikipedia:

quote:

De president van de Verenigde Staten fungeert als het staatshoofd. De president is het hoofd van de uitvoerende macht en bevelhebber van het militaire apparaat. De president wordt gekozen voor een termijn van vier jaar en kan slechts eenmaal worden herkozen. Deze beperking werd ingevoerd, nadat Franklin D. Roosevelt als eerste president voor meer dan drie termijnen gekozen was. Dit is vastgelegd in de grondwet van de V.S. (The Constitution).

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 15:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe is het zo gekomen dat je maar 2 termijnen president mag zijn? Mocht Roosevelt niet langer president zijn bv?

FDR was 3 keer herverkozen en tijdens ik denk Eisenhower wilden ze (voornamelijk GOP) voorkomen dat dit nog een keer kon gebeuren. Kwam ook niet de pluriformiteit ten goede wrs. Aan de andere kant is het wel zo dat Democraten vaak ook Republikeinen in hun regering opnemen. (Clinton bijv. Cohen van Defensie, FDR had ook een mengelmoesje). Een andere manier om toch een blijvende stempel te drukken op het land is natuurlijk door de benoeming van rechters van de federale hoge raad. FDR had door zijn lange ambtstermijn de mogelijkheid om veel liberale rechters te benoemen die tot ruim in de jaren 60 en 70 een stempel drukte op de wetgeving (via uitspraken tav grondwettelijkheid). Hierdoor kon de ban geheven wordenn op abortus, rassensegregatie, doodstraf. Onder Reagan en Bush sr. vervolgens werden weer verhoudingsgewijs veel conservatieve rechters benoemd. Zelfs neoconservatieven zijn tegenwoordig lid van de hoge raad. De macht daar weer tegenover die tijdens het bewind van FDR enorme proporties aannam is de "executive order" van de president. Een maatregel van bestuur zou ue kunnen zeggen, hierdoor is het presidentschap niet geheel en al uitvoerend meer maar ook wetgevend. Ook heeft de president het recht om tegen de wetgevende macht een veto uit te spreken.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 15:33 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Is dit trouwens pas sinds een bepaalde tijd, of is dit al lange tijd op deze manier geregeld? Ik kwam laatst een president tegen die meer dan twee termijnen heeft gehad?

Alleen FDR dacht ik, totaal 3 keer herverkozen, dus 4 ambtstermijnen van 4 jaar. Tijdens die laatste overleed hij.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 15:07 schreef Ryan3 het volgende:
Analyse van Clinton op de eerste dag van de Democratische conventie was ijzersterk. De Democratische partij straalt kracht, consistentie en zelfverzekerdheid uit. De conservatieve vleugel van de democratische partij is nagenoeg verdwenen. De Democraten zijn weer wat ze moeten zijn een krachtige "liberal" partij. Maar damn zonde dat Clinton niet nog een keer president kan worden zeg...

Volgens mij kan dat wel. Alleen mag je niet meer dan twee keer achterelkaar gekozen worden.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 15:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe is het zo gekomen dat je maar 2 termijnen president mag zijn? Mocht Roosevelt niet langer president zijn bv?

Amendement op de grondwet uit 1952. Wel zo gezond. Moet er niet aan denken 12 jaar of meer met Balkenende of Kok te zitten.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 14:20 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Zie je de trend Verbal?

Clinton - Conjunctuur
Bush - Conjunctuur
Kerry/Bush - Conjunctuur

HET IS ALTIJD DE CONJUNCTUUR!!!

Ja, het gaat sowieso beter met de economie, ongeacht welke president er komt!

Waarheid als een koe. Maar er zullen natuurlijk fokkertjes zijn die de slechte conjunctuur aan Bush, Balkenende en de grote verrader Blair wijten.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 17:03 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Volgens mij kan dat wel. Alleen mag je niet meer dan twee keer achterelkaar gekozen worden.

Edit: foutje. Amendement 22: "No person shall be elected to the office of the President more than twice, and no person who has held the office of President, or acted as President, for more than two years of a term to which some other person was elected President shall be elected to the office of the President more than once."

Ja, alleen is er volgens mij een beetje hypocrisie van Clinton in z'n speech te bespeuren: Hij zegt dat Bush te veel tegen het ICJ is, maar Clinton zelf heeft al pogingen gedaan de effectiviteit van deze organisatie te verminderen.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 15:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe is het zo gekomen dat je maar 2 termijnen president mag zijn? Mocht Roosevelt niet langer president zijn bv?

Het was voor Roosevelt overigens al een gewoonte niet voor de derde keer op te gaan. Republikeinen waren dan destijds ook zeer verontwaardigd dat hij het wel deed. Roosevelt is overigens in de ogen van conservatief Amerika nog steeds een van de meest gehate presidenten, vanwege zijn keynesiaanse beleid, de zogenaamde New Deal.

Dat beleid was uiteindelijk wel geslaagd...ironisch genoeg omdat de oorlog op keynesiaanse wijze gefinancierd is. Of het zonder oorlog ook gelukt was, blijft een vraag.

het circus vandaag op tv gezien Wat een onzin zeg. Groepsdenken. het engste wat er is.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 22:06 schreef George-Butters het volgende:
het circus vandaag op tv gezien Wat een onzin zeg. Groepsdenken. het engste wat er is.

De Democratische of Republikeinse conventies zijn zo boeiend en verassend als de Opperste Sovjet vergaderingen waren onder Breznjev. Dissidenten verdwijnen weliswaar niet naar een Siberische gulag maar worden die paar dagen zorgvuldig buiten beeld gehouden door legers campagnemanagers.

LOL @ Republikeinse kiezer op tv:

Journalist: "Zijn er nog negatieve dingen over het Bush-beleid?"
Republikeinse kiezer: "Ja, dat ze een aparte wet hebben gemaakt door één enkele film!"
Journalist: "Welke film?"
Republikeinse kiezer: "The Patriot" (referend naar the Patriot-Act)

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 23:29 schreef CeeJee het volgende:

De Democratische of Republikeinse conventies zijn zo boeiend en verassend als de Opperste Sovjet vergaderingen waren onder Breznjev. Dissidenten verdwijnen weliswaar niet naar een Siberische gulag maar worden die paar dagen zorgvuldig buiten beeld gehouden door legers campagnemanagers.

Soms willen de Republikeinen nog wel eens inhoudelijk gaan steggelen over zoiets als abortus....maar die dingen zijn meestal bijzonder inhoudsloos. En deze is wel heel erg geregiseerd.

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 01:19 schreef dVTB het volgende:

[..]

.... OF aan het gegeven dat het simpelweg niet slechter kan dan onder Bush. Bekijk dit beroemde rijtje anders nog maar even en trek dan zelf je conclusies van wat Republikeins beleid teweegbrengt: http://pearlyabraham.tripod.com/htmls/gop-charts.html

Die site is een beetje outdated. Vandaag kwam de Dow Jones bv boven de 10.000, die site heeft het over 7900...

quote:

Op woensdag 28 juli 2004 01:19 schreef dVTB het volgende:

[..]

.... OF aan het gegeven dat het simpelweg niet slechter kan dan onder Bush. Bekijk dit beroemde rijtje anders nog maar even en trek dan zelf je conclusies van wat Republikeins beleid teweegbrengt: http://pearlyabraham.tripod.com/htmls/gop-charts.html

Ik zie Clinton die te maken heeft gehad met een enorme economische expansie, zoals gezegd is het de conjunctuur. De ingrepen van het bestuur hebben dan wel enige invloed op de situatie, de cojunctuur en structurele situatie van een land is bepalend.

quote:

Kerry heeft één groot voordeel: hij is democraat. En de democraten zetten politiek gezien betere resultaten neer, heel simpel eigenlijk. Vier jaar lang beleid van een president die niet eens de popular vote won, was lang zat. Het had nooit zo ver mogen komen. En dat Kerry over overwerpen als het begrotingstekort nog geen concrete standpunten heeft, vind ik logisch. Want *waar* begin je in vredesnaam met puin ruimen?

Waar je begint? Simpel, door het introduceren van wetgeving waarbij elke belastingsverlaging gecompenseerd moet worden door een belastingsverhoging elders. En wetgeving waarbij elke bestedingstoename gecompenseerd moet worden door minder bestedingen op een ander gebied. Volgens mij is deze wetgeving in het verleden al van kracht geweest in de VS, maar daarna weer afgeschaft.

Naast deze maatregelen moet het doel van de president zijn om het begrotingstekort zo snel mogelijk terug te dringen. Het doel van Bush is om het begrotingstekort te halveren in 4 jaar ( ). Wat het doel van Kerry is weet ik niet. Mij doel zou zijn om binnen 4 jaar op een overschot uit te komen.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 23:59 schreef pberends het volgende:
LOL @ Republikeinse kiezer op tv:

Journalist: "Zijn er nog negatieve dingen over het Bush-beleid?"
Republikeinse kiezer: "Ja, dat ze een aparte wet hebben gemaakt door één enkele film!"
Journalist: "Welke film?"
Republikeinse kiezer: "The Patriot" (referend naar the Patriot-Act)

:'(

Was de kiezer dom of bedoelde hij dit als een grap?

Nog meer flauwe humor: http://jibjab.com/default.htm.

Ted Kennedy, Ronald Gephardt en Howard Dean gezien, maar vergeleken met Clinton (qua inhoud en vorm) geen goede toespraken. Kun je toch goed het verschil zien zeg. Ik denk dat Clinton zelfs John Kennedy in de schaduw zou stellen.