Ik vind hetgeen Singh Varma gedaan heeft heel erg, maar wijt dat aan een psychisch mal-functioneren.
Vraag me af wat men alhier vindt van de plaatsing van deze column van van 't Hek.
quote:
Kanker is een ziekte, die niet met zich laat spotten. En zo komen we vanzelf op de andere zomerkomkommer: Tara Oedayraj Singh Varma. Dat mens moet op korte termijn ingespoten worden met de meest gruwelijke kankercellen. In naam van alle kankerpatiënten ter wereld. Ze moet tien keer per dag gedwongen bestraald worden in het Anthonie van Leeuwenhoek. En gooi er ook nog maar een paar chemootjes tegenaan.Dat je een beetje jokt, snap ik. Dat je als politica categorisch moet liegen, begrijpt het hele Binnenhof. Maar er zijn toch echt grenzen? Heb een tijdje geleden nog eens een stukje aan haar gewijd omdat ze haar huis in de buurt van het Vondelpark verkocht op een manier waar de meest rechtse VVD'er zich voor zou schamen. Toen begon ik al aan veel meer te twijfelen. Bedreigd door extreem rechts? Nooit! Met haar handjes in de kassa van verschillende organisaties gezeten? Ja. En of ze de door haar beloofde miljoenen aan de creperende negertjes al heeft overgemaakt? Natuurlijk niet. Zal ik een geheim verklappen? Ze is niet eens zwart. Het is gewoon een schoensmeersurinaamse uit Amsterdam-Zuid. Als ze binnenkort in haar wanhoop aan de portier van het Hilton de weg naar het dak vraagt, mag ik hopen dat hij die niet wijst. Ze mag nog maar op één manier dood. Kanker. Ze heeft er om gesmeekt. En ik gun het haar. Namens mijn vriend!"
Youp van 't Hek
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 22-08-2001 17:08]
En de reden van mevrouw V. is totaal niet boeiend. Ze is gewoon een misselijkmakende fantast die spot met een zeer ernstige ziekte. Daar krijg ik pas braakneigingen van. Niet van een collumnist die precies mijn gevoelens verwoord.
Dan pak je de verkeerde aan, je moet Tara aanpakken!
Een beetje de zaken omdraaien dit, dus Tara's vieze leugen is zielig, maar als iemand daar wat van zegt is hij verkeerd bezig???? Omgekeerde wereld natuurlijk. Youp zegt hier alleen wat, hij is niet een vreselijke ziekte aan het voorwendselen om van verplichtingen af te komen.
Het gaat idd wel erg ver om zo iemand dan kanker toe te wensen, want dat wens je niemand toe.
Ik geloof er geen bal van dat hij mensen kent die kanker hebben gehad. Dat wens je namelijk je ergste vijand niet toe als je dat een keer hebt gezien.
quote:Dat vind ik dus ook, misselijk makend zelfs, ik denk dat velen een dierbare verloren hebben aan deze vreselijke ziekte, maar desondanks hopelijk toch wel inzien dat mevr. V psychisch niet in orde is, een normaal mens zou zoiets niet in zijn hoofd halen.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:04 schreef Koekepan het volgende:
Belachelijk. Ik weet de laatste tijd niet echt meer wat ik Van 't Hek vinden moet. Vroeger liep ik nogal met hem weg.
Ik vind de plaatsing van deze column door 't NRC dan ook zeer bedenkelijk.
Ik vind dus dat je nooit, onder welke omstandigheden dan ook, iemand een ernstige of dodelijke ziekte mag toewensen.
R@b niet en Youp ook niet, ook al denkt hij zogenaamd als colummnist alles te mogen zeggen.
Walgelijk, misselijkmakend stukje dus en wat mij betreft had de eindredakteur van de NRC dit stukje moeten weigeren.
zal wel als hij nog colums schrijft.
ik heb een beetje gemengde gevoelens. hij weet zo goed hoe het moet, en tegelijkertijd is hijzelf het grootste 'burger mannetje', tevens weer zijn meest geliefde typetje.
gezien de populariteit van het onderwerp, doet hij ook nog een duit in het zakje, 6 WEKEN NA DATO, nog zo'n lijkenpikker. vercommencialiseerd zelfs de dood van zijn vrienden.
[Dit bericht is gewijzigd door the_undertaker op 22-08-2001 17:14]
quote:Het gaat er niet om dat hij er iets van zegt, het gaat om de manier waarop. Idd ziekmakend. Dat hij zich daarbij verschuild achter een overleden vriend vind ik eigenlijk nog misselijker. Face it, Youp wilde gewoon over de rug van een ander shockeren om zo te proberen de spotlight weer eens een keertje op zichzelf gericht te krijgen. Zielig...
Op woensdag 22 augustus 2001 17:05 schreef Ron_Jeremy het volgende:..., maar als iemand daar wat van zegt is hij verkeerd bezig????
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 22-08-2001 17:14]
Ik wens niemand deze ziekte toe, misschien is het bij mijn moeder helemaal niet uitgezaaid, maar alleen het horen van je moeder: "Johan, ik heb kanker" heeft zo'n grote impact op je dat het leven ff stilstaat. Dat wens ik echt niemand toe.
Ik geef Youp groot gelijk en ga helemaal mee met z'n mening!!!
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 22-08-2001 17:19]
quote:Precies.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:11 schreef Kozzmic het volgende:
Het gaat er niet om dat hij er iets van zegt, het gaat om de manier waarop. Idd ziekmakend. Dat hij zich daarbij verschuild achter een overleden vriend vind ik eigenlijk nog misselijker. Face it, Youp wilde gewoon over de rug van een ander shockeren om zo te proberen de spotlight weer eens een keertje op zichzelf gericht te krijgen. Zielig...
quote:Aandacht.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:16 schreef thelmaz het volgende:
Wat is het doel van Youp? Dat ontgaat me volkomen.
Als iemand zo de spot drijft als Singh Varma, dan snap ik maar al te goed dat je zo'n persoon niet meer serieus kunt nemen. Je zou haar BIJ WIJZE VAN SPREKE deze ziekte toewensen, puur en alleen vanwege het disrespect dat zij heeft getoond naar mensen met deze ziekte.
Ik heb wraakgevoelens bij zoiets van Varma.
Ik ben het volledig met van't Hek eens.
quote:Iemand die ziekte toewensen, bij wijze van, is nou ook niet bepaald respectvol naar de patienten toe.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:18 schreef Coelho het volgende:
En toch... Youp weet te verwoorden wat miljoenen denken. Of dat nou uit commercieel oogpunt is of uit medeleven met mensen in zijn omgeving, dat doet er niet toe.Als iemand zo de spot drijft als Singh Varma, dan snap ik maar al te goed dat je zo'n persoon niet meer serieus kunt nemen. Je zou haar BIJ WIJZE VAN SPREKE deze ziekte toewensen, puur en alleen vanwege het disrespect dat zij heeft getoond naar mensen met deze ziekte.
Is de bedoeling van een collumnist (die ook nog eens cabbaratier is) niet om zaken op een manier aan de kaak te stellen zodat ze overkomen? Lijkt me wel. Dat heeft hij hier ook mooi gedaan. Het leukste stukje is toch wel "Zal ik een geheim verklappen? Ze is niet eens zwart. Het is
gewoon een schoensmeersurinaamse uit Amsterdam-Zuid. " 
[Dit bericht is gewijzigd door Ron_Jeremy op 22-08-2001 17:20]
quote:Dat doet ze NIET. Voorzover wij weten lijdt ze aan pseudologie en dan kun je niet toerekeningsvatbaar worden gesteld voor dit soort beweringen. Waar ze ook over gaan.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:18 schreef Coelho het volgende:
Als iemand zo de spot drijft als Singh Varma,
quote:Kleptomanen dus ook maar niet meer verantwoordelijk stellen voor wat ze stelen?
Op woensdag 22 augustus 2001 17:20 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat doet ze NIET. Voorzover wij weten lijdt ze aan pseudologie en dan kun je niet toerekeningsvatbaar worden gesteld voor dit soort beweringen. Waar ze ook over gaan.
"Tja meneer, hij kan er echt niks aan doen"
Mijn opa is er aan gestorven, me oma heeft het, me ouders zullen het ongetwijfeld ook krijgen, en dus hebben mijn broer, zus en ik veel om naar uit te kijken: Op onze 60ste iets te horen krijgen dat ik 40 jaar terug al wist
Dus ga asjeblieft nietlopen zeiken op mijn mening...
En ik zou het mijn ergste vijand best wel toewensen, ik wil hem er zelfs wel aan helpen....
Noem mij gek noem mij wat je maar wil, I DON'T CARE
Het leven is toch kut...
quote:Ja echt, zulke oprechte woede, echt fenomenaal. Nee echt, belachelijk dat je dit goed vindt...
Op woensdag 22 augustus 2001 17:20 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Het leukste stukje is toch wel "Zal ik een geheim verklappen? Ze is niet eens zwart. Het is
gewoon een schoensmeersurinaamse uit Amsterdam-Zuid. "
quote:Shockeren.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:16 schreef thelmaz het volgende:
Wat is het doel van Youp? Dat ontgaat me volkomen.
Was hij het niet tesamen met Freek de Jonge die indertijd zo graag shockeerden met ziektes en invaliden etc. op het podium, vond hij het niet juist geweldig zo grof te durven zijn?
Ik ken plenty mensen die ooit zowel van 't Hek als de Jonge goed vonden, maar door dat geshockeer met ziektes etc. hen tamelijk smakeloos vonden, en zich daarom van hem afkeerden.
Let wel HIJ deed hij dus indertijd expres om te shockeren, bij zijn volle verstand (ook over deze ziekte!),mevr.V is psychisch niet in orde, en het was al helemaal nooit als entertainment bedoelt van haar kant, en bij hem wel.
Misschien heeft iemand nog wel wat teksten van Youp liggen over hetgeen ik hier beschrijf.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 22-08-2001 17:39]
quote:kortom de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet. en ik heb het nu niet of schoenenpoets zwart.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Shockeren.
Was hij het niet tesamen met Freek de jonge die indertijd zo graag shockeerden met ziektes en invaliden etc. op het podium, vond hij het niet juist geweldig zo grof te durven zijn?
Ik ken plenty mensen die ooit zowel van 't Hek als de Jonge goed vonden, maar door dat geshockeer met ziektes etc. hen tamelijk smakeloos vonden.Let wel HIJ deed hij dus indertijd expes om te shockeren, bij zijn volle verstand (ook over deze ziekte!),mevr.V is psychisch niet in orde, en het was al helemaal nooit als entertainment bedoelt van haar kant, en bij hem wel.
quote:Dit is toch echt wat anders. Het gaat dan om materiële schade ipv de geestelijke schade in dit topic. Als ik een machine maak die mensen kanker toewenst, kun je ook niet kwaad worden op die machine.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:21 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Kleptomanen dus ook maar niet meer verantwoordelijk stellen voor wat ze stelen?
quote:Doei.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:21 schreef magaman het volgende:
Dus ga asjeblieft nietlopen zeiken op mijn mening...
quote:Bovendien is stelen strafbaar, doen alsof je ziek bent bij mijn weten niet.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:27 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dit is toch echt wat anders. Het gaat dan om materiële schade ipv de geestelijke schade in dit topic. Als ik een machine maak die mensen kanker toewenst, kun je ook niet kwaad worden op die machine.
quote:kleptomanie en andere manies, als pyromanie, zijn psychiatrische aandoeningen - een rechter zal hier echt wel naar kijken en waar nodig een behandeling/medicatie/TBS(in ernstiger gevallen) opleggen. Vervolgens kun je zo iemand dus verantwoordelijk stellen: je weet dat je kleptomaan bent en je hebt de verantwoordelijkheid de therapie te volgen, de medicatie te nemen, etcetera.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:21 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Kleptomanen dus ook maar niet meer verantwoordelijk stellen voor wat ze stelen?
"Tja meneer, hij kan er echt niks aan doen"
Ik ben bang dat er ff ietsie recht gezet dient te worden. Tara singh-Varma heeft last van een mentaal (psychisch) probleem waardoor zij DENKT dat ze kanker heeft. Ik ben het met IEDEREEN eens die zegt dat zij gewoon met 'r klauwen uit alle kassen had moeten blijven en dat als je iemand iets beloofd, je die belofte dient waar te maken!
ECHTER, het stuk van Youp lezende, schrok ik me helemaal lek! Ik ben van mening dat als Tara bij volle verstand is/was, dat ze ook niet zo'n erge ziekte verzonnen zou hebben. zij kan daar vrij weinig aan doen! wat Youp haar toewenst snap ik niet, en hijzelf waarschijnlijk ook niet. In mijn omgeving heb ik ook al iemand dood zien gaan aan kanker, en ik kan je vertellen dat het een superslopende rotziekte is die je je ergste vijand niet zou toewensen!
Wat mij ook schokt zijn de reacties van sommige mensen alhier. Tegenwoordig doet iedereen zo onwijs makkelijk over het 'doodwensen' van mensen en sinds de zelfmoord van Herman Brood denkt iedereen over het fenomeen 'zelfmoord' mee te kunnen praten. Nou mensen: SORRY, dat kunnen jullie NIET!
Iedere schijver/columnist/etc denkt tegenwoordig dat Herman Brood zijn vriend geweest is. iedereen doet er zeer luchtig over. dat is met het onderwerp kanker net zo. beide gevallen zijn slopend. het is een verschrikking wat er gebeurt, zowel voor de persoon zelf, maar helemaal voor de nabestaanden (ja, ik heb ervaring met beide onderwerpen jammergenoeg!)
Ik zou het daarom op prijs stellen als iedereen ietsie genuanceerder z'n reacties zou willen plaatsen. met reacties als 'ja, laat r maar lekker sterven enzo (niet precies, maar dit is de boodschap wel!) schop je mensen onwijs onderuit.
Ik vraag je niet je aan te passen, want dat zou een inbreuk op je meningsuiting zijn. Maar enig fatsoen en een gedrag dat past bij mensen van een leeftijd van 17-25 (naar mijn idee de gemiddelde leeftijd hiero) zou wel op z'n plaats zijn.
met vr. gr.,
jeroen
quote:Gelukkig sta ik vrij om te vinden wat ik vind.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:22 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ja echt, zulke oprechte woede, echt fenomenaal. Nee echt, belachelijk dat je dit goed vindt...
quote:Veel plezier met zoeken.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nog even de vraag: Is iemand toevallig in het bezit van teksten van van 't Hek, waarin hij wil shockeren met ziektes (ook deze ziekte) in zijn conference?
quote:Tuurlijk, excuus. Ik had dan moeten schrijven dat ik het belachelijk vind dat jij dat vindt. Maar kun je 'es uitleggen wat er precies grappig is aan die opmerking?
Op woensdag 22 augustus 2001 17:33 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Gelukkig sta ik vrij om te vinden wat ik vind.
Helaas voor meneer Joup, heeft ie de gemeenschappelijke afkeer voor Singh Varma verkeerd geïnterpreteerd.
Om in het gevlei te komen bij zijn publiek heeft ie weer eens een gemakkelijk slachtoffer gevonden: een zwarte, leugenachtige, manipulerende politica, wat wil je nog meer.
Hij vergat echter één ding. Het gezegde: 'Dat wens je je ergste vijand nog niet toe' is voor de meeste mensen een gegeven. Meneer van het Hek heeft dit dus verkeerd ingeschat. Hij dacht te scoren voor een open goal, helaas voor Meneer Petter was het een schot in eigen doel.
Freek de Jonge zei ooit cynisch over de broer van Tom vh Hek: "Hij heeft heel veel van mij in z'n mars." Dat zou ie willen, de lafaard.
quote:Nou hé, dan heb je ineens gelijk. Dat is jouw mening. Waarschijnlijk heb je dan nog niet zoveel woede opgebouwd jegens mensen die daarmee spottend omgaan. Ik kan dat niet uitstaan. Wat de reden ook is. En dat heeft niets te maken met "een superslopende rotziekte is die je je ergste vijand niet zou toewensen". Dat heeft te maken met woede en wraakgevoelens. Dat komt ervan.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:33 schreef JoeNNie het volgende:
In mijn omgeving heb ik ook al iemand dood zien gaan aan kanker, en ik kan je vertellen dat het een superslopende rotziekte is die je je ergste vijand niet zou toewensen!
quote:En jij kunt dat wel?
Wat mij ook schokt zijn de reacties van sommige mensen alhier. Tegenwoordig doet iedereen zo onwijs makkelijk over het 'doodwensen' van mensen en sinds de zelfmoord van Herman Brood denkt iedereen over het fenomeen 'zelfmoord' mee te kunnen praten. Nou mensen: SORRY, dat kunnen jullie NIET!
quote:Jij kunt daar misschien rustig bij blijven, bij mij komen er teveel emoties los.
...het is een verschrikking wat er gebeurt, zowel voor de persoon zelf, maar helemaal voor de nabestaanden (ja, ik heb ervaring met beide onderwerpen jammergenoeg!)
Ik zou het daarom op prijs stellen als iedereen ietsie genuanceerder z'n reacties zou willen plaatsen. met reacties als 'ja, laat r maar lekker sterven enzo (niet precies, maar dit is de boodschap wel!) schop je mensen onwijs onderuit.
En meerdere met mij blijkt.
quote:fatsoen? Ik vind het juist onfatsoenlijk dat jij mensen afwimpeld omdat je denkt dat je zelf veel volwassener en wijzer bent. Dat je meer meegemaakt hebt en dat je dus ander mensen maar veroordeeld. Dat kun je niet doen.
...Maar enig fatsoen en een gedrag dat past bij mensen van een leeftijd van 17-25 (naar mijn idee de gemiddelde leeftijd hiero) zou wel op z'n plaats zijn.
PS. Ik zeg dit niet om je af te zeiken. Ik ken je niet dus daar kan ik niets over zeggen. Maar dat geldt ook voor jou.
quote:
Op woensdag 22 augustus 2001 17:37 schreef Koekepan het volgende:[..]
Tuurlijk, excuus. Ik had dan moeten schrijven dat ik het belachelijk vind dat jij dat vindt. Maar kun je 'es uitleggen wat er precies grappig is aan die opmerking?
Humor is uiteraard een nogal subjectief begrip.
Ik vind het gehele stukje, en voornamelijk het "Zal ik een geheim verklappen? Ze is niet eens zwart. Het is
gewoon een schoensmeersurinaamse uit Amsterdam-Zuid."-stukje erg grappig.
quote:Ieder wild beest heeft emoties. De mens is het enige dier dat daarna ook nog redelijk kan nadenken. Doe dat dan ook even. Je kunt een psychiatrisch patiënte niet voor al haar uitlatingen aansprakelijk stellen. En je moet dat al helemaal niet doen onder het mom van verdriet over een zojuist overleden vriend, zoals Y. doet. Dat is pathetisch.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:46 schreef Buggle het volgende:
Jij kunt daar misschien rustig bij blijven, bij mij komen er teveel emoties los.
Maar je doet alsof wij (de mindergenuanceerden) niet weten waar we over praten etc.
Ik kan gewoon kwaad - wat zeg ik - woest worden bij spotten over kanker. Het doet er niets toe of iemand ziek is of niet. Er worden in Nederland overal excuses voor gegeven.
Maar alleen wanneer je doelt op die overleden vriend ben ik het helemaal met je eens. Dat kan niet
Zijn motieven zijn denk ik toch anders dan die van mij.
[Dit bericht is gewijzigd door Buggle op 22-08-2001 17:55]
quote:whoopsy. ik denk niet dat ik onfatsoenlijk ben als ik mensen aanspreek op hun gedrag.ik las net een ander berichtje van iemand bij wiens moeder borstkanker geconstateerd was.
fatsoen? Ik vind het juist onfatsoenlijk dat jij mensen afwimpeld omdat je denkt dat je zelf veel volwassener en wijzer bent. Dat je meer meegemaakt hebt en dat je dus ander mensen maar veroordeeld. Dat kun je niet doen.
PS. Ik zeg dit niet om je af te zeiken. Ik ken je niet dus daar kan ik niets over zeggen. Maar dat geldt ook voor jou.
Youp schopt HEEL hard. Da's het probleem van Youp. op z'n tijd issie ENORM leuk, maar hij schopt zo onwijs retehard iemand voor z'n bek. en daarom issie ook vaak een onuitstaanbare eikel!
Ik denk dat je het verkeerd interpreteerd dat ik mezelf volwassener wil neerzetten ofzo, dat is niet het geval. ik ben misschien wel iemand die meer doet dan alleen luisteren naar 'de maatschappij, dat ben jij'. binnen een forum zijn namelijk een heleboel mensen met een heleboel uiteenlopende meningen. als je iemands mening wil 'bannen' ben je dom bezig, maar enig fatsoen vragen, en iemand waarschuwen dat je je in beperkte mate gekwetst voelt door een bewering van een ander persoon, dat moet zeker kunnen naar mijn idee.
quote:In "Het zal me jeuken" van Youpie, staan allemaal collumns die ooit verschenen zijn in het NRC. Sommige stukjes zijn heel leuk. Anderen te grof... zo ook deze over VARMA.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Shockeren.
Was hij het niet tesamen met Freek de Jonge die indertijd zo graag shockeerden met ziektes en invaliden etc. op het podium, vond hij het niet juist geweldig zo grof te durven zijn?
Ik ken plenty mensen die ooit zowel van 't Hek als de Jonge goed vonden, maar door dat geshockeer met ziektes etc. hen tamelijk smakeloos vonden, en zich daarom van hem afkeerden.Let wel HIJ deed hij dus indertijd expres om te shockeren, bij zijn volle verstand (ook over deze ziekte!),mevr.V is psychisch niet in orde, en het was al helemaal nooit als entertainment bedoelt van haar kant, en bij hem wel.
Misschien heeft iemand nog wel wat teksten van Youp liggen over hetgeen ik hier beschrijf.
Een van de columns in "het zal me jeuken" is een e-mailtje bestemd voor onze bekendste Argenteinse, Maxima. Hierin heeft ie het over Geestelijk gehandicapten. Opzich moest ik er, om eerlijk te zijn, best om lachen. Ook al weet ik dat het eigenlijk niet kan.
Ik denk dat er van de mensen die deze column, over VARMA, hebben gelezen weinig zullen zijn die er echt om gelachen hebben van.. WOW!! HOW FUNNY!! Eerder zo iets van: 
Hij heeft gelijk WAT EEN TROELA! Dus inplaats dat YOUP iets leuks schrijft, uit ie gewoon puur zijn WOEDE over VARMA op een TE GROFFE manier! En dat valt me ietwat tegen van YOUP (wiens boeken ik zelfs gekocht heb!) Hij wil volgens mij idd echt in de spotlights staan, zodat de zieltjes die hij onderweg misschien verloren was, weer achter hem komen staan!
Dat is een fout die veel mensen maken. Universelen normen bestaan niet.
quote:Ja, maar wat is nou zo grappig aan het woordje schoensmeersurinaamse? En wat bedoeld hij hier mee volgens jou? Ik vind dat hij er wederom in geslaagd is om te grijpen naar een onbelangrijke bijzaak. Dat hij geen grapje maakte over haar overgewicht dat valt me dan nog tegen..
Op woensdag 22 augustus 2001 17:47 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Humor is uiteraard een nogal subjectief begrip.
Ik vind het gehele stukje, en voornamelijk het "Zal ik een geheim verklappen? Ze is niet eens zwart. Het is
gewoon een schoensmeersurinaamse uit Amsterdam-Zuid."-stukje erg grappig.
quote:Suffe vraag. Wat er nou zo grappig is?
Op woensdag 22 augustus 2001 18:11 schreef SCHWUNG het volgende:[..]
Ja, maar wat is nou zo grappig aan het woordje schoensmeersurinaamse? En wat bedoeld hij hier mee volgens jou? Ik vind dat hij er wederom in geslaagd is om te grijpen naar een onbelangrijke bijzaak. Dat hij geen grapje maakte over haar overgewicht dat valt me dan nog tegen..
Waarom val je op brunettes, waarom hou je niet van housemuziek etc.
Ik vind het gewoon een grappige opmerking, klaar uit.
quote:Nee hoor. Een (zelf)kritisch persoon kan van elke grap vertellen waarom die leuk is. Gewoon goed nadenken en niet bang zijn om iets dieper te graven dan normaal. Check www.garfield.com als je die grappig vindt en probeer het maar eens met vijf stripjes. Elke keer weer een andere reden. Of ben je bang ons erin te laten delen?
Op woensdag 22 augustus 2001 18:39 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Suffe vraag.
.klinkt hard, is het ook. En die varma denky niet dat ze aan die ziekte lijdt, ze doet zich voor alsof ze het heeft en 1 of andere malloot zegt dan weer dat ze eraan denkt.. Het is allemaal gespeeld.. Lazer op met dat wijf.
En iemand kanker toewensen is natuurlijk nooit goed, maar in zo'n geval denk ik dat dit stukje nog wel te rechtvaardigen is.
quote:Verdiep je eerst eens even in de achtergronden. Die vrouw heeft een ziekte.
Op woensdag 22 augustus 2001 18:46 schreef megamuch het volgende:
klinkt hard, is het ook. En die varma denky niet dat ze aan die ziekte lijdt, ze doet zich voor alsof ze het heeft en 1 of andere malloot zegt dan weer dat ze eraan denkt.. Het is allemaal gespeeld.. Lazer op met dat wijf.
quote:Je klinkt als een voorstander van de doodstraf: "Je mag niemand doodmaken en als je dat toch doet dan moet je dus dood."
En iemand kanker toewensen is natuurlijk nooit goed, maar in zo'n geval denk ik dat dit stukje nog wel te rechtvaardigen is.
.
quote:Van Ted Bundy zei men ook dat hij aan een ziekte leed.
Op woensdag 22 augustus 2001 18:48 schreef Koekepan het volgende:[..]
Verdiep je eerst eens even in de achtergronden. Die vrouw heeft een ziekte.
quote:*Voorstander doodstraf meldt zich*
Je klinkt als een voorstander van de doodstraf: "Je mag niemand doodmaken en als je dat toch doet dan moet je dus dood."
quote:Je kan niet zeggen dat hij leuk is.
Op woensdag 22 augustus 2001 18:48 schreef Koekepan het volgende:
Waarom is deze grap leuk?
Je kan slechts zeggen dat je hem leuk vindt.
Humor=subjectief, en dus is er niet over te twisten.
quote:Tja, zo ken ik er nog wel meer, eigenlijk.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:56 schreef SCHWUNG het volgende:
En dat valt me ietwat tegen van YOUP (wiens boeken ik zelfs gekocht heb!) Hij wil volgens mij idd echt in de spotlights staan, zodat de zieltjes die hij onderweg misschien verloren was, weer achter hem komen staan!
quote:Als de vergelijking met kleptomanie al niet eens opgaat, waar denk je dan dat dit op uitdraait?
Op woensdag 22 augustus 2001 18:57 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Van Ted Bundy zei men ook dat hij aan een ziekte leed.
quote:Het ging niet om de doodstraf maar om de vorm van het argument.
*Voorstander doodstraf meldt zich*
.Goedenavond.
quote:Dat is ook alweer zo enorm bezijden het punt. Het gaat erom dat als persoon X. een grap leuk vindt, dat die dan ook kan weten waarom. Nee, natuurlijk vindt persoon Y. die grap misschien helemaal niet zo leuk. Duh.
Op woensdag 22 augustus 2001 18:58 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Humor=subjectief, en dus is er niet over te twisten.
quote:Ik bedoelde eigenlijk niet zijn columns, ik weet 100 % zeker dat hij enige jaren terug grappen heeft lopen maken over deze ziekte in een conference, en dat ik dat indertijd (wegens persoolijke redenen) erg pijnlijk vond.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:56 schreef SCHWUNG het volgende:[..]
In "Het zal me jeuken" van Youpie, staan allemaal collumns die ooit verschenen zijn in het NRC. Sommige stukjes zijn heel leuk. Anderen te grof... zo ook deze over VARMA.
Een van de columns in "het zal me jeuken" is een e-mailtje bestemd voor onze bekendste Argenteinse, Maxima. Hierin heeft ie het over Geestelijk gehandicapten. Opzich moest ik er, om eerlijk te zijn, best om lachen. Ook al weet ik dat het eigenlijk niet kan.
Ik denk dat er van de mensen die deze column, over VARMA, hebben gelezen weinig zullen zijn die er echt om gelachen hebben van..
Hij deed dit als vorm van entertainment, waarom hoor ik hier niemand die de column zo goed vindt dat het bijzonder laakbaar is dat dezelfde die persoon heeft gespot met deze ziekte in een conference, een ander persoon die zelf denkt aan deze ziekte te lijden omdat ze geestelijk niet in orde is deze ziekte toewenst wel even erg fout bezig is?
Indien je deze column gerechtvaardigd vindt op basis van persoonlijke ervaringen, heb je dan eigenlijk eveneens niet iets heel ergs tegen Youp van 't Hek vanwege een eerdere conference, waarin hij willens en wetens door bepaalde opmerkingen over diezelfde ziekte probeerde te shockeren?
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 22-08-2001 19:29]
quote:Ik geloof dat jij, gezien de rest van je reactie, het woordje nooit nog niet helemaal begrijpt?
Op woensdag 22 augustus 2001 18:46 schreef megamuch het volgende:En iemand kanker toewensen is natuurlijk * nooit goed
Over 'meneer' van 't Hek. Hoe lastig is het voor een cabaretier om zichzelf te overtreffen in banaliteit!
De arrogantie waarmee van 't Hek al jaren probeert Nederland te overtuigen van het feit dat hij de enige is die weet hoe het er in de wereld aan toe dient te gaan en dat iedereen die het daar niet mee eens is meteen het stempel 'burgermannetje/vrouwtje' krijgt opgeprikt komt mij in ieder geval ook al jaren de strot uit.
Erg zielige column dit, en het NRC heeft volgens mij ook heel wat uit te leggen door zoiets te plaatsen. Bah!!
quote:Misschien heeft het NRC vrijheid van meninguiting wel heel hoog in het vaandel staan, en begrijpen ze ook dat Varma vele kankerpatiënten ernstig geschoffeert heeft met haar zogenaamde kanker.
Op woensdag 22 augustus 2001 19:41 schreef ElizabethR het volgende:
Erg zielige column dit, en het NRC heeft volgens mij ook heel wat uit te leggen door zoiets te plaatsen. Bah!!
quote:Dat is een mening (die van jou dus), ik vind dat Y. van 't Hek dat "schofferen" middels deze column (en NRC wegens het plaatsen ervan) net zo goed doet.
Op woensdag 22 augustus 2001 19:48 schreef R@b het volgende:[..]
Misschien heeft het NRC vrijheid van meninguiting wel heel hoog in het vaandel staan, en begrijpen ze ook dat Varma vele kankerpatiënten ernstig geschoffeert heeft met haar zogenaamde kanker.
Eveneens heeft deze "schoffering", zoals ik in eerdere post al aangaf maar tot op heden nog geen reactie op heb gekregen, middels bepaalde conferences enige jaren terug reeds plaatsgevonden.
hij is altijd al iemand van extremen geweest..
als ik zo'n stukje lees kan ik er wel om lachen...ook om z'n shows lig ik in een deuk...
ook als hij het over dingen heeft die mij persoonlijk aan zouden moeten grijpen...
ik denk dat je een beetje relativerend moet kijken naar z'n stukjes in het NRC...
relativeren is voor veel mensen iets ontzettend moeilijks lijkt wel...
Maar ik begrijp de emotie erachter wel. M.b.t. die "arme" mevrouw Varma met haar "pseudologie"
!!! Imo is dat woord gewoon weer een uitvinding van een of andere geitenwollensokken brigade die overal wel weer een excuus voor weet te vinden. Voor zover ik weet is de term van die ziekte voor haar verzonnen door een stelletje sukkels. (En ja , ik ben bekend met het Mucnhhausen by Proxy syndroom). Wat mij betreft is het gewoon een scrupules-loze troel die geen middelen schuwt om geen verantwoording te hoeven dragen voor haar daden en kan ik me de woede van heel veel mensen goed voorstellen.quote:Ja dat begrijp ik dat dat jouw mening is.
Op woensdag 22 augustus 2001 19:56 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Dat is een mening (die van jou dus), ik vind dat Y. van 't Hek dat "schofferen" middels deze column (en NRC wegens het plaatsen ervan) net zo goed doet.
Toen ik de sarcastische opmerking richting Tara S. Varma plaatste werd daar ook boos op gereageerd door menig Fok!ker en zelfs weggemodeert (ondanks mijn verklaring dat die sarcastisch was). Ik verbaas me dan ook enigszins dat de stukjes van Van 't Hek kennelijk wel hier mogen staan.
Een interssante vraag: Heeft een bekende Nederlandse columnist meer vrijheid op Fok! (dmv quotes) dan een Fok! user!!! ?. Ik zelf denk van wel, een eerder door mij geplaatste column van Theo Van Gogh had ik ook niet zo snel ongeschonden door een moderatie zien komen, als hij van een user afkomstig was geweest.
PS [Natuurlijk moet het gewraakte stukje van Van 't Hek hier blijven staan, anders zou de discussie niet meer mogelijk zijn, maar zou de hele column van Van 't Hek, als column zijnde, hier ook mogen blijven staan?]
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 22-08-2001 20:15]
quote:nog een stukje uit z'n colum...
Op woensdag 22 augustus 2001 17:07 schreef links234 het volgende:
Iemand injecteren met kankercellen?
Ik geloof er geen bal van dat hij mensen kent die kanker hebben gehad. Dat wens je namelijk je ergste vijand niet toe als je dat een keer hebt gezien.
de rest is hier te lezen
quote:
Deze zomer overleed een vriend. Waarom? Kanker. In februari kreeg hij last, in maart werd het vermoed, in april bevestigd en begin juli was hij dood. De dokters stonden machteloos. Hij wilde absoluut niet dood, maar hij had niks te willen. Gewone man, leuk leven, hard gewerkt, veel gelachen en vlak voor zijn pensioen mocht hij gaan. Met een trouwe ploeg familie en vrienden hebben we hem gecremeerd. En we waren allemaal knap stil. We stamelden wat tegen elkaar bij het condoleren. ,,Waarom hij? Waarom zo vlug?'' Ik weet het: allemaal clichés, maar verzin maar eens wat beters op zo'n moment.
quote:Ik juich het alleen maar toe als een medium, of dat nu krant, tv, radio of internet is, vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft. Waar ik me aan erger is dat de NRC dat blijkbaar koste wat kost hanteert, alleen maar omdat het 'meneer' van 't Hek is die zoiets schrijft. Was het niet de 'geweldige' cabaretier geweest maar alleen maar een ingezonden brief van bijvoorbeeld abonnee ElizabethR die exact hetzelfde schrijft, had deze vast niet door de censuur gekomen, immers, ook het NRC schermt met: "Wij behouden ons het recht voor ingezonden stukken in te korten dan wel te weigeren vanwege een onbetamelijk karakter".
Op woensdag 22 augustus 2001 19:48 schreef R@b het volgende:Misschien heeft het NRC vrijheid van meninguiting wel heel hoog in het vaandel staan, en begrijpen ze ook dat Varma vele kankerpatiënten ernstig geschoffeert heeft met haar zogenaamde kanker.
Maar nee, YvtH is nu eenmaal een cabaretier, en als je cabaretier bent en YvtH heet, dan mag je dit allemaal maar zeggen onder het mom van grappig zijn en maatschappijbewustzijn willen kweken bij het domme publiek.
Ooit Toon Hermans mensen of groeperingen tot op het bot zien affikken? Ik niet, had hij ook niet nodig, hij was kundig genoeg van zichzelf. Hij stak de draak met zijn eigen familie, maar nimmer heeft hij wie dan ook rechtstreeks geschaad door een van zijn conferences. Daar had 'meneer' Pergola nog heel wat van kunnen leren.
quote:Ik denk dat je hiermee ook gelijk mijn vraag die ik net stelde over hoe ver een bekende columnist mag gaan op Fok! tov een user, hebt beantwoord
Op woensdag 22 augustus 2001 20:16 schreef ElizabethR het volgende:[..]
Ik juich het alleen maar toe als een medium, of dat nu krant, tv, radio of internet is, vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft. Waar ik me aan erger is dat de NRC dat blijkbaar koste wat kost hanteert, alleen maar omdat het 'meneer' van 't Hek is die zoiets schrijft. Was het niet de 'geweldige' cabaretier geweest maar alleen maar een ingezonden brief van bijvoorbeeld abonnee ElizabethR die exact hetzelfde schrijft, had deze vast niet door de censuur gekomen,
quote:Inderdaad, net zoals Fok! zijn eigen ongeschreven regels heeft over wat wel en niet kan qua belediging. Maar omdat ze ongeschreven zijn zal het altijd schipperen blijven
immers, ook het NRC schermt met: "Wij behouden ons het recht voor ingezonden stukken in te korten dan wel te weigeren vanwege een onbetamelijk karakter".
quote:Mee oneens. Van 't Hek heeft zijn eigen stijl, daar heb je je niet mee te bemoeien. Artistieke vrijheid, goddank....
Ooit Toon Hermans mensen of groeperingen
. Daar had 'meneer' Pergola nog heel wat van kunnen leren.
quote:Tsja... maar je mag zo'n column toch gewoon afkeuren...? Bovendien is de artisticiteit in dit geval ver te zoeken hoor.
Op woensdag 22 augustus 2001 20:23 schreef R@b het volgende:
Mee oneens. Van 't Hek heeft zijn eigen stijl, daar heb je je niet mee te bemoeien. Artistieke vrijheid, goddank....
quote:[off-topic]
Op woensdag 22 augustus 2001 20:12 schreef Vivi het volgende:
Ik vind dit stukje iets te ver gaan, vind het te ver gaan om iemand kanker toe te wensen..al is het alleen maar omdat ik geloof in het begrip "Karma"
Maar ik begrijp de emotie erachter wel. M.b.t. die "arme" mevrouw Varma met haar "pseudologie"
Blijkbaar toch niet zo bekend, bij Munchhausen by Proxy verwonden (meestal vrouwen) hun kinderen, of knijpen hun keel dicht om ze vervolgens vanwege "ademhalingproblemen" in het ziekenhuis te laten opnemen.
Het is in ieder geval zeker dat mevr. V. niet aan Munchhausen by Proxy lijdt.
Misschien kan je dit ook uitleggen aan de Ninash foundation, haar partijgenoten bij GL en aan Rosemoller in het bijzonder. Zou het graag willen bijwonen.
Ik vraag me ook af wie Van 't Hek nu eigenlijk benadeeld en voorgelogen heeft met deze colom? En wie Tara benadeeld heeft en voorgelogen?
Dat mensen zich ergens aan ergeren is inherent aan het uiten van een mening. Er is altijd wel iemand die zich weer beledigd voelt om zogenaamde "persoonlijke redenen" ,we kennen allemaal het voorbeeld dat je vloekt, o.a. met daarin een bepaald woord dat een ziekte uitbeeldt, en dat 1 of andere mierenneu*** begint met: "Hee, wil je dat niet meer zeggen? De oma van de buurman van mijn collega is daaraan overleden, dus ik vind dat een vervelend woord." Pure interessantdoenerij in mijn visie.
Mensen, Youp IS grof, maar ik heb 10 keer liever dat iemand in een colom iemand grof bejegend en een ziekte toewenst, dan dat iemand deze ziekte voorwendt, dit maandenlang volhoudt en mensen hiermee een stuk MEER beledigd, belogend, naait en belachelijk maakt.
quote:Ja maar ik reageerde op het stukje waarin Elizabeth het over Youp's manier cabaret maken had.
Op woensdag 22 augustus 2001 20:26 schreef Koekepan het volgende:[..]
Tsja... maar je mag zo'n column toch gewoon afkeuren...?
quote:Vind jij, en wie ben jij dan wel om dat te vinden?
Bovendien is de artisticiteit in dit geval ver te zoeken hoor.
quote:
Op woensdag 22 augustus 2001 20:23 schreef R@b het volgende:
Ik denk dat je hiermee ook gelijk mijn vraag die ik net stelde over hoe ver een bekende columnist mag gaan op Fok! tov een user, hebt beantwoord
Die had ik toen nog niet gelezen, ik was mijn reply aan het schrijven. Maar het klopt wel quote:Zullen we daar in feedback nog eens een topiekje over openen?
Inderdaad, net zoals Fok! zijn eigen ongeschreven regels heeft over wat wel en niet kan qua belediging. Maar omdat ze ongeschreven zijn zal het altijd schipperen blijven
quote:Laat ik het wat anders formuleren dan. Ik kan meer bewondering opbrengen voor iemand die grappig is en zaken aan de kaak stelt zonder daarbij moedwillig andere mensen te kwetsen dan voor iemand die met de botte bijl 'zijn waarheid' er doorheen dramt. Artistieke vrijheid, prima, als ik het dan maar niet leuk of mooi hoef te vinden.
Mee oneens. Van 't Hek heeft zijn eigen stijl, daar heb je je niet mee te bemoeien. Artistieke vrijheid, goddank....
quote:Beste Cosma,
Op woensdag 22 augustus 2001 20:29 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
[off-topic]
Blijkbaar toch niet zo bekend, bij Munchhausen by Proxy verwonden (meestal vrouwen) hun kinderen, of knijpen hun keel dicht om ze vervolgens vanwege "ademhalingproblemen" in het ziekenhuis te laten opnemen.Het is in ieder geval zeker dat mevr. V. niet aan Munchhausen by Proxy lijdt.
Je moet wel weten waar je over praat voordat je iemand verbeterd.
Munchhausen by Proxy is een syndroom waarbij (idd meestal)vrouwen hun kinderen OF ZICHZELF verwonden (op wat voor manier dan ook, keel dichtknijpen is hier geen specifiek onderdeel van, kan vanalles zijn wat maar bepaalde symptomen opwekt)teneinde ZELF aandacht van een arts/derden te krijgen..en het "syndroom' Van mevr. Varma is wel degelijk in de pers vergeleken met ditzelfde ziektebeeld, waar veel verschillende uitingen van bestaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Vivi op 22-08-2001 20:39]
quote:Ik zie dit column als volgt: Hij legt een bodem [zijn zieke vriend], kweekt empathie, en gaat vervolgens Singh Varma zitten afbranden op die gronden. Enige vorm van nuancering verliest hij hierbij gemakshalve uit het oog. Singh Varma veinsde kanker, Singh Varma is duivels. Uit de wijze waarop hij vaker schrijft en spreekt kun je afleiden dat er volgens hem met kanker niet gespot mag worden; dood is heilig, K is heiliger. Je kunt dan logischerwijs zeggen dat van 't Hek zich wel kan scharen achter de uitspraak "Kanker wens je niemand toe". Wat hij vervolgens dus net wel doet, alleen maar om te laten zien dat hij nog steeds zo vol overgave kan driftkikkeren. Het is bij van het Hek altijd moraliserend, op een grappige of woedende manier. Dit kan geen grap zijn, en als uiting van woede vind ik het smakeloos en laag...
Mee oneens. Van 't Hek heeft zijn eigen stijl, daar heb je je niet mee te bemoeien. Artistieke vrijheid, goddank....
[Dit bericht is gewijzigd door Dubbelzuurrr op 22-08-2001 20:39]
quote:Beetje flauwe vraag van je R@b, zeker gezien het feit dat jij zelf deze discussie ook in het crew-forum hebt aangekaard vanmiddag en daar in ieder geval van mij een duidelijk antwoord op hebt gekregen.
Op woensdag 22 augustus 2001 20:14 schreef R@b het volgende:
Ja dat begrijp ik dat dat jouw mening is.Toen ik de sarcastische opmerking richting Tara S. Varma plaatste werd daar ook boos op gereageerd door menig Fok!ker en zelfs weggemodeert (ondanks mijn verklaring dat die sarcastisch was). Ik verbaas me dan ook enigszins dat de stukjes van Van 't Hek kennelijk wel hier mogen staan.
Maar omdat je blijkbaar niet wilt lezen:
daar en hier heb ik geschreven dat ik zowel jouw opmerkingen als die van Youp misselijkmakend en ongepast vind.
Ik heb jouw gewraakte opmerkingen bestreden, maar niet weggemodereerd net zomin als ik dat met die van Youp heb gedaan, dat is een Admin geweest.
Ga deze discussie dus met die betreffende Admin aan en voer die niet hier.
quote:Zo bedoelde ik dat niet. De regels omtrent belediging zullen altijd subjectief blijven, die kun je niet exact in een FAQ omschrijven. Je zult altijd discutabele uitlatingen overhouden die de een wel vindt kunnen, en de ander niet, helemaal als je een team hebt. Dat kun je nooit vooraf met waterdichte regels voorkomen.
Op woensdag 22 augustus 2001 20:36 schreef ElizabethR het volgende:quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Inderdaad, net zoals Fok! zijn eigen ongeschreven regels heeft over wat wel en niet kan qua belediging. Maar omdat ze ongeschreven zijn zal het altijd schipperen blijven
--------------------------------------------------------------------------------
Zullen we daar in feedback nog eens een topiekje over openen?
quote:Tsja. Wie ben ik dan om de zin "Singh Varma kan de kanker krijgen" on-artistiek te vinden? Er zijn toch redelijke grenzen, of niet? Een stukje wat begint met een typisch Van 't Heks 'ontroerend' verhaaltje om daar dan vervolgens de hele pointe aan te ontlenen vind ik zwak. Jij vergelijkt het met Theo van Gogh, maar die vergelijking gaat niet op. Van 't Hek doet verongelijkt en verontwaardigd. En dat is nou net even niet de insteek die hij al die jaren zelf gehanteerd heeft. En je kunt later ook niet zeggen: ach, ik wilde maar een relletje trappen. Dan heeft 'ie namelijk met terugwerkende kracht alle slachtoffers van kanker in Nederland minstens zo'n vette klap in het gezicht toebedeeld als S.V.
Op woensdag 22 augustus 2001 20:35 schreef R@b het volgende:
Vind jij, en wie ben jij dan wel om dat te vinden?
quote:Hulde, Tong, hulde!
Op woensdag 22 augustus 2001 17:37 schreef tong80 het volgende:
In tegenstelling tot golfer ben ik blij dat het NRC dit stukje heeft gepubliceerd. Hierin komt precies naar voren waarom ik de populist Joep nooit heb kunnen waarderen. Hij probeert altijd die mening te verkondigen die de gemiddelde nederlander aanspreekt. Als man van de "straat" ( PC Hooft ) denkt ie precies te weten wat er leeft onder zijn publiek. Hij speelt altijd op veilig.
Helaas voor meneer Joup, heeft ie de gemeenschappelijke afkeer voor Singh Varma verkeerd geïnterpreteerd.
Om in het gevlei te komen bij zijn publiek heeft ie weer eens een gemakkelijk slachtoffer gevonden: een zwarte, leugenachtige, manipulerende politica, wat wil je nog meer.Hij vergat echter één ding. Het gezegde: 'Dat wens je je ergste vijand nog niet toe' is voor de meeste mensen een gegeven. Meneer van het Hek heeft dit dus verkeerd ingeschat. Hij dacht te scoren voor een open goal, helaas voor Meneer Petter was het een schot in eigen doel.
Freek de Jonge zei ooit cynisch over de broer van Tom vh Hek: "Hij heeft heel veel van mij in z'n mars." Dat zou ie willen, de lafaard.
Hiermee geef je pcies mijn mening over dhr. van 't Hek weer, scheelt mij weer een hoop typwerk
Wat een walgelijk persoon is die Joep (die zijn naam in Youp veranderde, dacht-ie dat-ie dan wat interessanter overkwam ofzo).
Altijd maar de zgn. "burgermannetjes" afzeiken, terwijl hij zelf het burgerlijkst van allemaal is!
Ook deze column is weer een typisch voorbeeld van zijn populistisch geleuter, geschreven om zijn eigen ego te strelen.
Zo van: nou, het is misschien wel grof, maar die Youp durft het wel maar mooi te zeggen...!
Wat een onzin, als je iemand anders kanker toewenst ben je gewoon asociaal, ongeacht waar die ander evt. schuldig aan is.
[Dit bericht is gewijzigd door StrayDog op 22-08-2001 20:51]
quote:Eh, precies. Zo zie ik het ook.
Op woensdag 22 augustus 2001 20:38 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Ik zie dit column als volgt: Hij legt een bodem [zijn zieke vriend], kweekt empathie, en gaat vervolgens Singh Varma zitten afbranden op die gronden. Enige vorm van nuancering verliest hij hierbij gemakshalve uit het oog. Singh Varma veinsde kanker, Singh Varma is duivels. Uit de wijze waarop hij vaker schrijft en spreekt kun je afleiden dat er volgens hem met kanker niet gespot mag worden; dood is heilig, K is heiliger. Je kunt dan logischerwijs zeggen dat van 't Hek zich wel kan scharen achter de uitspraak "Kanker wens je niemand toe". Wat hij vervolgens dus net wel doet, alleen maar om te laten zien dat hij nog steeds zo vol overgave kan driftkikkeren. Het is bij van het Hek altijd moraliserend, op een grappige of woedende manier. Dit kan geen grap zijn, en als uiting van woede vind ik het smakeloos en laag...
quote:Dat begreep ik ook wel, vandaar dat ik er op reageerde met een grapje. Sorry als ik niet duidelijk was
Op woensdag 22 augustus 2001 20:42 schreef R@b het volgende:[..]
Zo bedoelde ik dat niet. De regels omtrent belediging zullen altijd subjectief blijven, die kun je niet exact in een FAQ omschrijven. Je zult altijd discutabele uitlatingen overhouden die de een wel vindt kunnen, en de ander niet, helemaal als je een team hebt. Dat kun je nooit vooraf met waterdichte regels voorkomen.
quote:Helemaal niet flauw, want het gaat niet om mijn weggehaalde opmerking, maar ik plaats het in een bredere contekst.
Op woensdag 22 augustus 2001 20:39 schreef golfer het volgende:[..]
Beetje flauwe vraag van je R@b, zeker gezien het feit dat jij zelf deze discussie ook in het crew-forum hebt aangekaard vanmiddag en daar in ieder geval van mij een duidelijk antwoord op hebt gekregen.
Maar omdat je blijkbaar niet wilt lezen:
daar en hier heb ik geschreven dat ik zowel jouw opmerkingen als die van Youp misselijkmakend en ongepast vind.Ik heb jouw gewraakte opmerkingen bestreden, maar niet weggemodereerd net zomin als ik dat met die van Youp heb gedaan, dat is een Admin geweest.
Ga deze discussie dus met die betreffende Admin aan en voer die niet hier.
Dit is ook geenzins een aanval op jou als moderator, maar een opvallend iets wat ook buiten het admin besproken kan worden. Ik val hier ook geen enkele admin aan.
Uw aandacht voor.....
quote:
Op woensdag 22 augustus 2001 20:31 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Er is altijd wel iemand die zich weer beledigd voelt om zogenaamde "persoonlijke redenen" ,we kennen allemaal het voorbeeld dat je vloekt, o.a. met daarin een bepaald woord dat een ziekte uitbeeldt, en dat 1 of andere mierenneu*** begint met: "Hee, wil je dat niet meer zeggen? De oma van de buurman van mijn collega is daaraan overleden, dus ik vind dat een vervelend woord." Pure interessantdoenerij in mijn visie.
quote:Wie zal er nou interessanter over willen komen??
Op woensdag 22 augustus 2001 schreef STRAYDOG het volgende:
Wat een walgelijk persoon is die Joep (die zijn naam in Youp veranderde, dacht-ie dat-ie dan wat interessanter overkwam ofzo).
A.) Joep van het Hek
B.) Youp van 't Hek
C.) De mensen uit Ron_Jeremy's verhaal
Beste Ron_Jeremy,
Ook al klinkt dat wat ik ga zeggen heel idealistisch,
Het is ook niet goed om te spotten met iemands ziekte...maar ook niet om te vloeken over een ziekte!
quote:Ik zal volstaan met de mededeling dat ik het een hele enge zin vind. Je gunt het niemand.
Ze mag nog maar op één manier dood. Kanker. Ze heeft er om gesmeekt. En ik gun het haar. Namens mijn vriend.
quote:Jij vloekt nooit met een ziekte? Jij zegt altijd "grutjes"?
Op woensdag 22 augustus 2001 22:13 schreef SCHWUNG het volgende:
Dames en heren,
Beste Ron_Jeremy,Ook al klinkt dat wat ik ga zeggen heel idealistisch,
Het is ook niet goed om te spotten met iemands ziekte...maar ook niet om te vloeken over een ziekte!
Knap hoor.
Luister, de opmerking van mr. Youp moet natuurlijk wel in het licht gezien worden van Varma's facade. Als Van 't Hek een willekeurig persoon zo kanker zou toewensen, ben ik het met je eens dat dat niet kan.
MAARRRRRRRRR.... Varma heeft maandenlang kanker voorgewend. Ze heeft iedereen, inclusief familie, collega's, vrienden en zakenpartners, keihard voorgelogen. Ze heeft een verschrikkelijke, terminale ziekte gespeeld! Geacteerd! Ze bleef bij hoog en laag volhouden dood te gaan! Aan het sterven te zijn! Mensen regelden haar crematie al, misstanden die zij tijden haar ambtsperiode had gemaakt werden met de mantel der liefde bedekt. Willens en wetens heeft zij dus kanker voorgewend. Ze heeft dit tegen iedereen die het maar horen wilde verteld, en als de mensen de deur uit waren ging hoogstwaarschijnlijk de salsamuziek weer aan en de fles sherry open. DAT vind ik nou walgelijk.
Dat een columnist, wie bekend staat als grof en geen blad voor de mond nemend, haar dan deze ziekte toewenst die zij maandenlang heeft voorgewend, vind ik dan ook niet meer van een koekje van eigen deeg. Buiten dat, het zijn slechts woorden in een column, ik zie Youp nog niet daadwerkelijk met spuitbussen gemixt asbest naar Varma's woning sluipen.
Helaas heeft Varma WEL haar duistere fantasieen in de praktijk gebracht.
quote:Dat geloof ik nou ook weer niet.. ze geloofde zelf ook in haar waanideeen...
Op woensdag 22 augustus 2001 22:55 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
als de mensen de deur uit waren ging hoogstwaarschijnlijk de salsamuziek weer aan en de fles sherry open. DAT vind ik nou walgelijk.
quote:Misschien wel, misschien niet. Wij weten het in ieder geval niet. En die Pseudologie vind ik meer een broodje aap verhaal. Komt een beetje te mooi uit allemaal.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:02 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Dat geloof ik nou ook weer niet.. ze geloofde zelf ook in haar waanideeen...
quote:Als je hier zo heilig van overtuigd bent, mag ik je dan 1 vraag stellen?
Op woensdag 22 augustus 2001 22:55 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Rechtvaardiging uitspraak Youp v/h Hek
Wat zou Tara Singh Varma hier mee opschieten als ze willens en wetens haar ziekte veinsde?
quote:Of te slecht... voor jullie.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:07 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Komt een beetje te mooi uit allemaal.
quote:'truste, Koekepan
Op woensdag 22 augustus 2001 23:09 schreef Koekepan het volgende:[..]
Of te slecht... voor jullie.
quote:Nee hoor. Ik draai gewoon een stelling om, dat gaat in een moeite door als er verder geen argumenten van vergezeld gaan.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:12 schreef Vivi het volgende:
'truste, Koekepan
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 22-08-2001 23:21]
quote:Die vraag is al tot den treure toe beantwoordt in de vorige topics over Tara Singh Varma de barmhartige. Gebruik de search zou ik zeggen (hint: ontduiking toegezegde gelden, gezichtsverlies, etc etc etc)
Op woensdag 22 augustus 2001 23:08 schreef Dubbelzuurrr het volgende:[..]
Als je hier zo heilig van overtuigd bent, mag ik je dan 1 vraag stellen?
Wat zou Tara Singh Varma hier mee opschieten als ze willens en wetens haar ziekte veinsde?
quote:Natuurlijk. Singh Varma belazerd de boel, Rosemoller zelf is bloedlink op haar, voelt zich enorm belazerd, maar het is allemaal niet waar, maar het komt mooi uit voor mij.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:09 schreef Koekepan het volgende:[..]
Of te slecht... voor jullie.
Idd, welterusten.
quote:[off-topic]
Op woensdag 22 augustus 2001 20:38 schreef Vivi het volgende:[..]
Beste Cosma,
Je moet wel weten waar je over praat voordat je iemand verbeterd.
Munchhausen by Proxy is een syndroom waarbij (idd meestal)vrouwen hun kinderen OF ZICHZELF verwonden (op wat voor manier dan ook, keel dichtknijpen is hier geen specifiek onderdeel van, kan vanalles zijn wat maar bepaalde symptomen opwekt)teneinde ZELF aandacht van een arts/derden te krijgen..en het "syndroom' Van mevr. Varma is wel degelijk in de pers vergeleken met ditzelfde ziektebeeld, waar veel verschillende uitingen van bestaan.
Beste Vivi,
U bent verkeerd geïnformeerd, hierbij een kort stukje info voor je, wanneer je het by proxy zou hebben weggelaten in je eerste stukje zou ik er niets op aan te merken hebben gehad.
quote:Mevr. V. zou dan ook niet in aanmerking komen voor de diagnose Muchhausen by proxy, echter wel voor het Munchhausen Syndroom.
Münchhausen by proxy is de term voor een psychiatrisch stoornis bij ouders. Het syndroom is eind jaren zeventig door een Engelse kinderarts ontdekt. Het syndroom von Münchhausen, de term dateert van 1951, is de stoornis waarbij mensen een ziekte voorwenden om aandacht te krijgen. By proxy betekent bij volmacht. Münchhausen by proxy wil zeggen dat ouders een kind ziek maken om zodoende als ouder aandacht te vragen. Dit sydroom is echter nog niet opgenomen in de DSM -IV diagnostic manual. Het is in hoge mate gebaseerd op gevalsbeschrijving. Het onderscheid met kindermishandeling, kindermoord, opzettelijke vergiftiging en 'doctor-shopping' is moeilijk te maken. Eén van de ziekteverschijnselen kan zijn dat de verdachte veel energie steekt in de vervolging van hulpverleners die het syndroom ter sprake brengen. Er bestaat een website van Mothers Against Munchhausen Allegations (MAMA).
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 22-08-2001 23:29]
quote:Oke, dat is helder. Ik snap best dat die S.V. schuld treft. Maaaar, dat is dan vanwege haar verantwoordelijkheid als tweedekamerlid. Haar verantwoordelijkheid om hulp te zoeken als ze psychische problemen heeft. Ze heeft dat niet gedaan. Dat valt haar inderdaad te verwijten.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:21 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Natuurlijk. Singh Varma belazerd de boel, Rosemoller zelf is bloedlink op haar, voelt zich enorm belazerd, maar het is allemaal niet waar, maar het komt mooi uit voor mij.
Maar laten we asjeblieft ontopic blijven: ze (1) heeft 'kanker' niet in de mond genomen om kankerslachtoffers te kwetsen en (2) is minder toerekenbaar dan ik of jij als wij zouden zeggen dat we kanker hadden (ik mag aannemen dat ons psychisch niets mankeert).
Nu jij weer. Of slaap je al?
quote:
Op woensdag 22 augustus 2001 23:27 schreef Koekepan het volgende:[..]
Oke, dat is helder. Ik snap best dat die S.V. schuld treft. Maaaar, dat is dan vanwege haar verantwoordelijkheid als tweedekamerlid. Haar verantwoordelijkheid om hulp te zoeken als ze psychische problemen heeft. Ze heeft dat niet gedaan. Dat valt haar inderdaad te verwijten.
Maar laten we asjeblieft ontopic blijven: ze (1) heeft 'kanker' niet in de mond genomen om kankerslachtoffers te kwetsen
Dus Youp heeft WEL het woord kanker in de mond genomen om kankerslachtoffers te kwesten, maar Singh Varma niet door het te veinzen???????
De wereld wordt steeds gekker..........
quote:Als mevrouw toerekeningsvatbaar genoeg is om haar functie uit te oefenen en reizen naar India te maken, is ze MINIMAAL toerekeningsvatbaar genoeg om te weten wat ze doet. Ik ben dan ook volledig overtuigd dat ze wist wat ze doet.
en (2) is minder toerekenbaar dan ik of jij als wij zouden zeggen dat we kanker hadden (ik mag aannemen dat ons psychisch niets mankeert).
Nu jij weer. Of slaap je al?
[/quote]
quote:Ok.. Dat bedoel ik.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:19 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Die vraag is al tot den treure toe beantwoordt in de vorige topics over Tara Singh Varma de barmhartige. Gebruik de search zou ik zeggen (hint: ontduiking toegezegde gelden, gezichtsverlies, etc etc etc)
Welke redelijk denkende politicus doet een dergelijke toezegging [van een kwart miljoen], wetende dat ze het geld nooit op kan hoesten?
quote:Zucht..
Op woensdag 22 augustus 2001 22:55 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Jij vloekt nooit met een ziekte? Jij zegt altijd "grutjes"?
Knap hoor.Luister, de opmerking van mr. Youp moet natuurlijk wel in het licht gezien worden van Varma's facade. Als Van 't Hek een willekeurig persoon zo kanker zou toewensen, ben ik het met je eens dat dat niet kan.
MAARRRRRRRRR.... Varma heeft maandenlang kanker voorgewend. Ze heeft iedereen, inclusief familie, collega's, vrienden en zakenpartners, keihard voorgelogen. Ze heeft een verschrikkelijke, terminale ziekte gespeeld! Geacteerd! Ze bleef bij hoog en laag volhouden dood te gaan! Aan het sterven te zijn! Mensen regelden haar crematie al, misstanden die zij tijden haar ambtsperiode had gemaakt werden met de mantel der liefde bedekt. Willens en wetens heeft zij dus kanker voorgewend. Ze heeft dit tegen iedereen die het maar horen wilde verteld, en als de mensen de deur uit waren ging hoogstwaarschijnlijk de salsamuziek weer aan en de fles sherry open. DAT vind ik nou walgelijk.Dat een columnist, wie bekend staat als grof en geen blad voor de mond nemend, haar dan deze ziekte toewenst die zij maandenlang heeft voorgewend, vind ik dan ook niet meer van een koekje van eigen deeg. Buiten dat, het zijn slechts woorden in een column, ik zie Youp nog niet daadwerkelijk met spuitbussen gemixt asbest naar Varma's woning sluipen.
Helaas heeft Varma WEL haar duistere fantasieen in de praktijk gebracht.
Mevr. V. zou het willens en wetens hebben geveinst? De diagnose is nog niet eens gesteld, deze mevr. lijdt aan een psychische aandoening, waarvan nog niet duidelijk is welke, maar waarvan het wel duidelijk is dat zij zelf geloofde in die ziekte (ze was ook veel afgevallen en moe), en tevens met haar familie haar crematie aan het voorbereiden was.
Denk je dat ze dit doet om mensen te kwetsen, of omdat ze psychisch niet in orde is? Persoonlijk houd ik het op het laatste, en vind dat willens en wetens meer geschikt voor Youp van 't Hek, ik hoor je trouwens nog steeds niet over het feit dat hij in conferences zelf heeft lopen shockeren met dezelfde ziekte, of vind je dat ook gaaf?
Wel een beetje hypocriet van hem dan he, om iemand die vanwege het psychisch niet in orde zijn mensen onbedoelt kwetst deze ziekte toe te wensen, terwijl hij zelf onder het mom van amusement hetzelfde heeft gedaan, niet middels veinzen, maar op andere wijze, misschien heb jij zin om te zoeken in de teksten van zijn conferences, heb je nog wat te lachen ook mogelijkerwijs, en kun je zien dat zijn vermeende verbolgenheid van geen kant klopt.
Er dreigen nu 2 discussies door elkaar te gaan lopen.
Er is volop ruimte in 1 van de vele Singh Varma topics in AN&M om over de daden en het gedrag van SV te discussiëren.
Dit topic gaat over Youp en zijn columm en met name zijn uitspraken daarin.
Probeer het daar over te hebben, hoewel ik mij realiseer dat het verleidelijk is om de discussie over de SV-kwestie hier opnieuw te gaan voeren.
edit-typo-edit
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 22-08-2001 23:40]
quote:Nee, maar Youp was wel bij z'n volle verstand, begrijp dat nou 'es. Ik moet echter toegeven, dat was punt 2 dus misschien had ik moeten aangeven dat dit een essentieel deel van de redenering was:
Op woensdag 22 augustus 2001 23:32 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Dus Youp heeft WEL het woord kanker in de mond genomen om kankerslachtoffers te kwesten, maar Singh Varma niet door het te veinzen???????
quote:Het is niet voor iedereen even gemakkelijk he. Maakt niet uit hoor. Zeg maar een paar keer zachtjes tegen jezelf: "schoensmeersurinamer" en je dag is weer goed.
De wereld wordt steeds gekker..........
quote:Nee, dat zie je echt verkeerd. Ik ga er in al mijn naiveteit en zo van uit dat ze aan een met pseudologie verband houdende stoornis lijdt, en dat affecteert op zich je verstandelijke vermogens geensdeels. Laat ik een voorbeeld daarvan noemen: Timothy McVeigh had ook een reis naar India kunnen maken (was bovendien een zeer intelligente jongen, helaas enigszins labiel en niet helemaal meer vatbaar voor morele overwegingen).
Als mevrouw toerekeningsvatbaar genoeg is om haar functie uit te oefenen en reizen naar India te maken, is ze MINIMAAL toerekeningsvatbaar genoeg om te weten wat ze doet. Ik ben dan ook volledig overtuigd dat ze wist wat ze doet.
quote:Je snapt toch ook wel dat de beoordeling van de column samenhangt met de feiten in deze?
Op woensdag 22 augustus 2001 23:38 schreef golfer het volgende:
Probeer het daar over te hebben, hoewel ik mij realiseer dar het verleidelijk is om de discussie over de SV-kwestie daar opnieuw te gaan voeren.
quote:Een politica die op aandacht geilt. Misschien hoopte ze stiekum wel dat GroenLinks het zou betalen. Komt achteraf nog gedeeltelijk uit dan ook.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:34 schreef Dubbelzuurrr het volgende:[..]
Ok.. Dat bedoel ik.
Welke redelijk denkende politicus doet een dergelijke toezegging [van een kwart miljoen], wetende dat ze het geld nooit op kan hoesten?
quote:Natuurlijk snap ik dat, maar om nu opnieuw alle argumenten die al in 3 topics over SV staan opnieuw de revue te zien passeren, lijkt mij wat overdone.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:39 schreef Koekepan het volgende:Je snapt toch ook wel dat de beoordeling van de column samenhangt met de feiten in deze?
De essentie van dit door Cosma geopende topic is, in hoeverre Youp dit soort zaken mag/kan zeggen in zijn zogenaamde vrijheid als collumnist.
quote:Zoals eerder vermeld door mij, in dit specifieke geval, en daar hebben we het tenslotte over, vind ik Youps verwensing naar Varma een koekje van eigen deeg. Hij had nooit deze stelling gedeponeerd als zij niet kanker had voorgewendt.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:38 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Bla bla
Ik blijf dus bij mijn mening dat Youp het volste recht heeft om dit zo te mogen zeggen, en dat ik smakelijk om het stukje heb gelachen, net als mijn 17 collega's op de afdeling op m'n werk vanmiddag.
quote:Ik denk dat je daar gelijk in hebt. En ik denk ook dat de twee mod's in AN&M twee van de meest milde, meest toelatende mod's zijn op een serieus onderdeel van het forum, toch...
Op woensdag 22 augustus 2001 20:42 schreef R@b het volgende:[..]
Zo bedoelde ik dat niet. De regels omtrent belediging zullen altijd subjectief blijven, die kun je niet exact in een FAQ omschrijven. Je zult altijd discutabele uitlatingen overhouden die de een wel vindt kunnen, en de ander niet, helemaal als je een team hebt. Dat kun je nooit vooraf met waterdichte regels voorkomen.
Mijn mening over het stukje van YvhH heb ik ook in Admin?mod forum gezet...
quote:Waarom niet hier eigenlijk?
Op woensdag 22 augustus 2001 23:42 schreef Doc het volgende:
Mijn mening over het stukje van YvhH heb ik ook in Admin?mod forum gezet...
quote:Oh nee, hoe durf ik? Ik moest lachen om een mop die enigzins racistisch uitgelegd zou kunnen worden!
Op woensdag 22 augustus 2001 23:38 schreef Koekepan het volgende:even gemakkelijk he. Maakt niet uit hoor. Zeg maar een paar keer zachtjes tegen jezelf: "schoensmeersurinamer" en je dag is weer goed.
niet helemaal meer vatbaar voor morele overwegingen).
Weg met mij! Ik, de vuile racist! Ik had moeten huilen! Het Meldpunt Discriminatie opbellen! De NRC boycotten!
quote:[off-topic]
Op woensdag 22 augustus 2001 23:27 schreef Koekepan het volgende:[..]
Oke, dat is helder. Ik snap best dat die S.V. schuld treft. Maaaar, dat is dan vanwege haar verantwoordelijkheid als tweedekamerlid. Haar verantwoordelijkheid om hulp te zoeken als ze psychische problemen heeft. Ze heeft dat niet gedaan. Dat valt haar inderdaad te verwijten.
Beste Koekepan, ik ben het volledig met al je replys eens, maar wanneer deze mevr.V bv lijdt aan het Munchhausen Syndroom, dan is ze zich daar niet van bewust, hoe kun je haar dan verwijten dat ze geen hulp heeft gezocht.
Er komen meerdere geestelijke aandoeningen in aanmerking, maar wat het hulp zoeken betreft, zo zeker als jij weet dat je een man bent, zo zeker "weten" patienten die aan allerlei mogelijke psychische aandoeningen lijden bv dat ze getrouwd zijn met de broer van Wim Kok of wat dan ook.
quote:Youp heeft het woord niet in de mond genomen om kankerpatienten te kwetsen, maar treedt zo wel heel denigrerend op tegenover mensen die wel kanker hebben. Iets wat hij zelf als verwerpelijk beschouwd als het gaat om T.S.V., die dat wellicht niet bij haar volle verstand doet. Let wel: S.V. wenst niemand kanker toe, ze veinst de ziekte. Youp van het Hek daarentegen doet dat wel degelijk. In concrete bewoording.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:27 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Dus Youp heeft WEL het woord kanker in de mond genomen om kankerslachtoffers te kwesten, maar Singh Varma niet door het te veinzen???????De wereld wordt steeds gekker..........
quote:Veel politici zijn aandachtsziek, of hebben een vorm van Pseudologica Phantastica, comes with the job kennelijk. Misschien krijg je er -relatief gezien- zelf ook nog wel eens last van. Dat je je kinderen wijsmaakt dat je lever begint te haperen ofzo. Feit is dat nog niet genoeg bewezen is dat zij genoeg bij haar volle verstand is om een dergelijke ziekte bewust te 'claimen'. Wat haar drijfveren dan ook mochten zijn. Deze uitspraak is en blijft smakeloos, hoe je het ook wendt of keert. Zelfs al zou S.V. bewust alles verdraaid hebben, dan nóg ga je niet op zo'n wijze te werk, zeker niet als je een bekende cabarètier bent.
Als mevrouw toerekeningsvatbaar genoeg is om haar functie uit te oefenen en reizen naar India te maken, is ze MINIMAAL toerekeningsvatbaar genoeg om te weten wat ze doet. Ik ben dan ook volledig overtuigd dat ze wist wat ze doet.
quote:reageren. Je had moeten reageren. Dat deed je niet, je greep een -toegegeven- lullige opmerking van mij om de rest maar niet te hoeven beantwoorden. Je wilt mij kennelijk niet in de rest van je verlichte standpunten inwijden. Het zij zo.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Weg met mij! Ik, de vuile racist! Ik had moeten
quote:Ben ook wel benieuwd naar de mening van Doc.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:42 schreef Doc het volgende:[..]
Mijn mening over het stukje van YvhH heb ik ook in Admin?mod forum gezet...
quote:Je hebt gelijk ja. Dan neem ik dat terug.
Op woensdag 22 augustus 2001 23:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Er komen meerdere geestelijke aandoeningen in aanmerking, maar wat het hulp zoeken betreft, zo zeker als jij weet dat je een man bent, zo zeker "weten" patienten die aan allerlei mogelijke psychische aandoeningen lijden bv dat ze getrouwd zijn met de broer van Wim Kok of wat dan ook.
quote:Lees dit nog eens door, en zeg me dan wie er ziekelijker bezig is wat betreft beledigen:
Op woensdag 22 augustus 2001 23:51 schreef Dubbelzuurrr het volgende:[..]
Youp heeft het woord niet in de mond genomen om kankerpatienten te kwetsen, maar treedt zo wel heel denigrerend op tegenover mensen die wel kanker hebben. Iets wat hij zelf als verwerpelijk beschouwd als het gaat om T.S.V., die dat wellicht niet bij haar volle verstand doet. Let wel: S.V. wenst niemand kanker toe, ze veinst de ziekte. Youp van het Hek daarentegen doet dat wel degelijk. In concrete bewoording.
Wat hadden we dan moeten doen. Het is toch normaal dat je een collega gelooft die zegt dat zij ernstig ziek is en niet lang meer heeft te leven. Femke (Halsema, red.) en ik gingen bijna wekelijks bij Tara langs om met haar over haar ziekte te praten.
Ze heeft me zelfs gevraagd haar crematie met haar naaste familie te bespreken. Dat heb ik ook gedaan. Zij wilde dat alleen iemand van de familie en ik daar zouden spreken.''
Net als een aantal journalisten wisten ook Rosenmöller en zijn fractie dat er in Amsterdamse migrantenkringen al maanden geruchten werden verspreid dat Varma haar ziekte zou voorwenden om de aandacht af te leiden. Bij voorbeeld van haar nogal slordige financiële handel en wandel. Of van haar door velen als mislukt beschouwde politieke loopbaan bij GroenLinks.
Toen Varma al vrij snel van financiële schandalen werd beschuldigd, werden die op verzoek van GroenLinks door oud-CDA-secretaris De Graaff-Nauta van Binnenlandse Zaken onderzocht
quote:Omdat ik eerst Admin en Mod had gelezen, toen Ajax gekeken, vervolgens wat geklets heb met mijn vrouw, ik toen dit las en vervolgens ben gaan copy-en-pasten: de eerste reactie, de reactie van R@b die op dat dstukje slaat en -hopelijk- ook hie geplaatst mag worden en daarna mijn reactie daar weer op
Op woensdag 22 augustus 2001 23:43 schreef Koekepan het volgende:[..]
Waarom niet hier eigenlijk?
...Ik vind de YvH tekst dan ook compleet achterlijk. Iemand die denkt een ziekte te hebben is iemand anders die een ziekte wil hebben. Het is een waan. Als iemand een waan heeft is dat de ziekte. En moet de ene ziekte met de andere gestraft worden? Dat lijkt me erg ongepast. Als iemand ontoerekingsvatbaar is, levert dat juist straf vermindering op. Maar nu zou het gepast zijn om iemand dood te wensen omdat-ie een ziekte (waandenkbeelden) heeft, waarmee niet direct anderen echt geschaad worden.
quote:Een belangrijke vraag in deze is natuurlijk hoe vrijwillig doet ze dit. Ik ken mensen met wanen die dingen zien die er werkelijk niet zijn maar voor hen zo reeel zijn als de computer waar jij nu tegen aankijkt. Zo kan je evengoed de waan hebben dat je daadwerkelijk ziek bent. Die wanen hebben die mensen niet moedwillig om met anderen te spotten, om " goede sier te maken met een ziekte", of bewust om aandacht op zich te vestigen (onbewust vaak wel). Het is een soort hypochondrie in extremo. Ze heeft daadwerkelijk het idee dat ze ziek is. En het idee dat je snel dood gaat is welliswaar minder erg dan daadwerkelijk snel dood gaan, maar het is ook geen pretje. Zeker als je door een groot deel van NL als paria aangezien wordt.
Op woensdag 22 augustus 2001 21:06 schreef R@b het volgende:Ik vind iemand die een ernstige ziekte aanwendt om medelijden te creeëren vele, vele malen erger dan deze column van Van 't Hek. Ze is GVD niet de eerste de beste Nederlander, maar een bekende politica die dit flikte.
Terwijl er om je heen mensen wegkwijnen aan kanker, probeert zij de goede sier met die ziekte te maken.
quote:Of zij is zo onder de druk en de tegenslagen bezweken dat-ie last van wanen kreeg...
Op donderdag 23 augustus 2001 00:00 schreef Ron_Jeremy het volgende:Net als een aantal journalisten wisten ook Rosenmöller en zijn fractie dat er in Amsterdamse migrantenkringen al maanden geruchten werden verspreid dat Varma haar ziekte zou voorwenden om de aandacht af te leiden. Bij voorbeeld van haar nogal slordige financiële handel en wandel. Of van haar door velen als mislukt beschouwde politieke loopbaan bij GroenLinks.
Toen Varma al vrij snel van financiële schandalen werd beschuldigd, werden die op verzoek van GroenLinks door oud-CDA-secretaris De Graaff-Nauta van Binnenlandse Zaken onderzocht
quote:Ik vind dit een normale reactie van haar collega's, je gaat er idd niet vanuit dat iemand zelf denkt ziekt te zijn maar dat niet is, zeker wanneer je niet bekend met met diverse psychische aandoeningen zul je je bedrogen voelen, je hebt overigens niet het stukje geciteerd waarin haar collega's aangeven haar bij te blijven staan omdat het inderdaad psychisch nogal fout zit bij haar.
Op donderdag 23 augustus 2001 00:00 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Lees dit nog eens door, en zeg me dan wie er ziekelijker bezig is wat betreft beledigen:
Wat hadden we dan moeten doen. Het is toch normaal dat je een collega gelooft die zegt dat zij ernstig ziek is en niet lang meer heeft te leven. Femke (Halsema, red.) en ik gingen bijna wekelijks bij Tara langs om met haar over haar ziekte te praten.
Ze heeft me zelfs gevraagd haar crematie met haar naaste familie te bespreken. Dat heb ik ook gedaan. Zij wilde dat alleen iemand van de familie en ik daar zouden spreken.''Net als een aantal journalisten wisten ook Rosenmöller en zijn fractie dat er in Amsterdamse migrantenkringen al maanden geruchten werden verspreid dat Varma haar ziekte zou voorwenden om de aandacht af te leiden. Bij voorbeeld van haar nogal slordige financiële handel en wandel. Of van haar door velen als mislukt beschouwde politieke loopbaan bij GroenLinks.
Toen Varma al vrij snel van financiële schandalen werd beschuldigd, werden die op verzoek van GroenLinks door oud-CDA-secretaris De Graaff-Nauta van Binnenlandse Zaken onderzocht
Het gerucht dat ze de ziekte zou aanwenden om onder financiele verplichtingen uit te komen is al uitgebreid onderuit gehaalt in het TSV topic, je kunt namelijk door het veinzen van ziektes nimmer onder financiële verplichtingen uitkomen.
quote:Ik vind het 'n mooi verhaaltje hoor, maar ik snap niet wat je ermee wil zeggen?
Op donderdag 23 augustus 2001 00:00 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Lees dit nog eens door, en zeg me dan wie er ziekelijker bezig is wat betreft beledigen:
Ok... Hebben we het puur over de "belediging".
Wat hadden we dan moeten doen. Het is toch normaal dat je een collega gelooft die zegt dat zij ernstig ziek is en niet lang meer heeft te leven. Femke (Halsema, red.) en ik gingen bijna wekelijks bij Tara langs om met haar over haar ziekte te praten.
Ze heeft me zelfs gevraagd haar crematie met haar naaste familie te bespreken. Dat heb ik ook gedaan. Zij wilde dat alleen iemand van de familie en ik daar zouden spreken.''Geen belediging.
Net als een aantal journalisten wisten ook Rosenmöller en zijn fractie dat er in Amsterdamse migrantenkringen al maanden geruchten werden verspreid dat Varma haar ziekte zou voorwenden om de aandacht af te leiden. Bij voorbeeld van haar nogal slordige financiële handel en wandel. Of van haar door velen als mislukt beschouwde politieke loopbaan bij GroenLinks.
Geen belediging.
--- Wél opvallend dat men hier opeens spreekt over "migrantenkring", i.t.t. "allochtonengemeenschap" als er geen vertrouwenskwestie mee gemoeid is.
Toen Varma al vrij snel van financiële schandalen werd beschuldigd, werden die op verzoek van GroenLinks door oud-CDA-secretaris De Graaff-Nauta van Binnenlandse Zaken onderzocht
Geen belediging.
Want: allereerst was ik behoorlijk gechoqueerd door het feit dat mevrouw Singh Varma het klaarspeelde de hele Nederlandse politiek om haar zieke vingertje te winden... Maar als ik vervolgens zo'n gifgroen verhaaltje van meneer Van't Hek lees denk ik: die arme meid kan ook maar beter sterven aan kanker wil ze nog een beetje rechtvaardig in het hiernamaals terechtkomen. Natuurlijk heeft Van't Hek gelijk dat Singh Varma met vuur heeft gespeeld. Maar om dat nu op zo'n kinderachtige, clichématige, voor de hand liggende manier voor het voetlicht te brengen? Ik had hem creatiever ingeschat!
Misschien moet Youp zelf eens een ziekte faken, dat zal een hoop begrip kweken bij zijn fans van de eerste orde (waarvan ik er ooit één was...)
Liefs,
Helga
Het is voor sommigen blijkbaar fout als je op een scherpe manier iets duidelijk maakt...
Hoe KOM je er echt bij om kritiek te hebben op Youp? Zijn stuk is enkel gericht tegen de persoon die kanker faked, niet de mensen die aan kanker lijden. Als je dat niet inziet en begint te zeiken dat hij iets kwaads in de zin heeft, dan moet je nodig eens worden nagekeken. Dat hij Varma kanker toewenst heeft er niks mee te maken. Hij gebruikt de toewensiong als middel om duidelijk te maken dat hij haar gedrag afkeurt. Op een passende manier.
Je snapt zijn bedoeling toch? Je begrijpt toch wat hij hiermee wilt? JUIST. Het is géén stuk tegen kankerpatienten. Okee misschien is het niet zo grappig als we van hem gewend zijn, maar er is niks mis mee.
Erger je voortaan aan mensen die willens en wetens de boel belazeren in plaats van te mierenneuken op mensen die zich daaraan ergeren.
Stelletje scheinheilen, bah.
Ik kots op die zogenaamde fatsoenrakkers. Beetje in de hoogte leven en maar stug alles blijven ontkennen wat niet in je ideaalbeeldje past.
Hallo realiteit!
[Dit bericht is gewijzigd door Berserker op 23-08-2001 01:26]
quote:
Op donderdag 23 augustus 2001 01:22 schreef Berserker het volgende:
Stelletje schijnheilen, bah.
quote:Ik heb een hekel aan mensen die niet kunnen spellen. Je moest 'es wat meer lezen. En begin dan met dit topic.
Ik kots op die zogenaamde fatsoenrakkers.
Misschien dat je dan iets genuanceerder gaat nadenken over wat je nu als schijnheiligheid afdoet.
Youp stelt (arguably) terecht iets aan de kaak, maar de manier waarop is een man van karakter onwaardig.
Dat is het toverwoord waarmee je alles waar je het niet mee eens bent kunt ontkrachten.
Je moet eens weten hoe nietszeggend het klinkt. Je kan net zogoed meteen beginnen met te eisen dat iemand jouw standpunt overneemt. Nuance aanbrengen, toch?
Sterk hoor, spelling en nuances. Ik ben bijna overtuigd.
Als ik kijk naar alle berichten die zijn gepost toen bleek dat SV die ziekte zat te faken dan zijn we hier nog mild..
waarom zitten mensen SV nog te verdedigen? dacht dat we er allang over uitwaren dat ze de boel geflessed had.. en nu zegt een bekend iemand er wat over op een wat grove manier en iedereen (bijna dan) valt erover..
da snap ik nie..
quote:Dat zal best. Ik bedoel ermee dat je, hoewel je het met Youp eens blijft, begrip leert op te brengen voor mensen met een afwijkende mening. Maar ik weet bij nader inzien niet of begrip aan je besteed is. Je verwart hier namelijk nogal de column en de actualiteit waar de column betrekking op heeft.
Op donderdag 23 augustus 2001 01:32 schreef Berserker het volgende:
Dat is het toverwoord waarmee je alles waar je het niet mee eens bent kunt ontkrachten.
quote:Kan een zin neerbuigender zijn? En wil je daarmee een discussie aangaan of misschien de zelfgenoegzaamheid over het eigen standpunt voeden?
Je moet eens weten hoe nietszeggend het klinkt.
quote:Nee dus.
Je kan net zogoed meteen beginnen met te eisen dat iemand jouw standpunt overneemt. Nuance aanbrengen, toch?
quote:Nee, het is fout als je al jaren willens en wetens op de meest arrogante manier mensen omlaag haalt onder het mom van grappig zijn.
Op donderdag 23 augustus 2001 01:22 schreef Berserker het volgende:
Prachtig stukje!Het is blijkbaar fout als je op een scherpe manier iets duidelijk maakt.
quote:Volgens mij is ie nog niet heilig, en zelfs al was dat zo, dan mag ik nog kritiek hebben op Joepie. Ik zie de paus ook niet zitten.
Hoe KOM je er echt bij om kritiek te hebben op Youp.
quote:Waarop? Het doorzien van mensen die over de ruggen van anderen hun fans moeten scoren omdat ze niet origineel en integer genoeg zijn om zonder banaliteit ook aan de top te komen?
Zijn stuk is enkel gericht tegen de persoon die kanker faked, niet de mensen die aan kanker lijden. Als je dat niet inziet en begint te zeiken dat hij iets kwaads in de zin heeft, dan moet je nodig eens worden nagekeken.
quote:Passend? Iemand kanker toewensen geeft geen pas. Nooit! Ook niet als middel om iets duidelijk te maken.
Dat hij Varma kanker toewenst heeft er niks mee te maken. Hij gebruikt dat als middel om duidelijk te maken dat hij haar gedrag afkeurt. Op een passende manier.
quote:Nee hoor, het is een moraliserend stuk, nou goed?
Je snapt zijn bedoeling toch? Je begrijpt toch wat hij hiermee wilt? JUIST. Het is géén stuk tegen kankerpatienten.
quote:Ik erger me aan mensen die willens en wetens de boel belazeren. Ik erger me ook aan omhooggevallen cabaretiers die zo nodig moeten scoren en daarbij schofterig gedrag vertonen.
Erger je voortaan aan mensen die willens en wetens de boel belazeren in plaats van te mierenneuken op mensen die zich daaraan ergeren.
quote:Dat klinkt als meneer van 't Hek!
Stelletje scheinheilen, bah.
Ik kots op die zogenaamde fatsoenrakkers. Beetje in de hoogte leven en maar stug alles blijven ontkennen wat niet in je ideaalbeeldje past.
quote:Reeël:
Hallo realiteit!!!
Ik heb meneer van 't Hek bezig gezien in artiestenfoyers. De honden lusten er geen brood van! Hij is getrouwd met een prachtige vrouw, maar presteert het om twee dames (die vaak karakteristiek getypeerd worden) bij zijn zijde te hebben, waarbij hij zijn handjes echt niet thuis houdt.
Hij schoffeert journalisten die hem een interview af komen nemen: 'O jee, weer zo'n pulitzergegadigde die een diepte-interview komt afnemen. Hoe heet je jongetje? Ed? O, nou je mag wel meneer tegen mij zeggen'
Publiek wat een handtekening wil:
'Ja zeg, ik ga niet aan iedere Anita een handtekening uitdelen. Zeker om in je caravan te hangen, zodat je elk weekend kunt opscheppen dat je van 't Hek gezien en gesproken hebt'
Dat is van 't Hek!
Hulde hoor!!
quote:Wat een vreemd gedrag gaan mensen toch soms vertonen als ze wat veel in de media-aandacht staan......
Op donderdag 23 augustus 2001 01:40 schreef ElizabethR het volgende:Reeël:
Ik heb meneer van 't Hek bezig gezien in artiestenfoyers. De honden lusten er geen brood van! Hij is getrouwd met een prachtige vrouw, maar presteert het om twee dames (die vaak karakteristiek getypeerd worden) bij zijn zijde te hebben, waarbij hij zijn handjes echt niet thuis houdt.Hij schoffeert journalisten die hem een interview af komen nemen: 'O jee, weer zo'n pulitzergegadigde die een diepte-interview komt afnemen. Hoe heet je jongetje? Ed? O, nou je mag wel meneer tegen mij zeggen'
Publiek wat een handtekening wil:
'Ja zeg, ik ga niet aan iedere Anita een handtekening uitdelen. Zeker om in je caravan te hangen, zodat je elk weekend kunt opscheppen dat je van 't Hek gezien en gesproken hebt'Dat is van 't Hek!
Hulde hoor!!
Een woord als 'begrip', daar moet zolgvuldig mee worden omgegaan, wil het niet zo nietszeggend als 'nuance' worden.
Het hebben of tonen van begrip heeft totaal niks te zoeken bij een discussie. Wel wat de actualiteit betreft natuurlijk, maar de waarde daarvan wordt juist IN de discussie (betreffende het onderwerp, zoals kankerpatienten) bepaald, met argumenten wel te verstaan. Niet met begrip voor de discussiepartner.
Argumenten waarvan ik er nog geen één standhoudende ben tegengekomen.
Arrogant: ja
Ongein: voor sommigen.
Fout?
NEE!
Je eigen voorkeur qua humor heeft er niks mee te maken. Hij bedoelt het niet slecht, het is gewoon een grove manier om iets slechts aan de kaak te stellen.
quote:Het met iemand oneens zijn en niet op voorhand aannemen dat het tegengestelde standpunt voortkomt uit fatsoensrakkerij of politieke correctheid.
Op donderdag 23 augustus 2001 01:49 schreef Berserker het volgende:
Begrip hebben voor een andere mening zet geen zoden aan de dijk. Iemand BEGRIJPEN ja, niet begrip hebben voor....
quote:Waarlijk! Wel met geloof in de integriteit van de discussiepartner. Begrip, inlevingsvermogen, etc. Geen neerbuigendheid.
Niet met begrip voor de discussiepartner.
quote:
Argumenten waarvan ik er nog geen één standhoudende ben tegengekomen.
quote:IK wel.
Op woensdag 22 augustus 2001 20:38 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Ik zie dit column als volgt: Hij legt een bodem [zijn zieke vriend], kweekt empathie, en gaat vervolgens Singh Varma zitten afbranden op die gronden. Enige vorm van nuancering verliest hij hierbij gemakshalve uit het oog. Singh Varma veinsde kanker, Singh Varma is duivels. Uit de wijze waarop hij vaker schrijft en spreekt kun je afleiden dat er volgens hem met kanker niet gespot mag worden; dood is heilig, K is heiliger. Je kunt dan logischerwijs zeggen dat van 't Hek zich wel kan scharen achter de uitspraak "Kanker wens je niemand toe". Wat hij vervolgens dus net wel doet, alleen maar om te laten zien dat hij nog steeds zo vol overgave kan driftkikkeren. Het is bij van het Hek altijd moraliserend, op een grappige of woedende manier. Dit kan geen grap zijn, en als uiting van woede vind ik het smakeloos en laag...
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 23-08-2001 02:02]
quote:Beste Ted Neely
Op donderdag 23 augustus 2001 01:53 schreef Berserker het volgende:
Schofterig: ja
Arrogant: ja
Ongein: voor sommigen.Fout?
NEE!Je eigen voorkeur qua humor heeft er niks mee te maken. Hij bedoelt het niet slecht, het is gewoon een grove manier om iets slechts aan de kaak te stellen.
(toffe icoon en signature!!!) Mijn eigen voorkeur qua humor heeft er wel degelijk mee te maken aangezien ik er totaal geen humor in terug vind. Ik vind het dus wel FOUT! En ik kan heus wel tegen 'harde' humor.
quote:Nou... als humor uit haat voortvloeit, zoals ook veel Belgenmoppen de wereld in zijn gekomen, dan vind ik het niettemin een kwalijke zaak.
Op donderdag 23 augustus 2001 01:53 schreef Berserker het volgende:
Je eigen voorkeur qua humor heeft er niks mee te maken.
quote:Misschien niet. Singh Varma bedoelde het ook niet slecht. Als hij wil schelden moet hij dat doen. Het is die onderbouwing met die overleden vriend van 'm die het zo wanstaltig nep maakt. Jammer.
Hij bedoelt het niet slecht,
quote:Kans bestaat dat ie daarmee het Surinaamse publiek zo te vriend probeert te houden door Tara van hun te distantiëren. Zullen ze misschien minder snel denken dat ie "één van hun" aanvalt.
Op woensdag 22 augustus 2001 17:47 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Humor is uiteraard een nogal subjectief begrip.
Ik vind het gehele stukje, en voornamelijk het "Zal ik een geheim verklappen? Ze is niet eens zwart. Het is
gewoon een schoensmeersurinaamse uit Amsterdam-Zuid."-stukje erg grappig.
Magoed, ik ken Youp van 't Hek niet goed genoeg om z'n achterliggende gedachten goed te kunnen inschatten
Ik ben in ieder geval blij dat Youp zijn mening heeft kunnen uiten zonder dat er een hoofdredacteur was die meende zonodig te moeten ingrijpen.
quote:Wat heeft racisme met dit alles van doen?
Op donderdag 23 augustus 2001 03:13 schreef R@b het volgende:
Misschien is Youp Van 't Hek wel een vuile racist en staat NRC voor: Nieuwe Racistische Krant, ja dat moet het zijn.
[afbeelding]Ik ben in ieder geval blij dat Youp zijn mening heeft kunnen uiten zonder dat er een hoofdredacteur was die meende zonodig te moeten ingrijpen.
R@b, ik vind het fijn dat jij blij bent, ik weet dat jij de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebt, maar valt een verwensing daar ook onder?
Indien een familie-lid van jou zichzelf welke ziekte dan ook zou hebben ingebeeld, en hier zelfs ongewild mensen mee zou hebben gekwetst, zou je dan blij zijn in het NRC te lezen dat iemand jouw familielid deze ziekte van harte toewenst?
quote:Wanneer een familielid van mij zou zeggen kanker te hebben en het bleek niet waar te zijn (het was gelogen om aandacht te krijgen) dan zou ik aan de ene kant heel blij en opgelucht zijn, maar aan de andere kant het desbetreffende persoon ook geheid een enorme knal voor de harses verkopen.
Op donderdag 23 augustus 2001 04:18 schreef Cosma-Shiva het volgende:
R@b, ik vind het fijn dat jij blij bent, ik weet dat jij de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebt, maar valt een verwensing daar ook onder?Indien een familie-lid van jou zichzelf welke ziekte dan ook zou hebben ingebeeld, en hier zelfs ongewild mensen mee zou hebben gekwetst, zou je dan blij zijn in het NRC te lezen dat iemand jouw familielid deze ziekte van harte toewenst?
Mocht het toevallig ook nog een publieke figuur zijn, dan zou ik me om een dergelijke column van Youp Van 't Hek allerminst druk maken. Liever richtte ik mijn energie op de mensen die ook zwaar belazerd waren, om die te steunen danwel mee te praten.
Hand in eigen boezem, en ja, hij schreeuwt volledig over de rooie en reageert te laat op een nieuwsfeit wat reeds oud nieuws is, maar dat is dan ook het enige wat er aan te doen is. Of je moet een actie starten die Youp verbied nog ooit een woord te spreken. Mijn ervaring qua AN&M is echter dat dit topic binnen drie dagen ligt te rotten op de bodem van FOK!, als 'we' weer een ander nieuwsfeit hebben om ons mateloos aan te irriteren of distanciëren. Wie weet over drie dagen nog precies te vertellen hoe de Sing-Varma problematiek eruit zag, of hoe Youp vroeger heette? (Ik denk Joep). Ankie Wolters is namelijk ook allang vergeten, terwijl zij drie dagen geleden toch middelpunt van belangstelling was hier in dit topic. Hoe vaak denken we hier de homepage van 't NRC te bezoeken? Het bezinkt wel. En er staan ergere zaken te lezen in de archieven van FOK! dan het toewensen van kanker aan Tara, maar NRC heeft gelukkig de restrictie niet meer dan drie Youp-collumns te lezen. Een willekeurige search hier geeft meer stof tot nadenken.
Na het geval SV zal hij toch geen moeite hebben om die te publiceren, toch? En dan bedoel ik dus niet een lekker veilig kolommetje in het NRC.
Tot die tijd geloof ik niet dat die vriend van hem dood ging aan kanker.
quote:En dat is nu het punt. Hoe "willens en wetens" is het?
Op donderdag 23 augustus 2001 01:22 schreef Berserker het volgende:Erger je voortaan aan mensen die willens en wetens de boel belazeren in plaats van te mierenneuken op mensen die zich daaraan ergeren.
Zo kan er stukje geschreven worden dat de heer van 't Hek de spot drijft met mensen met ernstige wanen, sterker nog ze zelfs een gruwlijke dood wenst. Zou de heer van 't Hek eens geïnjecteerd moeten worden met iets waar door hij ook stevig "chemically imballanced" raakt (een flinke dosis LSD zou kunnen helpen; sommige mensen hebben daar geen LSD voor nodig maar kunnen onder druk bezwijken) zodat hij weet wat wanen zijn en daar de rest van zijn leven mee mag leven? Nee. Zoiets wens je zelfs je ergste vijand niet toe...
Niet durfDE, maar na lezen van zijn column, denk en zeg nu ook : Verdomme, het is toch God geklaagd dat iemand kanker voorwendt om wat voor reden dan ook!!!
Singh Varma is ziek in haar hoofd en dus mag het haar niet aangerekend worden? Ze is blijkbaar nog steeds helder genoeg in die bovenkamer van d'r om haar leugens iedere keer aan te passen, naar gelang de druk van buiten toeneemt.
Je wenst je ergste vijand kanker niet toe? Ik wens mijn ergste vijand Singh Bloody Varma niet toe.
quote:Idd
Op donderdag 23 augustus 2001 10:05 schreef milagro het volgende:
Prachtig stuk van Youp vn 't Hek. Hij verwoordt precies wat ik ook voelde, maar NIET hardop DURFDE te zeggen.
Niet durfDE, maar na lezen van zijn column, denk en zeg nu ook : Verdomme, het is toch God geklaagd dat iemand kanker voorwendt om wat voor reden dan ook!!!
Singh Varma is ziek in haar hoofd en dus mag het haar niet aangerekend worden? Ze is blijkbaar nog steeds helder genoeg in die bovenkamer van d'r om haar leugens iedere keer aan te passen, naar gelang de druk van buiten toeneemt.
Je wenst je ergste vijand kanker niet toe? Ik wens mijn ergste vijand Singh Bloody Varma niet toe.
Maar neeeeeee, Varma is zielig, en Youp de boeman.
quote:Gut, je durft dat soort dingen pas te zeggen als iemand anders dat ook doet. Nu is 't Hek van de dam. De huiskamer lynchers durven nu ook...
Op donderdag 23 augustus 2001 10:05 schreef milagro het volgende:
Prachtig stuk van Youp vn 't Hek. Hij verwoordt precies wat ik ook voelde, maar NIET hardop DURFDE te zeggen.
Niet durfDE, maar na lezen van zijn column, denk en zeg nu ook : Verdomme, het is toch God geklaagd dat iemand kanker voorwendt om wat voor reden dan ook!!!
quote:Hoeveel weet jij van wanen?
Op donderdag 23 augustus 2001 10:05 schreef milagro het volgende:
Singh Varma is ziek in haar hoofd en dus mag het haar niet aangerekend worden? Ze is blijkbaar nog steeds helder genoeg in die bovenkamer van d'r om haar leugens iedere keer aan te passen, naar gelang de druk van buiten toeneemt.
Het punt is "hoe vrijwillig" is het voorwenden van die ziekte. Is het bij het volle bewustzijn gedaan of niet? De mensen die denken dat dat het geval is roepen dat het gerechtvaardigd is om TSV een gruwelijke ziekte toe te wensen (en zelfs dat vind ik twijfelachtig). Maar bedenk dat het ook heel goed niet vrijwillig kan zijn. Vroeger werd een shizofreen ook aangesproken op zijn gedrag, alsof het volledig in diens eigen hand lag. Gelukkig weet men nu beter. The mind works in mysterious ways.
Ik hoop dat het je nooit overkomt, maar mocht het gebeuren dat iemand in je omgeving wanen krijgt zal je anders spreken...
quote:Yep...
Op donderdag 23 augustus 2001 10:16 schreef Catootje het volgende:
Zoals zovelen voor mij al hebben geprobeerd duidelijk te maken: TSV is ziek, het hoofd heeft rare toeren met haar uitgehaald. Ik heb es een patient gehad die dacht dat aliens in rode Opel Kadetten reden...Toen hij erachter kwam dat zijn behandelend arts in ene rode Opel reed, stond hij erop dat hij een andere arts kreeg. Dan kun je tegen zo'n man redeneren wat je wilt: maar hij was in DOODSANGST. Ik kan mij voorstellen dat Tara ook hele benauwde tijden door heeft gemaakt, geloof mij maar: je wilt niet met haar ruilen... Als de chemische balans in je hersenen zoek is, kun je je gewoon rare dingen inbeelden: waarom denk je dat wiet zo populair is? Niet omdat het je zulke heldere inzichten geeft...Moet je je voorstellen, dat je voortdurend moet probeen om de wereld weer in elkaar te passen, en dat je dat bij god niet lukt. Youp heeft, naar mijn weten, met zijn volle verstand goedkoop gescoord.
quote:Nou, wat heeft hij gescoord zeg. Poehpoeh!
Op donderdag 23 augustus 2001 10:16 schreef Catootje het volgende:
Zoals zovelen voor mij al hebben geprobeerd duidelijk te maken: TSV is ziek, het hoofd heeft rare toeren met haar uitgehaald. Ik heb es een patient gehad die dacht dat aliens in rode Opel Kadetten reden...Toen hij erachter kwam dat zijn behandelend arts in ene rode Opel reed, stond hij erop dat hij een andere arts kreeg. Dan kun je tegen zo'n man redeneren wat je wilt: maar hij was in DOODSANGST. Ik kan mij voorstellen dat Tara ook hele benauwde tijden door heeft gemaakt, geloof mij maar: je wilt niet met haar ruilen... Als de chemische balans in je hersenen zoek is, kun je je gewoon rare dingen inbeelden: waarom denk je dat wiet zo populair is? Niet omdat het je zulke heldere inzichten geeft...Moet je je voorstellen, dat je voortdurend moet probeen om de wereld weer in elkaar te passen, en dat je dat bij god niet lukt. Youp heeft, naar mijn weten, met zijn volle verstand goedkoop gescoord.
Ik zie de schadeclaims van benadeelde stichtingen, verbolgen collega's etc. al tegemoed.
Ik blijf Varma's gedrag vele, vele malen erger vinden.
Pure aanstelleritus dit, over Herman Brood worden door cabaratiers wel gemenere grappen gemaakt, om maar te zwijgen over bv de Tweede wereldoorlog etc.
Zullen we die dan ook gelijk maar aan de kaak stellen?
quote:Nou ja.....Wat ik steeds probeer te zeggen is dit: iemand die met een redelijk verstand dingen doet die niet kunnen: jatten, liegen, manipuleren, bedriegen: stel dat gerust aan de kaak. Maar iemand die psychisch ziek is, openlijk al aan de grootst mogelijke schandpaal hangt, om die dan (als cabaretier) op een hele voor de hand liggende manier na te trappen...vind ik goedkoop. Wees maar blij dat jouw chemische samenstelling in je hersenen blijkbaar dusdanig goed is dat je de wereld kunt behapstukken.
Op donderdag 23 augustus 2001 10:25 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Nou, wat heeft hij gescoord zeg. Poehpoeh!
Ik zie de schadeclaims van benadeelde stichtingen, verbolgen collega's etc. al tegemoed.
Ik blijf Varma's gedrag vele, vele malen erger vinden.Pure aanstelleritus dit, over Herman Brood worden door cabaratiers wel gemenere grappen gemaakt, om maar te zwijgen over bv de Tweede wereldoorlog etc.
Zullen we die dan ook gelijk maar aan de kaak stellen?
Ik had het nog wat anders gevonden als Youp intelligent met deze situatie was omgesprongen. Natuurlijk mag hij het er over hebben, verbaasd staan, zich verwonderen: maar om dan kankercellen in het rond te gooien, dat vind ik goedkoop! Als je jezelf presenteert als intelligent persoon, die zo origineel kan denken: nou, waar blijft die originele onverwachte grap dan?
quote:Ik durf haar nu pas hardop kanker toe te wensen, ja.
Op donderdag 23 augustus 2001 10:19 schreef Doc het volgende:[..]
Gut, je durft dat soort dingen pas te zeggen als iemand anders dat ook doet. Nu is 't Hek van de dam. De huiskamer lynchers durven nu ook...
[..]Hoeveel weet jij van wanen?
Het punt is "hoe vrijwillig" is het voorwenden van die ziekte. Is het bij het volle bewustzijn gedaan of niet? De mensen die denken dat dat het geval is roepen dat het gerechtvaardigd is om TSV een gruwelijke ziekte toe te wensen (en zelfs dat vind ik twijfelachtig). Maar bedenk dat het ook heel goed niet vrijwillig kan zijn. Vroeger werd een shizofreen ook aangesproken op zijn gedrag, alsof het volledig in diens eigen hand lag. Gelukkig weet men nu beter. The mind works in mysterious ways.
Ik hoop dat het je nooit overkomt, maar mocht het gebeuren dat iemand in je omgeving wanen krijgt zal je anders spreken...
Heb mijn mening al genoeg verwoord in het topic over SV, maar liet toen inderdaad deze verwensing achterwege. Laf? misschien wel.
Zij is ziek in haar hoofd wordt er gezegd, maar weet blijkbaar heel goed dat ze liegt want ze past haar leugens DUS KONSTANT AAN!!! Om maar niet over de in scene gezette "sterfbed" scene op AT5 te spreken.
Ik durf het NU (laf, he Doc?) te zeggen ja, omdat ik dus ook niet geloof dat ze waarheid en fantasie niet meer weet te onderscheiden. Volgens mij wist en weet ze verdomd goed waar ze mee bezig is. En dat is mijn mening.
quote:Ja, ik kan me wel voorstellen dat je zo denkt als je nog nooit met psychiatrie in aanraking bent geweest...als je tegen een patient zegt dat hij niet tegen de boom moet praten, want dat dat geen zin heeft: kiest hij de muur om tegen te praten..als je tegen een patient zegt, dat hij Jezus niet is, zal hij je voor gek verklaren, als je tegen een verstandelijk gehandicapte zegt dat ze gek is omdat de figuren in Onderweg Naar Morgen niet bestaan, zal ze haar mening aanpassen. Schijnaanpassingen heet dat...Het is nu eenmaal niet zo simpel en zwart-wit als jij het stelt. Was dat maar zo, dat zou echt een hoop schelen.
Op donderdag 23 augustus 2001 10:40 schreef milagro het volgende:[..]
Ik durf haar nu pas hardop kanker toe te wensen, ja.
Heb mijn mening al genoeg verwoord in het topic over SV, maar liet toen inderdaad deze verwensing achterwege. Laf? misschien wel.
Zij is ziek in haar hoofd wordt er gezegd, maar weet blijkbaar heel goed dat ze liegt want ze past haar leugens DUS KONSTANT AAN!!! Om maar niet over de in scene gezette "sterfbed" scene op AT5 te spreken.Ik durf het NU (laf, he Doc?) te zeggen ja, omdat ik dus ook niet geloof dat ze waarheid en fantasie niet meer weet te onderscheiden. Volgens mij wist en weet ze verdomd goed waar ze mee bezig is. En dat is mijn mening.
quote:Volgens jou, ja. Maar wat weet jij van wanen om iemand een gruwelijke ziekte toe te wensen?
Op donderdag 23 augustus 2001 10:40 schreef milagro het volgende:[..]
Ik durf het NU (laf, he Doc?) te zeggen ja, omdat ik dus ook niet geloof dat ze waarheid en fantasie niet meer weet te onderscheiden. Volgens mij wist en weet ze verdomd goed waar ze mee bezig is. En dat is mijn mening.
Het enige wat jij weet is dat iemand anders nu ook doet dus durf jij ook...
quote:En wat is daar mis mee? Als we allemaal leidersfiguren zouden zijn was het een zooitje hier!
Op donderdag 23 augustus 2001 10:51 schreef Doc het volgende:[..]
Volgens jou, ja. Maar wat weet jij van wanen om iemand een gruwelijke ziekte toe te wensen?
Het enige wat jij weet is dat iemand anders nu ook doet dus durf jij ook...
Ik blijf wat dat betreft bij mijn mening dat Youp gelijk heeft.
[off-topic]
Leuk die sig net zoals Links234, vandaar dus dat hij nog steeds hier mag trollen zonder dat de Mods er wat van zeggen..............
[/off topic]
quote:Precies. Het "een Youp over het Hek-effect".
Op donderdag 23 augustus 2001 10:51 schreef Doc het volgende:[..]
Volgens jou, ja. Maar wat weet jij van wanen om iemand een gruwelijke ziekte toe te wensen?
Het enige wat jij weet is dat iemand anders nu ook doet dus durf jij ook...
(Zie ook: *.Buckler)
quote:
Op donderdag 23 augustus 2001 11:05 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[off-topic]
Leuk die sig net zoals Links234, vandaar dus dat hij nog steeds hier mag trollen zonder dat de Mods er wat van zeggen..............
[/off topic]
quote:Ik stel het niet zwartwit, ik stel het cru. Ik heb ervaring met psychiatrische patienten , althans met 1 (mijn stiefzus), wat mij dan inderdaad geen deskundige maakt, maar toch en ik heb ervaring met kanker en alle angst die dat met zich meebrengt(ikzelf).
Op donderdag 23 augustus 2001 10:45 schreef Catootje het volgende:[..]
Ja, ik kan me wel voorstellen dat je zo denkt als je nog nooit met psychiatrie in aanraking bent geweest...als je tegen een patient zegt dat hij niet tegen de boom moet praten, want dat dat geen zin heeft: kiest hij de muur om tegen te praten..als je tegen een patient zegt, dat hij Jezus niet is, zal hij je voor gek verklaren, als je tegen een verstandelijk gehandicapte zegt dat ze gek is omdat de figuren in Onderweg Naar Morgen niet bestaan, zal ze haar mening aanpassen. Schijnaanpassingen heet dat...Het is nu eenmaal niet zo simpel en zwart-wit als jij het stelt. Was dat maar zo, dat zou echt een hoop schelen.
Ik geef toe, niet iedere pyschiatrische patient is hetzelfde, niet iedere psychiche aandoening uit zich op dezelfde manier. Ik heb gewoon zware vermoedens dat SV lang zo gek niet is als men haar toeschrijft.
En ja ik reageer inderdaad fel als iemand kanker voorwendt, moet je iedere daad dan maar "door de vingers zien", "niet zo zwaar aanrekenen" omdat iemand psychisch in de war is (al blijkbaar jaren lang; nogmaals, ik geloof niet dat SV niet meer weet wat ze zegt of doet).
quote:Je hoeft het haar ook niet niet aan te rekenen, maar waar het mij om gaat, is dat Youp beweert zo intelligent en 'allesdoorziend' is, en er zich dan met zo'n goedkoop grapje van af maakt. Iemand kanker toewensen kan de metselaar die hier in de straat bezig is, ook. Haha..erg grappig. Als de 1 of andere boerenlul het had gezegd, was dhr, Van Het Hek de eerste geweest die er wat van had gezegd. Nu doet hij het zelf. Ik vind het van Youp nog stuitender, omdat hij onder het mom van intellectueel dingen roept die uitermate kort door de bocht en dom zijn. Ongeacht hoe je gevoelens voor SV zijn, dit kan imo niet. Laakbaarheid van Groenlinks, of naiviteit van de politiek, of de waanzin van een psychische stoorni: ja mag het van mij best anders zien, er harde grappen over maken, whatever. Maar kom niet aan met een goedkoop grapje.
Op donderdag 23 augustus 2001 11:27 schreef milagro het volgende:[..]
Ik stel het niet zwartwit, ik stel het cru. Ik heb ervaring met psychiatrische patienten , althans met 1 (mijn stiefzus), wat mij dan inderdaad geen deskundige maakt, maar toch en ik heb ervaring met kanker en alle angst die dat met zich meebrengt(ikzelf).
Ik geef toe, niet iedere pyschiatrische patient is hetzelfde, niet iedere psychiche aandoening uit zich op dezelfde manier. Ik heb gewoon zware vermoedens dat SV lang zo gek niet is als men haar toeschrijft.
En ja ik reageer inderdaad fel als iemand kanker voorwendt, moet je iedere daad dan maar "door de vingers zien", "niet zo zwaar aanrekenen" omdat iemand psychisch in de war is (al blijkbaar jaren lang; nogmaals, ik geloof niet dat SV niet meer weet wat ze zegt of doet).
quote:[off-topic]
Op donderdag 23 augustus 2001 11:05 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
[off-topic]
Leuk die sig net zoals Links234, vandaar dus dat hij nog steeds hier mag trollen zonder dat de Mods er wat van zeggen..............
[/off topic]
Tuuuuuuurlijk joh. En GHaven(http://forum.fok.nl/profile.php?id=631) en Mark(http://forum.fok.nl/profile.php?id=1124) hebben nu ook all-access passes om iedereen te schofferen die ze willen. Check hun ondertitels maar. Met zo'n ondertitel mag je alles. A licence to troll, zeg maar...
Ik denk dat Links234 de user is van wie ik de meeste posts hier verwijderd heb...
Ik laat opmerkingen zoals de later (en dus niet door mij) verwijderde opmerking van R@b ook staan, dus daar zit geen verschil in.
En dan is er altijd nog mijn duo mod ie het een en ander er over zeggen kan.
Als je aan mijn integreteit twijfelt is dat vette pech voor jou: ik weet in ieder geval dat ik weliswaar subjectief ben -want dat is ieder mens- maar ook integer.
[/off-topic]
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 23-08-2001 12:02]
quote:Dus grappen maken over psychische stoornissen mag wel, maar over kanker niet? Terwijl het lijdend voorwerp zelf kanker voorwende?
Op donderdag 23 augustus 2001 11:35 schreef Catootje het volgende:[..]
Je hoeft het haar ook niet niet aan te rekenen, maar waar het mij om gaat, is dat Youp beweert zo intelligent en 'allesdoorziend' is, en er zich dan met zo'n goedkoop grapje van af maakt. Iemand kanker toewensen kan de metselaar die hier in de straat bezig is, ook. Haha..erg grappig. Als de 1 of andere boerenlul het had gezegd, was dhr, Van Het Hek de eerste geweest die er wat van had gezegd. Nu doet hij het zelf. Ik vind het van Youp nog stuitender, omdat hij onder het mom van intellectueel dingen roept die uitermate kort door de bocht en dom zijn. Ongeacht hoe je gevoelens voor SV zijn, dit kan imo niet. Laakbaarheid van Groenlinks, of naiviteit van de politiek, of de waanzin van een psychische stoorni: ja mag het van mij best anders zien, er harde grappen over maken, whatever. Maar kom niet aan met een goedkoop grapje.
Beetje krom niet?
Grappen over psychische stoornissen zijn niet goedkoop, maar die ander wel?
Dat vindt jij, maar anderen (waaronder ik) weer niet.
Youp had gewoon gelijk, en ik moet bekennen dat ik geen traantje zal laten of ook maar een greintje emotie zal tonen waarneer miss Varma over een tijd ineens de gevreesde ziekte die zij acteerde daadwerkelijk zal krijgen. Uitdagen van het lot noem ik dat.
Wie kan zich nog herinneren dat iemand speelde ontvoerd te zijn? (Freek's grote vriend). Toen dat gespeeld bleek was er niet zoveel medelijden....... beetje selectief dus....
quote:Waar concludeer je dat nou weer uit. Dat staat toch nergens?!
Op donderdag 23 augustus 2001 11:46 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dus grappen maken over psychische stoornissen mag wel, maar over kanker niet? Terwijl het lijdend voorwerp zelf kanker voorwende?
quote:Heb jij emoties dan. Enige compassie of voorstellings vermogen van psychische stoornissen? Maar niemand verplicht je tot rouwen hoor. Het is wel zo dat als je in een topic over het overleiden van iemand meldt dat je niet rouwt je beschuldigd schijnt te worden van het "verpesten van een topic".
Op donderdag 23 augustus 2001 11:46 schreef Ron_Jeremy het volgende:Youp had gewoon gelijk, en ik moet bekennen dat ik geen traantje zal laten of ook maar een greintje emotie zal tonen waarneer miss Varma over een tijd ineens de gevreesde ziekte die zij acteerde daadwerkelijk zal krijgen. Uitdagen van het lot noem ik dat.
quote:Niet zoveel medelijden van figuren zoals jij misschien. Anderen hadden wel medelijden hoor.
Op donderdag 23 augustus 2001 11:46 schreef Ron_Jeremy het volgende:Wie kan zich nog herinneren dat iemand speelde ontvoerd te zijn? (Freek's grote vriend). Toen dat gespeeld bleek was er niet zoveel medelijden....... beetje selectief dus....
Was dit 'n grap dan?
Als een willekeurige user hier hetzelfde had gezegd, werd het met recht afgedaan als niet meer dan een ordinaire en laag-bij-de-grondse opmerking.
Ik heb Youp van het Hek altijd gewaardeerd als iemand die humoristische tirades afsteekt tegen de misstanden die hem niet zinnen, maar het is gewoon duidelijk dat hij op z'n retour is als hij middels dit soort 'krachtige stellingen' zijn imago van verontwaardigde moraalridder probeert te handhaven.
Bovendien moet je altijd waakzaam zijn dat je niet te ver gaat als het gezegde "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen" letterlijk voor jou bedacht is.
quote:Welnee, je kunt iemand zonder problemen te krijgen kanker toewensen op dit forum. Zolang je er maar een
Op donderdag 23 augustus 2001 11:59 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Als een willekeurige user hier hetzelfde had gezegd, werd het met recht afgedaan als niet meer dan een ordinaire en laag-bij-de-grondse opmerking.
bij plaatst.quote:Dus dit gaat eigenlijk over de kwaliteit van Youp van 't Heks werk?
Op donderdag 23 augustus 2001 11:50 schreef Catootje het volgende:
Nou ja, toen was ik nog niet op internet, ik had het anders wel 'opgenomen' voor Jules...maarja: On topic: ik vind harde grappen best kunnen (ook over kanker), maar ik vind een goedkope grap van een duurbetaalde cabaretier niet kunnen..."oww, ik vind jou niks met je gekke gedoe, oe, krijg jij maar kanker dan!" Echt te simpel!
Ik was toch in de veronderstelling dat dit ging over het feit dat het moreel verwerpelijk was dat hij haar kanker toewenste.
Plus, "oww, ik vind jou niks met je gekke gedoe, oe, krijg jij maar kanker dan!" is onzin natuurlijk. Ze wende kanker voor! DAAROM wenste hij haar kanker toe.
Helemaal niet zo goedkoop dus.
Als hij het had gezegd omdat hij haar gewoon een rare vond, DAN was het goedkoop geweest, nu is het gewoon het gebruiken van een feit.
quote:Of, de middenstanden die hem niet zinnen.
Op donderdag 23 augustus 2001 11:59 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Ik heb Youp van het Hek altijd gewaardeerd als iemand die humoristische tirades afsteekt tegen de misstanden die hem niet zinnen
Tis gewoon een vette lelijke klont die vele jaren geleden nog eens een aardige oudejaarsconference heeft gegeven. Van veel gevoel voor humor heb ik die man nooit verdacht eigenlijk..
quote:Wat mij tegen de borst stuit, is het feit dat Youp altijd zo integer doet: en een verwijzing dat iemand maar kanker moet krijgen, vind ik niet integer en dus niet passen bij zijn 'imago'...Iemand van zijn 'niveau' zou toch beter moeten weten en kunnen. (voor alle duidelijkheid: ik ben tegen het verwensen van nare ziektes tegen mensen, maar ik kan een goede harde grap best waarderen)
Op donderdag 23 augustus 2001 12:03 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dus dit gaat eigenlijk over de kwaliteit van Youp van 't Heks werk?
Ik was toch in de veronderstelling dat dit ging over het feit dat het moreel verwerpelijk was dat hij haar kanker toewenste.Plus, "oww, ik vind jou niks met je gekke gedoe, oe, krijg jij maar kanker dan!" is onzin natuurlijk. Ze wende kanker voor! DAAROM wenste hij haar kanker toe.
Helemaal niet zo goedkoop dus.
Als hij het had gezegd omdat hij haar gewoon een rare vond, DAN was het goedkoop geweest, nu is het gewoon het gebruiken van een feit.
quote:Zoals jij het nu "quote" klinkt het wel simpel,ja. Maar je het haalt wel uit de context nu.
Op donderdag 23 augustus 2001 11:50 schreef Catootje het volgende:
Nou ja, toen was ik nog niet op internet, ik had het anders wel 'opgenomen' voor Jules...maarja: On topic: ik vind harde grappen best kunnen (ook over kanker), maar ik vind een goedkope grap van een duurbetaalde cabaretier niet kunnen..."oww, ik vind jou niks met je gekke gedoe, oe, krijg jij maar kanker dan!" Echt te simpel!
Maar het pissed mij ook vreselijk off als iemand zegt dat-ie kanker heeft, om puur en alleen om meelij op te wekken of aandacht te krijgen of juist af te wenden van duistere zaakjes.
Wat weet ik van 'wanen' werd er gevraagd eerder in dit topic. Niet meer dan jullie waarschijnlijk.
Wat weet ik van kanker, genoeg, maar zal niemand lastigvallen met details.
SV simuleert een terminale ziekte, maar dat komt omdat ze ziek is in d'r hoofd en mag haar dus niet aangerekend worden. Verdomme, mensen die dergelijke (of erger) walgelijke dingen doen of zeggen, zijn door het doen en zeggen alleen al niet goed bij hun hoofd, maar daarom nog wel toerekeningsvatbaar.
Pfft ik moet me niet zo opwinden, ieder zijn mening. Eens worden we het toch niet. Excuses voor eventueel gevloek.
quote:Youp van 't Hek integer???????????????????????
Op donderdag 23 augustus 2001 12:08 schreef Catootje het volgende:[..]
Wat mij tegen de borst stuit, is het feit dat Youp altijd zo integer doet: en een verwijzing dat iemand maar kanker moet krijgen, vind ik niet integer en dus niet passen bij zijn 'imago'...Iemand van zijn 'niveau' zou toch beter moeten weten en kunnen. (voor alle duidelijkheid: ik ben tegen het verwensen van nare ziektes tegen mensen, maar ik kan een goede harde grap best waarderen)
Dat moet je me toch eens uitleggen dan! Hij doet NIKS anders als tegen heilige huisjes aanschoppen. Daarom had je dit wel kunnen verwachten en vind ik de verbolgenheid erover misplaatst. Tara is de boosdoener hier, niet Youp.
, en dan mag je door haar acties best gewketst of boos zijn, en revanche willen. Dat is allemaal heel begrijpelijk. Maar ik denk dat het ook belangrijk is dat het hele plaatje bekeken wordt.quote:Als een willekeurige user kanker voorgewend had, waren jullie dan ook zo begripvol geweest na maanden voor Jan L. meegeleefd te hebben?
Op donderdag 23 augustus 2001 11:59 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Grap, grap..Was dit 'n grap dan?
Als een willekeurige user hier hetzelfde had gezegd, werd het met recht afgedaan als niet meer dan een ordinaire en laag-bij-de-grondse opmerking.
(Nee, IK heb NIET maanden met haar meegeleefd, met een heleboel mensen in haar omgeving wel)
quote:Ik ben benieuwd wanneer iemand dan volgens jou normen niet toerekeningsvatbaar is. Iemand met wanen is volgens mij niet toerekeningsvatbaar, en ik heb een zeer sterk vermoeden dat dat jurisch correct is.
Op donderdag 23 augustus 2001 12:09 schreef milagro het volgende:[..]
Verdomme, mensen die dergelijke (of erger) walgelijke dingen doen of zeggen, zijn door het doen en zeggen alleen al niet goed bij hun hoofd, maar daarom nog wel toerekeningsvatbaar.
De enige vraag is: heeft ze wanen of niet?
En wat ik overigens ook zwak vond van YvtH was dat-ie zich achter de dood van een vriende verschuilt als in "ik ken ook iemand die aan kanker dood gegaan is dus ik mag dit nu zeggen".
quote:Afhankelijk of deze Jan L. na afloop roept: "Woehahahahaha, ik heb jullie allemaal gefopt!" of dat Jan L. zegt "Maar ik heb echt een ziekte! Ik ga echt dood! Ik ben nu onder behandeling van een psychiater, en die zegt dat ik niet dood ga, maar volgen mij klopt dat niet".
Op donderdag 23 augustus 2001 12:15 schreef milagro het volgende:[..]
Als een willekeurige user kanker voorgewend had, waren jullie dan ook zo begripvol geweest na maanden voor Jan L. meegeleefd te hebben?
(Nee, IK heb NIET maanden met haar meegeleefd, met een heleboel mensen in haar omgeving wel)
quote:Inderdaad. En dat moet men maar geloven? Een doktersverklaring wil ik zien. Desnoods graven ze hem op en doen sectie. (Let op: Dan is het lijk ineens gecremeerd. Convenient)
Op donderdag 23 augustus 2001 12:18 schreef Doc het volgende:
En wat ik overigens ook zwak vond van YvtH was dat-ie zich achter de dood van een vriende verschuilt als in "ik ken ook iemand die aan kanker dood gegaan is dus ik mag dit nu zeggen".
quote:Ten eerste, ik heb ook niet meegeleefd. Voor mijn part wendt iemand zich voor als koffiefilter, als ik er maar geen last van heb.
Op donderdag 23 augustus 2001 12:15 schreef milagro het volgende:[..]
Als een willekeurige user kanker voorgewend had, waren jullie dan ook zo begripvol geweest na maanden voor Jan L. meegeleefd te hebben?
(Nee, IK heb NIET maanden met haar meegeleefd, met een heleboel mensen in haar omgeving wel)
En dat van die willekeurige user: Ja, dan was ik net zo begripvol geweest. Ik zou er in de eerste plaats nooit achterkomen dat hij/zij kanker voorgewend had, en mocht dat wel zo zijn, dan zou het me werkelijk geen ruk interesseren. Ik zou hoogstens denken: Zoek professionele hulp. Wel zou ik het belachelijk vinden als iemand hier daarop "KRIJG DAN MAAR DE KANKER, WANT EEN VRIEND VAN MIJ HEEF HET OOK GEHAD" begon te roepen.
quote:En JAn L. zegt dat ie een chemokuur gehad heeft en laat zich filmen door een regionale zender als bewijs. Jan L. ligt op maandagavond in coma sing varma en komt de volgende morgen als uit een wonder uit die coma om zich weer te verdedigen tegen al die gemene aantijgingen in de media. In al Jan L's gekte weet Jan L. steeds zeer adequaat te reageren zodra Jan L. geloofwaardigheid in gevaar komt.
Op donderdag 23 augustus 2001 12:22 schreef Doc het volgende:[..]
Afhankelijk of deze Jan L. na afloop roept: "Woehahahahaha, ik heb jullie allemaal gefopt!" of dat Jan L. zegt "Maar ik heb echt een ziekte! Ik ga echt dood! Ik ben nu onder behandeling van een psychiater, en die zegt dat ik niet dood ga, maar volgen mij klopt dat niet".
(en houdt door de opmerking "ik hoop op een wonder" een slag om de arm, mocht Magere Hein zich maar niet aandienen)
Maar goed. zoals gezegd, dit wordt een oeverloze discussie (niet perse iets mis mee, overigens).
Ik geloof niet dat SV zich niet bewust is van haar leugens. De van een afstand gestelde diagnose Pseudologica Fantastica komt haar alleen maar goed uit. Als ze zich helemaal vastgeluld heeft, kan ze altijd daar nog op terugvallen.
quote:Ik hoorde gisteren van een vriend iets over een documentaire die over haar gemaakt zou zijn, van na de Bijlmer Enquete tot de eerste beschuldigingen o.i.d.? Na haar dood zou die ongetwijfeld worden uitgezonden, en zou men meer (of alles) te weten komen. Weet iemand daar iets meer van?
Op donderdag 23 augustus 2001 12:32 schreef milagro het volgende:[..]
Maar goed. zoals gezegd, dit wordt een oeverloze discussie (niet perse iets mis mee, overigens).
Ik geloof niet dat SV zich niet bewust is van haar leugens. De van een afstand gestelde diagnose Pseudologica Fantastica komt haar alleen maar goed uit. Als ze zich helemaal vastgeluld heeft, kan ze altijd daar nog op terugvallen.
Eigenlijk vind ik het überhaupt van weinig beschaving getuigen als je iemand een dodelijke ziekte toewenst, zelfs als die ander zo onbeschoft om je te foppen. Ik ben dan niet van plan om mezelf te verlagen tot eenzelfde onbeschaafd niveau. Maar goed, enige beschaving wordt in deze maatschappij helaas ook te vaak onder gewaardeerd.
quote:Idd, de diagnose Pseudologica Fantastica, door wie is die gesteld? Is dat door haar officiele dokter?
Op donderdag 23 augustus 2001 12:32 schreef milagro het volgende:
Maar goed. zoals gezegd, dit wordt een oeverloze discussie (niet perse iets mis mee, overigens).
Ik geloof niet dat SV zich niet bewust is van haar leugens. De van een afstand gestelde diagnose Pseudologica Fantastica komt haar alleen maar goed uit. Als ze zich helemaal vastgeluld heeft, kan ze altijd daar nog op terugvallen.
quote:En wanneer heeft iemand dan wanen volgens jouw normen? Iemand die liegt over een ziekte heeft wanen per definitie? Iemand die haar halve leven, zo is gebleken, liegt heeft wanen? Of komt het door de gevallen term "Pseudologica Fantastica"? Of komt het door het feit "liegen" op zich? Is "liegen" (ook al gaat het over een terminale ziekte) niet erg genoeg of te belachelijk , dus moeten het wel WANEN zijn?
Op donderdag 23 augustus 2001 12:18 schreef Doc het volgende:[..]
Ik ben benieuwd wanneer iemand dan volgens jou normen niet toerekeningsvatbaar is. Iemand met wanen is volgens mij niet toerekeningsvatbaar, en ik heb een zeer sterk vermoeden dat dat jurisch correct is.
Kun je dan in dit kader altijd terugvallen op "ja, maar ik (of als je advocaat het woord voert : zij) had WAANbeelden" ongeacht het vergrijp (en zolang het door een arts op afstand in de media) is vastgesteld?
quote:Ik vind Singh Varma's gedrag vele, vele malen schoftelijker.
Op donderdag 23 augustus 2001 12:37 schreef Doc het volgende:
Zeker in het geval je niet WEET of iemand de boel met opzet fopt of als gevolg van een psychische afwijking vind ik het ongepast om iemand een erge ziekte te wensen.Eigenlijk vind ik het überhaupt van weinig beschaving getuigen als je iemand een dodelijke ziekte toewenst, zelfs als die ander zo onbeschoft om je te foppen. Ik ben dan niet van plan om mezelf te verlagen tot eenzelfde onbeschaafd niveau. Maar goed, enige beschaving wordt in deze maatschappij helaas ook te vaak onder gewaardeerd.
Trouwens, wie weet heeft Youpie wel een vorm van Gille de la Tourrette. Wie zal het zeggen he?
quote:Hoeft niet, maar d'r zit dan zeker weten een steekje los bij zo iemand.
Op donderdag 23 augustus 2001 12:42 schreef milagro het volgende:
Iemand die haar halve leven, zo is gebleken, liegt heeft wanen?
quote:en dan mag je dat die persoon dus niet aanrekenen?
Op donderdag 23 augustus 2001 12:43 schreef links234 het volgende:[..]
Hoeft niet, maar d'r zit dan zeker weten een steekje los bij zo iemand.
Een steekje los is toch niet per defintie reden tot het aanvoeren van verzachtende omstandigheden?
quote:
Op donderdag 23 augustus 2001 13:02 schreef milagro het volgende:
Een steekje los is toch niet per defintie reden tot het aanvoeren van verzachtende omstandigheden?
quote:Moet ie eerst een misdaad begaan, want in Nederland is toch de regel dat psychische aandoeningen pas ontdekt worden na het plegen van een misdaad.
Op donderdag 23 augustus 2001 12:42 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ik vind Singh Varma's gedrag vele, vele malen schoftelijker.
Trouwens, wie weet heeft Youpie wel een vorm van Gille de la Tourrette. Wie zal het zeggen he?
quote:Haha!
Op donderdag 23 augustus 2001 12:42 schreef Ron_Jeremy het volgende:Trouwens, wie weet heeft Youpie wel een vorm van Gille de la Tourrette. Wie zal het zeggen he?
Mooi gezegd!Inderdaad. Jezelf verschuilen achter speculatieve potjespsychologie is geen porum. Zodra er spraken is van LIEGEN en BELAZEREN, is enige kunstgreep naar ontoerekenigsvatbarheid totaal van de baan. Zo kan je voor alles wel een verklaring zoeken. Die is er vast wel...als je maar lang genoeg zoekt. Als je maar lang genoeg tegen de feiten in blijft volhouden.
In dit geval hoef je niet lang te zoeken. Oh ja, er is zeker een verklaring. Egoisme heet dat. Pure geldzucht.
quote:Sommigen hier zijn ook van mening dat hij dat bijna gedaan heeft..... ten nadele van die arme Mevr. Varma ook nog eens.
Op donderdag 23 augustus 2001 13:06 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Moet ie eerst een misdaad begaan, want in Nederland is toch de regel dat psychische aandoeningen pas ontdekt worden na het plegen van een misdaad.
quote:Nou dan kan ie het in ieder geval op ontoerekeningsvatbaarheid gooien, daar lusten ze hier in Nederlandd wel pap van.
Op donderdag 23 augustus 2001 13:12 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Sommigen hier zijn ook van mening dat hij dat bijna gedaan heeft..... ten nadele van die arme Mevr. Varma ook nog eens.
quote:Dank je, ook een fan van JCS? Ik wel!
Op donderdag 23 augustus 2001 01:56 schreef ElizabethR het volgende:[..]
Beste Ted Neely
quote:Nee, je vindt er totaal geen humor in terug. Dat is wel degelijk iets anders als fout vinden. Of iets fout is staat los van de vraag of het grappig is. Als ik (bijvoorbeeld!
Mijn eigen voorkeur qua humor heeft er wel degelijk mee te maken aangezien ik er totaal geen humor in terug vind. Ik vind het dus wel FOUT! En ik kan heus wel tegen 'harde' humor.
) zeg dat alle Joden varkens zijn, verwacht ik niet dat mensen het grappig vinden. Ze vinden het fout (mag ik hopen).Zo ook met Youp z'n stukkie. Als er echt iets verkeerds in staat, dan is het fout. Anders is het gewoon niet grappig.
http://muse.jhu.edu/demo/literature_and_medicine/14.2amirault.html
' Every visit from a nurse prompted whining, cajoling, and stubborn refusal.
More than once he barged into the offices of baffled staff physicians demanding that they attend to him at once, even though they had never seen him before.'
'While no single anecdote seemed excessive, both the tremendous collection of tales and the
raconteur's clear pleasure in storytelling troubled the hospital staff. Soon, they began to notice other details that raised questions about him. For example, many of them
observed that he was extremely well versed in medical terminology. The carefully detailed case report noted that he "had an uncanny knowledge of the location of his own
veins" and "was suspiciously familiar with hospital routine."
Lijkt toch niet echt op Varma's situatie of wel soms?
Even nog verder zoeken.....
o put it less gently, I lie. Compulsively and needlessly. All the time. About
everything. And I often contradict myself.
Why do I need to do this?
To make myself interesting or attractive. In other words, to secure narcissistic supply
(attention, admiration, adulation, gossip). I refuse to believe that I can be of interest to
anyone as I am. My mother was interested in me only when I achieved something. Since then I flaunt my
achievements - or invent ones. I feel certain that people are more interested in my fantasies than in me.
Duidelijk om er zelf beter van te worden en zichzelf beter te voelen dus....volledig bewust van de leugen en niet levend in een waanwereld.
Ja heel zielig, die Varma. Ze wist echt totaal niet wat ze deed nee, en ze deed het echt niet om zichzelf er beter bij te voelen.
quote:Fan? Da's nog een understatement
Op donderdag 23 augustus 2001 13:20 schreef Berserker het volgende:
Dank je, ook een fan van JCS? Ik wel!
quote:Okee, dan zal ik het anders omschrijven, ik vind er geen humor in terug en sterker nog, ik vind het verdomde fout!!
Nee, je vindt er totaal geen humor in terug. Dat is wel degelijk iets anders als fout vinden. Of iets fout is staat los van de vraag of het grappig is. Als ik (bijvoorbeeld!Zo ook met Youp z'n stukkie. Als er echt iets verkeerds in staat, dan is het fout. Anders is het gewoon niet grappig.
quote:Ach, je zet jezelf wel heel aardig buiten spel als je denkt hieruit op te mogen maken dat de PF-patiënt alles willens en wetens doet. Droom lekker verder, meneer met het wereldbeeld van een viewmaster.
Op donderdag 23 augustus 2001 13:23 schreef Ron_Jeremy het volgende:
To make myself interesting or attractive. In other words, to secure narcissistic supply
(attention, admiration, adulation, gossip).
Merk overigens ook op dat ik niet zeg dát TSV aan wanen of PF leidt, maar dat het wel goed mogelijk kan zijn.
En zelfs al leidt ze niet aan een van deze ziekten, dan getuigd het van bijzonder weinig beschaving om iemand anders een dodelijke ziekte toe te wensen. Maar zoals ik al zei, beschaving is helaas geen zwaar gewaardeerde eigenschap. Men verlaagt zich vaak liever tot wraakzuchtig oog-om-oog geschreeuw, dan dat men enigszins beschaafd gedraagt.
Als ze geheel doelbewust de boel flest, dan is er weinig meer dan wantrouwen en enige minachting voor een dergelijk persoon op z'n plek. Maar een een dergelijk gruwlijke dood iemand toewensen? Nee.
quote:Even offtopic hoor...ik ga vanmiddag naar London en ik vroeg me af of het stuk nog steeds wordt opgevoerd. Ik meende dat laatst ergens gezien te hebben op internet, alleen was dat in de USA. London lijkt me een goede 2e keuze.
Op donderdag 23 augustus 2001 13:33 schreef ElizabethR het volgende:[..]
Fan? Da's nog een understatement
quote:Ah...DAAR kunnen we over discussieren.
Okee, dan zal ik het anders omschrijven, ik vind er geen humor in terug en sterker nog, ik vind het verdomde fout!!
Als ik dan een klein beetje onderzoek wat PF inhoudt, en er blijkt dat in de stukjes die ik heb gevonden, de patient wel degelijk zich bewust is van het feit dat ze de boel bedonderen en belazeren, maar dit doen omdat ze zichzelf intressant willen voelen, krijg ik verwijten als "je zet jezelf wel heel aardig buiten spel als je denkt hieruit op te mogen maken dat de PF-patiënt alles willens en wetens
doet. Droom lekker verder, meneer met het wereldbeeld van een viewmaster." en 'Oh my God. Probeer je nu echt met behulp van een case studie je gelijk te halen?' naar me hoofd.
Als antwoord: Mr. Koekepan, ik geef alleen een voorzet, aan jou nu om aan te tonen dat PF-patienten niet willens en wetens hun leugens verzinnen. Of ben je soms psycholoog of zo? 7 jaar gestudeerd ervoor?
En Doc. Jij hebt niet gezegd dat ze aan PF lijdt? Goh, zo komt het toch niet echt over:
quote:
Op donderdag 23 augustus 2001 09:49 schreef Doc het volgende:
Zo kan er stukje geschreven worden dat de heer van 't Hek de spot drijft met mensen met ernstige wanen, sterker nog ze zelfs een gruwlijke dood wenst.
quote:
Op donderdag 23 augustus 2001 10:51 schreef Doc het volgende:[..]
Volgens jou, ja. Maar wat weet jij van wanen om iemand een gruwelijke ziekte toe te wensen?
quote:En nee, ik probeer niet met een case-studie me gelijk te halen, maar ik probeer met het onderzoeken van achtergronden de waarheid enigzins boven tafel te halen.
Op donderdag 23 augustus 2001 00:00 schreef Doc het volgende:. Iemand die denkt een ziekte te hebben is iemand anders die een ziekte wil hebben
Die wanen hebben die mensen niet moedwillig om met anderen te spotten, om " goede sier te maken met een ziekte", of bewust om aandacht op zich te vestigen (onbewust vaak wel). Het is een soort hypochondrie in extremo. Ze heeft daadwerkelijk het idee dat ze ziek is.
Misselijke opmerking trouwens als iemand gewoon wat feiten neerplaatst die tegen je stelling inwerken om dat af te doen als "je gelijk halen". Waar ben jij de hele tijd mee bezig dan? Anders kunnen we net zo goed ophouden.
quote:Sorry, dat heb je niet gedaan. Een narcist, zoals geschreven werd, is iemand die lijdt aan een zware persoonlijkheidsstoornis. Maar het verstand functioneert nog prima. Iemand kan zichzelf dan zo belangrijk vinden dat elke leugen gerechtvaardigd lijkt. Als S.V. lijdt aan P.F., conform het vermoeden van vroegere vrienden en enkele tweedekamer-leden, alsmede professionele psychiaters (zij het via de media), dan valt haar dus deze uitspraak niet aan te rekenen.
Op donderdag 23 augustus 2001 13:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Als antwoord: Mr. Koekepan, ik geef alleen een voorzet, aan jou nu om aan te tonen dat PF-patienten niet willens en wetens hun leugens verzinnen.
Bovendien is Van 't Heks column niet alleen daarom idioot. Het is gewoon erg zielig om eerst je overleden vriend erbij te slepen om dat daarna te gebruiken om iemand te verwensen. Slap..
quote:Toch beter lezen: ik zeg dat het heel wel mogelijk is dat ze er aan kan leiden, omdat een aantal zaken zo frapant zijn. Het stukje van YvtH lijkt er zeker van te zijn dat ze het niet heeft. En ik denk dat de heer Van 't Hek niet gekwalificeerd is om dat te beoordelen. Netzomin als jij dat bent, én net zo min als ik dat ben zo hier van achter de computer.
Op donderdag 23 augustus 2001 13:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Beste Koekepan en Doc, eerst stellen jullie dat TSV aan PF lijdt, en haar daarom niks aan te rekenen is.En Doc. Jij hebt niet gezegd dat ze aan PF lijdt? Goh, zo komt het toch niet echt over:
quote:8 jaar: 4 jaar studie (cum laude) + 4 jaar proefschrift (cum laude)
Op donderdag 23 augustus 2001 13:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Of ben je soms psycholoog of zo? 7 jaar gestudeerd ervoor?
quote:En nee, ik probeer niet met een case-studie me gelijk te halen, maar ik probeer met het onderzoeken van achtergronden de waarheid enigzins boven tafel te halen.
Op donderdag 23 augustus 2001 13:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Misselijke opmerking trouwens als iemand gewoon wat feiten neerplaatst die tegen je stelling inwerken om dat af te doen als "je gelijk halen". Waar ben jij de hele tijd mee bezig dan? Anders kunnen we net zo goed ophouden.
[/quote]
Het geven van een case study is een matig bewijs in een discussie over iemand anders. Daar wilde ik je alleen op wijzen.
quote:Dat zij wanen heeft is duidelijk, men heeft het hier over het voorwenden van een ziekte, omdat dit haar "zo goed zou uitkomen", daarnaast heeft zij diverse collega's ervan weten te overtuigen getrouwd te zijn geweest met de broer van Wim Kok, na haar bezoek aan India heeft zij wederom velen weten te overtuigen van het "feit" dat zij een Indiase Prins had ontmoet en dat zij zouden huwen in Houston, velen hadden de tickets al klaar liggen nav de huwelijks uitnodigen ontvangen door mevr.V en haar Indische prins, kun jij je voorstellen dat dit normaal is, lijkt het niet een beetje op de fantasie/waan van een 5-jarige?
Op donderdag 23 augustus 2001 12:42 schreef milagro het volgende:[..]
En wanneer heeft iemand dan wanen volgens jouw normen? Iemand die liegt over een ziekte heeft wanen per definitie? Iemand die haar halve leven, zo is gebleken, liegt heeft wanen? Of komt het door de gevallen term "Pseudologica Fantastica"? Of komt het door het feit "liegen" op zich? Is "liegen" (ook al gaat het over een terminale ziekte) niet erg genoeg of te belachelijk , dus moeten het wel WANEN zijn?
Kun je dan in dit kader altijd terugvallen op "ja, maar ik (of als je advocaat het woord voert : zij) had WAANbeelden" ongeacht het vergrijp (en zolang het door een arts op afstand in de media) is vastgesteld?
Waarom zou het "huwelijk" met de prins haar zo goed uitkomen, of die met de broer van Wim Kok?
Iedereen komt er immers achter dat het niet waar is, maar zo redeneert zij niet, omdat ze dat niet kan.
Ik ben er dan ook van overtguid dat zij dit allemaal zelf werkelijk gelooft.
quote:Ook totaal offtopic. Ik geloof niet dat JCS nog draait in London. Een goed alternatief is Bloodbrothers, die draait nog wel. Kijk anders even op www.london.com, daar staat vast wel iets bij over lopende musicals. Veel plezier in ieder geval
Op donderdag 23 augustus 2001 13:39 schreef Berserker het volgende:Even offtopic hoor...ik ga vanmiddag naar London en ik vroeg me af of het stuk nog steeds wordt opgevoerd. Ik meende dat laatst ergens gezien te hebben op internet, alleen was dat in de USA. London lijkt me een goede 2e keuze.
quote:Discussieren wel, alleen ben ik er bij voorbaat al van overtuigd dat je mij niet van mijn mening kunt afbrengen. Die heb ik al duidelijk verwoord in dit topic en ik zou alleen maar in herhaling gaan vallen. Overigens respecteer ik jouw mening, ik vind het alleen jammer dat je er zo over denkt.
Ah...DAAR kunnen we over discussieren.
quote:Het kan ook in het nederlands hoor:
Op donderdag 23 augustus 2001 13:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Beste Koekepan en Doc, eerst stellen jullie dat TSV aan PF lijdt, en haar daarom niks aan te rekenen is.Als ik dan een klein beetje onderzoek wat PF inhoudt, en er blijkt dat in de stukjes die ik heb gevonden, de patient wel degelijk zich bewust is van het feit dat ze de boel bedonderen en belazeren, maar dit doen omdat ze zichzelf intressant willen voelen, krijg ik verwijten als "je zet jezelf wel heel aardig buiten spel als je denkt hieruit op te mogen maken dat de PF-patiënt alles willens en wetens
doet. Droom lekker verder, meneer met het wereldbeeld van een viewmaster." en 'Oh my God. Probeer je nu echt met behulp van een case studie je gelijk te halen?' naar me hoofd.Als antwoord: Mr. Koekepan, ik geef alleen een voorzet, aan jou nu om aan te tonen dat PF-patienten niet willens en wetens hun leugens verzinnen. Of ben je soms psycholoog of zo? 7 jaar gestudeerd ervoor?
En Doc. Jij hebt niet gezegd dat ze aan PF lijdt? Goh, zo komt het toch niet echt over:
[..]
[..]
[..]En nee, ik probeer niet met een case-studie me gelijk te halen, maar ik probeer met het onderzoeken van achtergronden de waarheid enigzins boven tafel te halen.
Misselijke opmerking trouwens als iemand gewoon wat feiten neerplaatst die tegen je stelling inwerken om dat af te doen als "je gelijk halen". Waar ben jij de hele tijd mee bezig dan? Anders kunnen we net zo goed ophouden.
quote:
De glans van verzonnen lotgevallen
FRANS PEETERS
Tara Singh Varma, het voormalige Tweede-Kamerlid voor GroenLinks, is niet de eerste die lijkt te lijden aan een pseudologisch syndroom. Het verschijnsel doet zich vaker voor onder mensen in kringen van politiek en media, of kringen die daar dicht tegenaan zitten.
Op 14 oktober 1972 opende het weekblad Vrij Nederland met een primeur van belang. De beoogde lijsttrekker van de PvdA, Joop den Uyl, zou bij de verkiezingen met een eigen lijst komen en zijn partij verlaten, mocht het congres een motie tegen het Nederlandse Navolidmaatschap aanvaarden.
Een 'hooggeplaatste functionaris van de partij, deel uitmakend van de harde conservatieve kern van zowel Kamerfractie als partijbestuur' had, samen met Max van der Stoel en partijvoorzitter André van der Louw, in het diepste geheim afgesproken dat het tot een aparte lijst-Den Uyl zou komen. Dat zou gebeuren als het congres die week eiste dat Nederland het westerse bondgenootschap zou verlaten zolang de toenmalige fascistische dictaturen Griekenland en Portugal lid bleven. De lijst-Den Uyl ging uiteindelijk niet door, omdat het congres de motie inslikte.
De PvdA-kopstukken ontkenden het verhaal, VN echter hield voet bij stuk. ''Dit op grond van betrouwbare gegevens, ons verstrekt door mensen die aan het volledige beraad tijdens en rond het congres hebben deelgenomen,'' lichtte het blad toe. Bedoeld waren 'bestuurders, die hun relaas onafhankelijk van elkaar hadden gedaan'.
Er viel ook een naam, die van Kamerlid (geen bestuurder) Piet Dankert 'die - zij het in eerste instantie terloops - de mogelijkheid opperde van een eventuele lijst-Den Uyl'.
Daarop ontkende het hele partijbestuur, samen met Dankert, in een ingezonden stuk het hele verhaal. ''Geen van ons heeft vóór of tijdens het PvdA-congres, formeel, informeel, in vergadering, persoonlijk of telefonisch de gedachte geopperd om met een eigen lijst-Den Uyl uit te komen. Deze waandenkbeelden zijn gebaseerd op uitsluitend tijdens het congres gedane uitlatingen van enkele congresbezoekers, en van Dankert, die na de beslissing (om met een motie te komen, FP) over de Navo zich in een spontane opwelling liet ontvallen niet meer beschikbaar te zijn voor een voortgezet Kamerlidmaatschap en een ad hoc-lijst te overwegen.''
Dat was alles: een lijst-Dankert. Maar hoe kwam VN dan aan een lijst-Den Uyl? Die bewering was afkomstig van een werkneemster van het PvdA-secretariaat, die er toevallig bij had gestaan toen Dankert zijn uitlatingen deed. Zij leefde in een eigen schijnwereld en was zo zeker van haar zaak, dat ze ook anderen kon overtuigen, inclusief de VN-verslaggever.
Het vervelende was dat in haar schijnwereld alles werd opgeblazen. Zo beweerde ze dat ze verloofd was met Feyenoordtrainer Ernst Happel, terwijl ze die man in werkelijkheid maar één keer en dan nog zeer terloops had ontmoet. Maar het verlovingsverhaal bracht ze zo levendig, dat haar hele omgeving het geloofde. Twee sportverslaggevers, die zij eveneens had weten te overtuigen, meldden zich dan ook bij Happel voor het interview 'dat met zijn verloofde was afgesproken'. De man wist van niets.
Ook de partijbestuurders die 'hun relaas' over een lijst-Den Uyl 'onafhankelijk van elkaar hadden gedaan', bestonden alleen in haar schijnwereld.
Ook de betreurde VN-verslaggever Wim Wennekes had een dergelijke ervaring. Hij had in 1976 een boek geschreven over de psychotherapie van een verzetsstrijder, 'Willem van Salland', bij professor Bastiaans in Oegstgeest. Van Salland was het pseudoniem van Eibert Meester, de oud-secretaris/penningmeester van de PvdA. Het boek werd warm ontvangen door andere verzetsmensen met een concentratiekampsyndroom.
Lsd-therapie
''Zoals 'Willem van Salland' die hele rottige, ellendige zielewereld van de patiënten met een KZ-syndroom openlegde: zij konden zich daar van het begin tot het eind in herkennen,'' schreef Wennekes later.
Hij was erbij geweest toen Bastiaans, soms met behulp van zijn lsd-therapie, de verhalen uit Meester had gewrongen. Maar ze waren niet waar, is achteraf onomstotelijk vastgesteld.
Meester had maar een kleine bijdrage aan het verzet geleverd. Toch had hij het relaas van zijn oorlogsverleden zo overtuigend gebracht, dat niet alleen Bastiaans en Wennekes het hadden geloofd, maar ook de verzetsmensen die het boek lazen. Dat kwam doordat Meester het zelf geloofde.
Eibert Meester leed aan pseudologie, een psychologisch syndroom waarbij gewone gebeurtenissen bijzondere of groteske avonturen worden, met de verteller (de held) als middelpunt. Soms gaat het om tragische heroïek, zoals in het geval van de 'stervende' Singh Varma, soms om pure dapperheid, zoals bij de 'verzetsman' Meester, of om roem en inside-informatie, zoals bij de PvdA-werkneemster en 'verloofde van Ernst Happel'.
''Het verschil tussen pseudologie en pathologisch liegen,'' staat in de Grote Winkler-Prins, ''is dat het laatste meer bewust en als het ware schaamteloos plaatsvindt, terwijl de pseudoloog niet of nauwelijks het besef heeft te liegen.'' Zo kunnen de vertellers onvervulde grootheidsverlangens uitleven. En ook kunnen ze via de verhalen reiken naar de voltooid verleden tijd.
''Zo heeft Meester nooit zoveel verdriet getoond dan wanneer er sprake was van door de dood verloren gegane vriendschappen,'' schreef Wennekes later. ''Vriendschappen zoals hij die na de bezetting nooit meer zou krijgen, totdat hij in een sfeer van kameraadschap tijdens zijn behandeling iets terug kreeg van wat hij allang verloren waande.''
quote:Met eenzelfde stelligheid dat ze het niet heeft kan je stellen dat ze wel wanen heeft. Dat bedoelde ik er mee.
Zo kan er stukje geschreven worden dat de heer van 't Hek de spot drijft met mensen met ernstige wanen, sterker nog ze zelfs een gruwlijke dood wenst.
quote:Oftwel, ben jij gekwalificeerd om te beoordelen dat ze het niet heeft om haar vervolgens een ziekte toe te wensen?
Volgens jou, ja. Maar wat weet jij van wanen om iemand een gruwelijke ziekte toe te wensen?
quote:Wat weer helemaal correct is.
Iemand die denkt een ziekte te hebben is iemand anders die een ziekte wil hebbenDie wanen hebben die mensen niet moedwillig om met anderen te spotten, om " goede sier te maken met een ziekte", of bewust om aandacht op zich te vestigen (onbewust vaak wel). Het is een soort hypochondrie in extremo. Ze heeft daadwerkelijk het idee dat ze ziek is.
Ik zeg hier niet dat TSV wel of niet last van wanen heeft.
quote:Dat het duidelijk is dat ze wanen heeft is hiermee volgens mij niet bewezen. Het maakt in ieder geval meer indruk op me dan een willekeurige case studie die van het netgeplukt is door een fake-porn-king.
Op donderdag 23 augustus 2001 14:05 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Dat zij wanen heeft is duidelijk, men heeft het hier over het voorwenden van een ziekte, omdat dit haar "zo goed zou uitkomen", daarnaast heeft zij diverse collega's ervan weten te overtuigen getrouwd te zijn geweest met de broer van Wim Kok, na haar bezoek aan India heeft zij wederom velen weten te overtuigen van het "feit" dat zij een Indiase Prins had ontmoet en dat zij zouden huwen in Houston, velen hadden de tickets al klaar liggen nav de huwelijks uitnodigen ontvangen door mevr.V en haar Indische prins, kun jij je voorstellen dat dit normaal is, lijkt het niet een beetje op de fantasie/waan van een 5-jarige?
Waarom zou het "huwelijk" met de prins haar zo goed uitkomen, of die met de broer van Wim Kok?
Iedereen komt er immers achter dat het niet waar is, maar zo redeneert zij niet, omdat ze dat niet kan.
Ik ben er dan ook van overtguid dat zij dit allemaal zelf werkelijk gelooft.
quote:Persoonlijk denk ik niet aan PF, omdat wanneer men dan liegt, dit vrijwel zonder uitzondering WENS-liegen is, dat lijkt me niet het geval in deze, de diagnose klopt dan ook (volgens mij) niet.
Op donderdag 23 augustus 2001 13:48 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Beste Koekepan en Doc, eerst stellen jullie dat TSV aan PF lijdt, en haar daarom niks aan te rekenen is.Als ik dan een klein beetje onderzoek wat PF inhoudt, en er blijkt dat in de stukjes die ik heb gevonden, de patient wel degelijk zich bewust is van het feit dat ze de boel bedonderen en belazeren, maar dit doen omdat ze zichzelf intressant willen ...etc.
In de psychiatrie denkt men bij het zich inbeelden van ziektes eerder aan het bv het Munchhausen Syndroom, hier is veel over terug te vinden op internet.
Veel zoekplezier.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 23-08-2001 14:21]
quote:Zucht, inrelevant, heet jij trouwens Koekepan? Nee, en de vraag was aan hem gesteld.
Op donderdag 23 augustus 2001 14:04 schreef Doc het volgende:8 jaar: 4 jaar studie (cum laude) + 4 jaar proefschrift (cum laude)
(7 jaar als je eerst HBO doet, mag je 1e jaar overslaan
)quote:Dat doe je wel:
Op donderdag 23 augustus 2001 14:08 schreef Doc het volgende:Ik zeg hier niet dat TSV wel of niet last van wanen heeft.
quote:Van 't Hek heeft volgens jouw een stukje geschreven waarin hij de spot drijft met mensen met ernstige wanen.
Zo kan er stukje geschreven worden dat de heer van 't Hek de spot drijft met mensen met ernstige wanen, sterker nog ze zelfs een gruwlijke dood wenst.
Over wie gaat het stukje? Tara Singh Varma.
1+1=2
Dus Tara Singh Varma lijdt volgens jouw aan ernstige wanen.
quote:Nee, ik heb geen zeven jaar psychologie gestudeerd. Ik ben wel al zeven jaar bevriend met iemand die vorig jaar haar propedeuse psychologie heeft gehaald, telt dat ook??!!
Op donderdag 23 augustus 2001 14:18 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Nee, en de vraag was aan hem gesteld.
.quote:Nee dat telt niet
Op donderdag 23 augustus 2001 14:21 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nee, ik heb geen zeven jaar psychologie gestudeerd. Ik ben wel al zeven jaar bevriend met iemand die vorig jaar haar propedeuse psychologie heeft gehaald, telt dat ook??!!
quote:Kut.
Op donderdag 23 augustus 2001 14:22 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Nee dat telt niet
.Dan heb je gelijk. Hosanna in excelsis voor Joepie. .
quote:lol
Op donderdag 23 augustus 2001 14:23 schreef Koekepan het volgende:[..]
Kut.
Dan heb je gelijk. Hosanna in excelsis voor Joepie.
quote:Allemachtig!
Op woensdag 22 augustus 2001 17:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Hierbij quote ik een stukje geschreven door Youp van 't Hek hetgeen ButcherBird in het Singh Varma topic heeft geplaatst.Ik vind hetgeen Singh Varma gedaan heeft heel erg, maar wijt dat aan een psychisch mal-functioneren.
Vraag me af wat men alhier vindt van de plaatsing van deze column van van 't Hek.
[..]
Ik ben 2 dagen niet op FOK en ik zie dat er n.a.v. mijn stukje een nieuw topic is geopend met 200+ reacties!
Ik moet erbijzeggen dat ik niet het HELE stukje heb geplaatst, maar het begin ging niet over Singh Varma.
Lees het zelf op www.nrc.nl
Ik heb geen tijd om alle reacties te lezen maar mijn eigen mening is dat Youp hier erg ver gaat, maar niet TE ver.
We weten allemaal dat "nuance" een woord is dat Youp niet kent. Het is gewoon zijn manier van communiceren.
Ik erger me er ook wel aan dat hij bijna geen colums kan schrijven zonder het woord "corpsbal" erin. (Ben er nl. zelf een ) Maar 9 van de 10 x moet ik hard om zijn stukjes lachen,
Aangezien het hier het Youp van 't Hek topic betreft is het misschien interessant enkele tegenstrijdigheden van deze column te onderstrepen.
quote:Oke tot zover dus even, in eerste instantie maakt Youp van 't Hek ons deelgenoot van de dood van een vriend.
Deze zomer overleed een vriend. Waarom? Kanker. In februari kreeg hij last, in maart werd het vermoed, in april bevestigd en begin juli was hij dood. De dokters stonden machteloos. Hij wilde absoluut niet dood, maar hij had niks te willen. Gewone man, leuk leven, hard gewerkt, veel gelachen en vlak voor zijn pensioen mocht hij gaan. Met een trouwe ploeg familie en vrienden hebben we hem gecremeerd. En we waren allemaal knap stil. We stamelden wat tegen elkaar bij het condoleren. ,,Waarom hij? Waarom zo vlug?'' Ik weet het: allemaal clichés, maar verzin maar eens wat beters op zo'n moment.
Paar dagen later viel Brood van het Hilton. De hele gordel in rep en roer, Hilversum ontwricht en Aalsmeer uit het lood. Men noemde het zelfmoord. Maar dan wel een hele langzame. Eerst twintig jaar spuiten, snuiven, slikken en zuipen en vervolgens wat er nog van je over is van een hotel te laten vallen. Ik vond Brood al jaren diep zielig. Het leek me een aardige man, maar hij was volledig op. Ik zag hem nog wel eens wat onsamenhangends op een zender bazelen, hij kwam nog een keer langs met zijn broek naar beneden in het kappersblaadje Nieuwe Revu en ik las nog wel eens wat over hem in een stukje van Martin Bril. Moest vooral erg lachen om het kratje Bekende Nederlanders dat via een rouwadvertentie in een van onze kranten afscheid van de overleden Herman nam. Waarom schrijft dat soort niet gewoon een lieve brief naar zijn vrouw en kinderen? Daar zitten die verdrietige mensen toch veel meer op te wachten? Ik hoef toch niet in een rouwannonce te lezen dat Herman met Hennie Huisman wel eens een borreltje in een obscuur barretje op Bonaire dronk? En als Karin Bloemen hem zo bijzonder vond, dan snottert ze dat toch in haar zakdoek? Waarom in de krant? Wie heeft dat bedacht? Wat gaat er door je kopspelonken als je zo'n tekst doorbelt? Kan je zo'n advertentie ook aftrekken als onkosten? Op welke post boek je zo'n tekst? Onvoorzien? PR en promotie?
Emo is geen probleem voor hem, "Waarom hij" "waarom zo vlug" , hij geeft zelf aan dat dit allemaal "cliche's"
zijn , persoonlijk zou ik liever zeggen ; de gedachten die bij velen na het verlies van een dierbare door het hoofd gaan, en slechts weinigen zullen zich genoodzaakt zien deze gedachten in een column te verwerken.
Hierna begint hij af te geven op de BN'ers die middels een rouwadvertentie een blijk van verdriet/medeleven trachten te tonen betreffende de dood van Herman Brood.
Ik lees: Waarom in de krant, wie heeft dat bedacht, kan je zo'n advertentie ook aftrekken als onkosten, op welke post boek je zo'n tekst PR en promotie..etc.
Mijn persoonlijke mening over de BN'ers en de velen die opeens riepen dat Herman Brood al jaaaren een maatje was doet even niet terzaken, maar waarom voelt Youp wel de behoefte om ons deelgenoot te maken van de dood van zijn vriend en zijn persoonlijk verdriet hierover (verderop in dit stukje)in zijn column, kan hij ook niet beter een lieve brief schrijven naar de familie van de vriend?
Moet ik hetgeen hij schrijft dan ook maar zien als een stukje PR, een beetje goodwill kweken om zich vervolgens gelegitimeerd te voelen om over te gaan tot zeer pijnlijke verwensingen, had hij, consequent als hij is niet beter een brief kunnen schrijven aan mevr.V. zelf, of desnoods haar familie?
quote:De rest van de column is reeds geplaatst op pagina 1 van dit topic.
Mag ik bij deze de Bekende Nederlanders vast vragen om bij mijn dood uitsluitend te adverteren als ze hartstikke blij zijn met mijn heengaan. Dus niks jammer, ik wil vreugde zien. Opgeluchte vreugde. Ik lees dan graag annonces als Eindelijk weg Henk van der Meijden. De advertentie met Eindelijk rust ondertekend door Robert ten Brink zal me ook goed doen. En: Echt waar? Tara Singh Varma lijkt me ook wel wat.Ik volgde de Brood-hype vooral via Internet en wat oude Nederlandse dagbladen, heb er nog wel wat Italiaanse kranten op nageslagen, maar ik ben toch bang dat het nieuws amper voorbij Breda gekomen is. Daarbij is er iets anders: als je alles ziet en leest met een kop vol verdriet om een vriend, die er alles maar dan ook alles aan gedaan heeft om te blijven leven, dan kijk je er heel anders naar. Cynisch? Ja! Sceptisch? Zeer.
Inconsequent? Zeer.
(de smakeloze en kwetsende verwensingen richting mevr.V. in deze column even achterwege latende)
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 23-08-2001 16:44]
Nee, mevrouw Varma (wie OOK nog eens de prijs die naar haar is genoemd vaarwel kan kussen) is een slachtoffer, een persoon waar we respect voor moeten hebben, en ach, dat ze een beetje net doet alsof ze ziek is, tja, zijn we allemaal wel niet eens van school weggebleven met een zelfgeschreven briefje als het tentamenweek was? Kinderspel natuurlijk. Dat er stichtingen tonnen worden toegezegd en collega's, familie en vrienden voorgelogen over een op aanstalten zijnde dood, tja, is dat nu echt zo erg? Is dat een misdaad, dames en heren? Nee toch.
Nee dan die vieze vuile proleet van een Youp. Die waagt het zomaar om in zijn eigen stukje (!) de dood van een vriend van hemzelf (!), een ECHTE dood, geen Pseudologica Fantastica Morbidus (!) te verhalen in een stuk dat die arme mevrouw Varma afrekent op dat geen wat ze heeft voorgeveinsd. Het is een schande.
Pek en veren voor Youp, heiligverklaring voor Singh Varma. Ik stel voor de Nobelprijs voor de vrede aan deze miskende vrouw toe te kennen, en Youp een enkeltje Afghanistan te geven (inclusief bijbel)
quote:O ja? Heb jij bewijzen? Heb je al een verklaring over de doodsoorzaak gezien? Over wie gaat dit eigenlijk?
Op donderdag 23 augustus 2001 16:52 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Nee dan die vieze vuile proleet van een Youp. Die waagt het zomaar om in zijn eigen stukje (!) de dood van een vriend van hemzelf (!), een ECHTE dood, geen Pseudologica Fantastica Morbidus (!)
quote:Inderdaad, en indien aangetoond, wat vinden de nabestaanden van de vriend van deze verwensingen die Y.van 't Hek uit zijn naam doet?
Op donderdag 23 augustus 2001 16:55 schreef links234 het volgende:[..]
O ja? Heb jij bewijzen? Heb je al een verklaring over de doodsoorzaak gezien? Over wie gaat dit eigenlijk?
quote:Het is zijn schuld niet, Youp heeft ook Pseudoligica Fantastica. Misschien kan hij naast Varma op de bank liggen.
Op donderdag 23 augustus 2001 16:55 schreef links234 het volgende:[..]
O ja? Heb jij bewijzen? Heb je al een verklaring over de doodsoorzaak gezien? Over wie gaat dit eigenlijk?
quote:Vast een stuk minder erg dan een Varma die net doet alsof ze de ziekte heeft waaraan net hun geliefde is bezweken.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Inderdaad, en indien aangetoond, wat vinden de nabestaanden van de vriend van deze verwensingen die Y.van 't Hek uit zijn naam doet?
Ik zeg niet dat het iedere Bn-er het daarom te doen is, maar verdenk enkelen daar toch wel van.
van 't Hek is een cabaretier en columnist en stelt dus vanuit die positie bepaalde zaken aan de orde.
Dat hij hier een sterfgeval uit eigen omgeving bij haalt, is denk ik gedaan om zijn woede aangaande o.a. TSV en zijn harde uitlating jegens haar uit te leggen.
Zoals ik ook eerder mijn ervaring met deze vreselijke ziekte noemde, om uit te leggen waarom ik absoluut geen begrip heb, voor iemand die spot met een terminale ziekte door deze ziekte voor te wenden, steekje los of steekje vast.
quote:Dat is een aanname van jou, hij stelt namens zijn vriend deze verwensingen te doen, deze vriend kan, zover ik de column heb gelezen niet meer zijn mening hierover geven, mag je iemand een dodelijke ziekte wensen namens iemand die hierover niet meer kan aangeven of hij het daar wel mee eens is?
Op donderdag 23 augustus 2001 17:01 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Vast een stuk minder erg dan een Varma die net doet alsof ze de ziekte heeft waaraan net hun geliefde is bezweken.
Kun je uberhaupt wel van "namens" spreken in dit geval, of zie jij nu ook in dat dit een manier is waar Y. zich achter verschuilt?
quote:Hij verschuilt zich helemaal nergens achter. Dat maak jij ervan. Het enige wat hij doet is TSV verwensen (en daar geef ik hem groot gelijk in) en hij geeft nog een extra trap na door zijn aan de geacteerde ziekte van Varma overleden vriend erbij te halen. Zijn goed recht.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Dat is een aanname van jou, hij stelt namens zijn vriend deze verwensingen te doen, deze vriend kan, zover ik de column heb gelezen niet meer zijn mening hierover geven, mag je iemand een dodelijke ziekte wensen namens iemand die hierover niet meer kan aangeven of hij het daar wel mee eens is?
Kun je uberhaupt wel van "namens" spreken in dit geval, of zie jij nu ook in dat dit een manier is waar Y. zich achter verschuilt?
quote:De prijs moet in ere gehouden worden, maar dan wel met een andere betekenis: Beste acteerprestatie.
Op donderdag 23 augustus 2001 16:54 schreef I.R.Baboon het volgende:
Ik vind dat we die Varma Prijs in ere moeten herstellen... Ik ken al wel een aantal mensen die die prijs zeker verdienen. Hans Croiset of zo.
quote:Bestaat die dan wel, waarom zien we geen bewijzen?
Op donderdag 23 augustus 2001 17:09 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
overleden vriend
quote:vermoeiend.... zo is elke discussie zinloos, tenzij het om God gaat
Op donderdag 23 augustus 2001 17:16 schreef links234 het volgende:[..]
Bestaat die dan wel, waarom zien we geen bewijzen?
quote:En wat als ik nou 1*1 gezegd heb? Je conclusie 2 is dan dus onterecht.
Op donderdag 23 augustus 2001 14:20 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dat doe je wel:
[..]Van 't Hek heeft volgens jouw een stukje geschreven waarin hij de spot drijft met mensen met ernstige wanen.
Over wie gaat het stukje? Tara Singh Varma.
1+1=2
Als je wat verder en beter leest dan een simpel 1+1=2 kan je misschien volgen wat ik daadwerkelijk schrijf. Ik heb het eerder met een korte zin proberen uit te leggen. Nu de uitgebreide stap-voor-stap versie:
YvtH gaat er vanuit dat ze geen wanen heeft. Dat is YvtH's premisse: althans dat valt maar te hopen aangezien het anders wel een on-voor-stelbaar schoftereig stukje zou zijn (iemand waarvan je er vanuitgaat dat-ie geestesziek is dood wensen vanwege diens ziektebeeld is wel erg fout zou ik zeggen). Zo kan -let wel kan- ze op dezelfde manier en met evenveel "waarheid" als YvtH zijn premisse uit er van uitgaan dat ze wel wanen heeft. Dan kan je vanuit die premisse een stukje schrijven dat YvtH geesteszieken dood wenst wegens hun ziekte. En dat is wat ik schreef: ik zei niet dat YvtH daadwerkelijk een stukje schrijft waarmee hij met geestesziekten spot.
Het hangt volledig van je premisse af: als je de premisse volgt dat ze geen wanen heeft kan je zeggen dat TSV spot met kanker (en YvtH volgt die premissen en heeft een stukje geschreven waarin hij die bewering doet); volg je echter de premisse dat zij wel wanen heeft kan "er stukje geschreven worden dat de heer van 't Hek de spot drijft met mensen met ernstige wanen, sterker nog ze zelfs een gruwlijke dood wenst". Bij aannames/premissen zijn vooralsnog evenwaardig aangezien wij (YvtH included) niet weten of ze wel of geen wanen heeft.
Kwestie van goed lezen wat ik daadwerkelijk schrijf.
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 23-08-2001 17:59]
quote:Ik zou hier dus het woord misschien toevoegen...
Op donderdag 23 augustus 2001 17:00 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Het is zijn schuld niet, Youp heeft ook Pseudoligica Fantastica.
Hier beweer je (weer) iets stellig waar je niets van af weet.
quote:Leg me dan eens uit waarom ik Youp zo op zijn woord zou moeten geloven? Het verhaaltje over die vriend klinkt imho als een goedpratertje om SV nog een trap te kunnen geven. Het kan best waar zijn hoor. Maar aangezien zo'n beetje iedereen van SV een doktersverklaring wilde zien, lijkt het me dan ook wel zo consequent dat YvtH zonder problemen bewijzen levert.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:20 schreef milagro het volgende:[..]
vermoeiend.... zo is elke discussie zinloos
Mensen die iemand in hun omgeving aan kanker hebben verloren zouden beter moeten weten, deze ziekte wens je niemand toe.
quote:Net doen alsof je de ziekte hebt is natuurlijk een stuk minder erg, en lokt een dergelijke reactie natuurlijk ook helemaal niet uit.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:29 schreef Kozzmic het volgende:
Het gaat er wat mij betreft niet eens om of Singh Varma wel of geen wanen heeft. Het gaat om het feit dat Van 't Hek goedkoop probeert te scoren door stoer Singh Varma kanker toe te wensen. En dan ook nog verschuilen achter een aan kanker overleden "vriend".
Mensen die iemand in hun omgeving aan kanker hebben verloren zouden beter moeten weten, deze ziekte wens je niemand toe.
quote:Even erg dan. Van 't Hek misbruikt het woord kanker voor zn eigen populariteit. Precies hetzelfde.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:31 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Net doen alsof je de ziekte hebt is natuurlijk een stuk minder erg,
quote:'oog om oog, tand om tand'? Niet echt beschaafd he? Van't Hek zou beter moeten weten, als zelfverklaard geweten van de natie.
en lokt een dergelijke reactie natuurlijk ook helemaal niet uit.
quote:Na een week of 6, terwijl d'r bakken vol artikelen over in de kranten hebben gestaan?
Op donderdag 23 augustus 2001 17:31 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Net doen alsof je de ziekte hebt is natuurlijk een stuk minder erg, en lokt een dergelijke reactie natuurlijk ook helemaal niet uit.
Beetje als mosterd na de maaltijd, eik. Of eerder: Natrappen en goedkoop scoren.
quote:Daarom zeg ik dus ook Hans Croiset
Op donderdag 23 augustus 2001 17:10 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
De prijs moet in ere gehouden worden, maar dan wel met een andere betekenis: Beste acteerprestatie.
quote:
Op donderdag 23 augustus 2001 17:23 schreef Doc het volgende:[..]
Ik zou hier dus het woord misschien toevoegen...
Hier beweer je (weer) iets stellig waar je niets van af weet.
Het was ook maar een grapje.... 
Even voor de duidelijkheid, voordat iemand me daarop probeert vast te pinnen.
grap
de grap; de grappen
1geestig gezegde of dartele daad
voorbeeld
+ werkwoord
er een grapje tussendoor gooien
tijdens de gesprekken een grapje maken
grappen maken
we zullen je die grappen wel afleren
+ voorzetsel
zich ergens met een grapje van af maken
niet tegen een grapje kunnen
snel beledigd zijn
+ telwoord of lidwoord
geen grappen!
schei ermee uit
2iets vermakelijks
voorbeeld
+ bijvoeglijk naamwoord
dat is een mooie grap
<ironisch> een onaangename historie
+ werkwoord
<ironisch> die grap kost al gauw fl 200,-
die gebeurtenis
+ bijwoord
de grap is eraf
het is niet leuk meer
+ voorzetsel
uit/voor de grap
zonder ernstige bedoeling, voor de aardigheid
quote:
Op donderdag 23 augustus 2001 17:35 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Daarom zeg ik dus ook Hans Croiset
quote:ff kijken... kanker voorwenden, met al het verdriet en bezorgdheid van naasten, mensen die echt terminaal ziek zijn en die zouden willen dat hun toestand slechts een figment van hun verbeelding zou blijken te zijn, al hun verdriet dat door deze kwestie weer extra aangeroerd wordt , de geloofwaardigheid die door haar hele doen en laten ook bij haar ,tot dan toe zeer trouwe, achterban zwaar aangetast is, etc etc ect...ja dan willen mensen een bewijs zien als blijkt dat die persoon dit en vele anderen zaken heeft verzonnen.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:25 schreef links234 het volgende:[..]
Leg me dan eens uit waarom ik Youp zo op zijn woord zou moeten geloven? Het verhaaltje over die vriend klinkt imho als een goedpratertje om SV nog een trap te kunnen geven. Het kan best waar zijn hoor. Maar aangezien zo'n beetje iedereen van SV een doktersverklaring wilde zien, lijkt het me dan ook wel zo consequent dat YvtH zonder problemen bewijzen levert.
en van 't Hek praat over een vriend, die overleden is aan kanker en al het verdriet dat dat teweeg heeft gebracht...met zijn reputatie van jarenlang leugens en bedrog...Oh please!!!
quote:Eerder een "poging tot een grap", zou ik zeggen.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:38 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Het was ook maar een grapje....
quote:
Op donderdag 23 augustus 2001 17:33 schreef Koekepan het volgende:[..]
Even erg dan. Van 't Hek misbruikt het woord kanker voor zn eigen populariteit. Precies hetzelfde.
Maar hij liegt tenminste niet iedereen voor dat hij die ziekte heeft! Dat is echt toch wel een stuk minder erg hoor!
Als je dat niet inziet......
Vraag het iedere willekeurige voorbijganger: Meneer, wat vindt u erger? Maandenlang net doen alsof je een terminale ziekte hebt, of een keer vloeken met kanker erin?
Ik kan je het antwoord wel op een presenteerblaadje geven.
quote:Youp het geweten van de natie? Man, hij geeft er juist op af! Het typje YvtH heb jij duidelijk niet goed begrepen. Buiten dat, "niet echt beschaafd he?" vind ik meer passen bij TSV.
'oog om oog, tand om tand'? Niet echt beschaafd he? Van't Hek zou beter moeten weten, als zelfverklaard geweten van de natie.
Jij keert zeker altijd je andere wang toe?
Ik vind het eigenlijk van de zotte dat men hier loopt te stellen dat Youps collumpje even erg zou zijn als de maandenlange facade en vieze leugens van TSV. 
quote:Van 't Hek gebruikt een vriend, als het al een vriend is en niet een achterbuurman, neef van de vrouw van de buurtagent of andere vage kennis die toevallig het afgelopen jaar overleden is aan kanker. Misschien bestaat die "vriend" niet eens, weet jij veel...
Op donderdag 23 augustus 2001 17:39 schreef milagro het volgende:[..]
en van 't Hek praat over een vriend, die overleden is aan kanker en al het verdriet dat dat teweeg heeft gebracht...met zijn reputatie van jarenlang leugens en bedrog...Oh please!!!
quote:
Op donderdag 23 augustus 2001 17:43 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Van 't Hek gebruikt een vriend, als het al een vriend is en niet een achterbuurman, neef van de vrouw van de buurtagent of andere vage kennis die toevallig het afgelopen jaar overleden is aan kanker. Misschien bestaat die "vriend" niet eens, weet jij veel...
Stom dat ik dat niet in heb gezien nee. Rot van het Hek! Beetje arme TSV misbruiken! De schat! Nooit heeft ze gelogen! Echt misselijk van YvtH. Voor je het weet ligt ie ook op de bank voor een camera van AT5.
quote:Ik denk van wel hoor. Lees jij wel eens een column van hem? Snap jij wel eens iets van de moraal in zijn theatershows of bekijk je die alleen maar voor de grove humor?
Op donderdag 23 augustus 2001 17:43 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Het typje YvtH heb jij duidelijk niet goed begrepen.
quote:Tja, het enige wat ik van SV wist voor deze hele soap was dat ze wat gedoe had met de een of andere stichting ooit. En dat dat was uitgezocht en niet netjes werd genoemd. Verder boeide dat mens me niet. Maar een reputatie van jarenlang leugens en bedrog? Volgens mij is die pas NA het uitkomen ontstaan. In de omgeving van YvtH zul je ook mensen kunnen vinden die zijn bloed wel kunnen drinken. Maar om dan maar te gaan brullen dat hij altijd al een klootzak is geweest is ook niet terecht. Maar jij weet het niet. Ik weet het niet.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:39 schreef milagro het volgende:[..]
ff kijken... kanker voorwenden, met al het verdriet en bezorgdheid van naasten, mensen die echt terminaal ziek zijn en die zouden willen dat hun toestand slechts een figment van hun verbeelding zou blijken te zijn, al hun verdriet dat door deze kwestie weer extra aangeroerd wordt , de geloofwaardigheid die door haar hele doen en laten ook bij haar ,tot dan toe zeer trouwe, achterban zwaar aangetast is, etc etc ect...ja dan willen mensen een bewijs zien als blijkt dat die persoon dit en vele anderen zaken heeft verzonnen.
en van 't Hek praat over een vriend, die overleden is aan kanker en al het verdriet dat dat teweeg heeft gebracht...met zijn reputatie van jarenlang leugens en bedrog...Oh please!!!
Dus zou het, aangezien het stukje tegen een leugenaarster is gericht, YvtH sieren als hij met bewijzen aan zou komen.
quote:Kozzmic heeft het over die vriend van YvtH. Niet over SV.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:49 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Stom dat ik dat niet in heb gezien nee. Rot van het Hek! Beetje arme TSV misbruiken! De schat! Nooit heeft ze gelogen! Echt misselijk van YvtH. Voor je het weet ligt ie ook op de bank voor een camera van AT5.
quote:valt mee tot nu toe
Op donderdag 23 augustus 2001 17:26 schreef Koekepan het volgende:
Heeft het NRC eigenlijk veel boze brieven gehad? En Youp?
http://gastenboek.nrc.nl/
gelijk hier zijn de meningen daar verdeeld.
quote:Ik kijk alleen maar voor de lol, maar begrijp heust wel een dubbele bodem hier en daar hoor. Daar hoef je geen litterair persoon voor te zijn.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:50 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik denk van wel hoor. Lees jij wel eens een column van hem? Snap jij wel eens iets van de moraal in zijn theatershows of bekijk je die alleen maar voor de grove humor?
quote:Absoluut niet. Maar zeg dan niet dat ik het typetje niet begrepen heb. In *elke* show van Van 't Hek zit een moraal verpakt die er zo dik bovenop ligt als Sugar Lee Hooper op een luchtbed. In *bijna* elke column klinkt wel een verzuchting door over waar het heen gaat met Nederland, de samenleving en de politiek. En verrek, laat dit stukje nu precies eender zijn opgebouwd: 'mijn vriend is aan kanker overleden dus ik wens S.V. ook de kanker toe - namens mijn vriend (een heel laffe toevoeging, alsof hij er zelf geen verantwoordelijkheid voor lijkt te nemen)'. Laat er dus geen misverstand over bestaan dat dit stukje een moreel integer en verantwoord stukje bedoelt te zijn en geen scheldpartij a la Theo van Gogh. In het laatste geval had je mij niet gehoord. Die had er nl. ook geen sentimenteel moralistisch verhaaltje van gemaakt.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:56 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Ik kijk alleen maar voor de lol, maar begrijp heus wel een dubbele bodem hier en daar hoor. Daar hoef je geen litterair persoon voor te zijn.
quote:Volgens mij heette hij Jules Croiset.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:35 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Daarom zeg ik dus ook Hans Croiset
En de Paul Rosenmöller (althans wat betreft het besodemieterde - voor de gek gehouden , belazert - gedeelte) in dat verhaal heette Frits Barend.
Overeenkomst in beide zaken: De oorzaak zou o.a bij extreem rechts liggen volgens de pseudo-logica fantastica patiënten.
quote:De oorzaak zou bij extreem-rechts liggen? De oorzaak waarvan?
Op donderdag 23 augustus 2001 18:45 schreef R@b het volgende:[..]
Volgens mij heette hij Jules Croiset.
En de Paul Rosenmöller (althans wat betreft het besodemieterde - voor de gek gehouden , belazert - gedeelte) in dat verhaal heette Frits Barend.
Overeenkomst in beide zaken: De oorzaak zou o.a bij extreem rechts liggen volgens de pseudo-logica fantastica patiënten.
quote:Natuurlijk, je hoeft maar een scheet te laten en lezers klagen al. Laat staan als je minderheden of dieren beledigt. Spotten met ziekten is ook taboe.
Op donderdag 23 augustus 2001 17:26 schreef Koekepan het volgende:
Heeft het NRC eigenlijk veel boze brieven gehad? En Youp?
Gelukkig bestaan er nog Youp van 't Hek's, Theo Van Gogh's en Pim Fortuyn's die wars zijn van links populistische kritiek.
quote:De oorzaak waardoor ze zijn gaan liegen.
Op donderdag 23 augustus 2001 18:47 schreef links234 het volgende:[..]
De oorzaak zou bij extreem-rechts liggen? De oorzaak waarvan?
In beide gevallen werd extreem rechts erbij gehaald om het zogenaamd te vergoeilijken.
Croiset's actie was bedoelt om extreem rechts in een kwaad daglicht te stellen (alsof dat nodig zou zijn), althans om de opkomende jodenhaat te signaleren !?! Het was heel vaag allemaal.
En bij Sing V. meldde haar advocaat doodleuk: ''Het psychiatrische ziektebeeld zou het gevolg zijn van enerzijds een mishandeling en een reeks bedreigingen door extreem-rechtse lieden en anderzijds door de voor Singh Varma onbevredigende uitkomst van de parlementaire enquête over de Bijlmerramp''.
Zoals Youp al schreef: bedreigd/mishandeld door extreem rechts? Nooit. (had ik eerder ook al eens in twijfel getrokken nav deze uitspraak).
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 23-08-2001 18:58]
quote:Nu dwalen we af, maar: volgens mij was Jules Croiset zo bang voor een theaterstuk dat ging over jodenhaat, dat hij dreigbrieven ging schrijven, en dergelijke. Overeenkomst met Singh Varma: allebei doorgedraaid (waandenkbeelden, psychisch in elkaar geklapt, gek geworden, hoe je het ook noemen wilt), allebei de carriere naar de klote, allebei uitgekotst door de maatschappij (alhoewel Jules weer overeind krabbelt...heeel langzaam)
Op donderdag 23 augustus 2001 18:58 schreef R@b het volgende:[..]
De oorzaak waardoor ze zijn gaan liegen.
In beide gevallen werd extreem rechts erbij gehaald om het zogenaamd te vergoeilijken.Croiset's actie was bedoelt om extreem rechts in een kwaad daglicht te stellen (alsof dat nodig zou zijn), althans om de opkomende jodenhaat te signaleren !?! Het was heel vaag allemaal.
En bij Sing V. meldde haar advocaat doodleuk: ''Het psychiatrische ziektebeeld zou het gevolg zijn van enerzijds een mishandeling en een reeks bedreigingen door extreem-rechtse lieden en anderzijds door de voor Singh Varma onbevredigende uitkomst van de parlementaire enquête over de Bijlmerramp''.
Zoals Youp al schreef: bedreigd/mishandeld door extreem rechts? Nooit. (had ik eerder ook al eens in twijfel getrokken nav deze uitspraak).
quote:R@b, lees dit topic nou 'es en verwar links/populisme niet met goed fatsoen. Iemand die jou kanker toewenst zou ik ook niet prijzen. Trouwens, links populisme en Youp van 't Hek waren vaak een nogal geslaagde combinatie. Beetje rare uitspraak van je dus.
Op donderdag 23 augustus 2001 18:51 schreef R@b het volgende:
Gelukkig bestaan er nog Youp van 't Hek's, Theo Van Gogh's en Pim Fortuyn's die wars zijn van links populistische kritiek.
quote:Vind van 't Hek niet echt in het rijtje thuishoren, zie de andere 2 heren namelijk echt niet bereid tot het schrijven van een dergelijke column.
Op donderdag 23 augustus 2001 18:51 schreef R@b het volgende:[..]
Gelukkig bestaan er nog Youp van 't Hek's, Theo Van Gogh's en Pim Fortuyn's die wars zijn van links populistische kritiek.
quote:Vreemd, jij gaat er dus vanuit dat indien er bij jou nog geen diagnose is vastgesteld, jij zonder moeite een advocaat zou raadplegen voor het stellen van de diagnose, welke ook nog eens de oorzaak van jouw aandoening {we doen even alsof) zou kunnen herleiden, en dan neem je dat aan voor waar?
Op donderdag 23 augustus 2001 18:58 schreef R@b het volgende:[..]
De oorzaak waardoor ze zijn gaan liegen.
In beide gevallen werd extreem rechts erbij gehaald om het zogenaamd te vergoeilijken.
En bij Sing V. meldde haar advocaat doodleuk: ''Het psychiatrische ziektebeeld zou het gevolg zijn van enerzijds een mishandeling en een reeks bedreigingen door extreem-rechtse lieden en anderzijds door de voor Singh Varma onbevredigende uitkomst van de parlementaire enquête over de Bijlmerramp''.
Say's it all eigenlijk.
quote:Weet je wat? Ik doe er ook nog een paar duimpjes bij!
Op donderdag 23 augustus 2001 04:45 schreef Roache_ het volgende:
Och jongens, doe toch eens effe een stapje terug. In de BigBrother archieven heb ik wel ergere verwensingen gehoord, gelezen en bemerkt over de winnaars en verliezers, en als die allemaal getoetst werden aan de zowat heilig verklaarde Youp van het Hek repliek waren er hier heus wat meer koppen gerold dan die van Youp alleen, hier, vanavond.
Hand in eigen boezem, en ja, hij schreeuwt volledig over de rooie en reageert te laat op een nieuwsfeit wat reeds oud nieuws is, maar dat is dan ook het enige wat er aan te doen is. Of je moet een actie starten die Youp verbied nog ooit een woord te spreken. Mijn ervaring qua AN&M is echter dat dit topic binnen drie dagen ligt te rotten op de bodem van FOK!, als 'we' weer een ander nieuwsfeit hebben om ons mateloos aan te irriteren of distanciëren. Wie weet over drie dagen nog precies te vertellen hoe de Sing-Varma problematiek eruit zag, of hoe Youp vroeger heette? (Ik denk Joep). Ankie Wolters is namelijk ook allang vergeten, terwijl zij drie dagen geleden toch middelpunt van belangstelling was hier in dit topic. Hoe vaak denken we hier de homepage van 't NRC te bezoeken? Het bezinkt wel. En er staan ergere zaken te lezen in de archieven van FOK! dan het toewensen van kanker aan Tara, maar NRC heeft gelukkig de restrictie niet meer dan drie Youp-collumns te lezen. Een willekeurige search hier geeft meer stof tot nadenken.
Euhmm, en dan had ik eigenlijk nog een vraagje tussendoor aan de psychologen hier; zeg, 'n ziekte als 'Pseudologica Emphatica' (is vast verkeert geschreven hoor), komt dat nou nog vaak voor?
Enne, hoe zit het bijvoorbeeld met het 'King Solomon Syndrome'?
Of het 'Divine Human Being Complex'?
Dat vroeg ik me dus af als leek zijnde...
quote:ROTLMAO
Op donderdag 23 augustus 2001 19:28 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Vind van 't Hek niet echt in het rijtje thuishoren, zie de andere 2 heren namelijk echt niet bereid tot het schrijven van een dergelijke column.
Idd, Theo is nog vele, vele malen groffer.
Theo beledigd net overleden mensen met "blij dat ie dood is" etc.
Doe alsjeblieft niet zo overdreven......
quote:Inderdaad. Beide zaken lopen onterecht doorelkaar in mijn antwoord.
Op donderdag 23 augustus 2001 19:21 schreef Koekepan het volgende:[..]
R@b, lees dit topic nou 'es en verwar links/populisme niet met goed fatsoen. Iemand die jou kanker toewenst zou ik ook niet prijzen. Trouwens, links populisme en Youp van 't Hek waren vaak een nogal geslaagde combinatie. Beetje rare uitspraak van je dus.
In het geval van Youp kan ik een verweer dat zijn column onfatsoenlijk is wel billijken.
Blijft voor mij overeind staan dat je in het bijzondere geval van de zichzelf kanker veinsende Tara V., die tevens een publieke figuur is, wel sarcastisch dergelijke verwensingen mag doen toekomen.
Maar ik kan me voorstellen dat mensen geschokt reageren. (Zoals ook al op mijn uitspraak gebeurde.)
Kanker blijft natuurlijk een vreselijke ziekte, en vrijwel iedere Nederlander heeft wel iemand in zijn omgeving zien wegteren aan de gevolgen daarvan. Vandaar dat Youp's uitspraken hard aankomen.
Eigenlijk zou het wel leuk zijn als het NRC zich zou uitlaten over de vraag of een dergelijke tekst ook door hun in de brievenrubriek was geplaatst. (als ingezonden stuk, door een onbekende Nederlander)
Misschien moet iemand die vraag, incluis de link naar dit topic, maar eens naar de redactie mailen
quote:Met het verschil dat van Gogh zich niet achter iemand of iets verschuild danwel gebruikt om dergelijke uitspraken te doen.
Op donderdag 23 augustus 2001 21:18 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
ROTLMAO
Idd, Theo is nog vele, vele malen groffer.
Theo beledigd net overleden mensen met "blij dat ie dood is" etc.Doe alsjeblieft niet zo overdreven......
quote:Zal hier ergens naar toe moeten dan. http://www.nrc.nl/overons/redactie/colofon.html
Op donderdag 23 augustus 2001 21:21 schreef R@b het volgende:Eigenlijk zou het wel leuk zijn als het NRC zich zou uitlaten over de vraag of een dergelijke tekst ook door hun in de brievenrubriek was geplaatst. (als ingezonden stuk, door een onbekende Nederlander)
Misschien moet iemand die vraag, incluis de link naar dit topic, maar eens naar de redactie mailen
Mail adressen eindigen in ieder geval op @nrc.nl
quote:Iets in mij zegt dat dit nu als excuus wordt gebruikt om YvtH af te kunnen kraken op zijn uitspraak. Jij zegt nu dus, als YvtH zijn aan kanker gestorven vriend (1 zin trouwens) buiten beschouwing had gelaten, je het stuk WEL aanvaardbaar zou vinden?
Op donderdag 23 augustus 2001 21:24 schreef fokje het volgende:[..]
Met het verschil dat van Gogh zich niet achter iemand of iets verschuild danwel gebruikt om dergelijke uitspraken te doen.
Als het zo was geweest dus:
Kanker is een ziekte, die niet met zich laat spotten. En zo komen we vanzelf op de andere zomerkomkommer: Tara Oedayraj Singh Varma. Dat mens moet op korte termijn ingespoten worden met de meest gruwelijke kankercellen. In naam van alle kankerpatiënten ter wereld. Ze moet tien keer per dag gedwongen bestraald worden in het Anthonie van Leeuwenhoek. En gooi er ook nog maar een paar chemootjes tegenaan.
Dat je een beetje jokt, snap ik. Dat je als politica categorisch moet liegen, begrijpt het hele Binnenhof. Maar er zijn toch echt grenzen? Heb een tijdje geleden nog eens een stukje aan haar gewijd omdat ze haar huis in de buurt van het Vondelpark verkocht op een manier waar de meest rechtse VVD'er zich voor zou schamen. Toen begon ik al aan veel meer te twijfelen. Bedreigd door extreem rechts? Nooit! Met haar handjes in de kassa van verschillende organisaties gezeten? Ja. En of ze de door haar beloofde miljoenen aan de creperende negertjes al heeft overgemaakt? Natuurlijk niet. Zal ik een geheim verklappen? Ze is niet eens zwart. Het is gewoon een schoensmeersurinaamse uit Amsterdam-Zuid. Als ze binnenkort in haar wanhoop aan de portier van het Hilton de weg naar het dak vraagt, mag ik hopen dat hij die niet wijst. Ze mag nog maar op één manier dood. Kanker. Ze heeft er om gesmeekt. En ik gun het haar!"
Youp van 't Hek
--------------------------------------------------------------------------------
Dan was het dus wel goed geweest? Kom op zeg, dan had men hier net zo hard moord en brand geschreeuwd. Men probeert zich nu te verschuilen achter de vriend die YvtH zogenaamd "misbruikt", maar daar geloof ik niks van.
quote:Iets minder verwerpelijk, doch nog steeds verwerpelijk.
Op donderdag 23 augustus 2001 21:43 schreef Ron_Jeremy het volgende:Dan was het dus wel goed geweest? Kom op zeg, dan had men hier net zo hard moord en brand geschreeuwd. Men probeert zich nu te verschuilen achter de vriend die YvtH zogenaamd "misbruikt", maar daar geloof ik niks van.
quote:Tot hier ben ik het helemaal met je eens, maaarrrrrrrrrr ik heb het ook niet hieroverrrrrrrrrr!!! Ik heb het eroverrrr dat Youp dat niet zo gezegd had moeten hebben! Sommige dingen kan je gewoon niet zeggen! Zeker als ze zo grof zijn!! ...En kom nou niet met dat Varma ook het zelfde heeft gedaan.. We zijn allemaal oud genoeg om dan de eer aan ons zelf te houden!
Op woensdag 22 augustus 2001 22:55 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Jij vloekt nooit met een ziekte? Jij zegt altijd "grutjes"?
Knap hoor.Luister, de opmerking van mr. Youp moet natuurlijk wel in het licht gezien worden van Varma's facade. Als Van 't Hek een willekeurig persoon zo kanker zou toewensen, ben ik het met je eens dat dat niet kan.
MAARRRRRRRRR.... Varma heeft maandenlang kanker voorgewend. Ze heeft iedereen, inclusief familie, collega's, vrienden en zakenpartners, keihard voorgelogen. Ze heeft een verschrikkelijke, terminale ziekte gespeeld! Geacteerd! Ze bleef bij hoog en laag volhouden dood te gaan! Aan het sterven te zijn! Mensen regelden haar crematie al, misstanden die zij tijden haar ambtsperiode had gemaakt werden met de mantel der liefde bedekt. Willens en wetens heeft zij dus kanker voorgewend. Ze heeft dit tegen iedereen die het maar horen wilde verteld, en als de mensen de deur uit waren ging hoogstwaarschijnlijk de salsamuziek weer aan en de fles sherry open. DAT vind ik nou walgelijk.
Ik bedoel, als Joep de eindredacteur van het NRC een hele grote Hufter vindt en dit goed met argumenten kan onderbouwen.....dan gaat hij dit ook niet zo zeggen tegen zijn werkgever....want dan is youp oppeens niet zo principieel!!
Zoals ik net dus al zei, ik had echt zo iets van wat een Troela die VARMA!! Heel erg wat ze gedaan heeft!! Ook al was ze niet toerekeningsvatbaar. Dat maakt me niet zo heel veel uit. 'k vind het gewoon heel grof voor iedereen die dit persoonlijk aangaat! Maarrrrrrrrrrr Youp moet geen misbruik maken van de situatie om in de spotlights te gaan staan en zo gigantisch grof te gaan doen!! Want zelf spot hij ook met wie en wat hij wilt! En dan gaat het om de show en niet om de mensen die hij gekwetst heeft!!
Als iemand denkt nog nieuwe visies weet te verkondigen of anderszins verder wil discussieeren: open gerust een deeltje 2.