Heeft Mohammed zichtbare wonderen verricht?

* pruttelt iets over stockholm syndroom om de discussie wat te voeden

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 10:58 schreef Mobious het volgende:
* pruttelt iets over stockholm syndroom om de discussie wat te voeden

Het stockholm syndroon is het syndroon dat gegijzelden zich zouden identificeren met hun gijzelnemer(s).

Dat Aisha het zogeweldig vond dat ze als 9-jarige genomen werd door een 54 jarige "profeet" is gewoon te verklaren omdat ze geloofde dat die kinderverkrachter echt een profeet was.

quote:

Op zondag 1 augustus 2004 22:12 schreef Akkersloot het volgende:
Wat is trouwens de oorsprong van het spreekwoord "als Mohammed niet naar de berg komt, komt de berg wel naar Mohammed" ?

Dat doet er voor dit topic niet toe, gaarne wel relevante vragen blijven stellen, anders zien we door het bomen het bos niet meer

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 11:55 schreef BansheeBoy het volgende:

[Wat is trouwens de oorsprong van het spreekwoord "als Mohammed niet naar de berg komt, komt de berg wel naar Mohammed" ]

Dat doet er voor dit topic niet toe, gaarne wel relevante vragen blijven stellen, anders zien we door het bomen het bos niet meer

Zijn het dan bergen die wonderen kunnen verrichten ?

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 11:55 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dat doet er voor dit topic niet toe, gaarne wel relevante vragen blijven stellen, anders zien we door het bomen het bos niet meer

Dan wil je mijn, eerder in dit topic gestelde, relevante vraag wel beantwoorden n.l: " Citeer mij de sura waarin sprake is van niet gedwongen bekering tot de Islam." Wacht met belangstelling af.

Ik word oud. De vraag hoort in een ander topic thuis.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 12:47 schreef Sater het volgende:

[..]

Dan wil je mijn, eerder in dit topic gestelde, relevante vraag wel beantwoorden n.l: " Citeer mij de sura waarin sprake is van niet gedwongen bekering tot de Islam." Wacht met belangstelling af.

In de Koran staat in volgens mij vers 256 (na het bekende Troon-vers) in Surah 2 (Al-Baqarah, de Koe) iets met de volgende strekking:" Er is geen dwang in godsdienst..."

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 12:58 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

In de Koran staat in volgens mij vers 256 (na het bekende Troon-vers) in Surah 2 (Al-Baqarah, de Koe) iets met de volgende strekking:" Er is geen dwang in godsdienst..."

Dank en groetjes.

quote:

Heeft Mohammed zichtbare wonderen verricht?

nee. . wonderen bestaan niet. . .

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 12:58 schreef BansheeBoy het volgende:
In de Koran staat in volgens mij vers 256 (na het bekende Troon-vers) in Surah 2 (Al-Baqarah, de Koe) iets met de volgende strekking:" Er is geen dwang in godsdienst..."

Nee, maar Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer Mohammed) laat de ongelovigen wel branden in de hel

KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 13:26 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nee, maar Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer Mohammed) laat de ongelovigen wel branden in de hel

KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".

Je hebt gelijk. Tnx voor je ondersteunende bevestiging voor mijn tekst

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 13:26 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nee, maar Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer Mohammed) laat de ongelovigen wel branden in de hel

KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".

Wellicht kunt u even aangeven, wat het verband is tussen beide teksten? Dit slaat net zo erg op elkaar als de wisseling:

"Het is vandaag geen slecht weer."
"Nee, maar de koeien geven wel melk."

U geeft eerst toe, dat BSB gelijk heeft en gooit er vervolgens deze vage kreet achteraan?

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 13:35 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Wellicht kunt u even aangeven, wat het verband is tussen beide teksten? Dit slaat net zo erg op elkaar als de wisseling:

"Het is vandaag geen slecht weer."
"Nee, maar de koeien geven wel melk."

U geeft eerst toe, dat BSB gelijk heeft en gooit er vervolgens deze vage kreet achteraan?

Zo zijn al zijn teksten, zoiets:

- Hoe heet jij ?
- Kwart over twee

- Zit je ook op voetbal ?
- Kastanjeboom




[/quote]

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 13:35 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

U geeft eerst toe, dat BSB gelijk heeft en gooit er vervolgens deze vage kreet achteraan?

Ik heb niet voor niets een linkje geplaats naar KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering". In deze topic gaat het immers over de vermeende wonderen verricht door de "profeet" Mohammed.

En. Ik toegeven dat BSB gelijk heeft? Ik zeg alleen dat zeggen dat als islamist zeggen dat "in geloof bestaat geen dwang zeggen" heel erg dom is. Want Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer "profeet" Mohammed) laat in het volgende vers immers de ongelovigen branden in de hel. Je kan dan toch niet zeggen dat Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer "profeet" Mohammed) geen dwang uitvoert om zijn boodschapper (ha ha) te geloven ?

En ja dit plaats ik dan maar weer in het goede topic. Gaarne daar dan ook te reageren.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 13:52 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik heb niet voor niets een linkje geplaats naar KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering". In deze topic gaat het immers over de vermeende wonderen verricht door de "profeet" Mohammed.

Mja, wat volgens mij geen fluit te maken heeft met de opmerking, dat er in de Islam geen bekeringsdrang bestaat, maar gaat u verder...

quote:

En. Ik toegeven dat BSB gelijk heeft? Ik zeg alleen dat zeggen dat als islamist zeggen dat "in geloof bestaat geen dwang zeggen" heel erg dom is.

Want?

quote:

Want Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer "profeet" Mohammed)

Interessant. Hier beweert u dus glashard dat:
a) Allah niet bestaat
b) Mohammed een epilepsie-slachtoffer was?

Hm. Veel historici, (seculier en mohammedaans) alsmede theologen zullen uitermate benieuwd zijn naar uw onweerlegbaar bewijs voor deze stellingen. Zelf vind ik het ook wel boeiend. Dus graag zie ik dit onweerlegbaar bewijs van deze stellingen tegemoet.

quote:

laat in het volgende vers immers de ongelovigen branden in de hel. Je kan dan toch niet zeggen dat Allah (hersenspinsel van epilepsie slachtoffer "profeet" Mohammed) geen dwang uitvoert om zijn boodschapper (ha ha) te geloven ?

Inderdaad. Men laat dus de keuze aan de stervelingen zelf. Men kan er, in die levensovertuiging, voor kiezen om zich te bekeren of niet. Doet men het niet, dan zegt die levensovertuiging, dat er zal worden gebrasnd in de hel. Dat is een ingecalculeerd risico, dan. Er is namelijk een kans, dat wart deze levensovertuiging gelooft, niet waar is, en dat mensen die niet geloven, dus niet zullen branden in de hel.

Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Spanjaarden en Portugezen, die in hun koloniale gebieden mensen met de punt van de speer naar de kerk joegen, hen doopten tegen wil en dank en vervolgens op de brandstapel zetten (in dit leven, dus een zekerheid voor de slachtoffers).

Het verschil tussen beide methodieken lijkt mij glashelder.

Islam: Kans dat je na je dood brandt als je je niet bekeert.
Christendom: Je zult branden in (of liever aan het eind van) dit leven als je je niet bekeert.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 14:15 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]
Inderdaad. Men laat dus de keuze aan de stervelingen zelf. Men kan er, in die levensovertuiging, voor kiezen om zich te bekeren of niet. Doet men het niet, dan zegt die levensovertuiging, dat er zal worden gebrasnd in de hel. Dat is een ingecalculeerd risico, dan. Er is namelijk een kans, dat wart deze levensovertuiging gelooft, niet waar is, en dat mensen die niet geloven, dus niet zullen branden in de hel.

Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Spanjaarden en Portugezen, die in hun koloniale gebieden mensen met de punt van de speer naar de kerk joegen, hen doopten tegen wil en dank en vervolgens op de brandstapel zetten (in dit leven, dus een zekerheid voor de slachtoffers).

Het verschil tussen beide methodieken lijkt mij glashelder.

Islam: Kans dat je na je dood brandt als je je niet bekeert.
Christendom: Je zult branden in (of liever aan het eind van) dit leven als je je niet bekeert.

En in de prehistorie sleurden mensen elkaar rond aan de haren dus die zijn ook slecht. Boehoehoe.

Het verschil tussen beide methodieken is mij niet glashelder. Je haalt hier een historisch feit aan, dat je brengt als dagelijkse realiteit (ik zie tegenwoordig nauwelijks nog mensen door spanjaarden naar de kerk gedwongen worden met behulp van speerpunten, terwijl algemene kolonisatie langzamerhand realistisch begint te worden).
De Islam is net zo goed als het Christendom wat betreft kans op branden in de hel. Of wordt er in de Islam openlijk getwijfeld over het bestaan van de hel? De Quran is daar anders vrij stellig in. Of je zou moeten willen twijfelen aan de Quran zelf? (Hoe ironisch: volgens diezelfde Quran zal je als twijfelaar van de Quran gaan branden in de hel ).

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 14:53 schreef Mobious het volgende:

[..]

Je haalt hier een historisch feit aan, dat je brengt als dagelijkse realiteit (ik zie tegenwoordig nauwelijks nog mensen door spanjaarden naar de kerk gedwongen worden met behulp van speerpunten, terwijl algemene kolonisatie langzamerhand realistisch begint te worden).

Ja, ik zie dagelijks mensen voor de loop van een pistool naar de moskee gedreven worden. Het is verschrikkelijk...

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 14:56 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Ja, ik zie dagelijks mensen voor de loop van een pistool naar de moskee gedreven worden. Het is verschrikkelijk...

Tja, vooruitgang he? Pistolen zijn blijkbaar wat effectiever gebleken.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 14:56 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ja, ik zie dagelijks mensen voor de loop van een pistool naar de moskee gedreven worden. Het is verschrikkelijk...

1. Ik had een linkje geplaatst om deze discussie ontopic te kunnen voeren.
2. Heeft niets te maken met het feit dat de godsdienststichter Mohammed bin Abdullah in zijn koran geschreven heeft dat ongelovigen zullen branden in de hel.
3. Ik ben geen christen en heb dus so wie so al niets met gedwongen bekeringen door christenen te maken en zeker niet als dat 3 eeuwen terug was.

Een reactie op een post van Julius den decker hier
KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".

[ Bericht 27% gewijzigd door Akkersloot op 02-08-2004 18:11:58 ]

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 10:04 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Denkstof:
1. Ik zie moslims als het slachtoffer van de ideologie islam.
2. Islam is gewoon slecht. Maar als puntje bij paaltje komt kunnen moslims nog altijd naar hun geweten luisteren. Een ideologie kan dat laaste, naar je geweten luisteren, niet.
3 Ze weten niet beter.

En ook Toeps heeft een goed punt.

"Hij die voor God strijdt, strijdt slechts voor zijn eigen ziel, want God heeft de mens niet nodig." (De Koran)

De islam is een mooi, spiritueel geloof. Op het moment dat je het gaat zien als een wetboek dan loop je de mist in. Het is juist de bedoeling van islam om de mens bij te sturen indien zijn geweten bezwijkt of als een mens helemaal geen geweten heeft ontwikkeld.

De teksten van de koran zijn veel diepzinniger. En dat kun je pas inzien als je de koran leest als religieuze poëzie. Bovendien waren de teksten van de koran geschreven in het Aramees en later overgenomen in het Arabisch. Arabisch stamt af van het Aramees en wie zegt dat deze teksten op inhoudt, samenhang en volledige begrip van teksten zijn overgenomen?
Het is een feit dat de teksten een paar keer zijn overgeschreven, maar telkens met de interpretatie van diegene die het over hebben genomen.

Ik zie eigenlijk de verdere nut van deze discussie niet in. Slap geouwehoer, zonder feitelijk kennis van degelijken hier op het forum, wellis-nietus theoriën die nergens op slaan.

En wat jouw inzicht betreft Akkersloot; belangrijk is niet de weg die je gaat maar het spoor dat je achterlaat.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 18:08 schreef mr_ivy het volgende:

"Hij die voor God strijdt, strijdt slechts voor zijn eigen ziel, want God heeft de mens niet nodig." (De Koran)

Vraag. Waarom zouden dergelijke wijsheden perse geplaatst moeten worden in een haatboek. Dat is toch nergens voor nodig. Neem gewoon de goede punten in de boek over. En zet het in een apart boek En vergeet godverdomme gewoon dat haatboek. Het zelfde geldt voor de bijbel. Simpel.

quote:

De islam is een mooi, spiritueel geloof. Op het moment dat je het gaat zien als een wetboek dan loop je de mist in. Het is juist de bedoeling van islam om de mens bij te sturen indien zijn geweten bezwijkt of als een mens helemaal geen geweten heeft ontwikkeld.

Nee dat had allah, het hersenspinsel van epilepsieslachtoffer mohammed, natuurlijk niet kunnen voorzien

quote:

De teksten van de koran zijn veel diepzinniger. En dat kun je pas inzien als je de koran leest als religieuze poëzie. Bovendien waren de teksten van de koran geschreven in het Aramees en later overgenomen in het Arabisch. Arabisch stamt af van het Aramees en wie zegt dat deze teksten op inhoudt, samenhang en volledige begrip van teksten zijn overgenomen?
Het is een feit dat de teksten een paar keer zijn overgeschreven, maar telkens met de interpretatie van diegene die het over hebben genomen.

"de koran is oorspronkelijk in het Aramees". Hou jij dat vol nu alle moslims over je heen zullen vallen met het verwijt dat de koran is "opgetekend" in het Arabisch én in al die eeuwen onveranderd is.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 18:01 schreef Akkersloot het volgende:
Een reactie op een post van Julius den decker hier
KB: "in islam bestaat geen gedwongen bekering".

Het is klaarblijkelijk teveel gevraagd om een normale discussie te voeren in een topic waar de discussie loopt? U begint zelf in dit topic vreemd te blaten en als er dan verklaring voor dat geblaat wordt gevraagd, gaat u verwijzen naar een ander topic?

Helaas, zo werkt het niet.

(En dan zwijg ik nog maar even over het gebrek aan fatsoen om even de juiste naam van de persoon waarop gereageerd wordt op te schrijven...)

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 18:41 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Het is klaarblijkelijk teveel gevraagd om een normale discussie te voeren in een topic waar de discussie loopt? U begint zelf in dit topic vreemd te blaten en als er dan verklaring voor dat geblaat wordt gevraagd, gaat u verwijzen naar een ander topic?

Om het ontopic te houden. Is dat te veel gevraagd ?
Foutjes kunnen gebeuren.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 12:47 schreef Sater het volgende:
[gericht aan BSB (én in dit topic ook beantwoord. Waarom zeur je daar dan niet over)]
Dan wil je mijn, eerder in dit topic gestelde, relevante vraag wel beantwoorden n.l: " Citeer mij de sura waarin sprake is van niet gedwongen bekering tot de Islam." Wacht met belangstelling af.

quote:

Op maandag 2 augustus 2004 18:08 schreef mr_ivy het volgende:

De teksten van de koran zijn veel diepzinniger. En dat kun je pas inzien als je de koran leest als religieuze poëzie. Bovendien waren de teksten van de koran geschreven in het Aramees en later overgenomen in het Arabisch. Arabisch stamt af van het Aramees en wie zegt dat deze teksten op inhoudt, samenhang en volledige begrip van teksten zijn overgenomen?
Het is een feit dat de teksten een paar keer zijn overgeschreven, maar telkens met de interpretatie van diegene die het over hebben genomen.

Je houdt hier zowaar een pleidooi voor de koran.
1. Waarom? Je zegt zelf dat de koran overgeschreven is met telkens de interpretatie van diegenen die het over hebben genomen. Waarom zou je dan nog een pleidooi houden voor een boek dat volgens jou helemaal verdraaid is.
2. Je zegt dat de koran oorspronkelijk, laten we maar zeggen, "opgetekend" is. Maar je weet toch dat 99,99 % van de moslims (volgens mij 100,0 %) gelooft dat de oorspronkelijke koran in het arabisch is geschreven. Met andere woorden de koran wordt dus voor de volle 100 % verkeerd geinterpreteerd. Waarom heb je dan nog zoveel bewondering voor een boek dat a) door de overschrijvers volledig verdraait is en b) door de gelovigen met grote overgave wordt bestempeld als oorspronkelijk arabisch (i.pv. aramees).