A Sound of Thunder (Peter Hyams, 2005)

What exactly is the sound of thunder? If this movie is any indication then it's the sound of moviegoers thundering towards the exit, demanding their money back. Yes, the movie is that bad.

"Hey Johnny, how bad is it?" This movie is so bad that Ray Bradbury wishes he could invent a time machine so that he could go back in time and NOT write the short story, thus preventing this movie from ever being made.

"Whoa, that bad?" Worse. In fact, this movie is so bad that Ray Bradbury might kill himself just so he can roll over in his grave. I know you think I'm trying to be cute, but I'm being serious. This was one of the strangest movie experiences I've had in quite a while. The problem is that I went into the movie expecting to enjoy it. I thought it had the chance to be pretty good. So at the very start I was trying to make excuses for what was unraveling on screen.

The first thing to induce unintentional laughter was the fact that Ben Kingsley (the owner of the time traveling safari who's only interested in how much money he can make) looks like Bob Barker. Nice poofy white wig, Ben. Oh well, no big deal, I can laugh that off. Then we're introduced to the first CGI dinosaur of the movie. "Hmm, that sure looks really fake," I thought. "Oh, I know! It's supposed to be fake. They're tricking the hunters into thinking the dinosaur is real, but it's mechanical or something." Nope. Imagine my sheer horror when I came to the realization that the dinosaur was supposed to be real. Wow. At this point I started to get nervous.

Then came the incredibly bad green screens. Folks, these are some of the worst green screens I've ever seen. My words cannot do justice to how fake they looked. Some might even say they looked faker than those things Pamela Anderson tries to pass off as breasts. When you can tell that the actors are walking on a treadmill then you have serious issues that are long past addressing. I was absolutely shocked at what I was witnessing. Honestly, I started to get confused and thought, "What in the world is going on? This movie cost $80 million to make, there's no way it can look this bad." Where there's a will, there's a way, and somebody must've had a strong will to make this as cheesy and as goofy as they could because I cannot come up with any other explanation.

I actually like the concept of the movie - the butterfly effect - the theory that something as small as a butterfly flapping its wings can produce long-term effects on a dynamical system. However, this movie presents the theory in the most outlandish, most unbelievable way imaginable. Sorry, but I just didn't buy it. One of the scientists in the movie argues that if you kill a bee, then that bee can't pollinate a flower, and an animal will not be able to eat that flower, thus that animal will die and can cause damaging long-term effects. Um, if "Flower A" never blossoms then an animal that's hungry will just go find "Flower B" and eat that. I don't think the animal will immediately die AND CAUSE HUMANS TO TURN INTO ALIEN-LIKE CREATURES!!! Come on.

So the movie decides to take the "butterfly effect" to the most extreme depths that it possibly can - fine, whatever. What *really* bothered me is it doesn't care to explain why killing the butterfly resulted in the world being taken over by horribly rendered CGI creatures. It would have at least been nice to have an explanation as to why and how such drastic changes took place because of one simple butterfly.

The butterfly would've been killed in a volcano that erupts right before they head back to the time machine anyway, so how do you explain that? Well, if your name is A Sound of Thunder then you don't. You just say, "Here's the premise, now we're just going to become a monster movie and have the good guys be chased by bat monsters in the dark." Well, I'd be interested in hearing what's said when this movie becomes one of the biggest (if not THE biggest) flops of the year.

At about the halfway point I realized that there was no need to continue to rationalize why the movie appeared to be so bad. I accepted the fact that in this case appearances were not deceiving and this was just a really horrible movie. If you can accept that from the start then there is plenty of unintentional laughter to be had.

Once our heroes started being chased by weird ape/bat/dinosaur hybrids, I just kicked back, laughed, and shook my head at the fact that the CGI is as bad (if not worse) than what you see in Sci-Fi Original movies starring Lorenzo Lamas and Michael Paré. I wish I were exaggerating.

I honestly don't know how this movie was allowed to achieve such mediocrity. You know when one of the characters starts off with an American accent, then begins to fluctuate between American and British accents, and then eventually settles into her native British accent that everybody involved has obviously thrown in the towel and said, "Screw it, let's just get this over with." You would think that in the year 2005 a movie with an $80 million budget wouldn't look more like a movie that was made on an $8 million budget. I'm sorry, but CGI this awkward on this size of a budget is just inexcusable. Way to go Hollywood. We can only hope a few jobs are lost over this disaster.

bron: IMDB

nederhorror.nl	vrijdag 23 juli 2004 @ 20:35
	A SOUND OF THUNDER Regie: Peter Hyams Scenario: Thomas Dean Donnelly, Clement Enlatarne, Joshua Oppenheimer, Gregory Poirier. Gebaseerd op het korte verhaal van Ray Bradbury. Cast: Edward Burns, Ben Kingsley, Catherine McCormack Plot: "A Sound of Thunder" is about a game hunter (Burns) who goes on a time-traveling safari owned and operated by Kingsley's character to hunt dinosaurs in the prehistoric era. When he kills a butterfly, he unknowingly sets off a chain reaction that will erase humanity from existence. A team of experts must return back in time and replace the butterfly. McCormack is the inventor of the time-traveling computer. Trailer: http://raincloud.warnerbr(...)_hi/trailer_MSTR.mov Releasedatum USA: 8 oktober 2004 Releasedatum NL: Maart 2005 Ik keek er erg naar uit, maar sinds de trailer is dat veranderd. Vooral één ding valt me op. Ze gaan terug in de tijd en veranderen per ongeluk de toekomst, waarom lijkt het alsof er alleen op het gebied van klimaat en diersoorten veranderingen zijn gekomen? De trailer kan natuurlijk een verkeerd beeld schetsen. Verder zijn de effecten ook niet helemaal geweldig op momenten. Tel daarbij op de grote problemen die de productie al heeft gehad... [ Bericht 16% gewijzigd door nederhorror.nl op 23-07-2004 20:40:49 ]
nederhorror.nl	vrijdag 23 juli 2004 @ 20:37

victorinox	woensdag 22 september 2004 @ 02:05
	Doet me een beetje denken aan Bob Morane:
StrayDog	woensdag 22 september 2004 @ 02:08
	Dat haar van Ben Kingsley voorspelt weinig goeds.
StrayDog	woensdag 22 september 2004 @ 02:14
	En idd, wat een slechte effecten weer zeg, het lijkt wel een computerspelletje
Skull-splitter	woensdag 22 september 2004 @ 07:35
	ik zeg: dure Bfilm
BdR	woensdag 24 augustus 2005 @ 11:37
	1 september draait ie in de nederlandse bioscopen. Afgaand op het plot en trailer lijkt het veel op "Deep Impact" (de vloedgolven) en "Jurassic Park" (de dinosauriers) en een stuk of wat tijd-reis films. Zou het wat zijn, of is het net als "The Timemachine" en "Day After Tomorrow"? Het korte verhaal waarop deze film is gebaseerd is hier te lezen (SPOILER!) A Sound Of Thunder by Ray Bradbury 1952
SaintOfKillers	woensdag 24 augustus 2005 @ 13:11
	Dat lijkt wel een aflevering van The Simpsons. Die dan waarschijnlijk op 't zelfde verhaal gebaseerd was.
victorinox	donderdag 8 september 2005 @ 22:02
	Ik vind de film behoorlijk ongeloofwaardig. Met name het in "golven" aanpassen van de evolutie. Tevens zijn de effecten van behoorlijk belabberde kwaliteit. Terwijl het zo'n mooie film had kunnen worden.
Meki	dinsdag 13 september 2005 @ 10:51
	geloofwaardig leuke film
Timo20	donderdag 15 september 2005 @ 12:56
	quote: Op woensdag 24 augustus 2005 13:11 schreef SaintOfKillers het volgende: Dat lijkt wel een aflevering van The Simpsons. Die dan waarschijnlijk op 't zelfde verhaal gebaseerd was. das nogal een belediging voor The Simpsons wat een bout film was dit. Uberslechte effecten, acteerwerk dat nergens op sloeg en het verhaal was zo mogelijk nog veel erger. It just can`t get any worse than this...
GoodNews	maandag 19 september 2005 @ 22:53
	dit is zo een een kutfilm godverdomme slechtste film ooit waarschijnlijk slechter dan cabin fever gadverdamme wat een kutfilm. Alles is zo goedkoop
7eVeNL	maandag 19 september 2005 @ 22:57
	Was het niet zo dat er geen geld meer in laadje was dus dat één van de redenen is waarom die CGI zo vreselijk slecht eruit ziet?? En Edward burns speelt er ook in mee, zal wel weer geen oscarwaardige prestatie wezen DIt is echt een film die het volgens mij geen eens waard is om op DVD te zien... een opmerking van imdb This has got to be one of the greatest comedies I have seen and in a long time. The completely fake looking green screens and overall special effects were very funny. I applaud them for executing this genious plan of comedic relief. As if we needed any. The whole flimsy plot of the consequences of time-traveling that they put together was adorable. Honestly, this is now among some of the worst movies I've ever seen. I may say things others have already said, but I need to say it too. I actually turned to both my friends and apologized for talking them into seeing this movie. I had read these boards, I had seen no advertisement for the movie(movie trailers and television commercials) except for one poster at my local theater. I was warned and suffered the consequences. It really was funny, though. There were 14 in the theater and my two friends and I seemed to be the only people laughing. Sorry to those people if we disturbed you, it was too funny not to laugh. Good try, though. Cute movie
Timo20	maandag 19 september 2005 @ 23:01
	quote: Op maandag 19 september 2005 22:57 schreef 7eVeNL het volgende: Was het niet zo dat er geen geld meer in laadje was dus dat één van de redenen is waarom die CGI zo vreselijk slecht eruit ziet?? En Edward burns speelt er ook in mee, zal wel weer geen oscarwaardige prestatie wezen DIt is echt een film die het volgens mij geen eens waard is om op DVD te zien... sterker nog: deze film is t niet eens waard om op dvd uitgebracht te worden
neggix	dinsdag 20 september 2005 @ 13:46
	Weetje, ondanks dat het zo een bagger film was heb ik me best vermaakt in de bios Het mooiste stukje was nog hoe die professor mevrouw was veranderd Schitterend. T was trouwens wel een schrik film. Vriendin is meerdere keren geschrokken Gelukkig was de film maar 5 euro
Timo20	woensdag 21 september 2005 @ 08:49
	quote: Op dinsdag 20 september 2005 13:46 schreef neggix het volgende: Weetje, ondanks dat het zo een bagger film was heb ik me best vermaakt in de bios Het mooiste stukje was nog hoe die professor mevrouw was veranderd Schitterend. T was trouwens wel een schrik film. Vriendin is meerdere keren geschrokken Gelukkig was de film maar 5 euro geschrokken van wat?? Als 1 film toch wel niet eng was... En toch blijft t jammer van je 5 euro
neggix	woensdag 21 september 2005 @ 18:49
	quote: Op woensdag 21 september 2005 08:49 schreef Timo20 het volgende: [..] geschrokken van wat?? Als 1 film toch wel niet eng was... En toch blijft t jammer van je 5 euro In die metro onderwater met dat rare visbeest En niet eng, maar soms gewoon van die onverwachte harde geluidjes Ach jah, kan het best hebben
jimjim1983	zaterdag 10 december 2005 @ 23:02
	een baviaanosaurus Ik ga deze film zo kijken, hij moet wel geweldig zijn
Lambiekje	zaterdag 10 december 2005 @ 23:03
	A Sound of Thunder Godallejezus wat is deze film SLECHT. Dit is gewoon echt walgelijk slecht. De graphics zijn zo ongelovelijk slecht. Dat je niet kan geloven dat deze film een budget van 50 mljoen heeft gehad. Moet je de blue screen zien op positie 18:30. Zo slecht heb ik het nog nooit gezien. Als ze dit in een filmpje van Half-Life stoppen zou je zeggen van dit kan echt niet. Als je eerste keer de Dino ziet denk je van pffffffff dat is 12 jaar geleden 1000 keer beter gedaan. Dit model voldoet niet eens aan de dino in ToyStory. Dit is eigenlijk een film die je gezien moet hebben net zo als Plan 9 from Outer Space. Er kan met een gerust hart gezegd worden dat "A Sound of Thunder" de Plan 9 van jaren 2000 is. Jaja mensen de Film ligt met een 2Disc Special Edition in de winkel. In z'n metalen doosje. Eigenlijk wil ik wel zien hoe ze het zo slecht hebben kunnen maken :0 Moet je voor de fun dit stukje lezen. quote: What exactly is the sound of thunder? If this movie is any indication then it's the sound of moviegoers thundering towards the exit, demanding their money back. Yes, the movie is that bad. "Hey Johnny, how bad is it?" This movie is so bad that Ray Bradbury wishes he could invent a time machine so that he could go back in time and NOT write the short story, thus preventing this movie from ever being made. "Whoa, that bad?" Worse. In fact, this movie is so bad that Ray Bradbury might kill himself just so he can roll over in his grave. I know you think I'm trying to be cute, but I'm being serious. This was one of the strangest movie experiences I've had in quite a while. The problem is that I went into the movie expecting to enjoy it. I thought it had the chance to be pretty good. So at the very start I was trying to make excuses for what was unraveling on screen. The first thing to induce unintentional laughter was the fact that Ben Kingsley (the owner of the time traveling safari who's only interested in how much money he can make) looks like Bob Barker. Nice poofy white wig, Ben. Oh well, no big deal, I can laugh that off. Then we're introduced to the first CGI dinosaur of the movie. "Hmm, that sure looks really fake," I thought. "Oh, I know! It's supposed to be fake. They're tricking the hunters into thinking the dinosaur is real, but it's mechanical or something." Nope. Imagine my sheer horror when I came to the realization that the dinosaur was supposed to be real. Wow. At this point I started to get nervous. Then came the incredibly bad green screens. Folks, these are some of the worst green screens I've ever seen. My words cannot do justice to how fake they looked. Some might even say they looked faker than those things Pamela Anderson tries to pass off as breasts. When you can tell that the actors are walking on a treadmill then you have serious issues that are long past addressing. I was absolutely shocked at what I was witnessing. Honestly, I started to get confused and thought, "What in the world is going on? This movie cost $80 million to make, there's no way it can look this bad." Where there's a will, there's a way, and somebody must've had a strong will to make this as cheesy and as goofy as they could because I cannot come up with any other explanation. I actually like the concept of the movie - the butterfly effect - the theory that something as small as a butterfly flapping its wings can produce long-term effects on a dynamical system. However, this movie presents the theory in the most outlandish, most unbelievable way imaginable. Sorry, but I just didn't buy it. One of the scientists in the movie argues that if you kill a bee, then that bee can't pollinate a flower, and an animal will not be able to eat that flower, thus that animal will die and can cause damaging long-term effects. Um, if "Flower A" never blossoms then an animal that's hungry will just go find "Flower B" and eat that. I don't think the animal will immediately die AND CAUSE HUMANS TO TURN INTO ALIEN-LIKE CREATURES!!! Come on. So the movie decides to take the "butterfly effect" to the most extreme depths that it possibly can - fine, whatever. What really bothered me is it doesn't care to explain why killing the butterfly resulted in the world being taken over by horribly rendered CGI creatures. It would have at least been nice to have an explanation as to why and how such drastic changes took place because of one simple butterfly. The butterfly would've been killed in a volcano that erupts right before they head back to the time machine anyway, so how do you explain that? Well, if your name is A Sound of Thunder then you don't. You just say, "Here's the premise, now we're just going to become a monster movie and have the good guys be chased by bat monsters in the dark." Well, I'd be interested in hearing what's said when this movie becomes one of the biggest (if not THE biggest) flops of the year. At about the halfway point I realized that there was no need to continue to rationalize why the movie appeared to be so bad. I accepted the fact that in this case appearances were not deceiving and this was just a really horrible movie. If you can accept that from the start then there is plenty of unintentional laughter to be had. Once our heroes started being chased by weird ape/bat/dinosaur hybrids, I just kicked back, laughed, and shook my head at the fact that the CGI is as bad (if not worse) than what you see in Sci-Fi Original movies starring Lorenzo Lamas and Michael Paré. I wish I were exaggerating. I honestly don't know how this movie was allowed to achieve such mediocrity. You know when one of the characters starts off with an American accent, then begins to fluctuate between American and British accents, and then eventually settles into her native British accent that everybody involved has obviously thrown in the towel and said, "Screw it, let's just get this over with." You would think that in the year 2005 a movie with an $80 million budget wouldn't look more like a movie that was made on an $8 million budget. I'm sorry, but CGI this awkward on this size of a budget is just inexcusable. Way to go Hollywood. We can only hope a few jobs are lost over this disaster. bron: IMDB
jimjim1983	zondag 11 december 2005 @ 14:02
	haha leuke tekst heb 'm gisteren gezien en ik schaam me ervoor dat deze film ooit gemaakt is het is echt TE erg. aanradertje
Timo20	zondag 11 december 2005 @ 14:43
	quote: Op zondag 11 december 2005 14:02 schreef jimjim1983 het volgende: haha leuke tekst heb 'm gisteren gezien en ik schaam me ervoor dat deze film ooit gemaakt is het is echt TE erg. aanradertje je mag je er wel voor schamen dat je `m nog aanraadt Typisch een gevalletje "die 2 uur krijg ik nooit meer terug"
jimjim1983	zondag 11 december 2005 @ 15:15
	quote: Op zondag 11 december 2005 14:43 schreef Timo20 het volgende: [..] je mag je er wel voor schamen dat je `m nog aanraadt Typisch een gevalletje "die 2 uur krijg ik nooit meer terug" gelukkig duurt hij maar anderhalf uur ik vind wel dat iedereen deze film gezien moet hebben, dan weet je ook meteen weer waarom je zo blij moet zijn met films die wel goed zijn.
Jed1Gam	zondag 11 december 2005 @ 18:07
	Deze film is echt geniaal slecht. De special effects zijn ongevenaarde bagger, de sound effects kloppen voor geen meter, de karakters zijn super oppervlakkig en het acteerwerk is afgrijzelijk. Super vermaak dus. Je zou haast denken dat ze het met opzet zo slecht hebben gemaakt. Dit durf je toch niet uit te brengen. Ik ga de dvd denk ik wel halen. SPOILER Old fashioned koffiezetapparaat in de muur en die transparante kunststof verhuisdozen bij die dude thuis. Wat een fantasie hebben de makers [ Bericht 18% gewijzigd door Jed1Gam op 11-12-2005 18:19:09 ]
Timo20	zondag 11 december 2005 @ 22:27
	quote: Op zondag 11 december 2005 15:15 schreef jimjim1983 het volgende: [..] gelukkig duurt hij maar anderhalf uur dat laatste half uur is voor de klap die je eerst een half te boven moet komen over t feit dat t zo`n verschrikkelijke bout film is
PDOA	maandag 12 december 2005 @ 11:45
	Deze film moet ik zien!
Forumschorem	maandag 12 december 2005 @ 16:32
	Peter Hyams, dat is gast die 2010 en End of Days heeft geregisseerd, toch?
Timo20	maandag 12 december 2005 @ 20:52
	quote: Op maandag 12 december 2005 11:45 schreef PDOA het volgende: Deze film moet ik zien! doe t je zelf niet aan
jimjim1983	maandag 12 december 2005 @ 23:36
	jawel deze gaat de geschiedenisboeken in
neggix	dinsdag 13 december 2005 @ 16:47
	Na de bioscoop heb ik em ff gedownload.. Misschien is ie de tweede keer beter Zo slecht dat ie leuk is..
SunChaser	zondag 5 februari 2006 @ 01:07
	Zooooooooo slecht, wel gelachen om de slechte effecten
fratsman	maandag 6 februari 2006 @ 11:35
	Raar maar waar, die film verkoopt als een tiet! Vanaf vandaag overigens Filmpakker bij frs. 7.50 :`)
Timo20	maandag 6 februari 2006 @ 23:16
	quote: Op maandag 6 februari 2006 11:35 schreef fratsman het volgende: Raar maar waar, die film verkoopt als een tiet! waar heb je die info vandaan? niet dat ik je niet geloof, maar zijn er echt zoveel domme mensen die dit soort SHIT kopen??
victorinox	dinsdag 7 februari 2006 @ 00:14
	quote: Op maandag 6 februari 2006 23:16 schreef Timo20 het volgende: [..] waar heb je die info vandaan? niet dat ik je niet geloof, maar zijn er echt zoveel domme mensen die dit soort SHIT kopen?? Ze hebben hem in een erg mooi metalen blikje gestopt. Er zullen vast een hoop mensen zijn die hem speciaal daarvoor kopen.
fratsman	dinsdag 7 februari 2006 @ 20:32
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 00:14 schreef victorinox het volgende: [..] Ze hebben hem in een erg mooi metalen blikje gestopt. En ik werk bij FRS, dus zit er met m'n neus bovenop.
Timo20	dinsdag 7 februari 2006 @ 20:41
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 20:32 schreef fratsman het volgende: [..] En ik werk bij FRS, dus zit er met m'n neus bovenop. Als je ergens niet met je neus boven op wilt zitten
fratsman	dinsdag 7 februari 2006 @ 20:54
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 20:41 schreef Timo20 het volgende: [..] Als je ergens niet met je neus boven op wilt zitten Je moet wat om je geld te verdienen...
Timo20	dinsdag 7 februari 2006 @ 21:07
	quote: Op dinsdag 7 februari 2006 20:54 schreef fratsman het volgende: [..] Je moet wat om je geld te verdienen... ja das waar